Большую неимущественную ценность. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. Кому нельзя дарить недвижимость

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Комментарий к Ст. 578 ГК РФ

1. В отличие от расторжения консенсуального договора дарения отмена дарения предполагает изъятие по предусмотренным законом основаниям из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества. Таким образом, правила комментируемой статьи являются своеобразным дополнением к нормам гл. 15 ГК РФ.

Буквальное толкование нормы может привести к убеждению, что законодатель допускает отмену дарения лишь имущества в натуральном выражении. Возвращение безвозмездно переданного одаряемому имущественного права и компенсация за исполненную дарителем обязанность одаряемого комментируемой статьей не предусмотрены.

В то же время логика законодателя и применение основополагающих принципов гражданского права, в частности принципов разумности и справедливости, позволяют сделать иной вывод — о том, что возможна отмена дарения в отношении не только вещей в натуральном выражении, но и имущественных прав. Было бы действительно несправедливо обязывать дарителя, претерпевшего моральный и физический вред от одаряемого, продолжать исполнять в интересах обидчика обязанность последнего или сохранять возможность осуществлять безвозмездно предоставленное имущественное право.

Нормы комментируемой статьи могут быть в основном применены к ситуациям, когда есть основания для отмены дарения в виде наделения имущественным правом либо освобождения от обязанности. Однако по аналогии следует применять и п. 5 комментируемой статьи. Лишение переданного права в порядке отмены дарения возможно, но только если требование об этом носит длящийся характер и продолжает существовать в момент актуальности отмены дарения и требования дарителя к одаряемому о восстановлении положения, существовавшего до исполнения договора. Это касается и случаев дарения посредством освобождения одаряемого от обязанности перед дарителем и принятия дарителем на себя обязанности одаряемого перед третьим лицом. Дарение, совершенное посредством прощения долга, едва ли может быть отменено, поскольку прощение долга прекращает существовавшее ранее обязательство.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства на него. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

3. Буквальное толкование п. 1 комментируемой статьи приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

4. Отмена дарения является примером односторонней сделки — автономного волеизъявления лица, которое не требует согласований другой стороны. Комментируемая статья не устанавливает специальных требований к форме такого волеизъявления, что означает распространение на случаи отмены дарения общих правил о коммуникациях субъектов гражданского оборота. Решение об отмене дарения должно быть сформулировано ясно, однозначно и доведено до одаряемого в доступной ему форме, не оставляя сомнений в намерении дарителя возвратить себе подаренную вещь.

После получения уведомления об отмене дарения и требования возвратить вещь по основаниям, установленным в законе, владение подаренной вещью утрачивает законный и добросовестный характер. Отказываясь возвращать подарок, одаряемый в таких случаях несет риск возложения на него дополнительной обязанности возместить убытки, причиненные дарителю просрочкой исполнения требования.

За одаряемым можно предполагать сохранение добросовестности владения спорной вещью, если он оспаривает решение об отмене дарения и считает себя юридически безупречным перед дарителем. Это не освободит его от необходимости возмещать дарителю убытки, если судебное решение будет не в его пользу.

Хотя комментируемая норма предусматривает необходимость обращения в суд для отмены дарения только в случае гибели дарителя, ненадлежащего обращения с подаренной вещью и дарения во время процедуры банкротства, следует сделать вывод о том, что судебное решение об отмене дарения необходимо и во всех остальных случаях, когда одаряемый отказывается выполнить требование о возврате подаренного, поскольку речь идет о принудительном прекращении права собственности одаряемого. Решение суда в резолютивной части должно содержать, помимо констатации отмены дарения, обращенное к одаряемому требование вернуть дарителю предмет дарения.

Если одаряемый после вступления в законную силу судебного решения об отмене дарения совершит умышленные действия, результатом которых становится невозможность исполнения решения суда и изъятия у одаряемого предмета дарения (отчуждение его другому лицу, уничтожение, потребление и т.д.), то его стоимостный эквивалент может быть взыскан с одаряемого по правилам гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для реализации правомочий собственника у одаряемого уже отсутствовали.

Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда невозможность возврата предмета дарения умышленно создана одаряемым до вступления в законную силу решения суда, прекращающего его право, т.е. тогда, когда он продолжает оставаться собственником спорного имущества. При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным (его уничтожение, потребление) именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.

5. Ненадлежащее обращение с подаренной вещью, создающее угрозу ее гибели, может вызвать принудительное прекращение права собственности одаряемого в связи с отменой дарения лишь при значительной неимущественной ценности вещи для дарителя. Бесхозяйственное содержание подаренных культурных ценностей и жилых помещений, ненадлежащее обращение с подаренными домашними животными при отсутствии в их сохранении у дарителя неимущественного интереса могут повлечь прекращение права собственности только по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 240, 241 и 293 ГК РФ.

6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает значительно более широкие возможности отказа от исполнения договоров. Так, в соответствии со ст. 102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Такими же возможностями наделен в силу ст. 129 данного Закона и конкурсный управляющий. При этом сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии со ст. 103 вышеназванного Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35323/2017-104-136
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Атакова Исламитдина Будуяминовича

к Шмидту Александру Эдуардовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РМ Инвест» (ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670), Кацаев Цахай Хайруллаевич.

об отмене договора дарения доли

при участии:

от истца – Мошкин П.В. по дов. от 12.05.2017г. №3-486.

от ответчика – Савицкая Т.В. по дов. (апост.) от 18.12.2015г. №б/н.,

установил:

Атаков Исламитдина Будуяминовича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шмидту Александру Эдуардовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РМ Инвест», об отмене договора дарения доли в ООО «РМ Инвест» от 28.03.2012 № 78 АА 2123315.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А56-64006/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-64006/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кацаев Цахай Хайруллаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-64006/2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А40-35323/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, которому по договору дарения от 28.03.2012 № 78 АА 2123315 истцом была подарена доля в размере 25% уставного капитала ООО «РМ Инвест», преследует цель причинить имущественный вред обществу и установить полный корпоративный контроль над обществом, что приведет к причинению убытков последнему и его неизбежному банкротству.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, а также поддержал заявление о применении срока исковой давности на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в возражениях о переходе в судебное заседание (т. 2 л.д. 20).

Третьим лицом (ООО «РМ Инвест») в материалы дела представлен отзыв, в котором поддержана позиция истца (т. 2 л.д. 7-10).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи , выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 истец и ответчик заключили договор дарения, по которому истец подарил, а ответчик принял в дар долю в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РМ Инвест» (далее - общество). Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен Киннарь Ю.Т. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пахомова В.О. Принадлежность отчуждаемых долей дарителю – гражданину Атакову И.Б. проверена.

Впоследствии истец узнал, что в суде Соединенных Штатов Америки имеется на рассмотрении спор, истцом по которому выступает общество. В настоящее время заключено мировое соглашение, в соответствии с которым обществу, наряду с другими истцами, причитается 2,9 млн. долларов США и 1 000 000 акций, принадлежащих одному из ответчиков по данному делу. В настоящее время в указанном суде решается вопрос о выплатах по данному мировому соглашению. По мнению истца, Шмидт А.Э. вместе с Пирожниковым С.С. (участник общества, которому принадлежит 25% доли в уставном капитале) пытаются своими незаконными действиями по смене генерального директора общества и введением в заблуждение суда США относительно того, что выигранные в суде деньги должны идти напрямую участникам, а не поступить на расчетный счет общества, создают угрозу причинения убытков обществу, так как лишают общество возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Полагая, что ответчик преследует цель причинить имущественный вред обществу и установить полный корпоративный контроль над обществом, что приведет к причинению убытков последнему и его неизбежному банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями , 27, - , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Дело № 2-3145(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Руденко А.Н., ее представителя – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 17.06.2014 г. на срок по 05.04.2016 г. (л.д. 35-36),

ответчика Руденко А.А., его представителя – Волостниковой В.Д., действующей на основании заявления ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 60, 74),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к Руденко А.А. об отмене дарения, возвращении в собственность Руденко А.Н. подаренного имущества, признании отсутствующим права собственности Руденко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Руденко А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Руденко А.А. об отмене дарения. Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 года Руденко А.Н., проживающая в доме по адресу: г. Ачинск, подарила свою 1/2 долю дома своему племяннику – А.Ф. Между Руденко А.Н. и А.Ф. был подписан договор дарения. А.Ф. долю дома в дар принял. 18 апреля 2013 года А.Ф. сдал документы на государственную регистрацию права на долю дома. Однако, государственный регистратор сообщила, что право собственности на долю дома уже зарегистрировано.

Решение о дарении доли дома А.Ф. было принято Руденко А.Н., в связи с тем, что племянник уже много лет заботился о ней. Отец А.Ф- Ф. проживает в доме, ему нужен постоянный уход. Поэтому А.Ф. одновременно заботится об отце и тете – А.Н.: привозит им продукты, помогает по хозяйству, оформляет положенные льготы.

На данное время жилой дом по адресу: г. Ачинск, находится в аварийном состоянии, ему требуется капитальный ремонт, замена крыши, а также внутренний ремонт.

2 марта 2014 года А.Ф. Ачинским межрайонным отделом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края была выдана копия договора дарения от 22 марта 2004 года. В соответствии с указанным договором Руденко А.Н. подарила долю дома Руденко А.А. Согласно п. 4 договора, передача доли дома произведена до подписания договора. Однако, изложенное не соответствует действительности. По словам Руденко А.Н. она намеревалась подарить свою долю дома своему младшему брату – Руденко А.Н. для того, чтобы он ухаживал за ней и домом. Но дарение не состоялось. Впоследствии младший брат умер. О том, каким образом дарение состоялось Руденко А.А. А.Н. не знает. Руденко А.А. долю дома в дар не принимал. Зная, что Руденко А.А. проживает в п. Козульского района, истица не обладала намерением подарить дом родственнику, который живет на далеком расстоянии от дома и не сможет ухаживать за домом. Ответчик Руденко А.А. являясь собственником, ни разу не приехал в жилой дом в г. Ачинске. Согласно домовой книги в жилом доме по адресу: г. Ачинск, на регистрационном учете состоят Руденко А.Н. и ее сын Руденко, умерший 22 декабря 2007 года.

Ответчик свои права собственника не реализовал, в дом никогда не заселялся, за домом не ухаживал, бремя его содержания не нес, фактически в дар его не принимал.

Отсутствие должного ухода за домом привело к его обветшанию. Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2005 году износ дома, строительство которого завершено, составил 52 %.

Согласно акта о техническом состоянии объекта капитального строительства, износ дома по состоянию на 15 июля 2014 года составляет 70 %.

Истица и ее сын Руденко переехали из п. Тимонино в г. Ачинск в 1984 году и с тех пор проживали в доме по. Уже двадцать лет А.Н. проживает в этом доме. Дом имеет для нее большую неимущественную ценность, важен ей как память о любимом сыне.

Даритель может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2 ст. 578 ГК РФ).

Ответчик зная, что подаренный дом представляет для истицы большую неимущественную ценность, с ним связаны памятные события ее жизни, ни разу в подаренный дом не появился, никаких действий по сохранению и поддержанию имущества в надлежащем состоянии не производит, никаких расходов не несет. Отсутствие должного ухода ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

Истица просит отменить дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ачинск, Руденко А.А.; возвратить в собственность истицы долю дома; признать отсутствующим право собственности Руденко А.А. на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Ачинск (л.д. 5-8).

В судебном заседании истица Руденко А.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что просит отменить дарение, она не собиралась дарить Руденко А.А. свой дом, хотела подарить дом брату, Руденко А.А. она дом не дарила, но подпись в договоре дарения ее. В регистрационную палату 10 лет назад не ходила, ничего не писала, нигде не расписывалась. Ответчик дом никогда не ремонтировал, не бывает у нее, не интересуется, как она живет. Сейчас дому требуется капитальный ремонт. Другого жилья у нее нет, это единственное жилое помещение, где она может жить. Она хочет отменить сделку, ответчик ей не помогает по хозяйству, за домом ухаживать не помогает. Она не дарила дом ответчику, хотя и подписывала договор дарения. Она покупала дом, и проживала там с сыном, он жил там до смерти, на момент заключения договора дарения сын был жив. На сегодняшний день в доме зарегистрирована она и до сих пор ее умерший сын. Дом дорог как память о сыне. Ответчика Руденко А.А. она не просила произвести ремонт, никогда к нему не обращалась. Крыша в сенях текла, но ее починил ее племянник А.Ф. недели две назад. Крыша теперь не течет, но дом все равно надо ремонтировать.

Соседи ремонтируют свою половину дома, там все лето кто-то работал. В доме холодно постоянно, она каждый день топит печь. Сколько проживает в доме, в нем все время холодно. От Руденко А.А. нет помощи никакой, поэтому она решила подарить дом Кожемяко, он ей все поможет, дом отремонтирует. Ответчик даже воды ей не принес ни разу, гвоздя ни одного не забил. Она «отпишет» дом тому, кто ей помогает-, он будет ухаживать и похоронит ее.

Представитель истицы Руденко А.Н. – Ускова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, и пояснила, что Руденко А.Н. сначала собиралась подарить дом своему брату, ответчику дарить не собиралась. Ответчик в этом доме не живет, ремонт дома не производит. А.Ф. провел ремонт дома и на 01.09.2014 года, дом находится в нормальном состоянии.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Представленными доказательствами было подтверждено, что бездействием ответчика была создана угроза безвозмездной утраты спорного дома, который представляет неимущественную ценность для Руденко А.Н., так как является памятью о ее сыне, с которым она проживала в этом доме. Со слов истицы, ее сын Руденко. умер 22.12.2007 года, документально это ничем не подтверждается, так как в морг тело не возилось, только милиция зафиксировала факт смерти, но документов подтверждающих это у истицы нет. Угроза безвозвратной утраты дома была подтверждена показаниями К. и других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, актом о техническом состоянии объекта капитального строительства, согласно которого износ дома составляет 70 %, это аварийное состояние. Таким образом, просят отменить дарение доли дома, расположенного по адресу г. Ачинск по основаниям ст. 578 ГК РФ. На 2005 год процент износа 50% дома, а на 2014 год 70%, дом находится в аварийном состоянии. Создается угроза безвозвратной утраты дома, в связи с бездействием ответчика, так как он на протяжении 10 лет не являлся в дом, за домом не ухаживал, ремонт не осуществлял, то, что уплачивал налоги, не говорит о несении бремени содержания имущества. 16.07.2014 года было составлено заключение, с этого времени Руденко А.Н. узнала об аварийном состоянии данного дома. Ремонт дома требовался в 2013-2014 году, в это время возникла необходимость проведения капитального ремонта, потолок начал протекать в 2013 году, стены стали промерзать.

Руденко А.Н. все время плачет, сын для нее еще жив, она хочет, чтобы дом остался ей в память о сыне. Кожемяко она решила подарить дом, чтобы он сделал ремонт в доме, так как дом разрушается, находится в аварийном состоянии и создана угроза безвозмездной утраты спорного дома.

Ответчик Руденко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтоему в 2004 году Руденко А.Н. подарила дом. В 2008 году нужен был ремонт забора, и он его отремонтировал, а также привозил истице дрова, платит налоги за дом. Он помогал своей тете - Руденко А.Н. в организации похорон ее сына. По необходимости производил ремонт в доме, дом построен давно, поэтому процент его износа большой. Он приезжал к истице, пытался помочь ей по хозяйству, но она не давала это сделать, и его не просила что-либо отремонтировать. Дом старый, он собирался сделать ремонт веранды этой осенью, и заменить сгнившие столбы. Руденко А.Н. всегда говорила, что пока она жива, будет все делать сама. Она всегда проживала и будет проживать в этом доме, так как у нее нет другого жилья.

Представитель ответчика – Волостникова В.Д. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. С 2004 года Руденко А.А. является собственником дома по адресу в г. Ачинске на основании договора дарения от 22.03.2004 года, договор дарения подписывала истица, на основании этого договора ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В судебном заседании истица не оспаривала факт подписания договора дарения, факт дарения племяннику состоялся при жизни сына истицы. Документы, представленные из регистрационной палаты, подписаны Руденко А.Н., кроме того, нотариус при удостоверении заявления о том, что у истицы нет супруга, согласие которого необходимо при дарении, разъяснила ей сущность сделки дарения.

На протяжении всего этого времени ответчик нес расходы по содержанию дома, по оплате налогов. При подписании договора каких-либо дополнительных условий не оговаривалось. Как собственник, Руденко А.А. мог владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению. Поскольку у истицы другого жилья нет, ответчик предоставил ей возможность проживать в спорном доме. Истица говорила ответчику, что пока может, будет делать все сама, и с просьбами о помощи в ремонте к нему не обращалась. Дом требует ремонта, но в таком состоянии дом находится в силу давности постройки. Отдельные работы по ремонту в силу гражданских обязательств ответчик производил. Дом имеет ценность для истицы только как жилье, и не представляет какой-либо неимущественной ценности. Согласно технического заключения от 01.09.2014 года, на момент обследования дом находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям о безопасности зданий. Строительные конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью людей и пригодны для постоянной эксплуатации по назначению.

В данном случае нет резкого ухудшения состояния дома, дом ветшал постепенно, его значительный износ связан с давностью постройки, никакого обстоятельства, которое бы внезапно привело дом в непригодное состояние, не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, для оспаривания подобных сделок установлен срок исковой давности 3 года, а с момента дарения дома прошло более 10 лет. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Санникова Л.В. в судебное заедание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 декабря 1984 года Руденко А.Н. купила дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10, 54).

22 марта 2004 года между истицей Руденко А.Н. и ответчиком Руденко А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли дома г. Ачинска Красноярского края (л.д. 27, 53).

Право собственности ответчика Руденко А.А. на долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2004 года (л.д. 66).

Как указано в п. 5 договора дарения, на регистрационном учете в жилом доме, 1/2 доля которого отчуждается по настоящему договору, состоит и имеет право пользования она, а также Руденко А.И. (л.д. 27).

Таким образом, на момент дарения доли дома, в нем были зарегистрированы и проживали истица и ее сын. Согласно домовой книги Руденко А.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме с 22 декабря 1984 года и по настоящее время, а ее сын был зарегистрирован с 18 января 1985 года (л.д. 31-32). Однако, как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, сын истицы умер 22 декабря 2007 года, но документально это ничем не подтверждается, свидетельство о смерти не выдавалось, так как тело в морг не возилось, только милиция зафиксировала факт смерти, но документов подтверждающих это у истицы нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная доля дома фактически является отдельным жилым помещением, тогда как другая половина дома также является отдельным жилым помещением и принадлежит по праву собственности соседке – Санниковой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2014 года (л.д. 28).

Несмотря на то, что истицей уже была подарена ответчику в 2004 году, принадлежавшая ей доля дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, тем не менее, 12 апреля 2013 года ею был заключен договор дарения этой же доли дома с Кожемяко А.Ф. (л.д. 24). При этом в п. 6 договора указано, что Руденко А.Н. заявляет, что отчуждаемая доля дома никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не заложена, свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 24).

Государственная регистрация права собственности на долю дома за Кожемяко А.Ф. произведена не была, рассмотрение заявления о регистрации права было прекращено 19 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 26).

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что 16 июля 2014 года представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен осмотр дома и составлен акт, свидетельствующий о том, что общий процент износа дома составил 70 %. В исковом заявлении истец указывает, что на данное время жилой дом по адресу: г. Ачинск, находится в аварийном состоянии, ему требуется капитальный ремонт, замена крыши, а также внутренний ремонт. В связи с чем, по мнению стороны истца, создается, по вине ответчика, не осуществляющего ремонт дома, угроза его безвозвратной утраты.

Однако, согласно вышеуказанного акта о техническом состоянии объекта, составленного 16 июля 2014 года, на который ссылается представитель истицы, установлен процент износа 70 %, но не в отношении спорной 1/2 доли дома, а в отношении всего дома (л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетельК.С., пояснил что работает в ООО «Кадастр Инжиниринг», экспертом. Он осматривал дом по адресу г. Ачинск в 2014 году, около двух месяцев назад. Заключение не составлялось, дом бревенчатый на двух хозяев, перекрытия бревенчатые, дом с забиркой цоколя брутто-бетоном, поставлен на столбы, нижние венцы подлиты бетоном. Существенных повреждений он при осмотре не выявил, общее состояние оценивается как ограничено работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению работоспособного состояния конструкций дома. Осматривал основные конструкции: фундамент, стены и перекрытия.

Столбы фундамента подгнили, дом был перекошен. По стенам гнилостные повреждения снаружи, внутри оштукатурено и побелено, по кровле явных искривлений обрешетки нет, но были протечки, о чем свидетельствуют следы подтеков, которых на веранде было много, но в доме они не большие, искривлений кровельной системы не было. На момент осмотра он пришел к выводу о том, что требуется ремонт дома, но угроза обрушения отсутствовала, был необходим ремонт крыши. Если не осуществить ремонт, не следить за состоянием дома, то оно может перейти в аварийное состояние. Дом пришел в такое состояние ввиду эксплуатации, это результат обычного старения, а также ненадлежащего поддержания состояния дома. Если не устранить течь на веранде и по шиферу в доме, то придет в негодность обсыпка, затем перекрытия дома. На момент осмотра необходимо было менять кровельный материал, менять нижние венцы дома, убирать гнилые участки венцов, чтобы не происходило искривление дома и дальнейшее его гниение. Если брать среднюю температуру по городу, этот дом находился в таком же состоянии как весь жилой фонд в городе. Явных проблем с несущими конструкциями дома нет. Угрозы для обрушения нет, но нужно следить за состоянием дома.

Таким образом, из показаний К.С. не следует, что обращение ответчика с подаренной долей дома создает угрозу ее безвозвратной утраты. Тогда как, согласно ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается сторона истца, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Возражая против доводов стороны ответчика представитель истца пояснила, что угроза безвозвратной утраты вещи возникла в 2014 году, поскольку из акта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» что износ дома составляет 70 %, что означает, что большая часть конструкций жилого дома находится в аварийном состоянии. Указанное ухудшение наблюдается по сравнению с техническими данными жилого дома на 2005 год (л.д. 86-87).

Однако, как следует из акта, износ всего дома общей площадью 61,9 кв.м составляет 70% (л.д. 30), тогда как ответчику Руденко А.А. была подарена только 1/2 доля дома. Кроме того, сам по себе износ дома, построенного в 1957 году не свидетельствует о его аварийности. Иного судом не установлено.

Кроме того, как следует из технического заключения от 01 сентября 2014 года, составленного ООО «СтройАчинск» по результатам обследования 1/2 части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, строительные конструкции 1/2 доли дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям статьи 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий». Строительные конструкции жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации по назначению (л.д. 67-68).

Каких-либо иных заключений специалистов стороны не представляли.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Е.В., Е.И., А.Ф., Т.В., Е.В.

Так, свидетельЕ.В. пояснила, что проживает по соседству с истицей – в <адрес>, ответчика она видела всего несколько раз, он приезжал к Руденко А.Н., но ненадолго, минут на 15-20, не видела чтобы он делал ремонт. Дрова Руденко А.Н. покупает сама у соседей, ремонт делает сама, снег всегда чистит сама. Видела, что к Руденко А.Н. приезжает А.Ф., он отремонтировал крышу.

Ничего плохого от истице об ответчике не слышала, и не знает, обращалась ли Руденко А.Н. к нему за помощью.

В судебном заседании свидетельЕ.И. пояснила, что проживает по соседству с истицей по адресу: г. Ачинск. Истицу знает с 1987 года, бывает у нее дома. Руденко А.Н. всегда говорила, что это ее дом, о том, что подарила дом не говорила. Руденко А.А. не знает, и не видела, чтобы он приезжал и помогал Руденко А.Н. по хозяйству. В доме холодно, требуется ремонт, протекает веранда. Дом рушится, племянник отремонтировал Руденко А.Н. веранду, сделал ей крышу, снег всегда чистила Руденко А.Н. сама. Прошлой осенью племянник А.Ф. переделал ей сарай, зимой постоянно возит ей воду.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании пояснил, что Руденко А.Н. – это его тетя, с которой они заключили договор дарения доли дома. Но когда сдали документы для регистрации перехода права, то выяснилось, что дом уже подарен ответчику Руденко А.А. Он не видел, чтобы Руденко А.А. когда-либо помогал истице, и она об этом не говорила. Однажды ответчик приехал, когда они белили в доме у тети, посмотрел и уехал. Доски в доме проваливались, поэтому он считает, что дом находился в аварийном состоянии. Он постоянно оказывал тете помощь по возможности, крышу сеней с сыном перекрывал ежегодно, ремонт сеней делал, сделал сарай. Согласия на выполнение работ у Руденко А.А. он не спрашивал, а помогал своей тете, она проживает в этом доме. Все время хозяйкой дома была Руденко А.Н., и когда они узнали о дарении, сразу собралась подавать в суд. Руденко А.Н. сама ему предложила заключить договор дарения. Он осуществлял ремонт дома тете, потому что она там живет, и дом требует ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетельТ.В. пояснила, что дом по адресу: г. Ачинск находится в не ужасном, но в непригодном для проживания состоянии, истица сама пыталась его ремонтировать. В последнее время состояние дома ухудшилось, года два назад стены потрескались, истица стала замерзать в доме, крыша веранды дома сильно протекала. В связи с чем истица обратилась к А.Ф., чтобы помог сделать ремонт. Года два назад, в 2012-2013 году Кожемяко стал заниматься оформлением льгот для Руденко А.Н. и тогда выяснилось, что дом подарен ответчику, а истица собственницей уже не является. Истица часто говорила, что дом для нее является памятью о сыне, так как они вместе там жили. Дом сам по себе холодный, соседи там не зимуют, это у них как дача, они приезжают только летом. Истица проживает в доме, постоянно топит печку, зимой всегда ходит в валенках, это длится уже больше пяти лет точно. Она не видела, чтобы Руденко А.А. какие-либо плохие действия совершал в отношении Руденко А.Н., но истица всегда ругается на ответчика. Единственный раз видела, что Руденко А.А. приезжал к истице года три-четыре назад, когда она- Т.В. белила дом истицы.

СвидетельЕ.В. пояснил, что когда Руденко А.Н. заселялась в дом по адресу г. Ачинск, он помогал разгружать вещи. Последний раз он был в этом доме в сентябре 2014 года, когда Кожемяко перекрывал крышу. Дом находился в плачевном, непригодном для проживания состоянии, никто с 1985 года там ремонт не делал. Когда он там был, зашел только в сени, дальше не проходил, в сенях стены были покрыты плесенью, на них была вода. С 1985 года никаких изменений по улучшению состояния дома не было. Не знает, когда у истицы умер сын, но знает, что истица все делала для сына и дом покупала для сына. А.Ф. занялся ремонтом дома тетки, начал крышу перекрывать, сени делать, а оказалось, что этот дом подарен. Летом А.Ф. пахал огород у тети, помогал ей. Дом старый, ремонт дому требуется в связи с естественным износом, что бы кто-то что-либо делал для уничтожения дома ему неизвестно, только года два назад в полисадник заезжал грузовик, но повредил дом или нет, он точно не знает, так как не видел. В сам дом не заходил, был только в сенях и видел дом снаружи, по его мнению дому необходим ремонт.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Т.В. пояснившая, что ответчик- ее бывший муж. В 2003 или 2004 году дом был подарен истицей ответчику. В 2007 году она вместе с Руденко А.А. приезжала к истице. Тогда ответчик с товарищем ремонтировал истице забор, привозил ей дрова для отопления. Ответчик спрашивал у истицы, не нужна ли ей помощь, но она сказала, что не нужна, и постоянно отказывалась от помощи. В прошлом году он привез ей дрова, но истица не дала их разгрузить сказала, что ей не надо. Однажды ответчик предложил отремонтировать печь, но истица не разрешила это сделать. Огородом пользуется только Руденко А.Н. Она была в спорном доме года два назад, дом старый, но пригоден для проживания. Весь дом в одинаковом состоянии, он старый, и в доме всегда было холодно.

Сын Руденко А.Н. умер в 2007 году.

Судом были оценены показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, и сделан вывод о том, что показания вышеуказанных свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона истца не подтверждают наличие оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, по которым истцом заявлены исковые требования.

Свидетели пояснили, что дом старый, и в связи с этим ремонт требуется, однако никто не пояснял, что со стороны ответчика имеют место какие-либо действия, создающие угрозу безвозвратной утраты подаренного ему истцом имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме по ул. г. Ачинска истица проживала с 1984 года и до заключения договора дарения с ответчиком, и после этого, и продолжает постоянно проживать в доме до настоящего времени. Руденко А.А. никогда не препятствовал и не препятствует проживанию истицы в указанном доме, что подтвердили в судебном заседании истица и ответчик. Поэтому истица считает, что дом по прежнему принадлежит ей, о чем она и пояснила в судебном заседании, а также пояснила, что поддерживает исковые требования об отмене дарения и намерена подарить эту долю дома другому своему племяннику –А.Ф., так как полагает, что он будет ей помогать и потом похоронит.

Однако, то обстоятельство что по истечение девяти лет со дня заключения договора дарения с ответчиком (а именно 12.04.2013 года), истица решила подарить долю этого же дома другому своему племяннику, не является основанием для отмены дарения по смыслу ст. 578 ГК РФ на которую сторона истца ссылается в исковом заявлении и судебном заседании, и не свидетельствует о том, что дом для истицы представляет неимущественную ценность. Тогда как перечень оснований, содержащихся в ст. 578 ГК РФ, по которым допускается отмена дарения, является исчерпывающим, и те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца к указанным основаниям не относятся.

Каких-либо иных исковых требований, в том числе требований о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям не заявлялось.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица не оспаривала факт дарения доли дома, в судебном заседании подтвердила, что действительно ею был заключен с Руденко А.А. договор дарения. Договор истицей был подписан собственноручно, также как и заявления поданные в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 48-52), а до заключения сделки, Руденко А.Н. оформила заявление, в котором указала, что не имеет супруга, нотариально удостоверенное согласие которого необходимо получить при дарении ею 1/2 доли дома. Заявление было прочитано нотариусом истице вслух. Подлинность подписи истицы на этом заявлении была нотариально удостоверена (л.д. 56).

Ответчик и его представитель, возражая против иска поясняли и указали в письменном отзыве, что при подписании договора дарения, каких-либо дополнительных условий, касающихся порядка владения долей дома, его содержания и др. не оговаривалось, и поэтому ответчик как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению, и совершать любые действия не противоречащие закону, не нарушающие права других лиц. Приняв в дар 1/2 долю дома, не проживая в нем, ответчик не возражал и не возражает против проживания в доме истицы и никогда не препятствовал ее проживанию в доме. Он регулярно оплачивает налоги, осуществлял ремонт, в том числе ремонт забора (л.д. 61).

Истица в судебном заседании подтвердила, что она постоянно проживает в указанном доме и никогда ответчик не препятствовал этому, не выселял ее, и в настоящее время не препятствует ее проживанию в доме.

Судом оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализированы нормы действующего законодательства, в том числе положения статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что доля дома, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, истцом не представлены.

То обстоятельство что спорная доля дома является единственным жильем истца, не могут служить основанием к отмене дарения по смыслу ст. 578 ГК РФ. На момент дарения это жилое помещение также являлось единственным жильем истицы и ее сына, и тем не менее по волеизъявлению истицы было подарено ответчику. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик никогда не препятствовал, и не препятствует проживанию истицы в указанном доме.

Как следует из представленных сторонами заявлений, иных доказательств стороны представлять не будут, так как доказательства ими представлены все.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Руденко А.А. и его представитель Волостникова В.Д. в судебном заседании заявили, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен, так как с момента дарения прошло более десяти лет, просили применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ О противодействии терроризму.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном рассматриваемом случае, истцом не заявлялись исковые требования о признании сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявлено требование об отмене дарения по основаниям, указанным в части 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, а именно по тем основаниям, что даритель может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности составляет три года.

Доля дома была подарена истцом ответчику 22 марта 2004 года. Более чем через 10 лет, а именно 22 июля 2014 года, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно кадастрового паспорта дом был введен в эксплуатацию в 1957 году (л.д. 11), и как следует из технического паспорта, на 2005 год его износ уже составлял 52 %. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик никогда не ремонтировал дом и ни в чем ей не помогал. Дом холодный, крыша текла в сенях постоянно, дому требовался ремонт. Все эти обстоятельства были известны истице и с момента заключения договора дарения, и в 2007 году когда умер сын истицы.

В связи с изложенным, являются не состоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 июля 2014 года, то есть с того момента, когда представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен осмотр дома и составлен акт, в котором указано, что общий процент износа дома 70 %. Однако, в период с 2005 года по 2014 год ни в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ни в иные организации истица по поводу состояния дома, и определения процента его износа не обращалась. Таким образом, то обстоятельство, что в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истица обратилась в 2014 году и узнала что износ дома 70 % - не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истица узнала только в 2014 году. Поскольку, как следует из текста искового заявления, об истице много лет заботится ее племянник- А.Ф.: привозил продукты, помогает по хозяйству, оформляет положенные льготы. Согласно объяснений истицы и допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, ответчик никогда не заботился об истице и о доме, никогда не ремонтировал дом, тогда как дом для истицы представляет неимущественную ценность как память об умершем сыне.

Таким образом, поскольку из вышеизложенных пояснений стороны истца и свидетелей следует, что и после смерти сына истицы, ответчик не помогал ей, дом не ремонтировал и не ухаживал за ним, в данном рассматриваемом случае, течение срока исковой давности, следует исчислять не с 16 июля 2014 года как указывает представитель истца, а с 2007 года, поскольку согласно пояснений стороны истца сын истицы умер 22 декабря 2007 года, а доля дома, как следует из тех же пояснений, представляет для истицы неимущественную ценность именно как память об умершем сыне, с которым она проживала совместно в этом доме.

С декабря 2007 года по июль 2014 года прошло более шести лет, но в суд с иском истица обратилась только в июле 2014 года, то есть по истечение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Отказать в удовлетворении исковых требований Руденко А.Н. к Руденко А.А. об отмене дарения, возвращении в собственность Руденко А.Н. подаренного имущества, признании отсутствующим права собственности Руденко А.А.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Получать подарки всегда приятно, особенно если подарок относится к категории недвижимого имущества. Тем более интересно будет разобраться, есть ли в таком приятном предмете, как договор дарения недвижимости, какие-то любопытные моменты, на которые стоит обратить внимание. Мы сделали это вместе с нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Алексеем Комаровым.

Согласно современному российскому праву, статье 572 Гражданского кодекса, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из условий дарения, договор может быть реальным (договор считается заключенным с момента передачи вещи, который может не совпадать с моментом подписания договора) или консенсуальным (договор порождает обязательство с момента достижения соглашения по всем существенным условиям в определенной законом форме, и с этого момента он считается заключенным).

Альтернативно одаренные

На практике 95% договоров дарения реальные. Это значит, что, исходя из буквального смысла закона, стороны должны осуществить передачу дара, подтверждаемую соответствующим документом — актом приема-передачи недвижимости, либо в самом договоре должно быть указано, что имущество передано до момента заключения сделки, тогда такой договор считается исполненным — т. е. порождает юридические последствия для сторон, и на основании данного договора и факта передачи регистрируется право собственности на одаряемого в Росреестре.

В реальности часто встречаются случаи, когда передача объекта не осуществляется, акт не подписан сторонами, однако собственность зарегистрирована на одаряемого, а даритель продолжает проживать, владеть квартирой.

Возникает справедливый вопрос: вправе ли даритель отменить, отказаться от такого дарения, если докажет, что имущество фактически не передавалось одаряемому во владение?

«По моему мнению, на этот вопрос стоит ответить утвердительно, поскольку Росресстр не должен регистрировать данное право в принципе, так как основного порождающего права факта не произошло — факта передачи вещи (квартиры) одаряемому, — считает Алексей Комаров. — Для отказа от дарения по указанной причине дарителю нужно подать иск в суд о признании права собственности за одаряемым отсутствующим».

Даже если право собственности на одаряемого уже зарегистрировано и квартира передана ему, даритель вправе отменить дарение в судебном порядке по основаниям, прямо указанным в законе. Во-первых, если одаряемый совершил покушение на жизнь своего благодетеля, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Во-вторых, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По первому основанию указанный факт может быть установлен решением суда. Также применяя первое основание, важно понимать, что закон не требует установления факта причинения телесных повреждений, например, путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений.

Что касается второго основания, то можно привести в пример из судебной практики. Одна пожилая женщина, ветеран войны, подарила квартиру молодой родственнице. Судом было установлено, что жилое помещение представляло для дарительницы большую неимущественную ценность как государственная благодарность за участие в Великой Отечественной войне, как награда за подвиги, совершенные ею. Родственница же долго не занималась должным содержанием квартиры, что, как постановил суд, «могло привести к его безвозмездной утрате применительно к назначению помещения, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, для постоянного проживания, поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использования по назначению».

Однако отмена дарения по указанному обстоятельству — скорее экзотика.

На практике в большинстве случаев суды отказывают в отмене дарения по указанной причине.

Часто интересующее граждан условие в договоре дарения о его отмене на случай продажи подаренной квартиры одаряемым незаконно и не может стать условием отмены по этой причине.

Консенсуальный договор

Консенсуальный договор дарения содержит обязательство дарителя передать в дар имущество в будущем — «обещание дарения», т. е. обязанность передать квартиру и подать документы на регистрацию права к определенной дате в будущем. Помимо ранее указанных оснований, даритель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. В указанном случае даритель направляет письменное заявление — отказ от договора по месту регистрации одаряемого. При этом одаряемый не вправе требовать возмещения убытков, причиненных отзывом подарка.

По другим причинам даритель не вправе отказаться от консенсуального договора, например, по основанию изменения мотива сделки.

Если вещь была отчуждена дарителем после заключения такого договора, но до момента наступления обязательства передать вещь и зарегистрировать переход права, то одаряемый вправе потребовать возмещения понесенных убытков или попытаться оспорить сделку отчуждения, например, по причине мнимости.

Что можно и чего нельзя

Подарить можно не только уже готовую квартиру, но и строящуюся в виде права требования квартиры у застройщика по договору участия в долевом строительстве. Однако данная сделка будет совершаться в форме уступки данного права, т. е. цессии, с соблюдением соответствующих положений об уступке, закрепленных в ГК РФ и в договоре между дарителем и застройщиком.

У договора дарения есть еще важный признак - его безвозмездность. В связи с этим возникает вопрос: исключает ли встречное предоставление дарителю, например, в виде права пользования комнатой или квартирой, безвозмездность договора дарения, а значит и саму квалификацию договора в виде дарения? Однозначный ответ - нет, поскольку в данном случае даритель не получит нового блага, т. е. это право у дарителя и так было до заключения сделки. По-другому обоснование можно интерпретировать и таким образом, что данное право и не входило в состав дара. Аналогично при дарении одного из соседних участков

даритель может оставить за собой по договору дарения право прохода или проезда по подаренному земельному участку, например, к своему соседнему участку.

На основании договора в реестре прав на недвижимое имущество будет отражено это обременение.

Но как же быть членам семьи дарителя после заключения договора дарения: могут ли они и дальше проживать в подаренной квартире или им нужно освободить помещение? По общему правилу, согласно статье 292 ГК РФ, они должны освободить помещение, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Однако тут же возникает еще один вопрос: возможно ли «прописать» в договоре право проживания членов семьи дарителя? Да, возможно.

Часто дарителями выступают пожилые люди, и, к сожалению, в жизни встречаются случаи, когда даритель не доживает до регистрации перехода права на объект. Одаряемому и наследникам важно понимать, будет ли дар делиться между наследниками (попадет в состав наследственной массы) или же все-таки перейдет в собственность к одаряемому. Согласно последней судебной практике, факт смерти дарителя не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, если даритель лично участвовал в заключении договора дарения и выразил свою волю как на заключение, так и на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемым, заявление о регистрации было подано лично или по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было.

И еще: законом установлена возможность обусловить в договоре право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Если указанное условие в сделке не содержится, то отменить дарение по этому основанию нельзя. При этом сама формулировка о возможности отмены дарения должна быть четкой и ясной, не допускать неоднозначного истолкования, как то: «дарение может быть отменено в судебном порядке», «допускается отмена дарения» и т. д. В данном случае регистрация дарителем вновь своего права на квартиру будет происходить на основании свидетельства о смерти одаряемого и заявления дарителя, поданного в реестр, без необходимости получения судебного решения.

Предмет обязательственного права есть действие должника; само по себе действие не есть материальный объект, но результатом его совершения может быть предоставление такого объекта кредитору или другому лицу. В случаях подобного рода можно говорить об имущественной ценности обязательственного действия и в зависимости от этого об имущественной ценности самого обязательства, причем и действие и обязательство считаются равноценными тому материальному объекту, который будет получен как результат исполнения должником лежащей на нем обязанности . Если этот объект поступает в имущество кредитора - обязательственное действие представляет имущественный интерес специально для него; если объект поступает не в имущество кредитора (напр., обязательства третьих лиц) - действие обладает имущественной ценностью само по себе, но не для кредитора в частности.

Рядом с материальными благами каждое лицо может обладать известной совокупностью чисто идеальных, отвлеченных благ, объем и состав которых не стоит или ни в каком отношении к объему и составу его имущества, или, если и стоит, то в отношении чисто косвенном. Честь, доброе имя, покой, здоровье - обладание всем этим представляет для человека интерес; все эти блага, имеющие для него свою ценность, так как удовлетворяя идеальным потребностям человеческой природы, они имеют значение для каждого. Этот интерес и эта ценность должны быть названы неимущественными потому, что сами ценимые объекты, с которыми мы встречаемся в этой области, не имеют материального характера. Косвенное отношение к имуществу, как уже замечено, возможно и здесь: в иных случаях с помощью известных материальных затрат может быть сохранено или приобретено здоровье, восстановлено и ограждено доброе имя, получено известное образование; в других - лишение здоровья, доброго имени, отсутствие образования могут в значительной степени влиять на имущественную состоятельность лица. Но и в случаях подобного рода никто не станет, конечно, измерять ценность благ такого рода теми денежными суммами, которые истрачены на их защиту и приобретение или которых лицо лишается вследствие их отсутствия. В этой области интерес и ценность блага находятся в полной зависимости от чисто индивидуальных чувств и наклонностей именно данного субъекта, разница же этих вкусов и наклонностей может здесь доходить до того, что представляющееся одному благом может казаться другому чистым злом.

Возможны случаи, когда совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, имеет результатом доставление кредитору или другому лицу не материального, имущественного объекта, а чисто отвлеченного блага или же ограждение последнего от нарушения. Интерес (в наиболее общем смысле слова) как необходимое условие обязательства в таких случаях налицо имеется: кредитору небезразлично, исполнит ли должник свое обязательство или нет, но имущественным этот интерес назван быть не может .

Результат всего сказанного выше, таким образом, следующий. Действие, составляющее предмет обязательства, обладает имущественной ценностью в том случае, если конечным результатом его совершения должником будет поступление в имущество кредитора или другого лица какого-нибудь материального объекта; в противном случае действие это или представляет для кредитора интерес неимущественный, или не представляет вовсе никакого интереса.

§ 3. Определение величины ценности и интереса

Из изложенного видно, что в основании понятий ценности и интереса лежит элемент чисто субъективный: значение, придаваемое лицом обладанию чем бы то ни было, зависит, строго говоря, в каждом данном случае исключительно от индивидуальных вкусов и наклонностей данного лица, так как обладание любым благом (как материальным, так и отвлеченным) ценится каждым постольку, поскольку это последнее удовлетворяет субъективным потребностям обладателя. Естественным мерилом ценности должно было бы, таким образом, служить субъективное чувство управомоченного.

Ясно, однако, что класть в основание своих решений такой шаткий и неопределенный критерий, как субъективные чувства отдельных лиц, право, не впадая в произвол, не может. При исполнении лежащей на нем задачи - регулировании отношений людей между собой и восстановлении нарушенных прав - оно должно, по крайней мере для громадного большинства случаев, искать более объективного мерила ценности и в области имущественных отношений находить его в деньгах.

При такого рода оценке право руководится взглядом, что один и тот же имущественный объект должен иметь равную ценность для каждого. Непрерывное обращение материальных благ между людьми, поведшее к установлению всеобщего измерителя ценностей - денег, дает возможность приобрести каждое из них в любой момент за известную денежную сумму. Вместе с тем последний факт позволяет считать каждый материальный объект равноценным той сумме денег, за которую последний может быть приобретен в оборот. Равноценным этой же сумме может считаться имущественное право, обеспечивающее пользование таким объектом (по соразмерности, конечно, с объемом и длительностью такого пользования); наконец, в определенной денежной сумме может быть выражена и совокупность отдельных имущественных прав - имущество: величина его определится суммой слагаемых, полученных от определения ценности каждого имущественного права в отдельности. Что касается, в частности, до имущественной ценности обязательства, то и она выразится в известной денежной сумме в зависимости от ценности того материального объекта, который поступит в имущество кредитора или другого лица в результате совершения должником действия, к совершению которого он обязан.

Практическое применение права при таких условиях значительно облегчается. Во всех случаях, где дело идет об имущественной ответственности одного лица перед другим, размер этой ответственности всегда может быть выражен в определенной денежной сумме, удовлетворение - произведено путем изъятия этой суммы из имущества одного лица и перенесением ее в имущество другого. Что касается, наконец, до определения величины этой ответственности, то (при всем различии принципов, применяемых в отдельных случаях) величина эта определяется не на основании неподдающихся точному исчислению субъективных наклонностей отдельных лиц, а на основании строго объективного признака - денежной стоимости данных имущественных объектов в обороте.

В зависимости от этого может быть внесена поправка и в самое определение понятий имущественной ценности и имущественного интереса. Под первой должна быть понимаема способность имущественного объекта быть выраженным в известной денежной сумме, под вторым - то значение, которое обладанию этой денежной суммой придается. Так как, однако, такое значение измеряется согласно сказанному выше исключительно величиной этой суммы и тою же величиной измеряется самая ценность объекта, то при данных условиях понятия ценности и интереса, очевидно, совпадают.

Ценность, определяемая таким способом, точнее может быть названа рыночной или меновой ценностью (pretium commune). В громадном большинстве случаев именно она кладется в основание оценки объектов и прав при регулировании имущественных отношений; в отдельных случаях, однако, право может возвращаться к данному выше естественному понятию ценности и определять ее размеры не по рыночной стоимости объекта; оно может в виде исключения принимать во внимание то значение, которое придается обладанию им определенным лицом, данным субъектом. В таких случаях говорится о ценности особого пристрастия (pretium affectionis, Affectionswerth, prix d"affection) и об интересе особого пристрастия (Affectionsinteresse, interet d"affection) .

Обладая объективным критерием для измерения ценности имущественных объектов и прав, мы лишены его по отношению к тому, что мы выше назвали отвлеченными, идеальными благами; достаточно в самом деле поверхностного рассуждения, чтобы убедиться в том, что отвлеченные блага и деньги - две величины абсолютно несоизмеримые.

Блага подобного рода предметом гражданского оборота служить не могут; ни одно из них не может быть приобретено каждым желающим в любой данный момент за определенную денежную сумму, поэтому (в противоположность материальным объектам) ни к ним, ни к правам, имеющим целью их доставление и защиту, неприложимо понятие рыночной или меновой ценности, т.е. именно то понятие, которое одно способно дать объективный критерий для определения ценности блага. Что даже в тех случаях, где косвенное отношение между имуществом и отвлеченными благами налицо имеется, ценность последних не может считаться соразмерной величине имущественных затрат, произведенных на их приобретение и ограждение, было уже замечено выше. Между тем и такое косвенное отношение существует далеко не всегда и в качестве общего правила скорее может быть установлен обратный принцип: полная независимость отвлеченных благ от имущества.

Мы приходим поэтому к выводу, что во всех случаях, где юридические отношения касаются такого рода благ, интерес (т.е. то значение, которое их наличности субъектом придается) и ценность их (т.е. то свойство, в силу которого им придается значение) ни по отношению к имуществу, ни с помощью денег оценены быть не могут. Мы пользуемся поэтому в применении к этим благам терминами "неимущественная ценность" и "неимущественный интерес"; выражение, употребительное в германской юридической литературе, есть опять-таки Affectionswerth и Affectionsinteresse .

§ 4. Имущественный и неимущественный интерес в обязательствах, возникающих из юридических актов

Рассматривая подробнее отношение, в каком определенные выше понятия имущественного и неимущественного интереса могут стоять к обязательству, мы приходим к следующим выводам.

По причинам возникновения обязательства могут быть разделены на две большие группы: одни из них возникают как результат свободной воли лиц, действующих в пределах, отведенных им объективным правом границ самоопределения, другие - как следствие нарушения одним лицом прав другого, нарушения, устанавливающего известные обязательственные отношения между совершившим правонарушение и потерпевшим от него. К первой группе относятся, например, обязательства, возникающие из договоров, односторонних обещаний, завещательных распоряжений и т.д.; ко второй - главным образом, но далеко не исключительно, обязательства, возникающие из деликтов и аналогичных оснований (quasi delicta) . Существенное различие между обеими группами состоит в том, что обязательства, относящиеся к первой из них, служат отдельным лицам средством к приобретению благ, имеющих для этих последних значение; относящиеся ко второй, - возникая из нарушения чужих прав, являются орудием защиты благ уже приобретенных. Ввиду такого различия каждая из этих групп и должна быть рассмотрена отдельно.

В обязательствах, возникающих как результат свободной деятельности лиц, ближайшее определение предмета и содержания каждого отдельного обязательства предоставлено свободному усмотрению лиц его устанавливающих. Границы этому свободному усмотрению кладутся, с одной стороны, природой (действия физически невозможные), с другой - объективным правом (действия безнравственные и невозможные юридически), но в этих границах самоопределению отдельных лиц предоставлен широкий простор .

В чрезвычайно частых случаях обязательства подобного рода имеют непосредственное отношение к материальным благам, к имущественным предметам; отношение, состоящее в том, что содержанием ближайшего объекта обязательства, - действия должника, - является обязанность последнего перенести известный материальный предмет в более или менее полное, срочное или бессрочное, обладание кредитора. Цель такого перенесения может быть различна; она может состоять или в доставлении кредитору нового материального объекта, до сих пор не бывшего в его обладании (напр., купля-продажа, наем вещей), или в возвращении предмета ему уже принадлежавшего (напр., ссуда, заем, поклажа), но какова бы она ни была, везде и всегда при такого рода отношении имеется возможность установить точную связь между обязанностью должника и имуществом. Связь эта и состоит в том, что действие должника направлено на доставление управомоченному точно определенной или по крайней мере подлежащей точному определению имущественной ценности .

Из этого, однако, еще не следует, чтобы вопрос о неимущественном интересе не мог играть никакой роли в обязательствах такого рода. Случаи, когда и для них вопрос этот имеет значение, могут быть формулированы следующим образом.

1. Материальный предмет, составляющий содержание обязательства, может иметь для кредитора интерес особого пристрастия; так, например, предметом купли-продажи может быть родовое имение покупателя, находящееся в данное время в собственности продавца; предметом поклажи - вещи, особо им ценимые (фамильные драгоценности), и т.д.

2. Неисполнение обязательства должником, не представляя для кредитора имущественного ущерба, может доставить ему неприятности другого рода, быть неудобным в другом отношении. Так, например, если домохозяин, обязанный по договору доставлять топливо для помещения, сдаваемого им в наем квартиранту, своей обязанности не исполняет и топлива не доставляет, - следствием этого для квартиранта в иных случаях, конечно, может быть и материальный убыток (он может отапливать в это время помещение на свой счет, может быть вынужден снять временно другое помещение, может заболеть и произвести расходы на лечение и т.д.), но такого убытка может для него и не последовать: возможно, что, пережив холода в неотопленном доме, он останется здоровым по-прежнему, тем не менее нельзя отрицать, что неудобства, им перенесенные, могли быть весьма значительны.

3. При обязательствах, прямым содержанием которых является передача материального предмета кредитору, лица, устанавливающие обязательство, могут прибавлять к нему условия о таких действиях, которые сами по себе имущественной ценностью не обладают. Так, например, сдавая квартиру, домохозяин может поставить жильцу условием не возвращаться домой позже известного часа, не производить шума в сданном ему помещении, не топить печей ночью, не держать известных животных и т.д.

4. Наконец, возможно помимо всего этого, что по условиям обязательства передача материального объекта должна быть произведена должником не лицу, установившему обязательство, а какому-нибудь третьему лицу. Само по себе такое содержание обязательства не может еще служить доказательством отсутствия в нем имущественного интереса для кредитора . Независимо от случаев, когда это третье лицо есть лишь поверенный кредитора или persona solutionis causa adjecta, - когда, следовательно, переданная ему ценность поступает тем не менее в имущество самого кредитора, - возможно, что кредитор в случае неисполнения должником принятой на себя обязанности отвечает перед третьим лицом своим собственным имуществом; при таких условиях обязательство обладает в размерах этой ответственности имущественной ценностью и для кредитора, несмотря на то, что исполнено оно должно быть в пользу третьего лица . Если, однако, лицо, установившее обязательство не несет перед третьим лицом никакой имущественной ответственности за исполнение или неисполнение должником действия (обязательства в пользу третьих лиц в точном смысле этого слова), то для него обязательство имущественным интересом не обладает, но неимущественным может и обладать .

Во всех случаях подобного рода имущественная ценность обязательства, которая, строго говоря, должна была бы измеряться ценностью материального объекта, составляющего его содержание, в известной степени модифицируется с денежными интересами, служащими главным основанием обязательства и главной побудительной причиной его заключения, смешиваются интересы особого рода, и эта модификация не может отражаться на ценности самого обязательства, т.е. на том значении, которое лицо управомоченное придает своему праву. Ясно при этом, что интересы, которые таким образом могут быть связаны с главным обязательством, разнообразны до бесконечности и что на приведенные случаи можно смотреть только как на примеры, число и комбинации которых могут быть увеличены едва ли не до бесконечности.

Итак, повторяя сказанное в нескольких словах, мы должны прийти к выводу, что даже в тех случаях, когда ближайшим содержанием обязательства является передача должником кредитору известного, точно определенного материального предмета, с таким обязательством могут быть связаны для кредитора весьма разнообразные неимущественные интересы.

Предметом обязательства могут быть, однако, не только такие действия должника, которые имеют непосредственной целью перенесение известного материального объекта в более или менее полное обладание кредитора, а вообще всякие действия должника раз они объективно возможны и не противоречат предписаниям права; иными словами, кроме obligationes quae in dando consistunt существует еще целая огромная область obligationes quae in faciendo consistunt.

Рассматривая ближе возможное отношение этих действий к имуществу управомоченного по обязательству лица, мы видим, что некоторые из них стоят к этому имуществу в прямом и непосредственном отношении, т.е. что исполнение их должником отражается на имуществе кредитора, увеличивает или уменьшает его. Если заключен договор с подрядчиком о постройке дома, с рабочими об осушке болот, об обработке полей с поверенным о ведении гражданского процесса, если кому-либо поручено наблюдение за целостью и сохранностью известных вещей и т.д., то все соглашения подобного рода установлены именно для приобретения или охранения имущественных интересов лица управомоченного. Надлежащее исполнение должником принятых на себя обязанностей сохраняет имущество этого лица от уменьшения или способствует его увеличению, неисполнение - может отразиться на имуществе ощутительным и подлежащим точному исчислению образом: кредитор теряет доходы с дома, вовсе не выстроенного или не готового к назначенному сроку, теряет доходы с недвижимого имения, теряет от дурного ведения процесса, может лишиться вещей, за целостью которых не было надлежащего наблюдения т.д. Во всех случаях такого рода обязательство не только обладает имущественной ценностью, но ценность эта может быть исчислена не менее точно, чем там, где дело идет о передаче в его обладание материального объекта, она равняется разнице в величине его имущества, имеющей наступить под влиянием исполнения или неисполнения обязательства.