19.7 кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Ульяновский областной суд - судебный акт

Согласно статье 21, пункту 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ), пункту 3 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4% среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3% среднесписочной численности работников с предоставлением в установленном порядке информации, необходимой для организации занятости инвалидов.

В разных регионах размер квоты различается, но он может быть установлен только в пределах федеральных минимума (2% от среднесписочной численности работников) и максимума (4%) (статья 21 Закона №181-ФЗ).

Согласно Закону о занятости информация о выполнении квоты должна предоставляться в органы занятости ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 установлено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, если организация не предоставляет в органы службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, она подлежит привлечению к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, которая предусматривает выполнение обязанности по предоставлению информации к определенному сроку, в связи с чем данное правонарушение нельзя признать длящимся.

Судебная практика по ст. 19.7.1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Михин Б.А.
Дело N 12-1843/2017

РЕШЕНИЕ
28 июня 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности У. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее — РЭК) Ш. от 28 февраля 2017 года генеральный директор ООО «» К.О.СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года постановление РЭК отменено, а жалоба К.О.СА. — удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель РЭК по доверенности У. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю /надзору/, сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «» К.О.СА. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей, поскольку ООО «» не предоставил в срок до 26 декабря 2016 года испрашиваемые РЭК документы, а именно: актуализированную схему теплоснабжения с включенными в нее заявленными мероприятиями по подключению потребителей; документы, обосновывающие стоимость материальных ресурсов, указанную в локальных сметных расчетах /прейскуранты, счета и т.д./. Также не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, автоматизации технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Согласно письму-запросу Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края срок для предоставления указанных выше документов был установлен до 26 декабря 2016 года.
ООО «» в качестве причин невыполнения требований, указало, что согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если проведение анализа тарифных и социально- экономических последствий установления тарифов и /или/ определение их экономической обоснованности на основании материалов, представленных органом регулирования, не представляется возможным, федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов дополнительно запрашивает у органа регулирования информацию, необходимую для рассмотрения обращения, которая представляется в течение 12 дней со дня получения соответствующего запроса. Письмо от 12 декабря 2016 года было получено согласно отметке /штампу/ 16 декабря 2016 года. Следовательно, срок предоставления запрашиваемой информации истекал 28 декабря 2016 года включительно.
Так же в связи с большим объемом работ, которые выполнялись смежными организациями /составление сводных сметных расчетов и т.п./, а не самим ООО «», а именно по пункту 2 и пункту 3 запрашиваемых документов ООО «» 26 декабря 2016 года направило ответ в РЭК о предоставлении отсрочки в предоставлении запрашиваемых материалов /документов/ с обоснованием предоставления такой отсрочки.
По вопросу по пункту 1 письма — согласно пунктам 22 — 24 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 154 ООО «» не могло представить актуализированную схему теплоснабжения МО г-к Анапа, т.к. ежегодная актуализация осуществляется не позднее 15 апреля каждого года и срок, установленный РЭК, является законодательно не обоснованным. Так же согласно письму первого заместителя главы МО г-к Анапа Б. актуализация схемы теплоснабжения МО г-к Анапа для создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения ООО «» объектов ФГУ военный санаторий «Десантник» ВДВ, военный санаторий «Южный», ДОЛ «Полярная Звезда заказчик РУ ЗКС ФВО ФФ КП «Управление капитального строительства Министерства обороны РФ» планируется до 15 апреля 2017 года. Следовательно, ООО «» не имело возможности предоставить актуализированную схему теплоснабжения в срок.
Заявитель указывает, что должностное лицо ООО «» директор К.О.СБ., ранее к административной ответственности не привлекался, в действиях /бездействиях/ должностного лица ООО «» директора К.О.СБ. отсутствует причиненный вред или существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства и также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, судья первой инстанции пришел к выводу, что ООО «» не имело возможности предоставить испрашиваемые документы в установленный срок. При этом из материалов дела следует, что ООО «» представило запрошенные материалы только 8 января 2017 года.
Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «» от 23 марта 2016 года N 121 регулируемой организацией были предоставлены дополнительные обосновывающие материалы из числа запрошенных за исключением вышеуказанных.
В соответствии с письмом ООО «» от 29 марта 2016 года регулируемой организацией было сообщено, что в установленные сроки не может предоставить запрашиваемые материалы и просит вернуть расчет ООО «» по установлению платы за подключение в индивидуальном порядке для подготовки запрошенных материалов.
Таким образом, ООО «» с марта 2016 года было уведомлено о необходимости надлежащего обоснования расчетов платы за подключение в индивидуальном порядке, что должно было учитывать при повторном представлении материалов, и ООО «» имело достаточно времени для устранения выявленных недостатков при повторном направлении материалов.
Кроме того, не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, а также автоматизацию технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что РЭК направлено письмо в адрес ООО «», г. Анапа о предоставлении дополнительных документов, необходимых для исполнения государственной функции по установлению индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ООО «» и установлен срок для подготовки документов до 26 декабря 2016 года. Письмо получено ООО «» 16 декабря 2016 года.
В сроки, определенные РЭК, ООО «» не было обеспечено представление запрошенных документов на основании пункта 20 Правил регулирования цен /тарифов/ в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».
Таким образом, вина К.О.СА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО «» К.О.СА. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Исходя из исследованных по делу доказательств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что директором ООО «» К.О.СА. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление испрашиваемых документов произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не требуется наступления каких-либо негативных последствий незаконных действия правонарушителя.
Соответственно, выводы суда о том, что К.О.СА. привлекается к административной ответственности впервые, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также иным объектам, охраняемым законом, не могут служить достаточным основанием для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в данном деле возможно рассматривать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При этом следует отметить, что при назначении административного штрафа применен его минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Кроме того, как было указано выше, К.О.СА. при представлении материалов уже допускал представление необоснованного расчета платы за технологическое присоединение к тепловым сетям по индивидуальному проекту, но, несмотря на письменное уведомление о недостатках представленных материалов, повторно обратился в РЭК-департамент с необоснованным расчетом платы, и после получения требования о представлении дополнительных материалов, не обеспечил надлежащее представление необходимой документации.
Учитывая, что противозаконный характер деятельности директора ООО «» К.О.СА. не носит характер исключительности, то отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 для квалификации указанного административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании материалов дела сделан необоснованный вывод о допустимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отменить.
Материалы дела направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судебная практика по ст. 19.7.13 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров

ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2017 года
Судья Волжского городского суда <адрес> р.р., рассмотрев жалобу р.р. на постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни N… от «.»..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни полковника таможенной службы р.р. N… от «.»..г., р.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N…
Не согласившись с указанным постановлением, р.р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни от «.»..г., не оспаривая по существу наличие вины, изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере N…, на предупреждение. Считает, что контролирующим органом при вынесении постановления и назначении наказания не были полностью исследованы все материалы административного дела, не учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности, она не отрицает, что при подачи статформы нарушила срок подачи, но срок нарушен на 4 дня, не является длительным.
В ходе рассмотрения жалобы р.р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица административного органа N… от «.»..г. изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Пояснила, что угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, каких-либо последствий, ущерба и вреда не наступило. В настоящее время она раскаивается в совершенном административном правонарушении, своей вины не оспаривает, нарушение срока сдачи статформы вызвано объективными причинами, были приняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности, негативные последствия отсутствуют. Если невозможно изменить наказание, просит признать данное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности.
Представитель Волжского таможенного поста Астраханской таможни старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиям р.р. доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении р.р. не отрицала свою вину, документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение не были представлены, с учетом указанных обстоятельств, ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.7. 13 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания на предупреждение и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от «.»..г. получена лично заявителем «.»..г., жалоба заявителя на оспариваемое постановление поступила на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес> «.»..г., следовательно, срок на подачу жалобы пропущен не был.
Изучив доводы жалобы, выслушав р.р., представителя р.р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностного лица, подлежит административной ответственности.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Частью 1 статьи «.»..г. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника N… привлечена к административной ответственности по части 1 статьи «.»..г. КоАП РФ.
Основанием для привлечения р.р. к административной ответственности послужило нарушение законодательства Российской Федерации ст. 104 ФЗ от «.»..г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, то есть, в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что N…
Согласно указанной статформе Продавец N…
Статистическая форма учета перемещения товаров N…
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в функции (обязанности) таможенных органов, среди прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров установлена для российского лица, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с
территорий государств — членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств — членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российского лица, которое имеет на момент получения (при ввозе) или
отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами.
В силу п. 3 ст. 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015N 1329″Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами -членами Евразийского экономического союза» утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза, в
соответствии с которыми определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами ЕАЭС, статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения (далее — Правила).
В силу абзаца 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в РФ с территорий государств — членов ЕАЭС или вывозятся из РФ на территории государств — членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки — российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее — заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.
В соответствии с п. 7 указанных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-горабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган (абз. 4 п. 7 Правил).
В соответствии с положениями п. 7 Правил, статистическая форма, содержащая сведения об экспортно-импортных операциях за март 2017 года должна быть представлена заявителем таможенный орган не позднее «.»..г..
Однако, статформа N… была представлена в таможенный орган «.»..г., тем самым, данная статформа представлена с нарушением установленного срока.
Согласно п. 10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
За непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом, согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Обязанность по составлению и представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров была возложена на менеджера по внешнеэкономическим связям р.р. на основании должностной инструкции Общества N ДИ 03.04-2017, что подтверждается письмом N…
Согласно должностной инструкции, утвержденной Приказом генерального директора N… (п. 2.7) обеспечивает составление и представление необходимой статистической отчетности о внешнеэкономической деятельности предприятия, менеджера внешнеэкономических связей, в своей работе руководствуется приказами, распоряжениями по N… таможенным и валютным законодательством (п. 1.5), участвует в заключении международных договоров, контролирует выполнение заключенных договоров с зарубежными партнерами (п. 2.1).
В соответствии с Приказом <адрес> на должность менеджера по внешнеэкономическим связям.
Согласно трудового договора N… и р.р. (Работник), следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией Общества (п. 3.1.2).
Исходя из вышеизложенного установлено, что в совокупность вышеизложенных должностных обязанностей менеджера внешнеэкономических связей <адрес> входят административно-хозяйственные функции.
Установлено, что статистическая форма учета перемещения товаров N…
Таким образом, менеджер по внешнеэкономическим связям <адрес> по месту нахождения Волжского таможенного поста (адрес: <адрес> N…, <адрес>) р.р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. «.»..г. КоАП РФ (несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров).
«.»..г., старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста N… был составлен протокол об административном правонарушении N… по ч. 1 ст. «.»..г. КоАП РФ, в котором изложены место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола р.р. присутствовала.
Каких-либо объективных причин, исключающих возможность представить р р., в таможенный орган статформы в установленный срок, не установлено.
Материалами дела установлен не только факт совершения административного правонарушения, но и вина должностного лица — менеджера по внешнеэкономическим связям N…» р.р., что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы.
На основании совокупности исследованных доказательств должностное лицо административного органа, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел,- начальник Волжского таможенного поста в <адрес> полковник таможенной службы р.р., вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав р.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. КоАП РФ, назначил ей минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, как предусмотрено санкцией части 1 статьи «.»..г. КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и установления вины р.р. в совершении вмененного ей правонарушения, всем доказательствам должностным лицом начальником Волжского таможенного поста в <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, привлечение р.р. к административной ответственности по части 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба р.р. не содержит.
При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что р.р., являясь должностным лицом — менеджером по внешнеэкономическим связям <адрес> допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поэтому в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности части 1 статьи «.»..г. КоАП РФ. Доводов о наличии иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях р.р. вмененного ей административного правонарушения, в жалобе не содержится, доказательств в подтверждение не представлено.
Как следует из доводов в обоснование жалобы и пояснений при рассмотрении жалобы, р.р. приняла незамедлительно меры по устранению выявленных нарушений, тяжкие последствия по делу отсутствуют, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни полковника таможенной службы р.р., N… от «.»..г. о признании р.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере N…, подлежит отмене, производство по делу — прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни полковника таможенной службы р.р. N… от «.»..г. о признании р.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере N…, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении р.р. — прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.