Государственное обвинение в суде присяжных. Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных. Апробация и использование результатов исследования

Разъясняет прокурор отдела государственных обвинителей Кузьмина Ольга Викторовна.

С 01.06.2018 вступают в силу изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, расширяющие применение института присяжных заседателей. Это расширение будет происходить за счет распространения института присяжных заседателей на районные суды и гарнизонные военные суды, составляющие основное звено судебной системы России.

В соответствии с изменениями судьи районного суда и коллегия из 6 присяжных заседателей будут рассматривать по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (это уголовные дела в отношении женщин, несовершеннолетних и мужчин старше 60 лет), а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью четвертой статьи 111 УК РФ.

Необходимо отметить, что рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей имеет свою специфику. В частности, приговор в отношении подсудимого выносится судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые свое решение о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления не мотивируют.

Вердикт является обязательным для председательствующего. При этом, обвинительным считается вердикт, если на вопрос о виновности подсудимого проголосовало больше половины присяжных заседателей. В настоящее время коллегия присяжных заседателей состоит из 12 человек, которые по итогам рассмотрения уголовного дела в совещательной комнате принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. С 01.06.2018 основной состав коллегии присяжных в судах субъектов (областных, краевых судах) будет состоять из 8 человек, а при рассмотрении дела в районных судах – из 6 человек. При равном разделении количества голосов присяжных заседателей «за» и «против» вердикт считается оправдательным.

Основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, могут являться лишь существенные процедурные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства.

Приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован осужденным и его защитником по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, по мотиву недоказанности вины, отсутствия доказательств причастности к инкриминируемому преступлению.

Как же происходит формирование коллегии присяжных заседателей и кто из кандидатов может в нее войти?

Формирование коллегии присяжных заседателей является процедурой строго регламентированной законом. Данная процедура представляет собой отбор сторонами из числа явившихся кандидатов тех лиц, которые в силу закона, а также с учетом мнения сторон – обвинения и защиты, могут войти в коллегию присяжных заседателей и в дальнейшем будут способны вынести объективное и беспристрастное решение по делу, именуемое вердиктом.

Кандидаты в присяжные заседатели вызываются в судебное заседание согласно отбору, производимому путем случайной компьютерной выборки из общего списка избирателей, который утверждается высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации один раз в четыре года. В списки включается необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории данного субъекта.

Канцелярией суда присяжных на основании судебного постановления вызывается определенное количество кандидатов в присяжные заседатели. Далее в закрытом судебном заседании судьей с участием сторон обвинения (прокурора и потерпевшего) и защиты (адвоката и подсудимого) проводится процедура формирования коллегии присяжных заседателей.

Судом, а затем сторонами поочередно, проводится опрос кандидатов, ответы которых фиксируются в протоколе судебного заседания. Затем сторонами обвинения и защиты заявляются мотивированные и немотивированные отводы тем кандидатам, которые в силу закона или по иным причинам не могут входить в коллегию присяжных заседателей. Председательствующий принимает решение об удовлетворении заявленных отводов и доводит свое решение до сведения сторон.

В соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

Не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

Имеющие непогашенную или неснятую судимость;

Признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

Состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

Подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

Не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

Имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с указанным Федеральным законом гражданин, включенный в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключается из указанных списков в случаях подачи им заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

б) лицом, достигшим возраста 65 лет;

в) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

г) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, – в течение пяти лет со дня увольнения;

д) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом – в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

е) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, уволенным со службы в указанных органах, в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.326 Уголовно-процессуального кодекса РФ одно и тоже лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

В силу ч.7 ст.326 Уголовно-процессуального кодекса РФ от исполнения обязанности присяжных заседателей по их письменному или устному согласию могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до 3 лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участвовать в отправлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

При выявлении несовпадений данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, с паспортными данными кандидата, он также не может принимать участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

При наличии какого-либо из перечисленных обстоятельств кандидаты в присяжные заседатели освобождаются судьей от участия в рассмотрении дела.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Дальнейшее рассмотрение уголовного дела с участием сформированной коллегии присяжных заседателей проводится в соответствии с Главой 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей является то, что не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей сведения о личности подсудимого, потерпевших, вопросы производства следственных действий, законности получения тех или иных доказательств, а лишь исследуются те фактические обстоятельства дела, которые подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

§ 9. Особенности участия прокурора в суде присяжных

Концептуальное и конституционное (ст. 47, 123 Конституции РФ) закрепление суда присяжных в судебной системе Российской Федерации повлекло соответствующие изменения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего, в частности, деятельность прокурора в суде. Создание и функционирование суда присяжных в ряде регионов РФ обусловили необходимость отдельного освещения некоторых особенностей участия прокурора в рассмотрении дел судом этого вида.

Прежде всего следует отметить, что в соответствии с определенной ст. 36 УПК подсудностью суды присяжных могут рассматривать дела. только о преступлениях, перечисленных в этой статье, причем только при наличии об этом ходатайства обвиняемого. Последнее заявляется обвиняемым при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. Так как в последующем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в суде присяжных, как и отказ от ранее заявленного ходатайства, не принимаются, то прокурор уже на этом этапе знает, что данное дело будет рассматриваться в суде присяжных, и может тщательно готовиться к участию в его рассмотрении. Определенные сложности в подготовке прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела в суде присяжных возникают уже с момента заявления соответствующего ходатайства обвиняемым. Такая сложность возникает, когда по делу проходят несколько обвиняемых. В соответствии со ст. 425 УПК дело с несколькими обвиняемыми может быть рассмотрено только в тех случаях, когда всё обвиняемые заявили такого рода ходатайства либо когда отсутствуют возражения других обвиняемых по поводу ходатайства, заявленного одним или другими обвиняемыми. При наличии такого возражения прокурор должен выделить дело относительно возражающих, если это не отражается на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Удовлетворить это требование бывает нередко крайне сложно и даже невозможно в условиях стабильного роста групповых и особенно организованных преступлений.

Прокурор следит за тем, чтобы обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, был уведомлен, что такое ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных было заявлено другим обвиняемым, и чтобы следователь разъяснил ему его право на возражение против рассмотрения дела в суде присяжных. Прокурору также следует иметь в виду, что обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, тем не менее пользуется правами, предусмотренными порядком рассмотрения дел в суде присяжных, если его дело там рассматривается. Прокурор принимает меры к обязательному участию защитника в судебном процессе, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Определенной особенностью данной деятельности прокурора является то, что в соответствии с требованиями ст. 428 УПК участие государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Причем не только в непосредственном рассмотрении, но и на предварительном слушании дела судьей.

Необходимость участия прокурора в предварительном слушании дела объясняется тем, что в этой стадии окончательно решается вопрос о форме судопроизводства по делу. Судья, проводящий судебное заседание с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных, его защитника, выясняет, подтверждает ли обвиняемый свое ходатайство. Если по делу проходят другие обвиняемые, не заявлявшие ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, то судья выясняет, есть ли у них возражения против рассмотрения дела в суде присяжных.

В случаях неподтверждения или отказа обвиняемого от ранее заявленного ходатайства или при наличии возражений других обвиняемых о рассмотрении дела в суде присяжных судья выясняет, согласны ли они на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей. Выяснив мнение каждого из обвиняемых, судья объявляет предварительное слушание дела оконченным и в дальнейшем осуществляет производство по общим правилам, предусмотренным гл. XX УПК.

Если же обвиняемый подтвердил свое ходатайство и возражений против рассмотрения дела в суде присяжных со стороны других обвиняемых нет, судья объявляет об удовлетворении ходатайства и переходит к заслушиванию ходатайств сторон.

Роль прокурора на стадии предварительного слушания дела сводится к тому, что он должен проследить, имеются ли в суде указанные выше ходатайства, есть ли ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела на предварительном слушании в его отсутствие либо если он сам отказывается от участия в заседании. Без указанных документов дело в предварительном слушании рассмотрено быть не может. Прокурор на предварительном слушании оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, высказывает свое мнение относительно ходатайств, заявленных другой стороной, сам заявляет в необходимых случаях ходатайство. Важное значение при этом имеет оценка прокурором допустимости доказательств, если этот вопрос возникает на предварительном слушании. Прокурор, участвующий в предварительном слушании дела, вправе отказаться от обвинения полностью или частично. В этом случае судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Так как на предварительном слушании ведется протокол заседания, то прокурор в случаях несогласия с его содержанием может дать замечания в порядке, предусмотренном ст. 265 УПК.

Существенной особенностью участия прокурора в разбирательстве дела судом присяжных является его активное участие в отборе присяжных заседателей. Учитывая принципиальную важность роли, играемой присяжными заседателями в судебном процессе, прокурор должен с максимальным вниманием выяснить все вопросы, касающиеся личности присяжных заседателей, могущие повлиять на объективность их решения по делу. С этой целью он может подготовить и передать в письменном виде вопросы к конкретным кандидатам в присяжные заседатели, с тем, чтобы их выяснил председательствующий и, таким образом, решил вопрос об отводе присяжного заседателя. Прокурор сам может заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст. 59, 60 УПК. Прокурор в процессе отбора присяжных заседателей имеет право на безмотивный отвод их, но числом не более двух. С этой целью он на карточке с фамилией присяжного заседателя пишет слово "отведен". Для выяснения личности присяжных заседателей прокурор может через председательствующего просить, чтобы интересующий его присяжный заседатель представился. После формирования председательствующим суда коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. В случае, если такое заявление председательствующим будет признано обоснованным, он может распустить коллегию присяжных заседателей. Активное использование рассмотренного выше права в отборе присяжных заседателей является существенной гарантией законности их последующего решения по делу.

Центральное место в деятельности прокурора в суде присяжных имеет его участие в судебном следствии. Особенностью этой деятельности государственного обвинителя является уже то, что в соответствии с требованием закона (ст. 446 УПК) прокурор сам зачитывает резолютивную часть обвинительного заключения. При этом выступлении он не имеет права упоминать о фактах судимости подсудимого и фактах признания его особо опасным рецидивистом в прошлом. Дальнейшие действия государственного обвинителя зависят от признания или непризнания вины подсудимыми. Если все подсудимые полностью признают свою вину, у прокурора, как и у других участников процесса, не возникает никаких сомнений, то судебное следствие на этом может быть закончено. Если же подсудимые вину не признают и у прокурора есть сомнения и вопросы по поводу их показаний, то государственный обвинитель допрашивает подсудимых. Затем, по мере необходимости, прокурор допрашивает свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание.

В процессе судебного следствия прокурором (как и другими участниками процесса) исследуются только те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, а также высказывать свое мнение о необходимости их исследования, если об этом заявит ходатайство другая сторона. Важно подчеркнуть, что бремя доказывания вины подсудимых в суде присяжных лежит на государственном обвинителе. Поэтому исход дела, достижение цели обвинительного заключения зависят от профессиональной подготовленности и активности прокурора. Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса, исследуя доказательства по делу, прокурор должен постоянно иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. При этом он должен учитывать их юридическую неподготовленность к восприятию доказательств, неосведомленность в правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо известных профессиональным юристам, и с учетом этого строить тактику участия в судебном следствии.

Еще в большей степени это требование относится к выступлению государственного обвинителя в судебных прениях. Его речь должна быть не только профессиональна, убедительна логикой исследованных и предъявленных доказательств, анализом законодательства, но и доходчива для восприятия непрофессионалов по своей форме, эмоциональной напряженности, четкости структуры и выражению мысли. В своем выступлении прокурор должен не только изложить все доказательства вины подсудимых, но и убедить присяжных заседателей в виновности подсудимых. Для этого он должен учитывать особенности рассматриваемого преступления, его восприятия и отношения к нему присяжных заседателей, уровень их образования, профессию, образ жизни и многие другие факторы, определяющие характер социальной психологии этой группы граждан, уровень их правосознания, а следовательно, и отношение к преступлению и лицам, его совершившим.

Конечно, если прокурор в процессе судебного следствия придет к выводу о полной или частичной невиновности подсудимых вследствие недоказанности их участия в совершении преступления либо отсутствии в их деянии состава преступления, он обязан отказаться от обвинения. В таких случаях при отсутствии возражений со стороны потерпевшего судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства дела, вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если действия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК, нарушение которой вменялось в обвинительном заключении; 3) переквалификации деяния по норме УК, предусматривающей более мягкое наказание.

В последнем случае государственный обвинитель еще на предварительном слушании должен представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное соответствующим прокурором.

Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Согласно ст. 450 УПК государственный обвинитель, как и другие участники сторон в процессе, может предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам, поставить дополнительные к ним вопросы.

В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель вправе заявить в судебном процессе возражения по поводу нарушения принципа объективности. Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем прокурор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судом.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 455 УПК) предусматривает возможность возобновления судебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председательствующим. В таких случаях государственный обвинитель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов.

Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно УПК государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие присяжных заседателей, может исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Особенность надзорной деятельности прокурора в кассационном порядке по делам, рассмотренным судом присяжных, состоит в том, что закон (ст. 464 УПК) четко определяет, какие из не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда могут быть опротестованы прокурором. К ним относятся: а) приговоры суда присяжных; б) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении уголовного дела; в) постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования; г) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении дела в процессе предварительного слушания.

Другие постановления, Вынесенные председательствующим в суде присяжных судьей, опротестованию не подлежат.

Протест на указанные приговоры и постановления приносится в кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принесения протеста на приговоры и постановления суда присяжных является: 1. Односторонность и неполнота судебного следствия, возникшая вследствие: а) ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; б) необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; в) неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу ст. 79; ч. 2 ст. 232; ст. 258; ч. 2 ст. 308; п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 352 УПК; г) исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела.

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

3. Неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных.

4. Назначение несправедливого наказания. Прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении дела, должен учитывать, что кассационная палата не может принять решения, ухудшающего положение подсудимых или направить дело на новое расследование.

Приговоры и постановления суда присяжных, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы в порядке надзора только при наличии названных выше оснований, предусмотренных ст. 465 УПК.

с участием присяжных заседателей.

Только что мы закончили разговор о работе прокурора по поддержанию государственного обвинения и его деятельности в стадии пересмотра судебных постановлений. Но для того чтобы тема участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел была рассмотрена до конца, необходимо вернуться в зал судебного заседания, на этот раз - в связи с участием прокурора в суде присяжных заседателей.

Вводя такой институт, как суд присяжных заседателей, законодатель имел своей целью дать гражданам, обвиненным в особо тяжких преступлениях, дополнительные гарантии от необоснованных репрессий со стороны государства. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Однако, что хорошо для обвиняемого, это создает дополнительные трудности прокурору, который осуществляет от имени государства уголовное преследование, но оказывается при этом в зависимости от мнения непрофессиональных лиц. Поэтому поддержание обвинения в суде с участием присяжных следует поручать только опытным государственным обвинителям, которые могут ориентироваться в непредсказуемо меняющейся обстановке в зале судебного заседания.

Участие в формировании коллегии присяжных заседателей

Процедура отбора - первая специфическая стадия судебного разбирательства, в которой оказывается прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата. Обсуждение происходит в последовательности, определенной списком кандидатов.

Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

В целях выявления лиц, подлежащих освобождению от выполнения обязанностей присяжных заседателей, государственный обвинитель может задать следующие вопросы каждому из кандидатов:

Известно ли вам что-либо об обстоятельствах данного дела?

Если известно, то что именно?

Знакомы ли вы с судьей, прокурором, потерпевшим, подсудимым, гражданским истцом и ответчиком, законными представителями и представителями, защитниками указанных лиц?

Если знакомы, то какой характер носит знакомство?

Работаете или работали вы или кто-либо из ваших близких в правоохранительных органах, были ли присяжным или народным заседателем?

Находились ли вы или ваши близкие под следствием и судом?

Если находились, то по каким обвинениям?

Не оказывалось ли на вас какого-либо воздействия в связи с рассматриваемым уголовным делом?

Были ли вы или кто-нибудь из ваших близких потерпевшими (жертвами) преступлений?

Считаете ли вы, что государство не имеет права назначать за подобные преступления суровые меры наказания?

Не считаете ли вы, что за определенные деяния, предусмотренные уголовным законом, граждане не должны нести уголовную ответственность?

Вообще же количество и характер вопросов зависят как от обстоятельств конкретного дела, так и от состава кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими в участии лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах присяжных заседателей передаются председательствующему в письменном виде. Если председательствующим не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о мотивированном отводе, государственный обвинитель может заявить кандидату в присяжные заседатели немотивированный отвод.

Подлежат освобождению те из присяжных, информированность которых об обстоятельствах дела может повлиять на объективность его рассмотрения, поскольку судом с участием присяжных заседателей рассматриваются такие дела, о которых, как правило, большинству населения известно либо из средств массовой информации, либо от друзей, знакомых, соседей, посторонних лиц ("в очереди"); подобрать состав присяжных заседателей, не имеющих представления о рассматриваемом деле, зачастую невозможно. Так что осведомленность присяжного заседателя может служить основанием для отвода лишь в том случае, если эта осведомленность может помешать присяжному заседателю объективно оценить представленные доказательства.

В маленьких городах большое значение имеет именно характер осведомленности о происшедшем и степень знакомства с участниками судопроизводства, поскольку ожидать полной неосведомленности или незнания участников судопроизводства не приходится. Проблема изначально заключается в конфликте прав и обязанностей гражданина, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Как гражданин он имеет право на свое мнение по любому вопросу; являясь же присяжным заседателем, он не должен иметь никакого мнения, пока не будут исследованы все имеющиеся доказательства.

Необходимо установить, насколько осведомленность гражданина может помешать ему непредвзято оценивать происходящее в судебном заседании, т.е. насколько он готов сравнивать известное ему из других источников и ставшее известным в ходе судебного следствия.

Вряд ли большинство опрошенных присяжных утвердительно ответят на вопрос, считают ли они себя предвзято настроенными в отношении подсудимого; для выяснения этого вопроса можно задать присяжному несколько вопросов, впрямую не относящихся к данному делу, например о степени доверия к тем или иным средствам массовой информации (разумеется, прокурор должен знать характер появившихся там публикаций по данному делу).

Представляется правильным отвод тех присяжных, которые были жертвами преступлений, особенно подобных рассматриваемому. Вместе с тем целесообразно предоставить возможность отвести такого присяжного стороне защиты. Другая ситуация складывается тогда, когда среди кандидатов в присяжные заседатели имеются люди, ранее судимые, особенно за аналогичные преступления.

Имеет смысл безмотивно отвести такое лицо, которое выражало нежелание участвовать в судопроизводстве, однако председательствующий не удовлетворил самоотвод.

Что касается предвзятости жюри в связи с национальными чувствами или интересами, то любое предположение о необъективности лица из-за его национальности является по меньшей мере некорректным. Поэтому речь может идти о национальных интересах, которые зачастую являются интересами групповыми. Вместе с тем явное пренебрежение подсудимого к общечеловеческим ценностям, например убийство ребенка, скорее всего, вызовет сильное осуждение со стороны присяжных одной с подсудимым национальности.

То же относится к интересам различных социальных групп. Вряд ли можно ожидать сочувствия к потерпевшему предпринимателю, пострадавшему от руки покупателя или вкладчика, если на скамье присяжных будут находиться социально незащищенные лица.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

В случае заявления одной из сторон доводов о тенденциозности присяжных заседателей председательствующий обязан выяснить, не имелось ли у присяжных заседателей сведений по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации.

Заявление о тенденциозности коллегии присяжных может быть обоснованным в том случае, когда явно нарушен принцип пропорционального представительства населения в коллегии присяжных.

Наиболее очевидно это проявляется в половой принадлежности присяжных заседателей, если дело тем или иным образом связано с взаимоотношениями мужчин и женщин, неважно, будь это дело об изнасиловании или об убийстве супруга.

Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются государственным обвинителем путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели. Несмотря на то что законодатель предоставляет право на немотивированный отвод присяжного заседателя лишь подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю, он тем не менее обязывает согласовывать свою позицию по отводу с потерпевшим, гражданским истцом и их представителями. Поскольку обязанность поддержания государственного обвинения возложена на прокурора, то и решение о немотивированном отводе присяжного заседателя принимается им. Вместе с тем имеет смысл прислушаться к мнению указанных лиц в той степени, в которой они обладают информацией о целесообразности отвода, недостаточной для заявления отвода мотивированного.

Несмотря на то что государственный обвинитель не осуществляет контроль за поведением участников судопроизводства, в том случае, если присяжный заседатель высказывает свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общается с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела или собирает сведения по уголовному делу вне судебного заседания, прокурор может заявить ходатайство об отстранении присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Надо иметь в виду, что, несмотря на сделанные отводы, добиться беспристрастного отношения всех присяжных заседателей очень трудно. Поэтому к моменту судебных прений государственный обвинитель должен уже определить настроение членов коллегии присяжных - в своей речи прокурору надо будет коснуться всех вопросов, которые могут помешать присяжным вынести обоснованный обвинительный вердикт.

Участие прокурора в судебном следствии

Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения. Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Установление наиболее целесообразного порядка исследования доказательств в суде присяжных имеет особо важное значение, поскольку от этого во многом зависит правильное понимание присяжными заседателями существа дела и полноты представленных доказательств. При обычном порядке судебного разбирательства, как уже говорилось выше, правильный порядок исследования доказательств направлен прежде всего на получение от подсудимого, потерпевшего и свидетелей наиболее полных и правдивых показаний. Если в результате допроса этих лиц и исследования материалов дела будут добыты достаточные для постановления законного и обоснованного приговора доказательства, то такой приговор, скорее всего, и будет постановлен.

В суде с участием присяжных заседателей даже полный набор самых веских доказательств совсем не гарантирует вынесение коллегией присяжных правосудного приговора. Необходимо так построить процесс исследования доказательств, чтобы они воспринимались в строгой логической последовательности. И начинать, конечно же, надо с представления доказательств события преступления.

Обычно факт события преступления является наиболее легким для доказывания, практически же - вообще не доказывается государственными обвинителями, как совершенно очевидный. Рапорты сотрудников милиции, протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз, как правило, просто перечисляются в ряду других обязательных, но не очень-то значимых для данного конкретного дела доказательств. Действительно, отсутствие самого события преступления устанавливается, как правило, еще в ходе предварительного расследования.

При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сторона защиты может выдвинуть самые неожиданные, абсурдные версии, если такие утверждения могут воздействовать на присяжных. Поэтому государственный обвинитель должен позаботиться о том, чтобы все, даже самые очевидные положения обвинения были представлены надлежащим образом доказанными.

Кроме того, подробное изложение протоколов осмотра, заключений экспертиз поможет присяжным более четко представить картину происшедшего, заставит их эмоционально воспринять случившееся и сделает более понятной всю систему доказательств.

Вообще, сочувствие присяжных заседателей потерпевшим - один из самых важных факторов, влияющих как на решение ими вопроса о виновности подсудимого, так и мнение по поводу обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимого от ответственности и признание подсудимого заслуживающим снисхождения. Поскольку люди склонны переживать за других, то пусть их сопереживание будет относиться не только к подсудимому, но и к потерпевшему.

С этой точки зрения необходимо подробно допрашивать потерпевших из числа родственников погибшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения или опознания трупа. Однако надо осторожно подходить к допросу этих лиц, если они были знакомы с подсудимым, что часто бывает при так называемых бытовых убийствах. В ответах на вопросы не должны открыто прозвучать такие характеристики подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и явиться причиной отмены обоснованного обвинительного приговора. С этой целью прокурор в самом начале допроса должен попросить потерпевшего или свидетелей давать показания только по существу поставленных вопросов и воздержаться от характеристики подсудимого. В большинстве случаев создавшееся положительное мнение о жертве преступления способно вызвать у присяжных заседателей и соответствующее мнение о подсудимом.

Затем необходимо перейти к исследованию доказательств, описывающих объективную сторону преступления, характер, степень и форму вины подсудимого и т.д. - в зависимости от предполагаемых для постановки вопросов. При определении порядка исследования доказательств прокурор должен иметь в виду не только конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, но и позицию стороны защиты - как выявленную на предыдущих этапах судопроизводства, так и предполагаемую. То есть исследоваться должны не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и опровергающие иные возможные версии: таким образом, инициатива полного и всестороннего исследования обстоятельств дела будет исходить от прокурора и заставит защитника менять тактику допроса потерпевших, свидетелей, экспертов, предлагать для исследования доказательства по уже исследованным обстоятельствам.

Особо важное значение правильный порядок исследования доказательств имеет по тем делам, где обвинение строится прежде всего на косвенных уликах, а также при отсутствии потерпевшего. Преждевременное исследование доказательств может привести к недооценке их значимости присяжными заседателями. Например, не исследовав обстоятельства совершения преступления, присяжные вряд ли смогут понять значение для дела заключений экспертов или уяснить содержание показаний свидетелей о том, какие следы были обнаружены на подсудимом.

По общему правилу первым дает показания подсудимый. Поскольку подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель должен быть готов к его допросу даже в том случае, когда такой допрос нежелателен. Как правило, это относится к случаям отрицания подсудимым своей причастности к рассматриваемому деянию.

Исследование доказательств в некоторых случаях даст наибольший эффект, если они будут представлены в нужный момент, например в ходе допроса или непосредственно после него. Вряд ли размеры ножа, осмотренного в конце судебного следствия, будут иметь для присяжных заседателей существенное значение, тогда как демонстрация охотничьего ножа после показаний подсудимого об "обычном ножичке" произведет на них соответствующее впечатление.

Осмотр вещественного доказательства может способствовать правильному восприятию присяжными заседателями других материалов дела. Например, если допрошенные свидетели по-разному описывали цвет куртки подсудимого - коричневый, желтый, оранжевый, присяжные могут решить, что свидетели говорят о разных предметах. Демонстрация же запачканной кровью куртки трудноопределимого цвета устранит подобные сомнения. Естественно, что перед тем, как осмотреть то или иное вещественное доказательство, присяжные должны уже знать, для чего это доказательство им предъявляют - где оно было изъято, почему приобщено к делу, какие выводы обвинения подтверждает. Демонстрация же без соответствующих предварительных пояснений, скорее всего, не будет иметь смысла.

Определенные особенности при рассмотрении дела судом присяжных заседателей имеет производство судебной экспертизы и допрос эксперта.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Делается это в тех случаях, когда данное им заключение требует разъяснения или дополнения. Если заключение эксперта имеет существенное значение для дела, тем более когда оно может быть неоднозначно истолковано, необходимо ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание. Присяжные недостаточно сведущи в судебной медицине, криминалистике и других специальных областях даже для того, чтобы в некоторых случаях правильно воспринять изложенное в заключении эксперта. Оглашение заключения, имеющегося в материалах дела, может не произвести на присяжных должного впечатления и ничего не разъяснить им по существу дела. Поэтому даже тогда, когда у государственного обвинителя нет ни малейших оснований сомневаться в выводах экспертизы, он должен использовать возможность допросить эксперта для того, чтобы последний разъяснил свое заключение как можно более понятно для присяжных заседателей.

Кроме того, нельзя быть уверенным, что даже самые простые, на взгляд прокурора, термины будут правильно поняты присяжными заседателями. Если же в коллегии присяжных найдется "специалист", то восприятие присяжными заключения эксперта в ходе последующего обсуждения может оказаться совсем непредсказуемым.

В ходе допроса эксперта государственный обвинитель должен стремиться к тому, чтобы присяжные заседатели поняли не только выводы эксперта, но и значение этих выводов для доказывания определенных обстоятельств. Несколько утрируя, можно сказать так: эксперт должен пояснить не только то, что потерпевшему были нанесены восемь ранений, каждое из которых должно было привести к немедленной смерти, но и то, что потерпевший не мог восемь раз упасть на нож.

С помощью постановки соответствующих вопросов необходимо добиться, чтобы эксперт подтвердил изложенное в заключении как можно более понятно, например, использовал не слово "предплечье", а выражение "часть руки от локтя до кисти".

Ну и конечно же, если имеется хоть малейшая возможность того, что сторона защиты сможет убедительно для присяжных заседателей истолковать заключение эксперта в свою пользу, необходимо принять меры к устранению этой возможности. Чем более настойчивы и бесплодны будут попытки адвоката подвергнуть сомнению верность заключения эксперта, тем более весомы окажутся выводы эксперта для присяжных заседателей.

Как и большинство людей, присяжные склонны доверять скорее убедительному обращению к ним конкретных людей, чем непонятным для них научным исследованиям. В конце концов, они могут просто не поверить, что очевидные для них факты в принципе могут быть опровергнуты с помощью каких-либо исследований. Поэтому в некоторых случаях необходимо попросить эксперта дать пояснения по поводу применявшихся методов исследования, их эффективности, вероятности ошибок. Иначе присяжных заседателей сможет убедить одна лишь фраза защитника: "Как здравомыслящие люди, вы прекрасно понимаете, что никакая экспертиза не способна доказать данное обстоятельство".

Немного статистики (обвинительный уклон российского правосудия)

По информации Верховного Суда РФ в 2017 году российские суды из 958 тыс. обвиняемых вынесли обвинительные приговоры 744 тыс. человек, оправдав только 2,9 тыс. Уголовное преследование еще 202 тыс. прекращено актом суда по нереабилитирующим основаниям, в частности, из-за деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, погашения ущерба по экономическому преступлению, истечения сроков давности уголовной ответственности или в случае применения .

За год 23 тыс. подсудимых суды смягчили обвинения относительно тех, что предъявляли им следствие и прокуратура.

Из числа подсудимых, чьи дела слушали коллегии присяжных , оправдано было около 10%, следует из данных Верховного суда. Присяжные в 2017 году рассмотрели 282 уголовных дела в отношении почти 500 человек , из которых 446 были осуждены, а 52 - оправданы. В отношении 18 оправданных (35% от их общего количества ) приговоры потом отменила инстанция.

Обвинительные приговоры, вынесенные с участием присяжных, вторая инстанция чаще всего утверждала : в апелляции не устояли лишь 6,3% таких приговоров.

В 2018 году коллегии присяжных впервые будут введены в районных судах, до этого они работали только в судах субъектов Федерации.

К особенностям участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных можно отнести:

1. 1. наличие права государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя (ст. 327 УПК РФ);
   2. участие прокурора в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению кол­легией присяжных заседателей (ст. 338 УПК РФ);
   3. наличие права заявить в судебном процессе возражения по поводу на­рушения принципа объективности (ст. 340 УПК РФ).

Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению кол­легией присяжных заседателей. Согласно ст. 338 УПК РФ государственный обвинитель, как и представители другой стороны в процессе, может предложить поправки к сфор­мулированным председательствующим вопросам, поста­вить дополнительные к ним вопросы.

В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель впра­ве заявить в судебном процессе возражения по поводу на­рушения принципа объективности (ст. 340 УПК РФ). Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем проку­рор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре это­го дела вышестоящим судом.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 344 УПК РФ) предусматривает возможность возобновления су­дебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председа­тельствующим. В таких случаях государственный обвини­тель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов.

Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно ст. 347 УПК РФ государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие при­сяжных заседателей может исследовать доказательства, не подлежавшие исследованию с участием присяжных заседа­телей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему на­казания и разрешения гражданского иска. При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под со­мнение правильность вынесенного присяжными заседате­лями вердикта.

Особенность надзорной деятельности прокурора при обжаловании решений по делам, рассмотренным судом присяж­ных, состоит в том, что закон (п. 5

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей отличается от участия в рассмотрении уголовных дел профессиональными судьями. Это требует от гособвинителя умения убедить в доказанности обвинения присяжных, не являющихся профессиональными юристами, не изучавших материалы уголовного дела и воспринимавших доказательства только непосредственно в судебном заседании.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и после направления дела в суд, по до назначения судебного заседания.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК. На предварительном слушании, если один или несколько подсудимых отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, суд, заслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. Однако в случае, если суд признает выделение дела невозможным, уголовное дело в целом в отношении всех подсудимых будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 У ПК).

Существенной особенностью деятельности гособвинителя в рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 42 УИК является его участие в формировании коллегии присяжных заседателей. Гособвинитель вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, касающиеся обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении судом уголовного дела, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы по правилам, установленным ст. 328 УПК. С учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, характера инкриминируемого обвиняемому преступления вопросы, ответы на которые могут быть положены в основу мотивированного отвода, гособвинителю целесообразно подготовить заранее.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-Φ3 "О присяжных заседателях федеральных судов" и ч. 3 ст. 326 УПК одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя нс более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо всего времени до окончания рассмотрения дела.

При установлении обстоятельств, которые влекут отстранение присяжного заседателя от участия в рассмотрении уголовного дела, гособвинитель обязан безотлагательно заявить кандидату в присяжные заседатели мотивированный отвод. Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом решается вопрос и об отстранении принявшего присягу присяжного заседателя (при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК) от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и но ходатайству сторон.

Гособвинителями по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, назначаются, как правило, специально подготовленные прокуроры, владеющие тактикой ведения судебных допросов, практическими навыками доказывания обвинения в публичных условиях перед непрофессиональными судьями. Пунктом 4.1 приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 № 465 определено, что поддержание государственного обвинения но делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.

Поведение прокурора в суде определяется, прежде всего, тем, что он выступает от имени государства. Он должен быть в форменной одежде, выглядеть опрятным, подтянутым, вести себя достойно. Важно быть психологически мобильным, готовым мгновенно оценить и при необходимости среагировать на любую возникающую по ходу состязательного процесса ситуацию .

Участвуя в судебном следствии, прокурору следует постоянно иметь в виду, что выводы и оценки полученных результатов делают неопытные в юридических вопросах люди. Тактика прокурора должна быть нацелена прежде всего на обеспечение правильного восприятия присяжными заседателями значимой для дела доказательственной информации. Для гособвинителя важно выстроить цепочку своих доказательств (очередность допросов, представление документов и т.д.) в такой логической последовательности, чтобы она обеспечивала полное раскрытие перед присяжными заседателями всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, приобщенные к делу документы, протоколы данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.), а также не могут обсуждаться и разрешаться вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного процесса (ст. 235 и ч. 5 ст. 335 УПК). Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд по ходатайству стороны, в том числе и гособвинителя, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

Существенное значение для присяжных заседателей имеют результаты допросов. Прокурор должен всегда принимать в расчет понимание присяжными заседателями задаваемых допрашиваемому лицу вопросов и ответов на них, что имеет значение для формирования их мнения и правильного разрешения уголовного дела. Во время допроса гособвинителю рекомендуется находиться в постоянном контакте с присяжными заседателями, давая при необходимости по ходу допроса нужные пояснения, привлекая внимание к тем или иным обстоятельствам, активно вовлекая присяжных заседателей в познавательную деятельность. При этом рассуждения гособвинителя должны быть логично взаимосвязаны, прокурор должен "вести" за собой присяжных .

Предъявляя суду вещественные доказательства (орудия преступления, одежду потерпевшего со следами преступления и т.п.), гособвинитель может с разрешения суда передать их для осмотра присяжным заседателям, комментируя те или иные важные для обвинения признаки. Эти тактические приемы развития положительного контакта с присяжными заседателями рассчитаны не только на формирование у них должного восприятия получаемой информации, но и на создание основ для их выводов при обсуждении вердикта в совещательной комнате.

При допросах прокурор может использовать планы, схемы, таблицы, иллюстрировать свои логические посылки, предваряющие вопрос, с помощью большого листа бумаги и маркера либо доски и мела. Этот тактический прием хорошо зарекомендовал себя на практике. Он способствует установлению ассоциативных связей, оживлению памяти допрашиваемых лиц, получению более детализированных, объективных показаний, стимулирует их правдивость, вскрывая очевидные несоответствия.

Применять схемы, рисунки, планы, фотографии и другие наглядные материалы для лучшего усвоения присяжными заседателями выводов обвинения о механизме преступления, характере преступных связей, степени участия подсудимых в совершенном преступлении, значении доказательств, их анализа, оценки и т.д. гособвинитель может не только в ходе судебного следствия, но и при произнесении обвинительной речи.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК с учетом полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними. В ходе прений стороны высказываются в пределах тех вопросов, ответы на которые должны дать присяжные заседатели. К выступлению в прениях гособвинитель должен тщательно подготовиться .

Об общественной опасности преступления перед присяжными заседателями надо сказать просто и кратко. Тут важно избегать штампов и монотонности, памятуя о том, что главная цель этой части выступления прокурора – вызвать у присяжных заседателей определенный психологический настрой, позволяющий заинтересованно воспринимать позицию обвинения.

На всем протяжении судебного разбирательства гособвинитель должен стремиться быть максимально объективным, а в прениях, излагая фактические обстоятельства дела, не нужно уходить от спорных вопросов. Следует давать им ясную оценку, подготавливая присяжных заседателей к возможным контрдоводам стороны защиты.

Убеждая присяжных заседателей в своей правоте, не нужно "давить" на них сложными, тяжелыми речевыми оборотами, напряженной, пафосной интонацией голоса.

Речь прокурора по форме должна быть проста. Не стоит использовать специальную правовую терминологию и непонятные присяжным заседателям выражения. В то же время прокурор должен убедить присяжных заседателей и в доказанности вины подсудимого, и, если он в этом сам убежден, в том, что отсутствуют обстоятельства, влекущие признание подсудимого заслуживающим снисхождения .

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. 338 и 339 УПК. На практике постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вызывает наибольшую сложность. Допущенные при этом ошибки во многих случаях явились причиной вынесения незаконных судебных постановлений. В связи с этим особо актуальным представляется полномочие гособвинителя вовремя высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК). Гособвинитель, основываясь на материалах дела, должен изложить свои предложения в формулировках, которые будут понятны присяжным заседателям при их обсуждении в совещательной комнате.

Действия гособвинителя до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату (прежде всего путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов) должны способствовать тому, чтобы вердикт присяжных заседателей был ясным и непротиворечивым.

Гособвинителю нужно помнить, что при наличии противоречий в вердикте приговор признается незаконным, поэтому, излагая свое мнение по поводу необходимости внесения в вопросный лист дополнительных вопросов в связи с неясностью или противоречивостью вердикта, гособвинитель должен в понятных выражениях и желательно в письменном виде предложить свои формулировки таких вопросов. В противном случае неправильно сформулированные вопросы и, как следствие этого, противоречивый вердикт могут повлечь отмену судебного решения.

После провозглашения вердикта дальнейшее рассмотрение дела проводится председательствующим судьей без участия присяжных заседателей.

При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек.

При обвинительном вердикте гособвинителю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты предоставляется возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В прениях сторон гособвинитель должен высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, о назначении наказания, о гражданском иске и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. При этом запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор, постановленный судом, рассматривавшим уголовное дело с участием присяжных заседателей, содержит ссылку на вердикт коллегии присяжных, но в нем не приводится анализ и оценка доказательств. В связи с этим такой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Гособвинитель вправе обжаловать такой приговор лишь в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона или несправедливостью приговора.