Интерпретационные акты: понятие и виды. Интерпретационные акты. толкование договоров Интерпретационные акты понятие виды

УДК 347.99

ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Рассматривается вопрос юридической природы интерпретационных актов органов судебной власти, выделяются основные подходы в понимании актов судебного толкования с учетом современного развития отечественного права.

Ключевые слова: акт-документ; акт-действие; акт судебного толкования права; индивидуальный и нормативный акт; судебная практика.

О собой разновидностью актов толкования права являются интерпретационные акты судебных органов. В юридической литературе судебному толкованию права уделено, к сожалению, недостаточно внимания. Такое толкование является официальным, поскольку осуществляется соответствующими государственными органами и должностными лицами и имеет обязательную юридическую силу. Официальное судебное толкование осуществляется только высшими судами Российской Федерации, которое имеет большое значение для правоприменительной деятельности. При этом судебное толкование может быть как нормативным, которое осуществляется высшими судебными инстанциями, так и казуальным, которое требует правоприменительного решения нижестоящими судебными органами и касается только конкретного случая.

Остановим внимание на интерпретационных актах только высших судебных инстанций. В Российской Федерации среди высших судебных инстанций официальное нормативное толкование осуществляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации . Конституционному Суду Российской Федерации принадлежит исключительная компетенция - толкование нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, в том числе и толкование самой Конституции РФ . Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Россий-

ской Федерации (ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации). Верховный же Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации), которые обязательны соответственно для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом необходимо учитывать, что правом издания официального нормативного толкования в системе общей юрисдикции обладает только пленум Верховного Суда Российской Федерации, а в системе арбитражных судов только пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По некоторым спорным вопросам издаются совместные постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации . Президиум федерального арбитражного суда округа тоже может давать разъяснения по вопросам судебной практики, однако в законе об обязательности таких разъяснений ничего не говорится.

Вопрос о юридической природе, то есть свойствах и признаках актов судебного толкования тесно связан с проблемой сущности толкования. Научные споры связаны, прежде всего, с тем, что правомочия высших судов сформулированы в законе не очень ясно и определенно. Дискуссионным считается следующий вопрос: является ли это правотворческой, правоприменительной деятельностью или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права. В юридической литературе на этот счет сложилось, как минимум, три подхода.

Согласно первому из них общим для правовых актов органов судебной власти является установление, отмена, изменение, дополнение, приостановление действия пра-

вовых норм, в связи с чем некоторые разновидности интерпретационных актов признаются источниками права, которые могут содержать в себе новые нормы права, конкретизирующие положения толкуемых норм. Так, например А. А. Белкин предложил интересный подход в классификации источников права, при котором выделил первичные источники (нормативные правовые акты) и вторичные или производные (акты официального толкования первичных источников права) .

Некоторые авторы, отмечая наличие судебного прецедента в российской системе права, ссылаются на то, что суды всех инстанций уже давно используют в обоснование своих выводов постановления пленумов высших инстанций (п. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п. 3 ст. 170 АПК РФ), как «единый образец, пример для нижестоящих инстанций» . Сторонников данного подхода прибавилось после создания в России органов конституционного контроля, а именно Конституционного Суда Российской Федерации, решения которого часть исследователей признает актами судебного правотворчества (А. А. Безуглов, С. А. Солдатов) , либо считает их «вторичными источниками» права (Т. Я. Хабриева) . Так, например, Г. А. Гаджиев прямо об этом пишет: «Конституционный Суд официально толкует Конституцию, и в процессе толкования происходит выявление новых, скрытых, неочевидных юридических пластов, содержащихся в конституционных нормах. Это вскрытие и есть нормотворчество» .

Согласно второму подходу интерпретационные акты органов судебной власти не могут содержать новых норм права. Сторонники данного подхода исходят из положений теории разделения властей и считают, что органы судебной власти в процессе толкования действующих правовых норм не уполномочены создавать нормы, они лишь могут уяснять и разъяснять (содержание) норм права в целях их правильного применения . Так, например, П. Е. Недбайло пишет: «акты официального толкования не создают, не могут создавать и не содержат в себе новых правовых норм» . А. С. Пигол-кин отмечает, что интерпретационные акты представляют собой «уяснение смысла нормы, ее объяснение» . В. А. Петрушев утверждает, что «: ...создавать новые нормы

права они не правомочны. Это вытекает из предназначения суда в условиях, когда действует принцип разделения властей. Вторжение суда в область нормотворчества неизбежно приведет к нарушению баланса между различными ветвями власти, к подмене законодательной власти судебной» .

Таким образом, согласно второму подходу интерпретационные акты органов судебной власти признаются только актами разъяснения толкуемых правовых предписаний, а также официальными документами, как в случае общего значения (нормативного толкования), так и в случае конкретной реализации права (казуального толкования) . Такие акты действуют в единстве с теми нормативными правовыми актами, которые они разъясняют, и, как отмечается в литературе, эти «акты толкования зависят от них и в принципе разделяют их судьбу» .

Третий подход связан с тем, что актами судебного толкования права правовые нормы не устанавливаются, не изменяются и не отменяются, но вместе с тем могут «конкретизироваться характеристики юридических фактов, субъектов и объектов права и правоотношений, субъективные права и юридические обязанности» . В данном случае акты официального толкования выступают в значении регулятора общественных отношений. П. Е. Недбайло писал, что акт толкования права «...есть уяснение и разъяснение государственной воли советского народа, выраженной в законах и других правовых актах в целях правильного и единообразного понимания содержащихся в них правовых норм и точного и неуклонного применения их в каждом конкретном случае» . Аналогичной позиции придерживается Н. Д. Егоров, считающий, что разъяснения высших судебных инстанций имеют «огромное значение для выработки единообразного понимания и применения гражданского законодательства судебными органами, без чего невозможно обеспечить законность и правопорядок» . При дальнейшем рассмотрении актов судебного толкования в рамках обеспечения правильного и точного понимания правовых норм за основу будет взят последний подход.

По нашему мнению, акты казуального толкования судебных органов, представляют собой неразрывную связь с актами применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интерпретационные акты выносятся ниже-

стоящими инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений, носят индивидуальный характер и, как отмечается в литературе, они являются «средством, способствующим правильности и законности в решении конкретного юридического дела, и служат обстоятельством, обосновывающим справедливость решения».

В изучении интерпретационных актов судебных органов особого внимания в настоящее время заслуживают акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями: они являются официальными разъяснениями для всех субъектов, подпадают под юрисдикцию органа, производящего толкование, распространяются на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивают единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний. Для того чтобы получить более полное представление об интерпретационных актах высших судебных инстанций, рассмотрим их основные признаки.

Во-первых, они издаются субъектом, который не обладает правотворческой компетенцией, но наделен правом официального нормативного толкования. По общему мнению, только три высших суда в Российской Федерации имеют право выносить официальные интерпретационные акты: Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд.

Во-вторых, объектом официального толкования высших судебных органов выступают тексты правовых актов.

В-третьих, с помощью официального толкования высшими судебными органами не создается новая норма права, а устанавливается смысл правовой нормы. Официально в ходе толкования права высшие судебные органы не могут устанавливать новых норм права, отменять, изменять, дополнять толкуемые нормы и приостанавливать их действие. Они могут лишь предписывать, как следует понимать и применять нормы права. Исключение составляют интерпретационные акты Конституционного Суда РФ1.

В-четвертых, результаты толкования права всегда находят свое внешнее выражение. Результат официального судебного толкования находит свое выражение в постановлениях пленумов Верховного и Выс-

шего Арбитражного судов РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ.

В-пятых, обладают обязательным характером. Интерпретационные акты высших судебных инстанций обладают большой степенью государственности для всех судебных инстанций и иных субъектов права, что роднит интерпретационные акты высших судебных органов по юридической силе с разъясняемыми правовыми нормами.

В-шестых, имеют общий характер, т. е. результаты официального нормативного толкования распространяются на неопределенный и весьма широкий круг общественных отношений. Если акт казуального толкования права связан с решением конкретного дела и имеет индивидуальный характер, то интерпретационные акты высших судебных инстанций имеют общее значение.

В-седьмых, имеют юридическую силу в течение всего времени действия. На интерпретационные акты высших судебных органов в обоснование своих доводов опираются в своей деятельности главным образом низшие судебные органы, а затем другие правоприменительные органы и субъекты права. Нижестоящие судебные органы и другие субъекты права должны ссылаться на закон, как правовое основание решения. Интерпретационный акт высших судебных органов может быть использован в решении нижестоящих органов, «как один из аргументов того или иного понимания закона, той или иной юридической квалификации акта и деяния».

В-восьмых, всегда имеют целевую направленность - обеспечение единообразия понимания норм права и единообразие принципов в рассмотрении юридических дел. Так, например, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров постановил дать нижестоящим арбитражным судам разъяснения, связанные с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации . И как следствие на практике судьи нижестоящих арбитражных судов в обоснование судебного решения активно ссылаются на постановления высших судов . Такие ссылки на постановления пленумов высших судов в процессе мотивирования низшими судебными инстанциями своего судебного решения обусловлены не-

обходимостью единообразного понимания норм права.

В-девятых, официально закрепляются и опубликовываются. Так, постановления Конституционного Суда РФ публикуются в «Собрании законодательства РФ» и «Вестнике Конституционного Суда РФ». Постановления Пленума Верховного Суда РФ - в «Бюллетене Верховного Суда РФ». Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ».

В отечественной литературе интерпретационные акты высших судебных инстанций рассматриваются в основном через конкретизацию первоначальных норм законодательства. В теории права выделяют два критерия юридического значения решений высших судов: 1) «объяснять действительное содержание, подлинный и полный смысл разъясняемой нормы права с оперативным указанием, как ее применять» . Такие судебные решения высших судов не выходят за рамки нормы права, согласуются с их содержанием и называются актами официального нормативного толкования; 2) «восполнять действующие правовые нормы и институты материального и процессуального права». Именно в этом значении судебное решение было и остается спорным, как в советской, так и в современной российской системе права. Дело в том, что в таких судебных решениях отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты либо формируются положения, которых ранее не было в действующем законодательстве. В советский период судебные решения высших судов или «правоположения» судебных инстанций не принимались как источник права. Такой вывод основывался на том, что суд или иной правоприменительный орган не создает новую норму права, он «на основе действующего права создает индивидуальное предписание - правило для данного случая, которое юридической нормой не является» .

Позже под восполнением действующего права стали понимать изменение нормы права либо прекращение ее действия высшими судебными инстанциями. В настоящее время разъяснения высших судов по вопросам судебной практики оказывают большую помощь в работе нижестоящих судов, и судьи используют их при вынесении решений. Поэтому в юридической литературе появилось мнение, что такие разъяснения являются су-

дебными прецедентами. В сущности, судебные решения высших судов стали приравнивать к значению судебного прецедента. Большинство авторов, выступающих за существование судебного прецедента в российском праве, предпосылки видят в признании за судебными решениями высших судов правотворческих функций и соответственно ставят их наравне с другими правовыми актами системы законодательства Российской Федерации, признавая тем самым наличие в системе правовых актов еще один вид правового акта высшего судебного органа - акт судебного правотворчества.

В настоящий момент юридическая природа интерпретационных актов - постановлений высших судов в науке изучена недостаточно, ученые разделились во мнениях и зачастую их подходы в понимании актов официального толкования можно охарактеризовать, как «промежуточные» или «компромиссные». Так, одни рассматривают интерпретационные акты, как акты правотворчества, имеющие «двойную» юридическую природу: будучи органической частью системы интерпретационных актов, они в тоже время являются результатом правотворческой деятельности и представляют собой источники права (квазиисточники), содержащие конкретизирующие нормы, сохраняя при этом свои интерпретационные качества, в частности зависимый характер от толкуемых норм права . Другие необоснованно называют их «формой правотворческой конкретизации» . Третьи категорически не признают в них наличие нормы права, исходят из существования только применения судами закона и толкования закона и определяют их как «своеобразную форму юридической практики, обобщения опыта применения права» .

Такие неоднозначные подходы требуют теоретического и практического исследования. Чтобы утверждать, что судебное решение высших судов можно рассматривать как акт судебного правотворчества, необходимо сопоставить судебное решение и норму права.

Признак нормативности тесно связан со следующими терминами: «норма» и «единообразие судебной практики». Норма права в общетеоретическом смысле «имеет значение общей модели правового поведения». Как судебное решение, так и норма выражают волеизъявление государства в лице ее

органов, носят официальный характер, являются юридически обязательными. Другое дело, что круг субъектов, для которых они обязательны, у них различен. Так, при рассмотрении нижестоящими судебными инстанциями конкретного юридического дела или толкования в рамках конкретного случая, признак обязательности будет распространяться только на участников судебного процесса. Решение суда по конкретному делу, в отличие от норм права, не создает типовых правил поведения, а разрешает спор и имеет обязательную силу лишь в отношении конкретного дела и конкретных субъектов права. При рассмотрении высшими судами наиболее спорных общественных отношений в рамках единообразного подхода в понимании действующих норм, признак обязательности будет распространяться на неопределенный круг лиц и должен восприниматься нижестоящими судами. Автор данного исследования является сторонником последнего мнения и тому примером является его личная практика в арбитражных судах по делам, связанных с взысканием убытков, и соответствующие решения Арбитражного суда Иркутской области, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, например, из материалов дела Арбитражного суда Иркутской области по иску ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области следует, что было заявлено взыскание убытков, возникших вследствие предоставления истцом льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан на основании Федерального закона «О ветеранах» за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. .

При рассмотрении дела истец отказался от требований к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с тем, что из федерального бюджета в бюджет Иркутской области на данные расходы денежных средств не поступало. От взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации истец

не отказался. При этом как указал президиум ВАС РФ в своем постановлении , в силу главы 25 ГК РФ, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. Иными словами, высший суд установил правило, согласно которому нижестоящие суды должны учитывать, что при возмещении или компенсации убытков (недополученных доходов) ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не может нести двойную ответственность: по возмещению недополученных доходов и за неправомерное удержание денежных средств. Кроме этого при определении надлежащего ответчика по делу о возмещении убытков, судом была принята позиция высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , из которой следует, что по данным категориям дел ответственность возлагается на государство в лице его органов.

Данное постановление было издано в целях разъяснения вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров, суд дал разъяснения, что при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

На первый взгляд, высший суд в своем постановлении сформулировал норму, где надлежащим ответчиком и источником финансирования по взысканию убытков, связанных с предоставлением некоторым категориям граждан субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, определил не субъект РФ, в лице его исполнительного органа, осуществляющего управление областными финансами, как это указано в законе , а Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов Российской Федерации. Детальный анализ норм законодательства, иных нормативных правовых актов, а также реальной судебной практики позволяет

нам сделать правильный вывод о природе данного постановления высшей судебной инстанции.

Согласно п. «ж» ст. 72 Конституции РФ, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. По предметам совместного ведения, согласно ст. 76 Конституции РФ и в целях социальной поддержки категории граждан-ветеранов был принят Федеральный закон «О ветеранах», в котором в соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации, разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области социальной защиты ветеранов. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона расходы на реализацию льгот по оплате жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и коммунальных услуг, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, закон четко разграничивает полномочия по финансированию мер социальной защиты ветеранов. При этом п. 2. ст. 10 федерального закона «О ветеранах» устанавливает, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации не был определен порядок возмещения расходов, понесенных субъектами РФ и муниципальными образованиями в связи с предоставлением льгот. Иными словами, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти не были приняты меры по разработке порядка реализации права на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах». Вместе с тем Постановлением Правительства предусматривалось закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» целевые субвенции на реализацию федерального закона «О ветеранах» бюджетам субъектов Российской Федерации не были предусмотрены. Принимая данный федеральный закон и наделяя субъектов Российской Федерации полномочиями по его исполнению, Российская Федерация должна была обеспечить его исполнение, т. е. передать необходимые для выполнения данных полномочий денежные средства. Однако таковые не поступили в бюджет субъекта Российской Федерации. Возложенные федеральным законом на субъекты Российской Федерации государственные полномочия по предоставлению указанных льгот населению должны быть профинансированы из федерального бюджета, а ответственным органом за неисполнение передачи средств на более низкий уровень бюджета является Министерство финансов , основной задачей которого является разработка проекта федерального бюджета и обеспечение исполнения федерального бюджета в установленном порядке. Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

При этом ни в одном из федеральных законов , а также иных нормативных правовых актов, принимаемых на основе этих законов, не указано, что при недостаточности средств бюджета на покрытие расходов, закрепленных в законах, за соответствующим бюджетом ответственность должна возлагаться на другой уровень бюджета. В ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируется обеспечение социальной защиты населения. Распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации расходов, связанных с реализацией того или иного закона, производятся по согласованию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими

законами о бюджетах, либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни из одного нормативного правового акта, регулирующего сходные правоотношения, не вытекает, что ответственность по аналогичным делам должна возлагаться на Российскую Федерацию. Такой материальной нормы права в российском законодательстве не существует. Вместе с тем высший суд возложил ответственность по компенсации убытков на другой уровень бюджета, другого органа государственной власти, а именно на казну государства. В этой связи, полагаем, что высший суд, проанализировав сложившуюся практику рассмотрения данных категорий дел, обнаружил, что действующее законодательство не содержит ответов на правовую проблему2, и сформулировал свое разъяснение на основании ст. 72 Конституции РФ, норм бюджетного Кодекса , федерального закона о бюджете, подзаконного акта - постановления правительства . В настоящий момент нижестоящие арбитражные суды учитывают изменения судебной практики при рассмотрении дел, касающихся норм бюджетного кодекса, а в мотивировочной части судебных решений активно ссылаются на интерпретационные акты высших судебных инстанций, которые имеют общеобязательное и нормативное значение. В частности, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции ФАС ВСО принимает в обоснование, принятого решения постановление пленума ВАС РФ и приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу оставляет без удовлетворения .

Полагаем, что постановление пленума ВАС РФ по вопросу применения норм Бюджетного кодекса принято на основе детального изучения норм российского права, глубокого анализа судебной статистики и такие разъяснения в полной мере можно назвать руководящими разъяснениями по вопросам применения законодательства РФ.

В настоящее время нельзя ограничиваться такими подходами, что акты судебного

толкования являются только вспомогательными правовыми актами . Примером тому является постановление высшего суда, где наряду с разъяснением понятия «налоговой выгоды», была создана материальная норма, а именно определение и признаки «должной осмотрительности и осторожности» . Полагаем, что такая практика в теоретическом смысле не может быть обоснованной, так как интерпретатор не может произвольно давать нормам права не только расширительное, но и ограничительное толкование. Но именно в практическом смысле при рассмотрении аналогичных дел, возникающих из публичных правоотношений, немногие юристы-практики, в том числе судьи нижестоящих судов, в силах в полной мере оценить и принять по делу истинную и обоснованную позицию, а с подобными разъяснениями в российской правовой системе и в судебной системе в частности, действительно можно добиться единства, а точнее единообразия применения норм права. При этом, по верному замечанию М. А. Фокиной, «единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшими судебными органами, будет носить императивный характер» . Е

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

2. О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. См., напр.: О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 1.

4. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 20.

5. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2007. С. 350.

6. Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России: курс в 3 т. М., 2001. Т. 3. С. 244.

7. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 52.

8. Гаджиев Г. А. Вопрос о взаимоотношении конституционных судов и парламентов // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. 1999. № 3.

9. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 5.

10. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 349.

11. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. С. 67.

12. Петрушев В. А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юрид. журнал. 2000. № 1. С. 54.

13. Петрушев В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: монография. М., 2003. С. 307.

14. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2003. С. 354.

15. Лясковский А. И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства. С. 29.

16. Цит. по: Теория государства и права: учебник / В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимошенко, Д. Ю. Шапсугов. М., 2003. С. 537.

17. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 36.

18. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса: постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

19. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007 г. по иску ООО «УК «Центр» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-22815/06-13; Решение Арбитражного суда Иркутской области от

26.02.2007 г. по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-27094/06-53 [Электронный ресурс]. Режим доступа: //www. irkutsk-arbitr. ru.

20. Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 125.

21. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 122.

22. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права. Иркутск, 2007. С. 451.

23. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 129.

24. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в советском гражданском процессе. М., 1980. С. 149; Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 128.

25. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 313-314.

26. Решение Арбитражного суда Иркутской облас-

ти от 26.02.2007 г. по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-27094/06-53 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // www.

irkutsk-arbitr. ru.

27. Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2003 г. № 10360/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 8.

28. О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами норм Бюджетного Кодекса: постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2006. № 8.

29. О ветеранах: федер. закон от 12 янв.1995 г. № 5-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

30. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: постановление Правительства РФ от 15 авг. 2001 г. № 584 // Собр. законодательства РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.

31. Об утверждении положения о министерстве финансов Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 // Рос. газ. 1998. 19 марта.

32. О ветеранах: федер. закон от 12 янв. 1995 г. №5-ФЗ; О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: федер. закон от 24 нояб. 1995 г. №181-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563; О реабилитации жертв политических репрессий: Закон Рф от 18 окт.1991 г. № 1761-1 (с посл. изм. и доп.) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428.

33. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса: постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2006. № 8.

34. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

35. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: постановление Правительства РФ от 15 авг. 2001 г. № 584 // Собр. законодательства РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.

36. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007 г. по иску ООО «УК «Центр» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-22815/06-13; Решение Арбитражного суда Иркутской области от

26.02.2007 г. по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-27094/06-53; Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2007 г. по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-27092/06-22 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // www. irkutsk-arbitr. ru

37. Дело № А19-27-094/06-53- ФО2 - 4724/2007 [Электронный ресурс] : постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от

26.07.2007 г. Режим доступа: // www.sibiria-arbitr.ru.

38. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2001. С. 487.

39. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды: постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 53.

40. Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 4.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Спорными с точки зрения создания и отмены нормы права до сих пор считаются акты толкования права Конституционного Суда Российской Федерации. По нашему мнению, некоторые проявления нормативности и общеобязательности встречаются в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

2 Правовая коллизия по данным категориям дел возникла в связи с тем, кто должен нести ответственность, если бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы, связанные с реализацией, например, Федерального закона «О ветеранах».

Interpretative Acts of Judicial Agencies

The article deals with the subject matter of the legal nature of interpretative acts of judicial agencies. Besides basic approaches to the conception of judicial interpretation acts with regard to modern development of Russian law are represented in the article.

Key words", act-document; act-activity; act judicial interpretation law; individual and normative act; judicial practice.

Интерпретационный акт может рассматриваться как особая разновидность результата юридически значимых действий, выраженная в установленной форме, издаваемая властным органом в предусмотренном законом порядке, содержащая правила поведения общего или индивидуального характера.

Интерпретационный акт является одним из видов правовых актов.

К общим признакам правового акта и интерпретационного акта относятся способность воздействовать на правовые отношения, выражать правила общего или индивидуального характера, обусловливаться волей субъекта права, объективироваться в особой правовой форме.

В юридической литературе в качестве специфических признаков интерпретационных актов выделяют следующие:

во-первых, они не создают новых норм права;

во-вторых, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с толкуемыми нормативно-правовыми актами;

в-третьих, разделяют юридическую судьбу толкуемых актов (точнее, толкуемых норм).

При разграничении интерпретационных актов на виды следует исходить из наиболее общих их признаков, имея при этом в виду, что любая классификация представляет собой теоретическую абстракцию, условное деление, хотя и базируемое на объективных свойствах и закономерностях классифицируемых явлений.

Научно обоснованная классификация интерпретационных актов позволяет более четко определить их место в системе права (и законодательства), уяснить их предназначение и функции. Она имеет значение для совершенствования правоприменительной и правотворческой деятельности, так как способствует более правильному восприятию и уяснению действительного смысла и содержания законов.

Важное значение для правильной классификации имеют основания классификации, т.е. наиболее существенные признаки, определяющие характеристику всех остальных объектов в данном разряде. Проблема критериев классификации интерпретационных актов в юридической литературе не получила широкого обсуждения.

Вместе с тем, разнообразие форм деятельности по уяснению и разъяснению смысла правовых норм, множество субъектов, осуществляющих процесс толкования, различная юридическая сила актов официального толкования предопределяют множественность актов толкования, их разнообразие.

В юридической литературе основания классификации актов толкования, как правило, заимствуют из достаточно разработанных теорий либо правовых актов, либо толкования права.

Представляется, что признание научного и практического значения за классификациями интерпретационных актов в зависимости от признака нормативности, формы, наименования, юридической силы, сферы действия, времени действия, предмета правового регулирования вполне обосновано.

Рассмотрим названные классификации.

В зависимости от признака нормативности интерпретационные акты делятся на нормативные и казуальные .

В зависимости от формы актов официального толкования различаются письменные акты (акты-документы) и устные акты.

Акты-документы представляют собой источники, содержащие результат процесса толкования, объективированные вовне в форме письменных документов. Это юридические документы, которые издаются специально уполномоченными на это органами и влекут за собой юридические последствия. Что касается таких письменных документов, как мемуары, частные письма, научная литература, то, несмотря на наличие в их содержании элементов толкования, они не являются юридическими документами, а, следовательно, не могут быть отнесены к категории актов официального толкования.

Устные акты толкования выражается обычно в форме рекомендаций, ответов на вопросы представителями органов государственной власти, суда, прокуратуры, общественных объединений и т.д. К числу актов официального толкования относятся только те устные акты, которые исходят от уполномоченных на дачу официального толкования должностных лиц и влекущие за собой определенные юридические последствия для лиц, к которым обращено разъяснение смысла правовых норм.

Многообразие письменных актов-документов влечет за собой необходимость их классификации по наименованию.

В настоящий момент в практике представительных и исполнительных органов государственной власти имеют место такие акты официального толкования, как указы, постановления, приказы, распоряжения, инструкции, письма; в судебной практике актами толкования являются приговоры, решения, постановления, определения и т.д.

Классификация актов официального толкования по юридической силе может быть рассмотрена, в нескольких аспектах.

Во-первых, правовая система Российской Федерации характеризуется иерархичностью, соподчиненностью и внутренней согласованностью правовых актов. В соответствии с Конституцией РФ ее составляют следующие виды правовых актов:

Конституция РФ;

Международные договоры Российской Федерации и иные акты, содержащие общепризнанные нормы международного права;

Федеральные конституционные законы;

Федеральные законы;

Подзаконные нормативные акты федеральных органов (указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные подзаконные акты);

Законы и подзаконные нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Локальные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации признает в правовой системе верховенство Конституции РФ и ее высшую юридическую силу (ст. 15 Конституции РФ), а также устанавливает верховенство законов над всеми подзаконными актами.

Будучи вспомогательными правовыми актами, акты официального толкования разделяют судьбу толкуемых норм и располагаются в той же иерархической последовательности, что и нормативные акты, образуя систему актов официального толкования. Эту систему возглавляют акты толкования Конституции РФ (постановления Конституционного Суда РФ), затем следуют акты толкования федеральных конституционных законов, за ними акты толкования текущих федеральных законов и затем подзаконных нормативных правовых актов. Что касается актов толкования международных договоров РФ и иных актов, содержащих нормы международного права, то им отводится особое положение в связи с тем, что Конституция РФ закрепляет приоритет норм международного права. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Во-вторых, с учетом структуры правовой системы РФ, а она характеризуется наличием четырех подсистем: федеральная правовая подсистема, правовая подсистема субъектов Федерации, правовые подсистемы местного самоуправления и локального нормотворчества с присущими двум последним элементами саморегулирования. Нормативные правовые акты, составляющие каждую из подсистем, различаются по своей юридической силе. Так, нормативные правовые акты федеральных органов обладают большей юридической силой по сравнению с нормативными правовыми актами органов субъектов Федерации (за исключением предмета исключительного ведения субъектов РФ) и местного самоуправления. Аналогичная иерархичность характеризует соответствующие им акты официального толкования, среди которых наибольшей юридической силой обладают акты официального толкования нормативных правовых актов федеральных органов, за ними следуют акты толкования нормативных правовых актов органов субъектов Федерации и акты толкования нормативных правовых актов органов местного самоуправления и локальных нормативных актов.

В-третьих, классификация актов толкования в соответствии с их юридической силой совпадает с делением официальных разъяснений в зависимости от субъектов толкования. Наибольшей юридической силой обладают акты нормативного толкования представительных органов власти, затем органов судебной, исполнительной власти, прокуратуры и т. д. Степень обязательности этих актов различна. Что касается актов казуального толкования, то они не должны противоречить разъяснениям общего характера, содержащимся в актах нормативного толкования.

По сфере действия акты толкования делятся на: а) разъяснения федерального значения, действие которых распространяется на всю территорию государства; б) акты толкования регионального характера, действующие в пределах территории того или иного субъекта РФ; в) акты толкования локального (местного) применения. К числу первых относятся акты толкования центральных федеральных органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной). Акты толкования органов субъектов Федерации распространяют свое действие только на территории данных субъектов, акты толкования органов местного самоуправления имеют локальную сферу применения.

По времени действия акты официального толкования различаются в зависимости от времени действия разъясняемых ими норм. Если срок действия толкуемой нормы или группы норм предусмотрен в самом нормативном акте, то с его истечением прекращается действие и соответствующего акта официального толкования. И напротив, акты толкования норм, рассчитанных на неопределенный срок, сохраняют силу весь период их действия.

По предмету правового регулирования акты толкования подразделяются отраслевые (разъяснения в области гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. права), межотраслевые (имеющие значение для двух и более отраслей права), общеправовые (применимые в любой сфере общественных отношений).

Интерпретационные акты - акты толкования права, которые представляют собой официальный юридически значимый документ.

Интерпретационные акты обладают следующими признаками:

1.ненормативность, так как не содержат норм права;

2.отсутствие самостоятельного значения, так как они действуют в единстве с теми нормативными актами, нормы которых толкуют.

Интерпретационные акты в виду разнообразия их характеров подвергают классификации.

В зависимости от юридической значимости они могут быть:

1.интерпретационные акты нормативного толкования, т.е. акты, которые распространяют свое действие на неопределенный круг лиц;

2.акты казуального толкования, т.е. издаваемые в отношении конкретных лиц.

В зависимости от органа, издавшего интерпретационный акт, эти акты могут быть:

1.легальные, изданные специально уполномоченным органом;

2.аутентичный акт, т.е. изданный тем же органом, что и принял толкуемый нормативный акт.

В зависимости от отрасли права интерпретационные акты могут быть:

1.гражданско-правовые акты;

2.уголовно-правовые акты;

3.административно-правовые акты.

Пробелы в праве, способы их устранения и преодоления

В некоторых случаях наряду с термином «пробел» используется понятие «ошибка в праве». Ошибка в праве означает в общем неверную оценку объективно существующих условий и проявление на этой основе не той законодательной воли, какую следовало бы отразить в нормативных актах.

В юриспруденции выделяют три способа преодоления (устранения) пробелов:

· аналогия закона;

· субсидиарное применение права;

· аналогия права.

Аналогия закона - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе конкретной нормы конкретного закона, регулирующего сходные с рассматриваемыми отношения.

Аналогия закона предполагает соблюдение ряда условий:

· наличие обшей правовой урегулированности данного случая;

· отсутствие адекватной юридической нормы;

· существование аналогичной нормы, т. е. нормы, в гипотезе которой указаны обстоятельства, аналогичные тем, с которыми столкнулся правоприменитель. Сходство юридических фактов как раз и позволяет задействовать диспозицию аналогичной нормы.

Субсидиарное применение права - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе нормы из другой отрасли права.

Это та же аналогия закона, но закона, относящегося к другой, родственной отрасли. Такое возможно, например, между нормами гражданского и семейного права.

Аналогия права - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе общего смысла и духа законодательства.

Аналогия права представляет собой менее точный прием решения юридического дела по аналогии и предполагает соблюдение следующих условий: наличие общей правовой урегулированности данного случая; отсутствие адекватной юридической нормы; отсутствие аналогичной нормы.

На практике это означает использование принципов - общих, межотраслевых, отраслевых институтов, которые закреплены в праве и так или иначе отражают закономерности предмета и механизма правового регулирования.

Понятие и основные признаки правонарушения

Правонарушение - это противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан.

Признаки правонарушения:

· действие или бездействие;

· противоправность поведения (при этом не имеет значения тот факт, что правонарушитель не знает требований закона);

· виновное поведение человека;

· причинение вреда обществу, государству, гражданам либо создание угрозы наступления такого вреда. Надо заметить, что не всякое причинение вреда является правонарушением (таковы необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д.);

· совершение деяния дееспособным лицом.

Виды правонарушений

Все правонарушения принято подразделять на две группы: проступки и преступления (самые тяжелые правонарушения).

Проступки могут быть:

· гражданские

· материальные

· административные

· дисциплинарные

· процессуальные

Под гражданскими проступками (деликтами) понимается причинение неправомерными действиями вреда личности или имуществу гражданина, а также организации; неисполнение договорных обязательств, нарушение прав собственника, заключение противозаконной сделки и т.д. Санкции за такого рода правонарушения - возмещение морального или материального вреда, восстановление нарушенного права, исполнение лежащей на субъекте обязанности, принудительное взыскание долга и другие формы ответственности.

Под административными проступками понимается нарушение норм административного права, охраняющих установленный в обществе правопорядок, систему управления, экологические объекты, памятники истории и культуры, санитарно-гигиенические требования, правила противопожарной безопасности, эксплуатации транспорта и т.д. Типичные взыскания - штраф, лишение водительских прав, арест на пятнадцать суток (за мелкое хулиганство), исправительные работы до двух месяцев, запрет на охоту и др.

Дисциплинарные проступки связаны с нарушениями производственной, служебной, воинской, учебной, финансовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка различных организаций, учреждений, предприятий, других государственных структур. Основные взыскания - выговор, замечание, понижение в должности, лишение премии, увольнение.

Материальные правонарушения (проступки) - это причинение рабочими и служащими материального ущерба своим предприятиям, учреждениям, организациям. Применяются главным образом правовосстановительные санкции - удержание части зарплаты, обязанность загладить вред, возместить стоимость испорченной вещи и т.д.

Процессуальные проступки - это, например, неявка в суд, к следователю на допрос, отказ добровольно выдать вещественное доказательство и т.д. Санкция - принудительный привод по повестке к заинтересованному должностному лицу или органу.

Под преступлениями понимают, как правило, уголовные преступления, то есть деяния, нарушающие уголовный закон. Они могут различаться по категории тяжести. В странах англосаксонской правовой семьи распространено деление преступлений дополнительно на мисдиминоры и фелонии.

В зависимости от вида правонарушения выделяют соответствующую ответственность - уголовную, административную, гражданскую.

В отличие от нормативно-правового интерпретационный акт (акт толкования) вообще не содержит норм права. Выполняя вспомогательные функции, он лишь разъясняет смысл и содержание нормативных предписаний, обслуживает нормативный акт.

Интерпретационные акты как виды правовых актов имеют свой особенности: они не содержат общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

Акт толкования необходимо рассматривать и как действие, и как юридический документ, акт уяснения и разъяснения. Последний может быть устным или письменным. Акт толкования - это официальный, юридически значимый документ, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права.

Интерпретационные акты можно классифицировать по различным основаниям:

1. По внешней форме они могут быть письменными и устными. Письменные акты толкования имеют определенную структуру, т.е. в них должны присутствовать реквизиты: кто издал этот акт, когда, к каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) относится, когда вступил в действие. Они могут облекаться в ту же форму, что и нормативно-правовые акты, издаваемые соответствующими органами (указы, постановления, приказы, инструкции и т.д.).
2. По юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального.

Акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер.

Казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц; с этой точки зрения их можно назвать индивидуальными.

3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т.д.
4. В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект, это авторское толкование (аутентичное).

Если норму права толкует субъект, который на это управомочен, которому это право делегировано (разрешено) законом (например, Верховный Суд РФ толкует законы, принимаемые парламентом), то это легальные акты.

5. Можно выделить акты толкования в различных отраслях права;

уголовно-правовые, административно-правовые и т.д.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что толкование права и его результаты играют важную роль в правореализационном процессе. Оно завершает процесс правового регулирования общественных отношений и делает правовые нормы готовыми к реализации различными субъектами.

Интерпретационные акты – правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результаты официального толкования.

Интерпретационный акт Нормативно-правовой акт Носят правовой характер: принимаются компетентными органами, носят общий характер, имеют обязательный характер (формально закреплены, реализация обеспечивается государственными органами). Толкуют нормы права. Содержат нормы права. При утрате юридической силы нормативно-правовым актом, утрачивается значение интерпретационного акта.

Правоприменительный акт связан с решением конкретного дела, а интерпретационный акт имеет общий характер.

Виды интерпретационных актов.

1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ (публикуются в «Бюллетене Верховного Суда РФ»);

2. Постановление Конституционного Суда РФ (публикуются в «Вестнике Конституционного Суда РФ», Российской газете);

3. Разъяснение Центральной избирательной комиссии РФ (публикуются в «Вестнике ЦИК РФ», в Российской газете).

Судебные органы РФ не обладают законодательной компетенцией..

Решение проблемы: предписания общего характера, содержащиеся в актах официального характера, надо считать не нормой права, а правоположениями, которые имеют юридическое значение. Но они, не будучи юридическими нормами, не могут составлять основу правоприменяемых решений, поэтому правотворческие органы должны следить за правоприменительной практикой и вносить изменения в законы, сформулированные на основе правоположений.

Россия и судебный прецедент

Преимущества прецедентов:

прецедент - это результат логики и здравого смысла. Правоприменитель руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом;

больший динамизм, нежели у других источников права, так как правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире.

есть возможность произвола.

В Советском государстве в силу разных причин прецедентная форма права не признавалась. Официальная доктрина стояла на позиции, в соответствии с которой при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять право, а не творить его.

И в настоящее время многие правоведы стоят на позиции непризнания прецедента. Их позиция при этом сводится к следующему:

суды призваны применять право, а не творить его;

придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей.

Однако следует отметить, что в российской правовой системе в той или иной форме прецедент существовал и существует.

Так, применение аналогии есть не что иное, как элемент прецедентного регулирования.

Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда РФ также можно отнести к прецедентному регулированию.

Следует отметить, что юридическая природа постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда СССР по отдельным категориям дел, которые выносились на основе обобщений судебной практики, десятилетиями дискутировалась в советской юридической пауке. Эти дискуссии не обошли стороной и юридическую природу постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом существуют такие подходы:

другие, наоборот, признают нормативную природу данных документов и предлагают считать их ведомственными нормативными актами;

существует и точка зрения, в соответствии с которой предлагается разделять собственно судебный прецедент и прецедент толкования.

В последнем случае прецедент толкования играет по отношению к закону подчиненную роль и может использоваться судьями для обоснования своих решений постольку, поскольку они с ними согласны. Решения такого авторитетного органа, как Верховный Суд РФ, помогают судейскому корпусу принять справедливое и законное решение по делу. Данная точка зрения, на наш взгляд, является обоснованной и убедительной.

В связи с появлением и российской правовой системе Конституционного Суда РФ, естественно, встал вопрос о юридической природе его постановлений. В соответствии с законодательством РФ:

решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

юридическая сила постановлений о признании актов неконституционными «не может быть преодолена повторным принятием этого же акта»;

решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, «не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях»;

неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по сути, постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ или признания положений законов противоречащими Конституции РФ являются источником права или примером фактического применения судебного прецедента в России.