Клевета - судебная практика. Клевета - судебная практика 128.1 ч 2 ук рф судебная практика

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Комментарий к Ст. 128.1 УК РФ

При заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, либо виновным выражается воля привлечь потерпевшего в уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

9. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

10. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

11. Отказ в возбуждении уголовного дела по комментируемой статье 128.1 УК РФ, прекращение уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Он был допрошен как свидетель, ни какие обвинения ему не предъявлены по настоящее время. Допрошенная подсудимая К. вину не признала в полном объеме, пояснив, что являясь юристом, ведет судебные дела. Будучи представителем истца ООО она участвовала в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ш. была совершена сделка по отчуждению здания. После того, как еще два учредителя ООО узнали о совершении сделки и ее регистрации, ими были направлены два заявления в РУВД, где они указали, что не давали ни каких распоряжений по отчуждению самого крупного актива ООО и считают, что третьими лицами с участием Ш. совершаются мошеннические действия, а так же в Регистрационную палату о приостановлении действий с дальнейшей продажей здания.

Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)

Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры. В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г.
***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею.

Карта сайта

Мы видим, что уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений различна и определять ее будет суд на основании фактов и доказательств, которые представляют стороны в суде. В большинстве случае дела по данной части статьи носят либо примирительный характер, либо оправдательный, в редких случаях приговор будет удовлетворен. Например: Частный обвинитель Гришакина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности Мелешину Е.П., которая 12.12.2012 г.

Новоямского сельского поселения обвинила ее в том, что обозвала «Врагом народа», обвинила в том, что в зимний период не проводила работу по очистке дороги, а также в том, что в с. Новоямская Слобода не работает Дом культуры, мероприятий никаких не проводится. Считает, что, распространяя данные высказывания Мелешина Е.П.

Приговор по ч.1 ст. 128.1 ук рф (оправдательный)

Так как определить на деле, что является одним, а что другим? Я думаю, что до сих пор это является проблемой судей, которые временами сомневаются в правильности выносимых решений. И считаю, что данную статью нужно дополнить определением заведомой ложности в публичном выступлении, средствах массовой информации и т.д., которая будет являться отправной точкой в вынесении приговора. В ч. 3 ст. 128.1 УК уголовная ответственность будет устанавливаться за особо квалифицированную клевету.

В статье говорится, что совершается «с использованием своего служебного положения». Это означает то, что не только должностное лицо или лицо, занимающееся управленческими функциями в организации, но и иной служащий, который осознает свои действия, может тоже использовать свое служебное положение.

An error occurred.

Ш. в порядке частного предъявил К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ — клевета, выразившегося в том, что К., находясь в судебном заседании, будучи представителем истца ООО по гражданскому делу по иску к М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения передала суду и участникам процесса дополнение к исковому заявлению и прочитала указанные дополнения в судебном заседании, в которых были изложены заведомо ложные сведения, а именно: «Спорное помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, т.к. похищено. Гражданину Ш. (лицу, продавшему данное помещение предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 — мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием). В уголовном деле ООО признали потерпевшим, так как помещение было похищено с помощью вышеуказанных мошеннических действий Ш.

Обвинительный приговор 128 1 ук рф

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 319 УПК Российской Федерации, постановил: Прекратить производство по уголовному делу в отношении Мелешиной Е.П. по части 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ельниковский районный суд. В данных делах, суд предлагает сторонам примириться, что является лучшим вариантом для обоих, но если стороны не согласны и есть признаки состава преступления, то он решает какое наказание понесет обвиняемый.

В ч. 2 ст. 128.1 УК присутствует квалифицированный состав, он будет содержаться в «публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Выступление будет публичным в том случае, если оно происходит перед многочисленной аудиторией.

Please enable javascript

Инфо

Во внимание принимается лишь сам факт разглашения сведений, их ложность и присутствие злого умысла. Ответственность Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ. Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.

• штрафа до 500 тыс. руб.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Ведь обвинение в тяжких и особо тяжких преступлениях может не только подпортить репутацию, но и быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица, которого оклеветали. Это очень сильно повлияет на мнение окружающих лиц и отделаться от такого клейма без привлечения клеветника к уголовной ответственности почти не получается. Последствием так же будет являться то, что человек испытает серьезный психологический стресс, который может повлечь за собой серьезные заболевания, лечение которых может носить длительный характер.
Поэтому лицу, которое оклеветало другое лицо, должно быть применено самое суровое наказание. Конечно по данной части статьи суд должен учитывать и степень того, в каком преступлении был обвинен потерпевший для вынесения приговора.

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления. К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными. Просто «противный человек» сюда не подходит. К клевете можно отнести:

• недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
• утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
• данные о якобы совершенных нечестных поступках;
• информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
• ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем.

Оправдательный приговор о ст 128 1 ч ук рф

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г.

Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г.

На счету которого не мало подобных дел. В делах частного обвинения по КЛЕВЕТЕ, по статье 129.1 УК РФ , важно доказать само событие. При этом бремя доказывания лежит на заявителе – частном обвинителе. И как видно из приговора - это не так уж и просто. Настоятельно не рекомендуем наивно полагать, что вам не нужна защита в таких делах, даже если клеветы не было. Стоить заранее спланировать стратегию дела с опытным адвокатом и предоставить в суд максимальное количество доказательств. Какие доказательства, и в какой момент их лучше представлять – это вам подскажет ваш адвокат. Клевета доказывается весьма не просто ….

Дело №1-7/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы Калюжная Л.Г., при секретаре Тарханове С.С., с участием частного обвинителя - потерпевшего М., представителя частного обвинителя Р., подсудимого К., подсудимой Д., защитника адвоката Путилова И.А .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/18 в порядке частного обвинения в отношении К., хх июля 19хх года рождения, уроженца г. хх, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего ведущим специалистом, в ООО «хх», зарегистрированного по адресу: Московская область, хх, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, Д., хх октября 19хх года рождения, уроженки гхх, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, хх, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. и Д. обвиняются частным обвинителем М. в клевете , то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя М., 13 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 42 минуты в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских д.31 корп.2, при рассмотрении гражданского дела №2-4481/17 по иску Д.. к М. о лишении родительских прав, по встречному иску М. к Д. об определении порядка общения с ребенком, по ходатайству истца Д. в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил, что «Во время одного из праздников, на котором присутствовал заявитель (М.) и К., после того, как речь зашла о воспитании детей, М. вывел К. из-за праздничного стола и. заведя последнего в подвал, избил 13-летнего К. «заранее вымоченными веревками». К. также заявил, что шрамы от того избиения существуют на его теле и в настоящее время, и он может их показать суду». Тем самым К., обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах. Данное заявление К. сделал вследствие предварительного сговора с Д., желающей доказать в суде свою правоту «любым путем», даже - путем лжесвидетельства и клеветы. В материалах гражданского дела содержатся замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, подписанные Д.., расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диски, предоставленные Д., апелляционные жалобы, составленные Д., в указанных документах Д. ссылается на показания К., данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину свою в совершения преступления не признал, не отрицая, что 13 ноября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу в Головинском районном суде. В своих показаниях изложил фактические обстоятельства, которые имели место быть. Он не выдвигал ложных обвинений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах, как указывает в своем заявлении М.. Он был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усмотрел в его показаниях признаков преступления. Он никогда не вступал в преступный сговор с Д.. Также пояснил, что его свидетельские показания, которые он давал, являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела, которые были оценены судом при вынесении решения, а не клевета в отношении М. О том, что его показания, данные в ходе судебного заседания, могут быть использованы против него, и что ему может быть предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ ему известно не было.

Подсудимая Д. вину свою в совершения преступления не признала, пояснила, что выдвинутое в ее адрес обвинение является незаконным и необоснованным. А также пояснила, что не отрицает представления процессуальных документов, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ в рамках рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г.Москвы, как стороной по делу. Указанные действия расценивает, как законную реализацию принципа диспозитивности, возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими правами, определять ответчика, обращаться в суд, обжаловать решение суда, представлять доказательства своей позиции по рассматриваемому делу. Целями подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, апелляционной жалобы являлось предоставление суду доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В сговор с К. она не вступала. К. по её заявленному ходатайству был допрошен в качестве свидетеля, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Защитник Путилов И.А. в судебном заседании пояснил, что выдвинутое обвинение в отношении его подзащитных является незаконным, поскольку частным обвинителем не приведено ни одного доказательства предъявленного обвинения. К.. был допрошен судьёй Головинского районного суда г. Москвы в рамках рассматриваемого гражданского дела о лишении родительских прав. Перед допросом К. был предупрежден по ст.307 УК РФ, его показания не были исключены судом из решения принятого по делу, не были признаны недопустимыми, им была дана оценка. Пересмотр показаний свидетеля направлен на пересмотр решения суда в части оценки доказательств, что является не допустимым. Кроме того, К.. давая свидетельские показания, никогда не заявлял о преступлении, совершенным М., а лишь изложил обстоятельства, которые, по его мнению, с ним произошли.

Д. использовала свои права, как сторона по рассматриваемому делу, как участник судебного процесса, которая реализовывала свои права на представление замечаний на протокол судебного заседания, ведение аудио записи судебного заседания, подача апелляционной жалобы на решение суда. Д. имела полное право ссылаться на все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на показания свидетеля К..

Д. действовала добросовестно, используя свои права, предусмотренные Законом, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, ей не может быть вменен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель потерпевший М.. настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности, а также пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, порочащие сведения, сообщенные К.. в отношении него не имели правового значения, однако целью данных сведений являлось представление его перед участниками процесса человеком, склонным к проявлению немотивированной агрессии, в том числе по отношению к несовершеннолетнему ребенку, что не соответствует действительности. К. и Д. действовали сообща, выполняя каждый свою роль, обвинили его в совершении преступления, которого не было в реальности и распространили ложные сведения среди должностных лиц. Факт избиения К. он категорически отрицает.

Представитель потерпевшего Р.. поддержала позицию частного обвинителя, а также пояснила, что целью действий М. является признание заявления К., сделанное им на судебном заседании Головинского районного суда г.Москвы, заведомо ложным, клеветническим, недопущение возможности осведомления с клеветническими сведениями о нем других его детей. При выполнении данных условий, М. готов пойти на примирение с подсудимыми.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели:

К., которая пояснила, что является матерью подсудимого К. и двоюродной сестрой подсудимой Д. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Подтвердила факты избиения её сына К., частным обвинителем М.

В., которая пояснила, что является родной сестрой подсудимой Д.. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Сообщила, что ей известно о случае, который произошел в их семье, когда К.. был избит М., очевидцем избиения она не была, о случившимся ей стало известно со слов Д.

В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась представленная стороной защиты аудиозапись допроса в качестве свидетеля К. в судебного заседания от 13 ноября 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств дает суду основания прийти к следующему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со сг.ЗЗ Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражаю т определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имел большое общественное значение и охраняются правом, в том числе уголовным.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для уголовного преследования К. послужили сведения, которые им были сообщены при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, приняты судом во внимание, оценены при вынесении решения, как показания свидетеля, в связи с чем, не могут подвергаться повторной оценке.

Основанием же для уголовного преследования Д. послужили, сведения, которые содержались в представленных замечаниях на протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диске, а также поданной апелляционной жалобе на решение суда.

Представление Д., указанных документов, суд расценивает, как доведение до суда своей позиции по гражданскому делу, до лиц, участвующих в деле, что являлось использованием Д. права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, а также реализацией её процессуальных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает заведомой ложности представления процессуальных документов подсудимой Д., имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя, поскольку участники процесса по настоящему делу являлись сторонами гражданского дела, их объяснения, позиции являлись доказательствами в рамках гражданского дела, судебная оценка, которых была дана судьёй Головинского районного суда при вынесении решения суда и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также аудиозапись, исследованную в судебном заседании суд полагает, что они не содержат фактических данных, опровергающих или подтверждающих выводы суда об отсутствии в деяниях подсудимых состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Однако в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №3 и от 02.04.2013 г. №6) ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ , оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Д. невиновной в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.128.1 УК РФ , оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УГ1К РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения через Мирового судыо судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы.

Оправданным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Мировой судьи __________ Л.Г. Калюжная

оправдательный приговор вступил в силу 03.08.2018г. после апелляционной инстанции.

СОВЕТ АДВОКАТА: Не стоит экономить на адвокатах при таких делах, так как у Вас может остаться судимость, которая может повредить Вашей карьере и даже Вашим детям. Вовремя обратиться к адвокату уже 50% успеха. Обратиться к опытному адвокату 90% успеха.

Преступления не совершал; событие преступления отсутствует; квалификация его действий по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ неправильна, так как должна быть квалификация по ст. 128 . 1 УК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как свидетели по делу работают в Евпаторийском суде; в высказываниях нет неприличной формы; при расследовании нарушена территориальная...

Апелляционное постановление № 22-458/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-458/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 9 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Березники Пермского края по ч. 5 ст. 128 . 1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

Апелляционное постановление № 22-91/2019 22К-3147/2018 22К-91/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-91/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное

А. 01.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 . 1, ч.2 ст. 128 . 1 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. 29 октября 2018 г. заместителем прокурора

Решение № 2-2959/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2959/2018;)~М-2642/2018 М-2642/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2959/2018

Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Представлению интересов в суде в порядке частного обвинения по заявлению Петрова В.Г. о привлечении Котовой М.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель (Котова М.Б.) выплачивает вознаграждение Адвокату в размере. Петровым В.Г. заявлены требования о признании соглашения...

Постановление № 22-169/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 22-169/2019

Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное

Адвоката Егоршиной Н.В., представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО2 по...

Апелляционное постановление № 22-3514/2018 22-92/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-3514/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года, являлось доказательством по указанному уголовному делу, подтвердившее признак состава преступления, предусмотренного ст. 128 . 1 УК РФ, как заведомость в недостоверности распространенной информации; что признание указанного доказательства незаконным исключает его обвинение в заведомой недостоверности распространенной информации, а также преступность и наказуемость...

Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3916/2018;)~М-2887/2018 2-3916/2018 М-2887/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 128 . 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 128 . 1 УК РФ...

Решение № 2-1514/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1514/2018;)~М-1554/2018 М-1554/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1514/2018

Ейский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Что ответчик необоснованно и намеренно обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Однако на основании приговора мирового судьи она...

Решение по уголовному делу Информация по делу

Дело № 10-5/2013

Апелляционное постановление

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Гаязовой А.Г.,

с участием частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х.,

защитника Шакировой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Мухаметшина Р.Х. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Амбарцумяна М.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мухаметшина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Амбарцумяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в КФХ «Амбарцумян» водителем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

вынесен оправдательный приговор по обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

установил:

Мухаметшин Р.Х. обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан в присутствии работников суда и односельчан Амбарцумян М.А. обвинил его в фальсификации доказательств, а именно в подделке письменной расписки о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

В уточняющем заявлении Мухаметшин Р.Х. указал, что Амбарцумян М.А. снова оклеветал его в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Мухаметшин Р.Х. должен Амбарцумяну М.А. <данные изъяты> рублей, а также при её рассмотрении в Верховном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая обвинять Амбарцумяна в клевете, Мухаметшин Р.Х. в уточненном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан Амбарцумян М.А. сообщил его супруге ФИО1, что Мухаметшин Р.Х. «вор», «добавил в расписке нули».

Амбарцумян М.А. обратился со встречным заявлением о привлечении Мухаметшина Р.Х. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан, обвинил его в подделке расписки о получении денежных средств, назвав «мошенником», а также после судебного заседания в присутствии односельчан высказывался о присвоении Амбарцумяном М.А. денежных средств, говорил, что посадит его, так как он «вор» и «обманщик».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен вышеуказанный оправдательный приговор, а также отказано в удовлетворении гражданского иска Мухаметшина Р.Х. к Амбарцумяну М.А. о взыскании судебных расходов, разъяснено право на реабилитацию, по основаниям подробно изложенным в данном приговоре.

Предлагая отменить указанный приговор в части оправдания Амбарцумяна М.А., Мухаметшин Р.Х. указал, что последнее преступление Амбарцумяном М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда УК РФ был дополнен статьей 128.1 УК РФ - клевета, соответственно выводы мирового судьи о том, что события, изложенные в его заявлениях не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административные правонарушения, ошибочны. Считает выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела необоснованными, так как она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в деле по иску Амбарцумяна М.А. она не участвовала. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное, то есть после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения.

В апелляционной жалобе на вышеприведенный приговор Амбарцумян М.А. указал, что с приговором не согласен, в действиях Мухаметшина Р.Х. есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просит его отменить в данной части.

Возражения Амбарцумяна М.А. на апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Х. не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не подписаны Амбарцумяном М.А.

В судебном заседании Мухаметшин Р.Х. и его защитник Шакирова И.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Мухаметшин Р.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, считая, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административное правонарушение, прав только до событий происходящих до ДД.ММ.ГГГГ, а распространение заведомо ложных сведений после ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, должны рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Амбарцуман М.А. распространил ложные сведения его супруге после окончания судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить данный приговор мирового судьи в части оправдания Амбарцумяна М.А., вынести новый обвинительный приговор и привлечь Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Защитник Шакирова И.М. в судебном заседании пояснила, что Амбарцумян М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, когда в УК РФ были внесены изменения. Факт высказывания Амбарцумяном М.А. клеветнических сведений в адрес Мухаметшина Р.Х. подтверждаются показаниями ФИО1, её подзащитный обратился в суд первым, Амбарцумян М.А. обратился в суд, чтобы Мухаметшин Р.Х. отказался от своего обвинения. При вынесении просила суд учесть принятые мировым судьей замечания на протокол судебного заседания.

В представленных Амбарцумяном М.А. суду пояснениях он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и прекратить дело в отношении его за отсутствием в действиях состава преступления. Дело возбуждено в отношении Амбарцумяна М.А. незаконно, без достаточных на то оснований, только на основании фактов указанных в заявлении. Такие выражения, как «приписал, подделал подписку, задолжал», он в суде не говорил. Для объяснения своей позиции и для выяснения всех обстоятельств дела высказывал такие фразы, как «кто-то три ноля приписал, он этих денег <данные изъяты> рублей не получал», не с целью оклеветать Мухаметшина Р.Х.

Выслушав частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х., защитника Шакирову И.М., исследовав материалы дела, позицию частного обвинителя и подсудимого Амбарцумяна М.А. суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена уголовная ответственность за клевету, то есть за преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, за данное деяние установлена административная ответственность (ст.5.60 КоАП РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившим силу ст. 5.60 КоАП РФ, УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета». Соответственно все события указанные в заявлениях Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. до указанной даты не могут быть рассмотрены, как преступления.

В апелляционной жалобе Амбарцумяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда по гражданскому делу, изученному в судебном заседании, рассмотренной в Верховном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на наличие задолженности Мухаметшина Р.Х. перед Амбарцумяном М.А. за выполненные работы и приобретенные им строительные материалы, что является предметом исковых требований Амбарцумяна М.А., данное событие не может быть рассмотрено как преступление.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Амбарцумяну М.А. сама, после чего написав расписку, предъявила на подпись Амбарцумяну М.А. ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян М.А. обозвал её супруга «вором», «сказал, что добавили нули, <данные изъяты> рублей не получал, а получил <данные изъяты> рублей» (л.д.122).

Указанным показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ дана соответствующая оценка, которая согласуется с материалами и доказательствами по делу.

Кроме того, по смыслу ст. 128.1 УК РФ клеветническими являются сведения имеющими фактический характер, то есть касаются фактов и событий, а не содержат оценочные суждения о человеке. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

Из вышеприведенных показаний ФИО1 следует, что высказывания Амбарцумяна М.А. носят оценочные суждения о человеке, а сведения о добавлении нулей и неполучении <данные изъяты> рублей сообщены непосредственно ФИО1, которая написала расписку о получении Амбарцумяном М.А. указанной суммы.

Таким образом, данные события не могут быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Следовательно, заявление Мухаметшина Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено в связи с тем, что Амбарцумяну М.А. обвинение по данному факту не предъявлялось и мировым судьей не рассматривалось.

Подача встречного заявления и его соединение с первичным заявлением по уголовному делу частного обвинения предусмотрено ст. 321 УПК РФ. Мировым судьей при разрешении данного вопроса установленный порядок не нарушен.

Заявление Мухаметшина Р.Х. и его защитника Шакировой И.М. о том, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Судья Р.И. Идиатулин