Компенсация за нарушение права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)

1.1. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

Синцов Гпеб Владимирович. Должность: профессор. Место работы: Пензенский государственный университет. E-mail: [email protected]

Мусаева Анна Гамет кызы, аспирант. Место учебы: Московский гуманитарный университет. E-mail: [email protected]

Аннотация:

Ключевые слова: исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

PERFORMANCE OF JUDICIAL ACTS AS A COMPONENT OF THE RIGHT OF CITIZENS ON LEGAL PROCEEDINGS IN REASONABLE TERM

Sintsov Gleb Vladimirovich. Position: Professor. Place of employment: Penza State University. E-mail: [email protected]

Musaevа Anna Gametkizi, postgraduate student. Place of study: Moscow Humanitarian University. E-mail: [email protected]

Annotation: The European court on human rights considers timely performance of the judicial act by a component of the right to judicial proceedings in reasonable term. Proceeding from it, it is represented expedient to investigate the procedure of executive production fixed in the Russian legislation.

Keywords: performance of judicial acts as a component of the right of citizens on legal proceedings in reasonable term.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

Европейский суд по правам человека в своих актах подчеркивает, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 27.05.2004 по делу Метаксас против Греции (Metaxas v.Greece), жалоба N 8415/02, § 19). В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду

сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 по делу Акашев против Российской Федерации, жалоба N 30616/05, § 21).

При этом, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.10.2005 по делу Шведов против Российской Федерации, жалоба N 69306/01, § 29 - 37).Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений, таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (Постановление Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 по делу Кос-мидис и Космиду против Греции (КоэтнсНзатСКоэтлСои v.Greece), жалоба N 32141/04, § 24).

Сроки совершения исполнительных действий определены в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1. По общему правилу, они составляют два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Исключением из правила являются ситуации, прямо предусмотренные законом:

1) если иной срок исполнения указанных в исполнительном документе действий установлен федеральным законом или исполнительным документом;

2) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия, в течение пятнадцати дней со дня поступления поручения в соответствующее подразделение судебных исполнителей;

3) если к исполнению предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, либо в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение иных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ и ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, подлежат решения о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

4) если исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска (ч. ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ об ИП, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

В ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы

1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская

газета, N 223, 06.10.2007.

временные промежутки, которые не включаются в сроки совершения исполнительных действий.

По нашему мнению, не является оправданным исключение из сроков совершения исполнительных действий периодов времени, в течение которых исполнительные действия не производились в связи с их отложением по «собственной инициативе» судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ФЗ об ИП).

Основаниями отложения процессуальных действий могут быть субъективные причины, в то время как основания для приостановления процессуальных действий, как правило, представляют собой ситуацию, в которой исполнительные действия объективно не могут быть осуществлены.

Исходя из этого, отрезок времени отложения процессуальных действий на любой стадии гражданского судопроизводства не должен исключаться из срока их совершения. Положение ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоправданно противоречит общим правилам ст. 110 ГПК РФ и ст. 116 АПК РФ.

Сроки исполнения судебных актов могут быть увеличены в связи с отсрочкой или рассрочкой их исполнения. Определение об этом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя принимает суд общей юрисдикции, рассмотревший дело, или суд общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-Фз «Об исполнительном производстве»).

Специальное разъяснение о применении и прекращении отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»2.

В срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (судом или судебным приставом-исполнителем) независимо от того, было ли приостановление правом или обязанностью суда либо судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что исполнительное производство есть стадия гражданского судопроизводства, включающего производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в перечень оснований приостановления исполнительных действий следует внести, например, такие как реорганизация юридического лица - должника или взыскателя; отсутствие законного представителя у признанного недееспособным должника или взыскателя; утрата дееспособности не только должника, но и взыскателя; смерть не только должника, но и взыскателя, если связывающее их правоотношение допускает правопреемство.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Время, в течение которого исполнительное производство приостанавливается, как отмечалось выше, не включается в срок исполнения судебного акта. Если руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается «до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства».

Подобная формулировка представляется некорректной. Например, в случае, когда основанием приостановления исполнительного производства явилось признание должника недееспособным, невозможно с какой-либо степенью уверенности утверждать, что данное обстоятельство будет устранено. Это свидетельствует о необходимости дополнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормой, подобной содержащимся в ст. 145 АПК РФ и ст. 217 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного, вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека3.

Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» должно было способствовать устранению целого комплекса проблем в российском судопроизводстве, в том числе и в сфере исполнения судебных актов.

Однако, как отмечает И. Пузанов, «уже первая практика применения Закона N 68-ФЗ показала, что в нем содержатся существенные пробелы, лишающие граждан права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на исполнение судебного решения в разумный

Значительный недостаток Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» состоит в том, что он предусматривает возможность присуждения компенсации по любому делу только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Что же касается исполнения судебного акта (которое практикой Европейского суда рассматривается как составная часть права на судебное разбирательство в разумный срок), то возможность компенсации предусмотрена лишь в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

3 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

4 Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист.

2011. N 45. С. 1.

К сожалению, уже давно стало порочной практикой то, что судебные приставы-исполнители зачастую не соблюдают законодательно установленные сроки совершения исполнительных действий.

Очень часто исполнительные производства тянутся годами, оставаясь без фактического исполнения.

Безусловно, в случае с частными лицами (физическими лицами и организациями) государство не может нести ответственность за неисполнение принятых судебных решений в связи с несостоятельностью должника и отсутствием у него имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Хотя и в этой ситуации представляется абсурдным то, что судебный пристав-исполнитель, являющийся представителем государства, наделенный довольно широкими полномочиями, оказывается не в состоянии установить место нахождение должника и его имущества.

В делах, которые требуют действий от должника, являющегося частным лицом, государство - как носитель публичной силы - должно действовать старательно, чтобы содействовать кредитору в исполнении судебного решения (Постановления Европейского суда от 03.02.2005 по делу Фочьяк против Румынии (роаас v.Romania), жалоба N 2577/02, § 70; от 19.10.2006 по делу Кесьян против Российской Федерации, жалоба N 36496/02, § 64 и 65).

На практике нередки случаи, когда у должника имеется имущество, обращение взыскания на которое способно полностью или частично обеспечить исполнение решения суда, но вследствие незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполняется. Нередко это приводит к тому, что должник по мнимым сделкам переоформляет на третьих лиц или успевает скрыть свое имущество. В результате таким по сути противоправных действий решение суда становится неисполнимым.

В этом случае налицо безусловная вина государства в нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, независимо от того, идет ли речь об исполнении решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ или на имущество частных лиц. Однако возможность компенсации в последних случаях рассматриваемым Законом прямо не предусмотрена.

А.В.Ильин отмечает, что неисполнение судебных актов, вынесенных как против публично-правовых образований, так и против частных лиц, может влечь нарушение государством права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Разница между указанными случаями состоит только в объеме обязанности государства по исполнению судебных актов, нарушение которой равнозначно нарушению права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные отличия, в известной мере определяющие решение вопроса о том, в каких случаях может быть констатировано нарушение названного права взыскателя, ни в коей мере не могут влиять на принятие решения о присуждении взыскателю компенсации морального вреда, причиненного неисполнением в разумный срок судебного акта, вынесенного против частного лица, в том случае, когда нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок установлено5.

5 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125126.

Спорной и во многом неоднозначной является выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 указывается: «Права предпринимателя на исполнение решения суда в разумный срок, предусмотренные ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не нарушены, поскольку справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав, а предприниматель не обладает таким статусомжертвы, поскольку не участвовал в основном судебном разбирательстве, не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание долга за оказанные услуги, приобретая долг, знал о затруднительности его взыскания, взыскиваемая сумма компенсации не является для предпринимателя единственным источником дохода, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма является средством извлечения прибыли, что противоречит природе справедливой компенсации»6.

Однако, факт остается фактом: задолженность, подлежащая погашению за счет бюджетной системы Российской Федерации, в установленный для этого законодательством срок не погашена.

Предприниматель, приобретя задолженность, стал преемником предшествующего кредитора, заменил его собой как сторону в исполнительном производстве. Исходя из этого, представляется неверной аргументация российских судебных инстанций о том, что непосредственно заявитель являлся взыскателем в исполнительном производстве непродолжительное время и, приобретая задолженность бюджетной организации, якобы знал о затруднительности ее взыскания.

Аналогичная ошибка, на наш взгляд, допущена в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5, в котором со ссылкой на ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом разъясненийв абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывается, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку с момента перехода к заявителю прав по данному исполнительному документу до момента обращения в суд с заявлением о выплате компенсации прошло менее 6 месяцев7.

6 Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».

7 Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

В данном случае, по нашему мнению, судом также необоснованно не применены положения о правопреемстве в ходе исполнительного производства.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время у взыскателей, имеющих права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, отсутствуют эффективные средства защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, в каком находятся взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В связи с этим представляется крайне необходимым внесение изменений в часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих распространение ее действия на все случаи нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Список литературы:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от

07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 223, 06.10.2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист. 2011. N 45. С. 1.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125-126.

Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «Консультан-тПлюс».

Literature list:

The federal law from 02.10.2007 N 229-FZ (an edition from 07.12.2011) «About executive production»//the Russian newspaper, N 223, 06.10.2007.

The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from 26.06.2008 N 13 (an edition from

09.02.2012) «About application of standards of the Code of civil procedure of the Russian Federation by consideration and permission of affairs in court of the first in-stance»//the Russian newspaper, N 140, 02.07.2008.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 123.

4. Puzanov I. Irresponsible default//EZH Yurist. 2011. N 45. Page 1.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 125-126.

Definition YOU from 07.12.2011 N BAC-13843/11 in the matter of N A60-28634/2009-C4//the Document wasn"t published by the Russian Federation. Union of Right Forces "ConsultantPlus".

The resolution of FAS of the Ural district from

09.03.2011 N F09-9479/10-25/10-C6 in the matter of N F09-9479/10-25/10-C5//the Document wasn"t published. UnionofRightForces "ConsultantPlus".

Рецензия

на статью «Исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок»

В статье исследуются исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

На основе проведенного анализа обозначаются дальнейшие перспективные направления по исследованию исполнения судебных актов как составной части права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Д.ю.н., проф. Булаков О.Н.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - новый вид ответственности государства. Порядок присуждения компенсации регулируется Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Правом на обращение в суд обладают граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в исполнительном производстве взыскателями или должниками. Однако Законом предусмотрено существенное ограничение : компенсация может быть присуждена только при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок (ст. 1 названного Федерального закона).

Важно, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя; в то же время не имеет значения и наличие либо отсутствие вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В связи с введением в российскую правовую систему нового вида ответственности в законе предусмотрено понятие разумных сроков. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается:

• 1) в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;
• 2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Рассмотрение указанного заявления отнесено к ведению верховного суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в системе судов общей юрисдикции и федерального арбитражного суда округа в системе арбитражных судов.

Заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок рассмотрения заявлений о компенсации регулируется гл. 22 1 ГПК РФ и гл. 27 1 АПК РФ.

19.Право на судебную защиту. Обеспечение доступа к правосудию. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на судебную защиту выражено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему... на справедливое и публичное разбирательство дела компе­тентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона».

В ст. 46 Конституции РФ записано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В уголовном процессе этот принцип выражается и гарантиру­ется рядом правил, относящихся к организации и деятельности суда, а также предоставлением только суду права признать обви­няемого виновным.

Ограничение конституционных прав и свобод граждан мерами уголовно-процессуального принуждения требует судебного разре­шения (ст. 23, 25 и др. Конституции РФ).

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Потерпевший имеет право обжаловать в суд отказ в возбужде­нии уголовного дела, если этот отказ лишает его возможности защищать свои права и свободы в суде.

Потерпевший имеет право жаловаться в суд на необоснован­ность прекращения дела на предварительном следствии, поскольку такое решение нарушает его конституционное право на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда (ст. 6, 7 У ПК).

Подозреваемый, обвиняемый (а в случае смерти обвиняемого его близкие родственники), не согласные с прекращением дела по основаниям, которые затрагивают их доброе имя, нарушают их права, могут требовать судебного разбирательства дела для полной реабилитации (п. 8ч. 1, п. 3, 4 ч. 5 ст. 5, ст. 6, 7 УПК).

С правом на судебную защиту тесно связано правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции). Это требует четкого определения в законе дел, подсудных каждому суду, недопустимости вышестоя­щего суда принимать к своему рассмотрению дело, подсудное нижестоящему суду без ходатайства об этом обвиняемого (ст. 35- 38, 40 УПК).

В предусмотренных федеральным законом случаях обвиняе­мый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции, ст. 424 УПК).

2. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Это означает, что обращение потерпевшего в суд в порядке ст. 27 УПК не должно быть связано какими-либо условиями, кроме указанных в УПК.

Потерпевший должен иметь право обжаловать в суде отказ в возбуждении уголовного дела, если этот отказ лишает его возможности защищать свои права и свободы в суде.

Подозреваемый, обвиняемый (а в случае смерти обвиняемого его близкие родственники), не согласные с прекращением дела по основаниям, которые затрагивают его доброе имя, нарушают его права, могут требовать судебного разбирательства дела для полной реабилитации. С правом на судебную защиту тесно связано правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции). Это требует четкого определения в законе дел, подсудных каждому суду, недопустимости вышестоящего суда принимать к своему рассмотрению дело, подсудное нижестоящему суду, исключение из закона неопределенных признаков подсудности, таких, например, как "особая сложность" или "особое общественное значение" дела.

В предусмотренных федеральным законом случаях обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ст. 47 Конституции, ст. 424 УПК). В случаях, предусмотренных законом, обвиняемый имеет право дать согласие на рассмотрение его дела судьей единолично или коллегиальным составом суда (судья и два заседателя или коллегия из трех профессиональных судей) -ч. 2 ст. 35 УПК, 3 и 4 ст. 267 УПК, ч. 8 ст. 432 УПК.

3. 4 мая 2010 г. в России вступил в действие Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

5. При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Одним из способов защиты гражданами своих прав, в том числе при неправомерном лишении жилья , является обращение в суд. Но порой, даже при , мучения граждан не заканчиваются, так как решение суда не всегда исполняется сразу же. Принудительным исполнением решения суда занимается служба судебных приставов. Приставы возбуждают исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа). Но и деятельность судебных приставов-исполнителей зачастую не способствует исполнению судебных постановлений в разумный срок.

Право на судебную защиту в Российской Федерации, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации , включает в себя собственно право на судебное разбирательство, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок. Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.6), а также соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, рассматриваемые права должны реализовываться в разумные сроки.

Одним из средств правовой защиты права лица на справедливое судебное разбирательство, а также исполнение судебного акта в разумный срок стал вступивший 04 мая 2010 года Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также положения статей ГПК РФ.

В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Важно еще раз повторить, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок гражданин может обратиться только в том случае, если должником по исполнительному производству является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организация, учреждение, должностное лицо. То есть если иной гражданин или коммерческая организация не исполняют решение суда, то за данной компенсацией обратиться нельзя.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (общее правило - два месяца с момента предъявления исполнительного листа приставам), и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Описываемая компенсация присуждается судом в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:
- исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;
- исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Законодательное закрепление описанного способа защиты (восстановления) прав граждан, к сожалению, в настоящее время не очень активно используется гражданами на практике. Об этом свидетельствует обзор практики Челябинского областного суда, утвержденный президиумом Челябинского областного суда 12 февраля 2014 года. В соответствии с данным обзором всего в Челябинский областной суд в 2013 году поступило 32 заявления, что на 29 заявлений или 47,5% меньше, чем за 2012 год (61 заявление). Из числа поступивших в 2013 году заявлений возбуждено и рассмотрено 6 дел, что на 2 дела, или 50% больше, чем в 2012 году (4 дела). Из поступивших заявлений только 2 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что на 24 заявления, или 92,3% меньше, чем в 2012 году - 26 заявлений.

В начале февраля 2014 года в средствах массовой информации размещена информация о том, что Министерство юстиции России должно представить к осени 2014 года проект поправок в ряд законодательных актов, касающихся «регламентации исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре». Речь идет о введении компенсаций за волокиту, когда государство долго не исполняет «натуральные» решения суда, например, не выдает квартиры бывшим военным. Причиной для таких изменений в законодательство является наличие ряда решений Европейского суда по правам человека , куда обращались граждане, не добившиеся исполнения решений судов.

Также представляем Вам примерный образец заявления в суд по данной категории дел.

В Челябинский областной суд

Заявитель ___________________________
Адрес: ______________________________
Орган, не исполняющий решение суда:

_____________________________________
Заинтересованное лицо: Министерство
финансов РФ в лице Управления
Федеральной казначейства по Челябинской
области

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок

«___»____________ года было вынесено решение суда, о _________________________________________________________________________.
Однако, на протяжении ____________ лет с «____»____________ года, когда было возбуждено исполнительное производство, не принято мер с целью исполнения решения суда.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет ________________.

Таким образом, нарушается мое права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем полагаю, что я имею право на компенсацию в размере ________________________.

Нарушение моего права на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к _________________________________ (описать неблагоприятные последствия).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека показывает, что «не исполняя в течение длительного периода судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили заявителя «права на суд», а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения. Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней» (постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 374/03 «Волокитин против Российской Федерации»; постановление по жалобе № 3790/05 «ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» против России», постановление от 25 октября 2011 года по делу «Тхьегепсо и другие против Российской Федерации» и др.).

«Неисполнение или чрезмерно длительное неисполнение государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40)», указывает Европейский суд по правам человека в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу «Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации».

В Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации также указывается, что понятие «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.

Вынося решения по подобным делам Европейский Суд, помимо признания факта нарушения прав, также взыскивает с Российской Федерации компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу суд:

1. Взыскать в мою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ___________________________.
2. Перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет ______________________________________________[реквизиты банковского счета заявителя]

Приложение:
1. Копия заявления.
2. Копия решения суда ______________________________________________
3. __________________________________________________________________

«___»___________ года __________________

20.01.2016

Утвержден
протокольным решением
Президиума АС МО
от 24.07.2015 г.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Отсутствие в бюджете ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности принять меры к исполнению судебного акта в установленный срок. Непринятие мер является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело № А41-11072/11

Решением суда удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Администрации города долга по муниципальному контракту.

На основании решения выдан исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель направил исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 6 месяцев и 12 дней, что явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскивая компенсацию, суд учел, что при отсутствии в муниципальном бюджете ассигнований для исполнения судебного акта должник длительное время не предпринимал мер к погашению задолженности за счет иных расходов бюджета того же рода, определенных одной целью, привлеченных средств, не обращался за выделением межбюджетных трансфертов (дотаций).

Кроме того, в период исполнения судебного акта бюджету выделялись денежные средства в виде дополнительных нормативных отчислений с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований. Однако исполнение по исполнительному листу в пользу заявителя за счет этих средств не произведено.

Между тем, отсутствие ассигнований, предусмотренных в бюджете для целей исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности внести соответствующие изменения в бюджетную роспись, а также принять иные меры, направленные на исполнение, в частности, погасить задолженность за счет иных статей бюджета, привлечь средства, обратиться за выделением дотаций. Непринятие указанных мер в течение длительного времени свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Продление срока конкурсного производства не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, если для продления имелись основания.

Дело № А41-17460/05

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель ссылался на то, что рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение пяти лет и пяти месяцев. В результате длительного рассмотрения дела требование заявителя, включенное определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворено, причитающиеся денежные средства заявителю не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что 18.08.2005 года арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15 августа 2005 года.

Определением от 28 ноября 2005 года в отношении должника - юридического лица введена процедура наблюдения. Конкурсное производство завершено 4 февраля 2011 года. С момента введения процедуры наблюдения до момента завершения конкурсного производства прошло пять лет и пять месяцев.

Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Названным законом предусмотрены последовательно совершаемые в деле о банкротстве процедуры, каждая из которых имеет свою цель.

Для каждой процедуры законом установлен срок.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года - сроком на год). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, достичь которую не всегда возможно в установленный законом срок, в исключительных случаях конкурсное производство может продлеваться неоднократно под контролем суда, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку продление срока конкурсного производства производилось неоднократно в целях выявления имущества должника, основания для взыскания компенсации отсутствовали.

Основания для взыскания компенсации отсутствуют, если длительное рассмотрения дела вызвано действиями самого заявителя.

Дело № А40-85600/11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение одного года и одного месяца. Однако, длительность рассмотрения была вызвана действиями самого заявителя.

Так, 05 августа 2011 года заявитель подал исковое заявление, содержащее недостатки. Определением суда от 09 августа 2011 года заявление оставлено без движения до 09 сентября 2011 года. Заявитель устранил недостатки 24 августа 2011 года, после чего 29 августа 2011 года, то есть в течение разумно короткого срока, суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28 сентября 2011 года.

После проведения предварительного заседания судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2011 года. Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предъявлением другой стороной встречного иска, необходимостью представления истцом подлинных документов, а также неявкой представителя истца в судебное заседание. Резолютивная часть решения оглашена судом 02 марта 2012 года, мотивированное решение изготовлено, то есть дело было рассмотрено 12 марта 2012 года. Рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций произведено в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По общему правилу на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств защиты (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее совместное Постановление Пленума № 30/64). Тем не менее, ненадлежащее, в том числе несвоевременное использование указанных прав, должно учитываться при оценке поведения заявителя, и может являться основанием для отказа в компенсации.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. К таким последствиям относится рассмотрение дела судом с превышением установленного АПК РФ.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № А40-125900/11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 330 дней.

Удовлетворяя заявление, суд учел не только общую длительность судопроизводства, которая не превышала одного года, но и действия суда, допустившего волокиту. Так, в связи с неоднократными отложениями предварительное судебное заседание проводилось в течение 129 дней. Рассмотрение дела по существу было назначено лишь через 88 дней после завершения предварительного заседания. Суд допустил отложение судебных заседаний на срок, превышающий один месяц. За 183 дня проведено лишь три судебных заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в связи с рассмотрением дела в неразумно длительный срок.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).

Дело № А40-52709/13

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции со значительным нарушением установленного законом срока. Нарушение срока изготовления мотивированного решения повлекло невозможность своевременного получения заявителем присужденных сумм, поскольку в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Удовлетворяя заявления, суд исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для изготовления мотивированного решения был нарушен судом более чем на шесть месяцев, что привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Из имеющегося в деле объяснения судьи следует, что причинами задержки изготовления мотивированного решения явились: загруженность судьи, болезнь судьи и неполная укомплектованность отделения судьи кадрами.

Однако указанные причины не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) уважительными причинами, оправдывающими превышение разумных сроков судопроизводства, не являются.

Совершение судом необходимых процессуальных действий с нарушением установленных сроков не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № А40-12744/13

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал назначить экспертизу, в проведении которой не было необходимости. Неэффективные, по мнению заявителя, действия суда привели к увеличению общего срока судопроизводства до 13 месяцев и 8 дней, что лишило заявителя возможности своевременно получить присужденные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что причиной длительного рассмотрения дела явилось совершение судом процессуальных действий, которые были необходимы для разрешения спора.

Так, судом рассматривался иск заявителя о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. В предварительном судебном заседании ответчик подал суду письменный отзыв, в котором ссылался на некачественное выполнение истцом строительно-монтажных работ. Поскольку для проверки довода о некачественности работ необходимы специальные познания, суд разъяснил истцу и ответчику предусмотренное ст.82 АПК РФ право заявить ходатайство о проведении экспертизы или дать согласие на проведение экспертизы. В связи с этим рассмотрение дела было отложено. Стороны не представляли суду предложения относительно экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы не подали, согласие на проведение экспертизы не выразили. Истец, кроме того, неоднократно не являлся на заседание суда, что так же явилось причиной отложения судебных заседаний.

Пленум ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в целях оценки доводов ответчика о некачественности строительных работ суд обоснованно разъяснил истцу и ответчику право выразить мнение по поводу необходимости назначения экспертизы. Не получив согласия, суд произвел оценку на основании имеющихся в деле доказательств и взыскал стоимость выполненных работ. Поэтому довод заявителя о том, что суд проявил неэффективность, предлагая провести ненужную экспертизу, и этим необоснованно затянул рассмотрение дела, противоречит ст.82, 65 АПК РФ.

Требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, поскольку неоднократная отмена судебных актов в связи с невыполнением судом первой, апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции привело к длительному рассмотрению дела.

Дело №А40-109988/10

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации, заявитель ссылался на то, что дело пересматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций неоднократно, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель обратился с иском о расторжении договора аренды помещения, использовать которое оказалось невозможно в связи с протеканием кровли.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательства протекания кровли истец не представил.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен, поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Суд кассационной инстанции дал указание установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованным помещением.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, поскольку срок действия договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, истек. При наличии указанного основания для отказа в иске исполнение указаний суда кассационной инстанции признано судами первой, апелляционной инстанций нецелесообразным.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обязательные к исполнению указания, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору. При этом кассационная инстанция указала, что иск предъявлен в суд до истечения срока действия договора. Длительное рассмотрение арбитражным судом дела, вызванное принятием неправильных решений, привело к тому, что на момент рассмотрения дела срока действия договора аренды истек.

Суд кассационной инстанции вновь дал указания, изложенные в ранее вынесенном постановлении.

В третий раз пересматривая дело, суд вновь отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока действия договора. Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций были установлены существенные недостатки арендованного имущества, дающие право на расторжение договора, а прекращение арендных отношений в связи с истечением договора и по решению суда влекут различные правовые последствия, суд кассационной инстанции иск удовлетворил.

Принимая во внимание неоднократное направление дела на новое рассмотрение в связи с неисполнением нижестоящими судами указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение арбитражным судом спора с сентября 2010 года до февраля 2013 года привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок, и взыскал компенсацию.