Направления уголовной политики на современном этапе. Основные направления уголовной политики россии на современном этапе. Направления уголовной политики

В последние десятилетия криминологическая ситуация в России характеризуется как крайне тревожная. Об ϶ᴛᴏм свидетельствуют и данные официальной статистики об уровне и структуре зарегистрированной преступности, и исследования латентной (скрытой) преступности. По некᴏᴛᴏᴩым оценкам в России в период 90-х годов на одного осужденного приходилось 3-4 зарегистрированных преступления и около 10-20 фактически совершенных деяний.6 Из числа же зарегистрированных преступлений в 1999 г. 47,1% составили кражи; 7,0% - преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; 6,0% - грабежи и разбои; 4,3% - хулиганство; 2,4% - убийства, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования; 0,5% - вымогательства.7 Эти цифры позволяют охарактеризовать преступность в России как преимущественно корыстную и корыстно-насильственную, а потому крайне вредоносную. В последнее время происходит утяжеление структуры преступности: в 1994 г. по сравнению с 1995 г. на 18,4% возросло число тяжких и особо тяжких преступлений. Негативную тенденцию обнаруживает и динамика преступности. В 1999 г. прирост зарегистрированных преступлений в РФ составил 146% от уровня 1998 г.8 По экспертным

6 Лунев В. В. Указ. соч. С. 126.

ру Там же. С. 4.

7 Преступность и правонарушения (1995-1999) Статистич. сб. М., 2000. С. 10.

оценкам рост преступности будет продолжаться и в дальнейшем. Предполагается, что к 2005 г. число зарегистрированных преступлений может составить более 4 млн, причем к ϶ᴛᴏму времени относительно 1995 г. число убийств может возрасти на 37%, случаев причинения тяжкого вреда здоровью - на 30%, корыстно-насильственных преступлений - на 41%, преступлений, совершенных организованными группами, - на 250-270%.9

В подобных условиях особую актуальность и социальную значимость приобретают разработка и реализация эффективных мер противодействия преступности и преодоления криминальной напряженности в обществе, кᴏᴛᴏᴩые осуществляются в рамках уголовной политики государства.

Как известно, политика есть взаимодействие людей, групп, наций, классов посредством осуществления государственной власти, при ϶ᴛᴏм в случае, когда государство опирается на право в процессе властного регулирования, мы имеем дело с правовой политикой. Государство регулирует все основные сферы жизнедеятельности общества, а поскольку данные сферы теснейшим образом переплетаются и взаимозависят друг от друга, то и регулирующая данные сферы политика представляет собой единое целое. Практически невозможно выделить и обособить какое-либо направление в политике государства, можно исключительно говорить о ее отдельных аспектах. Так, в рамках внутренней политики государства можно выделить социальный аспект, в рамках соцального-правовой, а в нем - уголовно-правовой.

Уголовная политика не может быть противопоставлена другим направлениям единой государственной политики, поскольку стабилизация криминогенной обстановки возможна исключительно в результате действия всего комплекса экономических, социальных, идеологических, воспитательных и правовых мер. При этом, «учитывая объект, на кᴏᴛᴏᴩый призвана воздействовать уголовная политика, и определяемые ею средства воздействия на преступность, есть все основа-ния говорить о ее относительной самостоятельности».

В уголовно-правовой науке понятие уголовной политики определяется различным образом. Так, Н. А. Беляев под уголовной поли-

9 Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Отметим, что теоретическая

модель. М., 1997. С. 19-20.

10 Сенцов А. С. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголов

тикой понимает «направление деятельности государственных и общественных органов по охране интересов трудящихся от преступных посягательств путем применения наказания или заменяющих его мер к лицам, их совершившим, а также путем предупреждения преступлений при помощи угрозы применения наказания».11

А. А. Герцензон считает, что уголовная политика, являясь частью общей политики государства, «направляет деятельность органов государственной власти и общественности в борьбе с преступлениями и иными общественно опасными поступками, основываясь на точном исполнении законов».12

Л. В. Быкодорова полагает, что «уголовная политика есть научно обоснованная политика противодействия преступлениям, основанная на уголовном и смежном с ним законодательстве, реализуемая правоохранительными органами в тесном взаимодействии с иными государственными органами и организациями, а также с населением, и по ϲʙᴏему содержанию представляющая собой стратегию и тактику данной деятельности, ее основные направления, принципы и методы».13

Ю. Е. Пермяков определяет уголовную политику как организацию человеческих взаимоотношений посредством норм и институтов уголовного права. Он утверждает, что субъектом уголовной политики будет не государство, а общество, поскольку именно общество формирует сами государственные структуры и определяет направления их деятельности.
Указанный автор не признает объектом уголовной политики преступность, поскольку преступности, как особой сферы, вне государства, не существует. По мнению Ю. Е. Пермякова только само общество может выступать объектом осуществляемой им политики.14

Оценивая приведенные научные позиции, крайне важно отметить следующее.

Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 15.

12 Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 178.

13 Быкодорова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальней

шего совершенствования уголовного законодательства. Автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. Ставрополь, 1999. С. 9.

Пермяков Ю. Е. Введение в основы уголовной политики. Учеб. пос. Самара, 1993. С 7-8.

1. Определение общества в качестве объекта и одновременно субъекта уголовной политики мало что дает для уяснения ее структурно-функциональной характеристики, а потому подход, по которому объектом уголовной политики выступает преступность, выглядит более предпочтительным. В то же время нецелесообразно включать в содержание объекта уголовной политики антиобщественные поступки, поскольку их предупреждение осуществляется в рамках иных направлений государственной политики.

2. Уместно отметить, что оптимальное определение субъекта уголовной политики дано А. А. Герцензоном, поскольку в нем не акцентируется внимание на том, что таким субъектом выступают правоохранительные органы (органы представительной власти также участвуют в выработке и реализации уголовной политики), а также не упоминаются общественные органы, дефиниция кᴏᴛᴏᴩых не ясна.

3. Неоправданно включение в определение уголовной политики указания на то, что она основана на законах (уголовных законах), поскольку политика не только основана на законах, но и сама детерминирует их появление и содержание.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что уголовную политику можно определить как научно обоснованное направление деятельности органов государственной власти и общественности, состоящее в выработке стратегии и тактики противодействия преступности.

Поскольку уголовная политика будет одним из видов социально значимой деятельности, ее исследование оправданно проводить на базе структурно-функционального подхода, предполагающего определение объекта, субъекта, содержания и форм ϶ᴛᴏй деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Объектом уголовной политики выступает преступность как «относительно массовое, исторически изменчивое, социальное, имеющее уголовно-правовой характер явление классового общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем государстве в определенный период времени». "5

5 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 173.

Понятие, система и задачи уголовного права

Субъектом з"головной политики выступает в первую очередь государство в лице его федеральных и региональных органов. Прежде всего ϶ᴛᴏ представительные органы власти, устанавливающие нормативные основы уголовной политики, затем - органы исполнительной власти и судебные органы, непосредственно реализующие нормативные предписания. Исключая выше сказанное, учитывая, что эффективность предупреждения преступлений во многом зависит от общественной активности, в реализации уголовной политики задействованы и другие организации: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, благотворительные организации и фонды и др.

Деятельность указанных субъектов осуществляется в нескольких направлениях:

быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение ви

новных и обеспечение правильного применения закона;

правильная квалификация совершенного преступления и на

значение справедливого наказания;

исполнение наказания и закрепление его положительного ре

зультата;

предупреждение преступлений.

Исходя из данных направлений, определяется и структура уголовной политики государства. Ряд юристов (Н. И. Загородников, Ю. И. Ляпунов)16 выделяют в рамках уголовной политики три ее компонента: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный. Другие ученые (Н. А. Беляев)17, наоборот, считают, что для деления уголовной политики на три ветви нет достаточных оснований, поскольку не всякое направление деятельности государства можно назвать политикой. Исключая выше сказанное, Н. А. Беляев пишет, что данные три направления имеют общую цель (ликвидацию преступности), единую сущность (борьба с преступностью мерами уголовно-правового воздействия) и тесную взаимосвязь. Именно такая позиция, в принципе, не вызывает возражений (за исключением предлагаемого определения цели уголовной политики), учитывая прежнее утверждение о взаимосвязи всех сфер общественной жизни. При этом вычленение направлений в рамках единой уголовной поли-

16 Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. Учеб. пос. М., 1979. С. 14; Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 10

тики целесообразно как для ее теоретического анализа, так и для уяснения ее практической направленности.

В последнее время обсуждается вопрос и о существовании криминологической политики. Так, М. М. Бабаев, считая ее самостоятельным видом социальной политики, полагает, что она не входит в уголовную,18 Р. Р. Галиакбаров, Ю. Е. Пермяков определяют ее как часть уголовной политики,19 Ю. И. Ляпунов, признавая значение профилактики преступлений, утверждает, что она будет содержанием уголовной политики, функцией отраслей права криминального цикла.20 Стоит сказать - полагаем, что в приведенной дискуссии наиболее приемлемой будет позиция Р. Р. Галиакбарова и Ю. Е. Пермякова, поскольку, во-первых, появление ряда законов, специализирующихся на предупреждении отдельных видов преступности, свидетельствует о нормативном оформлении ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей деятельности государства, а, во-вторых, их вторичный по отношению к уголовному закону уровень позволяет рассматривать эту деятельность как часть более широкой, уголовной, политики.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в структурном отношении уголовная политика представляет собой единство уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной и криминологической политики. Следует признать, что именно уголовно-правовой политике принадлежит ведущая, определяющая роль в деле противодействия преступности. Кстати, эта роль детерминирована в первую очередь содержанием уголовно-правовой политики, кᴏᴛᴏᴩое составляет деятельность государства по:

определению принципов, лежащих в основе противодейст

вия преступности;

выработке основных направлений противодействия преступ

выработке критериев криминализации деяний;

определению направлений деятельности законодательных

органов по созданию уголовного законодательства.

18 Бабаев М. М. О соотношении уголовной и криминологической политики // Проблемы

социологии уголовного права. М., 1982. С. 12.

19 Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999. С. 13;

Пермяков Ю. Е. Указ. соч. С. 8.

20 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

Понятие, система и задачи уголовного права

Содержание уголовной политики, ее цели и задачи отражаются в уголовном праве, уголовном законодательстве.

Взаимосвязь уголовной политики и уголовного права будет двусторонней. Правотворчество выступает формой реализации уголовной политики, а потому в праве отражаются и в нормативном порядке закрепляются политические идеи противодействия преступности. При всем этом формой реализации уголовной политики выступает правоприменение, следовательно, эта форма реализации политики детерминируется содержанием уголовно-правовых норм.

При оценке соотношения уголовной политики и уголовного права следует учитывать, что право - более устойчивое явление. Уголовная политика чутко реагирует на изменяющиеся социально-экономические условия и потому может меняться даже при относительной стабильности уголовного законодательства. Уголовная политика может меняться и в том случае, когда установившаяся практика разрешения уголовно-правовых вопросов не решает задач, поставленных перед уголовным правом. И тогда политика направляет применение закона в новое русло либо обосновывает изменение уголовного закона.

При всей ϲʙᴏей подвижности и изменчивости уголовно-правовая (как и уголовная) политика в определенные исторические отрезки времени обладает некᴏᴛᴏᴩыми качественными характеристиками, позволяющими создать ее типологию. В уголовно-правовой науке выделяют три модели уголовной политики:21

модель внесудебного террора (для кᴏᴛᴏᴩой характерен отказ

от уголовного закона и законности в целом в угоду классовым инте

ресам, пренебрежение принципом субъективного вменения, широ

кое использование теории опасного состояния и др.);

репрессивную модель (характеризующуюся верховенством

политики над законом, пренебрежительным отношением к правам

человека, сужением сферы судебного усмотрения при допущении

аналогии, опорой на насилие и т. д.);

гуманистическую модель (в рамках кᴏᴛᴏᴩой реализуется все

стороннее и целостное понимание преступности, признание прав

человека высшей ценностью, забота о ресоциализации осужденных

21 Пермяков Ю. Е. Указ. соч. С. 73-77.

Анализ современного российского уголовного законодательства позволяет утверждать, что оно демонстрирует сущность гуманистической модели уголовной политики, провозглашая задачами Уголовного кодекса охрану «прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества» (ч. 1 ст. 2 УК РФ), а также утверждая, что «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ)

Отметим тот факт - что в современной сложной криминогенной обстановке трудно определить приоритеты уголовной политики государства. Отметим, что тем не менее специальные исследования позволяют в качестве таковых провозгласить: максимальное обеспечение безопасности личности, прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина от преступных посягательств; активное противодействие организованной преступности; активную борьбу с коррупцией; обеспечение экономической безопасности государства; защиту основ конституционного строя и безопасности государства.22

В целом, государственная политика борьбы с преступностью призвана обеспечить максимально возможное ограничение ϶ᴛᴏго негативного явления, сведение его к такому уровню, при кᴏᴛᴏᴩом преступность перестанет быть угрозой национальной безопасности, способной подорвать устои жизни общества, повернуть его развитие вспять.23 Цель такой политики заключается в том, ɥᴛᴏбы на основе четкого определения приоритетов и путей борьбы с преступностью в условиях планомерного наращивания усилий не только государства, но и всех здоровых сил общества, совершенствования законодательства, организации, средств и методов предупреждения и раскрытия преступлений, всей деятельности уголовной юстиции обеспечить активное, наступательное противодействие преступности и добиться перелома криминальной ситуации.

Достижению указанной цели должны способствовать меры, направленные на:

Понятие, система и задачи уголовного права

создание атмосферы общественной нетерпимости к преступ

минимизацию действия криминогенных факторов, постепен

ное устранение некᴏᴛᴏᴩых из них из жизни общества;

пресечение сращивания криминальных и властных структур,

дальнейшего распространения и консолидации организованной и

других наиболее опасных форм проявления преступности;

недопущение вовлечения в нее новых социальных групп, вы

теснение преступности из некᴏᴛᴏᴩых сфер социальной жизни, в пер

вую очередь ограничение ее в подростковой среде;

снижение уровня коррупции и криминализации экономики;

создание надежных заслонов эскалации криминального на

Решению поставленных задач в ряду прочих мер должно способствовать совершенствование отечественного уголовного законодательства и права.

Ключевые слова

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА / ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ / КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ НОРМ / УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ / СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА / POLICY OF LAW / LAW REFORM / CONFLICTS OF LAWS / CRIME RATE / LEGISLATIVE DEVELOPMENT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

В статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства. Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Modern criminal and legal policy of the country and its defects

Questions of state penal policy of the Russian Federation in the light of the existing criminal law, criminal procedure and penal enforcement iare nvestigated in the article. According to the author, this is foreign policy and international legal factors that reflect the powerful processes of reorganization of the world order in the modern civilization, which has a significant impact on the formation of penal policy. The author believes that the various reforms that are aimed at improving the effectiveness of legislation in the criminal justice field, lead to an increase in the rule of law in Russia, at the same time, quite a number of challenges, which significantly affect the situation in the criminal law policy state, does exist. The effectiveness of the enforcement depends on the quality of penitentiary conduct. The author expresses an opinion about the positive and negative aspects of modern penal policy of Russia, describes the main causes of omission to conduct different types of criminal penalties. He believes that, before embarking on the development and adoption of new regulations in the criminal field, it is necessary to develop a certain Russian doctrine (a concept) of the fight against crime, which would bring in all the main areas of this activity and thus become the basis of the Russian criminal law policy.

Текст научной работы на тему «Тенденции современной уголовно-правовой политики государства»

УДК 340.1; 343.2

полищук Николай Иванович

доктор юридических наук, профессор Академия Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва

[email protected]

тенденции современной уголовно-правовой политики государства

Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Ключевые слова: правовая политика, правовые реформы, коллизии правовых норм, уровень преступности, совершенствование законодательства.

Как известно, в настоящее время в стране реализуется целый комплекс реформ, направленных на совершенствование и развитие национальной правовой системы. Современная уголовно-правовая политика, как и политика вообще, характеризуется научно обоснованной, системно-последовательной деятельностью органов государственной власти по формированию эффективного механизма правового регулирования общественных отношений. Главенствующим признаком данной деятельности является наличие определенной системы целей, призванных реально отражать перспективу правовой, социальной, экономической, духовной, нравственной и иной жизни общества.

По мнению А.В. Малько, в процессе формирования правовой политики определяются те основополагающие виды общественных отношений, которые в первую очередь нуждаются в правовом регулировании. При этом необходимо помнить, что ее цели должны учитывать реальные потребности и интересы участников общественных отношений. В противном случае они будут оторваны от жизни, заведомо не соответствовать объективным стремлениям субъектов, а потому будут заранее нереальны и, кроме того, станут препятствовать продуктивной работе механизма правового регулирования . Таким образом, обеспечение максимального соответствия целей правовой политики общественным потребностям и интересам является ее основной задачей.

Накопившиеся проблемы и кризисные явления в развитии российского общества предопределили приоритетные направления уголовно-правовой политики. Существенное влияние на ее формирование оказывают внешнеполитические и между-

народно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации, возрастает понимание и осознание общности судьбы человечества.

Следует отметить, что важнейшее свойство уголовно-правовой политики заключается в ее государственно-волевом характере и властно-императивном содержании. Следовательно, при ее совершенствовании необходимо изначально четко определять основополагающие принципы, цели, задачи и приоритеты. Иначе уже на стадии принятия нормативных правовых актов мы будем обрекать их на бессодержательность и низкую эффективность. Как правило, такие документы страдают внутренней противоречивостью, коллизиционно-стью, пробельностью, в них вносится масса поправок, изменений, дополнений и т. д.

Так, для согласованной работы Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 1997 г. с иными нормативными актами, было принято более 100 федеральных законов. В изначально содержащиеся в нем 360 статей было внесено свыше 700 поправок. На сегодняшний день из первоначального числа статей в Уголовном кодексе остались неизменными всего 18.

Для сравнения: в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. за 36 лет действия было внесено 87 малозначительных изменений и дополнений.

Аналогичная ситуация происходит и с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу в 2002 г. Для его коррекции уже было принято более 130 федеральных законов, которыми в действующие нормы вносятся многочисленные изменения и дополнения. Например, редакция ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» изменялась пятью

федеральными законами. Однако даже после этого в июле 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой данной нормы не соответствующими Основному Закону нашей страны1.

Уголовно-правовая политика в своей структуре имеет ряд направлений, в которых формируется и раскрывается ее суть. Ее основу составляет Уголовный кодекс, который задает вектор развития всему уголовному законодательству страны. Именно в нем государство провозглашает, какое деяние считается общественно опасным и какое наказание следует за него назначить. О несовершенстве уголовно-правовых норм и существующих проблемах в данной отрасли права свидетельствуют не только многочисленные изменения, которым подвергался Уголовный кодекс с момента его вступления в законную силу, но и огромное количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в 2012 г. из 18745 обращений около 6 тысяч (5990) касалось вопросов конституционности норм уголовного права и процесса. К сожалению, не способствовали его качественному улучшению и последние правовые новеллы наших законодателей, поскольку постоянные видоизменения неизбежно приводят к утрате системности нормативного правового акта, нарушают его структурированность, порождают внутренние и внешние правовые к коллизии и т. д.

Наиболее важное место в уголовно-правовой политике государства занимает уголовно-процессуальная политика, так как уголовный процесс представляет собой очень сложную, специфическую отрасль права, которая по форме является вторичной (надстроечной), над первичной (базисной), уголовно-правовой, а по сути выступает «прародительницей» материальных уголовно-правовых отношений, через которые в дальнейшем и реализуются нормы уголовного права. Специфическим является то обстоятельство, что в уголовно-процессуальном праве нет и не должно быть ни одного действия, совершаемого вне правовых отношений, так как в данном случае не будет самих участников (субъектов), которые могли бы реализовать свои права или исполнять свои обязанности. Только уголовный процесс способен юридически закрепить возникновение, изменение и прекращение материальных уголовно-правовых и производных от них уголовно-исполнительных правоотношений . В этом плане С.С. Алексеев отмечал, что, «имея свое специфическое содержание, отрасли процессуального права целеустремленны на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права. В этом отношении, оставаясь самостоятельными отраслями, они имеют производное, подчиненное в том же самом смысле, в каком форма какого-либо явления зависит от его содержания» .

Сама по себе норма уголовно-процессуального права, как и в любой другой отрасли «мертва» лишь до тех пор, пока не возникают правовые отношения. С появлением таковых она оживает и становится реальным фактором в социально-правовом механизме государства. Будучи связующим звеном, между противоправным деянием и правовыми последствиями (наказанием), уголовно-процессуальные правоотношения являются тем единственным инструментом, с помощью которого реализуются уголовно-правовые отношения. Эти отношения жизненно необходимы для урегулирования конфликта, возникающего между государством и гражданином вследствие совершения последним общественно опасного деяния. Они являются именно той правовой формой, в рамках которой происходит его разрешение. Таким образом, без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию; без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно .

Об эффективности уголовно-процессуальной политики можно судить по нескольким критериям, в числе которых самыми точными являются: мнения участников уголовного судопроизводства, суждения граждан, воззрения ученых и оценка международного сообщества.

Комплексный анализ современного законодательства в уголовно-правовой сфере позволяет нам говорить о том, что за последнее десятилетие в стране проводились и продолжают проводиться различные реформы, направленные на повышение его эффективности. Для нас совершенно очевидно, что все эти преобразования должны способствовать укреплению законности и правопорядка в стране, а иначе их проведение просто бессмысленно.

Вместе с тем необходимо отметить, что проводимые реформы не всегда дают ожидаемые результаты. Примером этому может служить долгожданное выделение Следственного комитета в самостоятельную структуру вне Генеральной прокуратуры РФ. Сегодня, по прошествии даже относительно небольшого периода мы начинаем осознавать, что данные правовые новеллы ни к чему хорошему не привели. Более того, по мнению многих практических работников, ученных, общественных деятелей, разделение разорвало диалектическую связь этих двух главенствующих субъектов уголовного судопроизводства, отрицательно сказалось на эффективности уголовного процесса, породило вредоносное противостояние между прокуратурой и следственными органами, увеличило количество чиновничьего аппарата, весьма далекого от следственной и надзорной практики, вызвало множество иных негативных проблем.

О возникших проблемах неоднократно высказывался Генеральный прокурор Российской Феде-

рации Ю.Я. Чайка. Так, 18 ноября 2013 г., выступая на парламентских слушаниях в Совете Федерации, приуроченных «Совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой политики», он отмечал, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма. Как это ни парадоксально, но по делам следователей прокурор сегодня ограничен даже в возможности повлиять на обеспечение одной из основных конституционных гарантий - права на свободу и личную неприкосновенность .

В 2013 г. прокурорами отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета, установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что более трети из них (1400) допущено должностными лицами Следственного комитета, то есть теми, кто должен давать таким фактам уголовно-правовую оценку .

Согласно сведениям, отраженным в следственных и прокурорских отчетах, число незаконно задержанных и арестованных в 2013 г. составило 1195, размер подлежащего возмещению реабилитированным за счет государственной казны вреда с почти 700 млн. руб. Однако в Следственном комитете не спешат привлекать к ответственности своих коллег за незаконное ограничение конституционных прав граждан по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и возмещать государству причиненный ими ущерб.

Существенные ограничения прав, свобод и законных интересов граждан происходят и в результате несоблюдения процессуальных сроков в ходе досудебного производства. По данным различных источников, с 2006 по 2013 год при сокращении общей следственной нагрузки количество уголовных дел, завершенных с нарушением установленных УПК РФ сроков, увеличилось почти в два раза. Следовательно, с нарушением сроков расследуется более трети всех дел. Согласно ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, анализируя ст. 39, 162 и иные статьи УПК РФ, можно сделать вывод о том, что подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного

производства руководителю следственного органа, мягко говоря, нецелесообразно, так как именно он отвечает за их соблюдение, продление и т. д. Основываясь на законах формальной логики и принимая во внимание жесткую вертикаль соподчиненности, полагаем, что при поступлении такой жалобы руководителю следственного органа ее результативность будет сведена к нулю.

Думается, что не руководитель следственного органа, а прокурор как субъект, являющийся лицом незаинтересованным, должен рассматривать жалобы о нарушении установленных сроков в ходе досудебного производства. В связи с этим целесообразно закрепить данную функцию в ст. 37 УПК РФ, определяющей основные полномочия прокурора.

Парадоксально выглядит и ситуация, когда законодатель, с одной стороны, наделяет прокурора исключительным правом утверждать обвинительное заключение и возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, если он придет к выводу о недоказанности события преступления, причастности обвиняемого к его совершению и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а с другой - лишает его возможности прекращать уголовные дела или уголовное преследование.

Вместе с тем в ст. 37 УПК РФ говорится о том, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, то есть поддержания государственного обвинения. Возникает вполне закономерный вопрос, а что делать прокурору, если в ходе досудебного производства он придет к выводу о необходимости прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а следователь с ним не согласен? Выход один - утверждать, несмотря ни на что, обвинительное заключение, ждать начала судебного разбирательства и уже там отказываться от поддержания государственного обвинения. В этой ситуации все удовлетворят свои интересы - следствие получит желаемую нагрузку и процент раскрываемости, прокурор соблюдет законность, суд отправит правосудие. Пострадает только одно государство. По словам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко, один судо-день обходится государству примерно 30 тыс. рублей, а суды ежегодно прекращают около 200 тысяч уголовных дел, то есть почти каждое пятое из числа поступивших от органов расследования, которые они сами вправе по закону прекратить .

Еще один аспект исследуемой проблемы, породивший множество острых дискуссий, нуждается в более детальном рассмотрении, а именно комплекс правовых новелл, именуемый сделками с правосудием. На низкую эффективность, а иногда и порочность этого нововведения также неоднократно обращали внимание высшие должностные лица государства, руководители Генеральной прокура-

туры, МВД, Минюста России, общественные деятели, ученые, практические работники.

Так, Генеральный прокурор страны Ю.Я. Чайка в течение последних двух лет неоднократно отмечал, что вопреки зарубежному опыту реализация положений уголовно-процессуального законодательства приобрела крайне уродливую форму. В других странах виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию следствию, и только потом он получает снисхождение в суде. У нас же наоборот. Ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осужденный дает нужные показания в суде, хотя есть случаи отказа от них. При этом вынесенный заключившему соглашение обвинительный приговор часто используется в качестве имеющего преюдициальное значение. А сама суть этого института, призванного содействовать изобличению организованной преступности и коррупции, извращена стремлением некоторых прокуроров... подчеркиваю, и прокуроров, и следователей упростить свою работу по делам других категорий . Аналогичные проблемы возникают и при реализации гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Считаем, что большинство из перечисленных выше проблем можно было бы минимизировать, если бы доминирующие в уголовном судопроизводстве участники находились в одной упряжке, а не соперничали друг с другом. Хорошим уроком в этом вопросе мог бы послужить опыт Казахстана, который в 90-х годах также создал Государственный следственный комитет, который сначала добился независимости от прокуратуры, потом потребовал себе оперативников, затем информационно-аналитический центр, дальше следственные изоляторы и в конечном итоге превратился в еще одну параллельную МВД структуру. После этого его и решили упразднить.

Отдельно необходимо отметить, что подобная негативная ситуация происходит и в результате деления иных правоохранительных органов. По нашему мнению, именно не совсем продуманная правовая политика государства привела к ухудшению (не хочется говорить к развалу) деятельности органов внутренних дел. Сегодня некогда единая работоспособная система разделена на несколько самостоятельных федеральных и соответственно региональных структур, которые, стремясь доказать свое превосходство друг перед другом, начинают вести между собой бюрократические дуэли, утаивать информацию, делить территорию, сферы влияния и т. д. Примером этому может служить случай в Хабаровском крае, о котором рассказала 17 апреля 2014 г. местный корреспондент на прямой линии с Президентом Российской Федерации.

Особо следует отметить еще одну пагубную сторону данного деления, а именно финансовую. Как уже отмечалось, создание новых министерств (МЧС России), федеральных служб (ФСИН, ФСКН, ФМС России) способствовало возникновению одноименных структур (управлений, а в ряде регионов и главные управлений) в каждом субъекте Российской Федерации. Так, в одночасье бывшие отделы, состоявшие из десятка сотрудников, превратились в управления, насчитывающие несколько сот человек.

Создание новоиспеченных структур повлекло за собой баснословное увеличение чиновничьего аппарата, постоянно требующего подтверждения своего статуса высокими генеральскими и офицерскими званиями, числа сугубо управленческих должностей, непосредственно не занимающихся правоприменительной деятельностью, увеличение обслуживающего персонала, нерациональное использование технических средств, колоссальные коммунально-бытовые затраты и т. д.

Если в дореформенный период все эти службы находились в прямом подчинении начальника управления органов внутренних дел субъекта Российской Федерации и были нацелены на выполнение единой государственной задачи, то сейчас воистину правая рука не ведает, что творит левая. Порой для того чтобы организовать какое-либо региональное или муниципальное мероприятие, необходимо провести несколько совещаний, скоординировать позиции различных теперь уже самостоятельных правоохранительных структур, добиться их согласия, заручиться официальными бумагами, поддержкой руководства, одобрением главка и т. д.

Однако больше всего вреда приносит бюрократическая переписка между этими псевдосамостоятельными органами. Иногда, для того чтобы оперативно получить необходимою информацию, приходится ждать неделями, а то и месяцами, тогда как раньше достаточно было зайти или позвонить в соседний отдел или службу.

Возникает вполне закономерный вопрос, а кому нужны такие реформы? Государству, которое как никто заинтересовано в эффективно работающих правоохранительных органах, способствующих реализации провозглашенных им основополагающих принципов демократизма, гуманизма, законности, справедливости; народу, то есть налогоплательщику, который на свои кровные содержит весь этот раздутый чиновничий аппарат правоохранительных органов, отрывая денежные средства от социальных программ, направленных на поддержку ветеранов, пенсионеров, малоимущих, детей и т. д.; или кому-то еще, кто на словах ратует за сильные, работоспособные правоохранительные органы, а на самом деле, решая свои меркантильные вопросы, разваливает их.

Неотъемлемой частью уголовно-правовой политики государства является политика уголовно-исполнительная. Ее значимость состоит в том, что именно с ее помощью достигаются цели и решаются задачи уголовного и уголовно-процессуального права. По сути, ради нее создаются все уголовные и уголовно-процессуальные нормы, возбуждаются и расследуются уголовные дела, поддерживается государственное обвинение, вершится правосудие и т. д. Ведь вся уголовная и уголовно-процессуальная деятельность направлена на то, чтобы воздать лицо нарушившее запрет, нормы уголовного права, то есть совершившее преступление, понесло справедливое, заслуженное наказание - кару. В противном случае вся следственная, надзорная, судебная, апелляционная, кассационная и иная деятельность будет лишена здравого смысла. По сути, эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства.

В своих публикациях мы неоднократно высказывали мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, среди целей которой повышение эффективности всей работы учреждений и органов, исполняющих наказания, сокращение рецидива преступлений, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав, свобод и законных интересов и т. д. Вместе с тем необходимо отметить, что кроме штрафа и лишения свободы все остальные виды уголовных наказаний практически не исполняются. Причины тому самые различные:

Отложенный на время арест до сих пор так и не введен;

Ограничение свободы исполняется неэффективно в силу экономических причин, обширности территории государства, несовершенства необходимых технологий электронного мониторинга;

Исправительные, обязательные работы исполняются формально ввиду проблем с трудоустройством;

Исполнение принудительных работ отложено до 2017 года;

Смертная казнь не применяется ввиду правового нигилизма высших должностных лиц государства, ссылающихся на так и не ратифицированные международные обязательства Российской Федерации .

Как уже отмечалось, экономическая, политическая, социальная ситуация в новейшей истории России породила необходимость проведения наспех подготовленных правовых реформ, которые и сформировали существующий дисбаланс между правоохранительными органами страны. Попытки

урегулировать данную проблему путем непрерывного внесения изменений и дополнений в различные нормативные правовые акты, к сожалению, так и не увенчались успехом.

В настоящее время все чаще звучат призывы приступить к подготовке новых редакций Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, подкорректировать Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и т. д. Однако мы полагаем, что, прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Примечания

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.

2. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// genproc.gov. ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/85492/ (дата обращения 02.02.2015).

3. Выступление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Тол-каченкона парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview_ and_appearences/appearences/85492/ (дата обращения 04.02.2015).

4. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 29 апреля 2014. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/ interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 04.02.2015).

5. Малько А.В. Теория правовой политики. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 328 с.

6. Полищук Н.И. Мораторий на смертную казнь: вопросы теории и практики // Юридическая мысль. - 2007. - № 2.

Прокурорский надзор - важное средство защиты прав человека и гражданина

7. ПолищукН.И. Парадигма гуманизации современной правовой политики России // X Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме: сб. материалов: в 3 т. / сост. В.В. Груздев. - Кострома, 2013.

8. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. -

2007. - № 8. - С. 92-96.

9. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. 2-е изд., испр. и доп. - Воронеж,

2008. - С. 251-252.

10. Полищук Н.И. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на современном этапе его развития // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ им. В.С. Черномырдина: науч.-практ. журн. - Коломна, 2012. - Вып. 7.

11. Полищук Н.И., Вороненков Д.Н. Правовые реформы и развитие национальной пенитенциарной системы // Современное право. - 2013. - № 5. -С. 89-94.

12. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева, 3-е изд. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

Коробейников Борис Васильевич

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Академия Гэнеральной прокуратуры Российской Федерации

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР - ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Автор статьи отмечает, что права и свободы человека, участвующего в уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных, административных, трудовых, жилищных и других видах отношений, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства, а защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры. На современном этапе проблема прав и свобод личности стоит очень остро, поэтому и деятельность прокуроров в рамках указанного направления оказывается особенно актуальной.

Автор статьи считает, что приказы Генерального прокурора Российской Федерации играют очень важную роль в защите как конституционных прав и свобод человека и гражданина, так и прав и свобод, предусмотренных на основании норм Конституции в ином федеральном законодательстве. В работе приводится анализ ключевых положений Конституции Российской Федерации, приказов Генеральной прокуратуры РФ, связанных с организацией, проведением и повышением эффективности прокурорского контроля. Значение приказов Генерального прокурора Российской Федерации в защите конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, определяется тем, что в них на основании анализа состояния законности (правонарушаемости) указываются те виды конституционных прав граждан на проверку соблюдения (исполнения), которых всем подчиненным прокурорам следует обратить особое внимание.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор, Конституция, Генеральная прокуратура РФ.

Основные права человека и гражданина Российской Федерации предусмотрены в статьях 17-64 главы II Конституции Российской Федерации. Будучи частью Основного закона России, они являются правовой основой для последующей конкретизации тех или иных прав в федеральном законодательстве, регулирующем различные сферы общественных отношений, в которых участвует человек и гражданин. Права и свободы человека, участвующего в этих отношениях, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства. Это уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное, трудовое, жилищное и многие другие виды законодательства. Защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры.

На современном этапе социально-экономического и политического развития Российского государства и общества значение прав и свобод человека существенно возросло. Поэтому из I главы

третьего раздела Закона о прокуратуре Российской Федерации «Надзор за исполнением законов (ранее назывался «общий надзор») в действующей редакции закона «О прокуратуре Российской Федерации» (от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ) деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделена как самостоятельное основное направление прокурорского надзора (глава 2 ст. 26-28).

Деятельность прокуроров в названном направлении помимо закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющего предмет и полномочия надзора прокурора, регулируется приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации уделяет этому направлению надзорной деятельности подчиненных прокуроров повышенное внимание. Об этом свидетельствует то, что за период с 1993 по 2013 год количество изданных (опубликованных) приказов этого направления занимало третье место в общем числе всех приказов, посвя-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2015

Понятие уголовной политики . Политика (от греч. politik) означает искусство управления государством , в том числе в каком-либо определенном виде деятельности. Самые ранние упоминания об уголовной политике относятся к первой четверти XIX в. и содержатся, в частности, в работах А. Фейербаха.

Термин «уголовная политика» исторически связан с развитием уголовно-правовой науки. Основоположник российской уголовной политики Михаил Павлович Чубинский считал, что наука уголовного права в широком смысле включает уголовную догматику, уголовную политику и уголовную этиологию. В начале XX в. российский юрист Сергей Константинович Гогель писал, что «уголовная политика, являясь или неразрывным целым с уголовной социологией , или прикладной наукой к основной позитивной науке - уголовной социологии, представляет собой учение о существующих уже ныне мерах борьбы с преступностью ». Пройдя длительный эволюционный путь, уголовная политика из научной категории трансформировалась в одно из направлений деятельности государства, в котором она и воспринимается на сегодняшний день.

Уголовная политика - это выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, принципы, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного законодательства, практики его применения, а также воздействия на правовую культуру и правовое сознание населения . Иначе говоря, уголовная политика, имея в качестве конечной цели максимальное сокращение преступности, определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью мерами уголовного права . Уголовная политика является составной частью более широкого понятия «политика борьбы с преступностью», которая, в свою очередь входит в социальную политику государства. Помимо уголовной политики структурными элементами политики борьбы с преступностью являются уголовно-исполнительная, уголовно-процессуальная и криминологическая политика. По мнению А.И. Александрова, «можно утверждать, что существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания , отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составляющих частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная политика».

С исторической точки зрения термин «уголовная политика» представляется более предпочтительным, нежели предлагаемый взамен него термин «уголовно-правовая политика». В конце XIX - начале XX в. этот термин широко применялся в трудах основоположников данного направления в науке уголовного права. В постсоветский период выделялась уголовная политика в широком смысле и уголовная политика в узком смысле слова как стратегия и тактика борьбы с преступностью именно и только мерами уголовного права. Думается, дело не в том, что «уголовная политика» якобы буквально означает «преступную», «криминальную» политику, а в том, каково содержание данного понятия. Уголовно-правовая политика тоже может быть интерпретирована как уголовная политика государства при помощи мер права.

Внешней формой выражения (источниками) уголовной политики являются директивные документы , нормы уголовного права и акты толкования норм.

Современная уголовная политика потому и называется политикой, что она несводима только к формированию законодательной базы и практики применения законодательства. Более важной является ее политическая составляющая - определение идеологии борьбы с преступностью.

Рассматривая этот вопрос в более широком аспекте, А.И. Александров правильно отмечает: «разве можно осуществлять такую переориентацию (имеется в виду социально-психологическая, идеологическая и нравственная переориентация общества), когда отсутствует государственная, точнее, государственно-правовая, идеология и сведена на «нет» государственная пропаганда гуманистических ценностей?!»

По нашему глубокому убеждению, в качестве такого документа должна выступать национальная концепция борьбы с преступностью, определяющая цели, задачи и функции субъектов борьбы с преступностью, а также механизм их функционирования.

В постсоветский период в России предпринимались попытки создания такого политического документа: Указом Президента РФ 17 декабря 1997 г. была утверждена Концепция национальной безопасности РФ, а 12 мая 2009 г. взамен нее - Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г.

В последнем документе большая часть посвящена проблемам обеспечения государственной и общественной безопасности посредством постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность , общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй РФ. При этом главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией , терроризмом и экстремизмом, повышение эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере (п. 38).

Впоследствии Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. была утверждена Стратегия государственной антинаркотической политики РФ до 2020 г., Указом Президента РФ от 5 октября 2009 г. - Концепция противодействия терроризму в РФ4, Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 г. - Национальная стратегия противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 гг. В перечисленных документах формулируются основные направления, формы и методы воздействия как на преступность в целом, так и на ее отдельные виды. Представляется, что эффективность этих, несомненно, важных, но и в то же время отражающих только отдельные направления борьбы с преступностью политических документов могла быть выше, если бы они базировались на общей национальной концепции борьбы с преступностью.

Непосредственной правовой базой уголовной политики является УК, вступивший в силу с 1 января 1997 г., согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность , подлежат включению в настоящий Кодекс» (ст. 1).

Что касается актов толкования, то, за исключением легального толкования Государственной Думой Федерального Собрания РФ (напр., см. примеч. 1 к ст. Ц8 УК), они включают в себя постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления, определения и приговоры по конкретным делам.

Содержание уголовной политики, как представляется, находит свое выражение прежде всего в деятельности государственных и общественных органов и организаций по борьбе с преступностью путем применения мер, предусмотренных уголовным правом. Иначе говоря, содержание уголовной политики есть управление процессом борьбы с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

По нашему мнению, содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1. Определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью мерами уголовно-правового воздействия. 2. Установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает. 3. Определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия. 4. Определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности. 5. Повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Формы выражения уголовной политики. Уголовная политика, как и политика борьбы с преступностью, реализуется в трех основных формах: правотворчестве , правоприменении и в развитии правосознания и правовой культуры населения. Выделение данных форм реализации уголовной политики не означает их абсолютной автономности. В реальности они тесно связаны и реализуются во взаимодействии. Так, эффективность уголовного закона можно определить только в процессе его применения, в том числе с учетом его влияния на правосознание. Деятельность правоохранительных органов только тогда достигнет целей, когда уголовный закон будет социально обусловлен и общественное сознание воспримет закон как потребность . Практика применения уголовного закона дает необходимые основания для его совершенствования, а учет уровня общественного сознания является одним из необходимых социально-психологических требований обоснованности уголовного закона. Однако центральное место в уголовной политике занимает правотворчество.

В общем виде правотворчество можно определить как постоянный процесс разработки и нормативного закрепления отражающих волю общества правил поведения и взаимоотношений в целях урегулирования общественных отношений. Правотворчество в сфере уголовного права имеет свои специфические черты, обусловленные предметом и методами регулирования. В частности, непосредственной целью уголовного правотворчества является создание такого уголовного закона, который максимально отражал бы состояние и потребности общества и был бы способен эффективно воздействовать на регулируемые им общественные отношения.

Создание уголовного закона по времени проходит несколько этапов. На первом этапе происходит обнаружение тех негативных явлений, которые требуют борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На втором этапе осуществляется оценка природы этих явлений, их экономической, социальной, психологической и криминологической обусловленности. Третий этап связан с прогнозированием результатов действия уголовного закона и их оценкой. На четвертом этапе происходит принятие решения о необходимости принятия закона. Пятый этап посвящен формулированию текста уголовного закона. Завершающим является шестой этап, когда и происходит собственно принятие уголовного закона. После этого формой жизни уголовного закона становится уже правоприменение.

Основным свойством уголовного закона является его социальная обусловленность. Он создается не «на всякий случай», не «про запас», а отражает реальные потребности общества в уголовно-правовом преследовании определенных форм поведения. Трудно ожидать, что любой уголовный закон будет безупречен, поэтому в силу сложности законотворческой деятельности в числе принимаемых норм отдельные из них могут недостаточно отражать потребности общества в уголовно-правовом регулировании. Это может быть связано как с нечеткостью и неопределенностью правовых предписаний, так и с недостатками практики их применения.

Правоприменение, которое означает деятельность правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона, - это содержание процесса реализации уголовной политики, осуществляемое на социальном уровне. Практическую деятельность по воплощению в жизнь уголовного закона иногда именуют практической уголовной политикой, подчеркивая тем самым значимость этой формы реализации уголовной политики.

В настоящее время органами государственной власти , уполномоченными на применение уголовного закона, являются органы МВД России, Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба безопасности, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба. В основном эти органы решают вопросы расследования и квалификации преступлений , а Генеральная прокуратура осуществляет еще и надзор за применением уголовного законодательства. Однако наиболее важная роль в реализации уголовной политики принадлежит судебным органам. Это связано с тем, что только суд определяет виновность лица в совершении преступления , признает лицо преступником и назначает ему конкретную меру наказания или применяет иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и практики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и способах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существующих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентации и т.д. По мнению А.И. Александрова, «правосознание это собственные (личные, коллективные) взгляды, представления, оценки права, его явлений с позиций справедливости, свободы. Важным компонентом правосознания являются представления людей о том, каким право должно или могло бы быть»1. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно общественно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общественном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствующее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в отношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание, прежде всего, фактом его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на правосознание и опосредованно - через практическую деятельность правоохранительных органов. Правильно отмечает А.И. Коробеев, что в обоих случаях роль правосознания в решении уголовно-политических задач очевидна.

Методы уголовной политики представляют собой совокупность способов и принципов реализации содержания уголовной политики. С учетом определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализация (декриминализация), пенализация (депенализация), дифференциация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоянная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя - поддерживать уголовное законодательство в состоянии постоянной «боевой» готовности, Для чего законодатель использует метод криминализации (декриминализации).

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости.

С законодательной точки зрения возможны два способа криминализации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в составе 4 статей, главой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» в составе 3 статей, рядом статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и т.д. Второй способ больше носит гипотетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответственности, например за счет снижения возраста уголовной ответственности, изменения формы вины за конкретное преступление, например установления уголовной ответственности не только за умышленное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Криминализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результатом декриминализации является исключение деяния из круга преступного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были введены ст. 5.60 «Клевета» и ст. 5.61 «Оскорбление».

В последние годы в законодательной практике отчетливо проявилась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо признака состава преступления . Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, была дополнена примечанием следующего содержания:

«Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178,185, 185.1, 193,194,198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость , ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей». До этого времени минимальный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следовательно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершенные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее указанной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, законодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдельных экономических преступлений.

Другой пример частичной декриминализации. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в диспозициях ч. 1 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и ч. 1 ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» появился новый признак: «совершенное в крупном размере». Следовательно, совершение рассматриваемых деяний в размерах менее чем крупные подверглось декриминализации, а сами деяния - частичной декриминализации.

Криминализация и декриминализация - это не прихоть законодателя, а объективная закономерность, необходимая потребность общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декриминализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эффект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недостаточно полным учетом социально-экономических, криминологических или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью правотворческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьезно повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохранять определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между этими процессами резко нарушен в сторону криминализации. Во-первых, по состоянию на 1 января 2012г. изменения и дополнения в УК вносились более 100 федеральными законами (практически один раз в полтора месяца). Столь частое изменение УК, большей частью ни криминологически, ни социально-экономически не обусловленное, приводит к мысли, что по-прежнему превалирующими в правовом сознании общества являются противоречивые тенденции правового фетишизма (абсолютизация значимости права) и правового нигилизма (игнорирование закономерностей правотворчества). Можно сказать, что противоречие между динамизмом и стабильностью уголовного закона закономерно обусловлено и в принципе неразрешимо, особенно в условиях коренных изменений в обществе. Однако разумное сочетание стабильности и динамизма является тем фактором, который обеспечивает поступательное развитие уголовного права и законодательства, адекватное применение его в судебно-следственной практике правоохранительных органов.

С октября 2009 по 1 января 2012 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» появилось 8 статей, устанавливающих ответственность за новые деяния (ст. 170.1,173.1,173.2,185.2-186.6 УК). С другой стороны, исключение из Особенной части 9 статей (ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление», ст. 152 «Торговля несовершеннолетними», ст. 173 «Лжепредпринимательство», ст. 182 «Заведомо ложная реклама», ст. 188 «Контрабанда», ст. 200 «Обман потребителей », ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», ст. 298 «Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора , следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя») далеко не во всех случаях означает декриминализацию деяний, предусмотренных данными статьями, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127, 159, 173.1, 173.2, 226.1, 229.1 УК).

Во-вторых, в момент вступления УК в действие с 1 января 1997 г. в нем насчитывалось 360 статей: 104 - в Общей части и 256 - в Особенной части. По состоянию на 1 января 2012 г. изменения были внесены в 50 статей Общей и в 227 статей Особенной части; были введены 8 новых статей в Общую часть и 45 - в Особенную часть; утратили силу 3 статьи в Общей и 9 - в Особенной части. Уголовное законодательство представляет собой сложную, многоуровневую систему, где каждый ее элемент занимает соответствующее место. Введение в нее новых элементов должно осуществляться при тщательном соблюдении оснований и принципов криминализации. Нарушение соответствующего баланса ведет к тому, что УК утрачивает свое основное свойство - системность - как важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта.

Пенализация представляет собой процесс определения характера наказуемости криминализированных деяний, а также их фактическую наказуемость. В отличие от криминализации и декриминализации, являющихся исключительной прерогативой законодателя, область применения пе-нализации шире. Определение характера наказуемости (установление видов и размеров наказаний) осуществляется только законодателем. Всего в настоящее время в УК насчитывается более шести сотен санкций, содержащих 11 видов наказаний (положения УК о принудительных работах вступают в силу с 1 января 2013 г.). По состоянию на 1 января 2011 г. в тройку наиболее часто используемых законодателем наказаний входили: лишение свободы на определенный срок - 87,7%, штраф - 42,6%, обязательные работы - 22,8%.

Что касается фактической наказуемости (практическая пенализация), то она отражает процесс назначения уголовного наказания судами, в практике применения которых реальное лишение свободы составляет 32,1%, штраф - 14,7%, исправительные работы - 5,3%.

В совместном ведении законодателя и правоприменителей находится также и депенализация, представляющая собой процесс установления в законе и применения на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, а также неприменение реального наказания за совершение криминализированных деяний (условное осуждение - ст. 73 УК).

Законодательными формами выражения депенализации являются: 1) освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76,761 УК, а также на основании поощрительных норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК (см., напр., примечание кет. 222 УК); 2) освобождение от наказания (ст. 801, 81 УК); 3) освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 821, 83 УК).

Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в УК различных уголовно-правовых последствий в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Дифференциация ответственности - это сфера деятельности законодателя, который реализует ее путем установления в законе принципов и условий назначения различных наказаний различным лицам, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Индивидуализация уголовной ответственности представляет собой реализацию судом законодательной дифференциации вида и меры ответственности с учетом конкретной степени общественной опасности деяния и лица, его совершивщего. В отличие от дифференциации индивидуализация относится к сфере правоприменительной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал судам на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК.

Одной из наиболее явных глобальных угроз, которые беспокоят человечество, является преступность . Наличие этой угрозы всегда, на всех этапах развития общества и государства побуждало социум изыскивать эффективный инструментарий снижения или полного ее устранения. На решение подобной задачи были направлены интеллектуальные и материальные ресурсы. Не является исключением в этой сфере и проблема борьбы с преступностью в Российской Федерации, поскольку в современный период по не самым пессимистическим оценкам совершается не менее 5 млн. преступлений ежегодно с учетом латентной составляющей. Эти устрашающие цифры позволяют судить о масштабности того негативного социального явления, которое представляет собой преступность. Общество и государство всегда предпринимали меры для объяснения подобной ситуации, ссылаясь на целый комплекс причин, однако это объяснение мало что дает для улучшения положения. Граждане ждут от своего государства действенных и результативных акций, которые обеспечили бы эффективный контроль и противодействие преступности, ведущих к реальному понижению ее уровня до рамок естественного фона. Вот этой весьма масштабной и важной социальной задаче и должна быть подчинена уголовная политика государства.

Современная наука и практика давно уже не ставят перед собой задач полного устранения либо искоренения преступности как опасного социального явления, поскольку весь опыт в этой сфере показывает, что такая задача современному обществу и государству явно не по силам.

Уголовная политика - это многоаспектное, сложное понятие, в котором находит свое выражение целая гамма признаков, отражающих противоречивую сущность этого государственно-правового явления. Ее можно выразить как определенную государством стратегию и тактику в области борьбы с преступностью.

Формальный подход к изучению уголовного права подчас приводит к тому, что за соответствующей нормой (абстракцией) обучающийся не видит ни отношений, ею регулируемых, ни, что еще хуже, тех социальных, экономических, политических и других условий, которые вызвали к жизни само появление данной нормы в уголовном праве .

Необходимо всегда помнить, что уголовное право, уголовный закон - не самоцель и их изучение также не самоцель, а средство для достижения других, более важных социальных целей. Главная из них - предупреждение новых преступлений как наиболее надежный способ обеспечения интересов общества, государства и законопослушной части населения. Направление, содержание и формы репрессивной деятельности государства зависят от конкретных исторических условий и меняются в связи с преобразованиями, происходящими в социальной, экономической, политической, военной, культурной и других сферах жизни общества.

Уголовная политика - составная часть политики государства в целом. В свою очередь, политика - это направление и содержание деятельности государства внутри и вовне страны. Поэтому различают внешнюю и внутреннюю политику государства. Внутренняя политика, в свою очередь, подразделяется на экономическую, социальную, военную, национальную, образовательную, культурную и многие другие. Уголовная политика является частью социально-правовой политики государства и заключается в системе руководящих идей, методов их реализации, деятельности государственных органов , направленных на борьбу с преступностью и устранение причин и условий, способствующих существованию преступности.

Формами реализации уголовной политики являются законодательная, правоприменительная деятельность государства, а также деятельность государственных органов, научных и образовательных организаций по правовому воспитанию граждан.

Решающее значение в предотвращении преступлений, сокращении их числа имеют политические, экономические и социальные реформы и мероприятия, повышающие жизненный уровень населения, уровень образования и содействующие развитию культуры в стране, повышению уровня общественной нравственности.

Уголовная политика лежит в основе определения перечня составов преступлений, т. е. криминализации и декриминализации деяний, системы наказаний и т.д.

Уголовная политика по предмету ведения существенно шире, нежели уголовное право, поскольку она определяет не только уголовно-правовые методы и средства противодействия преступности, но призвана решать профилактические проблемы. Это связано с решением не только правовых, но и социальных, организационных, идеологических, экономических и других задач. Объективно это объясняется взаимосвязью и взаимозависимостью всех процессов и явлений жизни общества как внутри государства, так и за его пределами (борьба с агрессией, геноцидом, терроризмом, захватом заложников, наркоманией, угонами воздушных судов и т.д.).

Направления уголовной политики

Уголовная политика как часть социальной политики государства имеет несколько аспектов:

моральный, поскольку преступность характеризует моральное состояние общества , его здоровый или больной социальный организм;
политический - характеризует крепость, устойчивость политического строя, власти . На протяжении многих веков, на примерах различных государств отмечена закономерность: чем крепче и устойчивее власть, тем она гуманнее и менее репрессивна, и наоборот;
правовой - влияет на правопорядок в обществе, спокойствие граждан , их дисциплину и уважение к закону и органам власти;
экономический - снижение преступности влечет за собой экономическую пользу и наоборот: рост преступлений причиняет огромный экономический ущерб, как в виде прямых убытков, так и в форме упущенной выгоды.

Уголовная политика определяет направление деятельности правоохранительных органов в 3 сферах: по раскрытию преступлений и изобличению виновных; обеспечению правильного применения закона, т. е. правильной квалификации совершенного преступления и назначению справедливого наказания ; исполнению назначенного судом наказания.

Деятельность по каждому из этих направлений имеет свою специфику по субъектам и роду деятельности (предмету правового регулирования).

Эта специфика послужила поводом для разделения единой политики в области борьбы с преступностью на 4 составные части:

уголовно-правовую политику;
уголовно-процессуальную политику;
уголовно-исполнительную политику;
оперативно-розыскную политику.

Эти четыре составные части уголовной политики представляют собой неразрывное единство, поскольку имеют единую цель - противодействие преступности. Те, кто полагает, что эти четыре части уголовной политики имеют самостоятельное значение, обосновывают свою позицию наличием самостоятельных отраслей права : уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного. Однако уголовная политика использует правовые инструменты в едином комплексе контроля и подавления преступных и им сопутствующих общественно опасных проявлений.

Поэтому сейчас:

уголовно-правовая политика (как часть уголовной политики) представляет собой направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов в выработке общих положений уголовного законодательства, криминализации и декриминализации деяний, разработке видов и размеров наказаний в санкциях конкретных составов преступлений;
уголовно-процессуальная политика (как часть уголовной политики)
это направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов по выработке и реализации процессуальных норм, обеспечивающих применение норм уголовного права на всех стадиях расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде;
уголовно-исполнительная политика (как часть уголовной политики)
это направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов, направленное на исполнение наказаний, назначенных судами лицам, виновным в совершении преступлений;
оперативно-разыскная политика (как часть уголовной политики) - это направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов, направленное на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений.

Общепризнанно, что уголовное право, уголовно-правовая политика занимает ведущее положение по отношению к трем другим частям и отраслям права.

выработка основных направлений деятельности государства и его органов в области противодействия преступности в стране (направление главного удара, стратегия борьбы с преступностью);
определение форм и методов практической реализации намеченных направлений;
постановка конкретных задач по организации борьбы с преступностью (тактика противодействия преступности).

Уголовное право - основная форма выражения, закрепления и практической реализации уголовной политики. На любой новый закон надо смотреть не только как на юридический акт, но и как на важный политический документ, выражающий новое отношение к социальным явлениям, а подчас и новое направление в уголовной политике. Кроме того, принятие нового законодательного акта, вводящего уголовную ответственность , влечет увеличение числа преступлений. И, наоборот, отмена закона уменьшает их число.

Право более консервативно, чем политика (во всяком случае, так было изначально, до наступления периода лихорадочных изменений УК РФ). Одним из качеств права является его стабильность, так как право отражает и закрепляет существенное, повторяющееся, типичное. Без стабильности права невозможно осуществление принципа законности . Частые изменения правовых норм порождают неуважение к закону, неуверенность в его правильности, сомнения в надежности и незыблемости законности. Поэтому бывают ситуации, когда жизнь требует изменения, дополнения закона, это требование отражается в политике, поскольку она более оперативна, подвижна, а изменения в законодательстве осуществляются лишь через какое-то, иногда продолжительное время.

По совершенствованию уголовного законодательства в теории уголовного права высказываются две точки зрения. Сторонники одной считают, что уголовное законодательство должно быть стабильным, и различного рода новшества должны вноситься в него после продолжительной практики применения действующего законодательства, научного обобщения этой практики.

Другая позиция заключается в том, что уголовное законодательство должно быть оперативно, оно должно быстрее реагировать на обнаруженные практикой недостатки законодательства (пробелы, неточные формулировки, противоречия и т.п.), поскольку малейшее отставание закона от жизни снижает его силу, неизбежно влечет за собой ослабление законности.

Истина же, как всегда, лежит где-то посередине: законы в основе своей должны быть стабильными и устойчивыми, поскольку частая смена юридических норм отрицательно сказывается на авторитете законодательства, создает определенные трудности в их применении. В то же время законодательство не может быть слишком консервативным. Оно должно своевременно реагировать на значительные изменения общественной жизни, на новые насущные потребности, и это тоже бесспорное положение. Строгое сочетание стабильности и гибкости - вот тот баланс, который необходимо поддерживать, чтобы законодательство наиболее действенно служило интересам народа.

Качество работы законодателя оценивается не столько продолжительностью времени, прошедшего с момента обнаружения недочета в законодательстве, до момента его исправления, сколько тем, насколько вновь принятый (измененный) закон лучше старого регулирует уголовно-правовые отношения, содействует усилению охраны общества, насколько новая (измененная) норма органично вписывается в существующую систему законодательства .

Критерии криминализации деяний

При решении вопроса об отнесении конкретного вида человеческого поведения к преступлениям важнейшими критериями являются:

Оценка деяния как общественно опасного (ст. 14 УК РФ);
Признание деяния противоречащим морали и взглядам подавляющего большинства членов общества .
Борьба с такими деяниями возможна только путем применения уголовного наказания , т.к. использование иных мер убеждения и принуждения для этой цели недостаточно и только уголовное наказание способно обеспечить достижение цели.
В материальном отношении объективно возможно обеспечить реализацию принятого закона (сейчас налицо колоссальная загруженность следственных изоляторов, перегрузка в работе следственного аппарата, судей, сотрудников оперативных подразделений).

Следует согласиться с утверждением, что «целью уголовно-правовой политики является формирование системы уголовного законодательства, адекватно отражающего содержание и динамику общественных отношений, и его эффективная реализация на практике».

Все эти моменты необходимо учитывать при принятии нового закона. Одновременно с процессом криминализации идет и обратный процесс - декриминализация, т.е. исключение норм из УК РФ, это объясняется тем, что с изменением социального строя отпадает необходимость защищать те или иные отношения мерами уголовного права , отпадает опасность тех или иных деяний, характерная для преступления.

Таким образом, уголовное право реализует уголовную политику государства , в законах отражается эта политика. Меняется политика, и меняются законы. Наиболее резко меняется законодательство, когда в обществе, в государстве происходят не эволюционные, а революционные изменения, преобразования.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Введение

Актуальность темы.Одним из важнейших элементов в системе правоохранительной политики государства является уголовно-правовая политика. Как отмечает Р.Х. Кубов, «уголовная политика сегодня встроена в государственно-политическую материю, является ее составной частью, обладая при этом всеми конституирующими признаками» Кубов Р.Х. Развитие уголовной политики на современном этапе//Российский следователь.-2009.-3.-С.2-7.

Уголовно-правовая политика тогда будет эффективной, когда она представляет собой цельный, научно обоснованный курс борьбы с преступностью. Такую цельность ей придают руководящие идеи, составляющие ее «костяк» - принципы уголовно-правовой политики.

К сожалению, современные уголовно-политические решения в России не отличаются четкой подчиненностью принципам. К тому же последние выделяются лишь в юридической науке, а их количество и содержание четко не установлены. В связи с этим в ситуации, когда сегодня в России уровень преступности, по мнению криминологов, представляет угрозу ее национальной безопасности, возникает острая необходимость в разработке вопросов принципов уголовно-правовой политики.Объект исследования - комплекс проблем, связанных с разработкой методологических, правовых и организационных основ уголовной политики современной России

Предмет исследования - уголовное законодательство (материальное, процессуальное, исполнительное), совокупность научных взглядов и концептуальных представлений о современной уголовной политике России

Целью исследования является анализ уголовной политики в историческом разрезе и в современном правопонимании. Для достижения указанной цели решались следующие задачи:- изучение научных представлений об уголовной политике на различных исторических этапах развития России- анализ современной криминологической и уголовно-правовой ситуации в России;- выделение правовых, организационных и иных аспектов, характеризующих полинормативную основу уголовной политики, - анализ проблемы повышения эффективности уголовной политики Российской Федерации.Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1. История развития уголовной политики России

1.1 Формирование уголовной политики России в дореволюционный период

Зарождение и формирование основ уголовной политики относится к середине XIX - началу ХХ вв. Не установлено, кто и когда именно стал употреблять этот термин, но в научной литературе он появляется в 1804 г. По одной из версий введение этого термина в научный оборот приписывается А. Фейербаху (отцу Л. Фейербаха).

У истоков науки уголовной политики стояли выдающиеся юристы XIX в.: Э. Ферри, Ф. Лист, А. Принс. В России к этой области обратились во второй половине XIX в. Одним из первых попытку сформулировать понятие уголовной политики сделал Н. Неклюдов (1865), отмечавший, что это основанная на уголовной статистике государственная мудрость, против которой бессильна всякая борьба.

Стремление создать особую науку политики как прикладную особенно ярко проявилось в немецкой науке государственного права, и тогда же соответственную и правильную оценку всему этому движению дал В.И. Сергеевич в своем исследовании «Задачи и метод государственных наук» 1871 г.

В России внимание к проблеме уголовной политики было обращено во второй половине XIX в. Первым сформулировать понятие уголовной политики попытался Н.А. Неклюдов. В 1865 году, не высказываясь прямо за расширение рамок науки уголовного права, он перешел к этому в своей работе «Уголовно-статистические этюды. «Уголовная политика государства, -- сказал он, -- основанная на уголовной статистике, будет государственная мудрость, против которой будет бессильна всякая борьба, потому что каждая такая мера, каждый такой закон будет, по прекрасному выражению Цицерона, не созданным искусственно, но выработанным жизнью, а жизнь не может противодействовать своим же собственным потребностям и благу» Неклюдов Н. А. Уголовно-статистические этюды. Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. Этюд первый / Н.А. Неклюдов. - СПб.: Тип. Н.Тимблена и К., 1865. - 250 с. С.234. Если добавить сюда, что научная разработка этой уголовной политики составляет одну из главнейших задач криминалиста, то получим формулу, дальше которой во времена Неклюдова пойти было нельзя, ибо об уголовной социологии и антропологии еще и речи не былоЛесников Г. Ю. Становление научных представлений об уголовной политике на рубеже XIX-XX веков / Г.Ю. Лесников // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 2. - С. 316-322. .

В 1872 году в статье «Задачи науки уголовного права» профессор М.В. Духовской представил широкую программу науки уголовного права, не упомянув лишь о не разработанных тогда данных уголовно-антропологического характера, и указал на необходимость, не ограничиваясь строго юридической работой, приступить к широкому изучению причин преступности. М.В. Духовской возложил на уголовное право обязанность указывать государству средства для успешной борьбы с преступностью и для реорганизации карательных мер в духе отказа от теории возмездия. Он подчеркивал, что наука уголовного права должна ведать превентивными мерами и не стесняться указанием необходимых социальных реформ, т.е. высказался за введение в науку уголовного права научно обусловленного уголовно-политического элемента.

Почти одновременно выдвинул свою теорию профессор И.Я. Фойницкий. В его взглядах заложена идея компромисса между крайними мнениями враждующих в науке уголовного права лагерей: он, в отличие от крайних новаторов, глубоко уважал юридический элемент в науке, ибо уголовной догматике посвящены два его капитальных труда; он же в полной мере признавал необходимость уголовно-политического элемента. Определение термина «уголовная политика» автором не дается, но из его трудов вытекает, что он возлагает на уголовную политику обязанность вырабатывать указания для уголовного законодателя в деле наилучшей охраны правопорядка и целесообразно поставленной борьбы с преступностью.

В начале XX века в русской юридической науке еще не существовало цельного понимания уголовной политики. В трудах, имеющих уголовно-политическое содержание, были разработаны лишь отдельные вопросы. Таковыми, например, являлись произведения Л.Е. Владимирова «Уголовный законодатель как воспитатель народа», С.П. Мокринского «Наказание, его цели и предположения, М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», И.Я. Фойницкого «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», Н.С. Таганцева «Русское уголовное право» и многие другие.

Одну из наиболее удачных попыток провести полный исторический анализ появления уголовно-политических идей и уголовной политики в целом предпринял профессор М.П. Чубинский в работе «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики». В этот период М.П. Чубинский определял уголовную политику как ветвь уголовного права для разработки улучшения правосознания. Эту точку зрения разделяли и другие ученые. Однако, полемизируя с М.П. Чубинским, профессор С.К. Гогель писал, что все учения, представленные автором, не выходят из области теории репрессии и главным образом обосновывают цели и право наказания. Об этом свидетельствуют приведенные в его работе соображения Платона о том, что преступление нарушает «мировую и внутреннюю гармонию» в человеке, а наказание восстанавливает эту гармонию; некоторые положения учения Гегеля, в соответствии с которыми наказание является необходимым элементом диалектического закона развития всего существующего. Он считал, что эти философские системы в сущности не имеют никакого отношения к современной уголовной политике, как науке. По его мнению, уголовная политика основывается «на положительных данных, получающихся при изучении реальной преступности», с отрицанием первостепенного значения репрессии в деле борьбы с преступностью Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С.К. Гогель. - СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1910. - 511 с. С.62.

Необходимо отдельно отметить, что в работах С.К. Гогеля «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» и М.П. Чубинского «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики» и «Курс уголовной политики» наиболее полно, на тот период, рассмотрены этапы возникновения и развития уголовной политики в России и других европейских странах.

На основе анализа научных представлений того времени об уголовной политике можно сделать выводы, которые представляют несомненный научный интерес и в настоящее время. В начале прошлого века уголовное право, по наблюдению М.П. Чубинского, из дисциплины строго юридической сделалось дисциплиной юридико-политической. «Догматический элемент не может заполнить собой все содержание науки уголовного права: рядом с ним в качестве равноправного научного члена должен стать уголовно-политический элемент. Общество, страдающее от зла преступления, имеет право предъявлять к науке более обширные требования, чем познание, разработка и систематизация юридической оболочки явлений преступности; большего требует и само понятие, связываемое со словом «наука»... Дать надлежащие указания для организации дела борьбы с преступностью -- это и есть основная задача уголовной политики; она должна намечать необходимые в этом отношении реформы и заботиться о создании лучшего уголовного законодательства» Чубинский М. П. Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / М.П. Чубинский. - М.: ИНФРА-М, 2008. - XII, 435 с. .

Именно М.П. Чубинским были разработаны основы уголовной политики, вполне адаптируемые к современным реалиям. К сожалению, сохраняет актуальность и высказывание М.П. Чубинского о статусе уголовной политики: «В то время как догматика была любимой дочерью каждой юридической науки, уголовная политика являлась и является падчерицей, и притом падчерицей, непризнаваемой по незаконности происхождения от этиологии, супружеский союз которой с юриспруденцией отвергается» Чубинский М. П. Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / М.П. Чубинский. - М.: ИНФРА-М, 2008. - XII. С.5.

Рассматривая уголовную политику как «ветвь» науки уголовного права, М.П. Чубинский подчеркивает, что «она призвана вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей борьбу с преступностью» Там же. С.20. М.П. Чубинский ясно понимал, что превенция и репрессия преследуют одну и ту же цель - действенную борьбу с преступностью: «Нас не должно смущать, что в науке уголовного права «тщательное отделение превенции от репрессии еще и ныне почитается классическим»; требовать этого отделения так же нерационально, как требовать от врача, чтобы он не занимался мерами гигиены». Расширенная наука уголовного права, по мнению М.П. Чубинского, должна состоять из уголовной догматики, уголовной политики и уголовной этиологии. Тем самым в отечественной юридической науке был заложен фундамент для дальнейшего формирования уголовной политики не только как элемента «расширенного» уголовного права, но и как составной части социально-правовой политики государства в целом.

С.К. Гогель в своей фундаментальной работе «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» также выделял два ключевых направления данной сферы государственной политико-правовой деятельности: репрессивное и превентивное.

Необходимо отметить, что данные подходы к пониманию сущности уголовной политики сохранились и до настоящего времени.

По мнению С.К. Гогеля, уголовная политика представляет собой учение о существующих мерах борьбы с преступностью. Не занимаясь вовсе юридическими формами преступности, она уделяет внимание и мерам репрессии, соответственно с признанным на тот период малым удельным их весом для борьбы с преступностью, чем мерам превентивным. Уголовная политика, главным образом, должна подробно выяснять происходящий в настоящее время крутой поворот в постановке мер репрессии, из коих новейшие могут быть причислены к репрессивным мерам только номинально. Преступность - одно из самых сложных явлений социальной жизни и как вся социальная жизнь оно определяется и вызывается целым рядом причин: чисто внешних (природой, климатом, временем года и т.д.), антропобиологических, а также коренящихся в наклонностях, характере людей данной расы, народа, и, наконец, причин, уходящих в глубь истории, социального и политического строя общества. Ближайшей причиной каждого социального явления всегда следует признавать социальное состояние, которое ему предшествовало. В основе всего изучения - общепризнанное, неоспоримое положение о существовании, во-первых, закона причинности, и, во-вторых, об однообразии путей, избираемых природой как внешней, так и социальной в своих созданиях. Эти законы неизменны, и законодатель не может изменить их по своей воле, он должен сообразовываться с ними. Однако не следует забывать, что одним из факторов социальных явлений всегда является целесообразная, сознательная человеческая деятельность. Если основная наука, например, пришла к заключению, что главной причиной значительной части преступлений является особое состояние заброшенности, одиночества, отдельной личности, т.е. социальное явление, то уголовная политика, изучая те мероприятия, которые современным культурным человечеством применяются в борьбе с этим явлением, оценивает их главным образом с точки зрения их целесообразности, т.е. того, в какой мере они ослабляют вредные последствия этого социального явления.

При построении науки уголовной политики следует учитывать, что она не может претендовать на положение какого-то верховного указчика для законодателя, судьи и администратора. Как наука прикладная, предлагающая меры для борьбы с социальными бедами современных культурных народов, она должна считаться с общим культурным строем этих народов, и прежде всего с тем, что все они в настоящее время пользуются так называемым «правовым государственным строем», при котором права человеческой личности представляются благом ненарушимым, ограждаемым основными законами Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С.К. Гогель. - СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1910. - 511 с. . 1.2. Развитие уголовной политики в СССРПравовое развитие после Октябрьской революции было подчинено задачам коренной ломки старых государственных учреждений и правовых институтов, обеспечению диктатуры пролетариата.

«Принцип законности уступил место политической целесообразности «текущего момента», правосознание - революционному сознанию. Чисто классовая доктрина первых лет Советского государства решительно отбросила все представления о праве и правопорядке как общечеловеческой ценности» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414..

Политической основой осуществления уголовной политики Советским государством явилась статья А.В.Луначарского «Революция и суд», декларировавшая, что «народ несет с собой новое интуитивное право, которое требует от него, прежде всего, истребления органов старого права… это интуитивное право, отражающее собою классовые интересы масс и соответствующее создающемуся новому хозяйственному укладу, может отчетливо сформулироваться лишь в процессе непосредственного правового революционного творчества» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с..

До принятия УК РСФСР 1922 г. советская уголовная политика разделяется на три этапа:

«Первый этап - с конца октября 1917 г. до конца 1918 г.: от первого декрета о суде; от допущения, с целым рядом существенных ограничений, применения некоторых старых законов до категорического запрещения судам ссылаться в приговорах на законы свергнутых правительств.

Второй этап - с конца 1918 г. до конца 1919 г.: от Положения о народном суде до “Руководящих начал по уголовному праву РСФСР”; от признания руководящим принципом борьбы с преступностью революционного социалистического правосознания и положений декретов Советской власти до разработки и утверждения общих принципов советской уголовной политики и права в “Руководящих началах”.

Третий этап - с конца 1919 г. по 1922 г.: от “Руководящих начал” до подготовки первых проектов кодификации уголовного законодательства, приводящих в единую систему Общую и Особенную части Уголовного кодекса» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с..

Основателями социалистического права 20-30-х гг. являлись М.Ю. Козловский, П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, Д.И. Курский, Н.В. Крыленко и А.Я. Вышинский, теоретически обосновавшие репрессивную систему Советского государства. П.И. Стучка (1865-1932) настаивал на замене политикой не только права, но и закона: «Коммунизм мы должны популяризировать в чистом виде, а законы писать и исполнять мы должны согласно с курсом, принятым в данную минуту» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414.. Понятия правопорядка, законности и демократии в изложении П.И. Стучки теряли свой правовой смысл. Применение терминов уголовного права, как буржуазных, П.И. Стучка считал недопустимым.

Изменение терминологии в уголовном праве он связывал «со стремлением законодателя подчеркнуть отказ советского уголовного права от возмездия, которое в буржуазном уголовном праве связано с понятием наказания… Меры социальной защиты в системе советского уголовного права… принципиально от них отличаются» Там же. С.466.

Именно П.И.Стучка и М.Ю.Козловский были авторами термина «меры социальной защиты». Введение этого термина было заимствовано из сочинений криминолога-социалиста Э. Ферри, синтезировавшего в своих работах концепции «общественной обороны» и «обороны классовой» и настаивавшего на преобразовании уголовного правосудия в некую «социальную предохранительную клинику» Корсаков, К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 224 с.С.136. Это «означало сдвиг от концепции персональной виновности и эквивалентной меры наказания к концепции потенциальной опасности и превентивных мер» Захарцев, С. Н. Советское право в годы нэпа: учебное пособие / под ред. С.А. Есипова. - Тамбов: Издательство Тамбовского государственного технического университета, 2004. - 80 с.. Следовательно, меры социальной защиты могли применяться как к преступникам, так и к лицам, признанным социально опасными в силу своего происхождения или связей с преступной средой. Только в 1934 г. в уголовном законодательстве вновь стал применяться термин «наказание». М.Ю. Козловский создал теорию об отмирании преступности, указывая, что основной целью наказания является охрана Советского государства.

Но просто отмахнуться от законодательного регулирования в Советском государстве было невозможно даже при построении условного правопорядка, утвердившегося в годы Гражданской войны под лозунгами «революционной законности» и «диктатуры пролетариата». В сознании общества оставались представления о необходимости соблюдения законности, правосудия и элементарной справедливости наказания за преступление.

Решение задачи построения пролетарской уголовной политики взял на себя Е.Б. Пашуканис. Он считал, что понятие справедливости перенесено из торгового права, имеет «меновое» выражение, и вне торгового права справедливость ничего не означает. А классовость морали и права достигает наивысшего напряжения в уголовной политике. В государстве диктатуры пролетариата «место «беспристрастного суда» с его гарантиями занимает организация непосредственной классовой расправы, которая в своих действиях руководствуется одними лишь соображениями политической целесообразности» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; .

Основным направление развития советского уголовного законодательства 1917-1922 гг. являлось формирование норм Особенной части, т.к. в законодательстве отсутствовали как точные определения составов преступлений, так и конкретные санкции. По мере накопления законодательного опыта вставал вопрос о разработке и систематизации уголовного законодательства. Но идея родовых составов преступлений была признана реакционным воззрением социологической школы. Особенная часть считалась устаревшей и антинаучной частью уголовного кодекса, поэтому требовалось максимальное сокращение и обобщение составов преступлений. В соответствии с этими представлениями, народный комиссар юстиции Д.И. Курский, один из создателей проекта УК РСФСР 1922 г., указывал: «Мы не имеем в виду дать точную дефиницию преступлений, так как мы имеем определенный опыт, и он показывает, что основную дефиницию мы не употребляем, а только называем известные деяния и вкладываем в них содержание, и заранее можно сказать, что такой дефиниции, как в буржуазном кодексе, у нас не будет, но мы можем дать нечто иное - мы можем дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с.. Таким образом, было теоретически обосновано применение в уголовном праве аналогии закона, что привело к дополнительной криминализации деяний.

Понимание содержания уголовной политики рассматривалось с позиции обеспечения тотального господства государственного аппарата для сохранения режима «диктатуры пролетариата», и «наиболее сильный интерес должно было возбуждать само существование наказания и, главное, его результат. Поэтому нет смысла говорить о справедливости приговора, о соответствии меры наказания тяжести содеянного и вине. Судьбы в одном случае преступника, а в другом случае - наказуемого не должна интересовать юриста будущего» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414..

В сталинские времена уголовная политика стала определяться идеей обострения классовой борьбы, воплощавшейся в применении средств тотально организованного государства для подавления всех тех, кто не вписывался в установленные рамки. Осуществление подобной уголовной политики на практике приводило к отсутствию правовой защищенности граждан, их имущества и человеческого достоинства.

Поэтому получила юридическое и практическое развитие репрессивная система тотального государственного контроля. Ее «идейно-теоретическое оформление с достаточно полной откровенностью было осуществлено Н.В. Крыленко, а завершено с приданием внешне благопристойной юридико-догматической видимости советской законности А.Я. Вышинским» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414.. Н.В.Крыленко, пытался обосновать начало беззакония и произвола как особый вид революционной законности. Им категорически отвергалась мысль об исправлении преступников путем проведения практической уголовной политики. Он допускал исправление и воспитание как возможность приспособления к существующему социалистическому строю только со стороны тех, кто проявлял классовую близость «к основным идеям строящегося нового общества, к основным принципам трудового общежития» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С.382. В речи по делу обвинения бывшего обер-прокурора святейшего синода Самарина в 1920 г. он утверждал: «Революционный трибунал никогда не выдвигает на первый план формальных моментов. И революционная совесть говорит нам, что с точки зрения интересов революции мы должны действовать, имея в виду наиболее желательные для рабочих и крестьянских масс результаты» Александрович, Г. И., Финн, Э. А. Судебные речи советских обвинителей. - М.: Юридическая литература, 1965. - 270 с.. «Так, похоронив тысячелетиями живущую в сознании людей идею правосудия, признанного утверждать в отношениях между ними справедливость, Н.В. Крыленко доводит правовой нигилизм… до провозглашения полного беззакония в уголовной политике» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414..

А.Я. Вышинский критически относился к теоретическим разработкам своих предшественников. Е.Б. Пашуканис, П.И. Стучка, Н.В. Крыленко, как и многие другие теоретики права 1920-х гг., объявляются вредителями. «По их «вредительской теории» отмирание категорий буржуазного права означало не что иное, как отмирание права вообще, т.е. постепенное исчезновение юридического момента в отношении людей. Ими отвергалась, по утверждению А.Я. Вышинского, возможность построения социалистической теории права… Они ориентировались не на создание социалистического советского права, а на отмирание права как такового в кратчайшие сроки» Там же. С.306.

Позиция А.Я. Вышинского состояла в том, что социалистическое право выражает интересы рабочих, крестьян и советской интеллигенции, составляющих советское общество, а высшим выражением советского социалистического права является сталинская Конституция.

Практическую уголовную политику А.Я. Вышинский обосновывал обострением классовой борьбы в процессе строительства социализма. Правда, средства и формы применения массовых репрессий им не разглашались.

А.Я. Вышинский называл чрезвычайно серьезными проблемы обвиняемости и виновности, социальной опасности, наказания, составов преступлений и применение аналогии. При этом замалчивалась организация и деятельность внесудебной системы репрессий, одним из исполнителей которой являлся он сам. Была заложена традиция несоответствия закона и практики. Наиболее яркими примерами этого являются Постановления ЦИК и СНК СССР, Указы Президиума ВС СССР, вводившие дополнительную уголовную ответственность, не установленную уголовным кодексом.

Так завершилось создание практической уголовной политики Советского государства по неограниченному государственному принуждению, распространявшемуся на всех его граждан, включая рабочий класс и крестьянство, по принципу - все законно, что исходит от государственных органов и должностных лиц. При проведении советской уголовной политики граждане на практике лишались не только прав и свобод, но и правовой защиты. После принятия УК РСФСР 1960 г. в уголовном законодательстве произошел отказ от применения аналогии и возвращение к принципу «нет преступления без указания на то в законе». В УК РСФСР 1960 г. сохранились нормы, предусматривающие уголовную ответственность за распространение или хранение в целях подрыва или ослабления Советской власти произведений, порочащих советский государственный или общественный строй.

В 1970 г. была предпринята одна из первых попыток рассмотрения термина «уголовная политика» в юридическом, а не в политическом значении в работе «Уголовное право и социология», в которой был поставлен вопрос о необходимости создания новой междисциплинарной научной области - научной дисциплины «уголовная политика», включавшей в себя: «изучение взаимосвязанности, координированности, эффективности осуществляемых на практике мер борьбы с преступностью, разработку единой системы практической уголовной политики, внесение планового начала, разработку социальных и правовых рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с..

При обращении к этой работе современные авторы упускают из виду, что А.А. Герцензон говорит о советской уголовной политике (иного и не могло быть!) и отрицает научную ценность работ дореволюционной русской школы уголовного права С.К. Гогеля и М.П. Чубинского, на достаточно странных для сегодняшнего времени основаниях: «Для политической характеристики взглядов Чубинского и Гогеля уместно напомнить, что оба они после октября 1917 года поспешили эмигрировать… Этот штрих завершает общую характеристику политической сущности концепции уголовной политики в системе взглядов уголовно-социологической школы» Там же..

А ведь именно в «Очерках уголовной политики» (1905 г.) впервые был сформулирован принцип необходимости создания правовых гарантий государства как законопослушным гражданам, так и преступникам в современном его понимании, иначе «если признаем, что интересы преступной личности выходят из пределов права и что, раз кто-либо совершил преступление, он… лишается всего того, что связано с положением

гражданина в правовом государстве и может стать объектом произвольных экспериментов. … Правосудие должно быть не основанной на произволе и усмотрении с «опасными и подозрительными», а строго закономерной реакцией, т.е. борьбой, руководящим началом законности. Отказываться от этого начала и от закономерного отправления правосудия - значит делать громадный шаг назад, возвращаться от правового государства к полицейскому и таким образом терять добытые тяжелой победой культурные плоды» Чубинский, М. П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / сост. и вступ. статья В.С. Овчинского, А.В. Федорова. - М.: Инфра-М, 2010. - 435 с..

Естественно, что это было неприемлемо для социалистической доктрины права.

Следовательно, утверждение о гуманизации практической уголовной политики советского периода не соответствует истине и является только политической декларацией.

Так была окончательно создана доктрина советской уголовной политики, «которая «обслуживала» существовавшие в то время политико-директивный, законодательный и правоприменительный уровни государственной политики в области борьбы с преступностью. В научной юридической среде тех времен реально ощущалось господство «социалистического монополизма», который состоял в резком сужении (до одного) числа субъектов, принимающих решения в какой-либо деятельности» Капинус, О., Шрор, А. Международное полицейское сотрудничество в механизме реализации уголовной политики // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 126-128.. Таким субъектом являлась Коммунистическая партия. Как справедливо отметил А.Э. Жалинский, «с позиций классового подхода оно [уголовное право] описывается как средство эксплуатации трудящихся классов, охраны интересов классов господствующих, и история предстает достаточно кровавой» Жалинский, А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.С.10.

В соответствии с существующими реалиями и вполне закономерно В.Н. Кудрявцевым был поставлен сложнейший вопрос: «Допустимо ли осуществление уголовной политики в практическом применении уголовного закона, не возникает ли здесь противоречий между требованиями точного и неуклонного применения действующего законодательства, с одной стороны, и уголовно-политическими требованиями, с другой?»Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..1.3. Современные теории российской уголовной политики Современные авторы придерживаются противоположных точек зрения на уголовную политику.

Часть ученых, таких, как Н.Ф. Кузнецова, считает аксиомой то, «что построение правового государства предполагает деполитизацию юстиции, ее подлинную независимость, ее полную независимость и подчинение только закону» Кузнецова, Н. Дискуссионные вопросы по книге В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова «Политическая юстиция в СССР» (М., 2000, 364 с.) // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 63-65..

Другая группа ученых - И.А. Александров, Н.А. Беляев, Е.В. Епифанова, Н.А. Лопашенко - полагают, что вопросы в сфере определения преступного и борьбы с ним являются политическими, т.к. «уголовное право аккумулирует в себе сущность уголовно-правовой политики. Изменения уголовного права зависят от изменений уголовно-правовой политики. В то же время изменения последней не всегда влекут за собой изменения в уголовном праве, так как политика имеет и другую форму реализации» Лопашенко, Н. А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.30. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..

Стоит согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова, что «сложная и болезненная тема многолетних нарушений законности в нашей стране не может не вызвать многообразия суждений, споров и расхождений во взглядах, тем более, что в советской истории еще немало «белых пятен», не изученных специалистами, вызывает продолжение дискуссий по данному вопросу» Кудрявцев, В., Трусов, А. Ответ Н.Ф. Кузнецовой // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 66-67..

В настоящее время современные ученые, пытаясь уйти от политической составляющей в уголовной политике, вновь обратились к толкованию содержания и объема уголовной политики, хотя еще Н.А. Беляев указывал, что «вряд ли следует вводить в оборот термины «уголовная политика в узком смысле слова» и «уголовная политика в широком смысле слова». Наличие этих двух терминов способно лишь внести путаницу в понимание содержания уголовной политики» Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Издательство ЛГУ им. А.А.Жданова, 1986. - 176 с..

Современные ученые, такие, как И.А. Александров, Н.А. Лопашенко, считают необходимым вновь выделить «широкое, среднее или узкое толкование содержания уголовной политики, как единственно возможный способ классификации» Лопашенко, Н. А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.30. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..

В широком понимании уголовная политика - составная часть государственной политики. Но, «в отличие от многих сфер управления, уголовная политика ставит своей задачей не укрепление и развитие объекта управления, а наоборот - его сокращение и ослабление, чем способствует решению общесоциальной задачи: ограничению, а в перспективе и вытеснению преступности из жизни общества» Александров, И. А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З.Лукашевич. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с..

Классическим примером «широкого» толкования является определение Э.Ф. Побегайло: «Уголовная политика - это государственная политика борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов в борьбе с преступностью» Побегайло, Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 38-42.. В таком же объеме определяют уголовную политику С.С. Босхолов, Р.Р. Галиакбаров, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая.

В.Н.Кудрявцев различает два понимания содержания уголовной политики. «Под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного права. Более широкая категория «государственная политика в борьбе с преступностью» - включает не только уголовную политику в узком смысле слова (т.е. уголовно-правовую политику), но и судебную политику, политику в сфере социальной профилактики нарушений, исправительно-трудовую политику»Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с. С.16.

Именно вторая часть указанного определения является примером среднего толкования уголовной политики, включающего в себя уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и криминологическую отрасли. И.А. Александров считает, что «существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составных частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная» Александров, И. А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З.Лукашевич. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с.. Такое понимание уголовной политики поддерживают А.В. Арендаренко, А.Н. Игнатов, Ю.И. Ляпунов.

Узкое толкование уголовной политики связывает ее содержание только с уголовным правом и законом, как указал В.Н. Кудрявцев Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с.. И. Э. Звечаровский считает, что «уголовная политика - это выработанное государством и основанное на объективных законах развития общества направление деятельности специальных уполномоченных на то государственных органов и организаций по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства в целом от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально-криминологического характера» Звечаровский, И. Э. Современное уголовное право России. - СПб.: Издательство Р. Асланова, «Юридический Центр пресс», 2001. - 100с.. Такого же мнения придерживаются Л.С. Аистова, Н.А. Беляев, Н.А. Лопашенко, Ю.Е. Пермяков, В.В.Сверчков.

Многообразие мнений связано с глобальными изменениями, произошедшими в государстве и обществе, и постепенным отходом от проведения в уголовной политике классовой, а позже и всенародной воли, возвращения государства к правовым гарантиям защиты прав и свобод своих граждан и наиболее важных общественных интересов.

Но большинство авторов придерживается широкого толкования уголовной политики. Как отметила Н.А. Лопашенко, эти авторы «отождествляют или не проводят разницы между разными по объему и содержанию видами внутренней политики государства - политикой в сфере противодействия преступности и уголовной политикой» Лопашенко, Н. А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.30. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..

По мнению авторов статьи, преобладание широкого понимания содержания уголовной политики связано с попытками использования доктрины социалистического права в современной уголовной политике и отсутствии концепции современной уголовной политики в Российской Федерации.

Это ведет к неоправданному применению в уголовном законе криминализации и декриминализации как способов проведения уголовной политики. Несмотря на то, что одной из черт правового государства, «создание которого провозглашено Конституцией Российской Федерации, является общая гуманизация сферы уголовно-правовых отношений, предотвращение неоправданного применения уголовной репрессии, что предопределяет в свою очередь дальнейшее совершенствование уголовного законодательства» Жевлаков, Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 29-31..

Не приняты во внимание разработки проблем криминализации и декриминализации как способов осуществления уголовной политики советскими учеными, хотя М.Д. Шаргородский указывал, что «очень большое значение имеет стабильность уголовных законов, уголовной политики. Изменения в уголовной политике - то смягчение, то усиление ответственности, частые амнистии - все это вредно отражается на эффективности мер наказания» Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М.Д. Избранные труды по уголовному праву / сост. и предисл. Б.В. Волженкина. - СПб.: Юридический Центр пресс, 2003. - С. 225-350..

Как отметил А.Э. Жалинский, «вне споров практически находится необходимость борьбы с терроризмом, охраны жизни, здоровья, собственности. В то же время очень часто обсуждается тяжесть наказания за эти и другие деяния и регулярно вносятся предложения об усилении наказания за самые разные преступления. Ряд социальных групп постоянно настаивает на расширении уголовной ответственности в сфере экономики, нравственности. Вместе с тем кажется, что значительные социальные интересы не осознаны в уголовно-правовой сфере» Жалинский, А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2009. - 400 с..

В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что «нет основания ни удивляться, ни тем более возмущаться существованием в стране преступности и преступников, коль скоро сам образ жизни людей, призванный использовать социальные институты цивилизованного общества, не соответствует провозглашенным идеалам» Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Наука, 2005. - 366 с. С.6.

В современной научной литературе часто ставился вопрос о необходимости корректировки уголовно-правовой политики. Это важно для минимизации «социологического парадокса наказания, заключающегося в том, что чем шире и суровее применяется в обществе наказание, тем в большей степени общество расписывается в своем бессилии» Зубарев, С. М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // Журнал российского права. - 2004. - № 4. - С. 26-40..

Современные ученые считают необходимым проведение продуманной уголовной политики и возведение ее в ранг закона. То, что «она практически отсутствует, заявляют многие авторы, а вот по какому пути следует идти для решения государственных проблем в целях борьбы с преступностью, мнения ученых и практиков разделились. Одни предлагают политику ужесточения и усиления репрессий (например, Э.Ф. Побегайло), другие считают, что следует проводить политику либерализации (например, Я.И. Гилинский)» Епифанова, Е. В. России необходима концепция уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 26-31..

Многими авторами ставится вопрос о разработке национальной концепции уголовного права, необходимость которой обусловлена такими причинами, как повышение технологичности уголовно-правовой науки, усиление воздействия теории уголовного права и практики его применения, совершенствование уголовного законодательства в связи с необходимостью адекватного отражения потребности уголовно-правового регулирования» Голик, Ю., Иногамова-Хегай, Л., Комиссаров, В., Номоконов, В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 18-20.. До сих пор не определена степень и мера воздействия на уголовную политику общей политики государства. На современном этапе политическое влияние, несомненно, превышает степень допустимого, что может быть объяснено лишь кратким временным интервалом, прошедшим после коренной ломки общественных отношений и смены политических режимов. Именно с этим связано и молчаливое забвение работ классиков советской уголовной науки как создателей социалистической доктрины права, а все указанные выше причины являются серьезным препятствием для проведения научно обоснованной уголовной политики, т.к. «право должно не просто фиксировать то, что имеется в действительности, но и вести общество вперед» Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Издательство ЛГУ им. А.А.Жданова, 1986. - 176 с..

В настоящее время процессы криминализации и декриминализации происходят сиюминутно, без учета мнения как ученых, так и общества. В соответствии с советской доктриной права законодатель накладывает уголовный запрет в области тех отношений, механизм регулирования которых еще не разработан в отраслевом и комплексном законодательстве или просто утрачен после революции 1917 г.

Примером могут служить ст. 170.1, 171.1, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5 УК РФ, в которых введен уголовный запрет на правоотношения не столько в области экономики, сколько в области корпоративного права и рынка ценных бумаг. Созданием специальных уголовно-правовых норм законодатель восполняет пробелы гражданского, финансового, предпринимательского права, не учитывая основного критерия отграничения преступления от проступка - общественной опасности. И тогда Уголовный кодекс перестает быть кодексом как таковым. «Он стал сводом законов об уголовном праве. И если общая часть кодекса выглядит более-менее сносно, то особенная… не выдерживает никакой критики. За последние годы ситуация в стране разительно изменилась, много изменений было внесено в законодательство, в т.ч. и в УК. Иногда это удавалось сделать, почти не нарушая системы, но чаще норма менялась под конкретную ситуацию, носила сиюминутный, подчас конъюнктурный характер» Барщевский, М., Крашенинников, П. Уголовный кодекс перечитают // Российская газета. - 2011. - 16 декабря. - № 283..

Необходимо помнить о том, что «содержание уголовного закона, отражающего народные представления о ценности защищаемых благ и справедливости уголовно-правовых средств этой защиты», в первую очередь и определяет степень доверия граждан к уголовной политике, проводимой государством, ее законность и обоснованность.

2. Основные направления уголовной политики России на современном этапе

2.1 Предпосылки изменения уголовной политики

Статистика двух последних десятилетий свидетельствует о катастрофической ситуации, сложившейся в России, подтверждением чего является наличие огромного количества лиц, осужденных за преступления различной тяжести, в том числе отбывших наказание в виде лишения свободы. Так, по данным Федеральной службы исполнения наказания следует, что по состоянию на 1 июля 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек (в том числе в исправительных колониях - 735,2 тыс., в следственных изоляторах - 144,5 тыс., в воспитательных колониях для несовершеннолетних - 7,3 тыс. человек) Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. URL: http://www.fsin.su/ main.phtml?cid=6.

Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достигло критической черты. За период протяженностью 16 лет (с 1992 по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Больше чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Даже в неустроенные годы, предшествовавшие рождению современной России (с 1987 по 1991 г.) были осуждены 2,5 млн. человек. Получается, что среднегодовая судимость в советский период была почти в два раза меньше. Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 млн. человек - это четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек Радченко В.И. Хорошо сидим // Рос. газ. 2008. 2 сент.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что количество заключенных в местах лишения свободы очень огромно, хотя в последние годы наблюдается устойчивая тенденция их сокращения.

Тем не менее, по числу заключенных в царской России, в сравнении с современной Россией, их было меньше в десятки раз.

Некоторые ученые связывают увеличение осужденных с принятием УК РФ в 1996 г. и вступлением его в силу с 1 января 1997 г. Так, по мнению Н.А. Колоколова, «к 1 января 1997 года россияне получили самый суровый в их истории Уголовный кодекс, правда, острие этого грозного инструмента было

Подобные документы

Понятие, сущность, значение принципов уголовной политики. Проблема классификации принципов уголовной политики государства. Связь принципов уголовной политики с принципами уголовного права. Раскрытие сущности современной уголовной политики России.

курсовая работа , добавлен 22.10.2014

Деятельность государства в сфере борьбы с преступностью в науке уголовного права. Содержание уголовной политики, выработка средств и методов борьбы с преступностью. Современное состояние уголовной политики в России, проблемы ее совершенствования.

курсовая работа , добавлен 06.06.2017

Изменения уголовной политики при приемниках Петра I. Шельмование как альтернатива смертной казни, членовредительские и телесные наказания, помилование и амнистия. Правовые режимы исполнения наказаний. Характеристика уголовной и исполнительной политики.

реферат , добавлен 18.08.2011

История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних и охране их прав и интересов. Формирование подростка, осознание им возможной общественной опасности. Минимальный и максимальный возраст уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 31.08.2013

Уголовная политика Республики Беларусь как одно из направлений внутренней государственной политики: понятие и содержание, составные части и направления. Концепция уголовной ответственности в уголовном праве, ее проблемы и пути совершенствования.

дипломная работа , добавлен 09.06.2013

Понятия бандитизма и уголовной политики. Уголовная политика как одно из направлений внутригосударственной политики. Уголовно-правовые меры борьбы с бандитизмом в современных условиях. Арсенал специальных средств борьбы с организованной преступностью.

курсовая работа , добавлен 08.11.2008

Процесс зарождения и становления российского уголовного законодательства, периодизация и развитие в досоветский период. Уголовное законодательство России советского и постсоветского периода. Характеристика современного уголовного законодательства России.

дипломная работа , добавлен 16.06.2010

Политика России в области назначения и исполнения уголовных наказаний. Наказание в виде лишения свободы. Уровни реализации уголовной политики на территории нашего государства. Судейское правосознание. Размер срока лишения свободы.

реферат , добавлен 18.09.2006

Проблемы уголовной ответственности за вымогательство на современном этапе развития уголовного законодательства России. Критерии отграничения вымогательства от других составов преступлений. Дифференциация уголовной ответственности за вымогательство.

дипломная работа , добавлен 25.06.2015

Основания уголовной ответственности, характеризующей черты российского уголовного законодательства и обеспечивающего реализацию уголовно-правовых принципов. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Направления уголовной политики на современном этапе. Основные направления уголовной политики россии на современном этапе. Направления уголовной политики

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

Modern criminal and legal policy of the country and its defects

Текст научной работы на тему «Тенденции современной уголовно-правовой политики государства»

Направления уголовной политики

Критерии криминализации деяний

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы