П 4 ст 61.4 закона о банкротстве. Арбитражный суд московского округа. Уважаемый Антон Александрович

Исх. № А-01/5-250
от 24.04.2013

Председателю
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Иванову А.А.

Об унификации судебной практики
по делам о применении статей 61.3 и 61.4
Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»

Уважаемый Антон Александрович!

В Ассоциацию российских банков обращаются банки - члены АРБ с жалобами на несправедливость и противоречивость арбитражной практики по спорам, связанным с применением статей 61.3 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

По мнению банков - членов АРБ, по указанной категории дел формируется необоснованная судебная практика не в пользу банков-кредиторов. Суды защищают имущественные интересы одних кредиторов должника за счет ущемления имущественных интересов другого кредитора – банка без учета норм законодательства о банкротстве. Такая практика сложилась в ряде арбитражных судов (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года № 09АП-25948/2012-ГК по делу № А40-76157/12-73-274; Постановление ФАС Уральского округа от 03 октября 2012 года №Ф09-9420/11 по делу № А-60-45787/2010).

При рассмотрении указанной категории дел суды, по мнению банков, необоснованно отказываются учитывать обстоятельства совершения сделок с банками, которые выводят эти сделки из категории сделок с предпочтением, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Например, суды необоснованно отказываются применять нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые исключают недействительность сделок должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (См., например, Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу № А19-11892/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года № 09АП-25948/2012-ГК по делу № А40-76157/12-73-274; Постановление ФАС Уральского округа от 03 октября 2012 года № Ф09-9420/11 по делу № А-60-45787/2010). При этом суды не признают, что сделка была заключена сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика, поскольку буквально применяют правило пункта 14 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 судам рекомендуется учитывать, что сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не должна отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В результате суды проверяют, насколько часто заемщик заключал кредитные договоры с банком-кредитором, и каковы были его условия. При таком подходе ни один кредитный договор никогда не будет признаваться сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в большинстве случаев кредитные договоры заключаются в разовом порядке.

Между тем, судебная практика давно выработала критерий для отнесения кредитных договоров к категории сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» имеется вполне конкретное правило, из которого следует, что вопрос о том, относится ли конкретный кредитный договор к категории сделок, включенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, должен быть решен в зависимости от цели кредитования. Допустим, что в этом условии кредитного договора было записано: «кредит выдается на цели пополнения оборотных средств». Полагаем, что такая формулировка однозначно позволяет отнести такой кредитный договор к числу следок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредит предназначен для финансирования обычной хозяйственной деятельности через «оборотные средства» заемщика.

В связи с изложенным просим Вас, уважаемый Антон Александрович, еще раз рассмотреть вопрос о критериях для отнесения кредитного договора к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с целью внесения возможных уточнений в редакцию пункта 14 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С уважением,

Президент
Г.А.Тосунян

Прикрепленные документы

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

проверено сегодня
закон от 01.01.2019
вступила в силу 05.06.2009

Ст. 61.4 Закон о банкротстве в последней действующей редакции от 1 сентября 2016 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Сравнить с редакцией статьи от 23.12.2014 10.02.2011 05.06.2009

Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

1. Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61-2 и 61-3 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 8-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 905).

2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61-2 и статьи 61-3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

(Статья 61-4 введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 18, ст. 2153)

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

Комментарий к статье 61.4

1. Сделки, совершаемые на биржевых торгах, заключаются в ходе биржевых торгов, когда цена продаваемого (приобретаемого) товара определяется под воздействием спроса и предложения в текущий момент времени. Биржевые торги являются гласными, а их участники имеют полный доступ ко всей информации, относящейся к условиям проведения торгов и заключения сделок. При этом обеспечивается открытость проведения биржевых торгов и равная и полная информированность их участников относительно происходящего на торгах. Сама организация проведения биржевых торгов минимизирует возможность предварительного определения кандидатуры будущего контрагента.
Указанные факторы позволяют избежать негативных последствий, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а потому предусматриваемые ими основания недействительности не должны применяться к сделкам, совершаемым на биржевых торгах.
2. Не могут быть оспорены сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по основанию их подозрительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2) и сделки с предпочтительностью (ст. 61.3), при условии, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В этом случае основанием исключения сделок из числа потенциально способных к оспариванию является ряд критериев, первым из которых является критерий «обычной хозяйственной деятельности».
Законодательно не определено содержание термина «обычная хозяйственная деятельность». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, преследуя цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом).
Деятельность, связанная с извлечением прибыли, охватывается понятием «предпринимательская деятельность», содержащимся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. В то же время предпринимательская деятельность является лишь одним из видов деятельности, ведение которых коммерческими организациями допускается законом. Именно поэтому федеральные законы, устанавливающие особенности правового положения отдельных видов юридических лиц, оперируют понятием «хозяйственная деятельность», а не «предпринимательская», распространяя его на любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Использование термина «обычная» вместе с понятием «хозяйственная деятельность» сужает сферу применения последней, исключая из нее «обычные» сделки: сделки, заключенные во исполнение основной деятельности общества или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять; сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности; сделки, соответствующие видам указанных в уставе видов деятельности; сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) <1>.
———————————
<1> См.: п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7049-02; Постановление ФАС СКО от 12 января 2004 г. по делу N Ф08-5175/03.

Закон о банкротстве, не исключая возможности оспаривания сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на основании общих оснований недействительности, предусмотренных ГК РФ, сужает возможности их оспаривания на основании предусмотренных в нем специальных оснований недействительности.
Сделки, совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на иных, не указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, условиях, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, безотносительно к параметрам сделок существует возможность их оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных сделок, совершение которых причинило вред имущественным интересам кредиторов.
Вместе с тем указанные нормы в качестве субъективного критерия используют добросовестность контрагента должника (кредитора или иного лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка).
Складывающаяся ранее судебная практика зачастую распространяла применение ст. 103 Закона о банкротстве на сделки, совершенные должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, без особых исключений <1>. Но существуют и иные примеры <2>, когда совершаемая должником сделка, направленная на своевременное прекращение денежного обязательства, трактовалась как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, действительная либо суд <3> полагал необходимым исследовать вопрос о соответствии совершенной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности ответчика. Итоговой в этой части является правовая позиция ВАС РФ применительно к п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве — совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать в пользу другой стороны сделки, которая не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (п. 19 Постановления N 32).
———————————
<1> См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8725/08-С4 и Определение ВАС РФ от 2 апреля 2009 г. N 3459/09; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N А33-1632/2008-Ф02-5884/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8409/08-С4; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5154/2008(10318-А45-44); Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А12-10967/07; Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1216-06-П; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-26/2005(18886-А81-21).
<2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6153/2006(26644-А03-21); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2662/2006(22366-А67-5).
<3> См.: Постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10111-05; от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8373-05; от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7081-05; от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6930-05. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Подобное исключение из специальных оснований недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, обусловливается отсутствием объективных экономических причин для квалификации сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделки с предпочтительностью (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку встречное исполнение обязательств и равноценно, и произведено непосредственно после заключения договора (т.е. инфляционные, дефляционные и иные подобные риски не успеют себя проявить).
Сохранение возможности оспаривания недействительных сделок, как направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обусловлено, как правило, проявлением субъективного критерия, осложняемого экономическими последствиями совершенной сделки.
Сама сделка может быть совершенной и при условии получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора. Но тем не менее последствия ее совершения могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. причинению вреда имущественным правам кредиторов. Так, продажа оборудования, участвующего в качестве звена в производственном цикле, по рыночной цене означает равноценность встречного предоставления. Однако невозможность дальнейшего выпуска товаров на оставшемся оборудовании приведет к остановке производства, прекращению поступления выручки и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.