Последствия совершения сделки с заинтересованностью. Риск оспаривания сделок с заинтересованностью
С нарушением законодательства
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной по иску общества или акционера (участника ООО). Поскольку такая сделка является оспоримой, постольку требования о признании ее недействительной могут быть предъявлены только лицами, указанными в законе. Соответственно организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе оспаривать такую сделку в судебном порядке.
Акционер (участник ООО) вправе предъявить иск о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы этого акционера (участника ООО) и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании правил гл. XI Закона об АО и ст.45 Закона об ООО, арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Формулировка п.2 ст.84 Закона об АО и п.5 ст.45 Закона об ООО предполагают право соответственно акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью требовать от заинтересованного лица, причинившего убытки обществу, возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. При этом нужно иметь в виду, что если заинтересованное лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, общество на основании п.2 ст.15 ГК вправе потребовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем указанные доходы.
Помимо общества и акционера (участника ООО) предъявлять иски о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, вправе прокурор, в случае ее совершения с нарушением требований, предусмотренных законом.
Это следует из:
П.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который гласит, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства;
Из пп.2 п.1 ст.52 АПК, который указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Необходимо отметить, что заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для общества носит обязательный характер в силу закона и / или иных правовых актов.
Тема 9. Доверительное управление предприятием
Общая характеристика договора доверительного управления
предприятием. Права и обязанности участников договора.
Ответственность доверительного управляющего.
Прекращение договора доверительного управления
Общая характеристика договора
Доверительного управления
В соответствии с договором доверительного управления учредитель управления передает управляющему на определенный срок предприятие как имущественный комплекс, которое используется последним в интересах либо учредителя, либо указанного им третьего лица (выгодоприобретателя). В последнем случае договор доверительного управления является договором в пользу третьего лица, и на него распространяются правила, установленные ст. 430 ГК.
Доверительному управлению посвящена гл. 53 ГК (ст. 1012-1026 ГК). Доверительное управление является обязательственным правом, а не вещным как это имеет место в англо-американской правовой системе.
Договор доверительного управления предприятием является, консенсуальным, взаимным и возмездным.
Стороны договора - учредитель доверительного управления и доверительный управляющий.
Учредителем доверительного управления является только собственник (собственники) имущественного комплекса. Другие лица могут стать учредителями управления лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. В тех случаях, когда особенности объекта управления требуют получения лицензии, доверительный управляющий должен обладать такой лицензией (ценные бумаги, денежные средства, предприятия транспорта и т.д.).
Из всех организационно-правовых форм коммерческих организаций закон сделал только одно исключение: доверительным управляющим не вправе быть унитарное предприятие.
В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Закон запрещает также выступать в качестве доверительного управляющего государственным органам и органам местного самоуправления. Не может им быть и выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом.
Предметом договора доверительного управления является совершение управляющим «любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя», если только какие-то из них не исключены законом или договором. Иными словами речь идет об оказании услуг в осуществлении правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом и других действий.
Существенными условиями договора являются:
а) состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
б) наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
в) размер и форма вознаграждения управляющему;
г) срок действия договора (в случае отсутствия заявления сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор доверительного управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором). Срок договора не может превышать пяти лет. Для отдельных видов имущества законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. Например, договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом увеличен до пятнадцати лет.
Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.
Передача в доверительное управление предприятия должна соответствовать форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, т.е. договор должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача предприятия должна быть подвергнута государственной регистрации. Несоблюдение формы договора или требования о регистрации передачи предприятия в доверительное управление влечет недействительность договора.
Управляющий всегда совершает соответствующие действия от своего имени, однако указывает при этом, в качестве кого он действует. Это достигается путем соответствующей информации третьих лиц в устных сделках или пометок «ДУ», проставляемых после имени или наименования доверительного управляющего в письменных сделках и в документах. При этом условии управляющий становится стороной совершенных им сделок, а долги по обязательствам погашаются за счет переданного в управление предприятия. При отсутствии такой информации считается, что управляющий совершил сделку в личных целях и отвечать по ней перед контрагентом он будет личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление.
Закон запрещает передавать в доверительное управление имущество, находящееся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении.
Договор относится к фидуциарным сделкам, а значит, здесь закрепляются принципы сугубо личного исполнения договора, его прекращение, если личное исполнение невозможно, а также возможность одностороннего отказа каждой из сторон от договора. Учитывая, что одной из сторон, как правило, является предприниматель, для управляющего это правило носит ограниченный характер. Отказ от договора учредителя управления либо выгодоприобретателя не ограничивается какими-либо условиями.
Не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица (п.2 ст. 1018 ГК).
9.2. Права и обязанности участников договора
Доверительный управляющий вправе:
1. Совершать в отношении имущества предприятия любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.
Пределы прав управляющего достаточно широки: он наделяется правомочиями собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, и в этом качестве вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст.ст.301, 302, 304, 305 ГК), в том числе применять все гражданско-правовые способы для защиты переданного в доверительное управление предприятия.
В то же время права управляющего имуществом могут быть ограничены законом или договором. Так, например, распоряжение недвижимым имуществом, входящим в состава предприятия, по общему правилу, запрещено доверительному управляющему. Он может осуществлять его лишь в случаях, специально предусмотренных договором доверительного управления.
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по управлению имуществом предприятия, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
2. Требовать вознаграждения, предусмотренного договором, а также возмещения необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении предприятием, за счет доходов от использования имущества предприятия.
3. Поручать другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления предприятием, если это предусмотрено договором доверительного управления, либо на это есть согласие учредителя управления, выраженное в письменной форме, либо к этому вынуждают обстоятельства для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и нет возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
4. В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если не может лично управлять переданным ему предприятием (с уведомлением за 3 месяца).
Доверительный управляющий обязан:
1. Осуществлять доверительное управление лично.
2. Проявлять должную заботу об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.
3. Поддерживать имущество предприятия в надлежащем состоянии.
4. Сообщать третьим лицам о том, что является доверительным управляющим.
5. Не использовать имущество предприятия в своих интересах.
6. Не отчуждать имущество предприятия по безвозмездным сделкам.
7. Представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления.
8. По прекращению договора возвратить имущество предприятия учредителю управления в состоянии, определенном договором.
Учредитель управления вправе:
1. Контролировать деятельность доверительного управляющего.
2. Требовать получения доходов и иных поступлений от использования имущества предприятия.
3. Требовать представления отчета о деятельности доверительного управляющего.
4. Требовать возврата предприятия по окончании договора.
5. Отказаться от договора с уведомлением доверительного управляющего об этом за 3 месяца.
Учредитель управления обязан:
1. Выплатить доверительному управляющему обусловленное договором вознаграждение.
2. Возместить доверительному управляющему расходы в связи с исполнением договора.
3. Обеспечить доверительного управляющего всеми документами и сведениями, необходимыми ему для выполнения обязанностей по договору.
4. Уведомить доверительного управляющего об обременении залогом имущества предприятия, передаваемого в доверительное управление.
С 1 января 2017 года изменены правила одобрения сделок с заинтересованностью. В том числе заработают три новых исключения, когда сделка с заинтересованностью не будет подпадать под особые правила закона об ООО и закона об АО.
Извещение о сделке с заинтересованностью
Предварительное одобрение сделки с заинтересованностью заменили на извещение о предстоящей сделке . Новеллы корпоративного законодательства, вступающие в силу с 1 января 2017 года, освобождают от обязанности одобрять сделки с заинтересованностью. Компания должна будет лишь извещать о готовящейся сделке членов совета директоров, а также:
- в обществах с ограниченной ответственностью - незаинтересованных участников (п. 3 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
- в акционерных обществах - членов правления. Исключения будут, когда в сделке заинтересованы все члены совета директоров или когда он не создан. В таких ситуациях уведомлять нужно членов правления и акционеров (п. 1.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Одобрение сделки с заинтересованностью по требованию
Правда, одобрить сделку (получить согласие на ее совершение) все же придется, если этого потребует генеральный директор, член правления, член совета директоров или участник с долей не менее чем 1 процент уставного капитала общества (акционер с 1 процентом голосующих акций). В остальных случаях одобрение сделки (как предварительное, так и последующее) - это право общества, а не обязанность (п. 4 ст. 45 закона № 14-ФЗ, п. 1 ст. 83 закона № 208-ФЗ).
Риск оспаривания сделок с заинтересованностью
Обратите внимание, что риск оспаривания сделки значительно возрастает в трех следующих ситуациях:
- общество не известило участников о сделке с заинтересованностью, и поэтому они ее не одобрили (максимальный риск);
- извещенные участники потребовали одобрить сделку, но общество проигнорировало требование (существенный риск);
- общество известило участников о сделке, но те не потребовали ее одобрить (минимальный риск).
Если в каждой из приведенных ситуаций участник захочет оспорить сделку, то перед тем как обратиться в суд, он должен будет направить специальный запрос в общество. Цель запроса - получить информацию о том, что сделка не нарушает интересы компании (например, соответствует рыночным условиям). Если общество представит такие сведения, то участнику обращаться в суд скорее всего будет бессмысленно. Суд не признает недействительной сделку, которая не причинила ущерб обществу. Если же общество не ответит на запрос либо представит неполную информацию, то у участника будут все шансы оспорить сделку в суде.
Новые исключения из правил об одобрении сделок
Законодатель конкретизирует ситуации, когда на сделку не распространяются правила ст. 45 закона № 14-ФЗ и главы XI закона № 208-ФЗ.
Для всех хозяйственных обществ предусмотрят десять таких случаев (п. 7 ст. 45 закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 81 закона № 208-ФЗ). Три из них новые:
- Общество совершает сделку на условиях предварительного договора и при этом он предусматривает все сведения, которые должно содержать решение об одобрении сделки, и ранее общество одобрило его заключение.
- Общество совершает сделку на открытых торгах (по результатам торгов) и при этом совет директоров (общее собрание участников) предварительно утвердил условия их проведения или участия в них.
- Общество совершает сделку, когда одновременно выполняются два условия:
- цена или балансовая стоимость предмета сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату;
- размер сделки не превышает предельного значения, установленного Банком России.
Когда общество может не одобрять сделку
Остальные семь случаев, когда закон не требует одобрения сделки, теперь конкретизированы. Так, общество может не одобрять сделку, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что оно неоднократно в течение длительного времени заключает аналогичные сделки без заинтересованности (например, банковские операции). Или если общество состоит из одного участника (акционера с правом голоса), который одновременно выполняет в компании функции единственного генерального директора.
Одобрение не нужно и когда в сделке заинтересованы все участники (владельцы голосующих акций) общества и больше никто. Исключение - когда устав наделяет участника (акционера) правом потребовать предварительно одобрить сделку. В такой ситуации правила о сделках с заинтересованностью нужно соблюсти. Также когда общество размещает облигации путем открытой подписки, приобретает облигации, которые оно ранее разместило, или имущество перешло при реорганизации, в том числе по договору о слиянии или присоединении. Или же общество было обязано совершить сделку в силу закона и по заранее определенной цене.
Для непубличных обществ (то есть для ООО и непубличного АО) в устав можно будет включить положение о том, что правила о сделках с заинтересованностью к обществу применяться не будут (п. 9 ст. 45 закона № 14-ФЗ, п. 8 ст. 83 закона № 208-ФЗ).
Одобрение сделок с заинтересованностью в АО
В отношении акционерных обществ будет 5 дополнительных случаев:
- Общество размещает акции (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции) в том числе путем подписки.
- Акционерное общество приобретает или выкупает размещенные им акции.
- Организация по управлению единой национальной электрической сетью передает в аренду объекты электросетевого хозяйства по правилам пунктов 6-8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
- Акционер вносит вклад в имущество общества.
- Банк России совершает с кредитной организацией сделку в рамках государственной денежно-кредитной политики.
Последние два случая редакция закона от 1 января 2017 года не предусматривает. Однако их установила редакция от 15 июля 2016 года (п. 2 Федерального закона от 03.07.16 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“» , ст. 1 Федерального закона от 03.07.16 № 340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Скорее всего, эти случаи будут распространяться на акционерные общества и после 1 января.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 17АП-3739/2010-ГК по делу n А60-57764/09 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N
17АП-3739/2010-ГК
Дело N А60-57764/09
Резолютивная
часть постановления объявлена 12 мая 2010
года.
Постановление в полном объеме
изготовлено 19 мая 2010 года.
Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при
ведении протокола судебного заседания
секретарем Заривчацкой О.В.
при
участии:
от истца, Комитета по
управлению имуществом городского округа
Верхняя Пышма - Пресняков В.В., паспорт,
доверенность от 12.01.2010 г. N 9;
от
ответчика, МУП "Водоканал" - Шурыгин А.Г.,
паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
от
ответчика, ООО "Водоканал-Кедровое" - не
явились;
от третьего лица, Боголапова
Ю.Б. - не явились;
лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью
"Водоканал-Кедровое"
на решение
Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2010 года
по делу N А60-57764/09,
принятое судьей Н.В.Бойченко
по иску
Комитета по управлению имуществом
городского округа Верхняя Пышма
к
муниципальному унитарному предприятию
"Водоканал", обществу с ограниченной
ответственностью "Водоканал-Кедровое"
третье лицо: Боголапов Юрий Борисович
о
признании сделки
недействительной,
установил:
Комитет
по управлению имуществом городского округа
Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к
Муниципальному унитарному предприятию
"Водопроводно-канализационного хозяйства"
городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП
"Водоканал"), Обществу с ограниченной
ответственностью "Водоканал-Кедровое"
(далее - ООО "Водоканал-Кедровое") о
признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г.,
заключенного между МУП "Водоканал" и ООО
"Водоканал-Кедровое", недействительным на
основании статей 166-168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 22
Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (т. 1, л.д. 8-10).
Определением
Арбитражного суда Свердловской области от
08.12.2009 г. к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Боголапов Юрий
Борисович (т. 1, л.д. 1-3).
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от
27 февраля 2010 года (резолютивная часть от
25.02.2010 г., судья Н.В.Бойченко) исковые
требования удовлетворены: договор от 11.01.2009
г. N 020/Э.О./09, заключенный между МУП
"Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое"
признан недействительным. С ответчиков в
доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб.
государственной пошлины (т. 2, л.д. 80-86).
Ответчик, ООО "Водоканал-Кедровое", с
решением суда не согласен по мотивам,
изложенным в апелляционной жалобе, просит
его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать. Как указывает
заявитель, вывод суда о том, что спорный
договор является сделкой с
заинтересованностью, заключенной без
согласия собственника в нарушение статьи 22
Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях", сделан без полного выяснения
всех обстоятельств по делу, с неправильным
применением нормы права. Полагает, что суд
не учел, что, заключая оспариваемую сделку,
директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б.
действовал во исполнение решений
собственника (истца), что является
обязанностью руководителя муниципального
предприятия, предусмотренной законом и
трудовым договором (контрактом). По смыслу
статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N
161-ФЗ руководитель унитарного предприятия
признается заинтересованным в совершении
унитарным предприятием сделки, если он
имеет в ней объективно существующий личный
интерес. Директор МУП "Водоканал" Боголапов
Ю.Б. личного интереса в совершении
оспариваемой сделки не имел, поскольку в
соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" уведомил собственника
имущества о владении его супругой
Боголаповой Л.Л. долей в уставном капитале
ООО "Водоканал-Кедровое" в размере более 20
процентов. Указал, что в целях минимизации
затрат на услуги
водопроводно-канализационного хозяйства
городского округа Верхняя Пышма,
сохранения качества оказываемых услуг,
повышения рентабельности предприятия,
снижения налогооблагаемой базы, сохранения
имущественного комплекса, находящегося в
хозяйственном ведении предприятия, в 2006 г.
истцом было принято решение о
реформировании
водопроводно-канализационного хозяйства
муниципального образования "город Верхняя
Пышма". В результате проведенной
реорганизации функцию оказания услуг
водопроводно-канализационного хозяйства
городского округа "Верхняя Пышма" стала
выполнять группа юридических лиц, в число
которых входило ООО "Водоканал-Кедровое", в
котором участвовало МУП "Водоканал" с долей
в уставном капитале в размере 23%. Кроме того,
по мнению заявителя, при заключении
оспариваемого договора директор МУП
"Водоканал" действовал в соответствии с
производственной программой предприятия и
тарифов на водоснабжение и водоотведение,
утвержденных в установленном порядке.
Утвердив производственную программу
муниципального предприятия и тарифы на
водоснабжение и водоотведение, собственник
тем самым дал предварительное согласие на
осуществление предприятием в указанных
рамках обычной хозяйственной деятельности,
в том числе на совершение связанных с ней
крупных сделок, сделок с
заинтересованностью и заимствований.
Учитывая, что оспариваемая сделка была
совершена в рамках производственной
программы МУП "Водоканал" на 2009 год,
утвержденной заместителем главы
администрации городского округа "Верхняя
Пышма", данная сделка, по мнению ответчика,
дополнительного одобрения не требовала. По
мнению апеллянта, заявленный иск не
подлежит удовлетворению, так как
оспариваемым договором права истца не были
нарушены. Вывод суда о наличии
доказательств наступления неблагоприятных
последствий для МУП "Водоканал" в связи с
заключением спорного договора, заявитель
находит не соответствующим материалам
дела. Так, вывод о состоявшейся передаче
муниципального имущества от МУП "Водоканал"
ООО "Водоканал-Кедровое" основан на
неправильном толковании условий договора.
Муниципальное имущество ООО
"Водоканал-Кедровое" передано не было, что
подтверждается отсутствием актом передачи.
Отчетность директора Боголапова Ю.Б. о
деятельности МУП "Водоканал" в течение
всего периода существования предприятия
принималась собственниками без замечаний.
Из балансов и отчетных документов МУП
"Водоканал" усматривается, что, несмотря на
организацию обществ с ограниченной
ответственностью, МУП "Водоканал"
продолжало эффективно осуществлять
предусмотренную уставом производственную
деятельность. Таким образом, регулярное
предоставление отчетности МУП "Водоканал" в
совокупности с отсутствием замечаний к ним
со стороны собственника и иных
контролирующих органов и общая
положительная оценка деятельности МУП
"Водоканал" представительным органом
местного самоуправления, по мнению
заявителя, свидетельствуют об отсутствии
неблагоприятных последствий от
взаимоотношений МУП "Водоканал" с
обществами с ограниченной
ответственностью в целом и от заключения
оспариваемого договора в частности. При
выходе МУП "Водоканал" из ООО
"Водоканал-Кедровое" в 2009 г. в счет выплаты
действительной стоимости доли участнику
(МУП "Водоканал") было передано имущество
стоимостью 194 580 руб., таким образом,
муниципальная собственность была
преумножена практически в 84,6 раз. За период
реорганизации увеличилась стоимость
основных средств МУП "Водоканал", что также
свидетельствует о положительном эффекте
реформы водопроводно-канализационного
хозяйства. Заявленный иск, по мнению
апеллянта, не подлежит удовлетворению, как
не направленный на защиту прав истца.
Оказание услуг по спорному договору
прекратилось с сентября 2009 года, то есть
обстоятельства, в которых, по мнению суда,
выражалось нарушение прав истца,
прекратили свое существование до момента
предъявления иска. Требование о применении
последствий недействительности сделки
истцом заявлено не было. С учетом
изложенного заявленный иск к
восстановлению прав истца, в случае если бы
они действительно были нарушены
оспариваемой сделкой, привести не мог.
В
обоснование изложенных доводов заявитель
приложил к апелляционной жалобе копии
документов, поименованные в Приложении к
апелляционной жалобе. Указанные документы
приобщены к материалам дела на основании
ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании
представитель ООО "Водоканал-Кедровое"
доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил решение отменить, апелляционную
жалобу удовлетворить.
Комитет по
управлению имуществом городского округа
Верхняя Пышма, МУП "Водоканал", представили
отзыв на апелляционную жалобу, в которых
указали, что на дату заключения спорного
договора Боголапов Ю.Б. являлся директором
МУП "Водоканал", а также руководителем
исполнительного органа ООО
"Водоканал-Кедровое". Кроме того, в составе
участников ООО "Водоканал-Кедровое" с долей
в уставном капитале 22% состояла Боголапова
Л.Л., являющаяся супругой Боголапова Ю.Б., в
связи с чем на совершение такой сделки
должно было быть получено согласие
собственника имущества.
Третье лицо,
Боголапов Ю.Б., отзыв на апелляционную
жалобу не представил, в судебное заседание
явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в
соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в
отсутствие ответчика и третьего лица,
извещенных о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, между МУП "Водоканал"
(Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое"
(Исполнитель) заключен договор N 020/Э.О./09 от
11.01.2009 г. (т. 1 л.д. 34-36). В соответствии с
условиями договора Заказчик поручает и
обязуется оплатить, а Исполнитель
выполнить в сроки и на условиях настоящего
договора эксплуатацию, обслуживание,
текущий ремонт, капитальный ремонт
механизмов, оборудования, насосных
агрегатов и сооружений Заказчика согласно
перечню - приложение N 1 (пункт 1.1 договора).
Периодичность, виды и объем работ по
эксплуатации, обслуживанию, текущему
ремонту, капитальному ремонту определяются
в соответствии с требованиями
эксплуатационной и ремонтной документации,
графиком ППР - приложение N 2 (пункт 1.2
договора). В силу пункта 3.1 договора
настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 г.
и действует до 31.12.2010 г.
Полагая, что
данный договор заключен с нарушением
требований статьи 22 Федерального закона от
14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях",
собственник имущества - Комитет по
управлению имуществом городского округа
Верхняя Пышма обратился в суд с настоящим
иском о признании договора N 020/Э.О./09 от
11.01.2009 г. недействительным в силу статей 166-168
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из
того, что спорный договор является сделкой
с заинтересованностью, поскольку от имени
ООО "Водоканал-Кедровое" спорный договор
подписан Боголаповым Ю.Б., являющимся
директором МУП "Водоканал"; супруга
Боголапова Ю.Б. владеет более 20% доли в
уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое",
являющегося стороной в сделке. При этом в
нарушение требований закона согласие
собственника имущества (истца) на
заключение данной сделки получено не
было.
Исследовав материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, отзывов на нее,
выслушав представителей сторон в судебном
заседании, оценив представленные
доказательства в соответствии с
положениями статьи 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы.
Учитывая положения ч. 1 ст. 2, ч. 1
ст. 4 АПК РФ о том, что каждое
заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов; принимая во внимание,
что в соответствии с Положением о Комитете
по управлению имуществом администрации
городского округа Верхняя Пышма, Комитет
осуществляет полномочия представителя
собственника муниципального имущества (т. 1
л.д. 13-16); в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 3.1,
4.3 Устава МУП "Водоканал", имущество
предприятия находится в муниципальной
собственности муниципального образования
"Верхняя Пышма", от имени муниципального
образования "Верхняя Пышма" полномочия
собственника имущества осуществляет
Комитет по управлению имуществом
администрации городского округа Верхняя
Пышма, сделка, в совершении которой имеется
заинтересованность руководителя
предприятия и которая совершена с
нарушением требований, предусмотренных
настоящим уставом, может быть признана
недействительной по иску предприятия или
собственника имущества предприятия (т. 1 л.д.
79-93), суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истец по
настоящему делу обладает полномочиями для
оспаривания сделок в отношении
муниципального имущества, закрепленного за
МУП "Водоканал".
В соответствии со
статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N
161-ФЗ "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" сделка, в
совершении которой имеется
заинтересованность руководителя
унитарного предприятия, не может
совершаться унитарным предприятием без
согласия собственника имущества
унитарного предприятия.
Руководитель
унитарного предприятия признается
заинтересованным в совершении унитарным
предприятием сделки в случаях, если он, его
супруг, родители, дети, братья, сестры и(или)
их аффилированные лица, признаваемые
таковыми в соответствии с
законодательством Российской Федерации:
являются стороной сделки или выступают в
интересах третьих лиц в их отношениях с
унитарным предприятием;
владеют (каждый
в отдельности или в совокупности) двадцатью
и более процентами акций (долей, паев)
юридического лица, являющегося стороной
сделки или выступающего в интересах
третьих лиц в их отношениях с унитарным
предприятием;
занимают должности в
органах управления юридического лица,
являющегося стороной сделки или
выступающего в интересах третьих лиц в их
отношениях с унитарным предприятием;
в
иных определенных уставом унитарного
предприятия случаях.
Сделка, в
совершении которой имеется
заинтересованность руководителя
унитарного предприятия и которая совершена
с нарушением требований, предусмотренных
настоящей статьей, может быть признана
недействительной по иску унитарного
предприятия или собственника имущества
унитарного предприятия.
В силу ст. 166 ГК
РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Сделка, не
соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий
нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из
преамбулы договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г.,
договор от имени МУП "Водоканал" подписан
главным инженером Коряковым В.М.,
действующим на основании доверенности N 006/09
от 11.01.2009 г., со стороны ООО
"Водоканал-Кедровое" - Боголаповым Ю.Б.,
действующим на основании Устава и в рамках
договора N 01/2006-Управление от 10.09.2006 г. (т. 1,
л.д. 34).
Вместе с тем, на дату подписания
спорного договора (11.01.2009 г.) Боголапов Ю.В.
являлся директором МУП "Водоканал", что
подтверждается материалами дела
(распоряжение главы муниципального
образования "Верхняя Пышма" от 02.10.2002 г. N 47к,
трудовой договор с директором МУП
"Водоканал" от 02.10.2002 г. N 82, соглашения к
трудовому договору N 103, N 125, N 136 - т. 1, л.д. 25,
27-33) и не оспаривается ответчиками.
Согласно учредительному договору ООО
"Водоканал-Кедровое" учредителями общества,
в том числе являются МУП "Водоканал" с долей
23% уставного капитала, гражданка Российской
Федерации Боголапова Любовь Леонидовна с
долей 22% уставного капитала (т. 1, л.д. 135-142).
В материалы дела представлена выкопировка
из свидетельства о заключении брака от
29.08.1985 г. гражданина Боголапова Юрия
Борисовича и Швецовой Любови Леонидовны,
после заключения брака присвоены фамилии
мужу - Боголапов, жене - Боголапова (т. 1 л.д.
102).
На основании изложенного, суд первой
инстанции правомерно признал договор N
020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП
"Водоканал" (Заказчик) и ООО
"Водоканал-Кедровое" сделкой с
заинтересованностью.
Учитывая, что
имущество МУП "Водоканал" находится в
муниципальной собственности
муниципального образования "Верхняя Пышма"
(пункт 1.6 Устава МУП "Водоканал" - т. 1, л.д. 80);
от имени муниципального образования
"Верхняя Пышма" полномочия собственника
имущества осуществляет Комитет по
управлению имуществом муниципального
образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.5
Устава); имущество принадлежит МУП
"Водоканал" на праве хозяйственного ведения
(пункт 3.1 Устава); сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность
руководителя предприятия, не может
совершаться без согласия Комитета (пункт 4.2
Устава); суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что на совершение
сделки (заключение договора N 020/Э.О./09 в силу
статьи 22 Закона N 161-ФЗ, устава МУП
"Водоканал") требуется согласие
собственника имущества - Комитета по
управлению имуществом городского округа
Верхняя Пышма.
Из системного толкования
условий статьи 22 Закона N 161-ФЗ, Устава МУП
"Водоканал" следует, что согласие должно
быть дано собственником имущества
унитарного предприятия до совершения
сделки. При этом согласие должно быть
выражено в отношении каждой конкретной
сделки, а также должно содержать предмет и
сведения о согласовании иных существенных
условий согласуемой сделки. При этом
указание сведений является надлежащим,
если по реквизитам проекта договора,
указанным в письме, или иным
доказательствам исключается
неоднозначность волеизъявления
собственника имущества унитарного
предприятия.
Вопреки доводам жалобы,
доказательств наличия согласия Комитета по
управлению имуществом городского округа
Верхняя Пышма на заключение сделки суду не
представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что дополнительного одобрения
оспариваемая истцом сделка не требовала,
поскольку директор МУП "Водоканал"
Боголапов Ю.Б. реализовывал не собственную
волю и заинтересованность, а прежде всего,
инициативу, волю и интерес собственника,
поскольку действовал в соответствии с
производственной программой предприятия и
тарифами на водоснабжение и водоотведение,
утвержденными в установленном порядке,
состоятельными не являются, так как
основаны на неправильном толковании
закона. Каких-либо исключений из общего
правила, предусмотренного статьей 22
Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях", закон не предусматривает.
Нормы Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" императивно устанавливают
обязательность получения согласия
собственника на заключение всех сделок, в
которых имеется заинтересованность. Кроме
этого, ответчиками не оспаривается, что в
указанных документах согласия
собственника на заключение оспариваемого
договора с указанием его реквизитов не
содержится.
Решение Думы городского
округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 г. N 13/13, в
соответствии с которым принят к сведению
прилагаемый отчет о проверке
финансово-хозяйственной деятельности МУП
"Водоканал" (т. 2, л.д. 1-3); решение Думы
городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2009 г.
N 69/7 "Об убытках МУП "Водоканал" в 2008 году (т. 2,
л.д. 68), протокол совещания от 13.02.2009 г. (т. 2,
л.д. 69-70); решение Комитета по управлению
имуществом администрации городского
округа Верхняя Пышма от 28.04.2006 г. N 51, которым
разрешено МУП "Водоканал" участвовать в
коммерческих организациях - Обществах с
ограниченной ответственностью в качестве
учредителя с долей 23% уставного капитала (т.
2, л.д. 66); решение Комитета по управлению
имуществом администрации городского
округа Верхняя Пышма от 25.04.2006 г. N 50 о
внесении изменений и дополнений в Устав МУП
"Водоканал" (т. 2, л.д. 67), а также иные
документы, приобщенные к материалам дела
судом апелляционной инстанции, ссылки на
договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. и на согласие
собственника на его заключение не содержат,
о последующем одобрении сделки
собственником не свидетельствуют (ст. 71 АПК
РФ).
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о непредставлении ответчиком в
нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела
документов, свидетельствующих о том, что на
заключение указанного договора получено
согласие собственника имущества в
материалы дела ответчиками, является
правильным.
Доводы ООО
"Водоканал-Кедровое" об отсутствии условия,
необходимого для признания сделки с
заинтересованностью недействительной, а
именно об отсутствии неблагоприятных
последствий, возникающих у МУП "Водоканал" в
результате ее совершения, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются
материалами дела.
О наличии
неблагоприятных последствий
свидетельствуют невыгодные для МУП
"Водоканал" условия договора,
предусматривающие:
значительный размер
договорной неустойки (пункт 5.1 договора: в
случае просрочки платежей Заказчик на
основании письменной претензии уплачивает
Исполнителю пени в размере 1% за каждый день
просрочки от суммы просроченного
платежа);
длительный срок действия
договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. во
взаимосвязи с условием, что в случае
досрочного расторжения настоящего
договора по инициативе Заказчика последний
обязуется предупредить Исполнителя за 3
месяца до предполагаемой даты расторжения,
а также возместить убытки Исполнителю. Под
убытками в настоящем договоре понимаются
затраты Исполнителя, которые тот должен
будет понести в связи с расторжением
настоящего договора. Размер затрат
определяется исходя из средней стоимости
выполненных работ за последние 3 месяца,
определяемых на основании подписанных
актов выполненных работ (пункт 3.1
договора);
расчеты с ООО
"Водоканал-Кедровое" по договору
определяются исходя из объема выполненных
работ, оказанных услуг и стоимости одного
человека/часа за отчетный период. Объем
необходимого времени для выполнения
определенных работ и стоимость одного
человека/часа определяется по
ведомственным сборникам технического
обслуживания и ремонта энергетического
оборудования и сборникам министерств
энергетики. Актом проверки
финансово-хозяйственной деятельности МУП
"Водоканал" от 01.09.2009 г. (т. 2, л.д. 5-21)
установлено, что по данной схеме работ
невозможно проконтролировать фактический
объем затраченного рабочего времени, а,
следовательно, и определить стоимость
выполненных работ и оказанных услуг.
В
этом же акте содержится указание, что в
результате финансово-хозяйственной
деятельности предприятием получены
следующие результаты: 2006 г. - убытки 7 484, 3 т.р.
(по основному виду деятельности убытки 20 689,3
т.р.), 2007 г. - прибыль 2 202,8 т.р. (по основному
виду деятельности убытки 15 603,8 т.р.), 2008 г. -
убытки 29 366,2 т.р., (по основному виду
деятельности убытки - 37 963,8 т.р.).
Из
содержания заключенного договора,
переданных ООО "Водоканал-Кедровое"
функций, следует, что МУП "Водоканал"
фактически самоустранилось от
самостоятельного исполнения обязанностей
по достижению целей, определенных Уставом,
а именно, удовлетворения общественных
потребностей в услугах коммунального
хозяйства - эксплуатации, содержания и
обслуживания канализационных сетей для
коммунально-бытовых нужд населения.
Заключением оспариваемой сделки были
нарушены права истца на осуществление
контроля за финансово-хозяйственной
деятельностью МУП "Водоканал",
предусмотренного пунктом 6.2 Устава МУП
"Водоканал" пунктом 2 статьи 26 Федерального
закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях".
Ссылка ООО "Водоканал-Кедровое" на то, что
права истца оспариваемой сделкой не
нарушены, поскольку денежные средства,
полученные в результате хозяйственной
деятельности, имуществом муниципального
образования не являются, сделка совершена в
рамках обычной хозяйственной деятельности,
судом апелляционной инстанции отклоняется,
поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2
Устава МУП "Водоканал" имущество
Предприятия находится в муниципальной
собственности муниципального образования
"Верхняя Пышма", имущество формируется, в
том числе за счет доходов унитарного
предприятия от его деятельности.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о
недействительности спорного договора как
сделки с заинтересованностью, заключенной
без согласия собственника имущества
(статья 168 ГК РФ).
Довод апеллянта о том,
что заявленный иск не подлежит
удовлетворению, поскольку договор
фактически прекратил действие с сентября
2009 года, что свидетельствует о прекращении
нарушения прав истца, судом апелляционной
инстанции отклоняется как
необоснованный.
Вопреки доводам жалобы
протокол рабочего совещания у главы
администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009 г.,
по результатам которого принято решение с
согласия КУИ ГО Верхняя Пышма расторгнуть
договоры, заключенные 11.01.2009 г. МУП
"Водоканал" с ООО "Водоканал-Кедровое" (т. 1,
л.д. 98); предварительное соглашение об
осуществлении комплекса мероприятий,
направленных на расторжение
соответствующих договоров в срок с 01.09.2009 г.
по 01.10.2009 г. по взаимному соглашению сторон,
достигнутое между МУП "Водоканал" и
Боголаповым Ю.Б. (т. 1, л.д. 99) о расторжении
спорного договора не свидетельствуют.
С
учетом изложенного, решение суда от 27.02.2010 г.
является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК
РФ для отмены (изменения) судебного акта,
судом апелляционной инстанции не
установлено. Апелляционная жалоба
ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной
жалобе относится на заявителя в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На
основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение
Арбитражного суда Свердловской области от
27.02.2010 г. по делу N А60-57764/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление может
быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.
Информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на
интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
2. Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
3. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
4. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
5. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
6. Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
7. При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.
1) В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
2) В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.
В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.
В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.
Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
3) В случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.
8. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
2) Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
3) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
4) О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
5) Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
6) Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшим, в частности, является умерший член совета директоров (наблюдательного совета). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения указанной сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров; такое собрание также может быть созвано по требованию акционеров. Решение об одобрении крупной сделки в данном случае принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.
1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
5) В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций).
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.
1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.
2) Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.
Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.
3) Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско- правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
4) Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).
11. Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:
1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;
2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.
12. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.
13. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
14. Абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» изложить в следующей редакции: «В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица».
15. Признать утратившими силу:
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;
пункты 30-36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Обзор документа
Вышли в свет новые разъяснения по сделкам, требующим одобрения, - крупным и совершенным с заинтересованностью.
Отмечено, что нормы о подобных сделках, закрепленные в отдельных законах (об АО, ООО и т. п.), являются специальными по отношению к правилам ГК РФ.
Тем не менее такие правила все же могут применяться в случае, когда речь идет о сделках, не подпадающих под спецнормы. Приведены примеры.
Наличие решения об одобрении не помешает оспорить сделку.
Условие - такая сделка совершена в ущерб интересам общества и контрагент об этом знал (или должен был) либо имел место сговор (иные совместные действия) представителя или органа этого юрлица и другой стороны в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
Причем указанная осведомленность другой стороны относительно явного ущерба предполагается, если он очевиден для любого обычного контрагента.
Перечислены признаки указанного явного ущерба.
Приведены обстоятельства, которые должны доказываться тем, кто обращается в суд за оспариванием таких сделок. Если причинены убытки, обосновывается только факт их наличия (без точной величины).
Указаны примеры ситуаций, при которых можно говорить о том, что интересы общества и его участников не нарушены.
В частности, это заключение сделки, которая хотя сама по себе и убыточна, но является частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Также нет нарушения интересов, если сделка - способ предотвратить еще большие убытки либо по ней получено равноценное предоставление.
Выделены особенности оспаривания сделок, совершенных в отношении дочерних компаний.
Перечислены обстоятельства, при которых суд оказывается в иске об оспаривании.
Если в сделке есть указание на то, что лицо, заключившее ее от имени общества, гарантирует, что соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., то это само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Даны пояснения по сделкам, совершаемым в процессе обычной хоздеятельности.
Указаны тонкости, которые учитываются при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении.
В частности, последующая корректировка основных условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.
Законы об АО и ООО закрепляют случаи, на которые не распространяются требования об одобрении сделок. Подчеркивается, что перечень подобных исключений является исчерпывающим.
Все эти указания применяются также к сделкам ГУПов, МУПов, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций (если не установлено иное).
Прежние разъяснения от 2003 г. и от 2007 г. признаны утратившими силу.
«ЭЖ», 2009, № 21 на с. 11 была опубликована консультация «Сделка с заинтересованностью: одно должностное лицо в двух организацияхконтрагентах» о том, относится ли договор между АО и ФГУП к сделке с заинтересованностью, если генеральный директор ФГУП одновременно является членом совета директоров АО. Был дан утвердительный ответ. Но с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку должность генерального директора ФГУП не относится к органам управления, о которых говорится в ст. 81 Закона об АО. Ведь в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом об АО генеральный директор является исполнительным органом, а не органом управления.
Вопрос с сайта www.egonline.ru
Ни теория, ни практика гражданского права никогда не выделяли в отдельную категорию исполнительные органы юридического лица без придания им функций управления.
Обратимся к ст. 53 ГК РФ, посвященной органам юридических лиц. В ней сказано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГК РФ органом государственного предприятия признается руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует без доверенности от имени унитарного предприятия. Об этом говорится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Следует отметить, что озвученная ст. 21 включена в главу IV «Управление унитарным предприятием» и указывает на придание управленческих функций органам предприятия, о которых идет речь в этой главе.
Данный вывод позволяют сделать и другие рассуждения, в частности, при определении органов управления унитарным предприятием. Согласно упомянутому п. 4 ст. 113 ГК РФ собственник не назван в качестве органа предприятия. Можно обратиться и к п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нем сказано: «…с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия…». Здесь собственник также не отнесен к органам управления унитарного предприятия. Итак, собственник не причислен к органу управления ФГУП. Тогда, если признать, что и директор не является органом его управления, а иных органов нет, ГУП останется без такового органа, что само по себе абсурдно.
Обращаем внимание, что в Гражданском кодексе РФ не содержится четкой классификации органов юридического лица по признаку наличия или отсутствия функций управления. Вместе с тем анализ норм названного Кодекса показывает, что исполнительные органы наделены полномочиями по управлению, а следовательно, относятся к органам управления.
Так, исполнительный орган акционерного общества (единоличный и (или) коллегиальный) отнесен к органам управления, о которых идет речь в ст. 103 ГК РФ, именуемой «Управление в акционерном обществе». Более того, в п. 3 ст. 103 ГК РФ говорится, что «к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества».
Аналогичным образом решается вопрос об исполнительном органе в обществе с ограниченной ответственностью. В статью 91 ГК РФ «Управление в обществе с ограниченной ответственностью» включены нормы об исполнительном органе. А если обратиться к специальным законам, регулирующим деятельность каждого в отдельности субъекта организационноправовой формы, например АО и ООО, нетрудно заметить, что нормы об исполнительных органах включены в главу, посвященную управлению соответствующей организационноправовой формы, точно так же, как это сделано в Законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В судебной практике прослеживается однозначная позиция, согласно которой исполнительные органы юридического лица, в частности унитарного предприятия, относятся к органам управления. Приведем некоторые примеры подобных решений.
В постановлении ФАС Уральского округа от 14.04.2008 № Ф098914/07С4 по делу № А5010967/2007А14 суд указал, что «руководитель унитарного предприятия единолично осуществляет управление финансовохозяйственной деятельностью предприятия в силу п. 1 ст. 21 Закона „О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“». В другом постановлении этого же суда от 26.06.2006 № Ф092395/06С5 по делу № А7620639/05 отмечено, что «в соответствии со ст. 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие приобретает гражданские права и обязанности через орган управления (руководителя)».
В постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2005 № А142909200587/17 суд определил следующее: «...статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо в своих правоотношениях действует через свои органы управления, в данном случае таким органом являлся директор ФГУП».
Генерального директора унитарного предприятия также можно рассматривать как представителя унитарного предприятия в сделке. Вспомним положения абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.
На необходимость согласования сделки в приведенном случае указывает абз. 3 п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». По этому основанию обсуждаемая сделка также должна быть одобрена, поскольку является сделкой с заинтересованностью.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Олег Зайцев,
На мой взгляд, такая сделка, несомненно, считается сделкой с заинтересованностью для АО, ведь налицо конфликт интересов. Здесь имеет место именно рассматриваемый критерий, поскольку единоличный исполнительный орган занимает должность в органах управления. Примером отнесения руководителя к органам управления являются абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобный случай (одно и то же лицо занимает должность в органе управления АО и признается директором контрагента) прямо предусмотрен в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).
Павел Филимошин, заместитель начальника Управления эмиссионных ценных бумаг ФСФР России
В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 81) сделка АО требует одобрения как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе в случае, когда в сделке имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным, в том числе в случае, когда он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Поскольку единоличный исполнительный орган (руководитель) унитарного предприятия является органом управления унитарного предприятия, договор, заключаемый обществом с унитарным предприятием, руководитель которого является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, требует одобрения в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».
ДЕНИС Новак, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Из системного толкования норм ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с очевидностью вытекает, что руководитель ГУП является единоличным исполнительным органом управления ГУП.
Так, ст. 21 «Руководитель унитарного предприятия» указанного Федерального закона расположена в главе IV «Управление унитарным предприятием» этого закона.
Что касается ГК РФ, в нем единообразная терминология четко не выдержана. Так, в п. 4 ст. 113 руководитель назван «органом унитарного предприятия», в п. 1 ст. 103 общее собрание акционеров именуется «высшим органом управления» обществом, а исполнительный орган не назван в качестве органа управления. Но из п. 4 ст. 103, где речь идет о компетенции органов управления акционерным обществом, вытекает, что таковыми признаются как общее собрание акционеров, так и исполнительный орган, в п. 1 ст. 91 единоличный исполнительный орган ООО назван «единоличным органом управления», при этом общее собрание участников ООО именуется просто «высшим органом» общества, но, очевидно, никому не придет в голову подвергать сомнению то, что оно относится к органам управления ООО. Поэтому указанные терминологические различия не могут являться основанием для вывода о том, что руководитель ГУП не является органом управления этого юридического лица.
Буква закона
Абзац 4 п. 1 ст. 94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
«С даты введения внешнего управления:
…прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему».
Абзац 1 п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
«С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия…»