Применение полиграфа в гражданском процессе. Является ли полиграф доказательством в суде. Считаются ли эти сведения доказательством в суде

Полиграф применяется должностными лицами при расследовании уголовных дел для получения необходимой информации .

Суд принимает во внимание результаты экспертизы при соблюдении всех условий ее проведения. Но не все знают, является ли полиграф доказательством по уголовному делу?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - звоните по телефонам бесплатной консультации :

Использование в расследованиях

Полиграф — это прибор, фиксирующий психофизиологическое состояние человека, подвергаемого экспертизе.

На основании итогов проверки уполномоченные лица могут делать косвенные выводы о причастности исследуемого лица к совершению преступления, об осведомленности гражданина о совершенном преступлении (обладание необходимой информацией, которая может быть полезна следствию).

Полиграф активно применяется в криминалистике, в оперативно-розыскной деятельности, стороной защиты.

В криминалистике

Все специалисты сходятся во мнении, что полученные результаты полиграфического исследования могут стать источником дополнительной информации о расследуемом преступлении. По этой причине добытые данные важно реализовывать в интересах следствия и не игнорировать.

Основной задачей криминалистов является объективная трактовка результатов исследования и отсутствие переоценки значения полученной итнформации.

Нередко в интересах следствия уполномоченные лица пытаются установить по результатам полиграфической проверки факты, которые не могут быть подтверждены однозначно только данным обследованием. Полиграф в криминалистике является дополнительным , но не единственным способом расследования.

Реакции, демонстрируемые гражданином, позволяют криминалистам прийти к следующим выводам :

правильность совершаемых действий;
необходимость изменения тактики;
способы установления психологического контакта с гражданином;
объективность полученных данных.

Полученные данные позволяют следователю сформировать некоторое мнение о существующем положении дел .

И, хотя основным доказательством они не являются, при отсутствии других существенных фактов расследование преступления может выйти на новый уровень.

В ОРД

Адвокатами

Доказательную базу собирают не только следователи, прокуроры и судьи, но и лица, выступающие на стороне защиты обвиняемого — .

Адвокат при необходимости может в интересах своего подзащитного инициировать проведение специального психофизиологического исследования, проводимого независимым специалистом (не экспертом).

По окончании исследования специалист выдает адвокату заключение, в котором отражается ход исследования, полученные сведения и мнение самого специалиста.

По закону адвокат имеет право подать в суд ходатайство о приобщении полученных сведений к делу в качестве доказательства.

Следует отметить, что суд крайне редко принимает подобные заключения в качестве доказательств . Результаты исследований, назначенных и проведенных стороной обвинения, имеют для суда более приоритетное значение, чем предоставленные адвокатом сведения подобного характера.

Когда назначается проведение теста с использованием детектора лжи?

Суд назначает проведение экспертизы в следующих ситуациях:

Экспертные задачи

В общем смысле полиграф позволяет выявить правдивость ответов обследуемого человека на вопросы специалиста. Полиграф универсально применим к людям любого пола и возраста .

Устройство не выявляет сам факт лжи, а демонстрирует реакцию человека на задаваемый вопрос, по которой можно сделать выводы о правдивости испытуемого.

Под реакцией понимается совокупность показателей, анализируемых прибором: артериальное давление, пульс, ритм дыхания, электрическое сопротивление кожи.

Специалист, формулируя свои вопросы, пытается решить следующие задачи :

Какие доказательства являются недопустимыми? узнайте прямо сейчас.

Отказ от обследования: последствия

Подсудимый или фигурирующие в деле третьи лица могут отказаться от проведения экспертизы. Полиграфическое исследование проводится исключительно в добровольном порядке.

Данное исследование не является официальным доказательством, приобщающимся к судебному процессу.

По этой причине отказ от проведения экспертизы не вносится ни в какие процессуальные документы, не может повлиять на ход судебного разбирательства.

Применение результатов

Применение полиграфа в уголовном процессе:

Автор статьи -

Добрый день. Меня обвиняют в том, чего я не совершал. Это достаточно серьёзные обвинения, которые могут сыграть самую разрушительную роль в моей судьбе. Обстоятельства сложились так, что я пока не знаю, как предоставить доказательства своей невиновности. Дела пока разворачиваются не в мою пользу. Мне очень важно знать, является ли детектор лжи доказательством в суде. Я готов пройти любые проверки, так как мне нечего скрывать. Есть ли шанс снять с моей репутации незаслуженно полученное пятно? Во многих статьях в интернете я прочёл, что суд не принимает показания детектора лжи во внимание. Но есть и статьи, утверждающие обратное. В каких из них правда?

Какой бы ни была ситуация, в которой вы оказались, согласно законодательству Российской Федерации, вы имеете право воспользоваться психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа. Это допускается даже тогда, когда дознаватель, следователь или судья дают отказ на прошение о проведение СПФИ. В этом случае используется ч.3 статьи 80-й УПК РФ, статья 71 ГПК РФ и статья 27.7 КоАП РФ.

У вас, как у обвиняемого должен быть шанс доказать свою правоту. И закон нашего государства позволяет вам реализовать это право. Задействованный в деле адвокат также имеет право на сбор доказательств невиновности своего клиента и в качестве одного из них использовать СПФИ. Заказать полиграфическую экспертизу он может и для того, чтобы уяснить для себя суть вопроса и получить уверенность в том, что клиент с ним откровенен.

Говорить о том, что детектор лжи не используют в суде, будет не верным. Очень многое зависит от обстоятельств дела. Зачастую показания психофизиологической экспертизы являются единственным основанием для принятия решения судом.

Во многих случаях результаты детектора лжи берутся во внимание. Вам, как человеку, которому придётся отстаивать свои права в суде, важно понимать, что экспертиза не всегда идёт на пользу подозреваемому.

Как вам известно, есть три вида судов:

Арбитражные;
Гражданские;
Уголовные.

В вашем случае речь идёт об уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что это наиболее частый вариант, когда возникает потребность в полиграфе.

Часто судья не желает брать во внимание данные экспертизы. Показания детектора лжи в суде будут более востребованы, если сторона обвинения также будет о них ходатайствовать.

Будет очень хорошо, если ваши оппоненты, также как и вы, продемонстрируют свою заинтересованность в полиграфической экспертизе. Конечно, это имеет значение тогда, когда обвинители заинтересованы в получении всех возможных доказательств виновности обвиняемого.

Психофизиологическая экспертиза будет особенно востребована в суде, если нет других прямых доказательств или если заслушанные показания противоречат тому, что установило следствие. Также полиграф поможет, если осталось много невыясненных моментов, которые затрудняют окончательное принятие судьёй решения.

Важно понимать, что экспертиза в некоторых случаях приносила вред тем, кто о ней ходатайствовал. Предостеречь от ошибок вас сможет хороший адвокат. Заручитесь его поддержкой и вместе с ним взвесьте все положительные и отрицательные стороны прохождения вами детектора лжи. Если вы не виновны, есть и другие не менее действенные способы доказать вашу правоту.

Не стоит недооценивать российское правосудие. Будьте открыты и прямолинейны, и суд это оценит.

На основании сказанного можно сделать вывод, что детектор лжи не является доказательством виновности или невиновности, однако, психофизиологическая экспертиза может оказать решающее влияние на решение суда.

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

Использование полиграфа имеет свою достаточно длительную историю. Появившись в 20-х гг. XX в. в США и получив наименование «lie detector» (лайдетектор) — «детектор лжи», он сразу же приобрел как противников, так и сторонников его применения. В последующем в научной и специальной литературе прибор стал именоваться полиграфом, каковым он по сути своей является. Полиграф (комплекс записывающих систем) служит для единовременного отражения ряда процессов, происходящих в организме человека. Фактически это сочетание (комбинация) нескольких приборов, используемых в медицине и физиологии для регистрации различных проявлений жизнедеятельности: глубины и частоты дыхания, пульсации, состояния кровеносных сосудов, артериального давления, кожно-гальванического сопротивления, биотоков мозга, потоотделения, изменения напряжения мускулов рук, ног и др. Современные электронные модели полиграфа содержат до 16 и более усилителей и соответствующее количество записывающих систем.

Родоначальником полиграфа являются США, где проблеме его применения уделялось значительное внимание на различных уровнях (федеральном, региональном) и различными инстанциями, вплоть до конгресса США, президента, Верховного суда США и др. В отечественной криминалистической литературе проблеме использования полиграфа начали уделять внимание приблизительно с середины 70-х гг. XX в. При этом сразу же обозначились ярые противники его применения при расследовании Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики (введение в науку). М., 1965. С.92.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве: 2-е изд. Минск, 1973.Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процессе. Саратов, 1977. Вып.1. С.3-16.Роша А. Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия «Право». 1963. №2 . С.70-75. и сторонники возможности такого применения Злобин Г.А., Яни С.А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып.6. С. 122-136.Зинькович И.Б. Проблемы использования полиграфа в ПНР // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. С.180-200.Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып.9. С.103-109.. В последующем идею использования полиграфа активно поддерживал Р.С. Белкин. Полиграф, как метод инструментальной диагностики, нашел отражение в монографии Ю.Г. Корухова Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С.267-281., в большом количестве работ криминалистов, в том числе в защищенных диссертациях Бемощина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 1998..

Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.. В этой работе автор дал историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах). Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ. Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайны.

Наличие подобного исследования освобождает нас от необходимости дублировать освещение многих вопросов, связанных с проблемой полиграфа. Поэтому мы позволим себе осветить эту проблему достаточно утилитарно, отстаивая допустимость использования его в уголовном судопроизводстве на основании норм действующего УПК.

Р.С. Белкин предлагал рассматривать проблему использования полиграфа в четырех аспектах: техническом, тактическом, этическом, процессуальном Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001 .С. 574.. Подобная схема может считаться оптимальной применительно к использованию научно-технических средств в уголовном процессе, поэтому мы воспользуемся ею, но с некоторыми коррективами.

Начнем с краткого изложения научно-технических основ и возможностей полиграфа. Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека.

Эмоции — это реакции человека на внешние и внутренние раздражители. Эмоции отличаются от самих психологических процессов тем, что они влекут за собой различное изменение в функциях внутренних органов. Поэтому содержанием эмоций являются субъективное эмоциональное переживание, выражение этого эмоционального переживания в форме сопровождающих его вегетативных (висцеребральных) и соматических изменений.

Вызываемые эмоциями характерные реакции могут быть сгруппированы следующим образом Симонов И.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология эмоции // АН СССР, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. М., 1981. С.215.Данилова Н.Н., Крылова А.Я. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.Халич. Человек — живая система. Минск, 1989.:

вегетативные — характеристики дыхательной системы, кожно-гальванический рефлекс, изменение проводимости кожных покровов, артериального давления, температуры кожи, сердечного ритма и др.;
биохимические (как часть вегетативной) — изменения состава крови, иных компонентов организма;
моторно-поведенческие — появление тремора (дрожания), возрастание мускульного напряжения, изменения в выражении лица, позе, мимике, жестах;
биоэлектрическая активность мозга — изменение биотоков головного мозга.

Главное в научно-техническом обосновании применения полиграфа заключается в том, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого.

Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса — эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

При использовании любых научно-технических средств кардинальным является вопрос о надежности применяемого метода и средств, а также достоверности получаемых результатов. Применительно к полиграфу мы располагаем как зарубежной практикой, так и отечественным опытом. По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний.

При экспериментальной проверке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов трех традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, судебно-портретной, судебно-почерковедческой), при решении в рамках этих экспертиз идентификационных задач было установлено, что «технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданских делам»

Проводимые в Российской Федерации проверки на полиграфе сотрудников спецслужб, правоохранительных органов и других ведомств также свидетельствуют об эффективности и надежности данного метода. Об этом свидетельствуют и опросы граждан с применением полиграфа (ОИП) по линии органов внутренних дел, в том числе и по Краснодарскому краю. Вместе с тем, во всех исследованиях отмечается, что надежность и безошибочность метода в значительной мере обеспечивается специальными знаниями, умениями и навыками полиграфологов, прошедших специальную подготовку (не просто психологов, а полиграфологов).

Вторым непременным условием успешного применения метода полиграфа при проведении опроса с использованием полиграфа является умелое построение теста такого опроса. Тест должен обеспечивать изменение динамики психофизиологических показателей синхронно с раздражителями, заложенными в тесте. Для этого тест должен содержать хорошо продуманные, правильно структурированные и четко сформулированные полиграфологом вопросы, тесно связанные с обстоятельствами дела.

Тестирование на полиграфе может осуществляться так называемым прямым и непрямым методами (по американской терминологии).

При прямом методе устанавливают причастность лица к совершенному преступлению. Для этого тестируемому предлагается отвечать на три категории вопросов:

релевантные — относящиеся непосредственно к выявляемым обстоятельствам дела;
иррелевантные (нейтральные) — не имеющие отношения к делу и задаваемые с целью понизить эмоциональное напряжение, выделить степень и форму протекания реакции на релевантные вопросы;
контрольные — не относящиеся к расследуемому делу, но носящие в себе некое «обвинительное» содержание.

Непрямой метод используется тогда, когда лицо подозревается в том, что оно владеет детальной информацией о совершенном преступлении, но тщательно скрывает или отрицает это обстоятельство.

Научная обоснованность метода полиграфа обусловлена, в частности, фактом его применением учеными института биофизики АН СССР, исследовавшими механизмы памяти (под руководством проф. Л.Г. Воронина). По заявлению этих ученых, они «обратились к этому методу потому, что… представляется перспективной любая методика, при помощи которой можно обнаружить изменения реакций, возникающих во время хранения… эмоционально окрашенных следовых явлений памяти» Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрофизические следовые процессы памяти. М., 1976. С. 88-89..

Касаясь процессуального (правового) аспекта применения полиграфа, целесообразно вновь обратиться к практике США, как родоначальнику этого метода. С конца 50-х гг. прошлого века полиграф широко используется для про-верок в агентстве национальной безопасности (АНБ), в ЦРУ, министерстве обороны, что регулируется ведомственными инструкциями и положениями. В 1985 г. Конгресс США принял решение о предоставлении Минобороны США широких полномочий по проверке свыше четырех миллионов военнослужащих и служащих, допущенных к секретной информации. Тогда же для подготовки соответствующих специалистов-полиграфологов существовавшая школа операторов преобразуется в Институт полиграфа. В 1988 г. в США был принят «Закон о защите служащих от полиграфа», который четко регламентировал технологию использования полиграфа для проверок в государственных учреждениях и коммерческих структурах. Определенный интерес в этом отношении представляет инструкция Госдепартамента США «Политика в отношении проверок на полиграфе». В этой инструкции указано, что проведение проверок на полиграфе регламентируется Конституцией и сводом законов США, законодательным актом о службе в госдепартаменте.

Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств. Интересные данные содержатся на этот счет в упоминавшейся работе Ю.И. Xолодного. По данным автора, Военно-апелляционный суд США в 1987 г. принимает решение о том, что следует отказаться от так называемого «стандарта Фрея»»Стандарт Фрея» предусматривал в качестве непременного условия использования метода, его «общепринятость» научным сообществом. Наличие несогласных с этим методом исключало возможность его использования., указав на то, что состояние доказательств, полученных с помощью полиграфа, в настоящее время таково, что они должны признаваться военно-полевыми судами.

В унисон с военным судом принимает решение (1989 г.) и гражданский суд: «В последнее годы проверка на полиграфе получила широкое распространение как полезный и надежный инструмент. Наука о полиграфе достигла такого уровня, что позволяет при определенных обстоятельствах использовать доказательства, полученные с помощью полиграфа, когда опасность предубеждения является минимальной».

Итогом подобных частных решений явилось кардинальное решение Верховного суда США (1993 г.), который, изучив материалы, представленные апелляционным судом, отменил «стандарт Фрея» и ввел вместо него в качестве «стандарта представимость экспертных научнообоснованных заключений в Федеральные суды» (положение Федерального кодекса доказывания). При этом Верховный суд указал, что никакие положения кодекса в целом, ни его статья 702 (о допустимости свидетельства в форме заключения экспертизы или «как-либо иначе») не предусматривают необходимость требования «общепринятости» метода научным сообществом в качестве предварительного условия приемлемости научнообоснованного доказательства. Конкретно по поводу полиграфа Верховный суд США высказался в 1994 г. Возражая против того, что в Военном кодексе доказывания содержится статья об исключении из числа доказательств доказательства, полученного с помощью полиграфа, Верховный суд указал, что подобное требование является неконституционным: «право обвиняемого» (в соответствии с 5-й поправкой к Конституции США) на справедливый суд в совокупности с правом на вызов свидетеля со своей стороны (согласно 6-й поправке к Конституции) дают ему возможность быть услышанным по сути расследуемого дела в части допустимости из аргументированной оправдательности результатов проверки на полиграфе, что должно быть принято в качестве доказательства, несмотря на очевидный запрет правила 70 Военного Кодекса доказывания, препятствующего представлению доказательств, полученных с помощью полиграфа Matte J. V. Foresansic psychophysiology using the poligraph // Pablication. 1996. №4. Р.555.

Обратимся к правовым возможностям использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России.

Вывод, который может показаться парадоксальным, но являющийся достаточно обоснованным с процессуальной позиции, заключается в том, что допрос с применением полиграфа может быть произведен на основании положений УПК РФ. Аргументы и правовые основания для этого следующие:

В УПК РФ отсутствует статья, прямо запрещающая применение полиграфа.
Статья 164, регулирующая общие правила производства следственных действий, в части 6-й допускает при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения и фиксации следов преступления. В данном случае речь должна идти о «следах памяти» — категории, признаваемой физиологами и нейрофизиологам во всем мире. Что касается «технического средства», то полиграф полностью соответствует этому критерию как современное научно-техническое средство, обеспечивающее получение надежной информации, используемой в качестве доказательств в судах многих стран.
Статьи 164 (ч.5) и 168 допускают привлечение специалиста (в данном случае специалиста-полиграфолога) к участию в следственных действиях.
Результаты опроса с использованием полиграфа, осуществляемого специалистом (полиграфологом), до или после допроса оформляются в виде «заключения специалиста», где он излагает свое суждение, отвечая на вопросы сторон (ч.4 ст.80 УПК РФ). Такое заключение специалиста-полиграфолога должно приниматься в качестве доказательства (п.31 ст.74 УПК РФ).
Статья 189 УПК РФ(ч.2) предоставляет следователю свободу при выборе тактик допроса. Одним из тактических приемов допроса может считаться проведение до допроса ОИП.
Пункт II ч. 4 ст.46 предоставляет право подозреваемому, а п.21 ч.4 ст.47 предоставляет право обвиняемому «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Как уже отмечалось, применение полиграфа не запрещено настоящим кодексом (УПК РФ), следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа как средстве защиты.

К сказанному можно добавить и такой аргумент. Статья 189 об общих правилах допроса предусматривает в ч. 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной). Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграф.

Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Следовательно, он может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника. В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании ст.46 (п.2 ч.3) или ст.47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания. Тем более добровольным должно быть использование ОИП применительно к потерпевшему или свидетелю.

С этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровья. Процедура измерения артериального давления, ЭКГ, энцефалограмм и прочего известна многим и не вызывает реакции отторжения из-за того, что датчик прибора контактирует с телом пациента (испытуемого).

(Алиев Т., Ульянова М.)

(“Арбитражный и гражданский процесс”, 2008, N 1)

Информация о публикации

“Арбитражный и гражданский процесс”, 2008, N 1

ПОЛУЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Т. АЛИЕВ, М. УЛЬЯНОВА

Алиев Т., зав. кафедрой правосудия и процессуального права ГОУ ВПО “Саратовский государственный социально-экономический университет”, доктор юридических наук, профессор.

Ульянова М., кандидат юридических наук, старший преподаватель ФГОУ ВПО “Саратовский юридический институт МВД России”.

Практика при разрешении различных вопросов в рамках судопроизводства свидетельствует о том, что экспертный статус этих исследований появился в гражданском процессе в последнее время и до сих пор является дискуссионным в науке <1>, со стороны субъектов гражданского судопроизводства интерес к нему практически отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что исследование эксперта-полиграфолога может являться еще одним доказательством по делу, которое представит сторона в подтверждение и обоснование своей позиции по делу <2>.

Исследование может быть представлено как в форме письменного доказательства, так и в форме заключения эксперта по делу, которое оформлено в соответствии с требованиями процессуально-правовых норм и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам и средствам доказывания (относимости и допустимости) в гражданском судопроизводстве, т.е. являться средством доказывания по делу, которое суд оценит в совокупности с другими доказательствами. Такой же вывод можно сделать на основе анализа существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих в том числе и экспертную деятельность <3>.

Помимо того, как показывает статистика, полиграф – это эффективное средство оценки достоверности информации, в том числе и полученной ранее, а также в тех случаях, когда ее проблематично получить традиционным путем <4>.

——————————–

<1> Комисарова Я.В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. С. 6; Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России. С. 104; Беленски Р. Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа. См.: Там же. С. 48 – 52.

<2> Целью исследования является получение доказательств по делу. Вопрос об использовании исследования полиграфолога в течение многих лет являлся дискуссионным на территории Российской Федерации. См.: Пертли В.А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. См.: Там же. С. 35.

<3> Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (с изм. от 30.12.2001).

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Приказом от 15 января 2003 г. N 15 Министра юстиции Российской Федерации об утверждении норм обеспечения СЭУ МЮ РФ приборами и оборудованием для производства судебных экспертиз придание судебно-психологической экспертизе официального статуса предопределило возможность оснащения региональных судебно-экспертных учреждений России полиграфами.

<4> Пертли В.А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. С. 34.

Актуальность психофизиологических исследований с использованием полиграфа объясняется тем, что в состязательном процессе стороны (другие лица, участвующие в деле) должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ). Интерес вызывают особенности <5> личных средств доказывания (объяснения сторон и показания свидетелей). Кроме того, по ряду категорий дел возникают сложности со сбором доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон.

——————————–

<5> Автор имеет в виду их достоверность, лицо не несет ответственность за дачу ложных показаний, их достоверность можно проверить только на основании совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ под доказательством по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, а также вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов. Из чего следует, что перечень процессуальных средств доказывания по гражданским делам строго ограничен.

Под письменными доказательствами понимаются акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Полагаю, что при появлении у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей или объяснений сторон (хотя окончательная оценка доказательств происходит только при вынесении судебного решения) им может назначаться психофизиологическая экспертиза (ПФЭ) с использованием полиграфа.

Заключение эксперта-полиграфолога является самостоятельным средством доказывания по делу, отличается спецификой формирования и содержания. Специальные психофизиологические исследования предназначены прежде всего для объективизации действительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, либо ее легализации (подтверждения). Собранная таким образом информация не может быть получена судом иным процессуальным путем, и потому ее следует расценивать в качестве первоначального средства доказывания.

Обоснованность использования заключения эксперта-полиграфолога в гражданском судопроизводстве можно свести к следующим основным моментам.

1. Доказательства по делу.

2. Самостоятельное средство доказывания – в форме экспертизы или письменного доказательства.

3. Способ проверки достоверности средств доказывания (показаний свидетелей и объяснений сторон).

1. В предмет доказывания по делу входят факты, которые имеют материально-правовое значение.

Так, например, по делам о защите права собственности (виндикационный и негаторный иски, ст. 301 и ст. 304 ГК РФ), когда имеется нарушение прав собственника, помимо договора доказательствами о незаконном владении являются показания сторон, если в силу отсутствия договорных отношений истец не имеет письменных доказательств. Кроме того, при установлении фактов, имеющих значение по делу, например, при установлении факта совместного проживания, который обычно можно доказать только личными средствами доказывания.

2. Лица, участвующие в деле, желая усилить свою “доказательственную базу”, проходят психофизиологическое исследование и представляют его в суд в совокупности с другими доказательствами.

Полагаю, что такое исследование будет рассматриваться как письменное доказательство “иной документ” с учетом природы его формирования <6>.

——————————–

<6> В теории выделяют отличительные признаки письменных доказательств, наличие материального объекта и содержание доказательства, т.е. сведения об обстоятельствах дела, причем неважно, как они изложены (посредством знаков, цифр, букв, символов и проч.)(см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 178 (глава написана И.М. Зайцевым). М.К. Треушников выделяет еще одну особенность письменного доказательства. Письменное доказательство возникает до судопроизводства, вне связи с ним (см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 221). В данной ситуации признак, указанный М.К. Треушниковым, не совсем подходит, но квалифицированного заключения специалиста в ГПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного средства доказывания по делу.

В ходе судопроизводства по делу о назначении и проведении судебно-психофизиологической экспертизы (СПФЭ) может ходатайствовать одна из сторон. Инициатива назначения первичной экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а бремя расходов на проведение экспертизы возлагается на стороны. Так, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать о проведении СПФЭ в отношении себя (желая подкрепить свои показания заключением эксперта-полиграфолога, одновременно поднимая рейтинг всей совокупности представленных им доказательств), так и других лиц при возникновении сомнений в достоверности личных средств доказывания.

Можно сказать, что применительно к гражданскому судопроизводству общим предметом исследования является установление обстоятельств по делу. Вопросы, разрешаемые судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизой, можно условно разделить на общие и частные.

Общий вопрос, подлежащий разрешению при проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по гражданским делам, целесообразно формулировать следующим образом:

– выявляются ли в ходе исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что лицо располагает информацией об обстоятельствах случившегося, если да, то какой именно информацией?

Частные вопросы:

– имел ли место факт (обстоятельство) из числа подлежащих установлению?

– какие именно действия были совершены гражданином в отношении другого лица (время и место их совершения)?

В соответствии с УПК РФ (п. 3.1 ч. 2 ст. 74) доказательством является заключение и показание специалиста, что позволяет исследование эксперта-полиграфолога относить и к этому подвиду доказательств в уголовном судопроизводстве. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает как средство доказывания по делу (ст. 55 ГПК РФ) заключение специалиста.

Участие специалиста в процессе предусмотрено в ст. 188 ГПК РФ в форме консультации, так же, как и эксперт, он относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Законодательство предусматривает участие специалиста:

1) при совершении ряда процессуальных действий (ст. ст. 188, 185 ГПК РФ);

2) для дачи консультаций суду. В связи с чем возникает вопрос о процессуальном статусе документов, которыми эти консультации фиксируются. Исследовательские действия специалиста направлены не на получение новых сведений, а на объяснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию.

В некоторых случаях участие специалиста необходимо для определения потребности в экспертизе (формулирования вопросов, выносимых на экспертизу, для оценки заключения эксперта и т.д.).

С одной стороны, по закону никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и пояснениям специалиста не придается. С другой стороны, по сути, пояснения специалиста могут играть самостоятельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела <7>.

——————————–

<7> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 54 – 55.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменной и устной форме. Поэтому, полагаем, консультация, сделанная в письменной форме, оглашается и приобщается к делу, а данная в судебном заседании устно заносится в протокол. Тогда возникает вопрос о том, в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу.

Закон такого ответа не содержит. Соответственно, вряд ли стоит относить исследование эксперта-полиграфолога к консультации специалиста в гражданском судопроизводстве, тем более что в практике письменные консультации специалиста оцениваются как разновидность письменных доказательств.

2. Судебные доказательства должны быть достоверными.

В отношении письменных доказательств при возникновении сомнения в подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательствами и по своему внутреннему убеждению.

Какой-либо иной самостоятельной проверки не существовало. Кроме того, о проведении СПФЭ с использованием полиграфа может ходатайствовать перед судом противная сторона, у которой есть основания оспаривать достоверность показаний лица, в отношении которого назначается экспертиза. Это своеобразная проверка достоверности показаний стороны или лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые были даны в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство является образцом состязательного процесса. Состязательность имеет различные проявления. В научной литературе неоднократно отмечались особенности такого средства доказывания, как объяснение сторон и других заинтересованных лиц, которые необходимо учитывать при оценке судом.

Так, сторона, обладая необходимыми сведениями, стремится к определенному удовлетворяющему ее исходу дела, желает его добиться и может намеренно искажать информацию, изложенную в исковом заявлении. Тем самым сторона пытается обосновать заявленные требования и защитить свое право, полагая, что оно нарушено.

Дабы иметь в своем арсенале доказательство истинности и достоверности своих показаний, сторона может ходатайствовать о назначении подобной экспертизы. Кроме того, в литературе выделяют такой вид свидетелей, как квалифицированный, со стороны которых возможны злоупотребления правом, и в отношении них также возможно назначение ПФЭ.

Свидетельские показания в гражданском судопроизводстве содержат также необходимую информацию по делу.

Свидетель не имеет юридической заинтересованности по делу, может сообщить суду какие-либо сведения об обстоятельствах дела, но следует не забывать, что о вызове свидетеля ходатайствует одна из сторон по делу (бремя сбора и представления доказательств возложено на стороны). Это учитывается при оценке судом совокупности доказательств по делу.

Поэтому совокупность свидетельских показаний, подтвержденных заключением эксперта-полиграфолога, представляет собой оптимальную совокупность доказательств.

В отличие от традиционной судебно-психологической экспертизы <8>, направленной на исследование психических феноменов личности, которые важны для установления обстоятельств по делу, заключение эксперта-полиграфолога имеет ряд особенностей, которые необходимо рассмотреть подробнее.

——————————–

<8> СПФЭ относят к числу подвидов судебно-психологической экспертизы.

1. Применение полиграфа и проведение СПФЭ допускается только с добровольного согласия испытуемого <9>. Думается, отказ не должен фиксироваться ни в одном процессуальном документе.

——————————–

<9> Говоря о допустимости применения полиграфа в гражданском судопроизводстве в форме экспертизы, нельзя не затронуть вопрос об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе – их методически обусловленной добровольности. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы не предопределяет возможность их принудительного производства. Полагаю, что добровольность производства СПФЭ с использованием полиграфа должна оговариваться в зале судебного заседания при ее назначении.

2. Презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (виновность лица, уклоняющегося от проведения экспертизы, предполагается), не может действовать в отношении лица, отказавшегося от СПФЭ на любой стадии назначения или проведения исследования. В противном случае наблюдается нарушение принципа состязательности и переход к следственному судопроизводству.

Так, при возникновении сомнений в достоверности тех или иных личных доказательств суд может предложить сторонам ходатайствовать о проведении СПФЭ с использованием полиграфа и в результате согласия назначит ее.

Кроме того, лицо, добровольно прошедшее психофизиологическое исследование (ПФИ), представляя его в качестве доказательства, безусловно, оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи. Оценка доказательств производится судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ). Однако лицо, заведомо сообщающее суду истинные сведения, легко соглашается на исследование полиграфолога или предлагает назначить в отношении себя СПФЭ, что, безусловно, окажет влияние на внутреннее убеждение судьи. В теории <10> выделяют несколько стадий оценки доказательств:

——————————–

<10> Например, см.: Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШ МВД России, 1995. С. 47; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974. С. 113; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 164.

1) предварительная – в ходе рассмотрения дела по существу (характерна для логической познавательной деятельности);

2) окончательная, которая регламентирована законом (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта-полиграфолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение полиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта не имеет заранее установленной доказательственной силы и оценивается по совокупности доказательств, судья вправе отклонить экспертное заключение с соответствующей мотивировкой в своем постановлении.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. ПФИ является самостоятельным доказательством по делу и служит способом проверки достоверности личных средств доказывания.

2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследование эксперта-полиграфолога).

Таким образом, с учетом правового регулирования, закрепленного в ГПК РФ, и реально складывающейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.