Сообщение на тему проблемы интегративной концепции права. Интегративная теория. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке

Ее представители рассматривают право как совокупность признаваемых в данном обществе правил, направленных на обеспечение социальной справедливости.

Защита нормативами равенства, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг к другу.

Классовая (марксистская) теория

Марксистская теория основывается на историко-материалистическом учении об общественном развитии, а также на классовую трактовку государства и права. Основные положения этой концепции изложены в произведениях Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и (в меньшей степени) Г.В. Плеханова.

Право и возникающие на его основе правовые отношения отражают характер экономических связей между людьми. Марксистская концепция права выделяет его классово-волевой характер. В обобщенном виде право они определяли как возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего (господствующего) класса. Такая трактовка, впервые высказанная по отношению к буржуазному праву в "Манифесте Коммунистической партии", в последующем была распространена на понимание сущности всего права.

Подобная трактовка сущности права в той или иной степени наиболее ярко проявилась в период существования СССР на всех этапах социалистического строительства следующим образом:

лишение на конституционном уровне части населения избирательного права;

деление населения на классы;

отказ от института частной собственности;

плановый характер экономики страны;

однопартийная политическая система общества;

формальный характер участия населения в вопросах управления делами государства через избирательную систему;

возможность карьерного роста только через членство в рядах коммунистической партии Советского Союза (КПСС) и др.

Либертарно-юридическая теория

При либертарно-юридическом подходе выделяют следующие основные характеристики (принципы), которые воспринимаются и марксистской теорией: формальное равенство; всеобщность; свобода; справедливость; общеобязательность.

Каждый из перечисленных принципов, наряду с самостоятельным и обособленным значением, предназначен дополнять и придавать новые оттенки другим. Взятые в единстве, они позволяют в более полной степени отразить сущность права в целом. Далее рассмотрим ряд из перечисленных характеристик, присущих праву, в более развернутом виде.

Формальное равенство. Выражение "равенство" предполагает абстрагирование от различий, которыми обладают рассматриваемые объекты. При выборе критериев уравнивания придерживаются метода игнорирования несущественных различий между ними. Такой же подход используется и при определении сущности формального правового равенства как одного из основополагающих качеств права.

Спецификой правового равенства (и в целом права) является то, что основанием соблюдения равенства между субъектами является признание условия свободы индивида в общественных отношениях через такие понятия, как правоспособность, дееспособность и правосубъектность. В то же время правовое равенство предполагает соблюдение условий соразмерности и эквивалентности между сторонами.

Формальная определенность является одним из признаков права. Принцип формального правового равенства предусматривает гарантируемое государством формализованное и упорядоченное право индивидам на единых и общих для всех основаниях иметь реальную возможность пользоваться "услугами права". Его сущностная характеристика в различных исторических эпохах наполнялась новым содержанием. Например, в эпоху рабовладения в Древнем Риме принцип формального правового равенства не распространялся на рабов (они приравнивались не к субъектам права, а к его объектам). По Конституции РСФСР (1918 г.) избирательного права были лишены определенные категории граждан по факту их социальной принадлежности.

В настоящее время он закреплен в основополагающих международно-правовых документах и находит свое отражение в конституциях подавляющего большинства государств. Это выражается в предоставлении возможности одинакового права для всех на жизнь; возможность трудиться; свободу вероисповедания; идеологическое многообразие; безопасные условия жизни; достойные условия жизни; возможность получения квалифицированной юридической помощи и др. Таким образом, об одинаковом равенстве всех субъектов права можно говорить только в общем виде.

В конкретно-индивидуальных ситуациях дело обстоит несколько иначе. Каждое государство в отношении различных категорий граждан (титульных и иностранных) на законодательном уровне предусматривает определенные иммунитеты (депутатская неприкосновенность) и привилегии (всевозможные льготы ветеранам войны и труда, орденоносцам, детям-сиротам и т.д.). Подобная практика предусматривается и нормами международного права, в том числе и признанием института дипломатической неприкосновенности.

Свобода. Личная свобода и свобода воли индивида в праве рассматриваются как тождественные понятия. В той или иной интерпретации в праве всегда содержится волевой момент. Он может быть выражен в свободном волеизъявлении индивида посредством вступления в правоотношение определенного вида. Перечень определенных прав и свобод содержится в текстах конституций государств. На примерах признаваемых государствами за индивидами перечней прав и свобод можно судить о прогрессе мировой цивилизации в целом.

В Российской Федерации государство на законодательной основе под контролем органов прокуратуры и судебной власти оставляет за собой право ограничивать конституционные права и свободы граждан и организаций в следующих случаях:

в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (природные катаклизмы, техногенные аварии, социальные конфликты);

в условиях действия особых правовых режимов чрезвычайного положения и военного положения;

в период нахождения государства в состоянии войны, т.е. в военное время;

в процессе борьбы с противоправными или преступными деяниями.

Определенному законом кругу правоохранительных органов разрешается осуществлять оперативно-розыскную деятельность негласными способами. К таким методам относятся:

осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, других почтовых отправлений и сообщений, передаваемых по техническим каналам связи;

прослушивание телефонных и иных переговоров с использованием современной техники;

вхождение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц и осмотр, обследование жилища (обыск), а в оперативно-розыскной деятельности - возможность установки подслушивающих, иных устройств и электронное (лазерное) наблюдение за жилищем без вхождения в него.

Юрисдикция Совета Европы оставляет за государствами некоторую свободу усмотрения в определении пределов изъятия прав. Эта позиция нашла отражение, например, в процессах по обвинению греческой военной хунты (1969 г.), а также в деле "Ирландия против Соединенного Королевства (1978 г.)", в котором затрагивались условия содержания заключенных в тюремных лагерях Северной Ирландии.

В ст. 17 Европейской конвенции о защите прав и свобод записано, что нельзя ссылаться на права, содержащиеся в Конвенции, для того чтобы ограничивать другие права, принадлежащие кому-либо. Имеется множество прецедентов, которые достаточно ясно иллюстрируют признание законности ограничения прав тех, кто пытается добиться ограничения прав других.

Например, в Англии считается, что на права и свободы, признаваемые в стране, в принципе могут распространяться только строго определенные ограничения. Однако здесь отсутствует официально утвержденный государством перечень прав и свобод, предоставленных на его территории. Это означает, что субъект имеет право на что угодно, если только это не противоречит существующему праву. Диапазон мер, применяемых государством по ограничению прав и свобод граждан, зависит от вида и реальности угроз.

Международным правом и национальным законодательством большинства стран запрещается применение мер, направленных на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; ограничение права на жизнь; узаконивание рабства и применения пыток; использование обратной силы уголовного закона. Межамериканская конвенция о правах человека дополнительно к перечисленному выше предусматривает неприкосновенность еще следующих двух разновидностей прав: признание правосубъектности; свобода вероисповедания.

Справедливость (Justitia). В системе социальных норм справедливость рассматривается как возможность воздаяния равным за равное. Наряду с другими это одно из обязательных внутренних свойств и качеств права. Справедливость в праве выполняет роль своеобразного образца (стандарта, эталона качества), на котором проверяется внутренне качество самого закона.

Не менее важным является и его внешнее значение. Наличие справедливого закона позволяет людям убедиться в том, что в окружающем их социальном мире существуют правовые (справедливые) ориентиры, позволяющие всегда "найти и защитить правду" от нарушений, допускаемых кем бы то ни было.

По своей сути право в меньшей степени зависит от воли законодателя. Поэтому в нем понятие справедливости носит более объективный и достоверный характер, нежели в нормах законодательства. Это проистекает от того, что в государствах с антидемократическими политическими режимами понятия "законность" и "справедливость" не всегда могут совпадать.

Например, законности могут придаваться различные и далеко не правовые оттенки, не в полной мере совпадающие с понятием справедливости (революционная законность, социалистическая законность, целесообразность - как форма подмены законности).

Общеобязательность. В отличие от других видов социальных норм общеобязательность в праве всегда носит официально-властный характер. Это означает, что нормативный правовой акт принимается (издается) от имени государства в установленном законом порядке уполномоченным органом государственного управления или должностным лицом.

Поэтому он, а точнее сказать, выполнение изложенных в нем и носящих властно-волевой характер предписаний, наделяются поддержкой и защитой государства. Одновременно предусматривается возможность применения карательных санкций на правонарушителей. Определяется круг субъектов, обладающих правоприменительными полномочиями.

9.Основные теории происхождения государства

Человечество с давних пор интересовалось проблемами, касающимися государства и права. В результате сегодня мы имеем множество теорий происхождения и государства, и права. Эти теории разрабатывались в различные исторические периоды и изменялись в процессе развития общественных отношений и экономики.

Основными теориями происхождения государства принято считать следующие.

1. Теологическую теорию. Это теория о божественном начале в происхождении государства. Согласно данной концепции государство было создано и существует в современном мире по воле Бога, при этом право считается божественной волей. Таким образом, считалось, что власть церкви имеет более высокое положение, находится над светской властью, монарх при вступлении на престол освящался церковью, почитался представителем Бога на земле. Сторонники теологической теории: Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф, Д. Эйве и др.

2. Патриархальную теорию . Согласно данной теории государство произошло в результате исторического развития семьи. Разросшаяся семья превратилась в государство. Поэтому монарх приходится отцом (патриархом) всем своим подданным, которые обязаны его слушаться и относиться к нему с большим почтением. Обязанность же монарха – забота о своих подданных и справедливое управление ими. Сторонниками патриархальной теории являются: Аристотель, Конфуций, Р. Филмер, Н.К. Михайловский и др.

3. Договорную теорию. По этой теории государство является продуктом человеческого разума, но не проявлением воли Бога. В результате государство возникло вследствие заключения людьми общественного договора между собой, для того чтобы обеспечить общую пользу и интересы. Если же будут нарушены или не выполнены условия общественного договора, то народ вправе расторгнуть его, причем даже через революцию. Сторонники договорной теории: Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

4. Материалистическую теорию. В соответствии с этой теорией образование государства стало результатом трансформации общества под действием социально-экономических причин. Сторонники материалистической теории: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов.

5. Психологическую теорию. Данная теория состоит в том, что возникновение государства связывается с особенными свойствами человеческой психики, а именно с тягой к власти одних над другими и потребностью одних подчиняться другим. Сторонники психологической теории: Л.И. Петражицкий, Д. Фрезер, 3. Фрейд и др.

6. Теорию насилия . Сторонники теории насилия считают, что государство возникло как результат насилия, через завоевания более слабых и беззащитных народов более сильными и организованными племенами. Представители теории насилия: Е. Дюринг, К. Каутский и др.

7. Патримониальную теорию . Согласно патримониальной теории государство образовалось от права собственности на землю и права владения ей теми лицами, которые проживают на этой земле. Сторонник патримониальной теории – А. Галлер.

8. Органическую теорию. Сторонники органической теории считали , что государство появилось и развивалось дальше как биологический организм. Представители органической теории: Г. Спенсер, А.Э. Вормс и др.

10. Современные подходы к типологии государства.

Типология государства – это специальная классификация, которая подразделяет государства на определенные типы.

Типом государства называют совокупность важных признаков, характеризующих классовые и экономические стороны государства.

Обращаясь к истории развития государственности, а также к типологии государств, можно выделить несколько подходов к этому вопросу.

Подходы к типологии государств:

формационный подход. Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;

цивилизационный подход.

Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:

соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;

класс, инструментом власти которого становится государство;

социальное назначение государства.

Формационный подход выделяет следующие типы государств:

рабовладельческий;

феодальный;

буржуазный;

социалистический.

По формационному подходу после смены экономической формации происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более новому.

Формационный подход имеет следующие достоинства:

продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;

возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.

Недостатки:

односторонность;

не учитываются духовные факторы.

В настоящее время распространено несколько трактовок понятия «цивилизация», а также несколько видов типологии цивилизационного подхода. Например, довольно часто под «цивилизацией» понимают культуру, развитие общества в целом. «Цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков» (А. Тойнби). В этом случае в зависимости от признаков выделяют египетскую, западную, православную, арабскую и другие цивилизации. Тем самым можно говорить о цивилизациях:

современных и древних;

западных, восточных, православных и др.

В цивилизационном подходе различают следующие признаки: хронологические, производственные, генетические, пространственные, религиозные и др.

С цивилизационным подходом связывают теорию «стадий экономического роста» (У. Ростоу), теорию «единого индустриального общества», теорию «менеджеризма», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» и др.

Положительные черты цивилизационного подхода :

выделение духовных, культурных факторов;

более четкая типология государств.

Недостатки:

низкая оценка социально-экономического фактора;

преобладание типологии общества над типологией государства.

11.Цивилизационный подход к типологии государства.

Типология государства:

1) Специфическая классификация, предназначенная для разделения прошлых и настоящих государств на группы по общим признакам с целью раскрытия их социальной сущности.

2) Разновидность классификации, которая включает два аспекта: исследование оснований деления на типы и характеристику типов.

Первые попытки типизации принадлежат Аристотелю. В настоящее время в теории государства и права существует два подхода: формационный (Маркс, Энгельс) и цивилизационный.

Основа цивилизационного подхода – цивилизация (Ц).

В качестве критерия использовались не столько экономические явления, как культурные, религиозные, географические.

Тойнби выработал понятие цивилизации и определил 26 цивилизаций.

Цивилизация (Тойнби) – относительно замкнутое локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, культурных, психологических, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными (религия и территория).

Плюсы подхода: учитываются конкретные исторические условия развития.

Минус - игнорируются экономические факторы.

Типы цивилизаций: православная, египетская, китайская, арабская, западная, дальневосточная и другие.

По Ростоу тип государства связан со стадией научно-технического прогресса и жизненного уровня населения. Согласно его теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

Традиционное;

Переходное, в котором закладываются основы преобразований;

Общество, переживающее процесс сдвига;

Созревающее общество;

Общество, достигшее высокого уровня народного потребления (государство всеобщего благоденствия).

На последней стадии находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства.

Другие ученые выделяют следующие виды цивилизаций и типы государств:

1) восточные, западные и смешанные,

2) древние, средневековые и современные,

3) крестьянские, промышленные и научно-технические,

4) доиндустриальные, индустриальные и постидустриальные,

5) локальные, особенные и современные.

12.Классовая и общесоциальная сущность государства.

Государство – это особая организация политической власти, которая управляет обществом с помощью права и специально созданного аппарата.

Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества:

1) наличие публичной власти;

2) осуществление представительства и управления всем обществом;

3) наличие сложного и организованного механизма управления в виде системы государственных органов, которые находятся в иерархической зависимости;

4) объединение на своей территории людей независимо от их расовой, национальной, религиозной и иной принадлежности;

5) ограничение своей территории государственными границами, которые обозначают пределы осуществления государственной власти;

6) наличие суверенитета, который выражается в верховенстве власти на всей его территории и независимости в международных отношениях;

7) наличие государственных символов – флага, гимна, герба;

8) осуществление правотворческой деятельности;

9) соблюдение закона и порядка с помощью специально созданных карательных и правоохранительных аппаратов – суда, прокуратуры, полиции и др.;

10) распоряжение национальными ресурсами;

11) наличие особой финансовой и налоговой системы;

12) наличие связи с правом, так как только государство обладает правом и одновременно обязанностью издавать в пределах своей территории законы и подзаконные нормативные акты;

13) наличие вооруженных сил и органов безопасности, обеспечивающих оборону, суверенитет и территориальную целостность. Понятие государства включает в себя и сущность, т. е. свойство, которое отражает главные, определяющие, устойчивые и закономерные признаки государства.

Согласно научным положениям марксизма государство по своей сущности – это организация политической власти общества в лице экономически господствующего класса. Положения марксизма обедняли и искажали представление о государстве, так как были односторонними и содержали понимание сущности государства и его социального назначения только с классовых позиций.

Марксистский подход к понятию государства отвергал все немарксистские учения о государстве, большинство из которых говорили о понятии государства как института социального компромисса и достижения общественного блага. Эти теории также являлись односторонними, так как признавали в государстве только общесоциальную, общечеловеческую сторону.

Общечеловеческое предназначение государства – находить социальный компромисс между различными слоями населения и обеспечивать общесоциальную направленность при выполнении государственных функций. Поэтому в сущности государства должны одновременно учитываться общечеловеческое и классовое начала.

13. Структура современного государственного аппарата.

14. Принципы организации и деятельности органов государства

Принципы организации и деятельности государственного аппарата – основополагающие идеи построения, функционирования и развития аппарата государства.

Требования к принципам:

1) нормативность, т. е. прямое либо косвенное закрепление в законодательстве и обязательность при формировании государственных органов;

2) непротиворечивость, т. е. недопущение наличия двух взаимоисключающих принципов;

3) полнота, т. е. предварительное определение наиболее важных аспектов формирования и осуществление деятельности государственных органов;

4) относительная самостоятельность, т. е. исключение возможности взаимного дублирования нескольких принципов.

Виды принципов организации и деятельности государственного аппарата: 1)общие – принципы, которые относятся к государственному механизму в целом: а)социально-политические:

– разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви;

– демократизм, предоставляющий одинаковую возможность для всех граждан влиять на политику и осуществлять контроль над государственными органами;

– гласность, предусматривающая постоянное и систематическое освещение деятельности государственных органов средствами массовой информации;

– законность, означающий соблюдение и непротиворечие всеми государственными органами правовых предписаний;

– профессионализм и компетентность, предусматривающие наличие определенных знаний и навыков для управленческой деятельности;

– гуманизм, соблюдение которого обеспечивает приоритет прав и интересов личности при осуществлении деятельности государственным аппаратом;

– национальное равноправие, определяющее предоставление возможности любому лицу для замещения им государственной должности на равных условиях и независимо от его расы, национальности, вероисповедания и т. д.;

– федерализм, закрепляющий равноправность региональных государственных органов с общефедеральными государственными органами;

б) организационные:

– иерархичность;

– дифференциация и законодательное фиксирование функций и полномочий;

– ответственность за принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в пределах предусмотренной компетенции;

– сочетание коллегиальности и единоначалия, выборности и назначения;

– соотношение отраслевых и территориальных начал управления;

2) частные – принципы, которые распространяются только на отдельные органы механизма государства.

Для осуществления функций государственной власти ее отдельные звенья наделяются комплексом полномочий и вправе действовать самостоятельно, во многом независимо друг от друга, сохраняя рычаги взаимного сдерживания и контроля. В государственном механизме РФ выделяют законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. В совокупности эти органы образуют основу конституционной системы органов российского государства.

Конкретное содержание принципа разделения властей состоит в следующем:

законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательными (представительными) органами;

исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетной главе государства и лишь в некотором отношении парламенту;

между законодательными и исполнительными органами должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений, а тем более всей полноты государственной власти на одну из ветвей власти;

судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;

ни одна из трех ветвей власти не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью;

споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т.е. Конституционным Судом РФ;

конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой ветви власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы всех ветвей власти, устанавливать способы их взаимного влияния.

Органы законодательной власти РФ включают Федеральное Собрание РФ и законодательные органы субъектов РФ. Законодательные органы одновременно являются представительными органами, т.е. представляющими и выражающими интересы народа. Эти органы обладают исключительным правом на принятие законов. Органы законодательной власти всегда состоят из большого числа депутатов, что служит гарантией широкого народного представительства. Органы законодательной власти наделяются определенными полномочиями по контролю, участию в назначении должностных лиц, но основная их функция состоит в принятии законов.

Органы исполнительной власти наиболее разветвлены и многообразны. Именно они организуют исполнение законов и указов, издают большое количество организационно- распорядительных актов. Органы исполнительной власти в президентских республиках не подотчетны и не подконтрольны органам законодательной власти, хотя и действуют в тесном сотрудничестве с ней. В органах исполнительной власти практически нет выборности, эти органы обычно учреждаются, а их руководители назначаются Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, главами исполнительной власти субъектов РФ. Органы исполнительной власти могут действовать как на началах коллегиальности (Правительство РФ), так и единоначалия (министерства).

Органы исполнительной власти могут иметь различную подчиненность. Так, например, некоторые из них выходят напрямую на Президента РФ (Министерство обороны Российской Федерации и другие силовые органы), другие на Председателя Правительства РФ.

Органы судебной власти включают федеральные суды и суды субъектов РФ. Цель этих органов - осуществление правосудия, применение законов и иных нормативных правовых актов.

Указанные виды органов получены в результате классификации по основанию принцип разделения властей. Однако, как и в любом другом государстве, в Российской Федерации существуют органы, не входящие ни в одну из ветвей власти. В то же время эти органы действуют в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. По своему статусу они являются независимыми органами государственной власти. К числу таких органов относятся: Прокуратура РФ, Центральный банк РФ, Счетная палата РФ, Центральная избирательная комиссия РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, Академия наук РФ.

Разделенные власти для осуществления своих функций должны строить взаимодействие на основах координации. Приведем примеры взаимного влияния ветвей власти друг на друга.

Высший орган исполнительной власти - Правительство Российской Федерации является участником законодательного процесса. Во-первых, оно обладает правом законодательной инициативы, и, следовательно, может внести проект закона в Государственную Думу. Во-вторых, у него есть возможность влиять на законодательный процесс посредством дачи заключений на проекты законов (ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ вправе объявить любой закон - полностью или частично - неконституционным, т.е. утратившим юридическую силу. Эти примеры свидетельствуют о том, что законодательная власть действует не сама по себе, а в определенной системе, равновесие которой достигается взаимными противовесами других основных властей. Федеральное Собрание РФ, в свою очередь, имеет конституционные рычаги воздействия на Правительство РФ и на формирование судебных органов. Такая взаимная сбалансированность помогает поддерживать конституционный правопорядок.

16.Правоохранительные органы в механизме современного государства.

Понятие правоохранительных органов:

Правоохранительные органы - система государственных и негосударственных субъектов правоотношений, осуществляющие деятельность по охране, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, правопорядка, законности.

Виды правоохранительных органов:

1. Органы, относящиеся к судебной власти

а) Верховный суд РФ

б) Высший арбитражный суд РФ

в) Конституционный суд РФ

г) Нижестоящие суды

2. Органы исполнительной власти, осуществляющие правоохранительную деятельность.

а) Министерство внутренних дел

б) Федеральная служба по контролю над оборотом наркотиков (ФСКН)

в) Министерство юстиции РФ

г) Федеральная служба охраны (ФСО)

д) другие

3. Прокуратура РФ

4. Органы юридической помощи.

Задачи правоохранительных органов:

1. Конституционный контроль

2. Поддержание режима законности и конституционной законности

3. Защита прав человека

4. Охрана общественного порядка

5. Обеспечение безопасности

6. Недопущение осуществления противоправных деяний

Понятие правоохранительной деятельности:

Правоохранительная деятельность - деятельность конкретных субъектов правоотношений по поддержанию законности, правопорядка, соблюдения прав человека и гражданина.

Виды правоохранительной деятельности:

1. Предупреждение, выявление и раскрытие преступлений

2. Осуществление правосудия

3. Обеспечение деятельности судов

4. Правоохранительная деятельность

5. Оперативная деятельность

6. Прокурорский надзор

7. Правозащитная деятельность

Законодательство о правоохранительных органах и правоохранительной деятельности

Законодательство о правоохранительных органов и правоохранительной деятельности - это совокупность нормативной правовых актов действующих на всей территории РФ, содержащие в себе правовые нормы, призванные регулировать деятельность системы правоохранительных органов и осуществляемой ими правоохранительной деятельности.

К системе законодательства о правоохранительных органах и правоохранительной деятельности можно отнести следующие акты, содержащие нормы права:

1. Конституция РФ - нормативный правовой акт высшей юридической силы.

2. Федеральные конституционные законы - нормативные правовые акты, принимаемые по вопросам, указанным в Конституции. Расширяет и развивает основные положения действующей конституции.

3. Федеральные законы - нормативные правовые акты раскрывающие и детализирующие положения и нормы, изложенные в Конституции РФ

4. Конституции и уставы субъектов РФ - нормативные правовые акты принимаемые субъектами РФ по предмету своего ведения. Не могут противоречить Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ и международным договорам РФ.

5. Подзаконные нормативные акты - нормативные правовой акт, обладающий меньшей перед законом силой.

К видам подзаконных нормативных правовых актов в сфере правоохранительной деятельности можно отнести следующие нормативно-правовые акты:

Указы и распоряжения Президента РФ.

Постановления и распоряжения Правительства РФ.

Акты (приказы, распоряжения) конкретных министерств и ведомств (МВД, Министерство юстиции и т.д.)

Постановления и заключения Конституционного суда РФ.

Акты Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

17. Правовые принципы деятельности правоохранительных органов.

В деятельности правоохранительных органов закрепились определенные идеи правовой политики, концептуальные под­ходы, которые с определенными различиями присущи практи­чески каждому субъекту (органу), осуществляющему право­вую охрану личности, общества и государства. Принципы правоохранительной деятельности должны воплощать в себе принципы права, правовой культуры с учетом целей, задач, средств, форм и методов правовой охраны соответствующих общественных отношений. Внутренние идеи, духовные нача­ла, а не только правовые нормы и своды законов воплощают принципы правоохранительной деятельности. Чем меньше нарушений в деятельности правоохранительных органов, чем честнее его сотрудники и работники, тем больше доверия и помощи им со стороны населения, и наоборот. Корысть, кор­румпированность, личная выгода, духовная нечистоплотность и т. п. в работе отдаляют население от правоохранительных органов и исполнительной власти.

Основными принципами, наиболее типичными для дея­тельности всех или большинства правоохранительных орга­нов, являются:

То, что не запрещено явно, дозволено2 - означает дозво­ленность любых незапрещенных действий и решений, кото­рые следует рассматривать как правомерное поведение. С позиции государства в лице его правоохранительных органов, реализующих общественные интересы действие данного принципа несколько сужено, когда утверждается, что в право­охранительной деятельности «дозволено то, что разрешено».: Естественно, что правоохранительная деятельность осуществ­ляется строго во исполнение правовых норм, и потому неко­торое сужение свободы действий имеет место.

Согласованность личных, общественных и государствен­ных интересов прослеживается прежде всего при снятии не­обоснованных ограничений, при приоритете защиты интере­сов личности, общества и затем государства. Ранее все было; наоборот. Действовал приоритет государственных интересов.

Соблюдение человеческого достоинства, прав, свобод и за­конных интересов личности, общества и государства- при-, знается в качестве принципа общечеловеческих ценностей. Чем мягче санкции и меры ответственности в отрасли права, тем полнее раскрывается рассматриваемый принцип, и наоборот. Самые тяжкие нарушения конституционных прав имеют место в сфере уголовно-правовой борьбы с правонарушениями и пре-" ступностью.

Законность - это соблюдение законов личностью, общест­вом и государством в лице его официальных структур (зако­нодательной, исполнительной и судебной) власти.

Состязательность - определение в законодательстве прежде всего равных или примерно равных условий установ­ления и оценки фактов, имеющих юридическое значение (оп­рос и допрос свидетеля, проведение очной ставки между уча­стниками процесса и свидетелями и т. п.).

Перечень и содержательная направленность принципов деятельности правоохранительных органов применительно к отдельным видам органов качественно и количественно могут сильно изменяться. В данном параграфе сделана попытка вы­делить наиболее типичные принципы, претендуя на исчерпы­вающий их перечень.

18. Функции современного государства.

К основным функциям современного российского государства относятся:

Внутренние:

♦ обеспечение народовластия;

♦ экономическая,

♦ социальная функции;

♦ налогообложение;

♦ экологическая функция;

♦ обеспечения законности и правопорядка, охраны прав и свобод граждан.

Внешние:

Внешнеэкономическая - партнерства и интеграции в мировую экономику;

Обороны страны;

Поддержки мирового правопорядка;

Борьба с терроризмом;

Экологическая;

Сотрудничества с другими государствами в решении глобальных проблем современности (экологической, сырьевой, продовольственной, энергетической, демографической и др.).

Функции направлены на выполнение конкретных задач и достижение целей, которые встают на определенных этапах развития общества.

Отмечается, что интегративная юриспруденция является адекватным ответом современной правовой щуки на вызовы динамично изменяющейся правовой действительности. В то же время нельзя говорить о том, что данный подход абсолютно методологически безупречен. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративный юриспруденции в теоретической системе координат изучения права.

Застуживает внимания точка зрения Р.А. Ромашова, в соответствии с которой "ни один подход к правопониманию (будь то социологический, естественно-правовой либо позитивистский) нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности". Это действительно так, поскольку право - это не умозрительная категория, а сложный социальный феномен, имеющий конкретные связи с реальной общественной жизнью и вбирающий в себя все характеристики последней. И право обязано на уровне правовых материй отражать в себе соответствующую историческую эпоху, ее фактические социальные процессы, особенности национально-культурной жизни народа, соотношение политических сил общества и другие проявления социального бытия.

Анализ проблем правопонимания показал, что: "1) позитивистское правопонимание, ограничение права только законодательством в большинстве случаев в практической жизни приводит к нарушению прав и законных интересов физических и (или) юридических лип: 2) интегративное правопонимание способствует эффективному регулированию разнообразных динамически развивающихся правоотношений, защите прав и правовых интересов физических и (или) юридических лиц". Данные наблюдения, сделанные В.В. Ершовым, обладают значительным научным и практическим потенциалом. Но, если касательно позитивизма имеется более чем богатый эмпирический материал, подтверждающий вывод о невысокой эффективности защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, то возможности интегративного правопонимания в этом отношении практике еще предстоит выявить. И каким образом проявит себя в деле защиты прав и законных интересов физических и юридических.лип еще до конца не познанный потенциал интегратнвного подхода, достоверно предвидеть невозможно. На этот вопрос беспристрастно сможет ответить только юридическая практика, примененная к сферам социальной действительности.

Наиболее сбалансированным подходом к проблеме современного понимания права видится так называемая интегративная юриспруденция, в полной мере позволяющая учитывать наработки и достижения различных концепций правопонимания, снимать противоречивость и конфликтность между ними, воспринимать право с различных точек зрения и комплексно. Вышесказанное подтверждается позицией В.Н Карташова который указал, что "хотя все теории имеют право на существование, определение права должна а) позволять достаточно четко выделять существенные признаки права (его содержание и формы); 6) иметь ярко выраженное прикладное и дидактическое значение; в) объединять и философское, и нормативное, и естественно-правовое, либертарное понимание права". Интегративное правопонимание В.Н Карташов считает оптимальным в этом плане., в соответствии сним право позволяет раскрываться как "системе общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативно- правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок служащих специфичным регулятором поведения людей и организаций".

Действительно, такое интегративное понимание права позволяет значительно устранять конфликтность между естественно-правовой, позитивистской и социологической концепциями правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и позволяет расширять возможности для эффективной правовой регламентации и серьезной защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении, за счет широкого, комплексного понимания формально-юридических источников права, пишет Р.Р. Палеха. Данное наблюдение подтверждается позицией В.В. Ершова, который указал, что "интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего, фундаментальные принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права".

Размышляя о проблеме правопонимання. О.В. Мартышин указывает: "В этой области накоплены такие богатые традиции, столько великих философов и блестящих юристов пытались объяснить сущность права, что трудно ожидать открытий, прорывов, революций. Максимум, на что можно рассчитывать - теоретически убедительная и практически применимая комбинация из известных идей". Полагаем, что обозначенная задача получила свое достойное практическое воплощение в интегративной юриспруденции.

В.К Кудрявцев, АМ Васильев, В.П. Казимирчук справедливо указали, что "идея многоаспектного, многостороннего (т.е. комплексного) подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия и наклонности ученых по его изучению. Каких бы взглядов они не придерживались, все - против односторонности... Одна из тенденций современного развития правoведения - тенденция углубления представлений о праве как едином целом. И в теории права, и в отраслевых дисциплинах накоплен большой материал и немало сделано в результате анализа и определения многообразных правoпроявления. Отсюда возникает потребность восстановить на более широкой теоретической основе разделенное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой из них. В этом, как представляется, состоят задача и смысл современного правoпонимания".

Следует иметь в виду, что под интегративным правoпониманием предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная юриспруденция предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций путем их синтеза.

Интегративная юриспруденция в современной России представлена самыми различными направлениями, авторы которых сами относят данные концепции к интегративным. Как подчеркивает Н.В. Евдеева, это либертaрная концепция права В.С. Нерсеcянца. диалогическая концепция права П.Л. Честнова, коммуникативная концепция права А.В. Полякова реалистический позитивизм Р. А Ромашова.

М.В. Немытина справедливо указывает, что "приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к обшей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания. в рамках которого "право рассматривается как системная ценность". Их взгляды сходятся в том, что не стоит противопоставлять типы правопонимания. а следует искать точки их соприкосновения. Концепции, родившиеся в рамках одного тыла понимания права. должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания. Именно интегральное (или интегративное) правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве". В.Г. Графский пишет: "...Интегральная юриспруденция будет мостом перекрывающим пропасть между юридическим концептуализмом (юридической догмой) и юридической социологией. Эта юриспруденция не есть порождение мира общеупотребительной дефиниции, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. Интегральная юриспруденция предстает как синтез таких подразделений юриспруденции, как правовая аксиология (философия права), социология права, формальная (догматическая) юридическая наука, а также правовая онтология". По мнению В.Г. Графского, "интегративная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и толкования - в узком и широком смыслах. Понимание в узком смысле означает признание интегральной функции правового знания и интегрирующей функции самого права (в виде правового обычаи или закона), а также аналогичную функцию просвещающего или практикующего правоведения как определенного способа упорядочения знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях. В широком смысле это называют синтезирующим правоведением, которое включает в себя пользование текстами законов, юридическими процедурами и принципиальными аксиомами правопонимания".

Ю.В. Сорокина видит много положительного и полезного в интегративном правопонимании. Так, она считает, что "интегральная юриспруденция способна... помочь в исследовании причин несовершенной законодательной терщики, взаимосвязи характера законодательства, способов и объемов регулируемых отношений с уровнем правосознания общества и с интересами отдельных лиц. Интегральная юриспруденция способна сделать шаг на пути к разрешению проблемы соотношения права и морали в плане рассмотрения их как элементов единого механизма социального регулирования. В связи с этим должен измениться и подход к изучению права, которое дополняется культурно-философскими, социологическими и лингвистическими методами".

Таким образом, можно сделать вывод, что нарождающиеся интегративные концепции правопонимания формируются как необходимый и своевременный доктринальный ответ на многочисленные попытки создать внутренне непротиворечивый подход к постижению сущности права, рассматривающие право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление.

Интегративная концепция права - тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход , способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся (экстериоризированная) в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.

Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса (О. Э Лейст), что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.

В рамках интегративного подхода каждое из проанализированных выше типов правопонимания - естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое - выступает не только противовесом иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.

Интегративный подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства.

Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия (действующего) права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления (бытия) права в социальном пространстве: 1) право как идея, принцип; 2) право как институционализированная совокупность норм (позитивное право, законодательство); 3) право как элемент сознания, психики человека; 4) право в общественных отношениях (право как социальный порядок) (см.Действие права ).

С учетом этого право есть объективно обусловленная, отвечающая требованиям социальной справедливости, поддерживаемая авторитетом и силой государственной власти система нормативной регуляции, представленная взаимосвязанными, реально действующими правовыми принципами и установлениями, или правовым порядком.

Подробное ознакомление с разными теориями права создает впечатление, будто нет или мало положений, которые бы кем-то не оспаривались. Спорят о том, что есть право, выражает ли оно чью-то волю, где его искать, чем оно отличается от иных явлений, чем обеспечивается его действие и т.п. Мы обнаруживаем также массу фикций, которые до поры до времени могут служить практике. Так, закон, коль скоро он не отменен, считается целесообразным и справедливым, соответствующим общественным потребностям, выражающим волю большинства и т.п. А между тем он может быть и несправедливым, и необоснованным, и нецелесообразным, и народной воли не выражающим. Были фикции другого рода, прямо призванные скрыть реалию. Практиков всегда ориентировали на то, чтобы они руководствовались только законом. Этот принцип фиксировался законодателем. И в то же время все знали, что куда более весомым регулятором общественных отношений было «партийное право».

Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает также много ценного и приемлемого в каждом из них. И в этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Опасность одна: где гарантии, что этот выбор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки? Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Ни уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права Тхакушинова Б.А. Проблемы современного правопонимания // История государства и права, 2007, N 15.. И тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума. Таким образом, для практика (судьи, прокурора, работника милиции, юрисконсульта) не столь уж и важно, где содержатся нормативы, которыми он должен руководствоваться, - в писаных актах-документах, в правовых отношениях, в правосознании (интеллектуальной или чувственной его части), - главное, чтобы решение выражало ту меру свободы и справедливости, которая фактически защищена в этом обществе. В противном случае неизбежны конфликты, попрание всякой справедливости.

Представляется интересным давнее суждение Л. Петражицкого: «Проблема определения известного класса явлений есть проблема теоретическая (изучение сущего, как оно есть), а вопрос о том, к чему следует стремиться, что разумно, что было бы идеалом в данной области, есть проблема практическая (указания желаемого, должного я т.д.). Ответ второго типа на вопрос первого рода есть недоразумение, смешение совершенно различных вопросов и точек зрения». И далее: «Определение права должно обнять и те нормы, которые нам представляются неразумными, которые не содействуют достижению разумных целей и т.д. Итак, право в действительности всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требующее разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия. Определение права как совокупности норм, общих правил поведения ориентирует на такие свойства, как формальная определенность, точность, однозначность правового регулирования Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность // "Законодательство и экономика", 2008, N 5.. Сторонники нормативного подхода не ограничиваются формальными признаками. Но содержательная сторона указывается ими опосредованно (косвенно) через указание на волю, которая в данных нормах отражается, и на отношения, которые эту волю обусловливают. Предполагается (далеко не всегда оправданно), что воля большинства как раз и отражает надлежащую степень справедливости и свободы. Материальные и иные условия жизни общества, которые формируют государственную волю, должны в идеале справедливо отражаться в писаных нормах. При демократических процедурах предполагается непременное выражение в принимаемых актах настроений, чувств и интеллектуальных достижений народа.

Широкие определения права хороши тем, что они ориентируют на рассмотрение жизни права в правоотношениях, правосознании, правоприменительных актах, субъективных правах. Авторы «философского» подхода озабочены качеством законов, соответствием последних общечеловеческим и иным ценностям. Через споры о том, что есть право, решаются многие практические вопросы: основания права, источники права, пределы правового воздействия, эффективность права, разрешение противоречий права. По каждому из них имеется обширная литература, а некоторые проблемы рассматриваются в других темах. В заключение повторим интегративное определение права. Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом (табл. 1).

Таблица 1

Введение

Глава I. Генезис интегративного правопонимания ... 15

1. Первые «синтетические» концепции права в России 16

2. Концепция интегративного правопонимания Джерома Холла 26

3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права 37

Глава П. Интегративные концепции правопонимания в России в современный период, их место в системе правопонимания 45

1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке 47

2. Современное правопонимание в России 67

3. Интегративные концепции права в России 83

Глава III. Интегративное правопонимание как научная теория: оценка адекватности с позиций общефилософских требований к научной теории и системных требований общей теории права 116

1. Научная теория: требования, принципы, методология 117

2. Оценка интегративных концепций правопонимания 134

Заключение 162

Библиографический список 168

Введение к работе

Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства» 1 . Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты...» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах» 3 ; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку» 4 ; в

1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

3 ЛейстО. Э. Три концепции права// Советское государство и право. 1991. №12. СЮ.

4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004,
№9, с. 14-15.

науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда 3 ; к правопониманию обращается законодатель 4 .

В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины... Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются

1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о
проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия
судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального
(районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27
января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой
статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс»

3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные
правовые системы «Консультант Плюс».

4 Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения» .

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, К.В. Шундиков, и др. Вышеуказанные авторы рассматривали проблему

1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -
89.

2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права
(Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю.

фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.

Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются

исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о

Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;"Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. M., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. M., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честное И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четверний В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2.

сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;

выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;

установить общую ситуацию в правопонимании в современной юриспруденции;

выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;

исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;

установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;

выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;

определить перспективы интегративного правопонимания в общей теории права.

Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим

направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.

Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережнов, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.

Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, Л.С. Явич и др.

Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.

Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.

Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.

Положения, вынесенные на защиту.

Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.

Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.

Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.

«Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции,

11 в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.

Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.

Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.

Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках

Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.

Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права

заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использование при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.

Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.

С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Первые «синтетические» концепции права в России

В дореволюционной России сложилась своя традиция видения права, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно1. Основываясь на собственной философской базе и воспринимая опыт, сложившийся на Западе, русская правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций. Развивались естественно - правовая концепция - «возрожденное естественное право» (Чичерин Б.Н., Новгородцев П.И. и др.), юридический позитивизм (Шершеневич Г.Ф., Васьковский Е.В., Капустин М.Н., и др.), социологическое направление (Коркунов Н.М., Ковалевский Н.Н., Муромцев С.А. и др.). Каждая из этих теорий ставила «во главу угла» один - два феномена, участвующих в правовом регулировании, не рассматривая другие его проявления. Множественность теорий имеет свои причины. Теории возникали на разных этапах развития общества, были обусловлены национальными, религиозными традициями, выражали интересы различных социальных сил; кроме этого, механизм правового регулирования предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности и т. д. «Социологические, этические и юридические теории и конструкции обнаруживают неудержимое, но пагубное стремление к искусственному упрощению вопросов, постоянное тяготение к монизму, к выведению всего научного построения из единого принципа.... При этом и критика несходных теорий ведется по тому же, так сказать, «монистическому» принципу. ... Каждое одностороннее определение, всякое отвлеченное теоретическое начало, если оно считается с реальной жизнью, не являет собою абсолютно ложного построения, оно имеет свое частное значение и тем самым свое оправдание... но и значение это ограниченное, и потому на таких односторонних теориях нельзя окончательно остановиться»3. В это же время появились теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий.

«Всякая юридическая теория стремится очень последовательно провести и обосновать какую-нибудь одну точку зрения, точка зрения эта принимается в большинстве случаев очень односторонне, с исключением всякой другой»1. Поэтому, как указывал А.С. Ященко, «...во избежание ложной односторонности, необходимо встать на синтетическую точку зрения и искать исчерпывающих и многосторонних определений, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне-связанными. Следует с самого же начала отказаться от искусственного, хотя и удобного монизма и примириться хотя и с- более сложным и трудным, но более соответствующим многообразной действительности плюрализмом»2. Как видим, идеи «синтетической», в современном понимании «интегративной» концепции права появились в российской науке еще в XIX веке. «Синтетические» теории конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Но какие-либо принципы синтеза, терминология, методология такого объединения теоретической разработки не получили. Тем не менее, некоторые ученые дальше других продвинулись в указанном направлении. Ими были сделаны серьезные шаги в сторону объединения нескольких классических концепций в попытке выработать единое, синтетическое определение права, выражающее его многогранность и многоуровневость. Концепции этих авторов мы считаем необходимым рассмотреть в рамках данного параграфа. К числу «синтетических» теорий можно отнести плюралистическую теорию права Б.А. Кистяковского1. Он понимал под правом сложное многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению. Ученый предлагал изучать право с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное и нормативное проявления. Согласно Б.А. Кистяковскому, право всегда существует в двух формах: право объективное и право субъективное. «Право, поскольку оно состоит из норм, есть нечто безусловно рациональное. Подобно понятиям, оно создается разумом, без которого нормы не могли быть ни созданы, ни формулированы. ... Однако право есть не только совокупность норм, а и жизненное явление. ...оно служит предметом исследования юристов под именем субъективного права. ... Право, осуществляющееся в жизни, состоит из единичных, конкретных, индивидуальных правовых фактов. Правовые нормы живут не только в сознании всех членов общества, но и в массе единичных случаев... это и придает существованию правовых норм чрезвычайно многообразные проявления и формы» .

Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке

В России термин «интегративная юриспруденция» получил распространение по сравнению с Западом сравнительно поздно, в начале 90-х годов. Впервые же упоминание об «интегральной юриспруденции» Дж. Холла можно найти в монографии В.А. Туманова «Критика современной буржуазной теории права» . В данной работе попытка синтеза различных теорий расценивается достаточно критично: «Подобные тенденции означают по существу признание того факта, что различия между господствующими буржуазными учениями о праве носят внешний, малосущественный характер, что они едины в своих исходных теоретико-методологических позициях, каковыми являются идеализм, агностицизм, эклектика»3. Ему вторит В.В. Танчер: «Для научной дисциплины главное - отразить сущностные стороны предмета, составить единственную адекватную систему знаний о нем. Принцип «лоскутного одеяла» тут не приемлем: отрывочные факты, полузнания, в силу уже своей неполноты, не обладают недостоверностью, а значит, не могут быть полезными»1.

В современных условиях открыт доступ к различному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. С одной стороны, это способствует осмыслению феномена права, с другой - затрудняет ориентацию на этом пути. Плюрализм, противоречивость правопонимания в постсоветский период, обусловленные сложностью внутренней жизни России на данном этапе, остаточными идеологическими явлениями советского периода и неопределенностью нового пути развития как юридической науки, так и практики, свидетельствуют об актуальности и чрезвычайности проблемы научного правопонимания в постсоветский период. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. В настоящее время, классическая доктрина не в состоянии охватить все факты правовой реальности на старой методологической и мировоззренческой основе. Проявления этого кризиса - спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности. Следствием кризиса является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и, вслед за дореволюционными концепциями и западными теориями, создать новый тип правопонимания - интегративный.

К сторонникам «синтезированного», «интегративного» типа правопонимания можно отнести, например, Лазарева В.В.3, Лившица Р.З.4; либертарно - юридическая теория права так же была задумана ее создателем B.C. Нерсесянцем как «синтетическая»5. К интегративной относит свою коммуникативную концепцию права и А.В. Поляков1. Но далеко не все ученые определяют, какой смысл они вкладывают в само понятие интегративного правопонимания.

А.В. Поляков, например, считает, что такой тип правопонимания призван «синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно - деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическую составляющую права - у сторонников психологической школы и т. д.»2 Понимание данного направления дано ученым на заседании «круглого стола» на тему «Проблемы современного правопонимания». Он указывает: «Интегральное правопонимание возникает на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных»3. Таким образом, А. В. Поляков предполагает, видимо, синтез всех известных концепций.

B.C. Нерсесянц не использует термина «интегративное правопонимание». В его работах встречается термин «синтетическое правопонимание»4. Однако в своих трудах он обходит вопрос о понятии или критериях интегративной или «синтетической» теории правопонимания, предпочитая не вдаваться в обсуждение проблемы5.

С точки зрения И.Л. Честнова, состояние постмодерна и изменение оснований государства и права в связи с трансформацией индустриального общества в постиндустриальное, вынуждает «пересмотреть все существующие сегодня основные подходы в правопонимании - теорию естественного права, юридический позитивизм и социологию права - с точки зрения вызова постмодернизма. Признавая ограниченность традиционных типов правопонимания, некоторые исследователи предлагают «интегративную» концепцию права, соединяющую, по их мнению, все лучшее, что можно найти в этих подходах»1. Однако автор полагает, что интеграция традиционных типов правопонимания «может привести (при счастливом стечении обстоятельств) к еще одному классическому типу правопонимания, основанному, как и составляющие его (предположим) элементы, на исходных положениях социума эпохи модерна»2.

Согласно В.В. Лазареву, знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждом из них. «В этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики»3. Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или иной признак права является неприемлемым или, напротив, существенно необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т. д. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и к форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность4. Автор считает, что необходимо приветствовать разные определения права и стремление их к синтезу в рамках единого понятия, если это диктуется практической необходимостью5. Результатом такого синтеза является следующее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом»6. Как указывает В.В. Лазарев, «право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия»1. Но такой синтез свойственен, видимо, только доктринальному определению права. «Обыденные представления о праве, - пишет В.В. Лазарев, - чаще всего связаны с определением права в субъективном смысле...

Интегративные концепции права в России

В настоящее время в России появился ряд концепций, которые сами авторы относят к интегративным. К их числу можно отнести либертарную концепцию права B.C. Нерсесянца, коммуникативную концепцию права А.В. Полякова, диалогическую концепцию права Честнова И.Л., реалистический позитивизм Ромашова Р.А. Рассмотрим эти концепции.

Либертарная концепция права.

Либертарно - юридическая концепция права была разработана известным ученым в области теории государства и права, доктором юридических наук, профессором B.C. Нерсесянцем в 70 - 80 годы. Сторонником данной теории является так же Четверний В.А.

Для «определения путей движения от неправового социализма к... правовому закону принципиально важное значение имело именно различение права и закона и анализ с этих позиций сложившейся ситуации. В таком контексте и была выдвинута либертарно - юридическая концепция различения права и закона, обосновывающая понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов»1. Автор концепции полагает, что с позиций такого подхода можно выявить те объективные условия, при которых вообще возможно право. Автор считает необходимым отметить, что «Либертарная концепция - это новое самостоятельное направление в новой общей теории различения права и закона... а вовсе не разновидность естественного права»2. Главное отличие, по мнению B.C. Нерсесянца, состоит в том, что в либертарной концепции права нет одновременно действующих систем должного (естественного) и действующего права. В то же время, либертарная концепция права не сводит понимание права только к закону, к текстуально выраженным источникам.

B.C. Нерсесянц выделяет два типа трактовки понятия права. В соответствии с легистским подходом право сводится к принудительно - властным установлениям, к формальным источникам позитивного права, т. е. к закону. Второй тип - это юридический тип правопонимания - юснатурализм. Для него характерен тот или иной вариант различения права и закона. Под правом здесь понимается то, что не зависит от воли законодателя. В рамках юридического правопонимания B.C. Нерсесянц выделяет два разных подхода: 1. Естественно - правовой подход, в котором естественное право противопоставляется праву позитивному, и 2. Либертарно - юридический подход. Данный подход исходит из различения (но не разделения, как в естественноправовой концепции) права и закона, при этом под правом понимается не естественное право, а конкретизация принципа формального равенства. Закон понимается как официально установленное, действующее, «позитивное» право. Либертарная концепция права «свободна от антагонизма между легизмом и юснатурализмом и включает в себя... достижения обоих подходов»1. Теория отвергает сведение права к закону, а так же разделение права на естественное и позитивное, учитывая значимые положения и позитивистских, и естественно - правовых учений о праве и законе. «Преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либертарная теория трактует различение права и закона как необходимое основание для адекватного понимания смысла их соотношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т. е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципам права)» . Данное утверждение позволяет нам отнести либертарную концепцию права к одному из вариантов интегративного правопонимания. В рамках данной теории автор синтезировал естественно - правовую концепцию права и юридический позитивизм. «В каждое данное время, при всем возможном многообразии определений права (с позиций философских, социологических, юридико - догматических и т. п.) речь идет о разных аспектах одного и того же объекта исследования (об одном и том же праве), которому соответствует лишь одно понятие. Общее определение этого понятия может быть сформулировано не путем эклектического соединения более частных определений, а лишь как их синтез в рамках некоторого концептуального единства»3. В рамках концепции автор дает следующее определение права: «Право - это нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях»4. Или же в работах ученого можно встретить такое определение: «Право - это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения»1. Определение права, которое дает В.А. Четверний, схоже с вышеуказанными: «Право - это система общеобязательных норм, которые устанавливают равную свободу всех участников правового общения»2. Право, о котором идет речь в данной концепции, это не некое должное по отношению к наличному законодательству. «Право, подразумеваемое либеральным правопониманием, - это выражение принципа и, следовательно, отличительной особенности всякого права, т. е. это лишь необходимый минимум права, то без чего нет и не может быть права вообще»3. В данной концепции «под сущностью права (под правом в его различении с законом) имеется ввиду принцип формального равенства, а под явлением в его различении с правовой сущностью (под законом в его различении с правом) понимаются официально - властные нормативные явления, имеющие законную силу принудительно - обязательного правила (нормы). Основные варианты соотношения правовой сущности и явления выглядит так: если явление (закон, положения тех или иных источников позитивного права) соответствует правовой сущности, речь идет о правовом законе; если явление (закон, положения того или иного источника позитивного права) не соответствует правовой сущности, противоречит ей и т. п., речь идет о неправовом законе» .

Принцип формального равенства понимается как единство трех основных компонентов: абстрактно - формальной всеобщности нормы и меры равенства, свободы и справедливости. Как замечает Р.З. Лившиц, «Подход к праву как средству общественного согласия обусловливает и соответствующий подход к фундаментальным идеям права. Такими идеями могут быть призваны идеи свободы, равенства, справедливости»1.

1) Абстрактно-формальная всеобщность нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры). Правовое равенство не обладает такой же абстрактностью, как числовое равенство в математике. Поэтому сторонники данного подхода в качестве критерия правового уравнивания называют свободу индивида в общественных отношениях, утверждаемую в форме его правоспособности и правосубъектности. Равенство в данной теории рассматривается только как формальное равенство, т. е., например, возможность приобрести равные права, но это не означает равенства уже приобретенных прав, т. е. фактически различные люди уравнены единой мерой. Автор либертарной теории права B.C. Нерсесянц отмечает, что «правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере» . Автор проводит различие между формальным равенством и «фактическим» равенством. Формальное равенство отстаивает фактическое равенство, но фактическое равенство трактуется автором как нечто иррациональное, «фантазм»3. Говоря о формальном равенстве автор имеет в виду единство прав и обязанностей для всех людей. Правовое равенство абстрагировано от фактических отличий и потому носит формальный характер. Безусловно, право как форма отношений по принципу равенства не может уничтожить различий между индивидами. Право только должно упорядочить эти отношения по единому основанию. Здесь же следует оговорка, что там, где люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся к объектам права и поэтому на них принцип правового равенства не распространяется. В принципе, это нарушает утверждение о всеобщности нормы и меры правового равенства. Но есть и другая точка зрения на юридическое равенство: «...чтобы превратить равенство из формального в фактическое, нужно допустить определенное юридическое неравенство. Оно вполне морально и справедливо, когда устанавливается в пользу людей, находящихся в неблагоприятных условиях, бедных, больных. Юридическое неравенство, выражающееся в определенных привилегиях для обездоленных, водится для социального выравнивания условий»1. Данное утверждение представляется достаточно обоснованным, так как в противном случае мы будем вынуждены признать, что вся деятельность государства в социальной сфере, в сфере установления различных льгот, противоречит праву. Как справедливо указывает А.Б. Венгеров, «Рассматривая теоретически содержание права как применение равного масштаба к неравным людям, следует учитывать и обратную ситуацию, когда происходит применение неравного масштаба к равным людям. Тогда речь идет о различных льготах, привилегиях (бытовых, медицинских, жилищных и т. п.). Такое содержание права может быть обоснованным, и привилегии могут иметь законный, установленный характер (например, некоторые льготы, устанавливаемые для рабочих на тяжелых работах)» . Кроме того, не все отрасли права основаны на равноправии субъектов; например, административное право. Таким образом, «Право не «равный масштаб применяемый к неравным людям», а применение равного мерила, которое всегда дает неравный результат, индивидуализацию абстрактных норм в соответствие с конкретными жизненными ситуациями, всегда неодинаковыми и тем более нетождественными»3.

Научная теория: требования, принципы, методология

Прежде чем выделить требования, применяемые к научной теории, необходимо определиться с основными понятиями и терминами, которые будут использоваться в рамках данного исследования. Краткая философская энциклопедия дает следующее определение науки: это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности3. Таким образом, любая наука представляет собой единство статики, т. е. результата познания, и динамики, т. е. процесса выработки научных знаний и деятельности по использованию этих знаний для движения к новым научным результатам. Необходимым условием выделения той или иной системы знаний в отдельную отрасль является наличие своего предмета. Теория - это система основных идей в той или иной отрасли знаний, рассматривание, исследование, учение, комплекс знаний и соответствующих понятий, направленных на толкование и объяснение чего-либо. Теория является самой высшей и самой развитой формой организации знания, призванной дать целостное интеллектуальное представление о закономерностях исследуемого предмета1. Специфика теории, по мнению Сырых В.М., состоит в том, что «во-первых, она предстает как наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях; во-вторых, знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком - либо едином, объединяющем начале - определенной совокупности исходных теоретических или эмпирических.принципов»2. Как указывал П. Фейерабенд, «научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира, и ее принятие оказывает влияние на наши общие убеждения и ожидания и посредством этого - на наш опыт и наше представление о реальности»3. Представляется, что данное утверждение вполне может быть отнесено и к юридическим теориям, так как способ отношения, понимания права, безусловно, оказывает влияние на убеждения, господствующие в обществе и на представление о роли и значении права в жизни каждого человека. Однако, как полагает В.А. Кутырев, «надо расстаться с иллюзией, что обладание информацией тождественно знанию, а знание тождественно пониманию и мудрости. Возникла ситуация, когда мы, чем больше знаем, тем меньше понимаем» .

Одним из основных вопросов в науке является вопрос о критериях истинности научных теорий. Анализу проблем истинности и допустимости научных теорий посвящено множество фундаментальных трудов. Эту проблему исследовали такие ученые, как К. Поппер, М. Полани, В.М. Сырых, Ю.А. Петров и др. Однако представляется справедливым утверждение В.Н. Карповича: «Сами по себе критерии научности или приемлемости теорий носят различный характер и варьируются от языка и способа изложения до содержательных и методологических требований. Безусловно, подобного рода нормативы научности носят исторический характер и изменяются с течением времени, как, например, ушел в прошлое средневековый обычай писать трактаты только на латинском языке»1. Таким образом, к критериям научности теорий следует подходить с некоторой долей условности, так как то, что представляется нам истинным вполне может измениться в процессе исторического развития.

Сырых В. М., например, в основу формирования теории предлагает положить методологические принципы, сформулированные К. Марксом. Исходный пункт своих исследований К. Маркс определил следующим образом:

1) теоретический анализ, осуществляемый методом восхождения от абстрактного к конкретному, должен начинаться с изучения простейшей абстракции, отражающей такое отношение исследуемого объекта, которое является простейшим и потому неразложимым на составные части;

2) исходная абстракция в своей основе, зародыше должна содержать все противоречия исследуемого объекта, на основе которых вырастают и развиваются все остальные связи и отношения;

3) восхождение от абстрактного к конкретному осуществляется в процессе раскрытия внутренних противоречий самой вещи как источника возникновения и развития этой вещи.

4) последовательность рассмотрения и соответственно расположения категорий в логической структуре теории определяется отношениями, в которых находятся отражаемые ими стороны, процессы в наиболее зрелом на момент исследования состоянии объекта.

Руководствуясь методологическими положениями К. Маркса, правоведы неоднократно пытались определить начало общей теории права, но единства в понимании того, какая категория может выступать как исходная, достигнуто не было. Предлагаемые начала не привели к ожидаемым конечным результатам - воспроизведению права как единого целого, во всем многообразии его связей и зависимостей.

С другой точки зрения, познание, прежде всего, должно опираться на процессы абстрагирования и обобщения. «С помощью абстрагирования мы отвлекаемся от несущественных, неосновных, второстепенных свойств и отношений. Выделенные таким образом свойства и отношения являются общими для изучаемых классов вещей. Обобщение заключается в отвлечении от всех индивидуальных различий внутри класса изучаемых объектов»1. К тому же, в соответствии с представлениями о научном знании, обоснованное научное знание и стандарты его обоснования должны быть независимы от условий их формирования. Таким образом, теория признается истинной в том случае, когда она исходит из реальных фактов и из них делает свои теоретические обобщения. Как указывает В.Н. Карташов, «результаты обобщений практики могут служить основой для научных выводов»2. «Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами обоснования и определяться только самой изучаемой реальностью независимо от социокультурных условий ее изучения»3. Критерий практики подтверждает либо опровергает истинность теории в целом, а не какой-либо ее отдельной формулировки, отдельного понятия, категории, закона.