Состав 285 ук рф. Злоупотребление должностными полномочиями по ук рф

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н. Е.С., при секретарях Ч.Д.В. и Р. Р.М., с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Р. А.А., К.Г.В. и Б. Т.И.;

подсудимого М.В.В. и его М.К.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В.В., **** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «**» в должности заместителя начальника экономической безопасности, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленные время 04 ноября 2012 года, 18 января 2013 года и 22 июля 2013 года, ожидая в дальнейшем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М.В.В. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М. (в отношении которого ******районным судом г. Москвы 20 января 2016 года постановлен приговор, вступивший в законную силу), осознавая, что при передаче информации М. о наличии или отсутствии сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, он (Макаров) существенно нарушает интересы общества и государства, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных БД «******», – посредством использования принадлежащих ему (М.) логина и соответствующего пароля по просьбе своего знакомого М., в отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении П. и предоставил М. сведения о пребывании П. в федеральном розыске.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

Он же, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 09 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 24 минуты, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М., осознавая, что при передаче указанной информации М. существенно нарушает права гражданина Российской Федерации К.Т.В., разглашая персональные данные о личности последней, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17.142, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных «******», – посредством использования принадлежащих находящемуся в фактическом подчинении М.В.В. оперуполномоченному группы оперативно-розыскной информации ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях М.В.В., логина и соответствующего пароля, по просьбе своего знакомого М.В.В., осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, а также деятельность по контролю за сбором, обработкой, хранением и анализом оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, в том числе проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, в отсутствии законных оснований, в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении ****, а именно: предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора сведения о ее (*****) паспортных данных и месте регистрации.

В результате своими действиями М. способствовал совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушению на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: принадлежащих ******и размещенных на банковском счете последней денежных средств в размере 2 257 000 рублей.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ***, выразившееся в способствовании совершению в отношении нее (***) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

С 2012 по 2015 года он (М.) состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. В его (М.) должностные обязанности, как заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, входило руководство оперативными сотрудниками отдела, контроль за проведением проверок сотрудниками полиции по обращениям граждан, контроль за заведением оперативных дел, сопровождение уголовных дел, осуществление оперативных разработок и прочее. По роду своей деятельности, он (М.) и сотрудники ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имели доступ к следующим информационным ресурсам: ******, ******, ******

С М. он (М.) познакомился приблизительно в 1998 году и в 2000 году у них сложились доверительные отношения, они стали видеться, вместе проводить время. При этом М. ни разу не обращался к нему (М.) с просьбой и, с целью решения своих личных вопросов, в том числе и о предоставлении информации относительно персональных данных каких-либо людей, за денежное или иное вознаграждение. С П. (Б.) он (М.) виделся всего пару раз, эти встречи были мимолетные, при этом сам П. (Б.) или через кого-то к нему (М.) ни разу не обращался с просьбой проверить чьи-либо персональные данные. О том, имеет ли он (М.) доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах ГУ МВД России, Морозову он не сообщал, возможно, последний сам догадывался об этом. В 2012 году он (М.) продал свой автомобиль и у него появились свободные деньги. Поскольку с М. они общались достаточно часто и близко, последний знал о данном факте. Ввиду того, что М. были необходимы денежные средства для развития авто-ломбардного бизнеса, М. попросил у него (М.) в долг денежные средства, на что он (М.) дал свое согласие и передал М. в долг 150 000 рублей. На протяжении 2012 года, Морозов частями отдавал ему (М.) денежные средства в счет долга. В 2013 году Морозов ни разу не передавал ему денежные средства и его (М.) долг так и остался до конца не выплаченным.

В конце 2013 года М. действительно обращался к нему (М.) с просьбой проверить уже имеющуюся у него (М.) информацию о том, находится ли его знакомый (П.) в розыске. Потом оказалось, что П. является мужем падчерицы М. Через какое-то время, М. вновь попросил его (М.) узнать, находится ли в розыске человек, но уже с другими паспортными данными. Для себя он (М.) сделал вывод, что М. опять интересуется о П., но ничего конкретного спрашивать в тот момент не стал. Человек с другими паспортными данными (Б.) в розыске не числился. Поскольку сам он (М.) имел оперативный интерес в отношении П. (Б.), он не расспрашивал М. о нем, дабы не спугнуть. Все действия, направленные на проверку по базам гражданина П. (Б.), были связаны исключительно с его (М.) служебной необходимостью.

Относительно эпизода с потерпевшей К., М. пояснил, что он с ней не знаком. Однажды, в конце 2013 года М. позвонил ему (М.) и просил проверить достоверность уже имеющихся у него (М.) паспортных данных и место регистрации в отношении какой-то женщины, чью фамилию он (М.) не помнит. Сам он никакой информации в отношении К.Т.В., не собирал. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, при общении с М. и предоставления ему информации в период 2013 года, он (М.) не имел. Также М. сообщил суду, что не может дать более детальные показания о своих взаимоотношениях с М., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на отрицание М. своей вины, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.(П.).

Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П. (Б.), который попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории Басманного района г. Москвы лиц, получавших по поддельным паспортам в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Он дважды — в сентябре-октябре и ноябре 2013 года от имени П. (Б.) передавал М. денежные средства в размере 30 000 или 50 000 рублей в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации.

Примерно 4-5 декабря 2013 года П. (Б.) попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации, что им и было сделано, М. в свою очередь подтвердил имеющуюся у него (М.) информацию на К.

В 2012-2013 годах П., зная, что у него были дружеские отношения с М., обращался к нему с просьбой узнать через М., находится ли он (П.) в розыске. Он позвонил М. и попросил его проверить указанную информацию. М. проверил эту информацию и сообщил, что П. находится в розыске, а он (М.) в свою очередь сообщил об этом П. С указанной просьбой он обращался к М. примерно два раза. После того как в 2013 году П. сменил фамилию в связи с заключением брака, он стал Б. Летом 2013 года П. дважды попросил его узнать у М., находится ли он в федеральном розыске под фамилией Б. Он вновь обратился к М. с аналогичной просьбой, на что М. ответил, что человек под фамилией Б.А.И. в розыске не числиться, о чем он (М.) сообщил П.

Показаниями в суде свидетелей ****** – оперуполномоченных ГОРИ ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в их должностные обязанности входит проведение ОРД, ОРМ, документирование задержанных лиц, ведение базы данных, проверка по информационным ресурсам. М. был заместителем непосредственного начальника ******, в связи с чем они (******) подчинялись в том числе и М., выполняя его указания. У сотрудников ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имеется доступ к информационным ресурсам: ******, ****** К данным информационным ресурсам имели доступ сотрудники, список которых утверждался в ГУ МВД России, с присвоением логина и пароля отдельно для каждого сотрудника.

Вход в имеющиеся в ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве информационные ресурсы ГУ МВД России по г. Москве они (******), в силу должностного положения, осуществляют регулярно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей. Поиск по указанным информационным ресурсам интересующих их (******) сведений они осуществляли как по своей инициативе, так и по инициативе других сотрудников отдела.

В силу того, что ранее Макаров являлся их (******) начальником, они (******) обязаны были исполнять его указания. Макаров регулярно просил их (******) осуществлять поиск различной информации в имеющихся в отделе полиции базах данных. Какую именно информацию он просил искать, они (******) не помнят, в связи с ее большим объемом.

После возбуждения данного уголовного дела Департаментом собственной безопасности проводилась проверка, в ходе которой озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., ***** и М. не знакомы.

По преступлению в отношении потерпевшей **** (К.).

Показаниями потерпевшей ****., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.186-189), из которых следует, 19 сентября 2013 года, будучи в Центральном отделении № *** Сбербанка России г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: **** (фактически отделение находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ****), она перевела денежные средства в размере 2 257 000 рублей на депозитный счет № ****** под проценты. Далее, 18 декабря 2013 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Сбербанк России», который сообщил, что 17 декабря 2013 года в одном из отделений «Сбербанка России» г. Москвы женщина (имени ее не помнит и ******с ней не знакома), предъявив паспорт на имя ****., пыталась снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 2 257 000 рублей. После полученной информации ******пошла в отделение «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербург, где в ходе проверки счёта ей сообщили, что операции со счётом осуществлялись в г. Москве. В этот же день ******написала заявление в службу безопасности «Сбербанк России» в г. Москве для дальнейшего разбирательства.

О том, что прежде, чем предпринять попытку снять с банковского счета денежные средства, в отношении нее с использованием информационных ресурсов МВД РФ наводились справки о её паспортных данных и месте регистрации, ей известно не было, так же, как и информации о том, кто наводил в отношении неё справки указанного рода. С П.И. А. и М. ******так же не знакома.

******отметила, что установление ее паспортных данных и места регистрации является нарушением её прав. Это нарушение, она считает существенным не только потому, что эти сведения относятся к категории персональных данных, но также и в связи с тем, что именно благодаря получению указанной информации, неизвестные ей ранее лица, по поддельному паспорту пытались похититель с её банковского счета денежные средства в размере 2 257 000 рублей.

Показаниями свидетеля **** в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П-Б., который являлся мужем его падчерицы, и сообщил о том, что его знакомый П. Всеволод, которого он ему представил ранее, приблизительно в 2012-2013 гг., разработал схему совершения мошенничества. Эта схема *****

В связи с этим П. (Б.) попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории ***** района г. Москвы лиц, получавших ***** в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Из предыдущих разговоров П.(Б.) было известно о том, что М. на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. Он передал просьбу П. (Б.) М.. На тот момент никаких задержаний указанного рода на территории **** района г. Москвы не осуществлялось, поэтому М. ему (М.) и не звонил.

Приблизительно в сентябре-октябре 2013 года П. предложил ему (М.) передать М. денежные средства в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации. П. передал ему денежные средства — 30 000 или 50 000 рублей. Эти денежные средства он, в свою очередь, передал М. наличными, возле здания ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. При передаче денег он пояснил М., что эти денежные средства передал ему П. в качестве благодарности, в ответ М. поблагодарил.

В ноябре 2013 года П. опять передал ему денежные средства – 30 000 или 50 000 рублей, которые вскоре он, передал М. в том же месте, и сказал, что указанные деньги передал ему П. в качестве благодарности. В ответ М. поблагодарил. При этом об указанных встречах он договаривался с М. по телефону, но про деньги по телефону не говорил.

Ему стало известно, что у П.И.А. и иных соучастников преступных мошеннических схем имелись некоторые сомнения в адресе места регистрации К.Т.В. и его необходимо было уточнить. Примерно 4-5 декабря 2013 года П. попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации. Впоследствии ему стало известно о том, что **** стала потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, когда в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *****, пытались по поддельному паспорту от имени К.Т.В. снять денежные средства с её счета, в особо крупном размере. По этому делу одним из обвиняемых стал П.

Показаниями в суде свидетелей *****, сообщивших о том, что в силу занимаемых должностей и по долгу службы в ОМВД России по ****** району г. Москвы осуществляли проверку и обработку персональных данных граждан по информационным ресурсам, в том числе и по распоряжению их начальника — М.В.В. они могли проверить личные данные гражданина и сообщить полученную информацию М. При этом, до 2015 года, такого рода указания никаким образом не регистрировались, все происходило в устной форме. На данный момент, каждая заявка на получение сведений из информационных баз данных, используемых сотрудниками ОМВД России по ****** району г.Москвы имеющими к ним доступ, путем введения логина и пароля, регистрируется в журнале учета.

В ходе проверки проводимой Департаментом собственной безопасности, озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., К. и М. не знакомы.

Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого М.В.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений:

— сведения, представленные ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о сотрудниках, наводивших справки по ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по БД «******» их которых усматривается, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года наводились справки в отношении ***** г.р. и П., ***** (в частности по данным паспорта *****, с приложением списка сотрудников, проверявших указанных граждан, а именно:

18.01.2013 и 22.07.2013 М.В.В. проверял по БД «******» Б. а,

13.11.2013 посредством использования принадлежащих оператору М.С.В. (ЦАО ГОРИ Басманный) идентификационных данных, через IP-адрес: 10.12.13.75 в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Московская обл., Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.,

16.03.2013, 08.06.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ****** в базе данных БД «******» по отдельным региону: Москва – осуществлена проверка в отношении П.И.А.,

18.01.2013, 09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ***** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Москва, Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.И.А. и по паспортным данным ****,

09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору *** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: **** – осуществлена проверка в отношении **** (т. 1 л.д. 76-78);

— справка о запросах абонентов *** из которой следует, что М.В.В. 18.01.2013 г. запрашивал сведения на П.И.А. и Б.И.А. (т. 1 л.д. 73-80);

— стенограмма с записью телефонным переговоров между заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г.Москвы М.В.В. и М.В.В. (т. 1 л.д. 90-105) и протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, содержащейся на компакт-диске Verbatim «А 3609С» CD-R 700MB 52x 80 min (том 1 л.д. 116-162), из содержания которой следует, что М. интересовался у М. паспортными данными и местом регистрации ****. В ходе разговора М. просил М. перепроверить достоверность имеющихся у него сведений в отношении ***., а именно место регистрации и номер паспорта, при этом М. называл местом прописки *** - ****, указанную информацию М. подтвердил в части, сказав, что паспорт с таким номером выдавался *****, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы из, согласно которому ****, ранее принадлежал паспорт гражданина РФ серии ****, имеет паспорт гражданина РФ выданный ОВД отдела ОУФМС России по **** (т.2 л.д.200), (стенограмма от 09.12.2013 с 10 часов 40 минут по 12 часов 38 минут),

из этой же стенограммы следует, что М. у М.интересовался сведениями относительно своего (М.) родственников, который имел паспорт **** (согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москву, принадлежащий П.И.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 76)), о нахождении его в федеральном розыске под старой фамилией и после смены фамилии под новой фамилией. В результате данного разговора М. сообщил М.у, что интересующее его лицо под старой фамилией — числился в федеральном розыске, а под новой фамилией -нет (стенограмма от 09.12.2013 г. в 12 часов 53 минуты) (т. 1 л.д. 90-105, л.д. 106-115);

— стенограмма по телефонным переговорам между М.В.В. и М.В.В. (том 1 л. д. 106-115) и протоколами осмотра и прослушивая фонограмм (том 1 л. д. 163-192) из содержания которой следует, что М. и М. обсуждали обстоятельства хищения денежных средств по поддельным документам в ОАО «Сбербанк России****

— протокол осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия, при участии представителей общественности, были осмотрены два CD диска предоставленных Управлением безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 205-212);

– заключение фоноскопической судебной экспертизы, для проведения которой экспертам на исследование были предоставлены компакт диск «Verbatin CD-R» № 2-0037-14 А-3610с c записями телефонных переговоров М.В.В., использующего номер телефона **, с лицом, использующего номера телефонов ***** за периоды с 06.01.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 05.01.2014 г. по 02.02.2014 г., выводами которой установлено, что реплики лиц, имеющиеся на дисках (файлы «20131209_114815_исх_9251982201_9857695819»,

«20131209_115326_исх_9251982201_9857695819»,

«20131226_150441_исх_9251982201_9857695819»,

«20131229_162821_исх_9251982201_9857695819»,

«20140110_160549_исх_9251982201_9857695819»,

«20140111_131845_исх_9251982201_9857695819»)

— заключение портретной экспертизы (том 2 л.д. 125-170);

— протокол дополнительного осмотра предметов — CD дисков, с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва. ул. Широкая, д. 1. корп.1 (том 2 л. д. 171-178);

— протокол осмотра места происшествия с участием ***., согласно которому в кабинете № 212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы, расположенного по адресу: г****, находится автоматизированное рабочее место, имеющее ip-адрес для доступа к информационным базам МВД РФ. В ходе осмотра **** пояснил, что данное рабочее место является единственным, откуда сотрудники группы оперативно-розыскной информации имеют доступ к информационным базам МВД РФ, при этом принадлежащий ему ip-адрес с 2015 года закреплен за ним (****) (т.2 л.д.235-241);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 гда посредством использования принадлежащих оператору **** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: ***** – осуществлена проверка в отношении *** г.р. (т.3 л.д.25-32);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 года *** в ходе телефонного разговора предоставил М.В.В. следующие сведения: *** (т.3 л.д.38-77);

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макарова В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно»(том 3 л.д. 79-80);– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80);

— ответ на запрос из ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2015 № 215-к, согласно которому бывший заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макаров В.В. имел доступ такому информационному ресурсу, как «******» (т.3 л.д.83);

– ответ на запрос из информационного центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 № 01/1947, согласно которому автоматизированное рабочее место с ip-адресом **** закреплено за сотрудником группы оперативно-розыскной информации ОМВД по ****** району г. Москвы ***** (т.3 л.д.85).

Должностные полномочия подсудимого М.В.В. подтверждаются:

— выпиской из приказа от 25.10.2012 № 2141 л/с, согласно которой майор полиции М.В.В. (А-****) назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (т.3 л.д.147);

— должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы М.В.В., согласно которому М.В.В., в частности, имеет следующие обязанности:

— соблюдать при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций и контролирует соблюдение данных прав и интересов сотрудниками ОУР (п. 11 разд. III);

— контролировать сбор, обработку, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 28 разд. III);

— контролировать ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел (п. 29 разд. III);

— контролировать формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации (п. 30 разд. III);

— контролировать анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в *****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации (п. 31 разд. III);

— контролировать своевременное предоставление информации, направляемой для внесения в автоматизированные банки данных ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ее полноту и достоверность, а также эффективность использования ОУР материалов оперативно-аналитических исследований (п. 32 разд. III);

— контролировать информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для ОУР (п. 33 разд. III);

— контролировать проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности (п. 34 разд. III);

— контролирует подготовку аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 36 разд. III);

— контролировать проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, информирует подразделения уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии указанной информации (п. 37 разд. III);

— кроме того, М.В.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайный), соблюдение установленных ограничений и запретов (п. 69.1 разд. IV) (том 3 л.д. 154 -160).

Вместе с тем, судом учитываются показания свидетеля З.Н.А., которая в суде пояснила, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 246-249), что являясь специалистом отдела кадров в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ей известно следующее. Поскольку она курировала подразделение, где работал М., ей было известно о том, что в личном деле М. не было регламента за 2013 год, поскольку в тот период времени проводились кадровые реформы. Однако, регламент заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы за 2014 год был идентичен тому, который действовал в 2012 году. В случае несоставления регламента на новый последующий год, сотруднику надлежит руководствоваться в своей служебной деятельности имеющимся регламентом за предыдущий год, который действует в течении всего срока до момента составления нового регламента. М., занимая свою должность, не мог не знать своих обязанностей предусмотренных должностным регламентом.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения: М. данных им при допросе в ходе предварительного следствия, *** в суде и на предварительном следствии, потерпевшей **** на предварительном следствии, потерпевшим Б. в суде, поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ***** устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, оглашение показаний потерпевшей **** состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний потерпевшей вопросов по обстоятельствам, не освещенным в её показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса потерпевшей К. в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данной потерпевшей не сопряжено.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, должностное положение подсудимого М.В.В. определено приказом начальника ******имеющим специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, п.п. 11, 28-34, 36, 37 разд. III, п. 69.1 разд. IV должностного регламента заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела, утвержденного начальником Отдела МВД России по ****** району г. Москвы, а также приказами и распоряжениями руководства, осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций, принятие в пределах своих полномочий мер по устранению преступлений; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также деятельность по контролю за следующим: сбор, обработка, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел, формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации, анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в ****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации, эффективность использования материалов оперативно-аналитических исследований отделения уголовного розыска, информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для отделения уголовного розыска, проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, подготовка аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления — должностным лицом, то есть представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в органах полиции (ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы). В этой связи доводы стороны защиты – адвоката по уголовным делам М.К.А., об отсутствии у М.В.В. должностного регламента на момент инкриминируемого М. деяния, вследствие которого, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя начальника розыска, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в личном деле М. должностного регламента за 2013 год, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения М.В.В., поскольку его служебная деятельность как заместителя начальника уголовного розыска регламентировалась Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами приведенными в приговоре суда, которыми объем полномочий М.В.В. как заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы фактически не видоизменялся, не пресекал и не приостанавливал выполнение М.В.В. его служебных функций в ОМВД России по ****** району г.Москвы.

Совокупностью показаний свидетелей М., *****, судом установлены обстоятельства использования подсудимым М.В.В. своих служебных полномочий из корыстной и иной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на М. должностных полномочий и служебных обязанностей, имея доступ к оперативно-розыскной информации, содержащейся в информационных ресурсах Отдела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М., в отсутствии служебной необходимости:

— навел справки в отношении: ******- проверив сведения о её паспортных данных и месте регистрации; П.И.А. — проверив сведения о его пребывании в федеральном розыске, которые М. сообщил в ходе телефонного разговора М., который впоследствии отблагодарил М. за полученную информацию денежными средствами, которые передавал при личной встрече возле здания ОМВД России по ****** району г.Москвы, при этом пояснив, что деньги ему передает П. в знак благодарности и дальнейшего «сотрудничества». В результате вышеописанных незаконных действий М.В.В., М., убедившись в достоверности имеющейся у него информации относительно анкетных данных на К.Т.В., совершил покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» и принадлежащих К.Т.В., в особо крупном размере. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, к которым в соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона являются: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;

— навел справки на Б.И.А. и сообщил информацию о нахождении последнего в федеральном розыске Морозову, в ходе телефонного разговора.

С учетом данных потерпевшим Б. показаний в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» подлежит исключению из обвинения М.В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать действия (бездействия) должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что он знал о том, что с 2012 года он находится в федеральном розыске. Факт того, что указанную информацию в отношении него проверяли и, она стала известна третьим лицам, не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступными действиями М. права и законные интересы Б.И.А. нарушены не были.

Вместе с тем, предоставление М. сведений, содержащиеся в информационных базах ГУ МВД России по г. Москве предназначенных для служебного пользования, третьим лицам – М., о пребывании П.И.А. в федеральном розыске, существенно нарушает законные интересы государства, поскольку он в отсутствии законных оснований, в нарушение закона, навел справки в отношении П. и предоставил М.В.В. сведения о пребывании П. в федеральном розыске под фамилией П., а также сведения об отсутствии информации о пребывании в федеральном розыске гражданина под фамилией Б. Что, в свою очередь, является информацией представляющей оперативный интерес и не может быть сообщена третьим лицам, чем создал благоприятную обстановку для возможного совершения иных преступлений.

Такими неправомерными действиями М.В.В. были грубо нарушены: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Противоправные действия М. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров между М. и М., сведениями из информационных центров, заключениями экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 20 января 2016 года М.В.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года), в том числе за эпизод преступления в отношении потерпевшей К.Т.В. (т. 4 л.д. 62-72).

Таким образом, М. в период времени с 04 ноября 2012 года по декабрь 2013 года в Москве, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Морозова, данным им в ходе проведения очной ставки между ним и М., а так же в ходе судебного разбирательства, поскольку его первоначальные показания изобличающие М. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые стороной защиты не опровергнуты, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми доказательствами всех проведенных экспертиз проверены судом, расценены как несостоятельные и отвергнуты по следующим основаниям.

Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, вопреки доводам защиты, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.

Право на защиту обвиняемого М.В.В. при этом нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, на основании постановлении следователя и исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Суд обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты с выводами, сделанных экспертиз, не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Заключения экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что М.В.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Исследованием позиции подсудимого М. и стороны его защиты относительно получения денежных средств и передачи информации М., судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. указывал на М. как на лицо, с которым он состоял в приятельских отношениях, который за денежное вознаграждение, переданное через П., предоставлял сведения о персональных данных на К.Т.В., которые при этом имелись у М., однако нуждались в проверке, а также сведений относительно П. о нахождении последнего в федеральном розыске. В судебном заседании М. данные показания не подтвердил и сообщил суду, что денежные средства он передавал М. в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 150 000 рублей, пояснить причину дачи им изначально изобличающих М. показаний, он не смог.

Одновременно, учитывая, что показания, как самого подсудимого М., так и свидетеля М., в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной, также, как и показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе проведения между ним и М. очной ставки, данных в связи с личной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах вина подсудимого М. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В.:

по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего Б.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении К.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд приходит, поскольку М.В.В., являясь должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы:

по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *** — навел справки в отношении ****., а именно по внутренним базам данных сверил её фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта и орган выдавший его, затем указанные сведения, за денежное вознаграждение и из иной личной заинтересованности, предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора. А также сообщал об отсутствии информации о задержании лиц пытавшихся снять по поддельным документам в отделениях «Сбербанка России» денежных средств граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года (вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года) согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным приговором, в частности, установлено, что М.В.В. и его соучастники (А.Е.Д., П.В.М., Б.И.А., Т.Д.В., Т.О.В.(осужденные ******районным судом г.Москвы 30 ноября 2015 года) и неустановленные лица), действуя в составе организованной группы, используя поддельные документы на имя **** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, однако довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ***** денежных средств в размере 2 250 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Н. 17 декабря 2013 года в структурном подразделении №*** филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г***, сотрудниками полиции (т.4 л.д.62-72);

по эпизоду с потерпевшим Б. – сообщил третьему лицу – Морозову сведения в отношении П. – Б. о нахождении последнего в федеральном розыске, а именно, в отсутствии законных к тому оснований, предоставил сведения с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес.

Квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт передачи денежных средств М. М. подтверждается показаниями М. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более одного раза П. передавал М. через М. денежные средства в знак благодарности за предоставление информации. Указанные показания, М. дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. После допроса, протокол М. был подписан при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности М.В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.151), его состояние здоровья и возраст, сведений о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132,134,140,142), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного М.В.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, придя к убеждению в том, что цели наказания, касающиеся перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает М.В.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условном осуждении.

При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения М.В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно» — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Басманного районного суда города Москвы по части 1 статьи 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Приговор по статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.

Особенности злоупотребления должностными полномочиями

Особенности злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Рассматриваемый состав устанавливает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий: а) вопреки интересам службы; б) из корыстной или иной личной заинтересованности; в) повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Наряду с основным составом (ч. 1 ст. 285 УК РФ) в ч. 2 и 3 ст. 284 УК РФ описываются квалифицированные составы по признаку специального субъекта в виде лица, занимающего государственную должность, либо тяжких последствий. Если максимум санкции по основному составу - четыре года лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, то максимум санкции в квалифицированных составах - соответственно семь лет и десять лет.
Рассматриваемая статья содержит также примечания, определяющие понятие должностного лица, классифицируя должностных лиц в уголовноправовом смысле, и пределы применения статей гл. 30 УК РФ к лицам, не являющимся должностными.
Объективная сторона деяния может осуществляться как через действие, так и через бездействие, но всегда с использованием служебных (должностных) полномочий. Использование лицом своего авторитета или авторитета должности, связей, которые он приобрел в связи со своим статусом, для получения каких-либо льгот, преимуществ, выгод не подпадает под признаки рассматриваемого состава. Закон прямо указывает на то, что должностные действия (бездействие) виновного осуществляются во вред интересам службы (буквально вопреки этим интересам). Речь идет о нарушении целей и задач, во имя которых виновный наделен правомочиями. Причем речь идет не об абстрактно-оценочных суждениях относительно нарушения, а о конкретных указаниях на то, какие именно нормативно обязывающие предписания должностное лицо нарушило. Соответственно к делу необходимо приобщать нормативные акты, характеризующие функциональные обязанности должностного лица и круг его правомочий по их реализации.
Состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, обладает следующими признаками, характеризующими его объективную и субъективную стороны: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности; наступление конкретных последствий преступления - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными последствиями.
Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями может наступить при наличии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности.
Формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями могут быть разнообразными: сокрытие совершенных в государственном органе, органе местного самоуправления либо в государственном или муниципальном образовании хищений; издание противоречащих закону или иному нормативному правовому акту приказов, распоряжений, повлекших указанные в ст. 285 УК РФ последствия, и т.д.
Следственная и судебная практика достаточно часто сталкивается со случаями злоупотреблений должностными полномочиями исходя из неправильно понятых интересов службы. Например, руководитель учреждения принимает на должность юрисконсульта жену крупного начальника, не требуя от нее исполнения функциональных обязанностей и даже явки на работу. При этом должностное лицо рассчитывает на установление доверительных отношений с этим начальником в расчете на то, что последний окажет содействие в выделении средств для учреждения, помещений и т.д. Такого рода случаи не исключают ответственности.
Обязательное условие ответственности за злоупотребление должностными полномочиями - причинение вреда в виде нарушения чьих- либо прав и законных (охраняемых законом) интересов. При этом вред должен быть существенным. Для определения причиненного вреда следственная и судебная практика выработала некоторые ориентиры: принимаются во внимание количество пострадавших, последствия их нормальной жизнедеятельности, характер и размер ущерба, включая упущенную выгоду, причиненные физическим или юридическим лицам, степень умаления авторитета органа, учреждения или затруднения его нормальной деятельности в результате незаконных действий и т.д.
Квалифицированный состав, предусматривающий тяжкие последствия, имеет в виду причинение в результате злоупотребления служебными полномочиями тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство потерпевшего или покушение на него, материальный ущерб в особо крупных размерах, срыв на продолжительное время нормальной работы органа, учреждения, сокрытие тяжких или особо тяжких преступлений, провоцирование массовых беспорядков, блокирование транспортных магистралей и т.д. Например, тяжкий вред здоровью может быть причинен в результате незаконного указания руководителя органа здравоохранения не вписывать в медицинскую документацию действительного диагноза лицам, пострадавшим от радиоактивного заражения местности. Ущерб в особо крупном размере может быть причинен предприятию в результате заведомо незаконного начисления налоговых платежей и штрафов. Провоцирование массовых выступлений населения может быть результатом заведомо незаконных действий по распоряжению фондом зарплаты или пенсионных платежей и т.д.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом либо двумя формы вины (в случае причинения по неосторожности тяжких последствий - ст. 27 УК РФ). Особенностью конструкции ст. 285 УК РФ является включение в число признаков состава - мотива. Под корыстными побуждениями закон имеет в виду стремление получить выгоду материального характера, например премию, квартиру, при отсутствии законных оснований и т.д. Под иной личной заинтересованностью имеются в виду протекционистские, карьеристские, родственные, дружеские, клановые побуждения и т.п.
Субъект рассматриваемого деяния - специальный: должностное лицо в смысле примечания к ст. 285 УК РФ. В случае если речь идет о лице, занимающем государственную должность, делается ссылка на закон, в соответствии с которым приобретен данный статус. Постоянное, временное или по специальному поручению возложение функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно хозяйственных должно быть доказано ссылками на приказы о назначении и нормативные акты о функциональных обязанностях. Вместе с тем лицо считается должностным с момента фактического его допуска начальником, имеющим право приема на работу (назначения) к исполнению соответствующих обязанностей, даже если приказ по какой-либо причине был задержан.
Надо оговорить также следующие специфические случаи, когда лицо должно быть признано должностным: а) если на него возлагаются функции представителя власти на общественных началах (дружинник, общественный помощник депутата и т.д.); б) если в его функциях соединены чисто профессиональные обязанности (по оказанию медицинской помощи, преподаванию и т.д.) с принятием решений, имеющих правовое значение. Например, врач является должностным лицом при выдаче листка временной нетрудоспособности, преподаватель - при выставлении оценок на экзамене и т.д.
Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) устанавливает ответственность за направление и расходование средств на цели, не соответствующие определенным бюджетным законодательством.
Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по реализации бюджетов соответствующих уровней. Предмет преступления - бюджетные средства, расходуемые нецелевым образом.
Объективную сторону преступления образуют: а) нецелевое расходование бюджетных средств; б) деяние, совершенное в крупном размере; в) причинная связь между деянием в форме нецелевого расходования бюджетных средств и крупным размером.
Нецелевое расходование предполагает использование бюджетных средств (федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального образования на цели, не предусмотренные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью или лимитами бюджетных обязательств на соответствующий год и др.).
Преступление имеет материальный состав и признается оконченным с момента причинения ущерба в крупном размере.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность нецелевого расходования бюджетных средств, предвидит причинение крупного ущерба в результате своих действий и желает этого.
Предусматривается также специальная цель - использование бюджетных средств не по их целевому назначению.
Субъект преступления наряду с признаками общего субъекта - вменяемость и достижение шестнадцатилетнего возраста - обладает признаками специального субъекта - должностное лицо, распорядитель бюджетных средств.
Квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 285.1 УК РФ является совершение деяния: а) группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК РФ); б) в особо крупном размере.
В примечании к статье указано, что применительно к ст. 285.1 и 285.2 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ) отличается от предыдущей статьи особенностями предмета преступления. К предмету преступления относятся средства государственных внебюджетных фондов.
К государственным внебюджетным фондам относятся фонды, образуемые вне бюджетов РФ и субъектов РФ и предназначенные для социального обеспечения по возрасту, болезни, инвалидности и т.п., охраны здоровья и бесплатной медицинской помощи (ст. 13 Бюджетного кодекса РФ - БК РФ). Расходование средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется только на соответствующие цели.
Объективная сторона преступления заключается в: а) нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов; б) совершении расходования в крупном размере; в) причинной связи между деянием и преступными последствиями.
Преступление имеет материальный состав и признается оконченным при причинении ущерба в крупном размере.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда, предвидит причинение крупного ущерба в результате своих действий и желает их совершения.
Предусматривается также специальная цель - использование средств государственных внебюджетных фондов не по их целевому назначению.
Субъект преступления наряду с признаками общего субъекта обладает признаком специального субъекта - должностное лицо- распорядитель средств государственных внебюджетных фондов.
Квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 285.2 УК РФ является совершение деяния: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, превышающем семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Данный состав предусматривает ответственность и наказание должностных лиц за действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при наличии тех же последствий, которые предусмотрены ст. 285 УК РФ. Особенностью построения данной статьи является то, что наряду с квалифицированными составами, предусмотренными ст. 285 УК РФ (государственная должность виновного, тяжкие последствия), в рассматриваемой статье сохранены те же верхние пределы санкций основного и квалифицированных составов, а также предусмотрены дополнительные квалифицирующие обстоятельства в виде насилия или угрозы его применения и применения оружия или специальных средств.
Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, и эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Т.е. состав - материальный, а действия должностного лица существенно нарушили права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Причинение любого последствия достаточно для признания преступления оконченным.
Законодатель указывает на явный, т.е. очевидный заведомо для виновного выход за пределы полномочий.
Субъективная сторона преступления та же, что и предусмотрена ст. 285 УК РФ. Однако признаком состава повышения полномочий мотив не является; это не означает необязательности его установления, но уже в аспекте индивидуализации ответственности и наказания.
Квалифицирующие обстоятельства (ч. 2 ст. 286 УК РФ) предусматривают: а) причинение насилия или угрозы его применения; б) применение оружия или специальных средств; в) причинение тяжких последствий. При этом виновный должен осознавать осуществление им физического или психического насилия в любой форме, включая угрозу.
Под примечанием "оружие или специальные средства" (их понятие рассмотрено в главе о преступлениях против личности и против общественной безопасности) имеется в виду как использование боевых свойств оружия или специальных средств, так и реальная угроза этого использования, например размахивание вынутым из кобуры пистолетом перед потерпевшим.
Причинение тяжких последствий устанавливается судом и является вопросом факта.
Субъект деяния - специальный, охватываемый общим понятием должностного лица.
Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ). Данный состав впервые введен в уголовное законодательство. По существу, речь идет о специальном случае ответственности за превышение должностных полномочий. Включение данной нормы в УК РФ создает дополнительную гарантию нормальной деятельности высшего законодательного и представительного органа страны - Федерального Собрания и высшего органа контроля за исполнением бюджета и соответствием действий органов, его исполняющих, законодательству - Счетной палаты. Наличие рассматриваемой нормы закрепляет независимость указанных высших органов государства в сфере информационного обеспечения их деятельности. Последнее и является непосредственным объектом рассматриваемого преступления.
Объективная сторона преступления может выражаться как в действиях, так и в бездействии виновных. Ее содержанием во всех случаях является неправомерный отказ в предоставлении информации либо уклонение от ее предоставления, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации. Ответственность наступает лишь в случае, если запрос о предоставлении информации был сделан: а) от имени или по поручению палаты Федерального Собрания либо Счетной палаты лицом, обладающим соответствующими полномочиями; б) в установленном порядке (письменная форма, удостоверенное происхождение запроса, предоставление достаточного срока исполнения, обеспечение сохранения государственной и иной охраняемой законом тайны и т.д.). Именно соблюдение этого порядка имеет в виду законодатель, устанавливая ответственность не за любой отказ или уклонение от предоставления информации, а лишь за неправомерный.
Статья 287 УК РФ содержит наряду с основным составом (ч. 1) также квалифицированные составы (ч. 2, 3). В своей основе они те же, что и в предыдущих статьях гл. 30 УК РФ (государственная должность, тяжкие последствия). Вместе с тем (и это специфично для контролирующих органов Федерального Собрания и Счетной палаты РФ) дополнительно предусмотрено усиление ответственности, если отказ, уклонение от предоставления информации или ее фальсификация сопряжены с сокрытием правонарушений должностных лиц органов государственной власти. В качестве квалифицирующего обстоятельства в данной статье указывается также совершения деяния группой по предварительному сговору или организованной группой.
Рассматриваемый состав сконструирован (кроме п. "в" ч. 3) как формальный. Представляется, однако, что здесь подразумеваются существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов упомянутых органов государственной власти, что в свою очередь вызывает отрицательные последствия для государства и общества с учетом важности функций названных органов.
Субъективная сторона преступления составляет прямой, косвенный умысел или две формы вины в отношении тяжких последствий. К числу последних здесь относятся и срыв проверки, осуществляемой Счетной палатой, срыв работы над законопроектом и т.д.
Субъект рассматриваемого деяния - специальный: должностное лицо, причем, не любое, а лишь то, которое по своему статусу или функциональным обязанностям должно предоставлять информацию (документы, материалы). Эта обязанность может быть возложена нормативным правовым актом, инструкцией, положением и т.п. При отсутствии такой обязанности ответственность должностного лица по этой статье исключается.
Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ). Непосредственный основной объект посягательства здесь тот же, что характеризовался применительно к ст. 285, 286 УК РФ. Объективная сторона преступления выражается в следующих действиях (бездействие здесь не может иметь место): а) в присвоении себе полномочий должностного лица путем обмана; б) в совершении в связи с противоправным присвоением указанных полномочий конкретных действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций; в) в причинной связи противозаконных действий указанных лиц с наступившими последствиями.
Поскольку рассматриваемая статья не содержит указания на квалифицирующие обстоятельства, тяжкие последствия, если они охватывались или должны были охватываться сознанием виновного, влекут квалификацию по совокупности деяний. Если присвоение полномочий осуществлено, например, путем служебного подлога, необходима квалификация по совокупности со ст. 292 УК РФ.
Субъективная сторона преступления здесь та же, что и в ранее рассмотренных составах.
Субъект преступления - специальный, т.е. государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, не наделенный по кругу обязанностей полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными или административно хозяйственными функциями. Представляется, что лица, осуществляющие на общественных началах вспомогательные функции в правоохранительных органах или нормативно определенные функции по охране общественного порядка, также могут быть субъектами рассматриваемого преступления.
Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ). Законодательством о государственной службе запрещено ее сочетание с иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой. Этот запрет, как и вытекающая из него норма УК РФ, осуществляет двойную превенцию, устраняя или ограничивая возможность злоупотребления служебными полномочиями или их превышения в интересах партнеров по коммерческой деятельности. Таким образом, непосредственный объект рассматриваемого состава тот же, что у ранее рассмотренных.
Объективная сторона преступления выражается в том, что вопреки установленному законом запрету должностное лицо: а) учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность; б) участвует лично или через доверенное лицо в управлении такой организацией; в) предоставляет этой организации льготы и преимущества либо оказывает ей покровительство в иной форме.
В диспозиции этой статьи не указаны последствия противоправных действий должностного лица, однако к таким последствиям следует отнести в качестве дополнительного непосредственного объекта - подрыв авторитета органа либо учреждения, которое представляет это должностное лицо. Особенность данного состава преступления состоит в том, что ответственность за него может наступить лишь при условии, что названные в ст. 289 УК РФ действия должностного лица были связаны с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: должностному лицу известно об организациях, связанных с государственной службой (ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации"), и он сознательно их нарушает.
Закон не выделяет мотив в качестве элемента субъективной стороны деяния, но его установление необходимо для индивидуализации ответственности и наказания. Представляется, что это - те же мотивы, что указаны в ст. 285 УК РФ, поскольку рассматриваемая норма представляет собой специальный состав по отношению к общему составу злоупотребления служебными полномочиями.
Субъект преступления - специальный: должностное лицо. Исключается ответственность, если участие в предпринимательской деятельности (например, вхождение в управленческий орган концерна, фирмы) осуществляется в соответствии с законным поручением вышестоящего органа, например для участия в управлении принадлежащим государству (органу местного самоуправления) пакетом акций. Государственный и муниципальный служащий могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности лишь при условии, что в период совершения этого преступления указанные служащие были наделены полномочиями должностного лица.
Служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления. В качестве предмета преступления выступают официальные документы.
Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений либо внесении исправлений в указанные документы, искажающих действительное содержание.
Официальным документом считается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Чаще всего это документы, исходящие от органов власти, предприятий, организаций, учреждений различных форм собственности, должностных лиц (отчетные, удостоверяющие права и обязанности, содержащие просьбы о предоставлении каких-либо прав, сообщения о правонарушениях и т.д.). При этом речь идет как о документах, исходящих из данного органа, организации, учреждения, предприятия, так и о входящей документации. Но подлог возможен и в отношении документов, исходящих от граждан (заявлений, дневниковых записей, писем, если это нужно, например, для сокрытия действительной причины смерти или причинения вреда здоровью, оправдания допущенной халатности и т.д.). Предметом подлога могут быть и регистрационные записи.
Конкретные действия по подлогу официальных документов заключается в изменении их содержания путем приписки слов, изменения номера, даты, удаления части текста с внесением нового текста и т.д.
Состав преступления не охватывает последствий, наступивших в результате подлога. Он является формальным. В зависимости от характера последствий возможна квалификация по совокупности деяний, в том числе с двумя формами вины.
Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в этой статье действий независимо от того, был ли использован по назначению подложный официальный документ.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве элемента субъективной стороны выделен мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. О его содержании говорилось применительно к злоупотреблению должностными полномочиями.
Субъект преступления - специальный. Им может быть не только должностное лицо, но и любой другой государственный или муниципальный служащий.
Халатность (ст. 293 УК РФ). Непосредственный основной объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу государственных органов или местного самоуправления. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан, сохранность собственности и иных охраняемых законом прав и интересов общества и государства.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Обязательный элемент объективной стороны - результат неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде существенного нарушения чьих-либо прав и законных (охраняемых законом) интересов в крупном размере.
Крупным ущербом признается сумма, превышающая сто тысяч рублей.
В статье 293 УК РФ выделены квалифицированные составы, связанные с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человеку (ч. 2) либо деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3).
Халатность, как и большинство других составов, предусмотренных гл. 30 УК РФ, требует достоверного установления круга обязанностей должностного лица с конкретным указанием, каким нормативном актом и в каком месте этого акта (статья, пункт) данная обязанность зафиксирована. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предполагает несоблюдение всех или части обязательных предписаний, регулирующих порядок и содержание служебной деятельности в данных конкретных обстоятельствах, в результате чего существенно нарушены интересы дела. Указание в законе на недобросовестность или небрежность как на причины (мотивы) ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей означает необходимость доказать отсутствие должной внимательности и предусмотрительности при осуществлении служебной деятельности в данных конкретных обстоятельствах, безответственность по отношению к служебным обязанностям, невнимательность и т.д. Рассмотренная формулировка закона в силу исчерпывающего перечня причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей исключает или, по крайней мере, ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности лица, не надлежаще исполнявшего свои обязанности в силу неопытности и других обстоятельств, указывающих на возможное невиновное причинение вреда (см. ст. 28 УК РФ).
Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 УК РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной чаще в форме небрежности или легкомыслия.
Субъект деяния - специальный: должностное лицо.

источник: В.П. Ревин Уголовное право России

Максимальное число жертв несчастного случая в тюрьме. Сурадж Доул. В ночь на 20 июня 1756 г. по приказу бенгальского набоба Сураджа Доула 145 мужчин и одна женщина были заперты в тесный карцер Форт-Уильяма, Калькутта, Индия, имеющий размеры 5,5х4,25 м. Когда же в 6 ч следующего утра злополучную камеру, получившую прозвище *Черная дыра Калькутты*, открыли, то оказалось, что в живых осталось лишь 23 человека - остальные 123 погибли в жуткой давке или задохнулись.

Самые длительные сроки тюремного заключения. Габриэль Марч Грандос. На суде над 22-летним испанским почтальоном Габриэлем Марчем Грандосом, состоявшемся 11 марта 1972 г. в Пальма-де-Майорке (Испания), обвинение потребовало приговорить его к 384 912 годам лишения свободы (по 9 лет за каждое из 42 768 не доставленных по его вине писем).

Русский язык. климаты земного шара, в особенности России 1884

1 273,43 руб. End Date: 08.04 04:08 Buy It Now for only: US 1 273,43 руб. Buy it now |

1 564,03 руб. End Date: 05.05 16:09 Buy It Now for only: US 1 564,03 руб. Buy it now |

Злоупотребление должностными полномочиями

Комментарий к статье 285 УК РФ:

1. Объектом рассматриваемого преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления.

2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя: а) деяние в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы; б) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов; в) причинную связь между использованием служебного положения и наступившими последствиями.
Должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности, причем виновный использует служебные полномочия вопреки интересам службы.
В целях обеспечения правильного применения нормы о злоупотреблении должностными полномочиями необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, законы, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

3. Под служебными полномочиями следует понимать права и обязанности, которыми лицо наделено законом в силу занимаемой должности. Соответственно, использованием служебных полномочий признаются только те действия должностного лица, которые осуществлены в пределах его служебной компетенции, в границах прав и обязанностей, возложенных на него законом, и допущенного к исполнению функций по должности. Совершение деяния, не входящего в полномочия (компетенция) должностного лица, не может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями. Комментируемая норма предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении. Это различие не следует игнорировать. Служебные полномочия должностных лиц определяются законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим статус закона. Должностные инструкции, ведомственные приказы содержат лишь порядок и процедуру исполнения должностным лицом требований закона, не устанавливают нормы права и не могут влиять на содержание полномочий должностного лица (представителя власти).

4. Не образует состава данного преступления использование должностным лицом для совершения неправомерных действий не служебных полномочий, а возможностей, связанных с его авторитетом, авторитетом занимаемой им должности или представляемой службы, приобретенных связей с должностными лицами, не подчиненными и не подконтрольными ему по службе. Авторитет не является элементом общественного отношения, относится к моральной категории и не может рассматриваться признаком злоупотребления должностным положением. Использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, также не может рассматриваться как использование должностного положения.

5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Если действия должностного лица, связанные с нарушением им своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, если этого нельзя было сделать другими средствами, то такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.

6. Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться в различных формах: нарушение финансовой дисциплины, использование целевых денежных средств не по прямому назначению, обман ревизионных и контролирующих органов, отпуск либо сбыт товарно-материальных ценностей по заниженным ценам, выделение помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества в аренду с заниженной арендной оплатой, заключение договоров на заведомо невыгодных условиях, сокрытие хищений и недостач, неосновательная передача имущества в пользование частным и юридическим лицам, извлечение выгоды без изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, использование труда, транспортных средств, машин, механизмов, помещений в личных целях без оплаты, возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг и др.

7. Использование служебных полномочий - своеобразная форма реализации предоставленных прав и возложенных обязанностей. Оно предполагает прежде всего активную форму преступного поведения, выраженную в действии. Судебная практика не исключает и совершения злоупотребления должностными полномочиями путем бездействия. Для вменения бездействия как уголовно наказуемого поведения необходимо определить, какие обязательные предписания необходимо было выполнить, входило ли совершение невыполненных действий в компетенцию лица и возлагалась ли на него обязанность их совершения, а также выяснить, имелась ли у соответствующего лица фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий. Только при совокупности этих условий может быть поставлен вопрос о должностном бездействии лица (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

8. Совершение деяния вопреки интересам службы представляет прежде всего его незаконность. Любое должностное преступление нарушает определенные правовые предписания, при этом деяние формально может осуществляться в пределах служебных полномочий, однако с нарушением закона либо при противоречии выполненных действий общим задачам, требованиям, предъявляемым к соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, их назначению, принципам и методам функционирования, порядку принятия решения.

9. Состав злоупотребления служебными полномочиями материальный. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства либо наступления тяжких последствий. В случае отсутствия указанных последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления должностными полномочиями исключается. Вред, причиняемый преступлениями данного вида, носит разнообразный характер, для определения его тяжести нет единых критериев. Вопрос о том, является ли причиненный вред существенным и могут ли наступившие последствия считаться тяжкими - это вопрос факта, который решается с учетом особенностей каждого конкретного случая.

10. Вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного ущерба: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.
Существенным вредом следует признавать нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку в соответствии с Конституцией РФ они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, органов правосудия, вследствие чего нарушение прав и свобод граждан влечет и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При оценке имущественного вреда, причиненного гражданину, в качестве существенного следует учитывать как стоимостное выражение имущественного ущерба, упущенной выгоды, так и материальное положение, значимость ущерба для потерпевшего.

11. Оценивая имущественный вред, причиненный юридическим лицам, в качестве существенного следует учитывать стоимостное выражение материального ущерба, его значение для функционирования предприятия, организации, материальные потери (упущенная выгода), связанные с нарушением функционирования юридического лица, и др. Представляется, что стоимостным выражением такого вреда может являться ущерб, в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

12. Уголовная ответственность законом предусмотрена только в случаях злоупотреблений должностными полномочиями, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности. Эти признаки субъективной стороны преступления указывают и на форму вины.

Корыстный мотив предполагает стремление получить материальную выгоду, деньги, материальные ценности либо желание освободиться от исполнения материальных обязательств. Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, непринятие мер к возбуждению уголовного дела в то время, когда была необходимость возбудить такое дело).
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, вызываться такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желанием приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

13. Субъект преступления - специальный: должностное лицо, представитель власти, в иных случаях государственный служащий и служащий органов местного самоуправления, постоянно или временно по специальному полномочию выполняющий определенные функции. Субъекты должностных преступлений различаются между собой в зависимости от статуса и должностного положения, а также объема и содержания предоставленных полномочий (государственный, муниципальный служащий, должностное лицо, представитель власти). Как было указано выше, в основе определения понятия "должностное лицо" должны находиться признаки, указывающие не только на то, что лицо занимает должность в органе государства, руководит людьми, коллективом, выполняет административные либо хозяйственные функции, но и наделено для этого полномочиями административного либо властного характера.

14. Государственной службой (см.: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") является "профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов". К ней относится исполнение должностных обязанностей соответствующими лицами, замещающими государственные должности категорий "Б" и "В" в соответствии с Реестром государственных должностей в Российской Федерации. Государственная служба включает в себя: а) федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации; б) государственную службу субъектов Российской Федерации, находящуюся в их ведении. Являясь должностными лицами, они имеют особо ответственный должностной статус. Правовое определение лиц категорий "А" и "Б" дано в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК.

15. Органы местного самоуправления являются выборными органами, наделенными полномочиями по решению вопросов местного значения (в городах, районах, сельских населенных пунктах), не входящими в систему органов государственной власти (см.: ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 25.12.2012)).
Служба в системе органов местного самоуправления предполагает выполнение должностных или служебных функций в качестве главы муниципального образования или местной организации, их заместителей, руководителей отделов, секторов, инспекционного состава.

16. В главе 30 УК РФ законодательно закреплены нормы, предусматривающие ответственность только за те преступления, которые вытекают из занимаемой лицом должности в органе власти, его правового статуса и выполняемых им функций. Вместе с тем не все лица, занимающие должности, могут быть субъектами должностных преступлений. Есть лица, которые занимают "должностное положение", различные "должности по службе", но они не являются "должностными лицами" в буквальном смысле потому, что в уголовном праве России они считаются "лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации" и "лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации" (примечания 1, 2, 3 и 4 к ст. 285 УК). В законе прямо указано на отдельную категорию лиц: государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, которые относятся к числу служащих, но не относятся к числу должностных лиц (приложение 4 к ст. 285 УК).

17. Правовое регулирование указанных понятий, тесно взаимосвязанных с уголовно-правовыми отношениями, осуществляется не только нормами УК РФ, но и другими законами и правовыми актами. Кроме того, и другие понятия - "должностные лица", "лица, занимающие государственные должности", "государственные служащие" - разъясняются также иными нормативными правовыми актами, что, в свою очередь, создает дополнительные сложности.

18. В основе определения понятия "должностное лицо" должны находиться признаки, указывающие не только на то, что лицо занимает должность в органе государства, руководит людьми, коллективом, выполняет административные либо хозяйственные функции, но и наделено для этого полномочиями административного либо властного характера.

19. Полномочия у любого лица приобретаются не сразу, а после определенной процедуры назначения на должность, что предполагает последовательное прохождение им четырех основных стадий: а) приобретение полномочий; б) непосредственное развитие и реализация служебных, должностных функций в процессе исполнения должностных обязанностей; в) приостановление полномочий; г) прекращение служебных, должностных полномочий. Последовательный и подробный анализ названных стадий позволяет правильно установить момент, с которого у лица возникает право на приобретение, реализацию полномочий по должности. На этой основе следует давать правовую оценку совершенного противоправного деяния в зависимости от стадии развития должностного статуса.

20. Постановка вопроса о злоупотреблении, превышении полномочиями (служебными, должностными, властными) правомерна лишь тогда, когда лицо совершило общественно опасное деяние, находясь на стадии непосредственного исполнения возложенных на него по занимаемой должности функций.

21. Правовой статус должностного лица (совокупность прав и обязанностей, уровень занимаемой должности), состоящего на государственной службе, определяет возможность реализации им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций или функций представителя власти, имеющего право на проведение в жизнь требований органа государственной власти. Иногда лицо может обладать только организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не имея полномочий представителя власти. В иных случаях лицо может выполнять все функции одновременно. Например, ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц (руководителей органов власти), выполняющих организационно-распорядительные функции, составлять протоколы и одновременно выносить постановления о наложении взысканий, выполняя функции представителей власти.

22. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

23. Административно-хозяйственные функции представляют собой полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

24. Представителем власти является лицо, которое по своему должностному положению является носителем административной власти и выполняет порученные ему функции от имени государства, обладая правом применения мер принуждения (юрисдикционными, властными) в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц.

25. Глава органа местного самоуправления - выборное должностное лицо местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, наделенное полномочиями на решение вопросов местного значения и не относящееся к категории государственных служащих. Понятие муниципального служащего и его правовой статус во многом определяются нормативными документами, принимаемыми субъектами административно-территориальных образований (республика, край, область, город, поселок). На сегодняшний день достаточно подробно изложены правовые основания, структура муниципальных органов, а правовое понятие муниципального служащего разработано крайне слабо. В различных уставах, положениях, принятых субъектами РФ, понятие муниципального служащего ограничивается общей формулировкой о том, что руководитель края, области, города, района является высшим должностным лицом. В нормативных актах административно-территориальных единиц (село, поселок) правовое определение муниципального служащего вообще отсутствует.

26. Не являются субъектами должностных преступлений работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

27. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 285 УК) является совершение преступления лицом, занимающим государственную должность или государственную должность субъекта РФ либо должность главы органа местного самоуправления.

28. Особо квалифицирующим видом злоупотребления служебным положением (ч. 3 ст. 285 УК) является причинение тяжких последствий, к числу которых могут быть отнесены: дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения экономических обязательств, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах и т.д. При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления. Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием). Отсутствие причинной связи исключает уголовную ответственность должностного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

29. Квалифицируя действия государственных служащих, совершивших должностные преступления, следует руководствоваться Указом Президента РФ от 28 июня 2005 г. N 736 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", в котором установлен запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства, за исключением научной, преподавательской или иной творческой деятельности. Аналогичные правовые запреты о работе по совместительству содержатся и в Федеральных законах от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ред. от 03.12.2012) и др.

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 285]

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратило силу.

3 комментария к записи “Статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями”

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

Комментарий к статье 285

1. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) — использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.
2. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Ответственность по комментируемой статье наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.
В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное комментируемой статьей или ст. 286 УК, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ч. ч. 3 или 4 ст. 33 УК.
Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.
Однако если для достижения преступного результата лицо использует не закрепленные за ним должностные полномочия, а какие-либо связи по службе, авторитет занимаемой им должности и т.д., то состав данного преступления отсутствует.
Помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.
3. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом.
4. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по комментируемой статье не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
5. Субъект рассматриваемого преступления специальный — должностное лицо.
6. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает квалифицированный состав злоупотребления полномочиями, отличающийся от основного состава преступления особым статусом субъекта. Здесь субъектом является должностное лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.
7. Особо квалифицированным видом злоупотребления полномочиями (ч. 3 комментируемой статьи) является совершение деяния, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, повлекшее тяжкие последствия.
Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 комментируемой статьи и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей или ст. 286 УК, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

Комментарий к статье 285

1. Объектом рассматриваемого преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления.
2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя: а) деяние в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы; б) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов; в) причинную связь между использованием служебного положения и наступившими последствиями.
Должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности, причем виновный использует служебные полномочия вопреки интересам службы.
В целях обеспечения правильного применения нормы о злоупотреблении должностными полномочиями необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, законы, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.
3. Под служебными полномочиями следует понимать права и обязанности, которыми лицо наделено законом в силу занимаемой должности. Соответственно, использованием служебных полномочий признаются только те действия должностного лица, которые осуществлены в пределах его служебной компетенции, в границах прав и обязанностей, возложенных на него законом, и допущенного к исполнению функций по должности. Совершение деяния, не входящего в полномочия (компетенция) должностного лица, не может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями. Комментируемая норма предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении. Это различие не следует игнорировать. Служебные полномочия должностных лиц определяются законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим статус закона. Должностные инструкции, ведомственные приказы содержат лишь порядок и процедуру исполнения должностным лицом требований закона, не устанавливают нормы права и не могут влиять на содержание полномочий должностного лица (представителя власти).
4. Не образует состава данного преступления использование должностным лицом для совершения неправомерных действий не служебных полномочий, а возможностей, связанных с его авторитетом, авторитетом занимаемой им должности или представляемой службы, приобретенных связей с должностными лицами, не подчиненными и не подконтрольными ему по службе. Авторитет не является элементом общественного отношения, относится к моральной категории и не может рассматриваться признаком злоупотребления должностным положением. Использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, также не может рассматриваться как использование должностного положения.
5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Если действия должностного лица, связанные с нарушением им своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, если этого нельзя было сделать другими средствами, то такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.
6. Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться в различных формах: нарушение финансовой дисциплины, использование целевых денежных средств не по прямому назначению, обман ревизионных и контролирующих органов, отпуск либо сбыт товарно-материальных ценностей по заниженным ценам, выделение помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества в аренду с заниженной арендной оплатой, заключение договоров на заведомо невыгодных условиях, сокрытие хищений и недостач, неосновательная передача имущества в пользование частным и юридическим лицам, извлечение выгоды без изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, использование труда, транспортных средств, машин, механизмов, помещений в личных целях без оплаты, возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг и др.
7. Использование служебных полномочий — своеобразная форма реализации предоставленных прав и возложенных обязанностей. Оно предполагает прежде всего активную форму преступного поведения, выраженную в действии. Судебная практика не исключает и совершения злоупотребления должностными полномочиями путем бездействия. Для вменения бездействия как уголовно наказуемого поведения необходимо определить, какие обязательные предписания необходимо было выполнить, входило ли совершение невыполненных действий в компетенцию лица и возлагалась ли на него обязанность их совершения, а также выяснить, имелась ли у соответствующего лица фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий. Только при совокупности этих условий может быть поставлен вопрос о должностном бездействии лица (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
8. Совершение деяния вопреки интересам службы представляет прежде всего его незаконность. Любое должностное преступление нарушает определенные правовые предписания, при этом деяние формально может осуществляться в пределах служебных полномочий, однако с нарушением закона либо при противоречии выполненных действий общим задачам, требованиям, предъявляемым к соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, их назначению, принципам и методам функционирования, порядку принятия решения.
9. Состав злоупотребления служебными полномочиями материальный. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства либо наступления тяжких последствий. В случае отсутствия указанных последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления должностными полномочиями исключается. Вред, причиняемый преступлениями данного вида, носит разнообразный характер, для определения его тяжести нет единых критериев. Вопрос о том, является ли причиненный вред существенным и могут ли наступившие последствия считаться тяжкими — это вопрос факта, который решается с учетом особенностей каждого конкретного случая.
10. Вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного ущерба: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.
Существенным вредом следует признавать нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку в соответствии с Конституцией РФ они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, органов правосудия, вследствие чего нарушение прав и свобод граждан влечет и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При оценке имущественного вреда, причиненного гражданину, в качестве существенного следует учитывать как стоимостное выражение имущественного ущерба, упущенной выгоды, так и материальное положение, значимость ущерба для потерпевшего.
11. Оценивая имущественный вред, причиненный юридическим лицам, в качестве существенного следует учитывать стоимостное выражение материального ущерба, его значение для функционирования предприятия, организации, материальные потери (упущенная выгода), связанные с нарушением функционирования юридического лица, и др. Представляется, что стоимостным выражением такого вреда может являться ущерб, в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
12. Уголовная ответственность законом предусмотрена только в случаях злоупотреблений должностными полномочиями, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности. Эти признаки субъективной стороны преступления указывают и на форму вины.
Корыстный мотив предполагает стремление получить материальную выгоду, деньги, материальные ценности либо желание освободиться от исполнения материальных обязательств. Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, непринятие мер к возбуждению уголовного дела в то время, когда была необходимость возбудить такое дело).
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, вызываться такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желанием приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.
13. Субъект преступления — специальный: должностное лицо, представитель власти, в иных случаях государственный служащий и служащий органов местного самоуправления, постоянно или временно по специальному полномочию выполняющий определенные функции. Субъекты должностных преступлений различаются между собой в зависимости от статуса и должностного положения, а также объема и содержания предоставленных полномочий (государственный, муниципальный служащий, должностное лицо, представитель власти). Как было указано выше, в основе определения понятия «должностное лицо» должны находиться признаки, указывающие не только на то, что лицо занимает должность в органе государства, руководит людьми, коллективом, выполняет административные либо хозяйственные функции, но и наделено для этого полномочиями административного либо властного характера.
14. Государственной службой (см.: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») является «профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов». К ней относится исполнение должностных обязанностей соответствующими лицами, замещающими государственные должности категорий «Б» и «В» в соответствии с Реестром государственных должностей в Российской Федерации. Государственная служба включает в себя: а) федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации; б) государственную службу субъектов Российской Федерации, находящуюся в их ведении. Являясь должностными лицами, они имеют особо ответственный должностной статус. Правовое определение лиц категорий «А» и «Б» дано в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК.
15. Органы местного самоуправления являются выборными органами, наделенными полномочиями по решению вопросов местного значения (в городах, районах, сельских населенных пунктах), не входящими в систему органов государственной власти (см.: ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012)).
Служба в системе органов местного самоуправления предполагает выполнение должностных или служебных функций в качестве главы муниципального образования или местной организации, их заместителей, руководителей отделов, секторов, инспекционного состава.
16. В главе 30 УК РФ законодательно закреплены нормы, предусматривающие ответственность только за те преступления, которые вытекают из занимаемой лицом должности в органе власти, его правового статуса и выполняемых им функций. Вместе с тем не все лица, занимающие должности, могут быть субъектами должностных преступлений. Есть лица, которые занимают «должностное положение», различные «должности по службе», но они не являются «должностными лицами» в буквальном смысле потому, что в уголовном праве России они считаются «лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации» и «лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации» (примечания 1, 2, 3 и 4 к ст. 285 УК). В законе прямо указано на отдельную категорию лиц: государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, которые относятся к числу служащих, но не относятся к числу должностных лиц (приложение 4 к ст. 285 УК).
17. Правовое регулирование указанных понятий, тесно взаимосвязанных с уголовно-правовыми отношениями, осуществляется не только нормами УК РФ, но и другими законами и правовыми актами. Кроме того, и другие понятия — «должностные лица», «лица, занимающие государственные должности», «государственные служащие» — разъясняются также иными нормативными правовыми актами, что, в свою очередь, создает дополнительные сложности.
18. В основе определения понятия «должностное лицо» должны находиться признаки, указывающие не только на то, что лицо занимает должность в органе государства, руководит людьми, коллективом, выполняет административные либо хозяйственные функции, но и наделено для этого полномочиями административного либо властного характера.
19. Полномочия у любого лица приобретаются не сразу, а после определенной процедуры назначения на должность, что предполагает последовательное прохождение им четырех основных стадий: а) приобретение полномочий; б) непосредственное развитие и реализация служебных, должностных функций в процессе исполнения должностных обязанностей; в) приостановление полномочий; г) прекращение служебных, должностных полномочий. Последовательный и подробный анализ названных стадий позволяет правильно установить момент, с которого у лица возникает право на приобретение, реализацию полномочий по должности. На этой основе следует давать правовую оценку совершенного противоправного деяния в зависимости от стадии развития должностного статуса.
20. Постановка вопроса о злоупотреблении, превышении полномочиями (служебными, должностными, властными) правомерна лишь тогда, когда лицо совершило общественно опасное деяние, находясь на стадии непосредственного исполнения возложенных на него по занимаемой должности функций.
21. Правовой статус должностного лица (совокупность прав и обязанностей, уровень занимаемой должности), состоящего на государственной службе, определяет возможность реализации им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций или функций представителя власти, имеющего право на проведение в жизнь требований органа государственной власти. Иногда лицо может обладать только организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не имея полномочий представителя власти. В иных случаях лицо может выполнять все функции одновременно. Например, ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц (руководителей органов власти), выполняющих организационно-распорядительные функции, составлять протоколы и одновременно выносить постановления о наложении взысканий, выполняя функции представителей власти.
22. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
23. Административно-хозяйственные функции представляют собой полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
24. Представителем власти является лицо, которое по своему должностному положению является носителем административной власти и выполняет порученные ему функции от имени государства, обладая правом применения мер принуждения (юрисдикционными, властными) в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц.
25. Глава органа местного самоуправления — выборное должностное лицо местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, наделенное полномочиями на решение вопросов местного значения и не относящееся к категории государственных служащих. Понятие муниципального служащего и его правовой статус во многом определяются нормативными документами, принимаемыми субъектами административно-территориальных образований (республика, край, область, город, поселок). На сегодняшний день достаточно подробно изложены правовые основания, структура муниципальных органов, а правовое понятие муниципального служащего разработано крайне слабо. В различных уставах, положениях, принятых субъектами РФ, понятие муниципального служащего ограничивается общей формулировкой о том, что руководитель края, области, города, района является высшим должностным лицом. В нормативных актах административно-территориальных единиц (село, поселок) правовое определение муниципального служащего вообще отсутствует.
26. Не являются субъектами должностных преступлений работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
27. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 285 УК) является совершение преступления лицом, занимающим государственную должность или государственную должность субъекта РФ либо должность главы органа местного самоуправления.
28. Особо квалифицирующим видом злоупотребления служебным положением (ч. 3 ст. 285 УК) является причинение тяжких последствий, к числу которых могут быть отнесены: дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения экономических обязательств, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах и т.д. При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления. Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием). Отсутствие причинной связи исключает уголовную ответственность должностного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
29. Квалифицируя действия государственных служащих, совершивших должностные преступления, следует руководствоваться Указом Президента РФ от 28 июня 2005 г. N 736 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в котором установлен запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства, за исключением научной, преподавательской или иной творческой деятельности. Аналогичные правовые запреты о работе по совместительству содержатся и в Федеральных законах от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ред. от 03.12.2012) и др.

В России остро стоит проблема коррупции и использования полномочий . Незаконное использование прав и возможностей нередко приводит к нанесению значительного ущерба, причинению как имущественного, так и неимущественного вреда гражданам или организациям. В Российской Федерации введена уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Юридическое понятие

Неправомерные попадают под статью 285 УК РФ, устанавливающую санкции. Важно правильно определить тяжесть деяния и отличить злоупотребление от превышения. Статья 285 Уголовного кодекса РФ злоупотребления должностными полномочиями определяет как:

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Понятие превышения же дано в ст. 286 УК РФ:

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Отличительной чертой является взаимосвязь поступков виновного с его непосредственными служебными обязанностями. Нельзя привлечь к ответственности должностное лицо по статье 285 УК РФ, если его действия привели к нарушению прав граждан или организаций, но не стали следствием его профессиональной деятельности.

Комментарий того, может ли являться виновным госслужащий, дан в ст. 1 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации»:

Государственная должность - должность в федеральных органах гос. власти, органах власти субъектов Российской Федерации, а также в иных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации… с установленным кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий данного органа, денежным содержанием и ответственностью за исполнение этих обязанностей.

Состав преступления

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть исключительно представитель власти. Субъект наделен правом выполнять распорядительные, организационно-управленческие или хозяйственные функции. Примеры должностных лиц:

• служащие госаппарата;
• работники муниципалитета;
• должностные лиц Вооруженных сил.

Ограничение субъектов вытекает из сути деяния, нельзя инкриминировать злоупотребление тому, кто не является должностным лицом. Объектом злоупотребления должностными полномочиями выступает нарушенный в результате действий обвиняемого порядок взаимоотношений в аппарате государственного или муниципального управления. В составе преступления, инкриминируемого статьёй 285 УК РФ, выделяют и дополнительный объект. Таковым считаются , организаций или учреждений. В ряде случаев допускается нарушение общественных интересов или прав государства в целом.

Субъективная сторона определяется умыслом и мотивом. Умысел бывает прямым или непрямым, а мотив – корысть либо личный (моральный) интерес субъекта. Умысел – обязательный элемент для квалификации.

Объективной стороной является непосредственное совершение деяний, направленных на получение выгоды. Необходимо учитывать, что злоупотребление возможно лишь в рамках непосредственных обязанностей и прав обвиняемого. Если деяние выходит за рамки его возможностей, то такое действие следует квалифицировать как превышение. Объективная сторона может проявляться в двух формах: действие или бездействие. Первая является активной, а вторая – пассивной формой совершения.

Рассмотрим отличие на примерах:

Пример 1: Руководитель учреждения Петров приобрел частный дом. Деньги продавцу были переведены со счета учреждения и не являются личными средствами Петрова.

Пример 2: Ответственное на совершение платежей лицо – Иванов – использовав свое служебное положение, совершил перевод денежных средств со счета учреждения на личный банковский счет. Руководитель Иванова Петров заметил несанкционированный перевод, однако не сообщил вышестоящему руководству. За свое молчание Петров получил от Иванова плату. Действия Иванова и Петрова в равной степени попадают под уголовную ответственность.

Описанные примеры демонстрируют, что злоупотребление может носить различный характер и проявляться в разных формах. Поэтому важно правильно квалифицировать действия должностных лиц.

Квалификация деяния

При квалификации выделяют основной и квалифицирующий составы. Преступление является завершенным (составами) в момент нарушения законного порядка взаимодействия в рамках государственного или служебного аппарата. То есть, планирование и подготовка не относится к уголовно наказуемым деяниям, однако учитываются как доказательства умысла.

ВАЖНО! Без наличия умысла и корысти (материальной или личностной) преступление не может быть считаться квалифицированным. Не подлежит уголовному преследованию и служебный проступок.

Обязательным признаком является мотив. Проявляться мотив может в форме личного интереса без материальной выгоды. И так квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями определены в части 2 статьи 285 УК РФ:

злоупотребление лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Разграничение между злоупотреблением и превышением

Важно уметь различать злоупотребление служебными правами от смежных составов преступлений. Смежной является статья 286 УК РФ, определяющая такое деяние как превышение полномочий. Основные отграничения состава по Уголовному кодексу РФ, по которым преступление отличается.

Законодатель дал статьям 285 и 286 Уголовного кодекса смежные составы. Но если при злоупотреблении идёт осознанное использование законных возможностей, то при превышении используются недоступные в обычном состоянии возможности служебного положения. Отграничение между смежными составами – важный этап для верной квалификации незаконных действий.

Пример 1: Гражданин Л. согласно своим обязанностям был обязан проводить сметный расчёт строительства многоквартирного дома. Руководствуясь корыстным мотивом, Л. намеренно допустил ошибки в расчётах, которые привели к излишку расходов. Неучтенную часть средств Л. перевел на личный банковский счет.

По результатам расследования действия Л были квалифицированы по ст. 285 УК РФ.

Пример 2: Бухгалтер гос. учреждения Семенова согласно служебным обязанностям выполняла начисление заработной платы сотрудникам. В рамки ее полномочий входило заполнение табелей рабочего времени, учёт больничных листов и отпусков. Однажды в отсутствии главного бухгалтера Семенова самостоятельно выполнила перечисления средств сотрудникам. Руководствуясь умыслом, Семенова перечислила на свой банковский счет 300 тысяч рублей из фонда заработной платы.

По результатам следственных мероприятий Семеновой была инкриминирована ст. 286 УК РФ.

Классификация видов преступления

По видам возможна квалификация состава преступления:

• обычное;
• повлекшее тяжкие последствия.

Уголовный кодекс обособляет деяние, если помимо основных обязательных признаков преступления имелось наступление одного из тяжких последствий. К таковым комментарии относят:

• причинение ;
• смерть;
• создание аварийной ситуации;
• значительный материальный ущерб;
• банкротство предприятия и прочее.

ВАЖНО! Ответственность по статье 285 УК РФ наступает при условии невозможности квалифицировать деяние по специальным статьям, привлекающим к уголовной ответственности за конкретные преступления должностных лиц.

Методика расследования

В ходе следствия нужно правильно определить ключевые характеристики. за пример можно взять такой алгоритм оперативных действий:

1. Осмотр места преступления, опрос свидетелей и участников, включая служебный персонал. Провести инвентаризацию и опись имущества, денежных средств, транспорта.
2. Допрос лиц, выполняющих контроль над соблюдением установленного порядка, который был нарушен.
3. Допрос потерпевшей стороны.
4. Мероприятия по поиску: обыск, изъятие документов и вещественных доказательств.
5. Арест счетов и имущества в целях сохранности и препятствия сокрытия доказательств преступления.
6. Определение подозреваемых, их допрос и задержание при наличии доказательств.

В ходе расследования необходимо установить момент совершения преступного деяния, определить характер и порядок действий преступника, его личность, цель и мотивы совершения преступления. Обозначить схему преступных действий.

Наказание за преступление по УК РФ

Уголовным кодексом РФ установлены такие виды наказаний за квалифицированные преступления:

1. Использование служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

1. То же деяние, совершенное лицом, занимающим должность Российской Федерации или должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.