§1. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Приостановление и возобновление предварительного следствия Справка о невозможности участия в следственных действиях

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

1. Приостановление предварительного расследования – это, во-первых, временный перерыв в производстве принудительных процессуальных действий, вызванный как правило невозможностью участия в них обвиняемого (подозреваемого). Во-вторых, это принятие мер по устранению возникших препятствий для движения дела.

Приостановление дела не означает, что по нему прекращена процессуальная деятельность. Она продолжается, но в особых формах. О них см. комментарий к ст. 209 УПК.

2. Основания для приостановления дела – это доказанность предусмотренных законом обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему производству по делу (ч. 1 ст. 208 УПК). Как правило эти обстоятельства выражены в невозможности участия обвиняемого (подозреваемого) в процессуальных действиях.

3. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает четыре основания для приостановления дела:

3.1. Неустановленность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого как основание для приостановления дела должна толковаться в системе с другими нормами комментируемой статьи в редакции Закона РФ № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. В связи с этим данное основание будет иметь место в одном из двух случаев:

А) В производстве по делу не возникал подозреваемый как участник процесса (ст. 46 УПК). Если подозреваемый уже появился, то дело может быть приостановлено по другим основаниям (он скрылся, заболел), либо: по делу не собрано доказательств виновности какого-либо конкретного лица в совершении преступления.

Б) Уголовное преследование в отношении данного подозреваемого или обвиняемого прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Если преследование подозреваемого не прекращено, и он может участвовать в производстве по делу, то приостановление дела в связи с неустановлением обвиняемого не допускается, так как должны быть выполнены все возможные следственные действия и достигнута определенность : либо подозреваемый становится обвиняемым (ст. 47), либо его преследование прекращается (ст. 14). Иное решение (приостановление дела при наличии «доступного» подозреваемого) означало бы отказ органов расследования от выполнения своих прямых обязанностей по осуществлению уголовного преследования (ч. 2 ст. 21 УПК).

Приостановление дела по данному основанию допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого, истечении срока расследования, принятии всех мер к установлению преступника (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).

Приостановление дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетельствует, что преступление остается нераскрытым.

3.2. Подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Данное основание означает, что в деле отсутствуют доказательства о том, где находится подозреваемый или обвиняемый.

Данное основание может заключаться в одном из двух элементов (каждый из которых имеет разное юридическое значение):

А) Подозреваемый или обвиняемый скрылся, то есть доказано, что он: 1) знал о привлечении его к участию в деле в таком качестве; 2) совершил умышленные действия по уклонению от органов расследования. Приостановление дела по такому основанию влечет приостановление срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 78 УК РФ – материально-правовое значение) и служит основанием для избрания более строгой меры пресечения (ст. 97, 110 УПК – процессуальное значение).

Б) Местонахождение подозреваемого или обвиняемого не установлено по иным причинам, когда есть разумные сомнения в доказанности его умышленного уклонения (применяется правило толкования сомнений в пользу обвиняемого - ч. 3 ст. 14 УПК). В данном случае течение срока давности может привести к прекращению дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Приостановление дела в связи неизвестностью местонахождения подозреваемого или обвиняемого допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого, истечении срока расследования, принятии всех мер к установлению местонахождения указанного лица (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).

3.3. Место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Данное основание означает доказанность такого местонахождения подозреваемого или обвиняемого, откуда он не может прибыть по вызову или быть доставлен в срок, сопоставимый с общим сроком предварительного следствия (2 месяца). Например, он находится в другом государстве и уклоняется от явки (до решения вопроса о выдаче – экстрадиции лица (см. главу 54 УПК) дело может быть приостановлено); в дальнем плавании или дальней экспедиции.

Приостановление дела по данному основанию допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).

3.4. Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого является основанием для приостановления дела при одновременной доказанности следующих обстоятельств:

А) Тяжесть болезни препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в процессуальных действиях.

Б) Выздоровление или улучшение состояния подозреваемого или обвиняемого может наступить после истечения срока предварительного расследования. Тяжкая и постоянная болезнь влечет прекращение дела (ст. 26; п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК). Слишком малая продолжительность болезни по сравнению со сроком расследования должна вести к продлению срока (например, в результате простуды обвиняемый три дня не может участвовать в процессуальных действиях).

В) Если болезнь является психической, то она не должна 1) исключать вменяемости лица на момент совершения преступления, и 2) делать лицо опасным для общества. В противном случае уголовное дело либо прекращается (невменяемость при совершении преступления указывает на отсутствие состава преступления и лицо неопасно), либо направляется в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК).

Указанные признаки болезни удостоверяются медицинским заключением (которое как справка специалиста имеет значение иного документа – ст. 84 УПК). Однако следователь вправе не ограничиваться одним медицинским заключением, а использовать все средства доказывания, в том числе экспертизу.

Для установления психического заболевания подозреваемого или обвиняемого как основания для приостановления дела всегда необходимо проведение экспертизы. Это правило вытекает из сопоставления содержания п. 3 ст. 196 УПК (обязательность назначения для этого экспертизы) и ч. 5 ст. 208 (до приостановления дела должны быть выполнены все возможные следственные действия, одним из которых является экспертиза).

Приостановление дела в связи с болезнью допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).

3.5. Пятое основание для приостановления дела содержится в законе о Конституционном Суде РФ (Федеральный конституционный закон от 21.07.94 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля). Орган расследования вправе (но не обязан) приостановить уголовное дело, если получено уведомление Конституционного Суда РФ о том, что он принял к своему рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав законом, который применен или подлежит применению в данном деле (ст. 98). В отличие от этого статьей 103 закона о Конституционном Суде предусмотрено обязательное приостановление дела, когда суд общей юрисдикции обращается с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности применяемого или подлежащего применению в данном уголовном деле закона. Об этом см. комментарий к п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК.

4. Кроме оснований для приостановления необходимо соблюдение условий, предусмотренных ч. 4-5 ст. 208 УПК (таких обстоятельств, которые сами по себе не влекут приостановление дела, но без наличия которых принять данное решение нельзя).

4.1. Общими условиями для всех оснований являются:

А) Отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела. Отсутствие события, состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого исключают возможность приостановления дела (об основаниях для прекращения дела см. комментарий к ст. 24 УПК).

Б) Выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Это условие вытекает из обязанности осуществления уголовного преследования (принятия всех мер по установлению события преступления и изобличению лиц, его совершивших – ч. 2 ст. 21 УПК). О понятии следственных действий см. комментарий к ст. 164 УПК.

4.2. Специальными условиями для отдельных оснований являются:

А) Наличие в деле подозрения или обвинения (для п. 2-4 ч. 1 ст. 208). Наличие обвинения подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. О проблеме приостановления дела в отношении подозреваемого см. ниже.

Б) Истечение срока предварительного расследования (для п. 1-2 ч. 1 ст. 208). О сроках расследования см. комментарий к ст. 162 и 223 УПК. При этом дознание не может быть приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 (см. комментарий к ст. 223 УПК).

В) Принятие всех мер по установлению местонахождения обвиняемого или подозреваемого (для п. 2 ч. 1 с т. 208). Термин Кодекса «розыск обвиняемого» нуждается в расширительном толковании. Во-первых, это и розыск подозреваемого; во-вторых, это установление их места нахождения. См. комментарий к ст. 210.

Г) Принятие всех мер по установлению лица, совершившего преступление (для п. 1 ч. 1 ст. 208). О содержании данного условия см. комментарий к п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК.

Отсутствие необходимых условий может повлечь принятие иных решений: прекращение дела (ст. 24 УПК) или продолжение расследования, в том числе с продлением сроков следствия и дознания (ст. 162, 223 УПК).

5. В комментируемой статье в редакции Закона РФ № 58-ФЗ от 29.05.02 г. впервые предусмотрена возможность приостановления расследования в отношении подозреваемых. Это объясняется распространением института приостановления производства на дознание, в котором обвиняемый появляется лишь на этапе его окончания (см.: ч. 1 ст. 47, ст. 223, 225 УПК).

Однако возможность приостановления дела в отношении подозреваемого порождает ряд серьезных проблем в правоприменении:

А) Снижается стандарт доказанности участия лица в совершении преступления. Обвиняемый появляется в деле тогда, когда его участие в совершении преступления установлено (см. комментарий к ч. 1 ст. 171). Напротив, подозреваемый – вероятный участник совершения преступления. Подозреваемых может быть несколько даже в том преступлении, которое заведомо могло быть совершено одним лицом. Например, явные следы преступления обнаружены у двух лиц (кровь потерпевшего), однако по обстоятельствам дела (уверенному заявлению самого потерпевшего) телесные повреждения были причинены только одним из них. В таких случаях приостановление дела в отношении одного подозреваемого исключает проверку версий о причастности к совершению преступления других подозреваемых.

В целом, приостановление дела в отношении лица, чья виновность для органа расследования еще не доказана, ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). В результате действительный преступник останется «на свободе», а в отношении предполагаемого все производство будет приостановлено.

Б) Наличие подозрения как условие для приостановления дела не поддается действенному контролю. Момент появления в деле подозреваемого (в отличие от появления обвиняемого) «размыт». Например, следователь установил причастность определенного лица к совершению преступления, а это лицо скрылось, не имея еще формального статуса подозреваемого (уголовное дело не возбуждалось в отношении гражданина, он не задерживался в качестве подозреваемого и к нему ранее не применялась мера пресечения – ст. 46 УПК). В результате, следователь выносит постановление об избрании меры пресечения, которое служит документом, подтверждающим наличие подозрения. Однако мера пресечения избрана, но еще не применена – не приведена в исполнение, поэтому согласно буквальному толкования п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК данное лицо еще не имеет прав подозреваемого.

В то же время возможна и обратная ситуация. Если права гражданина ограничены уголовным преследованием (в отношении него проведен обыск, опознание, ему разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ), то данный гражданин становится фактически подозреваемым и приобретает соответствующие процессуальные права (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В.И.). В результате наличие подозрения смутно отражено в отдельных документах (например, протоколе обыска), которые не позволяют контролировать обоснованность приостановления дела.

В) Допуская приостанавливать дело в отношении подозреваемого Кодекс не дает прямого разрешения объявлять розыск подозреваемого (см. комментарий к ст. 210 УПК).

Г) Наконец, главное. Приостановление дела в отношении подозреваемого связано с запретом «заочного ареста» обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого не допускается. В то же время «заочный арест» не запрещен в отношении подозреваемого . В результате на практике остается один простой выход: по решению суда избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося подозреваемого и приостанавливать дело. При этом следователь «под столом» будет держать постановление о привлечении в качестве обвиняемого – готовое, но еще не подписанное. Когда подозреваемый будет застигнут где ни будь за 1000 километров, начнет течь десятисуточный срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК). За это время следователь подпишет постановление о привлечении в качестве обвиняемого и вышлет его к месту фактического задержания. Уже обвиняемому лицу будет предъявлено обвинение, и он в течение двух месяцев будет этапирован к месту производства предварительного следствия.

Этот «простой выход» на деле еще больше нарушает права граждан, чем «заочный арест» обвиняемого. Момент привлечения в качестве обвиняемого искусственно оттягивается. В итоге лицо, фактически обвиняемое в совершении преступления, длительное время остается подозреваемым, что грубо нарушает его право на защиту. В результате вместо исключительности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК) на практике это может превратиться в правило, причем для самой строгой меры пресечения. При этом неизбежно будут нарушаться условия для избрания мер пресечения (доказанность обвинения). См. комментарий к ст. 100, 108 УПК.

5.1. С учетом вышеуказанных проблем на базе систематического толкования процессуальных норм можно предложить следующие рекомендации.

Приостановление дела в отношении подозреваемого допускается при производстве дознания по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 (в связи с отсутствием реальной возможности участия в деле подозреваемого, когда его местонахождения известно; в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого). В остальных случаях приостановление дела в отношении подозреваемого должно быть редким исключением.

Исключительность приостановления предварительного следствия в отношении подозреваемого объясняется тем, что следователь за двухмесячный срок вполне может определиться со статусом подследственного: либо привлечь его в качестве обвиняемого, либо прекратить его преследование.

Приостановление дознания в отношении подозреваемого в связи с неизвестностью его местонахождения (п. 2 ч. 1 ст. 208) должно быть исключением, поскольку дознание как упрощенное производство не обладает достаточными средствами для розыска (за 15 дней принять все возможные меры по розыску практически невозможно).

6. При наличии соответствующих основания и условий следователь (дознаватель) выносит мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания). Бланки постановлений о приостановлении дела установлены приложениями № 73-74 к УПК.

Копия данного постановления направляется прокурору и потерпевшему по его ходатайству (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК).

Начальник следственного отдела вправе отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении дела (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК).

7. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность выделения дела в отношении отдельных обвиняемых (к которым относятся основания для приостановления дела). Данную норму необходимо толковать с учетом двух обстоятельств:

А) Выделение дела (как и приостановление) возможно в отношении подозреваемых (см. комментарий к ст. 154 УПК).

Б) Выделение дела в отношении отдельных обвиняемых (к которым относятся основания для приостановления дела) всегда возможно , даже в ущерб установлению истины. В отличие от УПК РСФСР по новому законодательству приоритет отдается выделению, а не соединению дел. Об этом см. комментарий к ст. 153, 154 УПК. Иное решение вопроса (приостановление всего уголовного дела) приводило бы к тому, что «доступные» обвиняемые (оставшиеся соучастники скрывшегося или заболевшего товарища) находились бы в неопределенном состоянии длительное время.

7.1. О порядке выделения уголовного дела см. комментарий к ст. 154 УПК.

Одним из способов защиты является ходатайство адвоката в связи с заболеванием доверителя. Даже при отказе в удовлетворении ходатайства это даёт тактический выигрыш во времени, необходимом для других процессуальных (и вне-) действий защитника, изредка приводящим и к стратегической победе. Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Глава I . Не способен я ! … на преступные действия

Состояние здоровья подозреваемого ставит под сомнение выполнение инкриминируемых ему действий. Действия и заявляемые болезни прикрытия настолько разнообразны, что нормативно-правовое регулирование не имеет смысла. Поэтому следствие полагается на знания и опыт судебных медиков.

Не разглядел пешехода . В 2004 году наезд на пешехода со смертельным исходом. Водитель сослался на зрение. Судмедэкспертиза: годен к управлению транспортным средством в очках ( .).

Может ли рубить ? В 2003 году 67-летняя жена зарубила мужа. Позволяет ли её физическое состояние и зрение сделать это? Судмедэкспертиза: позволяет ( .).

«Инфаркт» водителя . В 2004 году столкнулись два автомобиля: два трупа и два тяжких вреда здоровью. У виновного водителя 50-ти лет перед ДТП, якобы, возник инфаркт. Судмедэкспертиза: нет объективных медицинских данных, указывающих на то, что у водителя был инфаркт миокарда; нельзя исключить, что у водителя была стенокардия, то есть преходящее нарушение кровоснабжения сердца, сопровождающееся болевым синдромом и не отражающееся на электрокардиограмме ( .).

Кто застрелил охотника ? 2006 год, три охотника на кабана. Один из них застрелен (навылет). Оставшиеся в живых «закосили» на зрение. Судмедэкспертиза: в состоянии видеть в светлое время суток взрослого человека на расстоянии от 1 до 50 метров. Установить виновного стрелка не удалось в связи с тем, не обнаружена пуля, не установлены роковой ствол и в чьих руках он был ( .).

Водитель «потерял» сознание . В 2006 году столкнулись два автомобиля: три трупа и тяжкий вред здоровью. Виновный водитель перед ДТП, якобы, потерял сознание. Судмедэкспертиза: не отмечены заболевания, при которых возможна потеря сознания; отсутствуют объективные данные, указывающие на потерю сознания до столкновения автомобилей ( .).

Кто вор ? Б-ч по решеткам балкона первого этажа проник на второй, из квартиры похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб. Следователю заявил, что этого не могло быть, так как за месяц до этого получил перелом костей левой голени. Медицинскую помощь получил в скорой помощи, в приёмном и травматологическом отделениях КБ № 2 г. Тюмени под фамилией Новопашин. Судмедэкспертиза: переломы возникли после кражи ( .).

Водителя спас радикулит . В 2004 году виновный водитель прикрылся острым радикулитом. Судмедэкспертиза: болеет остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника. Это заболевание характеризуется периодическими приступами боли, которые могут быть настолько выраженными, что возникает ограничение движений не только в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, но и во всём теле. Нельзя исключить возникновение подобного приступа. Но установить, что он возник именно во время дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Установить длительность приступа, если таковой имел место, не представляется возможным ( .).

Могла ли ударить ? Д-р несколько раз ударила по голове спереди несовершеннолетнего. При этом он стукнулся затылком о находящуюся сзади стену. Судебно-медицинская экспертиза: ушиб мягких тканей затылочной области возник от воздействия тупого твердого предмета и не причинил вред здоровью. Д-р виновной себя не признала и пояснила, что в этот день находилась в больнице, самостоятельно передвигаться не могла в связи с большой кровопотерей и обострившимися заболеваниями. Судмедэкспертиза: нет объективных данных, указывающих на наличие у Д-р 2.04.2000 болезненных изменений, препятствующих самостоятельному передвижению и нанесению нескольких ударов по голове несовершеннолетнего ( .).

Синдром позвоночной артерии . В 2003 году пьяный Ч-в выехал на "встречку". В столкновении погиб водитель "правильной" машины. Ч-в пояснил, что во время движения перед столкновением он резко повернул голову влево и что было потом, он помнит. Как ему кажется, в момент поворота головы он потерял сознание, так как страдает шейным остеохондрозом. Судмедэкспертиза: не исключается, что при резком повороте головы влево могла возникнуть преходящее (временное) ухудшение мозгового кровообращения с нарушением сознания ( .).

Глава II . Может ли принимать участие в следственных действиях?

«При производстве следственных действий недопустимо … создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (УПК РФ, ст. 164, ч. 4). «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц» (УПК РФ, ст. 181). «Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача» (УПК РФ, ст.187, части 2-4). «При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека» (УПК РФ, ст. 202, ч. 2). « Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований … временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» (УПК РФ, ст. 208, ч. 1, п. 4; части 2 и 4).

Закон и подзаконные акты не характеризуют медицинские аспекты: в чём состоит опасность; каковы медицинские показания и заключение врача; методы, опасные для жизни и здоровья; временное тяжелое заболевание, тормозящее следствие; требования к удостоверяющему медицинскому заключению. Почему-то умалчивается о психических и постоянных (хронических) тяжёлых заболеваниях. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрещает только «новое». «При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещаются … испытание новых лекарственных препаратов для медицинского применения, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная экспертиза» (ст. 31). Потенциальная угроза привычной медицины не меньше.

Закон защищает здоровье подозреваемого и обвиняемого при всех следственных и иных процессуальных действиях. Таких действий много. Но даже одно и тоже действие может создать для больного различные психические и физические нагрузки. Например, проверка показаний на месте в квартире подозреваемого или в глухом лесу за 10 км, которые надо пройти пешком, - это большая разница. Следователи редко обозначают в постановлении о назначении экспертизы наименование следственного действия, а тем более, указанные подробности. А государственные эксперты и не спрашивают о них.

До начала следственных действий (УПК РФ, ст. 164, части 1 и 2) адвокат заявляет ходатайство о недопущении следственного или иного процессуального действия с участием доверителя, так как:

√ оно создаёт опасность для его жизни и здоровья;

√ имеются медицинские противопоказания для допроса;

√ тяжёлое заболевание препятствует этому.

Адвокату доступны заключения лечащих или иных врачей, подписывающих в пользу подзащитного (УПК РФ, ст. 86, ч. 3). При этом подписанты не несут уголовной ответственности в случае заведомой ложности медицинского заключения.Странно, что обоснование ходатайства требуется только при судебном следствии (УПК РФ, ст. 271, ч. 1; ст. 278, ч. 6; ст. 330, ч. 3).

Следователь начинает проверять представленное доказательство «путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство» (УПК РФ, ст. 87). И противопоставляет защитнику заключение бюро судебно-медицинской экспертизы. Но быстро это не получается из-за процессуальной многоэтапности.

1. Допрос «подписантов» справки.

2. Получение медицинских документов, на основании которых подписано медицинское заключение (УПК РФ, ст. 199, ч. 1).

2.1 Оригиналы: «Медицинские документы должны быть подлинными» (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 7).

2.2 Заверенные копии, если оригиналы необходимы для лечения пациента в поликлинике (амбулаторно) или на больничной койке (в стационаре).

3. Вынесение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (УПК РФ, ст. 195, ч. 1).

4. Ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя (УПК РФ, ст. 195, ч. 3; ст. 198, ч. 1, п. 1).

5. Разрешение новых ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту (УПК РФ, ст. 198, ч. 1, пункты 2-4) и др., например, наименование планируемых следственных действий, конкретизация условий их проведения.

6. Эксперт, получив постановление, может ходатайствовать:

√ «о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов» (УПК РФ, ст. 57, ч. 3, п. 2);

√ «о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы», что возможно только по решению суда (УПК РФ, ч. 2, п. 3).

7. Согласование с экспертом (-ами) и лечебным учреждением даты, времени и места обследования больного.

8. Производство экспертизы.

9. Предъявление заключения эксперта (-ов) потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (УПК РФ, ст. 206, ч. 1).

Удивительно, что судебно-медицинские учреждения не вооружены подзаконным актом на тему «Позволяет ли состояние здоровья участвовать в следственных и иных процессуальных действиях». Мой личный опыт подсказывает, что такой норматив должен включать следующие требования.

1. Норматив содержит перечень тяжёлых заболеваний (временных и постоянных, психических и прочих), препятствующих участию в конкретных следственных и иных процессуальных действиях.

2. Экспертиза проводится как комиссионная или комплексная.

3. К участию в ней, кроме судебно-медицинского эксперта, должны привлекаться другие врачи, которые являются специалистами по заявленным заболеваниям.

4. Судебно-медицинский эксперт ходатайствует, чтобы следователь указал в постановлении или дополнении к нему наименование следственных действий и конкретизировал условия их проведения.

5. В первую очередь исследуются медицинские документы, желательно подлинные.

7. В заключении указывается, что выводы комиссии действительны на дату непосредственного обследования подследственного. При отсутствии такового - на дату последних сведений о состоянии здоровья в медицинском (-их) документе (-ах).

8. В выводах указывается, какие следственные действия:

√ возможны;

√ возможны при выполнении каких-либо дополнительных условий;

√ невозможны в течение определённого интервала времени из-за установленного временного тяжёлого заболевания;

√ невозможны из-за диагностированного хронического тяжёлого заболевания.

Если подзащитный под стражей , то адвокату для обоснования ходатайства надо заполучить из ИВС или СИЗО копии медицинских документов, предоставлять которые не торопятся.
Обвиняемого «излечили» в медсанчасти СИЗО. В 2008 году С-н, главарь ОПГ, лечился в тюремной областной больнице. Экспертная комиссия «не разрешила» проведение следственных действий и предложила вернуться к этому вопросу через месяц, что следователя не устроило. Повторная экспертиза разрешила всё. Член первой комиссии из госэкспертного учреждения уволен, бывшего эксперта 4 года проверяли на предмет заведомо ложного заключения. Истину установили защитник и судья. Следователь направил в суд ().

Отрезать разговор. В 2003 году обвиняемый за убийства и похищения людей отрезал в СИЗОчасть языка и замолчал. Не утратил ли способность к воспроизводству речи? Судмедэкспертиза: способность речи не утрачена. Звуки, в образовании которых участвуют только губы, может произносить чётко. Звуки, в образовании которых участвует язык, может произносить, но с искажением(. ).

Если подзащитный на свободе , то адвокат ходатайствует, обосновывая справкой лечащих или иных врачей (УПК РФ, ст. 86, ч. 3), не обременённых уголовной ответственностью.

Строитель сдал в эксплуатацию огромнейший жилой дом в элитном исполнении и, якобы, похитил в особо крупном размере. 08.07.2002 Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело. В этот же день Д-р залёг в больницу, главный врач которой являлся пайщиком ЖСК. Оперативники выявили, что пациент подписку о невыезде и надлежащем поведении игнорирует: ездит по городу на личном авто, назначает деловые встречи. По повестке не явился. 9 августа судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам установила, что Д-р может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях при условии, если при этом будет присутствовать врач, владеющий методикой измерения артериального давления, инъекционными методами введения лекарственных препаратов для контролируемого снижения артериального давления и всем необходимым для этого (аппарат для измерения артериального давления, шприцы и лекарственные препараты), может находиться под стражей в условиях стационара, в том числе и в медсанчасти СИЗО или областной больнице УИН. Месяц отсрочки позволил защитнику сконцентрироваться. Уголовное преследование прекращено. Побочный эффект: следователь перешёл в адвокатуру (. ).

Врачебная комиссия тюменской колонии в 2000 году внесла заведомо ложные сведения в медицинские документы, послужившие основанием для незаконного присвоения первой группы инвалидности и освобождения осужденного, и была арестована. Начальник колонии И-в успел залечь в больницу областного УВД. Комиссия экспертов решила, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, проведение следственных действий может привести к ухудшению состояния здоровья. В дальнейшем уголовное преследование прекращено, так как не удалось доказать причастность к действиям подчинённых (. ).

«Рак» прервал ознакомление с уголовным делом . В 2004 году председатель ЖСК присвоил квартиры и продал. При ознакомлении в 2005 году с уголовным делом объявил, что неизлечимо болен: рак предстательной железы. Судебно-медицинская экспертиза: наличие этой болезни не подтвердила, участвовать в следственных действиях может. Установление истины отложило окончание следствия на 4 месяца - на 2006 год (. ).

Из горбольницы в МСЧ СИЗО . В апреле 2006 года директор СМУ, подозреваемый в даче взятки, съездил в Тель-Авив, где ему выполнили операцию по поводу травмы 20-тилетней давности, но внесли инфекцию. 22 мая следователем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 мая поступил в экстренном порядке в больницу Тюмени для исправления израильских последствий: промывание утром и вечером гнойной раны, дренирование, антибиотики. 5 июня назначена экспертиза, при проведении которой исследованы истории болезни и рентгенограммы, осмотрен больной, в том числе рана на перевязке. Исходя из летней жары (нагноение прогрессирует) и клятвы Гиппократа «Не вреди!», комиссия экспертов «разрешила» принимать участие в следственных действиях вне больницы продолжительностью не более 3-х часов в период времени, свободный от выполнения врачебных назначений. Окружная прокуратура, получив 8 июня по факсу наше заключение, сработала на опережение. Срочно транспортировала подследственного за отведенное время в медсанчасть Ханты-Мансийского СИЗО. Впоследствии его выручила амнистия. Преступник оказался орденоносцем (. ).

«Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью» (УПК РФ, ст. 10, ч. 3). «Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации» (УПК РФ, ст. 110, ч. 1.1). «В случае выявления в порядке, установленном частью первой статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, копии медицинского заключения направляются начальником места содержания под стражей или лицом, исполняющим его обязанности, лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и его защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей. В случае тяжкого заболевания либо смерти подозреваемого или обвиняемого администрация места содержания под стражей незамедлительно сообщает об этом его близким родственникам и прокурору, который по своей инициативе или заявлению родственников заболевшего либо умершего может проводить проверку по данному факту» (Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 24, абзацы 5 и 6). Неясно, чем тяжкое заболевание отличается от тяжёлого.

1. чёткий перечень тяжёлых заболеваний, в который почему-то не включены психические и временные (острые) заболевания;

2. порядок определения у подстражного заболевания, имеющегося в перечне, начинается с обращения, подтвержденного медицинскими документами, к начальнику места содержания под стражей:

√ ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы;

√ заявление подстражного (его законного представителя или защитника). Может быть подано и лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело.

3. разрешает прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, врачебная комиссия которой даёт медицинское заключение утверждённой формы. Частные медицинские учреждения не названы. Врачи не несут уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Окончательное решение принимают уполномоченные законом (УПК РФ, ст. 110, части 2 и 3).

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

6. Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

7. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

8. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то следователь с согласия руководителя следственного органа одновременно с приостановлением предварительного следствия выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.

Комментарии к ст. 208 УПК РФ

1. Приостановление предварительного расследования - это уголовно-процессуальное решение следователя (дознавателя и др.) об установлении временного, вызванного наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению предварительного расследования, перерыва в производстве по уголовному делу.

2. В этот промежуток времени следователь (дознаватель и др.) принимает меры к устранению оснований приостановления производства по делу. Одной из таких мер является розыск скрывшегося от органов предварительного следствия и суда подозреваемого или обвиняемого (см. также комментарий к ст. ст. 209, 210 УПК).

3. Перечень оснований приостановления предварительного расследования в законе исчерпывающий.

4. Предварительное расследование приостанавливается:

а) в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК);

б) в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия и суда (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

в) когда по иным причинам не установлено его место нахождения (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

г) когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК);

д) в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК).

5. О первом основании можно говорить только тогда, когда преступление считается нераскрытым, то есть, несмотря на принятые меры, установить лицо, его совершившее, не представилось возможным.

6. Во втором случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся, то течение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается. В третьем, если его местонахождение не установлено, - не приостанавливается, то есть по истечении срока давности, указанного в ст. 78 УК, некоторые уголовные дела могут быть прекращены.

7. Причем, безусловно, не подлежат прекращению по указанным выше основаниям уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК.

8. Общие условия приостановления предварительного расследования таковы:

Должно быть доказано наличие события преступления;

Проведены все следственные действия, которые возможно выполнить в отсутствие обвиняемого (подозреваемого); приняты все меры к обнаружению места нахождения последнего, а равно установлению лица, совершившего преступление.

9. Частные условия подразделяются в зависимости от того, какое основание мы подвергаем анализу.

10. Частным для первого основания (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК) является одно лишь условие, что срок предварительного расследования истек.

11. Частные условия для второго и третьего оснований (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК):

а) истек срок предварительного расследования;

б) в деле имеется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (постановление о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела).

12. Частные условия для четвертого основания (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК):

б) в деле имеются доказательства того, что реальная возможность участия обвиняемого (подозреваемого) в уголовном деле отсутствует.

13. Частные условия для пятого основания (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК):

а) в деле имеется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (постановление о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела);

б) заболевание обвиняемого (подозреваемого):

Носит временный характер;

Удостоверено медицинским заключение (заключением судебно-психиатрической экспертизы, если речь идет о психическом заболевании, проведенной в соответствии со ст. 196 УПК);

Не дает возможности обвиняемому (подозреваемому) принимать участие в проведении следственных (процессуальных) действий;

Возникло после совершения лицом преступления.

14. При наличии оснований и соблюдении условий предварительное расследование приостанавливается мотивированным постановлением, состоящим из:

а) вводной части, в которой отмечается:

Наименование документа;

Город, день, месяц и год его составления;

Наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), принявшего решение о приостановлении предварительного расследования;

Номер уголовного дела и, как минимум, о совершении какого преступления в нем шла речь (пункт, часть, статья УК);

б) описательно-мотивировочной части, состоящей из:

Фабулы (краткого описания обстоятельств преступления - сущности обвинения или подозрения);

Оснований и условий приостановления производства по делу;

Ссылок на конкретный пункт ст. 208 УПК, которыми следователь (дознаватель и др.) руководствовался, принимая это решение;

в) резолютивной части, в которой помимо самого решения и номера уголовного дела указывается существо данного органу дознания поручения, а также сведения об отправлении прокурору копии данного постановления и разъяснении потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям порядка обжалования данного решения.

15. В решении кроме констатации факта приостановления расследования разрешается вопрос о мере пресечения, принятых мерах, направленных на сохранность документов, вещественных и иных доказательств. Копия постановления в суточный срок должна направляться прокурору.

16. См. также комментарий к ст. ст. 209, 439 УПК.

Одним из способов защиты является ходатайство адвоката, в связи с заболеванием доверителя. Даже при отказе в удовлетворении ходатайства это даёт тактический выигрыш во времени, необходимом для других процессуальных (и вне-) действий защитника, изредка приводящим и к стратегической победе.

Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще, автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

«При производстве следственных действий недопустимо … создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (УПК РФ, ст. 164, ч. 4). «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц» (УПК РФ, ст. 181). «Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача» (УПК РФ, ст.187, части 2-4). «При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека» (УПК РФ, ст. 202, ч. 2). « Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований … временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» (УПК РФ, ст. 208, ч. 1, п. 4; части 2 и 4).
Закон и подзаконные акты не характеризуют медицинские аспекты:

• в чём состоит опасность;
• каковы медицинские показания и заключение врача;
• методы, опасные для жизни и здоровья;
• временное тяжелое заболевание, тормозящее следствие;
• требования к удостоверяющему медицинскому заключению.

Закон защищает здоровье подозреваемого и обвиняемого при всех следственных и иных процессуальных действиях. Таких действий много. Но даже одно и то же действие может создать для больного различные психические и физические нагрузки. Например, проверка показаний на месте в квартире подозреваемого, или в глухом лесу за 10 км, которые надо пройти пешком, - это большая разница. Следователи редко обозначают в постановлении о назначении экспертизы наименование следственного действия, а тем более, указанные подробности. А государственные эксперты и не спрашивают о них.

До начала следственных действий (УПК РФ, ст. 164, части 1 и 2) адвокат заявляет ходатайство о недопущении следственного или иного процессуального действия с участием доверителя, так как:

• оно создаёт опасность для его жизни и здоровья;
• имеются медицинские противопоказания для допроса;
• тяжёлое заболевание препятствует этому.

Следователь начинает проверять представленное доказательство «путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство» (УПК РФ, ст. 87). И противопоставляет защитнику заключение бюро судебно-медицинской экспертизы. Но быстро это не получается из-за процессуальной многоэтапности.

1. Допрос «подписантов» справки.

2. Получение медицинских документов, на основании которых подписано медицинское заключение (УПК РФ, ст. 199, ч. 1).

2.1 Оригиналы: «Медицинские документы должны быть подлинными» (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 7).

2.2 Заверенные копии, если оригиналы необходимы для лечения пациента в поликлинике (амбулаторно) или на больничной койке (в стационаре).

3. Вынесение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (УПК РФ, ст. 195, ч. 1).

4. Ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя (УПК РФ, ст. 195, ч. 3; ст. 198, ч. 1, п. 1).

5. Разрешение новых ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту (УПК РФ, ст. 198, ч. 1, пункты 2-4) и др., например, наименование планируемых следственных действий, конкретизация условий их проведения.

6. Эксперт, получив постановление, может ходатайствовать:
«о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов» (УПК РФ, ст. 57, ч. 3, п. 2); «о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы», что возможно только по решению суда (УПК РФ, ч. 2, п. 3).
7. Согласование с экспертом (-ами) и лечебным учреждением даты, времени и места обследования больного.

8. Производство экспертизы.

9. Предъявление заключения эксперта (-ов) потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (УПК РФ, ст. 206, ч. 1).

Удивительно, что судебно-медицинские учреждения не вооружены подзаконным актом на тему «Позволяет ли состояние здоровья участвовать в следственных и иных процессуальных действиях». Мой личный опыт подсказывает, что такой норматив должен включать следующие требования.

1. Норматив содержит перечень тяжёлых заболеваний (временных и постоянных, психических и прочих), препятствующих участию в конкретных следственных и иных процессуальных действиях.

2. Экспертиза проводится как комиссионная или комплексная.

3. К участию в ней, кроме судебно-медицинского эксперта, должны привлекаться другие врачи, которые являются специалистами по заявленным заболеваниям.

4. Судебно-медицинский эксперт ходатайствует, чтобы следователь указал в постановлении или дополнении к нему наименование следственных действий и конкретизировал условия их проведения.

5. В первую очередь исследуются медицинские документы, желательно подлинные.

7. В заключении указывается, что выводы комиссии действительны на дату непосредственного обследования подследственного. При отсутствии такового – на дату последних сведений о состоянии здоровья в медицинском (-их) документе (-ах).

8. В выводах указывается, какие следственные действия:

• возможны;
• возможны при выполнении каких-либо дополнительных условий;
• невозможны в течение определённого интервала времени из-за установленного временного тяжёлого заболевания;
• невозможны из-за диагностированного хронического тяжёлого заболевания.

Обвиняемого «излечили» в медсанчасти СИЗО. В 2008 году С-н, главарь ОПГ, лечился в тюремной областной больнице. Экспертная комиссия «не разрешила» проведение следственных действий и предложила вернуться к этому вопросу через месяц, что следователя не устроило. Повторная экспертиза разрешила всё. Член первой комиссии из госэкспертного учреждения уволен, бывшего эксперта 4 года проверяли на предмет заведомо ложного заключения. Истину установили защитник и судья. Следователь направил в суд душевнобольного .

Отрезать разговор. В 2003 году обвиняемый за убийства и похищения людей отрезал в СИЗОчасть языка и замолчал. Не утратил ли способность к воспроизводству речи? Судмедэкспертиза: способность речи не утрачена. Звуки, в образовании которых участвуют только губы, может произносить чётко. Звуки, в образовании которых участвует язык, может произносить, но с искажением (см . ).

Если подзащитный на свободе , то адвокат ходатайствует, обосновывая справкой лечащих или иных врачей (УПК РФ, ст. 86, ч. 3), не обременённых уголовной ответственностью.

Строитель сдал в эксплуатацию огромнейший жилой дом в элитном исполнении и, якобы, похитил в особо крупном размере. 08.07.2002 Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело. В этот же день Д-р залёг в больницу, главный врач которой являлся пайщиком ЖСК. Оперативники выявили, что пациент подписку о невыезде и надлежащем поведении игнорирует: ездит по городу на личном авто, назначает деловые встречи. По повестке не явился. 9 августа судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам установила, что Д-р может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях при условии, если при этом будет присутствовать врач, владеющий методикой измерения артериального давления, инъекционными методами введения лекарственных препаратов для контролируемого снижения артериального давления и всем необходимым для этого (аппарат для измерения артериального давления, шприцы и лекарственные препараты), может находиться под стражей в условиях стационара, в том числе и в медсанчасти СИЗО или областной больнице УИН. Месяц отсрочки позволил защитнику сконцентрироваться. Уголовное преследование прекращено. Побочный эффект: следователь перешёл в адвокатуру (см . ).

Врачебная комиссия тюменской колонии в 2000 году внесла заведомо ложные сведения в медицинские документы, послужившие основанием для незаконного присвоения первой группы инвалидности и освобождения осужденного, и была арестована. Начальник колонии И-в успел залечь в больницу областного УВД. Комиссия экспертов решила, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, проведение следственных действий может привести к ухудшению состояния здоровья. В дальнейшем уголовное преследование прекращено, так как не удалось доказать причастность к действиям подчинённых (см . ).

«Рак» прервал ознакомление с уголовным делом . В 2004 году председатель ЖСК присвоил квартиры и продал. При ознакомлении в 2005 году с уголовным делом объявил, что неизлечимо болен: рак предстательной железы. Судебно-медицинская экспертиза: наличие этой болезни не подтвердила, участвовать в следственных действиях может. Установление истины отложило окончание следствия на 4 месяца – на 2006 год (см . ).

Из горбольницы в МСЧ СИЗО . В апреле 2006 года директор СМУ, подозреваемый в даче взятки, съездил в Тель-Авив, где ему выполнили операцию по поводу травмы 20-тилетней давности, но внесли инфекцию. 22 мая следователем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 мая поступил в экстренном порядке в больницу Тюмени для исправления израильских последствий: промывание утром и вечером гнойной раны, дренирование, антибиотики. 5 июня назначена экспертиза, при проведении которой исследованы истории болезни и рентгенограммы, осмотрен больной, в том числе рана на перевязке. Исходя из летней жары (нагноение прогрессирует) и клятвы Гиппократа «Не вреди!», комиссия экспертов «разрешила» принимать участие в следственных действиях вне больницы продолжительностью не более 3-х часов в период времени, свободный от выполнения врачебных назначений. Окружная прокуратура, получив 8 июня по факсу наше заключение, сработала на опережение. Срочно транспортировала подследственного за отведенное время в медсанчасть Ханты-Мансийского СИЗО. Впоследствии его выручила амнистия. Преступник оказался орденоносцем (см . ).

***
Ключевые слова: смэ, судмедэкспертиза, судмедэксперт, судебно-медицинская экспертиза, судебно-медицинский эксперт, негосударственная смэ, негосударственная судмедэкспертиза, негосударственный судмедэксперт, негосударственная судебно-медицинская экспертиза, негосударственный судебно-медицинский эксперт, частная смэ, частная судмедэкспертиза, частный судмедэксперт, частная судебно-медицинская экспертиза, частный судебно-медицинский эксперт, независимая смэ, независимая судмедэкспертиза, независимый судмедэксперт, независимая судебно-медицинская экспертиза, независимый судебно-медицинский эксперт

Судья Ищенко А.В. № 22К-7563/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Тесленко А.В.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Синельниковой Л.В. и ее защитника -адвоката Бородавка Р.А. на постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Синельниковой Л.В. на постановление старшего следователя ОМВД России по Тацинскому району от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012617248.

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т.Н., ссылаясь на то, что в производстве ст. следователя ОМВД России по Тацинскому району находится уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . Постановлением следователя Цыбиной Т.Н. от 20 августа 2013 года производство по данному делу было приостановлено по ч.1 ст. ввиду временного тяжелого заболевания подозреваемого. При этом следователь ссылается на справку врачебной комиссии № 203 от 15 августа 2013 года, согласно которой Синельникова Л.В. не может принимать участие в следственных действиях, и по состоянию здоровья ей рекомендовано амбулаторное лечение. Синельникова Л.В. полагает, что данное постановление незаконно, необоснованно, нарушает принцип уголовного процесса закрепленного в ст. - разумный срок уголовного судопроизводства и просит признать необоснованными действия следователя ОМВД Тацинского района Цыбиной Т.Н., выразившиеся в вынесении 20 августа 2013 года постановления о приостановлении уголовного дела № 2012617248 по ч.1 ст. и просит признать данное постановление незаконным.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель Синельникова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает данное постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что она обращала внимание на нарушение следователем разумного срока судопроизводства, т.е. нарушение принципа уголовного процесса, закрепленного ст. - . Несмотря на наличие справки ВК №203 от 15 августа 2013 года она неоднократно обращалась к следователю с ходатайством о проведении следственных действий с ее участием, в частности, просила лично ознакомиться с проведенными по делу экспертизами. По мнению авторы жалобы, следователь не выяснила характер заболеваний, которые являются хроническими и имеют разную степень проявления. Заявитель считает, что возможность ее участия в следственных действиях зависит не столько от справки ВК, сколько от ее субъективного состояния в те или иные дни. С учетом того, что справка ВК получена после ее заявлений о желании провести с ней следственные действия, ссылки следователя на эту справку как достаточное основание для приостановления дела являются несостоятельными.

Суд допустил нарушение ст. ч.4 и ч.5 УПК РФ, так как в обжалуемом постановлении нет ссылки на отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела. Отсутствие события, состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого исключают возможность приостановления дела.

В постановлении нет ссылки на то, что по делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие без участия подозреваемого. Если все возможные без нее следственные действия проведены, то не ясно, почему следователь не определилась с правовым статусом заявителя. Поскольку подозреваемый – это вероятный участник совершения преступления, то приостановление дела в отношении него ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению виновных (ч.2 ст. ). Заявитель полагает, что следователь не должен приостанавливать дело в отношении подозреваемого.

Заявитель обращает внимание на то, что приостановление дела может привести к неопределенно долгому применению избранной в отношении нее меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, которая сама по себе ограничивает ее права.

В постановлении отсутствуют основания принятого решения, доводам заявителя не дано никакой оценки.

Таким образом, постановление суда является незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородавка Р.А. с вынесенным постановлением Тацинского районного суда не согласен в полном объеме, считает его подлежащем отмене.

Автор жалобы указал, что Синельникова Л.В. неоднократно подавала ходатайства следователю с просьбами о проведении следственных действий с её участием, её здоровье и общее самочувствие вполне это допускали, так как расстройства здоровья, обусловленные хроническими заболеваниями, имеют эпизодический и кратковременный характер, допустимый для людей данного возраста. Поэтому данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об имеющейся возможности производить следственные действия с участием Синельниковой Л.В. без ущерба её здоровью, а в крайнем случае, при ухудшении её самочувствия, можно было бы переносить действия на другой день. Так же, сама Синельникова Л.В. просила об этом, что говорит о её готовности участия в следственных действиях.

Адвокат считает, что приостановление уголовного дела, наоборот, может негативно сказаться на здоровье и самочувствии Синельниковой Л.В., так как человек постоянно, в течение неопределенного времени будет вынужден находиться в психологически трудной нелегкой ситуации, в подвешенном состоянии, ждать, вместо того, чтобы быстрее разобраться с вопросом обоснованности привлечения её к уголовной ответственности правоохранительными органами.

Приостанавливая производство предварительного расследования, следователь исходил из сведений, указанных в справке ВК №203. Однако, автор жалобы считает, что имеются сомнения в объективности и компетентности данной справки и, следовательно, возможности опираться на неё при решении вопроса о приостановлении расследования. По мнению защитника, упомянутая справка медицинским заключением не является, фактически данная справка была выписана следственным органам поспешно, за 1 день, без проведения необходимого обследования Синельниковой Л.В., без получения и исследования каких-либо анализов, и необходимого периода наблюдения за пациентом, которые должны были определить в действительности объективное состояние здоровья Синельниковой JI.B.

Автор жалобы считает, что постановление Тацинского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении её жалобы вынесено с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и, следовательно, подлежит отмене, а жалоба Синельниковой Л.В.- удовлетворению.

Заявитель Синельникова Л.В., ее защитник - адвокат Бородавка Р.А., ст. следователь ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области Цыбина Т.Н., прокурор Тацинского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ее адвоката – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его место нахождения не установлено; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако его реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее его участию в следственных действиях.

Суд в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о правомерности постановления следователя. Так, принимая решение, суд исходил из того, что согласно представленных материалов, 08 августа 2013 года Синельникова Л.В. заявила ходатайство (л.д.11) о том, чтобы ее не привлекали к проведению следственных действий по состоянию здоровья, приобщив к нему копии медицинских документов. При этом, Синельникова Л.В. сообщила, что копии данного ходатайства она направила в адрес СУ РО, генерала [ФИО]8, прокурора Ростовской области, Генерального прокурора, министра МВД и Президента.

Следователем Цыбиной Т.Н. был направлен запрос главному врачу МБЗУ «ЦРБ Тацинского района о возможности проведения следственных действий с подозреваемой Синельниковой Л.В. В ответ было получено заключение врачебной комиссии №203 от 15 августа (л.д. 14) о том, что Синельникова Л.В. не может принимать участие в следственных действиях.

Получив ответ на запрос, следователь Цыбина Т.И. допросила заведующую поликлиническим отделением МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района Ростовской области [ФИО]10 (л.д. 16-17). [ФИО]10 сообщила о том, что в связи с поступившим запросом Синельникова Л.В. была приглашена 15 августа 2013 года в поликлинику для проведения врачебной комиссии, в ходе освидетельствования было выявлено, что больная нуждается в постоянном лечении и ее состояние на момент освидетельствования не позволяет проводить с ней следственные действия.

Принимая во внимание, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), руководствуясь п.3 (4) ч.1 ст. следователь вынесла постановление от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012617248 до выздоровления подозреваемой Синельниковой Л.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания оспариваемого решения следователя незаконным и необоснованным, установив, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, содержит обоснование принятого решения о приостановлении предварительного следствия. Нарушения следователем ст. , регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, судом не установлено.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя Синельниковой Л.В., с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Синельниковой Л.В., либо затруднить ее доступ к правосудию, в действиях следователя Цыбиной Т.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. , судьей соблюдена.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка Синельниковой Л.В. на то, что и ранее 15 августа 2013 года она представляла следователю аналогичные медицинские справки, однако, производство по делу следователь не приостанавливала. Проверка законности этих действий следователя выходит за пределы данного судебного разбирательства.

В силу п.3 ч.2 ст. следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В связи с чем, заявление Синельниковой Л.В. о желании проведения с ней следственных действий решающего значения для следователя не имеет.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности и сомнительности справки врачебной комиссии №203 от 15 августа 2013 года, на основании которой следователь приостановила производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные. Каких-либо данных о нарушении при выдаче данной справки требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» не имеется. Справка врачебной комиссии выдана по результатам непосредственного освидетельствования Синельниковой Л.В., изучения ее медицинских документов и подписана комиссией из трех человек, а не главным врачом лечебного учреждения, как о том утверждает заявитель. Результаты данного освидетельствования Синельникова Л.В. в установленном законом порядке не оспорила до настоящего времени. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты медицинского освидетельствования полностью подтвердили обоснованность ходатайства Синельниковой Л.В. о невозможности ее участия в следственных действиях.

Выяснение характера имеющихся у Синельниковой Л.В. заболеваний не входит в компетенцию следователя, который не обладает специальными познаниями в области медицины.

Вопреки доводам заявителя, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета, более того, прямо предусматривает возможность приостановления производства по делу в случае временного тяжелого заболевания как подозреваемого, так и обвиняемого.

Что касается того обстоятельства, что по делу Синельниковой Л.В. до настоящего времени не предъявлено обвинение, то оно предметом данного судебного разбирательства не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Синельниковой Л.В. на постановление старшего следователя ОМВД России по Тацинскому району от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012617248, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий