Дела о возмещении вреда, причиненного ребенком. Последние документы по делу Моральный вред родителям несовершеннолетнего потерпевшего

В случае смерти кормильца членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере минимального размера оплаты труда за 5 лет:

ЕВ = МРОТ 512. (10)

Право на ежемесячное возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами умершего, не достигшими возраста 14 лет;

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными являются:

несовершеннолетние (не достигшие 18 лет);

лица старше 18 лет, если до этого возраста получили инвалидность;

мужчины, достигшие 60 лет;

женщины, достигшие 55 лет.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

Размер возмещения вреда:

Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего и имевшим право на возмещение, вред определяется в размере среднемесячного заработной платы умершего, за вычетом доли, приходившейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имевших право возмещение вреда.

Для расчета возмещения вреда семье в связи со смертью кормильца используется следующая формула:

где N н - число нетрудоспособных членов семьи;

N т – число трудоспособных членов семьи пострадавшего.

4.4. Возмещение морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (воздействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права гражданина .

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей пострадавшего (ГКРФ ст. 1101) .

Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих единиц измерения материальной и нематериальной субстанций.

Для облегчения учета критериев при определении размера компенсации морального вреда рекомендуется применять следующую формулу:

Д = d  f v  i  S  (1-f s), (12)

где d  размер компенсации презюмируемого вреда (страдания, которые должны испытывать средний, нормально реагирующий на противоправные деяния против него, человек). Размер компенсаций (Приложение 6) рассчитан применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении вреда здоровью и составляет 720 минимальных размеров оплаты труда. 720 МРОТ – это заработная плата физического лица за 10 лет при размере месячной заработной платы 6МРОТ;

f V – степень вины причинителя вреда, при этом 0  f V  1. (f V = 0,25 при наличии простой неосторожности);

i  коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0  i  2;

S – коэффициент учета обстоятельств, заслуживающих внимания (0  S  2;);

f S – степень вины потерпевшего (0  f S  1). Поскольку вина потерпевшего f S учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинителя морального вреда, то эти критерии зависят от вида правонарушения. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, т.к. в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительными (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены путем установления коэффициента индивидуальных особенностей i выше, если доказать, что у потерпевшего более высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций.

Исковое заявление в интересах несовершеннолетней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетним ребенком, который на уроке физкультуры причинил однокласснику вред здоровью. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней, в связи с этим учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами за причиненный малолетним лицом вред. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.. Определение от 03 июля 2009 года. Еврейская автономная область.

Судья: Завальная *.*. N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга *.*.

судей: Кнепмана *.*., Сенотрусовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ ЕАО, кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 06 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление *.*. в интересах несовершеннолетней *.*. к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*., МО “Город Биробиджан“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 80000 рублей, в возмещение материального ущерба 977 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы по освидетельствованию - 360 рублей, а всего 88987 рублей 75 копеек.

При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ средств для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу *.*., взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования “Город Биробиджан“ за счет средств казны муниципального образования “Город Биробиджан“.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14058 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Заслушав доклад судьи Серга *.*., пояснения истицы *.*., представителя ответчика - МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ Стебловской *.*., ответчицы *.*., третьего лица на стороне ответчика *.*., прокурора *.*., судебная коллегия -

установила:

*.*. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней *.*. с иском к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008г. на уроке физкультуры ее дочь *.*. ударила одноклассница, *.*.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2861 от 1 декабря 2008г. В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей носа, постстрессовая реакция, неврозоподобное состояние.

21 ноября 2008г. девочка была госпитализирована в детскую областную больницу, где находилась на лечении до 27 ноября 2008г., с 18 ноября 2008г. ее дочь находится на лечении у психолога в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“. Постстрессовая реакция и неврозоподобное состояние у ребенка возникло в связи с тем, что в течение длительного времени во время уроков, после уроков, при посещении ЦДТ *.*. преследует ее дочь. Выражается в ее адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством, то есть создает ее дочери постоянную психотравмирующую ситуацию. Она сама, администрация и педагоги школы неоднократно беседовали с *.*. и ее родителями по поводу поведения А., однако результатов это не дало. 13 января 2009г. после того, как ее дочь вновь посетила школу после болезни, *.*. преследовала ее после уроков. После этого ее дочь вновь стала замкнутой, плачет, боится ходить в школу, просит, чтобы ее провожали и встречали со школы. 19 января 2009г. она вынуждена была обратиться с дочерью к неврологу, ребенку было назначено лечение, которое она проходит по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МО “Город Биробиджан“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика *.*.

Истица *.*. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что у *.*. и ее дочери В. с 1 класса возникла конфликтная ситуация. Ее дочь неоднократно приходила домой с истыканной ручкой спиной, с синяками на теле. А. постоянно оскорбляла В. Она неоднократно обращалась к классному руководителю и родителям *.*. с требованием принять меры. Результатов это не дало. Школьный психолог проводила с девочками работу и пришла к выводу, что детей необходимо распределить в разные классы. Ей было жаль травмировать бывших подруг, обе девочки хотели учиться именно в этом классе. Поэтому она была против перевода Н. в другой класс, думала, что девочки смогут примириться. 11 ноября 2008г. ей позвонила дочь и сообщила, что на уроке физкультуры ее ударила *.*. У девочки из носа бежала кровь, медик оказала ей первую помощь. Вечером у В. было головокружение, ей было плохо, она отказывалась от еды, в этот же вечер она потеряла сознание. Они отвезли дочь в больницу, где ей был сделан снимок, на следующий день ее дочь осмотрел врач-лор. В связи с тем, что ребенок испытывал сильные боли, она не давала врачу произвести внутренний осмотр носа. У нее были синяки и сильный отек. Врач назначил явиться к нему через неделю, когда сойдет отек. 20 ноября они вновь обратились к лору и он поставил диагноз - перелом костей носа. 21 ноября 2008г. В. была госпитализирована в детскую больницу, где ей была сделана операция, которая проходила под наркозом, в больнице находилась по 27 ноября 2008г. После этого случая ребенок замкнулся в себе, перестал идти на контакт с родителями, с другими родственниками. Они вынуждены были обратиться к врачу неврологу, который до сих пор работает с В. 12 января 2009г. В. пошла в школу после болезни, начала общаться с другими детьми, все было хорошо. После случившегося *.*. была переведена в другой класс. Однако после перевода в другой класс Н. караулила ее дочь после уроков возле школы. 13 января 2009г. дочь позвонила ей по телефону и сказала, что за ней гонится *.*. Дочь была очень испугана. Она выбежала на улицу, поймала *.*. и повела ее к родителям. Однако родители Н. никаких мер не предприняли для того, чтобы Н. оставила ее дочь в покое. По настоящее время В. проходит лечение у невролога с диагнозом посстрессовая реакция неврозоподобное состояние. В. боится Н., боится ходить в школу. Считает, что в сложившейся ситуации вина родителей *.*. в их ненадлежащем воспитании ребенка, вина школы в отсутствии контроля на уроке физкультуры, где произошел конфликт и ее дочери сломали нос. В момент нанесения удара В. на уроке физкультуре, педагог отсутствовал на уроке, о конфликте между девочками он не знал, хотя должен был знать. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - денежные средства, затраченные на лечение дочери в размере 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истицы - *.*. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, директор *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что между *.*. и *.*. возникла конфликтная ситуация, которая длилась с 1 класса. По данному вопросу администрацией школы проводилась работа. С девочками работал школьный психолог. Психолог пришла к выводу, что детей нужно расформировать по классам, об этом шла речь еще в 1 классе. Но *.*. попросила оставить детей в одном классе, в надежде, что все образуется. 11 ноября 2008г. *.*. получила удар на уроке физкультуры. По этому вопросу было разбирательство. Опрашивали детей, было две версии. Часть детей говорили, что В. ударила *.*. Часть детей ничего не видели. Из-за этого конфликта между девочками *.*. была переведена в другой класс. По данному конфликту проводились беседы с детьми, родителями, работал психолог. Учителю физкультуры было вынесено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, так как учитель не может отлучаться с урока.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что из пояснений истицы было установлено, что администрация школы предприняла все меры для предотвращения конфликта между детьми. От администрации школы поступало предложение расформировать детей по разным классам, это бы предотвратило такие последствия. Однако истица сама возражала против разделения детей.

Ответчица *.*. иск не признала в связи с тем, что вина ее ребенка установлена не была. Суду пояснила, что раньше ее дочь Н. и *.*. дружили. 24 сентября 2008г. классный руководитель вызвала ее в школу, так как стали поступать жалобы, что Н. оскорбляет и бьет детей. Школьный психолог рекомендовала разъединить детей по разным классам, но *.*. была против этого. Сама она также не хотела этого, так как в свое время обучалась именно у данного классного руководителя - *.*. и целенаправленно записывала дочь в первый класс именно к этому педагогу. Д. тоже хотели, чтобы их дочь обучалась именно у *.*. После бесед с психологом все вроде бы нормализовалось. В ноябре Н. сообщила ей, что ее обвинили в том, что она ударила *.*. на уроке физкультуры. Однако она этого не делала, она вообще стояла отдельно от В. У В. по неизвестной причине пошла кровь из носа и ее отвели в медпункт. После этого случая директор школы перевела ее дочь в другой класс. После новогодних каникул, на второй день с начала учебы, был случай, когда Д. приходила к ним домой с В. и другими детьми и жаловалась на Н., которая после школы преследовала ее дочь. *.*. была в истерике. Муж ее успокаивал, а она поругалась с *.*. по этому случаю по телефону. Они с *.*. знакомы около 10 лет, учились в параллельных классах, вместе работают. *.*. нормальный адекватный человек, у них были нормальные отношения. Почему она оговаривает ее дочь, пояснить не может.

Представитель *.*., *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вина *.*. в том, что она ударила *.*. не доказана. Считает, что родители *.*. не должны нести никакой ответственности.

Ответчик *.*. иск не признал. Суду пояснил, что у него нет претензий к дочери. Она ведет себя положительно, факт того, что его дочь ударила *.*., не установлен. Сама Н. отрицает, что ударила В.

Представитель МО “Город Биробиджан“ *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вины МО “Город Биробиджан“ в случившейся ситуации нет. А для компенсации морального вреда вина причинителя вреда является обязательным условием. МО “Город Биробиджан“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо *.*. суду пояснил, что он с сентября 2008г. работает преподавателем физкультуры в школе N 14. Во время проведения урока физкультуры 11 ноября 2008г. он отлучился с урока на 10-15 секунд, при этом поручил *.*. провести разминку. Когда он вернулся на урок, зарядки уже не было, дети разбрелись по спортзалу. Вскоре *.*. пожаловалась, что у нее из носа течет кровь. Внешних повреждений и крови он не увидел, поэтому порекомендовал ей посидеть в раздевалке. Через 2 минуты она вернулась из раздевалки, у нее уже была кровь на лице, и он отправил ее в медпункт. На следующий день он видел у В. припухлость на переносице, и он поверил ей, что ее кто-то ударил. Как и когда это произошло для него загадка. Никто из детей не мог пояснить, отчего у В. пошла кровь из носа, сама она не говорила ему, что ее ударила *.*. В его должностной инструкции не оговорено может или нет он отлучаться с урока. Когда он покидал детей, никакой опасности для их жизни и здоровья не было. О конфликтной ситуации, которая сложилась в отношениях между ученицами этого класса *.*. и *.*., он не знал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Суд при вынесении решения определил взыскать с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, что противоречит требования гражданского законодательства.

В кассационной жалобе МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ просит решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда за счет МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ - отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В судебном заседании было установлено, что для предотвращения конфликта между детьми, и во избежание возможного наступления негативных последствий, образовательным учреждением было предложено родителям разъединить детей, переведя *.*. в другой класс. Родители от предложения учреждения отказались. 11 ноября 2009 года, преподаватель *.*., отлучаясь на непродолжительное время с урока по возникшей необходимости, определил учащимся задание провести разминку, заняв внимание детей физическими упражнениями.

Полагает, что образовательным учреждением и непосредственно преподавателем физкультуры были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности учащихся 2-в класса в период проведения урока физкультуры. Считает, что вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба несовершеннолетней *.*. отсутствует.

Муниципальное образование “Город Биробиджан“ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом не предоставлены документы и не доказаны факты причинения несовершеннолетней *.*. нравственных страданий и телесных повреждений мэрией города, не представлены доказательства бездействия, неоказания помощи *.*. мэрией города.

Судом была установлена вина родителей несовершеннолетней *.*., заключающаяся в ненадлежащем воспитании ребенка. Так же установлено, что классный руководитель учащейся *.*. неоднократно до наступления события 11.11.2008 вызывал в школу родителей *.*., ставил родителей в известность о сложившейся ситуации. Кроме того, классный руководитель вместе со школьным психологом до наступления события 11.11.2008 проводили беседы с несовершеннолетними *.*. и *.*., а также с их родителями о недопустимом (ненадлежащем) поведении и переводе учащейся *.*. в другой класс.

С выводом суда об обязанности нести субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам муниципального учреждения в случае недостатка у последнего денежных средств не согласны.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность возмещения морального вреда возлагается только на причинителя вреда.

Судом в нарушение ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ 06.05.2009 отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайство представителя мэрии города о переносе слушания дела. Представитель мэрии города мотивировал свое ходатайство тем что, мэрия города привлечена по делу N 2-710/2009 в качестве соответчика определением суда от 10.04.2009, и представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию. Времени предоставлено не было.

В нарушение требований норм статьи 147 ГПК РФ, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ *.*. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда отменить.

Третье лицо на стороне ответчика *.*. в кассационной инстанции пояснил, что решение суда считает вынесенным с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 13.04.2000 года рождения, ее матерью является *.*., отцом - *.*.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что *.*. и *.*. являются учащимися 2 “в“ класса МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“. Между *.*. с одной стороны и *.*. и *.*. с другой стороны, ранее друживших между собой, сложились конфликтные отношения.

11.11.2008 года на уроке физкультуры, когда учитель физкультуры *.*., отлучившись на некоторое время, поручил проведение разминки *.*., между Н. и *.*. возник конфликт, в результате которого, *.*. ударила *.*. по лицу в область носа. У *.*. образовался закрытый перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей носа. В. 21.11.2008 года под общим наркозом была сделана операция по репозиции (вправлению) костей носа и до 27.11.2008 года девочка находилась на лечении в ОГУЗ “Детская больница“.

В результате предшествовавших этому событию оскорблений, угроз физического воздействия и реализации этих угроз посредством причинения вреда физическому здоровью, у *.*. возникла постстрессовая реакция в виде неврозоподобного состояния (ситуационного невроза). В связи с указанным состоянием В. с 13.11.2008 года находится под наблюдением невролога и получает соответствующее лечение. Причиненный ей физический вред был оценен судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Оценка психического вреда не была дана в связи с продолжением лечения.

После происшедшего случая администрация школы N 14 приняла меры по переводу *.*. в другой класс, а именно, во 2 “б“. Однако Н. не сделала соответствующих выводов из происшедшего конфликта, продолжая отрицать свою вину и чувствуя свою безнаказанность, бездействие и поддержку родителей, не прекратила свои преследования *.*.

Так, 13.01.2009 года, дождавшись В. возле школы по окончанию уроков, Н. с девочкой из старшего класса, преследовала (бежала) за В., высказывая ей при этом угрозы физического воздействия. В результате у В. развился ситуационный невроз, обострение, хотя до этого наблюдалось улучшение. В итоге В. пришлось продолжить нормативный срок восстановления психического здоровья в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“ г. Биробиджана ЕАО еще на 2 месяца.

На 07.04.2009 года по заключению невролога *.*. показано санаторно-курортное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов, допрошенных судом первой инстанции и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта о несчастном случае, происшедшем с *.*., 11.11.2008г следует, что несчастный случай произошел на уроке физкультуры (учитель физкультуры *.*.). Приказом директора школы N 14 от 17.11.2008 года учитель по физической культуре *.*. за халатное отношение к должностным обязанностям привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Директор школы *.*. и сам *.*. в суде пояснили, что замечание было объявлено в связи с несчастным случаем, происшедшим с *.*.

В ходе судебного разбирательства учитель по физической культуре *.*. подтвердил, что покидал урок на непродолжительное время. Это же обстоятельство подтвердили несовершеннолетние *.*., *.*., *.*.

Согласно должностным обязанностям учитель обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину (п. 3.1), обеспечивает охрану здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.4), несет ответственность за здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Суд правомерно указал, что поскольку между малолетними *.*. и *.*. на начало ноября 2008 года уже сложились конфликтные отношения и об этом знали классный руководитель, психолог и директор школы, а кроме того, 26.09.2008 года в беседе с их родителями решался вопрос о переводе *.*. в другой класс, администрация школы, идя навстречу пожеланиям родителей и оставляя этих девочек учиться в одном классе, должна была принять необходимые и достаточные меры по контролю за поведением *.*. То есть, по меньшей мере, поставить в известность о наличии конфликта всех педагогов школы, у которых обучались девочки, в том числе и учителя физкультуры.

Письменных доказательств принятия таких мер, суду предоставлено не было. Директор школы в суде утверждала, что она доводила данную информацию устно на совещании учителей. Был ли на этом совещании *.*., она сказать не может. Учитель физкультуры, *.*., в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что ему было что-либо известно о конфликтных отношениях *.*. и *.*.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетней *.*. был причинен вред физическому и психическому здоровью событиями 11.11.2008 года и вред психическому здоровью событиями 13.01.2009 года.

Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 11.11.2008 года физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего ребенка - *.*. ответственность должна нести МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в связи с тем, что физический вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с конфликтом В. и Н., складывалась с начала учебного 2008 года и формировалась как в стенах школы, так и за ее пределами. Факт полученной травмы стал решающим в определении ситуационного невроза. Вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетней *.*., которая 11.11.2008 года на уроке физкультуры причинила малолетней *.*. телесное повреждение в виде перелома носа, повлекшее причинение вреда как физическому так и психическому здоровью данного ребенка.

В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ “Об образовании“ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ школа является юридическим лицом.

В пункте 5.13 Устава школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ суд правомерно учел обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью и продолжение лечения у невролога и психолога по момент рассмотрения настоящего спора, значимость подобного рода нервных расстройств для психики малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного физическому и психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 11.11.2008 года 80000 рублей. При определении данной суммы судом также принято во внимание, что администрация МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в ходе конфликта, возникшего между *.*. и *.*., не бездействовала, принимала меры для его разрешения, проводились беседы с родителями и учащимися, предлагался перевод *.*. в другой класс.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за вред, причиненный психическому здоровью *.*. событиями 13.01.2009 года, вне стен школы ответственность должны нести родители *.*. в порядке статьи 1073 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 24.08.2000 года рождения, ее родителями являются *.*., *.*.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков *.*. и *.*. компенсацию морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители *.*. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшей, материального положения ответчиков Ш. (невысокий уровень их доходов, нахождение на их иждивении помимо малолетней *.*. еще одного малолетнего ребенка), обосновано определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 13.01.2009 года 20000 рублей., взыскав указанную сумму равными долями с *.*. и *.*. в пользу *.*. - законного представителя малолетней Данилиной Виктории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, назначенных *.*.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права. К данным расходом судом отнесены расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования *.*., транспортные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу, государственная пошлина. Указанные затраты подтверждаются материалами дела, предоставленными суду подлинниками квитанций и билетов.

Взыскание с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с муниципальным образовательным учреждением “Начальная общеобразовательная школа N 1“ при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 14“, утвержденного постановлением главы мэрии N 2077 от 26.06.2008 г., учредителем школы является МО “город Биробиджан“ в лице мэрии города МО “Город Биробиджан“ ЕАО.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушении или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.

Решение суда проверено в рамках кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. СЕРГА

*.*. КНЕПМАН

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Х.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., обратилась в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» с требованиями о взыскании:

Хх ххх рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

Х ххх рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

Х ххх рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство ее интересов в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в г. Камбарка УР. В настоящее время на ее иждивении находится малолетний сын К.К.А., xx.хх.хххх г.р.

хх июня 2013 года по путевке, выданной Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, истцом ее сын был отправлен в АУ УР "ЗОК ЛС", расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики сроком с хх июня 2013 года по хх июня 2013 года.

Ребенок был передан истцом под опеку администрации оздоровительного лагеря в г. Ижевске в момент отправления автобусов в лагерь, с указанного момента к администрации учреждения детского лагеря перешла вся ответственность по присмотру за ребенком, наступила обязанность по осуществлению за ребенком соответствующего надзора и ответственность в случае получения ребенком соответствующего вреда.

хх июня 2013 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов сын истца К.К.А. находился на территории лагеря ответчика в административном корпусе без присмотра персонала администрации учреждения и играл с другими детьми в детские игры. От неосторожного толчка кого-то из других детей К.К.А. упал на межкомнатную дверь, в результате падения стёкла межкомнатной двери разбились на мелкие кусочки, а сын истца под давлением собственного веса получил многочисленные резаные раны кистей обоих рук и левого предплечья.

Находясь в шоковом состоянии, ребенок добежал до медпункта и незамедлительно на служебной машине при сопровождении директора лагеря Е.С.С. был доставлен в травматологическую поликлинику детской городской клинической больницы № 2 г. Ижевска, где ему была проведена срочная хирургическая операция по удалению мелких частиц стекла из ран и зашиванию резаных ран обеих рук, на левую руку была наложена гипсовая повязка, ребенок в период времени с xx.06.2013г. по xx.06.2013г. провел лечение в стационаре поликлиники, так как после полученных ран потерял много крови.

xx.07.2013г. гипсовая повязка и швы с ран были сняты ребенку в МБУЗ «Камбарская центральная районная больница», на сегодняшний день на руках К.К.А. видны значительные шрамы от ран, частично не прекратилось кровотечение, сын жалуется истице на систематические боли, плачет, у ребенка часто поднимается температура, как остаточное явление после полученных травм.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала детского лагеря, ее сыну были причинены вред здоровью, значительные телесные повреждения, нравственные страдания и моральный вред.

О произошедшем истец узнала только лишь на следующий день от вожатой группы лагеря Б.М.В., которая по телефону сообщила ей, что сын находится в больнице, так как получил травму обеих рук, от чего истец сильно переволновалась, у нее началась паника и истерика, подробности произошедшего в последствии ей рассказал сам сын в больнице.

В день окончания путевки, то есть xx.06.2013 года, между истцом и директором лагеря Е.С.С., в присутствии супруга истца К.А.П., состоялась беседа, в ходе которой директор полностью признала подконтрольное ей учреждение и персонал виновным в неосуществлении надлежащего надзора с их стороны за ребенком истца, директор лично выразила согласие в возмещении денежной компенсации причиненного вреда здоровью ее сыну в сумме хх ххх рублей.

В последующем ответчик в добровольном порядке произвести выплату какой-либо денежной компенсации причиненного морального вреда сыну истца К.К.А. отказался, пояснив при беседе, что она может обратиться с требованием о возмещении компенсации причиненного морального вреда в суд. В связи с чем считает, что компенсация причиненного морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию с ответчика АУ УР "ЗОК ЛС" в ее пользу в интересах малолетнего сына К.К.А. в заявленном в иске размере.

Исходя из всего того, что произошло вечером хх июня 2013 года, очевидна вина администрации детского лагеря в том, что дети остались без соответствующего контроля и надзора со стороны взрослых, что и повлекло наступления указанного несчастного случая, что не освобождает ответчика от ответственности в части возмещения денежной компенсации причиненного ее сыну морального вреда.

Характер причиненного вреда здоровью малолетнему сыну истца в виде соответствующей степени тяжести подтверждается выпиской из истории болезни и медицинской карты ее сына, показаниями свидетелей.

Истец считает, что вина ответчика в неосуществлении надзора за ее ребенком и наступивших последствиях, полученных резаных ран обеих рук и левого предплечья, является очевидной. В связи с чем, с ответчика в ее пользу в интересах малолетнего сына К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме хх ххх рублей, указанная сумма соразмерна степени тяжести причиненного вреда здоровью ее малолетнего сына, характеру физических и нравственных страданий перенесенных ее сыном в связи с полученными травмами.

Истец К.Э.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера № ххх от xx.07.2013г. (л.д.19), в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске и заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считает, что с момента передачи ребёнка для отдыха в указанное учреждение к ответчику перешли все права и обязанности, также и обязанность осуществления надлежащего надзора за ребёнком, в том числе, чтобы он не получил какие-либо телесные повреждения. Организации, в которых находятся несовершеннолетние под надзором, обязаны осуществлять за ними соответствующий надзор, а также и отвечать в случае ненадлежащего обеспечения данного надзора, в случае получения несовершеннолетним вреда здоровью, в том числе, если даже указанный вред был причинён им самим. Обязанность доказать факт того, что вред здоровью был причинён не по вине учреждения, возлагается на сторону ответчика. Ребенок сам говорил, что он после полученных им травм сам лично, без ведома воспитателя и вожатой побежал в травмпункт, где его увидели работники и сразу же, в тот же вечер, директор посадила его в машину и повезла в больницу для оказания медицинской помощи. Если бы вожатая и воспитатель надлежащим образом выполняли свои обязанности, они бы увидели, что ребёнок пострадал. Получилось, что они и ребёнка не видели, и ребёнок сам побежал в травмпункт, и оттуда директор сразу же увезла его в больницу. В силу положений ч. 3 ст. 1073 ГК РФ - если малолетний гражданин причинил вред, когда он временно находился под надзором образовательной организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В случае причинения вреда малолетним (в том числе самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред. Предметом доказывания является отсутствие вины в действиях образовательного учреждения, однако указанные доказательства ответчиком не представлены. К материалам дела приобщены договора возмездного оказания услуг физическими лицами, на которых была возложена обязанность и ответственность за жизнь, и здоровье детей. Полученный малолетним легкий вред здоровью относится по правовым основаниям к нематериальным благам малолетнего. Исходя из положений ст. 150 и ст. 151 ГК РФ здоровье малолетнего охраняется законом и в случае получения вреда здоровью это является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Несовершеннолетний К.К.А. перенес нравственные страдания, ребенок был в больнице в период, когда другие дети находились в лагере и отдыхали. Ребенок должен получить компенсацию в денежном выражении. Ненадлежащее выполнение обязанностей выразилось в том, что воспитатели Ш.К.С. и Б.М.В. не осуществляли надзор за детьми, которые находились в группе. Установлено, что когда ребенок получил травму, самого воспитателя не было, она находилась в столовой, а второй находился также в ином помещении. Считает, что при указанных обстоятельствах заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АУ УР «ЗОК ЛС» В.М.В., действующая на основании доверенности № хх от xx.07.2013г. (л.д.30), исковые требования не признала, суду пояснила, что К.К.А. находился в АУ УР «ЗОК ЛС» в первой лагерной партии по путевке, полученной от Министерства социальной защиты населения УР. Ребенок был определен в отряд, в котором имелись воспитатель и вожатый, то есть надзор за ребенком осуществлялся должным образом. Детские оздоровительные лагерные смены были открыты xx.06.2013г. в соответствии с актом приемки готовности учреждения, то есть самовольного открытия не произошло, лагерь был подготовлен к смене. Когда дети находятся у ответчика на отдыхе, то он страхует свою ответственность. Также было и в этом случае, xx.05.2013г. был заключен договор со страховой компанией - Страховая акционерная компания «Э», страхование от несчастных случаев, то есть они застраховали детей от несчастных случаев. Считает, что с ребёнком действительно произошёл несчастный случай. В 20 час. 50 мин. вожатая, которая в то время осуществляла надзор за детьми, находилась у корпуса и ждала детей на линейку. К.К.А. зашёл в палату к девочкам, а второй мальчик, А., как-то его толкнул, К.К.А. упал на дверь и произошёл этот несчастный случай. Ими были сразу же предприняты все меры, была оказана медицинская помощь. Факт зафиксирован, имеется акт, приезжал инспектор Завьяловского ПДН. Факт несчастного случая не отрицают, ответственность свою они застраховали. Законный представитель ребенка должна была обратиться в страховую компанию. Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда юридическим лицом, которое застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно, то тогда возмещается разница между страховым возмещением и фактически понесённым размером ущерба. В каждом отряде имеются воспитатель и вожатый, которые не могут постоянно всех детей держать в поле зрения. Мальчик находился не без присмотра. То, что он упал, и дверь разбилась, с этим они согласны. Дверь была остеклённая, обычная деревянная дверь, и в ней стекло. Выгодоприобретателем по договору страхования являются дети. По договору только дети застрахованы. О действии этого страхового договора было разъяснено законному представителю несовершеннолетнего К.Э.З.. Письменно они с родителей расписки не брали, но каждый родитель знает, что дети застрахованы. Страховая компания поставлена в известность о данном страховом случае, она сама созванивалась с ними. К.Э.З. может обратиться с заявлением, ей будет выплата. По настоящему страховому договору возмещается вред здоровью, компенсация морального вреда данным договором не предусмотрена. Вожатой в отряде К.К.А. была Ш.К.С., воспитателем - Б.М.В.. Поскольку лагерные смены осуществляются только в летний период, поэтому эти работники у них временные, которых они набирают на лагерный период. С ними заключаются временные гражданско-правовые договоры, потому что у них даже штатного расписания ещё нет. В штатном расписании временные работники не предусмотрены. Набранные люди все педагоги, воспитатели, в связи с этим они имеют право работать не больше 36 часов в неделю по Трудовому кодексу РФ. Поэтому гражданско-правовой договор в этом случае выгоднее, по нему они несут ответственность круглосуточно. Составляются приложения к договору, где ответственность на работников возлагается круглосуточная. Также имеются должностные обязанности воспитателя, что является приложением к гражданско-правовому договору. Распорядок работы учреждения регулируется Правилами внутреннего распорядка лагеря. Так как путёвка К.К.А. была выдана Министерством социальной защиты УР, т.е. ее территориальным органом - ОСЗН в Камбарском районе, они заключили договор с территориальными органами Министерства соцзащиты, и на основании этого договора берут ребенка в лагерь. Они не с родителями заключают этот договор, в нём регулируются отношения между их организацией и территориальным органом ОСЗН, что они обязуются провести детский летний отдых. Считает, что их учреждение выполнило свои обязанности в полном объеме, вины их нет. В материалах дела имеется акт инспектора ОДН, где указано, что травма произошла по неосторожности по вине ребенка. Моральный вред подлежит взысканию, только если есть вина причинителя вреда. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от xx.12.1994г., в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение представляют случаи, прямо предусмотренные законом, т.е. это вред, причинённый жизни и здоровью источником повышенной опасности. Считает, что в случившемся вины учреждения нет, ребенок гиперактивный, очень подвижный, произошел несчастный случай, и просит по этой причине в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Б.М.В. и Ш.К.С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в предварительном судебном заседании данные лица были допрошены в качестве свидетелей.

В предварительном судебном заседании свидетель Б.М.В. пояснила, что ею заключался договор возмездного оказания услуг с юридическим лицом АУ УР «ЗОК ЛС» от xx.06.2012г. Договор вступал в силу с xx.06.2012г. и действовал по xx.06.2012г., это краткосрочный договор на первую партию. Она занимала должность воспитателя. В соответствии с данным договором она обязана была обеспечивать безопасную жизнедея-тельность детей во время первой партии. Основная ее обязанность была следить за жиз-нью и здоровьем детей, воспитывать, обеспечивать комфортное пребывание детей. В ее функциональные обязанности входило осуществ-лять контроль и надзор за вверенными ей детьми. Приложение к договору - Акт об оказании услуг от xx.06.2012г., она подписывала. Претензий к ней со стороны АУ УР «ЗОК ЛС» не было. Всё произошло xx.06.2012г. в период с 20 час. 50 мин. до 21.00 часа. На вторую половину вечера после ужина у них было назначено общешкольное мероприятие, после которого они все присутствовали на площадке, где участвовали все отряды, в том числе и их отряд № хх. Мероприятия бывают с 19.00 часов до «поздника», который начинается в 20 час. 30 мин. В этот про-межуток времени все отряды находились на мероприятии. После окончания мероприятия весь лагерь отправляется на дополнительное пятое питание - «поздник». Она, как воспита-тель, пригласила всех детей на «поздник», где дети все получили питание и после этого с помощником воспитателя отправились вниз до отряда, где они должны были собраться всем отрядом на подведение итогов дня, так называемый ежедневный «огонёк», который бывает с 21 часа до 21 час. 30мин. Поскольку у них дети маленькие, они ещё не назначают дежурных, как в старших отрядах, и поэтому она по договорённости с помощником воспитателя в тот день дежурила и протирала стол в столовой, где дети питались. Придя в отряд, она уже ус-лышала со слов вожатой, помощника воспитателя и детей, что произошёл несчастный случай. Когда произошёл несчастный случай, ее в отряде не было, она находилась в сто-ловой, протирала стол. Работники столовой не протирали сами столы, потому что у них большой объём работы, они по очереди это делали. Со слов помощника воспитателя Ш.К.С. она узнала, что произошло с К.К.А., которая рассказала, что собирала детей на «огонёк», дети снимали обувь, ставили в ячейки. К.К.А. сделав это первым, забежал на территорию девочек. Поскольку он очень активный и подвижный ребёнок, проявил инициативу и оказался на территории девочек. И когда он услышал, что все собираются на «огонёк», он побежал, споткнулся и получил травму. Ш.К.С. в этот момент находилась в этом же холле, на первом этаже их корпуса, помогая всем остальным детям. Их отряд располагался на 1-м этаже 6-го корпуса АУ УР «ЗОК ЛС».

Свидетель показала, что на фотографии (л.д.94) изображены двери в палату девочек. К.К.А. споткнулся и о левую дверь руками взялся. После того, как всё произошло, стёкла в двери заменили. Деревянные решётки уже были установлены на двери, когда они заехали в отряд. Решётки однозначно были с начала смены.

На вопрос суда свидетель не смогла ответить, входит ли в ее непосредственные обязанности протирание столов.

В предварительном судебном заседании свидетель Ш.К.С. пояснила, что ею заключался договор с АУ УР «ЗОК ЛС». Договор, все приложения, акты к этому договору она подписывала. По договору она с 1 июня по хх июня 2013 года работала в должности помощника воспитателя. В тот день они шли с отрядом после поздника (поздний ужин) из столовой в корпус. К.К.А. ослушался ее, не шел строем, а пошёл впереди в корпус. Когда они с отрядом пришли в корпус, он по-бежал к девочкам в комнату, за ним пошёл другой мальчик А.. Вместе они по-бежали в холл, когда она их позвала, А. бежал впереди, он выбежал из коридора и захлопнул за собой дверь, в результате чего К.К.А. врезался в дверь. Свидетель показала, что на листе дела 94 изображена именно та дверь, о которую порезался К.К.А., это на первом этаже. О какую половину двери ударился ребенок, она не запомнила. Стекло в двери находилось от пола примерно на расстоянии 1 метр. На момент несчастного случая деревянная решётка была набита на дверь, но были не все деревянные перекладины, не так часто они были набиты. Их было 3 вместо 5, изображённых на фотографии, расстояние между планками было по-больше. Она не понимает, как К.К.А. мог порезаться, если на двери была решетка, она в тот момент отвлеклась, чтобы позвать других ребят в холл на подведение итогов дня. Когда она с детьми шла по холлу, воспитатель находилась в столовой, так как они принимали пищу, и ее задачей было убрать со столов, поэтому воспитателя в тот момент с ними не было. Воспитатель должен помогать сотрудникам столовой, он должен назначать дежурных для уборки столов, но так как у них был младший отряд, дежурных не назначали, т.е. за это отвечал воспитатель. Ей, как помощнику воспитателя, она поручила отвести отряд до корпуса. То есть один человек отводил отряд, а другой человек убирал со столов, иногда они ме-нялись. В данной ситуации была ее очередь отводить отряд. После порезов мальчика его сразу же отвела в медпункт техничка, потом в медпункт пришла она. К.К.А. там перевязали и поставили обезболивающий укол. Затем его увели ку-да-то, потом уже с ней разговаривали медицинские работники и директор лагеря. Ди-ректор лагеря на тот момент была там и ее успокаивала. Скорую помощь сразу вызвали работники медпункта, К.К.А. быстро увезли в больницу, в течение получаса. Долго ли К.К.А. находился в больнице, она не знает, но до конца смены его уже не было.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с паспортом серии хх хх № хххххх истцом является К.Э.З., xx.хх.хххх года рождения, уроженка (персональные данные исключены)(л.д.6).

Согласно повторному свидетельству о рождении серии I-НИ № хххххх, выданному Отделом ЗАГС администрации МО «Камбарский район» Удмуртской Республики, матерью К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, является истец К.Э.З. (л.д.7).

Несовершеннолетний К.К.А. с хх июня 2013 года по хх июня 2013 года был направлен по путевке, выданной ОСЗН в Камбарском районе, в АУ УР «ЗОК ЛС», находящийся по адресу: (адрес)(обратный талон к путевке № хх серии РЦ, л.д.10).

Согласно акту о получении травмы от xx.06.2013г., составленному комиссией в составе директора АУ УР «ЗОК ЛС» Е/С.С, врача Ч.А.А., заместителя директора по ВР Н.К.В., заместителя директора по безопасности О.Н.А., были рассмотрены обстоятельства получения травмы К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, произошедшей xx.06.2013 года, и выявлены следующие обстоятельства получения травмы: xx.06.2013 года в 20.50 час. воспитатель 12-го отряда Б.М.В. находилась в столовой, убирала посуду после поздника, вожатая Ш.К.С. в это время разговаривала с мальчиками у входа в корпус, чтобы вывести их в холл. В этот момент К.К.А. зашел водну из комнат девочек. Со слов Р., Ш.К.С. узнала, что один из мальчиков, А., решил позвать его. Когда А. пошел обратно в холл, он оступился о порог и дверь в коридор девочек распахнулась. Шедший за А. К.К.А. наткнулся на распахнувшуюся дверь иразбил стекло, в результате чего был ранен. В результате полученных травм, К.К.А. был доставлен в медпункт ЗОК ЛС, где ему оказали первую медицинскую помощь. xx.06.2013 г. в сопровождении медицинских работников ребенок был отправлен на автомобиле скорой помощи в травматологическую поликлинику города Ижевска, где ему оказали медицинскую помощь (л.д.90).

Из рапорта инспектора ОДН отдела «Завьяловский» Т.А.Е. от xx.06.2013 г. следует, что xx.06.2013 года в дежурную часть отдела «Завьяловский» поступило сообщение от инспектора ОДН отдела «Завьяловский» лейтенанта полиции Т.А.Е., зарегистрированное в КУСП за № хххх от xx.06.2013 года о том, что в ходе сверки с журналом травм АУ УР «ЗОК ЛС»» установлено, что xx.06.2013 года несовершеннолетний К.К.А., хххх года рождения, находясь на отдыхе в АУ УР «ЗОК ЛС»» получил травму «резаная рана левого предплечья, мелкие резаные раны обеих кистей рук». Проведенной проверкой установлено, что несовершеннолетний К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, проживает по адресу: (адрес 2), воспитывается в полной семье. Согласно купленной путевке К.К.А. с xx.06.2013 года находится в детском оздоровительном лагере АУ УР «ЗОК ЛС». Во время пребывания в лагере xx.06.2013 года около 21.00 часов, несовершеннолетний К.К.А. собирая ребят на вечерний сбор отряда, бежал из комнаты девочек по коридору 1-го этажа 3-го корпуса. У двери, ведущей в холл, несовершеннолетний К.К.А. споткнулся о свои тапочки и упал на дверь, обеими руками разбив стекло в двери. О разбитое стекло, несовершеннолетний получил многочисленные резаные раны обеих рук, от чего испытал боль. Для оказания медицинской помощи был доставлен в ДГКП № 2 г. Ижевска, где ему была сделана операция по зашиванию ран и поставлен диагноз: «резаная рана левого предплечья, мелкие резаные раны обеих кистей рук». В настоящее время несовершеннолетний находится в больнице, состояние здоровья удовлетворительное, травму получил по собственной неосторожности. Умышленно вред его здоровью никто не причинял (л.д.92).

Согласно медицинской карте № ххх/ххх стационарного больного, К.К.А., х лет, поступил xx.06.2013 г. в 22 час. 40 мин. в ортопедо-травматологическое отделение БУЗ УР «РДКБ МЗ УР». Больной был направлен АУ УР "ЗОК ЛС" через 40 минут после получения травмы. Дата выписки xx.06.2013г., проведено в отделении 12 койко-дней. Диагноз заключительный клинический: резаные раны обеих кистей, левого предплечья (л.д.64).

Согласно выписке из истории болезни № ххх/ххх больной К.К.А., х лет, находился на лечении в ДОТО БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» с xx.06.2013 по xx.06.2013, основной диагноз: резаные раны обеих кистей и левого предплечья. Рекомендовано при выписке наблюдаться по месту жительства у детского хирурга, снять швы 28-30 июня (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № ххх от xx.08.2013 года у К.К.А. обнаружены телесные повреждения в количестве: зарубцевавшиеся резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, в области правого лучезапястного сусутава-1, множественные ссадины на кистях и предплечьях. Повреждения образовались от воздействия режущих предметов, возможно осколков стекла. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле К.К.А., данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении. Учитывая морфологические особенности повреждений, состояние потерпевшего при поступлении в больницу, по давности повреждения можно отнести как полученные хх июня 2013 года. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.102-103).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред, в том числе и самому себе, в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Таким образом, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с Уставом АУ УР «ЗОК ЛС» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты населения (п. 15). Предметом деятельности учреждения является организация и осуществление отдыха и оздоровления населения (п. 16). Целью деятельности учреждения является оказание услуг в сфере социальной защиты населения, в том числе услуг по отдыху и оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (п. 17) (л.д.31-41).

Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе организацию и осуществление отдыха населения (в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации); организация и проведение досугово-развлекательных, спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-массовых мероприятий; организация и осуществление оздоровления населения (в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации) (п. 19 Устава).

Между ОАО «Страховая акционерная компания «Э» и АУ УР «ЗОК ЛС» хх мая 2013 года был заключен договор № хххххх-ххх-хххххх/хх страхования от несчастных случаев (л.д.55-57). Предметом договора является добровольное страхование детей (застрахованных лиц) от несчастных случаев (п. 1.2). Страховая защита застрахованных лиц действует в период пребывания их в АУ УР "ЗОК ЛС", (адрес), включая время пребывания в пути г. Ижевск - АУ УР "ЗОК ЛС" - г. Ижевск (п. 1.6).

Страховыми рисками по настоящему договору являются, в том числе последствия травм и заболеваний, полученных в результате несчастного случая, указанного в п. 2.3 настоящего договора, произошедшего в период действия настоящего договора и на территории, указанной в п. 1.6 договора (п. 2.2.1). По настоящему договору под несчастным случаем понимается фактически происшедшее в течение срока действия настоящего договора, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного, в том числе механические травмы (ушибы, растяжения, вывихи, переломы, разрывы (ранения) органов и тканей, сдавливание тканей и внутренних органов, сотрясения) (п. 2.3, п. 2.3.1).

Настоящий договор действует с хх июня 2013г. по хх июня 2013г. (п. 4.1).

Ответчик АУ УР «ЗОК ЛС» со своими работниками заключил гражданско-правовые договора. С воспитателем Б.М.В. и помощником воспитателя Ш.К.С. были заключены договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от хх июня 2013 года № ххк и № ххк соответственно (л.д.76-78, 82-84). По настоящим договорам возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, согласно приложению 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору от xx.06.2013 № ххк воспитатель обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность и отдых детей, осуществлять контроль за ними и их воспитание; совместно с медицинскими работниками обеспечивать сохранение и укрепление здоровья отдыхающих детей, проводить мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечать за их жизнь и здоровье. Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.84).

В соответствии с приложением № 1 к договору от xx.06.2013 № ххк помощник воспитателя обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность детей и осуществлять их воспитание. Помощник воспитателя несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.78).

Аналогичные обязанности и ответственность воспитателя и помощника воспитателя отражены в Инструкции (правилах внутреннего распорядка) для педагогического состава АУ УР «ЗОК ЛС» (л.д.110).

Анализ представленных договоров возмездного оказания услуг и Инструкции для педагогического состава позволяет суду прийти к выводу, что уборка со столов в столовой не входит в обязанности воспитателя и помощника воспитателя. Воспитатель должна была находиться с детьми, осуществлять контроль за ними, тем более учитывая гиперактивность детей, о чем говорили в своих пояснениях представитель ответчика В.М.В. и свидетель Б.М.В., а также учитывая количество детей в отряде.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, пояснения представителя ответчика и свидетелей, суд считает, что АУ УР «ЗОК ЛС» не были соблюдены строительные нормы и правила.

Так в соответствии с пунктом 5.31 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от хх сентября 2009 г. № 390), на остекленных дверях в зданиях дошкольных образовательных учреждений, школ, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны предусматриваться защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м.

Данное требование закреплено и в Своде правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от хх марта 2009г. № 171), где в пункте 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей», п.п. 5.2 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и ин6валидов (неквартирные), больницы, специальные корпуса школ-интернатов и детский учреждений», отражено, что на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2м. (п.п.п.5.2.27).

Свидетель Ш.К.С. показала, что стекло в двери, о которую ударился К.К.А., находилось от пола приблизительно на расстоянии 1 метра, и на двери были установлены не все планки, отраженные на фотографии (л.д.94), их было 3 вместо 5, расстояние между планками было больше (л.д.142).

Также представитель ответчика В.М.В. в своих пояснениях сказала, что только после случившегося с К.К.А. на двери были набиты дополнительные рейки, как дополнительная мера защиты (л.д.141).

Таким образом, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей, вышеназванные требования нормативных актов АУ УР «ЗОК ЛС» в полной мере не были выполнены. Защитная решетка на дверях с остеклением, об которую повредился малолетний ребенок, не обеспечила безопасность его здоровью. Впоследствии ответчиком были предприняты дополнительные меры защиты, чтобы расстояние между планками решеток минимизировать.

Представленные материалы дела подтверждают, что вред здоровью малолетнему сыну истицы хх июня 2013 года был причинен во время его нахождения в АУ УР «ЗОК ЛС», поэтому в силу вышеназванных требований закона, ответчик должен нести ответственность за полученные малолетним телесные повреждения и нравственные страдания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что малолетний потерпевший не может считаться виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от хх декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

По мнению суда, в результате полученной травмы несовершеннолетнему К.К.А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
период нахождения ребенка в больнице;
возраст несовершеннолетнего К.К.А.;
обстоятельства, при которых была получена травма;
оперативное обеспечение сотрудниками АУ УР «ЗОК ЛС» первичной медицинской помощи ребенку и немедленный вызов автомобиля скорой помощи после выявления факта получения несовершеннолетним К.К.А. травмы;
требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме хх ххх рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым несовершеннолетним К.К.А. нравственных и физических страданий.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату хххх рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-175 от xx.07.2013г. (л.д. 3), и хххх рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-191 от xx.07.2013г. (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за составление иска в размере хххх рублей и за представительство в суде в размере хххх рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» в пользу К.Э.З. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх рублей и по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» госпошлину в размере ххх рублей в доход бюджета МО «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх октября 2013 года.

К делу (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Кунина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет

установил:

Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.

В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.

В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.

В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.

Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.

РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

решил:

Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет - удовлетворить частично.

Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина

Решение не вступило в законную силу.

Ответ на этот вопрос следует искать в теории право-понимания. Как известно, в науке существует как узконормативная, так и широкая трактовка права. Если право понимать исключительно как систему норм, то естественно, что в этом случае содержанием права выступают юридические нормы. Отсюда и форма права - это способ внешнего выражения этих норм, формальные способы их закрепления. Однако в литературе была высказана точка зрения, что юридическую норму следует трактовать не как содержание, а именно как форму права33. Но не менее распространена и широкая трактовка права, когда под правом понимаются не только нормы, но и иные явления: принципы права, субъективные права, правосознание и даже правоотношения. В самой широкой трактовке - и правопорядок. В этом случае и форма права будет иметь весьма широкий спектр проявлений. Так, формой субъективных прав и обязанностей выступает правоотношение, формой правосознания - общественное и индивидуальное сознание и т.д. Естественно, в этих условиях все указанные элементы входят в содержание права.

Анализ формы права осложняет концепция, согласно которой различается внутренняя и внешняя формы права. В этом случае под внутренней формой понимают систему права, а под внешней - соответствующим образом оформленное внешнее законодательство - систему законодательства. Подобная характеристика, на наш взгляд, затрудняет не только решение теоретических проблем, но и процесс совершенствования права.

Поэтому прежде чем характеризовать форму права необходимо определиться с подходами к содержанию права.

Характеристика форм права во многом определяется и методологическими вопросами правопонимания. Очевидно, что формы позитивного и естественного права принципиально отличаются. Это, конечно, не дает оснований для характеристики научно-теоретических подходов в качестве специфических форм права.

Еще большую сложность в решении проблемы вызывает положение о различии форм права и правовых форм. Идея, безусловно, интересная, однако практически не разработанная в юридической науке. По мнению М.Н.Марченко, форма права - это способ (прием, средство) выражения содержащихся в нормах права правил поведения. Правовая же форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования соответствующего права на экономику, политику, социальную сферу жизни общества и другие сферы34. Много внимания теоретическим проблемам формы права, источникам и сущности уделил в своих работах С.С.Алексеев. Однако характеризуя форму и источник права, он, по сути, отождествляет их. Видимо, не случайно, что в разных работах одно и то же явление он нередко называет по-разному.

Так, в работе «Право: опыт комплексного исследования» он определяет источники права как «исходящие от государства и признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического общеобязательного значения».В другой работе «Восхождение к праву» он указывает, что «форма права - это именно источник, своего рода вместилище фактического содержания». Нельзя не признать справедливость указанных высказываний.

Однако полагаем, что современные практические проблемы правотворчества и правоприменения требу-

ют более четкого определения рассматриваемых явлений, выделения отдельных граней их соотношения.

Полагаем, что если форма права характеризует способы закрепления правовых предписаний, формального выражения их содержания, то источник показывает основания выражения этого содержания.

Образцом такого разделения можно считать выражение классиков марксизма, когда они, характеризуя право, трактовали его как волю класса, возведенную в закон. Соответственно формальные акты, обеспечивающие предписаниям силу закона (например, нормативные акты), являются формой права. Воля же, творящая право, определяющая его содержание - источник права. Таковым источником может быть воля класса, государства, религиозные основания. В условиях формирования правового государства таковым, на наш взгляд, следует признать естественные права человека. Подобный подход позволяет рассматривать в единстве позитивные и естественные права, которые соотносятся между собой как форма права и их источник. В связи с этим представляется неудачной формулировка ст.55 Конституции России. Согласно п.1 этой статьи права и свободы человека не являются источником, не выражают содержание позитивных (перечисленных в Конституции) прав и свобод, а существуют параллельно с ними. При такой трактовке формально закрепленные в нормативных актах положения могут и не соответствовать естественным правам человека. Полагаем, что конституционное положение требует изменения исходя из единства формы права и его источников. Например, редакция статьи может быть такой: «Перечисленные в Конституции Российской Федерации и иных нормативных актах права и свободы должны соответствовать общепризнанным правам и свободам человека».

Сказанное еще раз говорит о том, что проблемы форм и источников права требуют дальнейшей общетеоретической разработки.

Чорновол

Оксана Евгеньевна

33 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.,1961.

34 См. Марченко М.Н. Указ соч. С. 40-42.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ГРАЖДАНАМИ

В качестве должника обязательств по компенсации морального вреда, равно как и иных деликтных обязательств, является, как правило, тот субъект, действиями которого причинен моральный вред потерпевшему. Однако в ряде случаев законодатель устанавливает специальные нормы, в силу которых за вред, причиненный действиями одного лица, ответственность несет другое лицо. Поэтому в подобных ситуациях, как отмечают

М.М. Агарков, O.A. Красавчиков, К.Б. Ярошенко и другие ученые1, необходимо различать фигуру непосредственного причинителя (действиями которого причинен вред) и ответственного лица (должника), которое в силу закона обязано возместить этот вред. При определении личности этих субъектов следует исходить из положений § 1 Гл. 59 ГК, устанавливающих единую для всех деликтных обязательств структуру правовых моделей формирования соответствующих связей, на что применительно к причинению морального вреда указывает п. 1 ст. 1099 ГК и неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ2. Но при этом никакого вменения действий непосредственных при-чинителей в вину лиц, обязанных возместить вред, как полагает Е.В. Смиренская3, здесь не происходит. Это обстоятельство лишь обуславливает особенности формирования деликтных обязательств. Лица, обязанные в силу закона возместить имущественный или компенсировать моральный вред в подобных ситуациях, отвечают за собственное виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению совершения противоправных действий непосредственными причинителями.

Непосредственным причинителем морального вреда может быть любой субъект гражданского права. Его вредоносные действия при наличии предусмотренных законом условий создают обязанность компенсации морального вреда либо для него самого, либо для другого лица (по аналогии конструкции нормы ч.1 ст. 1064 ГК в сочетании со ст. 151 и 1099 ГК). В качестве непосредственного причинителя морального вреда из числа физических лиц могут выступать любые граждане независимо от их дееспособности.

Ответственными лицами в рассматриваемых обязательствах могут быть физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Исключения, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся непосредственно в ГК-ст. 1068,1069,1070, 1073-1078.

В той мере, в какой граждане являются дееспособными (ст. 21 ГК), они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 151, 1099 ГК за причинение морального вреда. Вопрос об ответственности за его причинение гражданами, не обладающими полной дееспособностью, решается с учетом степени их деликтоспособности.

Поскольку граждане в возрасте до четырнадцати лет (малолетние) являются неделиктоспособными (п.З ст. 28 ГК), постольку согласно п. 1-3 ст. 1073 ГК за моральный вред, причиненный их действиями, отвечают их родители (усыновители), опекуны и лица, осуществляющие надзор за малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине, а при наличии определенных условий - непосредственные причинители по достижению со-

"См.: Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного суда СССР) //Агарков М.М. Избранные труды гражданскому праву. В 2 т. Т.2. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 264; Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юрид. лит., 1966. - С. 71; Илларионова Т.Н. Структурные особенности некоторых деликтных обязательств//Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. учен. тр. Вып. 39. - Свердловск, 1975. - С. 73; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т.2 / Под ред. O.A. Красавчикова,- М.: Высш. шк, 1985. -С. 361; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юрид. лит., 1997. - С. 660666; Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 12.

2См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 5. - С. 15; 2001. - №1. -С. 24; - №4. - С. 4.

3См.: Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис.... канд. юр. наук. - Волгоград, 2000. - С. 7,13.

вершеннолетия. Сообразно этому можно выделить пять категорий лиц, выступающих должниками обязательств по компенсации морального вреда, причиненного малолетними: родители, усыновители, опекуны, лица, осуществляющие надзор за малолетними, и причинители по достижению ими совершеннолетия.

Ответствен ность указан ных л и ц носит самостоятел ь-ный характер, основывается на гражданском правонарушении (бездействии) и реализуется в форме отдельных обязательств по компенсации морального вреда, должниками которых они являются. Ее возложение на родителей (усыновителей) и опекунов вытекает из удостоверения происхождения ребенка от определенных лиц, судебного установления усыновления и назначении опекуном, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей этих лиц и детей (ст. 47, 127, 137 СК, ст. 32, 35 ГК). Вина родителей (усыновителей) и опекунов выражается в ненадлежащем воспитании детей и надзоре за ними, а лиц, осуществляющих надзор за малолетними, - в неосуществлении надзора за детьми в момент причинения морального вреда. Его возмещение непосредственным причинителем по достижению им совершеннолетия основывается на началах переложения и осуществляется независимо от ранее имевших место обстоятельств причинения вреда, но при обязательном соблюдении определенных условий.

В целом каких-либо проблем с определением личности должника-родителя применительно к обязательствам по компенсации морального вреда, причиненного малолетними, не возникает. Ответственность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, проживающего отдельно от ребенка, поскольку в силу ст. 61 СК они имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию своих детей. Вместе с тем отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3).

Родители, лишенные родительских прав, ответственность за моральный вред, причиненный детьми, в отношении которых они были лишены родительских прав, несут на общих основаниях. Однако такая ответственность может наступать при условии, что, во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишенными родительских прав, своих обязанностей (ст. 1075 ГК).

Некоторые трудности при определении личности должника в обязательстве, предусмотренном ст. 151,1099 ГК, могут возникнуть тогда, когда моральный вред причиняется малолетними гражданами, родители которых сами не достигли четырнадцатилетнего возраста. Решение этого вопроса зависит оттого, состоят или не состоят такие родители в браке. Если они состоят в браке, то ответственность за моральный вред, причиненный их ребенком, должна возлагаться на родителей, поскольку согласно абз. 1 ст. 21 ГК они приобрели полную гражданскую дееспособность. Если же они не состоят в браке, то компенсация морального вреда, причиненного их малолетним ребенком, должна возлагаться на опекуна их ребенка, назначенного ему в порядке п. 2 ст. 62 СК.

Аналогичным образом решается вопрос об ответственности усыновителей (ст. ст. 61 - 65, 137 СК) за моральный вред, причиненный усыновленными детьми, в том числе, когда усыновителями выступают супруги. Однако, если при усыновлении ребенка согласно ст. 137 СК

сохранены права и обязанности с матерью (отцом), к ответственности, как верно отмечает Ю. Беспалов, должен быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности 4.

Моральный вред, причиненный малолетними, находящимися под опекой, возмещается их опекунами на тех же основаниях, что и родителями (усыновителями) - п. 3 ст. 28, п. 1, 2 ст. 1073 ГК, поскольку к таковым относятся только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. ст. 35, 36 ГК, ст. 146 СК). Согласно ст. 153 СК статусом опекуна обладают также приемные родители (как супруги, так и отдельные граждане)5, принявшие в семью на воспитание малолетних детей на основании договора6. Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК, ст. 123 СК). Указанные учреждения признается опекунами ребенка тогда, когда ребенок находится в них на полном государственном попечении (ст. 147 СК, ст. 50 Закона РФ от 10.07.92 в редакции ФЗ от 13.01.96 N 12-ФЗ «Об образовании»7). Органы опеки и попечительства, в качестве которых выступают органы местного самоуправления8, являются опекунами в отношении малолетних детей до устройства их на воспитание (п. 2 ст. 123 СК).

Ответственность за моральный вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на лиц, осуществляющих надзор за детьми. Так, согласно п. 3 ст. 1073 ГК, если малолетний причинил моральный вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. К числу лиц, осуществляющих надзор за ребенком на основании договора об оказании возмездных услуг (ст. 779 ГК), следует отнести нянь, домашних воспитателей, учителей и гувернанток (гувернеров).

Однако судебные органы не всегда руководствуются приведенными правилами. Иногда, не выяснив обстоятельства дела, возмещение морального вреда при наличии родителей они возлагают на бабку и деда лишь потому, что они осуществляли надзор за внуками в момент его причинения, и, наоборот, допускают возложение ответственности только на родителей за причинение вреда малолетними, находящимися под надзором тех или иных учреждений9.

4См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 12.

5См.: Положение о приемной семье: Утверждено постановлением Правительства РФ от 17.07.96 № 829 (СЗ РФ. 1996. № 31) и Положения о приемной семье: Утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.97. № 376-п (Собрание законодательства Свердловской области. - 1997. - № 5).

6 В связи с этим нельзя согласиться с утверждение Ю. Беспалова о том,

что приемные родители отвечают за вред, причиненный приемными детьми, в силу договора о передаче ребенка на воспитание в семью (См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний. С. 13). Приемные родители как опекуны (попечители) осуществляют права и обязанности по воспитанию и образованию приемных детей, а не ограничиваются лишь надзором за ними. Следовательно, они должны нести ответственность за причинение вреда приемными детьми как в случае ненадлежащего воспитания, так и неосуществления надзора за ними.

7 СЗ РФ. - 1996. № 3.

8 Об органах опеки и попечительства в Свердловской области: Сверд-

9 См., напр.: Определение СК Верховного суда РФ от 14.01.2000 по делу

№ 65-Вп99-8 (Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. -№1,- С. 23).

Поскольку ответственность перечисленных в п.1-3 ст. 1073 ГК лиц за причинение морального вреда малолетними наступает в силу их собственных правонарушений, постольку не исключается возможность возложения его компенсации одновременно как на родителей (усыновителей), опекунов (приемных родителей), так и на лиц, осуществляющих надзор за малолетними (учреждения и граждан). Следовательно, в подобной ситуации возникает обязательство с пассивной множественностью лиц, при которой каждый из должников отвечает перед потерпевшим по принципу долевой ответственности в зависимости от степени своей вины. Аналогичным образом должен решаться данный вопрос и тогда, когда моральный вред причиняется несколькими малолетними, происходящими от разных родителей (усыновителей), или находящимися под опекой либо надзором в момент причинения вреда разных лиц. Это объясняется тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением предпосылки причинения вреда. Но это поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании и/или отсутствии должного надзора за детьми, для каждого из них служит основанием возникновения индивидуальной ответственность. В связи с этим здесь не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность, поскольку она наступает только при совместном причинении морального вреда,а, напротив, действует норма ст. 321 ГК о долевом характере обязательства с множественностью лиц, что получило признание в юридической литературе10 и судебной практике, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3. При этом доли каждого из должников по компенсации морального вреда предполагаются равными, если только не будет установлена различная степень вины кого-либо из них в ненадлежащем воспитании и/или в отсутствии должного надзора за ребенком. Степень «вины» самих малолетних причинителей вреда, вопреки мнению Ю. Беспалова11, на размер ответственности их представителей не влияет, так как применительно к названным лицам юридически ее просто не существует. Как исключение солидарная ответственность должников в рассматриваемых обязательствах при пассивной множественности лиц имеет место только в том случае, когда в качестве таковых выступают родители или усыновители. Ибо в силу ст. 45 СК при возмещении вреда, причиненного малолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество родителей, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них, причем независимо от вида правового режима имущества супругов.

Обязанность лиц, перечисленных в п. 1-3 ст. 1073 ГК, по компенсации морального вреда не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для компенсации вреда, на что прямо указывает абз. 1 п. 4 ст. 1073 ГК. Вместе с тем абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК допускает возможность при определенных условиях перенесения этой обязанности с должника рассматриваемого обязательства на самого причинителя по достижению им совершеннолетия. Это может иметь место при одновременном наличии следующих условий: а) моральный вред был причинен в связи с посягательством на жизнь

10 См., напр.: Поляков И.Н. Ответсвенность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. - С. 103-104.

"См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний. С. 14.

и здоровье потерпевшего12; б) ответственность за моральный вред, причиненный малолетним, ранее была возложена только на физических лиц - родителей (усыновителей), опекунов (приемных родителей) или граждан, осуществлявших надзор за ними на основании договора; в) смерти гражданина-должника либо отсутствия у него достаточных средств для компенсации морального вреда; г) достижение причинителем вреда совершеннолетия; д) наличие у причинителя вреда достаточных средств для компенсации морального вреда.

Вопрос о переложении обязанности по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, на которого была возложена ответственность за действия малолетнего. Установив наличие указанных выше условий, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе возложить обязанность по компенсации морального вреда полностью или частично на самого потерпевшего.

Не касаясь нравственно-этических аспектов приведенных положений, которые вполне обоснованно были подвергнуты критике в юридической литературе13, отметим, что суд может избрать любой вариант решения данного вопроса. Вследствие этого может произойти прекращение или изменение обязательства по компенсации морального вреда, предусмотренного п. 1-3 ст. 1073 ГК, и возникновение нового обязательства на основании абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК, должником которого будет выступать непосредственный причинитель вреда, достигший совершеннолетия. Следовательно, решение суда в данном случае выступает не условием переложения в порядке абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК обязанности с одного лица на другое, как считает И.Н. Поляков14, а юридическим фактом, входящим в основания динамики указанных выше обязательств. При этом каждое из таких обязательств (элементы которых конкретизируются судом) представляет собой самостоятельную индивидуальную правовую форму реализации потерпевшим права на компенсацию морального вреда, так как в основе их возникновения выступают различные по своему характеру деяния отдельных лиц. Поэтому никакой замены должника применительно к обязательству, предусмотренному абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК, равно как и возникающим в порядке п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК, не происходит, как полагает Ю.К. Толстой15, здесь функционируют самостоятельные деликтные обязательства.

Но, если следовать логике законодателя, то нельзя исключить возможности решения данного вопроса и на основании соглашения между причинителем морального вреда, достигшим совершеннолетия, и лицами, обязанными в порядке п. 1-3 ст. 1073 ГК возместить вред. В связи с этим предлагается абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ дополнить следующими положениями: «Причинитель вреда, достигший совершеннолетия, и гражданин, обязанный возместить вред за причинителя, вправе своим соглашением определить размер обязанности каждого из

"2 Не совсем понятно, о каком вреде ведет речь И.Н. Поляков, который, вычленяя данное условие, заявляет, что «иной вред (имущественный, моральный) перекладывать на непосредственного причинителя вреда нельзя» (См.: Поляков И.Н. Указ. соч. С. 104). Ведь любой вред, безотносительно того, какое благо явилось объектом правонарушения, в гражданском праве выражается в форме имущественных или моральных последствий для потерпевшего. Очевидно, автор имел в виду имущественный и моральный вред, возникающий в связи с посягательством на иные, кроме жизни и здоровья, блага потерпевшего.

13 См.: Буденко К. О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ //

Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 23.

14 Поляков И.Н. Указ. соч. С. 105.

15 См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - С. 697.

них по возмещению вреда потерпевшему».

По иному решается вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. В отличии от малолетних несовершеннолетние признаются деликтос-пособными, поэтому они самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный вреда на общих основаниях (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК).

Однако, если у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для компенсации морального вреда, то суд может возложить полностью или в недостающей части компенсацию вреда на родителей (усыновителей), в том числе лишенных родительских прав (ст. 1075 ГК), и попечителей, включая приемных родителей, образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, п. 2, 3 ст. 1074 ГК, ст. 147, 153 СК). Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие подобные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в этих учреждениях, к ответственности за причинение морального вреда подростком не привлекаются.

Обязанность родителей и попечителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, не тождественна обязанности самого несовершеннолетнего как по своему характеру, объему, так и пределам существования во времени. Она носит субсидиарный характер и возникает лишь тогда, когда несовершеннолетний не может сам своим имуществом компенсировать вред. Несовершеннолетний и его родители (попечители) не являются солидарными содолжни-ками перед потерпевшим. Поэтому в случае причинения морального вреда несовершеннолетним параллельно может функционировать по крайней мере два, хотя и состоящие в корреляции, но вполне самостоятельных, обязательства по компенсации морального вреда: основное и дополнительное. Первое из них выступает правовой формой ответственности самого причинителя вреда - несовершеннолетнего, а второе - его родителей (усыновителей) или попечителей. Это обусловлено тем, что как несовершеннолетний, так и его представители несут ответственность за собственные правонарушения. Следовательно, должником основного обязательства по компенсации морального вреда является несовершеннолетний причинитель, а должником дополнительного - тот или иной его представитель. Поэтому нельзя согласиться с И.Н. Поляковым, отстаивающим модель единого обязательства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, особенность ответственности по которому «состоит в том, что личная вина подростка в причинении вреда может дополняться виной его родителей, усыновителей, попечителей и других лиц (п. 2 ст. 1074 ГК)»16.

Основное обязательство возникает в силу противоправного виновного ущемления несовершеннолетним личных неимущественных прав других лиц и возложения судом на причинителя обязанности по компенсации возникшего вследствие этого морального вреда. Вина несовершеннолетнего выражается в его отношении к своим противоправным действиям и их последствиям. При этом данное обязательство может сложиться как с участием на каждой из его сторон по одному лицу, так и с пассивной множественностью лиц.

Напротив, дополнительное обязательство по компенсации родителями (усыновителями) и попечителями

16 Поляков И.Н. Указ. соч. С. 106.

морального вреда, причиненного подростками, может возникнуть, если уже существует обязательство по компенсации морального вреда, должником которого является несовершеннолетний, и наступили те или иные обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 1074 ГК. В целом оно формируется в соответствии с общей моделью деликт-ных обязательств. Вина родителей (усыновителей) и попечителей проявляется здесь, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 15 постановления от 28.04.1994 № 3, в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось их поведение детей, повлекшее вред. Данному обязательству присущи те же признаками, что и обязательству по компенсации родителями (усыновителями) и опекунами морального вреда, причиненного малолетними. Здесь может существовать несколько дополнительных обязательств по компенсации морального вреда, элементы которых, в частности размер компенсации, конкретизируются судом. Причем такие обязательства могут сложиться как с участием на каждой из его сторон по одному лицу, так и с пассивной множественностью, при которой должники обязаны компенсировать моральный вред либо солидарно (оба родителя и усыновители-супруги), либо в определенных долях (представители разных подростков). Однако все они по своей природе являются акцессорными по отношению к обязательству по компенсации морального вреда, должником которого выступает сам несовершеннолетний.

Поэтому, прежде чем ставить вопрос об ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, суд должен выяснить возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на самого несовершеннолетнего. Судебная практика однако свидетельствует о том, что суды не всегда выясняют, имеет ли несовершеннолетний имущество и достаточно ли его для компенсации морального вреда. Довольно часто обязанность по компенсации морального вреда, причиненного этими лицами, суды возлагают на их родителей и иных законных представителей без разрешения данного вопроса, на недопустимость чего неоднократно указывал Верховный суд РФ17.

Обязанность родителей (усыновителей) и попечителей, в том числе приемных родителей и соответствующих учреждений, по компенсации причиненного несовершеннолетним морального вреда в силу п. 3 ст. 1074 ГК прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него появились доходы или иное имущество, достаточные для компенсации вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия по тем или иным основаниям приобрел полную дееспособность (ст. 27 ГК, ст. 13 СК). Тем не менее судами не всегда учитываются предписания данной нормы, иногда они возлагают обязанность по компенсации морального вреда на родителей причинителей, достигших совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде18.

Лица, возместившие причиненный несовершеннолетним моральный вред, не имеют права регресса к нему (п. 4 ст. 1081 ГК). Однако образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, возместившие за несовершеннолетнего вред, вправе предъявить иск в порядке регресса к своему работнику, который не осуществлял

должного надзора за подростком в момент причинения вреда либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию и образованию детей (п. 1 ст. 1081 ГК)19.

7 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1997. - № 6. - С. 15; № 8.

С. 17, № 10. - С. 8; 1998. - № 5. - С. 11; 2001. - № 1. - С. 24;

2001. - № 4. - С. 4. 19 Подробнее см.: Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из

8 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 22. причинения вреда. - М.: Юрид. лит., 1960.