Доказательственные презумпции (понятие и значение). Бремя доказывания в гражданском процессе рф Структура курсовой работы

47. Доказательственные презумпции (понятие и значение).

Презумпции свое название получили от латинского слова "praesumptio", что означает "предположение".

Всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-либо известных фактов о вероятном существовании других фактов. Первые факты называются основанием предположения (презумпции), вторые - предполагаемыми, презюмируемыми. Например, ст. 401 ГК устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а презюмируемым фактом - наличие вины в действиях последнего. В силу приведенной презумпции кредитор в случае предъявления иска должнику освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное.

Различают презумпции законные, т.е. закрепленные в нормах права (юридические предположения), и фактические - не закрепленные в нормах права.

Презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Назначение презумпции состоит не только в освобождении тех или иных фактов от подтверждения доказательствами, но и во введении целесообразного распределения обязанностей по доказыванию этих фактов между участниками спора.

В гражданском праве существует несколько презумпций. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

Правовая презумпция установлена в случае возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия) ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.

Презумпции предусмотрены и другими нормами гражданского права (ст. 401, 796 ГК).

В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (ч. 2 ст. 48 СК). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Наличие в праве правовых презумпций оказывает влияние на обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась. Все презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.

Относимость и допустимость доказательств.

1. Процесс доказывания сводится к трем общим правилам:

Относимости доказательств;

Допустимости доказательств;

Распределения обязанностей по доказыванию.

2. Правило относимости обязывает суд принимать только те из представленных доказательств, которые имеют значение для де­ла.

Правило относимости обязывает суд выяснять и исследовать все относящиеся к делу факты и обстоятельства и в то же вре­мя устранять из дела все, не имеющее отношения к рассматри­ваемому делу.

3. Правило допустимости устанавливает, что обстоятельства де­ла, которые по закону должны быть подтверждены определенны­ми средствами доказывания, не могут подтверждаться никаки­ми другими средствами доказывания. Допустимость в гражданском процессе неразрывно связана с установленными в гражданском праве формами сделок и по­следствиями несоблюдения установленной законом формы. Так, несоблюдение простой письменной формы внешнеэконо­мической сделки влечет недействительность сделки. Если же закон прямо не говорит о недействитель­ности, несоблюдение формы заключения сделки мечет невоз­можность использования сторонами отдельных средств доказывания.

Страница 3 из 5

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нования своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказы­вания включает в себя необходимость представления, исследова­ния и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возраже­ния против иска.

Одни процессуалисты рассматривают доказывание как юри­дическую обязанность, другие так не считают.

На наш взгляд, целесообразно вести речь именно об обязанно­сти. Во-первых, юридическая обязанность представления доказа­тельств прямо закрепляется в отдельных нормах законодательст­ва. Другое дело, каковы последствия неисполнения такого рода обязанности и в какой плоскости эту обязанность рассматривать (в процессуальной или материально-правовой). Заметим также, что в ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается про­цессуальной санкцией (ст. 238, 242 ГПК РФ). Во-вторых, ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения, в правовой доктрине не существует. При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

В то же время следует отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в дока­зывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и закон­ные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить не­благоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

Общий механизм доказательственной деятельности и распре­деления обязанностей по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на кото­рые он ссылается как на основания своих требований, ответ­чик - обстоятельства, на которых он основывает свои возраже­ния против заявленного иска.

Специальными нормами федеральных законов могут уста­навливаться иные правила.

К числу таких правил относят, в частности, презумпции.

Презумпции многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

вина должника;

добропорядочность гражданина;

право собственности;

отцовство;

обоснованность заявляемых требований;

обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с кате­горией «презумпция» как таковой.

В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует един­ство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумп­ций, несмотря на их длительное существование.

Презумпция - это предположение, принятое в качестве веро­ятного. Последнее, в свою очередь, - это такое положение, кото­рое временно, до получения доказательства противного, считается правильным 1 .

Философскими предпосылками существования презумпций яв­ляются взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из об­щественных отношений 1 .

Д.И. Мейер определял презумпцию как «признание факта су­ществующим по вероятности, что он существует» 2 .

Е.В. Васьковский давал следующее определение презумпции: «Законные предположения - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов» 3 .

В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко ци­тируемое определение. По его мнению, презумпция - это «закре­пленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» 4 .

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположе­ния; к тому же это определение не указывает на цель такого предположения 5 .

В последние годы одна из удачных попыток исследования фе­номена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой.

Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фак­тов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значе­ние и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходи­мость (обязанность) признания закрепленного в ней предположе­ния установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению 6 .

Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции. Рассматривая признаки правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закреп­ляются специальными процессуальными нормами, содержащи­мися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в раз­личные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы 1 .

В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция - это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой - предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния 2 .

В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, пола­гающими, что «значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами» 3 .

С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобож­дают участников процесса от доказывания 4 .

Ю.К. Орлов определяет презумпции как «метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого вы­хода» 5 .

А.Т. Боннер пишет, что причина закрепления презумпций оп­ределена особенностями их содержания: «... встречаются обстоя­тельства, имеющие существенное юридическое значение, дока­зывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно» 6 .

Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только пере­распределением доказательственного бремени, а гражданское судо­производство - только исковым производством. Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет дока­зательственное бремя, решает проблему достаточности доказа­тельств для разрешения дела.

Следовательно, действие презумпции заключается в следую­щем: в перераспределении судом на основании подлежащей при­менению презумпции обязанности по доказыванию; в использо­вании судом презумпции для восполнения пробела, обусловлен­ного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализа­цию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия. Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по дока­зыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не ис­тец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невинов­ность. Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. счи­тать соответствующее искомое условие наличным.

Таким образом, особенностью презумпций является их ис­пользование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятель­ность, относят также фикции.

Фикция - это «намеренно созданное, измышленное положе­ние, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью» 1 .

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия 1 .

К.С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождае­мого факта 2 .

Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности опреде­ляемого факта и невозможностью его опровержения.

В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и докумен­тов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозмож­но, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экс­пертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе при­знать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно кото­рой «судебная повестка или иное судебное извещение посылают­ся по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адре­сат по этому адресу более не проживает или не находится».

Помимо презумпций и фикций в законодательстве существу­ют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательствен­ную деятельность и перераспределение доказательственных обя­занностей.

Вопросы доказывания в гражданском судопроизводстве связаны с презумпциями, механизмом их действия, оценкой выводов, полученных в результате применения презумпций. Презумпции в гражданском судопроизводстве способствуют защите интересов пострадавшей стороны, обратившейся за судебной защитой, освобождают эту сторону от представления доказательств, чем ускоряют производство по делу. Кроме того, они дают возможность разрешить дело, когда ответчик не дает доказательств, путем применения судом правовой презумпции.

Презумпции предполагают вывод, имеющий высокую степень вероятности, из положений однородного характера. В Тол ко вом словаре русского языка слово «презумпция» означает «предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное» .

Формирование и закрепление в законе презумпций связано с деятельностью законодателя по закреплению в нормах права положений, которые ориентируют на эффективное регулирование определенных правоотношений. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» определяет презумпции как специализированные нормативные положения (статья 29).

Как отмечает В.К.Бабаев, по логике своего образования презумпции — это абстрактные положения, где на основе отдельных частных признаков, ситуаций, положений путем умозаключений делается общий вывод, формулируется презумпция. Обусловливается существование презумпций следующими обстоятельствами: а) всеобщей связью предметов и явлений материального мира;

б) повторяемостью повседневных жизненных процессов . В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам можно отнести и следующие: создание предпосылок действия правовых норм; гарантии защиты нарушенных прав; развитие судебной практики.

ГПК не дает определение презумпций. Исследователи и практики обычно для иллюстрации законных презумпций ссылаются на часть 2 статьи 179 ГПK, указывающую, что факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не подлежат доказыванию. Однако в опровержение их могут быть представлены доказательства. Не сложилась четкая позиция о месте презумпций в гражданском процессуальном законодательстве. ГПК 1964 года относил правило о том, что «факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не подлежат доказыванию, однако в опровержение их могут быть представлены доказательства» к основаниям освобождения от доказывания (статья 31 ГПК 1964 г.). В ГПК 1999 года используется та же формулировка, однако законодатель включил ее не в число оснований освобождения от доказывания (статья 182 ГПК), а разместил в статье о распределении бремени доказывания (часть 2 статьи 179 ГПК).

Такое структурное изменение не проясняет вопроса о презумпции, не определяет механизма ее действия при рассмотрении гражданских дел, ее влияния на формирование вывода суда, применяющего презумпцию.

Нет и в теории единого мнения по вопросу о понятии презумпций. Дефиниции презумпций связываются в своем большинстве с тремя точками зрения: с предположением о существовании одного факта, поскольку это подтверждается (не опровергается) установленными фактами; с предположением об истинности одних фактов при доказанности других, связанных с ними фактов; с распределением обязанностей по доказыванию.

Е.В.Васьковский законными предположениями (презумпциями) называл обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов . С.В.К у -рылев именует презумпции как предположения о наличии одних фактов при доказанности других . В.В.Вандышев и Д.В.Дер-нова указывают, что доказательственная презумпция — предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано обратное .

М.А.Гурвич указывает, что презумпция — особый прием распределения обязанности доказывания между сторонами. Этот прием основан на предположении высокой вероятности совершения презюмируемых фактов и на возможности опровержения этого предположения в соответствии с принципом состязательности гражданского процесса .
И.М.Зайцев определяет презумпции как логический прием (неполную индукцию), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства .

В американском судопроизводстве понятие презумпций также применяется. Механизм действия презумпций определяется в законодательстве, в Федеральных правилах о доказательствах для судов и магистратов США. Правило 302 Федеральных правил посвящено презумпциям в гражданских делах и процессах. Согласно указанному правилу презумпция налагает на сторону, против которой она направлена, бремя представления доказательств с целью опровержения этой презумпции либо ее подтверждения, но не перекладывает на эту сторону бремя доказывания в смысле риска неубедительности, который остается на протяжении всего рассмотрения дела на той стороне, на которую оно было первоначально возложено.

Американские исследователи указывают, что термин «презумпция» используется для отображения процессуального правила, в соответствии с которым допускается существование факта В (пре-зюмируемого факта), если установлен факт А, если не требуется выполнение определенных условий. Предположение не является презумпцией. В случае предположения существование факта В может быть выведено путем обычного обоснования и логики, а в случае презумпции существование В может изначально выведено путем процессуальных правил. Так называемые неопровержимые презумпции не соответствуют определению презумпций, так как факт должен быть окончательно выведен, а не обусловлен. Неопровержимая презумпция — это правило материального права, если В — материальное утверждение. По Правилу 301, презумпции, если иное не предусматривается в законодательстве, действуют для распределения бремени представления доказательств, но не имеют цель создать эффект бремени убеждения.

Применение презумпции в американском гражданском процессе по делу, рассматриваемому с жюри, происходит следующим образом: если сторона не предлагает доказательств, опровергающих презюмируемый факт, судья инструктирует жюри, что если установлен основной факт, то жюри может презюмировать наличие презюмируемого факта. В случае, если сторона предоставляет доказательства, опровергающие презумпцию, то судья не инструктирует жюри, что оно может презюмировать наличие презюмируе-мого факта из доказательств основного факта. Но суд может инструктировать жюри о том, что можно предположить существование презюмируемого факта из доказательств основных фактов. В конечном итоге при бесспорности основного факта, если оппонент не представляет доказательств, сторона, в пользу которой действует презумпция, имеет право на вердикт, перед вынесением которого присяжные получили напутствие от судьи .

Механизм действия презумпций в национальном законодательстве проявляется в правоприменительной деятельности при разрешении судом конкретного спора или конфликтной ситуации и выражается в порядке применения имеющих правовое значение предположений, во влиянии презумпции на распределение бремени доказывания, в формировании вывода суда о существовании искомого факта и ответственности стороны по делу. С учетом вышеизложенного презумпции можно определить следующим образом. Презумпция - установленное в законе предположение о наличии (отсутствии) факта, применяемое в гражданском судопроизводстве для формирования версий о вине ответчика и используемое при распределении бремени доказывания путем возложения в случае спора обязанности доказывания на сторону, опровергающую положение о наличии (отсутствии) факта.

Презумпции присущи следующие свойства: 1) презумпция предполагает наличие факта, имеющего правовое значение; 2) она влияет на распределение обязанности по доказыванию, предусматривая такую обязанность только у стороны, несогласной с презумпцией; 3) наличие презюмируемого факта учитывается при постановлении вывода по делу в пользу интересов стороны, защищенной презумпцией; 4) доказательства, опровергающие презумпцию, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Классификация презумпций зависит от критерия, который лежит в основе такой классификации. В римском праве все презумпции распадались на три группы: презумпции, не допускающие против себя никаких доказательств; презумпции, которые чаще всего вводятся законом и считаются презумпциями до тех пор, пока против них не будут представлены доказательства; обыкновенные умозаключения: от определенного факта к вероятному последствию. Например, если доказаны условия действительности сделки, которые ее образуют, то существование остальных условий предполагается. Их отсутствие должен доказать противник .

В современных условиях авторы предлагают несколько видов классификации презумпций. Исходя из роли в правотворчестве и применении права, В.К.Бабаев различает действительные презумпции и положения или понятия, называемые презумпциями. Действительные презумпции различаются двух видов: 1) общеправовые презумпции (действующие во всех отраслях права), которые фактически стали принципами права. К таким презумпциям В.К.Бабаев относит: а) презумпцию истинности и целесообразности норм права, в соответствии с которой все юридические нормы предполагаются правильно отражающими общественные отношения и дающими им адекватную оценку; б) презумпцию правосубъектности лиц и организаций, вступающих в правовые отношения, предполагающую, что все участники правоотношений наделены праводеес-пособностью; в) презумпцию добропорядочности гражданина; г) презумпцию знания законов субъектами права. Общеправовые презумпции выступают в качестве предпосылок действия правовых норм и проявляют себя в материально-правовом значении. Роль принципов права (но не общеправовых, а межотраслевых или отраслевых) играют такие презумпции, как презумпция истинности приговора или решения суда, вступивших в законную силу; презумпция вины причинителя вреда и др.

Во вторую группу действительных презумпций В.К.Бабаев относит презумпции как приемы юридической техники. По своей значимости они не достигли уровня презумпций-принципов. Их роль намного скромнее, тем не менее, она значительна. К таким презумпциям относятся: презумпция отцовства; презумпция равенства доли каждого супруга при разделе совместно нажитого в браке имущества; презумпция смерти лица, безвестно отсутствующего более трех лет; презумпция отказа истца от исковых требований, дважды не являвшегося без уважительных причин на судебное заседание, и др. Такие презумпции могут иметь как материально-правовое, так и процессуальное значение, сокращая и упрощая процесс доказывания и распределяя бремя доказывания .

Как представляется, автор слишком широко трактует понятие презумпций, охватывая, в том числе, понятием презумпций и фикции - один из приемов юридической техники, состоящий в признании существующим несуществующего и обратно. В гражданском судопроизводстве фикции применяются в качестве неимущественной процессуальной ответственности к участникам дела, нарушающим свои процессуальные обязанности. В частности, применение неблагоприятных процессуальных последствий к юридически заинтересованным в исходе дела лицам, в том числе оставление заявления без рассмотрения, если истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и от него не поступило просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие (пункт 8 статьи 165 ГПК), возможность суда признать установленным или опровергнутым факт, для которого была назначена экспертиза, если сторона уклоняется или чинит препятствия проведению экспертизы (часть 6 статьи 221 ГПК), и других мер стимулирует добросовестное поведение участников гражданского судопроизводства, но не влияет на распределение обязанности по доказыванию между сторонами.

Можно указать некоторые общие черты и различия между фикциями и презумпциями в гражданском судопроизводстве.

Распространена классификация презумпций на законные (доказательственные) и фактические презумпции.

Законные (доказательственные) презумпции указывают на то, что предполагаемый факт существует, поскольку имеется другой факт. Закрепленные в законодательстве презумпции в своем большинстве касаются двух противоположных обстоятельств: добросовестности и вины участников правоотношений. Определяя соотношение и сочетание таких презумпций, Е.Богданов указывает, что добросовестность и виновность характеризуют поведение субъекта гражданского права в плане его отношения к своим действиям и их последствиям. Однако в таком случае обе эти презумпции одновременно существовать не могут, взаимно исключая друг друга. Е.Богданов приходит к правильному выводу, что в гражданских правоотношениях презумпция добросовестности имеет место лишь тогда, когда закон связывает защиту гражданских прав с добросовестностью участника правоотношения. Сочетание в законодательстве презумпции добросовестности и презумпции виновности обусловлено тем, что категория виновности используется лишь в случаях привлечения к ответственности, тогда как категория добросовестности (недобросовестности) может быть использована и используется законодателем как при решении вопроса о применении каких-либо имущественных последствий, не связанных с привлечением участника правоотношения к ответственности (например, при истребовании имущества от добросовестного приобретателя), так и в случае привлечения к ответственности .

Законная (доказательственная) презумпция предполагает обстоятельства: норму права, содержащую правовую презумпцию; условия действия презумпции; предполагаемый факт; существующий факт, повлекший правовые последствия. Указанные обстоятельства находятся во взаимосвязи между собой. Во-первых, норма права определяет предполагаемый факт, с которым она связывает свое действие. Во-вторых, условия действия презумпции показывают на условия ее опровержения, «если не доказано обратное, происходит действие презумпции». В-третьих, существующий факт опровергает или подтверждает предполагаемый факт, но не норму закона. В-четвертых, от доказанности в суде существующего факта зависит применение или неприменение в суде правовой презумпции.

Статья 372 ГК устанавливает, что отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. В этих случаях действует презумпция, предусмотренная законом. Все заинтересованные лица вправе оспаривать предложение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд использует действие презумпции для защиты интересов стороны, находящейся под презумпцией, и активизации доказательственной деятельности противоположной стороны, а также других заинтересованных в исходе дела лиц. В то же время, в силу принципа объективной истины, должны быть установлены обстоятельства дела в соответствии с действительностью.

Законные (доказательственные) презумпции являются опровержимыми, поскольку для их оспаривания могут быть представлены доказательства. Причем обязанности по доказыванию распределяются особым образом в силу доказательственной презумпции, с возложением бремени доказывания на одну сторону, в большинстве случаев на ответчика — причинителя вреда, на лицо, распространившее порочащие сведения, перевозчика и др. В случаях, когда ответчик защищен презумпцией, бремя доказывания возлагается на истца. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК добросовестность приобретателя предполагается, поэтому обязанность по представлению доказательств о выбытии жилого помещения от собственника или владельца помимо их воли возлагается на истца.

В теории гражданского процессуального права говорится также о неопровержимых презумпциях.

Е.В. Васьковский подразделял все презумпции на два вида. Он указывал, что одни из презумпций имеют безусловное значение и не могут быть опровергаемы. Они называются необходимыми или неопровержимыми. Другие же допускают опровержение посредством доказывания несоответствия их, в том или ином случае, действительности. Это - просто юридическая презумпция. В качестве одного из примеров неопровержимых презумпций Е.В. Васьковский приводил статью 498 У с т а в а гражданского судопроизводства, гд е указывалось, что присяга принимается за доказательство того, в чем она учинена, и не может быть опровергаема никакими другими доказательствами. К числу опровержимых презумпций Е.В. Васьковский относил, например, такие: движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано; публичные акты признаются подлинными, пока не доказана их подложность .

В настоящее время классификация презумпций по признаку опровержимости недостаточно актуальна, поскольку в современном судопроизводстве все презумпции считаются опровержимыми. Впрочем, дискуссионным является вопрос о презумпции знания закона. Эта презумпция предполагает, что опубликование закона влечет его известность для всех граждан. Такая презумпция действует с давних времен.

Римляне говорили, что незнание закона, знание которого предполагается, не служит извинением для лица, нарушавшего закон (ignorantia juris, quod quisque tenetur scire non excusat), или: никто не может отговариваться незнанием закона (nemo ignorantia juris resucare potest). Презумпция знания закона — одна из первых презумпций в праве. Бесспорным является то, что она существовала и активно использовалась именно древними римлянами. Законы XII таблиц были опубликованы привычным для того исторического периода способом: их текст был начертан на двенадцати досках-таблицах и выставлен на главной площади Рима, где происходили судебные разбирательства, Форуме. Древнеримское право допускало ситуацию, при которой гражданин не знал закона. В связи с этим ему оказывалось снисхождение: «Если кто-либо, вызванный в суд, не пойдет, то он будет присужден к штрафу, но неопытным людям должно быть оказано снисхождение». Кроме того, лицам до 25 лет и женщинам (по причине слабости их пола) дозволяется не знать права» (Д.2.5.2) .

В настоящее время презумпция знания закона на практике применяется повсеместно. Статья 78 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» устанавливает, что лица, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении нормативных правовых актов, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Однако говорить о том, что презумпция знания закона является неопровержимой, не приходится.

В случае, когда лицо не знало об опубликовании нормативного правового акта, в суде оно вправе доказывать, что не могло знать про этот нормативный правовой акт, что акт был ему недоступен.
В юридической литературе приводится как пример для опровержения презумпции знания закона возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях. Статья 206 ГК предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или он менее шести месяцев, - в течение срока давности. Однако содержание вышеназванной статьи не указывает на то, что срок исковой давности восстанавливается по причине незнания закона. Исключительные причины просто могут помешать своевременно обратиться заинтересованному лицу в суд, причем уважительность причин признается судом по усмотрению последнего.

Кроме законных презумпций, в теории указывается также о фактических презумпциях. Российское дореволюционное законодательство, в частности Свод законов Российской империи, содержало большое количество законных презумпций, но не допускало существование фактических (в законодательстве о подобном разделении вообще не упоминалось . Современные процессуалисты говорят о существовании фактических презумпций. Считается, что фактические презумпции непосредственно в законе не закреплены, но логически вытекают из правовой нормы. В качестве фактических презумпций авторами приводятся различные обстоятельства. И.М.Зайцев характеризует фактические презумпции как не вошедшие в нормативные акты презумпции, которые тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей (например, пьяница - плохой муж и плохой работник) .

И.Зайцев, С.Афанасьев указывают, что в гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придает им свойство бесспорности. Молчание в подобных случаях квалифицируется как фактическая презумпция «молчание - знак согласия». Она не установлена действующим процессуальным законом, но широко известна и часто используется в обыденной практике, в общении людей. Для того чтобы данная презумпция повлекла юридические последствия, она должна быть признана (санкционирована) судом для конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела .

А.В.Федотов определяет фактические презумпции как предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и резюмируемым фактом существует причинно-следственная связь. Указанный автор подразделяет фактические доказательственные презумпции на 1) поисковые фактические презумпции - утверждение о вероятном наличии доказательственной информации, которой может располагать конкретный человек или группа людей, объединенных некоторым общим признаком или совокупностью признаков, а также информации, которая может быть получена в процессе исследования свойств конкретных или определяемых родовыми признаками предметов или совокупности предметов; и 2) оценочные фактические презумпции - утверждение о вероятном наличии одного, нескольких или всех качеств надлежащего доказательства (относимости, допустимости, достоверности, полноты, достаточности для формулирования вывода) у совокупности доказательственной информации, полученной из исследованного источника доказательств .

Однако предположение, делаемое в обыденной жизни, не закрепленное в правовой норме, не является презумпцией, в частности, в связи со следующими обстоятельствами:
- такое предположение представляет собой мнение некоторых лиц о наличии или отсутствии факта, иными лицами может быть сделано предположение противоположного характера;
- наличие предположения не освобождает сторону от доказывания;

Несмотря на сделанное предположение, доказывание будет осуществляться сторонами с учетом общих правил о распределении бремени доказывания.
Стоит согласиться с О.В.Баулиным, что презумпция — сугубо правовое явление, в обычной же жизни мы имеем дело не с презумпциями, а с обобщениями жизненного опыта, предположениями, основанными на наблюдениях. Такого рода обобщения могут использоваться и используются, в том числе и в судопроизводстве, например, для построения версий либо в качестве доказательственных фактов, однако значения презумпций они иметь не могут, поскольку законодательно не закреплены и не оказывают влияния на распределение доказательственных обязанностей. Они неочевидны и в силу этого объективно имеют спорный характер .

Возможна классификация презумпций на закрепленные в материальном и процессуальном законодательстве. ГК предусматривает общее положение о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В статье 9 ГК указывается, что в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из добросовестности и разумности действий гражданина вытекает также правило о праве на признание его чести, достоинства и деловой репутации. Гражданин, в соответствии со статьей 153 ГК, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а распространивший порочащие сведения обязан в суде доказывать, что они соответствуют действительности. В случае, если ответчик не сможет доказать истинности распространенных им сведений, суд осуществляет защиту нарушенных неимущественных прав истца.

Статья 933 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 названной статьи указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этом заключается презумпция вины причинителя вреда. Истец, обращаясь в суд, указывает лицо, причинившее вред, — ответчика по делу. В суде истец вправе (но не обязан) доказывать вину причинителя вреда. Вина ответчика - причинителя вреда презюмируется. В данном случае ответчик сам доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Возложение презумпции вины на ответчика предполагается, в частности, по спорам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ГПК ряд статей также содержат презумпции — процессуальные презумпции. Например, в силу статьи 13 ГПК любой участник гражданского судопроизводства предполагается добросовестным, пока не доказано обратное. Статья 193 ГПК устанавливает, что пока не доказано обратное, содержание официального документа считается истинным. Согласно статье 504 ГПК имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, предполагается принадлежащим этому должнику, в связи с чем имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником совместно с другими лицами, не подлежит аресту лишь в том случае, если оно принадлежит другому лицу.

Вопрос о классификации презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые является дискуссионным. О.В. Бау-лин отмечает, что правильнее говорить не о материально-правовых или процессуальных презумпциях, а о презумпциях, имеющих материально-правовое либо процессуальное содержание [ 14, с. 231].

О.А.Кузнецова считает, что нужно говорить не о процессуальных и материальных презумпциях, а о материальном и процессуальном значении (смысле) одной нормы-презумпции .

Как представляется, классификация презумпций на материальные и процессуальные также имеет свое значение. Установленная в статье 13 ГПК презумпция добросовестности участника гражданского судопроизводства является процессуальной, связана с участием в процессе всех участников гражданского судопроизводства, а не только сторон в материально-правовом отношении: в частности, с предположением о доброкачественности свидетельских показаний, объяснений третьих лиц, других доказательств.

Однако стоит согласиться с мнением авторов о материальных и процессуальных свойствах презумпций. При рассмотрении дела в суде действует одновременно как материальное содержание, так и процессуальная функция презумпции. При определении предмета доказывания по гражданскому делу факты, опровергающие материальную презумпцию, включаются в предмет доказывания только тогда, когда их предоставляет ответчик. Определяя доказательства, которые предоставляются каждой из сторон, суд не возлагает на сторону, защищенную презумпцией, обязанности по доказыванию презюмируемого факта. В случае опровержения презумпции ответчиком доказательства представляются последним. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и при доказывании, осуществляемом непосредственно в судебном заседании. В случае, если заинтересованная в опровержении сторона не смогла опровергнуть презумпцию, суд делает свой вывод исходя из материального содержания презумпции.

На страницах юридической печати дискуссируется вопрос об обоснованности судебной практики, в некоторых случаях усматривающей презумпцию как препятствие для возбуждения дела. Речь идет о разъяснении, содержащемся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 1991 г. № 12 «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей», где указывается, что исходя из положения пункта 3 статьи 245 ГПК, судья не должен принимать заявление об оспаривании записи об отцовстве от лица, с которого по судебному решению или определению в порядке приказного производства взысканы алименты. Схожее разъяснение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака является препятствием для возбуждения дела о признании брака недействительным. Высказывается мнение, что не может быть допущен такой иск, который преследует цель опровергнуть или повторно определить уже установленное ранее материально-правовое положение .

Как представляется, при рассмотрении дел вышеуказанных категорий применяется как презумпция, так и преюдициальное свойство вступившего в законную силу судебного решения. Некоторые авторы отмечают схожесть презумпции и преюдиции. О.А.Кузнецова полагает, что преюдицию можно рассматривать как одно из правовых (процессуальных) последствий реализации презумпции истинности судебного решения. Их сходство в том, что и та, и другая в судебном процессе не доказываются. Однако преюдиция означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещение их опровержения, тогда как презюмируемые факты всегда могут быть опровергнуты заинтересованной стороной .

В случае составления актовой записи о рождении ребенка возникает презумпция об ответственности родителей за содержание ребенка, которая предусматривает имущественные последствия, в том числе взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним и нуждающимся в помощи нетрудоспособным совершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 91 КоБС). Презумпция отцовства является опровержимой и может быть опровергнута: в частности, путем предъявления встречного требования об оспаривании актовой записи об отцовстве. Вынесенное решение о взыскании алиментов может быть обжаловано. Рассмотрение встречного иска об оспаривании отцовства, в то время как основной иск уже рассмотрен, и вынесенное судебное решение фактически подтверждает факт отцовства, не предоставляет возможности опровергать установленный факт преюдициальности факта, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная ситуация возникает при обращении заявителя с иском о признании брака недействительным, если уже имеется решение суда о расторжении брака заявителя. В данном случае решением суда о расторжении брака фактически было подтверждено существование брака, который в силу различных причин не может быть сохранен.

В вышеприведенных случаях факты, установленные судебным решением, как в его мотивировочной, так и в резолютивных частях, имеют преюдициальное значение, а значит, освобождаются от доказывания. Вместе с тем закон не предусматривает отказа в возбуждении гражданского дела по тому основанию, что факт имеет преюдициальное значение. Статьи 245 и 246 ГПК перечисляют ограниченный перечень оснований для отказа в возбуждении дела. Поэтому разъяснения ранее названных Постановлений Пленума Верховного Суда от 22 декабря 1991 г. № 12 и от 22 июня 2000 г. № 5 не соответствуют содержанию статей 245 и 246 ГПК. Устранить данный пробел можно путем внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев в качестве оснований для отказа в возбуждении дела наличие судебного решения, подтвердившего материально-правовое отношение, которое опровергается заявителем, и возможность обжалования судебного решения не утрачена.

Из вышеизложенного следует, что презумпции в гражданском судопроизводстве играют важную роль. Они содействуют защите интересов стороны, освобождают сторону, защищенную презумпцией от представления доказательств, чем ускоряют судебное разбирательство, дают возможность разрешить дело, когда ответчик не представляет доказательств, путем применения судом презумпции. С учетом значимости вопросы о содержании и процессуальных функциях презумпции нуждаются в дальнейшей теоретической разработке и развитии.

Список литературы

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд., доп.— М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
2. Морозова Л.А. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) (Окончание) // Государство и право. — 2000. — № 12.
3. Васьковский Е.В. Учеб. гражданского процесса. - Изд-е 2-е. - М., 1917 г. (цит. по Хрестоматии по гражданскому процессу) / Под ред. М.К.Треушникова. — М.: Городец, 1996.
4. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: БГУ, 1969.
5. Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс: Курс лекций. - СПб.: Питер, 2001.
6. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М., 1955. — 127 с.
7. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учеб. — М.: Юристъ, 2001. — 384 с.
8. Jack d. Weinstein, Vargaret F/Berger/ Student edition of Weinstein’s evidence Manual/ 4-th edition. — US, 1999.
9. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., 1874. - Т.1 (цит. по: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс). — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
10. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. — 1999. — № 9.
11. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
12. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах //Российская юстиция. — 1998. — № 3.
13. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. — 2001. — № 4.
14. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. — М.: ОАО «Издат. дом «Городец»», 2004.
15. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. - 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Изд-во «Юрид. центр «Пресс»», 2004. — 349 с.
16. Скобелев В. К вопросу о тождестве исков // Судовы весник. —
2005. — № 1.

В юридической науке до сих пор нет единого определения доказательственных презумпций.

Так, М.К. Треушников считает, что доказательственная презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное . Аналогичное определение содержится в Большом юридическом словаре: "презумпция - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное" . А.К. Сергун считает, что доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты . В.К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов . Ю.К. Осипов дает такое определение презумпций: "всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании других" . Я.Л. Штутин утверждал, что презумпция - это "логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства" .

Представляется, что приведенные определения недостаточно полно характеризуют такое сложное явление, как доказательственные презумпции.

Только дефиниции А.К. Сергуна и В.К. Бабаева учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, однако под эти определения не подпадают все фактические презумпции, а ведь можно говорить как о доказательственных юридических, так и о доказательственных фактических презумпциях.

Здесь необходимо отметить, что в своей монографии 1974 г. профессор В.К. Бабаев пишет также о том, что презумпции - это предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой, предшествующим опытом . Это определение презумпций вообще, и далее оно конкретизируется применительно к правовым презумпциям. Таким образом, в монографии профессора В.К. Бабаева нет единого определения презумпций, хотя совокупность двух определений Бабаева характеризует все виды доказательственных презумпций.

Определения М.К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря издательства "ИНФРА-М" не учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, запрещающих доказывать "иное", хотя бы сторона была способна это сделать. Однако же существование фактических презумпций предусматривается этими определениями.

Определения Ю.К. Осипова и Я.Л. Штутина учитывают существование фактических презумпций, но не учитывают существование неопровержимых юридических презумпций, поскольку в данных презумпциях выражена не вероятность, а особый вид достоверности, достоверность конвенциональная, то есть достоверность, основанная не на жизненном опыте конкретного человека и общественно - исторической практике человечества, а на стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы, закрепляющие неопровержимые презумпции - фикции.

Полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально - достоверном существовании факта, связанного причинно - следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом.

Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции - предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и презюмируемым фактом существует причинно - следственная связь.

В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них - на поисковые и оценочные, а по другому - на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: "Возможно, что этот предмет или этот человек будут для нас источником необходимой информации". Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: "Возможно, что информация, полученная в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного предмета, достоверна или недостоверна и позволяет или не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии определенных фактов".

Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить .

Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия, поэтому наряду с высоковероятными мы должны сформулировать и маловероятные презумпции.

Формулировка средневероятной презумпции зачастую звучит так: "Одинаково вероятно и то, что данный факт существовал в прошлом или существует в настоящем, будет существовать в будущем, и то, что данный факт не существовал, не существует, не будет существовать". Средневероятные презумпции неустойчивые, поскольку, сформулировав их, человек обычно пытается получить дополнительную информацию, для того чтобы сформулировать уже либо высоковероятную, либо маловероятную презумпцию.

Существуют три вида причинно - следственных связей: необходимые устойчивые, необходимые неустойчивые и случайные.

Необходимые устойчивые причинно - следственные связи позволяют делать вывод от достоверного существования причины к достоверному, в том числе и практически или морально достоверному существованию следствия, и наоборот, - от достоверного существования следствия к достоверному существованию определенной причины.

Необходимые неустойчивые причинно - следственные связи позволяют делать вывод от достоверного существования причины к вероятному существованию следствия, и наоборот. При этом возможна и крайне распространена ситуация, при которой от наличия известной причины можно сделать достоверный вывод о существовании одного из нескольких следствий, каждое из которых известно, и лишь вероятный вывод о существовании конкретного следствия из тех, которые может породить эта причина. И наоборот: при наличии достоверного следствия можно достоверно определить всю совокупность причин, которые могли это следствие породить, но при этом каждая из этих причин могла породить его лишь с вероятностью. Здесь будут проявляться оба вида необходимой причинно - следственной связи: устойчивая и неустойчивая.

В необходимой устойчивой причинно - следственной связи определенная причина или комплекс причин настолько часто и последовательно порождает определенное следствие или совокупность следствий, что вероятность нарушения этой причинно-следственной связи любой разумный человек в своей практической деятельности или просто игнорирует, или принимает минимальные меры предосторожности.

В необходимой неустойчивой причинно-следственной связи определенная причина или комплекс причин порождает определенное следствие или совокупность следствий не всегда, а лишь время от времени, однако при этом достаточно часто, чтобы разумные люди учитывали вероятность существования подобной связи в своей практической деятельности и в некоторых случаях рисковали совершать поступки, основываясь на такой вероятности.

В случайной причинно-следственной связи определенная причина или комплекс причин порождают определенное следствие или совокупность следствий настолько редко, что большинство людей либо вообще не знает о существовании подобной причинно-следственной связи, либо знает о ней, но не учитывает ее в своей практической деятельности, игнорируя как несущественную.

Любая случайная причинно-следственная связь - это недостаточно познанная необходимая неустойчивая причинно-следственная связь, а любая необходимая неустойчивая причинно-следственная связь - это недостаточно познанная необходимая устойчивая причинно-следственная связь. Процесс познания причинно-следственных связей окружающего мира идет от осознания случайных связей к пониманию их как необходимых неустойчивых, и, позднее, - как необходимых устойчивых, но уже в значительно более сложной картине мира .

Тетическая связь - это связь явлений, событий, процессов материального мира, которая возникает между ними в силу воли нормодателя, народа, непосредственно принявшего конституцию или законы, либо компетентного нормотворческого органа государства, воплотившейся в определенную норму или нормы права. Тетическая связь - это связь гипотезы и диспозиции регулятивной нормы права, а также связь гипотезы, либо диспозиции, в зависимости от того, какую точку зрения из существующих предпочитать, и санкции охранительной нормы права.

Эта связь может либо отражать реально существующие необходимые неустойчивые причинно - следственные связи явлений, когда такая тетическая связь характерна для опровержимых юридических презумпций, либо не отражать реально существующие необходимые неустойчивые причинно - следственные связи явлений, когда такая тетическая связь характерна для неопровержимых юридических презумпций. Например, опровержимая юридическая презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях выражает не только тетическую связь фактов, установленную по воле законодателя, но также и реально существующую необходимую статистически значимую причинно-следственную связь явлений. А, скажем, неопровержимая презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение своей жены, выражает только конвенционально-достоверную тетическую связь и не выражает реально существующей причинно-следственной связи.

Конвенциональная достоверность юридической презумпции выражается в том, что юридическая презумпция достоверна не в силу ее логической обоснованности, поскольку только опровержимые юридические презумпции должны выражать реально существующие связи явлений, а неопровержимые юридические презумпции не выражают реально существующих связей явлений, а в силу ее тетической обоснованности, то есть требования нормы права полагать достоверно существующими те связи явлений, которые или заведомо не существуют в неопровержимых юридических презумпциях, или существуют лишь вероятно в опровержимых юридических презумпциях.

Доказательственные презумпции делятся на два вида:

· юридические доказательственные презумпции;

· фактические доказательственные презумпции.

Юридические доказательственные презумпции, в свою очередь, также делятся на два вида:

· опровержимые презумпции;

· неопровержимые презумпции.

Опровержимые юридические презумпции делятся на два вида:

· общие опровержимые презумпции;

· специальные опровержимые презумпции.

Неопровержимые юридические презумпции делятся на два вида:

· общие неопровержимые презумпции;

· специальные неопровержимые презумпции.

Фактические доказательственные презумпции делятся на два вида:

· поисковые фактические презумпции;

· оценочные фактические презумпции.

Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности, поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Оценочные фактические презумпции могут иметь только высокую степень вероятности, поэтому они делятся по видам оценки на фактические презумпции, позволяющие оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, полноту исследования источника доказательственной информации, достаточность совокупности доказательств для формулирования вывода о существовании либо несуществовании искомых фактов дела.

Юридическая презумпция - это утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим, достоверно установленным фактом или фактами.

Фактическая презумпция - это утверждение о вероятном существовании факта, связанного необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с другим достоверно установленным фактом или фактами.

Поисковая фактическая презумпция - это утверждение о вероятном наличии относящейся к делу доказательственной информации, которой может располагать конкретный человек или группа людей, объединенных некоторым общим признаком или совокупностью признаков, а также информации, которая может быть получена в процессе исследования свойств конкретных или определяемых родовыми признаками предметов или совокупностей предметов.

Оценочная фактическая презумпция - это утверждение о вероятном наличии одного, нескольких или всех качеств надлежащего доказательства - относимости, допустимости, достоверности, полноты, достаточности для формулирования вывода у совокупности доказательственной информации, полученной из исследованного источника доказательств.

Одной из разновидностей оценочных презумпций являются презумпции, выражающие типичные связи явлений. Эти презумпции можно определить как утверждения о наиболее вероятном существовании в конкретном случае той же взаимной связи обстоятельств, которая существует в большинстве аналогичных ситуаций .

В поисковой презумпции достоверно устанавливается факт отсутствия какой-либо информации, необходимой для достижения своих целей субъектом доказывания. Этот факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с фактом существования людей и предметов, совокупностей предметов материального мира, с помощью которых можно достичь цель субъекта доказывания, то есть от которых или из которых можно получить информацию, позволяющую субъекту доказывания сформулировать суждение, в совокупности с другими суждениями лежащее в основе его индивидуального юридического акта - акта применения права либо ходатайства, жалобы, заявления заинтересованного лица об определенных действиях правоприменяющего органа. Поскольку причинно-следственная связь здесь лишь необходимая неустойчивая, то поисковая презумпция может подтвердиться либо не подтвердиться в процессе общения с тем человеком или в процессе исследования того предмета, совокупности предметов, на которые презумпция указывает как на потенциальные источники доказательственной информации.

В оценочной презумпции достоверно устанавливается факт, характеризующий определенное качество оцениваемой совокупности доказательственной информации, например, факт логического соответствия доказательственной информации, полученной из одного источника доказательств, и доказательственной информации, полученной из другого источника доказательств, факт логического противоречия доказательственной информации, полученной из одного источника доказательств, доказательственной информации, полученной из другого источника доказательств, факт противоречия вербальной и невербальной информации, полученной в процессе общения с человеком, факт противоречия вербальной информации, полученной от человека, презумпциям, выражающим типичные связи явлений, и т.п. Установленный достоверно факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с качествами надлежащего доказательства. Например, логическая непротиворечивость в доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности говорит о том, что эта информация достоверна, а логические противоречия в доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности исключают одновременную достоверность информации, полученной из всех источников доказательств. Аналогично противоречия вербальной и невербальной информации или вербальной информации и презумпций, выражающих типичные связи явлений, заставляют усомниться в достоверности вербальной информации. Конечно же, оценочная презумпция может быть как истинной, так и ложной. Ложной она будет тогда, когда субъект доказывания, формулирующий презумпцию, не учитывает многообразия и сложности мира.

В презумпции, выражающей типичные связи явлений, достоверно устанавливается факт типичной связи явлений в типичной же ситуации, определяемой известными признаками. Этот факт находится в необходимой неустойчивой причинно-следственной связи с фактом соответствия конкретной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам определенной типичной ситуации, связь явлений в которой известна. Презумпция, выражающая типичные связи явлений, является обоснованной, если конкретная ситуация действительно соответствует типичной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам, и является необоснованной, если конкретная ситуация не соответствует типичной ситуации по всем или хотя бы некоторым наиболее важным, существенным признакам.

Все фактические презумпции должны быть обоснованными, то есть должны выражать реально существующие причинно-следственные связи явлений. К сожалению, иногда правоприменители формулируют необоснованные фактические презумпции, выражающие не реально существующие причинно-следственные связи явлений, а лишь их собственные социальные, половые, расовые, религиозные предрассудки или личностные предубеждения .

Обоснованные фактические презумпции, как и обоснованные презумпции, конкретизирующие относительно-определенные нормы права, нередко рассматриваются или упоминаются в литературе: поисковые презумпции - в криминалистической литературе и различных справочниках по подготовке гражданских (арбитражных) дел к судебному разбирательству, а также в литературе детективного жанра, оценочные - в монографиях, посвященных оценке доказательств, типичные - в различных книгах, включая художественные, презумпции, конкретизирующие нормы права, - в учебниках, монографиях, комментариях к нормативным актам.

Юридические презумпции, как уже было сказано, делятся на два вида: опровержимые и неопровержимые. Каждый из них делится на два подвида: презумпции общие и специальные. Таким образом, можно выделить четыре разновидности юридических презумпций.

Опровержимая юридическая презумпция - это опровержимое утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим, достоверно установленным фактом или фактами. Все опровержимые юридические презумпции являются формально-юридическими способами преодоления неустранимых сомнений правоприменителя, неспособного не по своей вине установить по делу объективную истину.

Опровержимые юридические презумпции влияют на распределение бремени доказывания и могут быть опровергнуты той из спорящих сторон, против которой направлена презумпция.

Процесс доказывания по юридическому делу осуществляется следующим образом: сначала правоприменитель исследует потенциальные источники доказательственной информации и получает либо не получает из них относящуюся к делу информацию. Если в процессе исследования потенциальных источников доказательственной информации правоприменителю удается получить такое количество относимой и допустимой информации, которое позволяет ему сформулировать достоверные суждения о существовании или несуществовании в прошлом или в настоящем всех тех фактов, установление которых есть предпосылка применения нормы права, то опровержимые юридические презумпции не используются вообще. Если же совокупность информации, полученной из потенциальных источников доказательственной информации, недостаточна для формулирования достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов, тогда используются опровержимые презумпции.

Использование специальных опровержимых юридических презумпций исключает использование общих опровержимых юридических презумпций.

К общим или общеправовым опровержимым юридическим презумпциям относятся:

· презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами;

· презумпция правосубъектности участников правоотношений;

· презумпция добропорядочности участников правоотношений;

· презумпция социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения .

Общеправовые опровержимые презумпции делятся на два вида: на те, использование которых в полной мере допустимо наряду с использованием специальных опровержимых юридических презумпций, и на те, которые имеют огромное значение на всех стадиях юридического процесса, однако же при этом использование некоторых частных выводов из данных презумпций исключено, если существует возможность использования специальных опровержимых юридических презумпций.

К первой группе относятся презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами, а также презумпция правосубъектности участников правоотношений. Ко второй группе относятся презумпция добропорядочности участников правоотношений и презумпция социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.

Презумпции первой группы отличаются от специальных опровержимых юридических презумпций только тем, что охватывают собой все отрасли права, а не одну или несколько отраслей. Они могут опровергаться заинтересованными лицами точно так же, как и специальные опровержимые презумпции.

Презумпции второй группы выполняют несколько более сложную функцию.

Презумпция добропорядочности участников правоотношений закреплена в законодательстве в виде двух презумпций: презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации и ряд статей УПК РФ и КоАП РФ) и презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации). Роль этих презумпций в правовой системе весьма велика. Можно сказать, что эти презумпции являются одной из общеправовых гарантий вынесения законных и справедливых правоприменительных решений. Однако некоторые частные выводы из этих презумпций, логически из них вытекающие, правоприменитель делать не имеет права, если существуют специальные опровержимые юридические презумпции, прямо противоречащие этим выводам.

Для презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений такими специальными опровержимыми юридическими презумпциями, прямо противоречащими некоторым частным выводам, логически вытекающим из данной презумпции, будут, в частности, все презумпции вины - презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины должника, нарушившего обязательство, презумпция вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпция вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа, презумпция вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, а также презумпция несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического лица.

Для презумпции невиновности на сегодняшний день нет специальных опровержимых юридических презумпций, прямо противоречащих частным выводам, логически вытекающим из данной презумпции, однако такие презумпции могут быть установлены законодателем, прежде всего в целях борьбы с коррупцией.

Презумпция правильности и разумности существующего порядка вещей, изменение которого требует наличия достаточных к тому оснований, называется еще презумпцией ценности сохранения status quo.

Презумпция ценности сохранения status quo имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку дает возможность правильно разрешать отдельные встречающиеся иногда казуистические ситуации, в которых суд не может установить истину и не способен использовать презумпцию добропорядочности участников правоотношений.

Необходимо отметить, что презумпцию ценности сохранения случайно сложившегося status quo можно использовать лишь тогда, когда предмет судебного спора - социальное благо, на обладание которым претендуют спорящие стороны, - является неделимым и не может использоваться ими поочередно .

В настоящее время общеправовая презумпция ценности сохранения status quo нашла свое отражение в отраслевых принципах права - принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленном в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в принципе недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в дела семьи, закрепленном в ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Специальные - отраслевые опровержимые юридические презумпции подробно рассматриваются в монографической литературе. Среди них можно отметить презумпцию вины причинителя вреда, презумпцию вины должника, нарушившего обязательство, презумпцию вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпцию вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа, презумпцию вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, презумпцию возможности продажи имущества комиссионером не по цене, назначенной комитентом, презумпцию несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического лица, презумпцию наличия права собственности у владельца имущества, презумпцию смерти лица, сведений о месте пребывания которого нет в его месте жительства в течение определенного, достаточно длительного времени.

Неопровержимая юридическая презумпция - это неопровержимое утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим достоверно установленным фактом или фактами.

Неопровержимые презумпции, как отмечалось выше, делятся на два вида: общие (общеправовые) и специальные.

К общеправовым неопровержимым презумпциям относятся презумпции справедливости и целесообразности действующей Конституции, справедливости и целесообразности законов, не противоречащих Конституции, справедливости и целесообразности подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.

Можно выделить три разновидности специальных (отраслевых) неопровержимых юридических презумпций.

Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность заведомо несуществующего факта в целях защиты чьих-либо охраняемых законом интересов. К таким презумпциям относятся, в частности презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение жены, презумпция отцовства и материнства супругов, давших согласие на вынашивание эмбриона суррогатной матерью. Данная презумпция еще не закреплена в действующем законодательстве надлежащим образом, однако ее закрепление неизбежно, это дело ближайшего будущего.

Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его несуществования при указанных в презумпции условиях закон игнорирует в целях стабильности правопорядка. К таким презумпциям относятся, например презумпция "неразумения смысла содеянного", а следовательно, и меньшей степени общественной опасности или отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего до достижения определенного календарного возраста деяние, имеющее признаки преступления или административного правонарушения.

Презумпция меньшей степени общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки уголовного преступления или административного правонарушения, хотя и после достижения того календарного возраста, с которого гражданина можно привлечь к соответствующему виду ответственности, но до достижения психологического возраста, соответствующего календарному. Презумпция отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки состава преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка, если после совершения их истек срок давности привлечения к юридической ответственности.

Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, вероятность существования которого в объективной реальности оценить невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. К таким презумпциям относятся, в частности презумпция необъективности судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта или специалиста, подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для отвода, сформулированных в процессуальном законе, презумпция безусловной доказательственной ценности использования определенных средств доказывания для исследования названных в законе источников доказательств. Эта презумпция предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы даже по таким делам, по которым правоприменитель считает проведение именно такой экспертизы ненужным, излишним .

Проблема определения понятия и классификации презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, на сегодняшний день является, с одной стороны, еще недостаточно хорошо разработанной, а с другой стороны, практически важной и актуальной. Правоприменители-практики, к сожалению, не всегда правильно формулируют и используют обоснованные фактические презумпции, не всегда правильно применяют юридические презумпции.

Наука должна разработать вопрос о презумпциях настолько подробно и глубоко, чтобы дать практике своеобразный "свод правил", регулирующих применение и использование презумпций, и тем самым попытаться обеспечить единообразный подход правоприменителей в этом вопросе.

Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.

Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54.

Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // "Журнал российского права", 2001, N 4. С. 64-79.

Широкое распространение в литературе имеет классификация презумпций на материально-правовые и процессуальные.

А. В отношении материально-правовых презумпций в науке было выработано два подхода. Согласно первому из них, к материально-правовым презумпциям относятся презумпции, закрепленные в нормах материального права *(121) . Согласно второму подходу, не имеет значения, в каких нормах (материальных или процессуальных) закреплена презумпция, главное, чтобы она позволяла разрешить гражданско-правовой спор по существу *(122) .

В отношении процессуальных презумпций в науке также сложилось два самостоятельных подхода. При первом подходе такие исследователи, как В.И. Каминская, Я.Л. Штутин, В.А. Ойгензихт *(123) , под процессуальной презумпцией понимают процессуальные свойства материально-правовой презумпции, которые проявляются при осуществлении правосудия. В качестве процессуальных свойств презумпций выделяют способность влиять на предмет доказывания, распределять обязанность по доказыванию, освобождать сторону от доказывания. В рамках рассматриваемого подхода процессуальная презумпция, следовательно, понимается как процессуальная сторона действия материально-правовой презумпции при рассмотрении дела в суде.

Второй подход к пониманию процессуальных презумпций заключается в том, что к ним относятся только презумпции, закрепленные в нормах процессуального права, в нормах судебной процедуры. Основным и общепризнанным представителем этого подхода является В.К. Бабаев. При разграничении презумпций на материально-правовые и процессуальные он исходит из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, а также из служебной роли презумпций. В.К. Бабаев указывает, что если норма права является "первичным регулятором" общественных отношений, содержит правило, которое служит основанием для разрешения дела по существу, то эта норма является нормой материального права. Если же она предусматривает (регулирует) порядок применения норм материального права, то эта норма процессуальная *(124) .

В связи с тем, что понимание материально-правовых и процессуальных презумпций в науке неоднозначно, есть смысл при разграничении этих категорий прибегнуть к отраслевому критерию, предложенному В.К. Бабаевым. Достоинством такого деления презумпций является то, что оно позволяет избежать проблемы неопределенности терминов, когда разные авторы наделяют одно и то же понятие разным содержанием. В качестве конкретизации, на наш взгляд, вполне возможно употребление равнозначных терминов: презумпции материального права (материально-правовые презумпции) и презумпции процессуального права (процессуальные презумпции).

Б. Материально-правовые презумпции в рамках рассматриваемой классификации обладают двумя категориями свойств: непосредственно материально-правовым и процессуальным. С данным утверждением соглашались практически все авторы, например Н.Ф. Качур, В.А. Ойгензихт, О.А. Кузнецова, И.С. Шабунина, Д.М. Щекин *(125) . О способности презумпции быть "процессуальным отражением ее материально-правового действия" наиболее аргументированно высказался С.С. Алексеев. Анализируя презумпцию виновности правонарушителя, он выделял ее процессуальный смысл (является основанием для распределения обязанности по доказыванию) и материальный смысл (является основанием для наступления определенных материальных последствий) *(126) .

Однако некоторые авторы абсолютизируют материально-правовые и процессуальные свойства презумпций материального права, отрицая существование презумпций права процессуального (процессуальных презумпций). Например, об этом писал Я.Л. Штутин *(127) , из современных исследователей данную точку зрения поддерживает О.А. Кузнецова *(128) .

В. Наличие презумпций процессуального права (процессуальных презумпций) признают К.С. Юдельсон, В.К. Бабаев, В.В. Ярков, О.В. Левченко, Э.М. Мурадьян, И.С. Шабунина *(129) . Назначение процессуальных презумпций заключается главным образом в том, что они позволяют обеспечить надлежащую процедуру рассмотрения гражданского дела для вынесения законного и обоснованного решения. К числу процессуальных презумпций относятся: презумпция беспристрастности судьи, презумпция пристрастности судьи, презумпции, связанные с институтом процессуальной дееспособности (правосубъектности), презумпция процессуальной добросовестности, презумпция знания процессуального закона, презумпция невиновности ответчика, презумпция истинности решения суда *(130) .

На наш взгляд, существование презумпций процессуального права - это абсолютная реальность, которая вызвана решением данной категорией презумпций ряда задач в правовом регулировании. Конституционный Суд РФ поддерживает именно такую позицию. Об этом можно сделать вывод исходя из его Определения от 9 апреля 2002 г. N 90-О, где он четко указал на существование презумпции признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в ней (ст. 74 ГПК РСФСР, в настоящее время ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Г. Презумпции процессуального права (процессуальные презумпции) не только существуют, между ними можно обнаружить взаимную связь. В ряде случаев законодатель регулирует процессуальные отношения с помощью комплексного действия презумпций, что позволяет выделить их в качестве презумптивного состава.

Структуру презумптивного состава образуют две процессуальные презумпции и общий для них юридический факт. Презумпции, входящие в презумптивный состав, обязательно различаются между собой по признаку начала своего процессуального действия. Первая презумпция начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении гражданского дела. Вторая начинает свое действие с момента наступления юридического факта, указанного в законе, но уже во время стадии судебного разбирательства. Связующим элементом между этими презумпциями выступает юридический факт. Наступление предусмотренного законом юридического факта имеет разные последствия для рассматриваемых презумпций. С одной стороны, он опровергает первую презумпцию, являясь для нее фактом-опровержением, и одновременно порождает действие второй презумпции, являясь для нее фактом-основанием. Таким образом, в рамках презумптивного состава происходит устойчивый переход от действия одной процессуальной презумпции к другой.

Рассмотрим некоторые презумптивные составы на примерах.

1. Презумпция беспристрастности суда - (юридический факт) - презумпция пристрастности суда.

Презумпция беспристрастности суда начинает свое действие с момента вынесения постановления о возбуждении дела и действует в течение всего процесса, если не наступит (обнаружится) факт, с которым законодатель связывает сомнение в беспристрастности. В качестве таких фактов могут выступать родственные отношения между судьей и лицами, участвующими в деле, или их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5. ч. 1 ст. 21 АПК РФ) и другие факты, указанные как основания для отвода суду. В случае, если любой из этих фактов имеет место, презумпция беспристрастности судьи опровергается и начинает действовать презумпция пристрастности судьи.

По схеме рассмотренного презумптивного состава могут быть построены и другие составы с иным перечнем субъектов и юридических фактов, например: презумпция беспристрастности прокурора - (юридический факт) - презумпция пристрастности прокурора; презумпция беспристрастности эксперта - (юридический факт) - презумпция пристрастности эксперта и т.п.

2. Презумпция процессуальной добросовестности - (юридический факт) - презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в ней.

Презумпция процессуальной добросовестности в отношении лиц, участвующих в деле, начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Юридическими фактами, которые опровергают ее, могут быть отказ стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов или документов для исследования (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). В случае наличия этих обстоятельств суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Приведенный в качестве примера презумптивный состав носит явно выраженный диспозитивный характер. Суд может использовать его по своему усмотрению. Все остальные презумптивные составы являются императивными, и суд обязан их применять.

3. Презумпция процессуальной дееспособности - (юридический факт) - презумпция истинности решения суда.

Презумпцией процессуальной дееспособности начинается рассмотрение любого заявленного иска. Суд исходит из того, что любое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, обладает ею в полном объеме. В случае сомнений в дееспособности лица суд обязан разъяснить лицам, указанным в законе, право на обращение в суд с заявлением о признании лица недееспособным. После возбуждения дела в порядке гл. 31 ГПК РФ суд по ранее рассматриваемому иску приостанавливает производство до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение о признании лица недееспособным или об отказе в этом. Роль юридического факта в данном презумптивном составе исполняет решение суда о признании лица недееспособным. С момента вступления его в законную силу презумпция процессуальной дееспособности опровергается и начинает действовать презумпция истинности решения суда.

По аналогичной схеме могут быть построены такие презумптивные составы, как: презумпция процессуальной недееспособности - (юридический факт) - презумпция истинности решения суда; презумпция ограниченной процессуальной дееспособности - (юридический факт) - презумпция истинности решения суда и др.

Д. Презумпции процессуального права (процессуальные презумпции) по критерию определенности в законодательстве их фактов-оснований можно классифицировать на презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда. Подавляющее большинство процессуальных презумпций составляют презумпции с определенным в законе фактом-основанием. Закон в их отношении содержит прямое указание на то, с каким фактом-основанием (или их составом) связано наличие действия презюмируемого факта. В качестве примера можно привести презумпции, содержащиеся в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Так, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов (факты-основания) суд имеет право признать факт (презюмируемый факт) установленным или опровергнутым, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда, не содержат в законодательстве указания на то, с каким именно фактом-основанием связано действие презюмируемого факта. В этом случае вопрос о наличии или отсутствии факта-основания решается исключительно усмотрением суда. Суд самостоятельно определяет состав юридических фактов и их достаточность, для того чтобы они образовали факт-основание презумпции. Примером презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда, также может служить презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Как указывается в этой норме, для того чтобы суд сделал вывод об установлении или опровержении факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, в качестве фактов-оснований могут быть использованы иные случаи, не указанные в законе. Другим примером подобной презумпции может служить презумпция, сформулированная в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Так, судья считается пристрастным (необъективным), если наряду с обстоятельствами, прямо указанными в законе, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.