Фомин носовский новая хронология. История «Новой хронологии» (Фоменко)

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

© Носовский Г.В., 2011

© Фоменко А.Т., 2011

© ООО «Издательство Астрель», 2011

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)

Данное издание выходит в новой редакции, сделанной А.Т. Фоменко. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами – первая книга 4-го тома семитомника «Хронология»:

Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. – А.Т. Фоменко.

Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. – А.Т. Фоменко. Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ – МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. – А.Т. Фоменко.

Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. – В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Том 4. Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 7. Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в первых трех книгах семитомника «Хронология». Основные хронологические сдвиги, обнаруженные А.Т. Фоменко в «древней» и средневековой истории, предъявлены на глобальной хронологической карте (ГХК), созданной А.Т. Фоменко в 1975–1979 годах.

Настоящая книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя специальных знаний. Требуется лишь интерес к русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках. Однако необходимо подчеркнуть, что все, о чем мы рассказываем, обнаружено в итоге долгого и трудного научного поиска. Он начинался с отрицания господствующей версии истории отдельными критически мыслящими учеными XVII–XIX веков. Среди них был знаменитый Исаак Ньютон. Основные работы И. Ньютона по хронологии тщательно замалчивались до последнего времени. Но, по-видимому, именно с них и начались попытки исправить ошибки в истории при помощи естественнонаучных методов. Однако сам И. Ньютон этой проблемы решить не смог. Он высказал лишь некоторые ценные соображения. Важный вклад в исправление хронологии внесен выдающимся русским ученым-энциклопедистом Н.А. Морозовым (1854–1946). Но и он не смог получить правильной, окончательной хронологии. Его реконструкция была сырой и, в общем, тоже ошибочной. Хотя и в гораздо меньшей степени, чем господствующая сегодня версия.

Начиная с 1973 года, проблемой восстановления правильной хронологии древности и средневековья занялся А.Т. Фоменко, а потом – по инициативе и под руководством А.Т. Фоменко – группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат области чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил.

Поясним, в самых общих чертах, о чем идет речь. Читатель, интересующийся научной стороной проблемы, может ознакомиться с историей вопроса и с предложенными нами математическими методиками датирования древних событий, обратившись к первым трем книгам семитомника «Хронология».

Целью научного проекта «Новая Хронология», является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это – сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений.

Полученные результаты позволяют утверждать, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем причина ошибок – в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология сильно расходится с хронологией И. Скалигера и Д. Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя является плодом деятельности схоластов XVI–XVII веков и, как выясняется, грубо ошибочна. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины всемирной истории в целом.

Могут спросить: почему хронологией вдруг занялись профессиональные математики? Ведь сегодня принято считать, что хронология – это раздел истории. Ответ следующий. На самом деле хронология, по своей сути, является разделом прикладной математики. Задача хронологии – определить дату события, то есть число! Эта задача может быть поставлена как математическая. Более того, хронология и считалась разделом математики в эпоху своего зарождения, в XV–XVI веках. Беда в том, что математика того времени была еще не способна решать (на самом деле очень сложные) задачи, возникающие в хронологии. Это оказалось под силу лишь современной математике с ее развитыми методами и мощными вычислительными средствами. А в эпоху XVI века ничего подобного еще не было. Может быть, поэтому хронология и попала в руки схоластов. Впоследствии она перешла исключительно в ведение историков. Хронологию назвали вспомогательной, – то есть как бы не столь уж важной, – исторической дисциплиной и, образно говоря, задвинули в угол, считая, что в ней все сделано. Сегодня мы хотим возродить старую традицию и вернуть хронологию в лоно прикладной математики.

В этой сложной работе нам помогали десятки и десятки людей. Всем им выражаем глубочайшую благодарность. Особая благодарность Т.Н. Фоменко (соавтору наших книг «Небесный календарь древних» и «Русские корни “древней” латыни»; см. том 7, кн. 2). Исследование истории и географии Куликовской битвы выполнено в соавторстве с Т.Н. Фоменко, см. книгу: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко “Где ты, поле куликово?”, вышедшей в серии “Новая хронология: малый ряд”. Т.Н. Фоменко принадлежат многие результаты в этой области, в частности, в реконструкции пути войск Дмитрия Донского и хана Мамая, анализ истории Донского монастыря и истории Гребневской иконы в связи с Куликовской битвой, в частности, с рекой Чура (см., например, написанный Т.Н. Фоменко раздел 14 в главе 6). (Фоменко Татьяна Николаевна, математик, доктор физико-математических наук, автор книг и научных статей в области алгебраической топологии и геометрии, теории алгоритмов, доцент кафедры математики факультета Вычислительной Математики и Кибернетики Московского государственного университета).

А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский

Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, – вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи ранее XV–XVI веков, – это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из них вытекающий. Напротив, версия истории до XVI–XVII веков явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако получившаяся картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при уточнении мелких деталей. Увы, это не так.

«Христос» историк Н. М. Никольский .

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский впервые использовали термин в 1995 году в названии своей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (М.: Изд-во МГУ, 1995) для обозначения изменённой версии всемирной хронологии, построенной на основе широкого применения якобы современных естественнонаучных методов. Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Ньютона , Морозова и др.

В англоязычной литературе термин «Новая хронология » (англ. «New Chronology» ) чаще применяется к работам британского египтолога Дэвида Рола (англ. David M. Rohl ), который в своей ставшей известной книге «Проверка времени» (англ. «A Test of Time» ) , опубликованной в 1995 году, употребил его по отношению к предложенным им изменениям в хронологии Древнего Египта . В своих статьях он использовал это название с 1990 года .

Ранние попытки ревизии хронологии, на которые ссылаются авторы «НХ»

Основные сведения о ранних попытках ревизии хронологии НХ заимствует из работ Н. А. Морозова, который, в свою очередь, почерпнул многое из газетной немецкой статьи . При этом многие сообщаемые в этой статье факты, например, о саламанкском профессоре де Арсилла и о пизанском враче Грагани не находят подтверждения.

Попытку ревизии хронологии предпринял Исаак Ньютон , который потратил несколько десятков лет на математический анализ древней истории. В кратком виде его идеи были изложены в книге «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended» («Исправленная хронология древних царств »), которая появилась на свет в 1725 году на французском, и в 1728 году , уже после его смерти, на английском языке .

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришёл к выводу, что текст написан в 395 г. н. э. , то есть на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но существующей хронологии исторических событий. Свои выводы Морозов, по выходе из заключения, изложил в книге «Откровение в грозе и буре» () . Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V в. При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.

Формирование «Новой Хронологии» А. Т. Фоменко

М. М. Постников и возрождение морозовских идей

Работа группы Фоменко

Фоменко активно подключился к работам сформировавшейся вокруг Постникова группы, долженствующим подтвердить морозовскую теорию, и вскоре возглавил эту группу .

К неудовольствию Постникова, Фоменко и Мищенко подвергли серьёзному пересмотру идеи Морозова. Фоменко согласился с Морозовым в том, что существующая хронология неверна, но разошёлся с ним в оценке того, какая хронология правильна. Постников же, в свою очередь, считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.

Отношения с партийным руководством

Однако вскоре Фоменко и его группа возобновили публикацию статей, посвящённых своим теориям. После появления в «Вопросах истории» (№ 12, 1983) новой разгромной статьи, написанной Голубцовой в соавторстве с физиком Ю. А. Завенягиным , Фоменко, в свою очередь, жалуется в ЦК, приложив статью с опровержением астрономических выводов авторов . Результатом была дискуссия с Завенягиным в одном из кабинетов ЦК, где Фоменко в качестве последнего аргумента выдвинул свои патриотические намерения: «Я советский, я русский! Я хочу, чтобы история моей страны была такой же древней, как Древнего Рима!»

«Новая хронология» в эпоху перестройки

Перестройка освободила сторонников «Новой хронологии» от проблем цензуры. Но тема древней истории в ту эпоху была неактуальна среди широких масс, и Фоменко продолжал малотиражные публикации. Позже, в и 1993 годах за счет средств автора в издательстве МГУ вышли его первые монографии по «Новой хронологии»: «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений)» и «Глобальная хронология. Исследование по истории древнего мира и средних веков». В приложении ко второй Носовским приведена новая датировка православной пасхалии и Никейского собора . В 1993- годах в издательствах США и Голландии выпущены три книги с изложением теории Фоменко, общим объёмом около 1000 страниц.

Превращение «Новой хронологии» в явление массовой культуры

В обсуждениях, шедших в печати и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах; кроме того, профессионалы обвиняли Фоменко и Носовского в дилетантизме и некомпетентности. Позднее накал дискуссий снизился, поскольку от прямых дискуссий в научной печати авторы «Новой хронологии» самоустранились, обратившись в коммерческих изданиях к широкой публике. K настоящему времени общее число книг А. Т. Фоменко и его группы составляет около 90. Доклады и отдельные статьи критиков «Новой хронологии» собраны в 7 сборниках «Антифоменко» издательства Русская панорама и других сборниках .

В 2004 году Анатолию Фоменко в соавторстве с Глебом Носовским за книги из серии «Новая хронология» была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» - за «особо циничные преступления против российской словесности» .

Примечания

1. Осуждение работ А. Фоменко на заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998
2. Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) // 1999, том 69, № 10, с. 879-904
   • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [отв. ред. Кругляков Э. П.] В защиту науки . - М. : Наука , 2007. - Т. 2. - С. 102-111. - 208 с. - ISBN 978-5-02-036182-9 .
   • Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003
   • Кругляков Э. П. Охота на ведьм // «Огонёк », 2003
   • Ефремов Ю. Н. , Завенягин Ю. А. «О так называемой „Новой хронологии“ А. Т. Фоменко» // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081-1092
   • Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки
   • Янин В. Л. В Новгороде демократию сожрали олигархи
   • Зализняк А. А. «Лингвистика по А. Т. Фоменко»
   • Новиков С. П. «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» // УМН, 2000.
3. Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новый мир », 1925, № 1, с. 156-175; вместе с ответом Морозова переиздана: Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. (Том 8 труда «Христос»). - М.: Крафт+Леан, 2000. - 888 с. ISBN 5-85929-087-X . с. 687-709
4. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси, Англии и Рима»
5. Rohl D. A Test of Time: The Bible - from Myth to History.- London: Century, 1995.

История человечества всегда интересовала своей недосказанностью. Чем старше тот или иной факт, тем больше в его описании домыслов и неточностей. Кроме всего прочего, прибавляется человеческий фактор и интересы правителей.

Именно на подобных соприкосновениях и построена «Новая хронология». Что такое особенное есть в этой теории, взбудоражившей основную массу академических ученых?

Что такое хронология?

Перед тем как поговорить о нетрадиционном ответвлении в исторической науке, стоит определиться, что такое хронология в классическом понимании.

Итак, хронология - это вспомогательная наука, которая занимается несколькими вещами.

Во-первых, она определяет, когда произошло то или иное событие.

Во-вторых, следит за последовательностью и положением происшествий на линейной шкале лет.

Она делится на несколько отделов - астрономическая, геологическая и историческая хронология.

Каждый из этих отделов имеет свой комплекс методов датировки и исследования. К ним относятся соотношения календарей разных культур, радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный метод, гидратация стекла, стратиграфия, дендрохронология и прочие.

То есть, классическая хронология выстраивает порядок событий исходя из комплексного исследования. Она соотносит результаты работы ученых из разных областей и только в случае перекрестного подтверждения фактов выносит окончательный вердикт.

Давайте разберемся более подробно в других вопросах, поставленных ранее. Кто такие Фоменко, Носовский? "Новая Хронология" - это псевдонаука или новое слово в исследовании человеческой истории?

История зарождения

В целом, теория, авторами которой являются Фоменко, Носовский ("Новая Хронология"), базируется на исследованиях и расчетах Н. А. Морозова. Последний, находясь в заточении в Санкт-Петербурге, сделал расчет положения звезд, упоминавшихся в Апокалипсисе. По его данным выходило, что эта книга написана в четвертом веке нашей эры. Ничуть не смутившись, он заявил о фальсификациях во всемирной истории.

Первый, базируясь на филологических знаниях, пытался доказать, что вся античная литература была написана в Ньютон же озаботился древней историей. Он пересчитывал годы правления фараонов по списку Манефона. Судя по итогам его исследований, всемирная история сократилась более чем на три тысячелетия.

К подобным «новаторам» можно отнести также Эдвина Джонсона и Роберта Балдауфа, утверждавших, что человечеству не более пары сотен лет.

Итак, Морозов выводит совершенно фантастические цифры, на которых базируется его хронология. Что такое тысячи лет истории? Миф! Каменный век - это I век нашей эры, второе столетие - эпоха бронзы, третье - железный век. А вы не знали? Ведь все исторические источники сфальсифицированы в

Давайте подробнее разберемся в этой необычной теории и посмотрим на ее опровержение.

Основные положения

Как утверждает Фоменко, "Новая Хронология" отличается от традиционной тем, что она очищена от фальсификаций и ошибок. Основные ее положения содержат всего пять постулатов.

Во-первых, более-менее достоверными можно считать письменные источники только позднее восемнадцатого века. До этого, начиная с одиннадцатого столетия, к произведениям нужно относиться с опаской. А до десятого века люди вообще не умели писать.

Все данные археологии можно трактовать так, как хочется исследователю, поэтому явной исторической ценности они не несут.

Во-вторых, европейское летоисчисление появилось лишь в пятнадцатом веке. До этого у каждого народа был свой календарь и точка начала отсчета. От сотворения мира, от потопа, от рождения или восхождения на престол какого-то правителя…
Из этого тезиса вырастает данное утверждение.

В-третьих, исторические сведения на страницах летописей, трактатов и прочих произведений безбожно дублируют друг друга. Таким образом, хронология Носовского утверждает, что большинство событий древней истории произошли в раннем средневековье или позже. Но из-за несоответствия календарей и точек отсчета, при переводе, информация правильно не обрабатывалась и история удревнялась.

Традиционная хронология ошибается в возрасте восточных цивилизаций и точке отсчета истории человечества. Судя по предыдущему постулату, Китай и Индия могут насчитывать не более тысячи лет хронологии.

Последнее положение заключается в человеческом факторе и стремлении правительства узаконить себя. Как говорит Фоменко, хронология пишется каждой властью под себя, а старые данные стираются или уничтожаются. Поэтому невозможно полностью разобраться в истории. Единственно, на что можно опираться, это на «случайно сохранившиеся или упущенные фрагменты». Сюда относятся карты, страницы разных летописей и прочие документы, подтверждающие теорию.

Аргументация на основе текстов

Главным доказательством в этой области является «притянутое за уши» сходство четырех исторических эпох и повторяемость событий в летописях.

Ключевыми периодами являются 330 лет, 1050 и 1800. То есть, если от средневековых событий отнять это количество лет, мы наткнемся на полное соответствие происшествий.

Из этого выводится совпадение разных которые, согласно теории Фоменко, являются одним и тем же лицом.

Под такие выводы подгоняется хронология Украины, России и Европы. Большинство же противоречащих источников игнорируются или объявляются подлогом.

Астрономический метод

Когда возникают споры в определенных дисциплинах, стараются привлечь результаты исследований из смежных наук.

По словам Фоменко, "Новая Хронология" отлично проверяется, и доказываются ее постулаты с помощью древних астрономических карт. Изучая эти документы, он отталкивается от затмений (солнечных и лунных), упоминаний о кометах и, собственно, изображения созвездий.

Главным источником, на котором базируются доказательства, является «Альмагест». Это трактат, который составил александриец Клавдий Птолемей в середине второго века нашей эры. Но Фоменко, после изучения документа, датирует его на четыреста лет позже, то есть минимум шестым веком.

Примечательно, что для доказательства теории из «Альмагеста» были взяты всего восемь звезд (хотя в документе зафиксировано более тысячи). Только эти объявлялись «правильными», остальные - «подделанными».

Главным доказательством теории с точки зрения затмений выступает сочинение Ливия о Пелопонесской войне. Там указаны три явления: два солнечных и одно лунное затмение.

Загвоздка в том, что Тит Ливий пишет о событиях на всем полуострове и сообщает, что «днем были видны звезды». То есть затмение было полным. Судя по другим источникам, в Афинах в это время наблюдали неполное затмение.

Опираясь на эту неточность, Фоменко доказывает, что полное соответствие с данными Ливия было лишь в одиннадцатом веке нашей эры. Благодаря этому, он переносит автоматически всю античную историю на полтора тысячелетия вперед.

Несмотря на то что основная часть данных о созвездиях совпадает с «традиционной» историей, на которой базируется мировая хронология, они не считаются правильными. Все подобные источники объявлены «подправленными» в Средние века.

Доказательства из других наук

С другой стороны, подвергается нападкам радиоуглеродный анализ. Но высказывания в его адрес непоследовательны. Этот метод во всем ошибочный, кроме того раза, когда им проверяли возраст Туринской плащаницы. Именно тогда все было «сделано точно и добросовестно».

На каких «сомнениях» базируется "Новая Хронология"

Давайте разберемся, какие еще недочеты находит группа Фоменко в традиционной науке. Главным нападкам подвергаются Причем зачастую у тезиса обнаруживаются «двойные критерии». В случае с академической наукой тот или иной метод объявляется фальсификацией, у поклонников же "Новой Хронологии" он единственно правильный.

Первой сомнениям подверглась хронология книг. Основываясь на сочинениях историков, летописях и указах официальных лиц, Фоменко и Морозов создают свою теорию. Но миллионы страниц простых грамот, хозяйственных документов и прочих «народных» записей игнорируются.

«Скалигеровская» датировка упраздняется ввиду использования астрологии, а остальные исследователи не учитываются.

Большинство документов объявлены поддельными. Подобное суждение зиждется на том, что практически не отличить источник позднего средневековья от античного. Опираясь на известные фальсификации, выводится тезис о недостоверности всех книг, «якобы созданных до середины первого тысячелетия».

Основную же доказательную базу, на которой основывается "Новая Хронология", Носовский и Фоменко выстраивают на близости культуры эпохи античности и Ренессанса.

События раннего Средневековья, когда была забыта большая часть древних знаний, объявляются чепухой и вымыслом. Группа Фоменко утверждает, что существует несколько доказательств нелогичности подобной модели.

Во-первых, невозможно «забыть», а потом просто «вспомнить» целые пласты научного знания.

Во-вторых, что значит «восстановить» данные исследований многовековой давности? Для сохранения знаний должны быть научные школы, где информация передается от учителя к ученику.

Из подобных суждений делается вывод, что вся история античности - это просто искусственно удревненные события средневековья.

Особенно группу Фоменко интересует хронология России. Из ее данных выводится информация о якобы существовавшей средневековой империи «русских ханов», которая охватывала всю Евразию.

Общенаучная критика

Множество ученых не согласны с постулатами, которые выдвигает "Новая хронология". Что такое, например, «отбросить неправильные научные теории»? Получается, что только Фоменко, исходя из записок Морозова, владеет «истинными» знаниями.

Фактически, есть три момента, которые очень смущают любого здравомыслящего человека.

Во-первых, опровергая традиционную хронологию, группа Фоменко тем самым вычеркивает вообще все науки, которые косвенно подтверждают академические данные. То есть филологи, археологи, нумизматы, геологи, антропологи и прочие специалисты совершенно ни в чем не разбираются, а просто выстраивают свои гипотезы, исходя из ошибочных доводов.

Второй проблемой является явная несостыковка во многих местах. Речь идет об одной эпохе, для подтверждения приводится карта неба совершенно другого периода. Таким образом, все факты подгоняются в нужные рамки.

Сюда же относятся несовпадения якобы «повторяющихся» исторических личностей. Для примера, Соломон и Цезарь - это один и тот же человек, как утверждает "Новая Хронология". Что такое сорок лет правления первого против четырех второго для неспециалиста? Не совпадает? Значит, в восемнадцатом веке сфальсифицировали!

Последний довод, определяющий эту теорию как лженауку, заключается в следующем. Исходя из многочисленных «поправок», выходит, что существует всемирный заговор «непонятно-какого-общества», которое смогло переписать тайным образом всю историю человечества. Причем сделано это было в средние века и новое время, когда шло образование государств и ни о какой общности и консолидации не было и речи.

Последнее, что откровенно взбудоражило научную общественность, был явный выпад против академического профессионализма. Если посчитать теорию "Новой Хронологии" истинной, выходит, что все ученые просто играют в песочнице и совершенно не разбираются даже в элементарных вещах. Не говоря уже про обычный здравый смысл.

Почему возмутились астрономы

Главным стал «Альмагест». Если отбросить именно те звезды, на которых базируется теория Фоменко (они не могут быть датированы однозначно), получается картина, полностью совпадающая с традиционной.

В начале двадцать первого века был сделан пересчет движений светил с помощью новейших методик и компьютеров. Все данные Птолемея и Гиппарха были подтверждены.

Таким образом, возмущение ученых вызвали необоснованные нападки на их профессионализм со стороны полнейшего дилетанта.

Ответ историков, языковедов и археологов

В области влияния этих дисциплин разгорелись жаркие дебаты. Во-первых, вступились за дендрохронологию и Судя по заявлениям Фоменко, у него данные за 1960-е годы. Эти науки уже давно шагнули вперед. Их методы подтверждают традиционную историю, а также подтверждаются смежными методиками. Сюда относятся ленточные глины, палеомагнитный и калий-аргоновый методы и прочее.

Неожиданным поворотом стали берестяные грамоты. Судя по тому, что описывает "Новая Хронология", русская история идет вразрез с информацией этих источников. Последние, между прочим, подтверждаются не только дендрохронологией, но и многими другими данными из смежных дисциплин.

Также интересно полное игнорирование арабских, армянских, китайских и прочих письменных свидетельств, которые подтверждают традиционную историю Европы. Упоминаются только те факты, которые подтверждают теорию.

Упор на нарративные источники ставит поклонников "Новой Хронологии" в неудобное положение. Их доводы разбиваются в прах обычными административными и хозяйственными записями.

Если взглянуть на лингвистические доказательства Фоменко, то, по словам Зализняка А. А., «это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Для примера, латынь объявляется потомком старославянского, а «Самара» при обратном прочтении превращается в «диалектное произношение слова Рим».

Даты и имена на монетах, медалях, геммах полностью подтверждают академические данные. Тем более количество этого материала просто исключает возможность подделки.

Кроме этого, хронология войн у авторов, принадлежащим к разным культурам, совпадает при приведении календарей к общему знаменателю. Существуют даже такие данные, которые в средние века просто не были известны, а открылись лишь благодаря раскопкам в ХХ столетии.

Вывод ученых о "Новой Хронологии"

Во-первых, сегодня традиционная наука прислушивается к работам Скалигера ровно настолько, насколько они подтверждены новейшими исследованиями.

И, наоборот, у Фоменко с Носовским в работах содержатся только нападки на этого ученого шестнадцатого века. Но нет ни одной сноски или ссылки на источник, цитаты или явного указания на погрешность.

Во-вторых, полное игнорирование хозяйственных записей. Вся доказательная база строится на избранных летописях и других документах, которые лишь однобоко показывают события. Отсутствует комплексность в исследовании.

В-третьих, так называемый «порочный круг датировки» пропадает сам собой. То есть сторонники «Новой Хронологии» пытаются доказать, что, базируясь на изначально ложных посылках, большинство методов просто умножают ошибки. Но это не верно, в отличие от их собственных методик, которые зачастую бездоказательны и голословны.

И последнее. Пресловутый «заговор подделок». На нем строится все доказательство, но если подойти с точки зрения здравого смысла, то доводы рушатся, как карточный домик.

Реально ли тайным образом собрать все книги, указы, грамоты, переписать их на новый лад и вернуть на места. Кроме того, громаднейшие объемы археологических находок просто не реально подделать. Также понятия культурного слоя, стратиграфии и прочие типичные моменты археологии совершенно не известны теоретикам «Новой Хронологии».

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Фоменко-Носовского

НО́ВАЯ ХРОНОЛО́ГИЯ Фоменко-Носовского (сокр.НХ), хронология исторических событий древности и Средневековья, построенная в 1973-2006 российскими математиками академиком А. Т. Фоменко (см. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич) и Г. В.Носовским (см. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович) (присоединившимся к исследованиям Фоменко в 1981) с помощью естественно-научных методов датирования.
НХ не опирается на общепринятую «историческую» хронологию Скалигера (см. СКАЛИГЕР Жозеф Жюст) -Петавиуса (см. ПЕТАВИЙ) , созданную в 16-17 веках, и значительно отличается от последней. Разница в датах между НХ и хронологией Скалигера-Петавиуса исчезает после 15 века н.э., однако в части исторических реконструкций НХ также значительно отличается от версии Скалигера вплоть до 17 века, а в отдельных случаях и позже. Согласно НХ известная по письменным источникам история человечества была намного короче, чем принято считать в хронологии Скалигера. Так, например, самые древние события, о которых сохранились письменные свидетельства, относятся, в соответствии с НХ, к 9-11 векам н.э., Рождество Христово - к 1151 или 1152 году н.э., Троянская война, она же Крестовые походы - к концу 12 - началу 13 века н.э., принятие апостольского христианства в Империи - ко второй половине 14 века.
В соответствии с предложенной Фоменко и Носовским предположительной реконструкцией истории эпоха Древнего и Средневекового мира была эпохой управления всем цивилизованным миром из единого центра - столицы Великой Средневековой империи. Столица Империи с течением времени передвигалась с юга на север: в 9-10 веках н.э. она предположительно находилась в африканском Египте и владела лишь берегами Средиземного моря, в 12-13 веках - в Царьграде на Босфоре, в 14-16 веках - во Владимиро-Суздальской Руси. В конце своего существования, в 16 веке, Великая империя охватывала уже не только Северную Африку и Евразию, но и Америку. На развалинах Империи в 17 веке образовались все позднейшие независимые государства Востока и Запада. При этом, эпоха Древнего мира (она же «античная») продолжалась от 12 до середины 14 века и была временем господства «царского», родового христианства, сильно отличавшегося от привычного ныне апостольского христианства. Во второй половине 14 века апостольское христианство побеждает родовое и объявляет его «язычеством». Это событие известно как принятие христианства в Империи при Константине Великом, он же великий князь Дмитрий Донской (см. ДМИТРИЙ Донской) . Затем начинается христианское Средневековье, которое длится около 200 лет - до начала 17 века. После чего наступает Новое время.
История развития Новой хронологии
Де Арсилла (de Arcilla) - 16 век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Известно, что в своих работах де Арсилла доказывал, что вся древняя история сочинена в Средние века.
Исаак Ньютон (см. НЬЮТОН Исаак) (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix"d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).
Жан Гардуэн (Jean Hardouin) (1646-1729) - видный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской королевской библиотеки. Автор нескольких книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или является подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I, в своей книге подверг критике принятую сегодня версию римской истории.
Роберт Балдауф (Robert Baldauf) - немецкий филолог второй половины 19 века - начала 20 века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» (4-х томах). На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют позднее происхождение (созданы в Средние века).
Эдвин Джонсон (Edwin Johnson) (1842-1901) - английский историк 19 века, подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике, доказывал, что ее нужно существенно укоротить.
Николай Александрович Морозов (см. МОРОЗОВ Николай Александрович) (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически был первым, кто превратил хронологию в науку.
Вильгельм Каммайер (Wilhelm Kammeier) (конец 19 века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о поддельности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько трудов.
Иммануил Великовский (1895-1979) - врач-психоаналитик (уроженец России). Жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии, хотя, по сути дела, предшественником НХ не является, поскольку пытался защитить хронологию Скалигера от слишком кардинальных преобразований.
Второй этап связан с именем Н. А.Морозова, который впервые четко сформулировал мысль о том, что скалигеровская хронология нуждается в радикальной перестройке не только по отношению к глубокой древности, но вплоть до 6 века н.э. Морозов разработал ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел доказательства в пользу своих идей. В период 1907-1932 опубликовал свои основные книги по критике истории древности. Однако ошибочно считал, что хронология после 6 века н.э. более или менее верна и, таким образом, остановился, не дойдя до логического конца.
Третий этап (1945-1973) - период, когда историческая наука предает забвению хронологические исследования Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается, на Западе замыкается в рамках гипотезы Великовского о «катастрофизме».
Четвертый этап (1973-1980) связан с именем Фоменко. Основное внимание на этом этапе было уделено созданию новых математико-статистических методов анализа исторических текстов. В 1975-1979 Фоменко предложил несколько таких новых методов и выявил с их помощью глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера. В частности, он обнаружил три важнейших сдвига в хронологической версии Скалигера - примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. В период 1973-1980 появились первые научные публикации Фоменко по новой хронологии в специальных математических журналах.
Пятый этап (1981-2000) связан с завершением в целом разработки НХ и основанной на ней исторической реконструкции. Результаты были опубликованы в серии книг по Новой Хронологии Фоменко-Носовского на русском, английском и некоторых других языках. (см. chronologia.org).
Методы Новой хронологии
Независимые естественно-научные методы датирования, используемые в НХ, разбиваются на три основные группы.
Первая группа - математико-статистические методы обработки формализованной датирующей информации, извлекаемой из письменных исторических источников. Основанные на откалиброванных по достоверному историческому материалу эмпирико-статистических моделях, они позволяют разбить исторические эпохи на зависимые и независимые между собой пары, благодаря чему в конечном счете становится возможным восстановить правильный хронологический порядок фрагментов летописей. Эта группа методов имеет широкую область применения, устойчива к искажениям и почти не чувствительна к локальным изменениям источников, поскольку опирается лишь на их глобальные характеристики, не поддающиеся контролю переписчиков или хронистов. Однако математико-статистические методы не позволяют получать точных абсолютных дат, они дают лишь систему относительных датировок.
Вторая группа - астрономические и календарно-астрономические методы, имеющие гораздо более узкую область применения, чем математико-статистические методы, поскольку для них необходим источник, содержащий достаточное количество надежной астрономической информации. Однако данные методы приводят к точным абсолютным датировкам.
Совокупность относительных датировок, полученных математико-статистическими методами, и абсолютных астрономических датировок лежит в основе НХ.
Третья группа - физические методы независимого датирования (радиоуглеродный и другие физические методы). В принципе они могут найти применение в НХ, однако требуют предварительной доработки и калибровки. В рамках исследований по НХ проведен анализ точности и применимости радиоуглеродного и других физических методов датирования. Показано, что результаты, полученные с помощью общепринятой ныне методики применения радиоуглеродного метода для датирования археологических образцов, нельзя признать достоверными (см. также сайт chronologia.org).
К первой группе относятся следующие методы:
Метод локальных максимумов (Фоменко), основанный на анализе объемов хронологических отрезков летописей. Идея использования объемов для целей хронологии принадлежит Фоменко, ему же принадлежит формулировка модели и разработка соответствующего эмпирико-статистического метода.
Метод численных династий (Фоменко), основанный на анализе длительностей правлений в династиях. Идея использования данной информации для целей хронологии принадлежит Морозову, который использовал ее, однако лишь на интуитивном уровне. Математическая модель и соответствующий эмпирико-статистический метод был разработан Фоменко и применен им к обширному историческому материалу. В результате был выявлен ряд дублирующих друг друга пар династий, считавшихся ранее совершенно различными и даже принадлежащими отдаленным друг от друга эпохам.
Метод упорядочивания исторических текстов во времени (Фоменко), основанный на сформулированных и экспериментально проверенных принципе затухания частот упоминаний полных собственных имен в исторических хрониках без дубликатов и принципе дублирования этих частот в исторических хрониках с дубликатами. С помощью данного метода Фоменко была исследована, в частности, хронология исторических событий, описанных в Библии. Были обнаружены как известные ранее повторы исторических в ней описаний, так и новые, ранее неизвестные дубликаты. Вскрыта общая картина повторов в Библии.
Метод гистограмм (см. ГИСТОГРАММА) частот разнесений связанных имен (Фоменко, Носовский) основан на анализе косвенных зависимостей в распределении летописных имен. Данный метод применим как к полным собственным, так и к простым (неполным) именам. Использование простых собственных имен позволяет расширить объем привлекаемой информации и повысить точность статистических выводов. Данный метод позволяет выявить дубликаты в хрониках и вычислить временные сдвиги между ними. Метод особенно полезен в тех случаях, когда дубликатов много, и общая картина «повторов в летописи» довольно запутанна. Этот метод, примененный Фоменко и Носовским к библейской и европейской истории, позволил выявить системы хронологических сдвигов в отдельных ее частях.
Метод матриц связей (Фоменко, Носовский), позволяющий исследовать династические списки имен с целью обнаружения в них дубликатов, а также мест стыка хроник, из которых была составлена данная династическая история. Подобно предыдущему, этот метод основан на косвенных зависимостях в распределении имен, однако в отличие от него нацелен не на вычисление типичных сдвигов между дубликатами, а на поиск конкретных дублирующих друг друга отрезков и выявление статистически однородных фрагментов. Метод, примененный к династическим спискам Древнего и Средневекового мира, охватывающим историю Европы, Азии, Северной Африки, Китая, позволил обнаружить в этих списках системы дубликатов и найти места «швов» между составляющими их разнородными частями.
Метод анкет-кодов (Фоменко), основанный на сравнении двух потоков биографий правителей с целью обнаружения в них статистически значимых повторов. Метод оказался эффективным при выявлении внутри обширной летописи тех ее частей, которые являются различными версиями одной и той же более короткой хроники.
Метод правильного хронологического упорядочивания географических карт (Фоменко), основанный на разработке для географической карты специальной анкеты, отражающей ее основные признаки. Был разработан метод сравнения старинных карт по количеству признаков, отвечающих географической реальности или противоречащих ей. С помощью данного метода часто удается установить, какие географические карты были созданы раньше, а какие позже.
Ко второй группе относятся астрономические методы:
Метод непредвзятого датирования античных лунных и солнечных затмений (Морозов, Фоменко) был впервые предложен Морозовым, впоследствии развит и систематически применен Фоменко. Идея метода состоит в том, что данные о затмениях, содержащиеся в первоисточнике, берутся «как есть» без подгонок под хронологию Скалигера. Затем анализируется распределение во времени полученных астрономических датировок. Если это распределение обнаруживает выраженное сгущение в неком промежутке времени, то делается вывод о том, что данный промежуток и есть правильная датировка эпохи «античности». Например: триада затмений, описанных в «Истории Пелопонесских войн» Фукидида (см. ФУКИДИД) (5 век до н.э. согласно хронологии Скалигера). Непредвязятое датирование триады дает только два решения: либо 11 век н.э. (1039, 1046, 1057); либо 12 век н.э. (1133, 1140, 1151).
Метод проверки глобальной хронологии по второй производной лунной элонгации (см. ЭЛОНГАЦИЯ) D"" (Фоменко), основанный на мысли американского астронома Роберта Ньютона, что с помощью датировок античных и средневековых затмений можно определить зависимость параметра D"" от времени. Согласно современной астрофизической теории этот параметр сохраняет приблизительно постоянное значение с течением веков. Поэтому, если вычисленное по датировкам древних затмений значение D"" оказывается существенно меняющимся во времени, то совокупность этих датировок неверна. Метод позволяет сделать вывод о неверности датировок затмений в хронологии Скалигера. Напротив, датировки затмений, предлагаемые в НХ, выдерживают проверку данным методом.
Гороскоп Апокалипсиса (Морозов, Фоменко, Носовский). Заслуга обнаружения астрономического подтекста в библейском Апокалипсисе и расшифровки соответствующего гороскопа (расположения планет по созвездиям) принадлежит Морозову. Однако ученым была предложена недостаточно обоснованная дата обнаруженного им гороскопа (якобы 4 век н.э.). Проведенное Фоменко и Носовским тщательное исследование показало, что гороскоп Апокалипсиса, а следовательно, и сам Апокалипсис, датируются 1486 годом н.э.
Датировка звездного каталога Альмагеста (см. ПТОЛЕМЕЙ Клавдий) (В.В.Калашников, Носовский, Фоменко). Метод статистического и геометрического анализа старинных звездных каталогов и их датирования на основе собственных движений звезд. Скорости собственного движения звезд были надежно измерены лишь в 19-20 веках, поэтому данный метод является в полной мере независимым методом абсолютного датирования звездных каталогов, опубликованных до начала 19 века. Метод, разработанный в 1991-1993, был применен к ряду старинных каталогов с известными «историческими» датировками: античному птолемеевскому каталогу из Альмагеста, каталогу Суфи (см. СУФИ Абдаррахман) , каталогу Улугбека (см. УЛУГБЕК) , каталогу Тихо Браге (см. БРАГЕ Тихо) . Датировки каталогов Улугбека (15 век) и Тихо Браге (16 век) были подтверждены. Датировка каталога Альмагеста существенно отличалась от скалигеровской хронологии, где он датирован I веком н.э. А именно, наиболее древняя часть каталога Альмагеста, содержащая базисные звезды для всего каталога, была составлена по наблюдениям, выполненным в промежутке от 600 года н.э. до 1300 года н.э. Каталог Суфи оказался не более чем вариантом птолемеевского каталога, приведенным к другой эпохе по прецессии (см. ПРЕЦЕССИЯ) долгот. Полученный результат доказывает ошибочность хронологии Скалигера-Петавиуса в целом, поскольку основанная на неправильной датировке интерпретация календарно-астрономических сведений Альмагеста, является одним из краеугольных камней скалигеровской хронологии.
Метод датирования древнеегипетских зодиаков (Фоменко, Носовский). Египетские зодиаки привлекали пристальное внимание исследователей на протяжении около 200 лет, начиная со времен наполеоновского вторжения в Египет в 1799. Их пытались расшифровать разными способами, но удовлетворительных астрономических датировок, принадлежащих скалигеровской эпохе Древнего Египта получено не было. В начале 20 века Морозов показал, что ряд египетских зодиаков допускает расшифровку, приводящую к средневековым датам. Однако Морозов, как и его предшественники, расшифровывал зодиаки лишь частично, отбрасывая значительное количество «лишних символов», которые, по его мнению, не имели отношения к астрономическому содержанию зодиака. Такой подход оказался ошибочным. В 2002 Фоменко и Носовский впервые получили полную расшифровку египетских зодиаков, включающую все присутствующие на них символы. При этом выяснилось, что дата на зодиаке записывалась с помощью сразу нескольких гороскопов (расположений планет по созвездиям), один из которых был полным (т.е. включал в себя все планеты древности) и соответствовал этой дате, а другие - частичными, включающими в себя лишь околосолнечные планеты в дни равноденствий и солнцестояний того календарного года, к которому относилась основная дата. Открытие частных гороскопов позволило вычислять расшифровку зодиака и доказывать ее благодаря той избыточной информации, которая содержится в частных гороскопах. Так, например, были окончательно вычислены даты знаменитых Дендерских зодиаков (см. ДЕНДЕРА) (Круглый зодиак - 1185 н.э., Длинный зодиак - 1168 н.э.) и зодиаков из Эсны (Большой эснский зодиак - 1394 н.э., Малый эснский зодиак - 1404н.э.).
В 2003 Фоменко и Носовский расшифровали также египетские зодиаки «фивского типа», которые считались «очень древними», не поддающимися расшифровке. К ним, в частности, относятся все сохранившиеся до нашего времени погребальные зодиаки фараонов из Долины царей: Сети I (969 н.э.), Рамсеса IV (1146 н.э. или 1325 н.э.), Рамсеса VI (1289 н.э. или 1586 н.э.), Рамсеса VII (1182 н.э.), Рамсеса IX (1148 н.э.). Расшифровка египетских зодиаков позволила более полно разобраться и в символике старинных европейских зодиаков, некоторые из которых были расшифрованы и датированы Фоменко и Носовским в 2003-2006.
Основные положения предположительной исторической реконструкции, основанной на Новой хронологии
Согласно НХ письменная история человечества выступает из мрака и становится нам частично известной лишь начиная с 10 века. Все дошедшие до нашего времени старинные документы, в том числе и причисляемые сегодня к «античности», описывают на самом деле события эпохи 10-17 веков. Многие из них насильственно отправлены в далекое прошлое неверной хронологией. Важно понимать, что подавляющее большинство старых документов дошло до нас в поздней редакции 17-18 веков.
Эпоха 10-11 веков является исключительно темной, на которую проливают свет очень малое число сохранившихся документов. Реконструкция событий 10-11 веков еще далека от завершения.
По-видимому, в эпоху 10-11 веков в Средиземноморье возникло Древнее Ромейское царство, колыбель будущей Великой Средневековой империи. Первой столицей Ромеи, вероятно, был город Каир (Вавилон) в Египте. К началу 12 века столица уже переместилась на север, к проливу Босфор, где возник Царьград, он же евангельский Иерусалим и античная Троя. В состав Ромейского Царства 12 века входили различные земли (фемы (см. ФЕМЫ) ), обладавшие местным самоуправлением. Одной из них, вероятно, самой большой, была Русь.
В середине 12 века, в 1152, рождается Иисус Христос (см. ИИСУС ХРИСТОС) . В светской византийской истории он отразился как император Андроник, в русской истории - как великий князь Андрей Боголюбский, а также - как апостол Андрей Первозванный. Богородица Мария, мать Андроника-Христа, была, скорее всего, родом из Руси. Его отец (евангельский Иосиф) принадлежал к царскому роду, правящему в Царьграде. Семья Андроника-Христа много времени провела на Руси, куда они бежали, спасаясь от преследований в Царьграде. Это событие описано в Евангелиях как бегство Святого семейства в Египет от царя Ирода. В Библии словом «Египет» часто именуется Русь.
Вернувшись в Царьград и став там царем в 1183, Андроник-Христос сурово пресекал взяточничество и старался облегчить жизнь простого народа, что привело к бурному развитию торговли и сельского хозяйства, но вызвало ненависть определенной части знати. В 1185 в Царьграде вспыхнул мятеж. Царь Андроник-Христос был схвачен, подвергнут пыткам и распят на горе Бейкос (евангельской Голгофе), расположенной на азиатском берегу Босфора, рядом с Царьградом (Иерусалимом). Здесь до наших дней сохраняется огромная символическая «могила святого Иисуса (Юши)» - обнесенный решеткой участок земли, размером приблизительно 3х17 метров, где в 1185 распяли Христа.
После казни Христа в 1185 к власти пришла новая династия Ангелов, принадлежащая к тому же обширному царскому роду, что и сам Андроник-Христос (в Евангелиях представители этого рода названы «иудеями»). Сегодня считается, что «Ангелы» в данном случае - родовое имя. Однако, скорее всего, во времена Андроника-Христа слово «ангелы» означало царских чиновников вообще. Отсюда ангелы, «чины ангельские» - служители Бога. После Адроника-Христа к власти пришли «мятежные ангелы». Возможно, отсюда происходит известный рассказ Священного писания о Сатане - злом ангеле, восставшем против Бога и захотевшем самому стать Богом.
Казнь Христа вызвала взрыв негодования как в самой столице, так и в областях Ромейской империи, особенно на Руси, родине Марии Богородицы. В конце 12 века по призыву апостола Павла начинается Крестовый поход на Царьград с целью отомстить за казнь Христа. Русь становится во главе похода. Вспыхивает кровопролитная война, размноженная затем в скалигеровской версии под несколькими именами, в частности, как знаменитая «античная» Троянская война (см. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА) якобы 13 века до н.э. Так, например, знаменитый герой Троянской войны Ахиллес в русских летописях известен как великий князь Святослав Игоревич. Царьград (Троя) был взят в 1204, разграблен и сожжен.
После падения Царьграда, в начале 13 века н.э, в Ромейском царстве наступила длительная смута. Области отделились от столицы и стали самостоятельными. Вспыхнули междоусобицы. Один из представителей царского рода, Эней-Иоанн, родственник и ученик Андроника-Христа, покинул разгромленную столицу царства и направился со своими спутниками на Русь, откуда были родом его предки. Путешествие Энея-Иоанна описано, в частности, «античным» Вергилием (см. ВЕРГИЛИЙ (поэт)) в его знаменитой поэме «Энеида».
Прибыв на Русь, царь Эней-Иоанн обнаружил здесь могущественную и богатую страну, которая, однако раздроблена на отдельные княжества, управляемые соперничающими князьями-ханами. Будучи потомком старинного и уважаемого царского рода, после длительной вооруженной борьбы царь Эней-Иоанн берет власть в свои руки, объединяет русские земли под единым управлением в городе Ярославле на Волге и основывает на Руси новую династию. Это и было знаменитое «призвание варягов на Русь» и основание Рюриком (см. РЮРИК (князь)) Великого Новгорода (то есть Ярославля). В латинской литературе эти и последующие события отразились как основание Рима Ромулом (см. РОМУЛ) и Ремом (см. РЕМ (в Риме)) , потомками Энея. Таким образом, «античный» Царский Рим возник на Руси в Междуречье Оки и Волги в 13 веке н.э.
К концу 13 века на Руси (в «античном Риме») было создано самое современное и многочисленное по тому времени войско - орда, опирающееся на огромные природные богатства и ресурсы страны. Его костяк составляли конные войска - казаки. В конце 13 - начале 14 века при царях-ханах Великой Русской империи Георгии Московском и его родном брате Иване Калите (см. ИВАН I Калита) было начато Великое завоевание с целью восстановления Древней Ромейской империи. Но по сути дела, была создана новая, гораздо более обширная Империя, которая распространяла свою власть уже не только по водным путям (как Древняя Ромея), но и по сухопутным. Были впервые освоены и присоединены к Империи огромные внутренние пространства Азии и Европы, лежащие вдали от водных путей.
В позднейшей версии русской истории, созданной после распада Великой Русской империи, эпоха 12-15 веков была сознательно представлена в искаженном свете, как якобы «татаро-монгольское иго» на Руси. Согласно реконструкции Фоменко-Носовского «татаро-монгольское иго» было особой, ордынской эпохой в истории Руси, когда все население страны было разделено на две части - мирное население, управляемое князьями, и постоянно действующее, нераспускаемое войско, орда. Во главе орды стоял царь или хан, которому принадлежала верховная власть в Империи. Таким образом, в русском государстве того времени действовали рука об руку две ветви власти: военная в орде и гражданская на местах. При этом Русь (мирное население) платила орде (войскам) дань имуществом - десятину и дань крови - каждого десятого ребенка мужского пола. Но это не была дань завоевателям, как полагают историки, Это был налог на содержание собственного войска - орды и воинский набор в нее. За отказ платить дань военная власть наказывала население карательными походами в провинившуюся область. Это были якобы «татарские набеги на русские области». Остатками старой русской орды впоследствии были казачьи войска.
Таким образом, в 14 веке возникает огромная Великая = «Монгольская» империя с центром на Руси. Она же «античная» Римская империя. В то время она охватывала практически всю Евразию и значительную часть Африки, в том числе и Южной. Включая африканский Египет, долину Нила, где издавна находилось родовое царское кладбище Империи. Выбор места, кроме всего прочего, был обусловлен еще и уникальными условиями Египта. Сухой и жаркий климат способствовал хорошей сохранности останков. Именно сюда после смерти отвозились на ордынских кораблях-стругах через Средиземное море - «античную реку Стикс» - в забальзамированном виде ордынские цари-ханы, их родственники, придворные, наместники и т.д. Сама бальзамировка была изобретена специально для того, чтобы сохранить тела умерших во время длительной перевозки из мест, удаленных от африканского Египта. Людей, умерших в Египте, бальзамировать было необязательно, поскольку в раскаленных песках Египта мумификация происходит естественным путем.
В 14-15 веках во всех многочисленных областях Империи (в том числе и значительно удаленных от Руси-Орды) правили наместники, подчинявшиеся верховному ордынскому царю-хану. Западноевропейские хроники называют русского царя просто императором, считая его единственным в мире. В этом они правы. Русско-Ордынская династия царей-ханов отразилась на страницах западноевропейских летописей как «императорская династия Габсбургов (см. ГАБСБУРГИ) » эпохи 14-15 веков. Отношение к Руси-Орде и ее царям-ханам в провинциях Империи, будучи крайне уважительным, нередко доходило до обожествления. В некоторых отдаленных от столицы местах возникали различные сказания и мифы о могучих и вездесущих богах, пирующих на далеком и недоступном Олимпе.
Современных нам наций и народностей в ту далекую эпоху, вероятно, еще не было. Они сложились, скорее всего, лишь в 17-18 веках, уже после раскола Империи. За время своего существования Империя создала несколько «священных» языков, предназначенных как для записи Священного писания, так и для государственного делопроизводства. Первоначально это были египетские иероглифы, затем арабский, а затем средневековый греческий и церковно-славянский языки. «Античная» латынь и «древний» греческий были созданы уже позже, в эпоху распада Империи на основе, в основном, церковно-славянского языка. Разговорными языками на Руси были русский (то есть упрощенный церковно-славянский) и тюркский (татарский) языки.
Вероучением Империи в 13 -14 веках было «царское» («родовое») христианство. В 12 веке от Андроника-Христа пошли две основные ветви христианства. Первое направление - апостольское христианство, проповедуемое учениками Христа. Его сторонники обожествляли самого Христа, но отнюдь не его родственников, последующих императоров. Второе направление - родовое христианство, возникшее в царском роду Христа после его распятия. Родовое христианство в значительной степени унаследовало дух прежних семейных религий, когда люди поклонялись богам своего рода, своим собственным родственникам. «Царские» христиане требовали, чтобы и последующие императоры по праву родственников Христа также были причислены к богам и им воздавались бы соответствующие почести. Это требование вызвало резкое противодействие апостольских христиан. Отношения между двумя ветвями христианства, вначале доброжелательные, стали портиться и превратились в откровенно враждебные. В 14 веке, вероятно уже после победы Великого завоевания, начались жестокие гонения на апостольских христиан со стороны императоров. Однако к этому времени апостольское христианство уже представляло собой значительную силу, имело свою иерархию, многочисленные церкви и монастыри, в которых, в частности, велись почти все научные исследования того времени. Апостольское христианство, долгое время сохранявшее покорность власти несмотря на догматические разногласия, в конце концов начало борьбу с ней.
В 1380 в грандиозной Куликовской битве (см. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА) великий князь Дмитрий Донской, он же римский император Константин Великий, опираясь на апостольских христиан, победил хана Мамая (он же Иван Вельяминов русских летописей, он же император Максенций). Победу обеспечило новое оружие, изобретенное в апостольских монастырях на Руси. А именно, были изобретены порох и пушки. Первые пушки были, вероятно, деревянными и делались из дубовых стволов. Изобретателем пушек является, скорее всего, святой Сергий Радонежский (см. СЕРГИЙ Радонежский) . Открытие нового, неслыханного оружия было умело использовано апостольскими христианами в его борьбе с императорами-«еретиками». В критический момент, перед самой Куликовской битвой, пушки были предоставлены в распоряжение Дмитрия Донского, выступившего в поддержку апостольского христианства. Противники Дмитрия, сторонники «царского» христианства объединились под знаменами хана Мамая (Ивана Веньяминова, Максенция римских хроник). На их стороне были основные военные силы Империи и у них не было ни малейшего сомнения в своей победе. Дмитрий (Константин Великий) мог опереться только на ополчение. Но у него было огнестрельное оружие - пушки, о котором противник не знал. Именно пушки - «христианское оружие» - и решили исход Куликовской битвы. Вероятно, они даже не столько нанесли поражение живой силе, сколько внушили ужас врагу. Победа Дмитрия была воспринята современниками как чудо. Победив в Куликовской битве, император Дмитрий Донской (Константин Великий) сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой империи.
Куликовская битва произошла отнюдь не в окрестностях Тулы, как думают историки, а на месте современной Москвы. В 1380 Москва была еще небольшим поселением. Куликово поле находилось недалеко от Москвы-реки, между Яузой и Неглинкой, вблизи современной Славянской площади. Ввиду своего огромного значения Куликовское сражение отразилось на страницах многочисленных летописей, в том числе и объявляемых сегодня «античными». Например, в «Истории Рима» Тита Ливия (см. ЛИВИЙ Тит) , в Ветхом Завете (в частности, как поединок Давида с Голиафом), в «древнем» арийском эпосе Индии (как сражение на поле Куру), в западноевропейских хрониках и т.д.
В конце 14 века Дмитрий Донской (Константин Великий) перенес столицу Империи из Руси на Босфор, поближе к месту древнего Царьграда (Иерусалима), где был распят Христос. Однако он не оставил древний Царьград столицей, а возвел новый город - Константинополь на другом конце Босфора, примерно в 30-40 км от древней столицы Ромеи. В Константинополь из Руси прибыл царский двор и много людей. Это событие в скалигеровской версии известно как перенос Константином Великим столицы из «Старого Рима» в «Новый Рим». Однако после смерти Дмитрия-Константина Русь отказалась подчиняться Константинополю, и там утвердились свои цари-ханы. На некоторое время возникло две династические ветви - на Руси и в Константинополе.
В эту эпоху Империя столкнулась с новой, невиданной ранее смертельной опасностью. В 14-15 веках, после Великого завоевания была создана сеть караванных путей, охватившая огромные пространства Евразии. Это привело к неожиданному и весьма серьезному испытанию для государства. Стали гораздо шире, чем прежде, распространяться инфекционные заболевания. Если раньше эпидемии, вспыхивая в том или ином месте, угасали в нем, то теперь болезни быстро распространялась вдоль налаженных караванных путей. В Империи начались массовые эпидемии, первичные очаги которых находились в южных областях. Прививки, вакцины еще не были созданы. Чтобы остановить катастрофическое распространение болезней, ордынские власти на Руси направили на юг и на запад войска с беспрекословным приказом истребить поголовно население зараженных областей, провести «чистку» среди потомков первой волны завоевателей, то есть по сути, своих же братьев. В Библии этот поход 15 века описан как завоевание «земли обетованной» войсками Моисея и Иисуса Навина. Это была вторая волна завоевания мира, вышедшая из Руси. В истории она известна как османское завоевание.
Между двумя столицами Империи, Великим Новгородом (Ярославлем) и Константинополем возникло напряжение. Русско-ордынские ханы с неудовольствием взирали на своих южных соправителей, считая их виновными в бедах, обрушившихся на Империю. «Античную» культуру и обычаи русские недолюбливали, считая своих «античных» собратьев разнежившимися, погрязшими в удовольствиях и т.п. Начались расхождения в вере. Вспыхнула война. В 1453 османские (русские) войска взяли Константинополь и переименовали его в Стамбул.
Вспыхнувшее сопротивление в Южной и Западной Европе было жестоко подавлено османскими войсками. Однако за это пришлось заплатить дорогую цену. Было истреблено слишком много людей. В том числе и здорового населения, поскольку в ходе войны казакам вряд ли удавалось отличать больных от здоровых. Трагические чувства людей, переживших эту беду, ярко отразились в знаменитой библейской книге Апокалипсис, первоначальный вариант которой был создан в 1486.
Османское завоевание (вторая волна) несло совсем другую идеологию, чем Великое завоевание 14 века (первая волна). Если завоеватели первой волны создавали «античность», то османы ее разрушали. Они считали, что именно свобода нравов 13-14 веков привела к массовым инфекционным заболеваниям, в том числе и венерическим. Дух казаков, вышедших из Руси-Орды во второй раз, был уже гораздо более аскетичен и суров. Впоследствии из него выросло как современное православие, так и современный ислам.
В первой половине 16 веке османское завоевание заканчивается полной победой. Империя достигла своего наивысшего могущества.
В середине 16 века в Империи ширится мятеж, вспыхнувший первоначально в Западной Европе (войны Реформации). Усилия властей подавить мятеж не увенчались успехом. Западноевропейские наместники открыто отделяются от центра. Мятеж приобретает небывалый до того размах. Мятежные настроения проникают и в ближайшее окружение царя. В столице складывается заговор, в результате которого мятежникам удается внести раскол в царскую семью. В русских летописях эти события описаны как история «ереси жидовствующих (см. НОВГОРОДСКО-МОСКОВСКАЯ ЕРЕСЬ) »: еретичка Елена Волошанка (она же - библейская Есфирь), располагает к себе царя Ивана III Грозного (на самом деле речь шла об Иване IV Грозном (см. ИВАН IV Грозный) из 16 века) и занимает место его законной жены. Русская православная церковь выступает против ереси. В государстве возникает раскол. «Земщина (см. ЗЕМЩИНА) » поддерживает старые порядки, «опричнина (см. ОПРИЧНИНА) » поддерживает ересь. В конце 16 века раскол был на время преодолен и ересь разгромлена, но через несколько лет, в начале 17 века Русь-Орда погружается в Великую смуту. Войска мятежников, среди которых было особенно много выходцев из Западной Европы, выступают на Русь. Старая русско-ордынская царская династия и ее ближайшее окружение, состоящее из владимиро-суздальских бояр, гибнет. К власти в Москве приходят Романовы (см. РОМАНОВЫ) , ставленники мятежников. В стране устанавливается жесткий оккупационный порядок. Вводится крепостное право, фактически рабство основной части простого населения. Сильным изменениям в сторону «западно-европейских стандартов» подвергаются почти все стороны русской жизни. Начинается повсеместное переписывание истории. В частности, возникает ложная теория «татаро-монгольского ига» на Руси. Романовы намеренно натравливают народы Руси-Орды друг на друга, вбивают клин между русскими (православными) и татарами (мусульманами).
В Западной Европе новые правители вступают в яростную схватку за земли и влияние. Вспыхивают тяжелые войны, известные сегодня как «войны за Испанское наследство (см. ИСПАНСКОЕ НАСЛЕДСТВО) », затем «войны за Австрийское наследство (см. АВСТРИЙСКОЕ НАСЛЕДСТВО) » и т.п.
С целью обосновать свои права на захваченную и распределенную между собой власть, новые правители были вынуждены переписать историю прошлого. Великая Средневековая Русская империя была по возможности стерта со страниц летописей, многие важные события сознательно отодвинуты в глубокую древность. Целью «исправления истории» было, в первую очередь, предотвращение возможности восстановления прежнего мирового порядка.
В областях Империи, ставших независимыми от прежней метрополии, с течением времени воспоминания становились все более туманными. Из общей для всех мировой истории 12-16 веков было изготовлено множество, на первый взгляд, совершенно независимых друг от друга местных историй «великих Империй». Арабы стали думать, что у них была своя, отдельная от других, арабская Империя, немцы написали историю Священной Империи германской нации, китайцы - историю Поднебесной, итальянцы - историю античной Римской империи. При этом, различные хронологические ошибки привели к тому, что отражения одной и той же Великой империи были отнесены в разные исторические эпохи.