Какой центр занятости нужно уведомлять о предстоящем сокращении: по месту прописки работника или по месту регистрации работодателя? Место нахождения, юридический адрес или наименование организации: что указать в трудовом договоре Работник подает иск к орг

Ю.В. Капанина, аттестованный налоговый консультант

Обособленное подразделение... или нет?

Когда организация обязана зарегистрировать ОП

Жизнь не стоит на месте. Некоторые компании расширяются и открывают новые магазины в другом районе, городе. Кто-то нанимает персонал для работы вне офиса, отправляет работников в длительные командировки, арендует склады в других регионах. В ряде случаев могут возникнуть обособленные подразделения (ОП)подп. 3 п. 2 ст. 23 , п. 1 ст. 83 НК РФ . А есть ли у вас ОП? Когда оно считается созданным? На эти вопросы мы ответим в нашей статье.

Мы не будем рассказывать о филиалах и представительствах, поскольку они автоматически регистрируются в ИФНС на основании сведений в ЕГРЮЛп. 3 ст. 83 НК РФ .

Условия возникновения обособленного подразделения

Согласно налоговым нормам ОП - это любое территориально обособленное от компании подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Причем не важно, есть ли сведения о нем в учредительных документах компани ип. 2 ст. 11 НК РФ .

Для возникновения ОП обязательно наличие следующих условий:

• территориальная обособленность. То есть деятельность ведется по адресу, отличному от адреса организации, указанного в ЕГРЮЛпп. 2, 3 ст. 54 ГК РФ . Значит, даже если подразделение и головная организация расположены в соседних зданиях и находятся в ведении одной налоговой инспекции, это может свидетельствовать о создании ОППисьма Минфина от 23.01.2013 № 03-02-07/1-15 , от 17.04.2013 № 03-02-07/1/12946 ;
• оборудование стационарного рабочего места. В НК нет понятия «рабочее место», поэтому воспользуемся нормами Трудового кодекс ап. 1 ст. 11 НК РФ . Так вот рабочим считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое находится под контролем работодател яч. 6 ст. 209 ТК РФ . Это место должно быть оборудовано, то есть должны быть созданы условия (есть мебель, офисная техника, инструменты и т. п.) для выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Рабочее место будет стационарным, если оно создано на срок более 1 месяц ап. 2 ст. 11 НК РФ . При этом, если организуется всего одно рабочее место вне места нахождения организации, это уже является достаточным основанием для признания ОППисьмо УФНС по г. Москве от 20.10.2010 № 16-15/110055 ; Решение АС Свердловской области от 31.10.2013 № А60-30533/2013 ;

• через ОП уже ведется деятельност ьПисьмо ФНС от 29.12.2006 № ШТ-6-09/1275@ . Это значит, что сотрудник, который будет трудиться на оборудованном месте, принят на работу и приступил к своим обязанностям.

ВНИМАНИЕ

При открытии филиала (представительства) компании-упрощенцы теряют право на применение спецрежима, в то время как создание обычного ОП на право применения упрощенки никак не влияе тПисьма Минфина от 12.05.2014 № 03-11-06/2/22075 , от 20.06.2013 № 03-11-06/2/23305 .

А вот будет ли работник организации трудиться на этом рабочем месте постоянно или только периодически (например, вахтовым методом), для образования ОП не важн оПисьмо Минфина от 12.10.2012 № 03-02-07/1-250 . Ведь даже если сотрудники время от времени меняются, работают они все равно на одних и тех же стационарных рабочих местах.

Итак, ОП возникнет в тот момент, когда все перечисленные условия будут одновременно соблюдены.

С теорией разобрались, посмотрим, как ее применить в жизненных ситуациях.

Когда ОП точно не будет

Если какой-либо из вышеперечисленных признаков отсутствует, то ОП создавать не требуется. Например:

• работники имеют разъездной характер работы (водители, курьеры, торговые представители, страховые или рекламные агенты), они посещают другие организации и стационарные рабочие места для них не создаютс яПисьмо Минфина от 24.05.2013 № 03-02-07/1/18634 ;
• с работником заключен трудовой договор о дистанционной работе. При этом работник трудится вне места нахождения работодателя или его обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, контролируемого работодателем, и взаимодействует с работодателем дистанционно, например через Интерне тч. 1 ст. 312.1 ТК РФ . Получается, что определение дистанционной работы, данное в ТК РФ, позволяет не признавать ОП по месту работы дистанционного сотрудника. С этим согласны и в Минфин еПисьма Минфина от 26.03.2014 № 03-02-07/1/13157 , от 01.12.2014 № 03-04-06/61300 ;
• сотрудники ЧОПа трудятся на постах охраны, оборудованных и предоставленных им компанией - заказчиком охранных услу гПисьмо Минфина от 05.10.2012 № 03-02-07/1-238 . При этом на постах охраны нет имущества ЧОПа и рабочее место охранника неподконтрольно работодателю. По этим же причинам ОП не создается аудиторскими фирмами, организациями, предоставляющими свой персонал в аренду другим организациям или предпринимателям (аутсорсинг и аутстаффинг), компаниями, оказывающими услуги технического или сервисного обслуживания оборудования, клининговыми и другими компаниями, чьи работники выполняют служебные обязанности в других организациях;
• у организации есть недвижимость, которая сдается в аренду, а значит, эта компания не создает для себя ни одного стационарного рабочего места, на котором будет трудиться ее работни кПисьмо УФНС по г. Москве от 28.08.2012 № 16-15/080199@ ;
• деятельность на судне не приводит к созданию ОП, поскольку невозможно установить точный адрес места ведения такой деятельност иПисьма ФНС от 08.05.2015 № СА-4-14/7920@ ; Минфина от 24.09.2013 № 03-04-06/39626 .

ОП следует признать

Допустим, организация решила арендовать помещение для хранения сырья. Этот склад расположен по адресу, отличному от адреса ее местонахождения. Фактически помещение будет закрыто, а открываться будет несколько раз в месяц только на время завоза или вывоза сырья. Постоянно находиться на складе работники не будут, но они будут приезжать туда периодически для завоза/вывоза сырья. При этом Минфин считает, что время нахождения работника на складе не имеет значения, ведь он прибывает туда в связи со своей работой и выполняет там свою работу, а значит, это приводит к созданию стационарного рабочего места и, соответственно, ОППисьмо Минфина от 18.01.2012 № 03-02-07/1-20 .

А есть ли ОП?

На практике встречаются и спорные ситуации.

Выполнение работ на стройплощадке заказчика

Достаточно часто возникают споры о создании ОП в случае направления работников в длительные (на срок более 1 месяца) командировки. Особенно это актуально для компаний, выполняющих строительные работы. Ведь в месте работ они могут устанавливать бытовки, использовать собственную технику или оборудование. При этом все это происходит на чужой территории (не контролируемой работодателем).

Споры о том, образуется ли в этом случае ОП, приходится решать в суде. Суд может занять сторону налоговиков, если сочтет, что создание стационарных рабочих мест инспекторами было доказано. Например, это удалось налоговикам из Северо-Кавказского округ аПостановления ФАС СКО от 08.08.2012 № А32-4519/2011 ; 15 ААС от 20.06.2013 № А32-4519/2011 . Суды учли, что по условиям договора на компанию, как на генподрядчика, возлагалась обязанность обеспечить в период проведения работ соблюдение правил и требований охраны труда. А это значит, что компания должна была контролировать условия труда своих работников на рабочих местах. Согласно протоколам допроса свидетелей один из работников компании-генподрядчика в период выполнения работ постоянно находился на объекте строительства. И судьи пришли к выводу, что как минимум одно постоянное рабочее место по месту выполнения работ обществом было создано.

Если же инспекторы не докажут создание рабочих мест, суд встанет на сторону компании. Так, ФАС ЦОПостановления ФАС ЦО от 11.06.2014 № А64-5181/2013 ; 19 ААС от 04.02.2014 № А64-5181/2013 учел, что работники подрядчика во время нахождения на территории заказчика контролировались не подрядчиком, а заказчиком. И то, что работники подрядчика длительное время находились на стройплощадке заказчика, не подтверждает создание ОП.

Надомники

Еще один неоднозначный случай - как расценивать труд надомника. Ведь в соответствии с заключенным трудовым договором он будет работать в месте своего проживания и использовать для работы инструменты и механизмы, выделенные нанимателем или приобретенные им самим за свой счетст. 310 ТК РФ . Образуется ли ОП по месту жительства таких работников?

Если работодатель обеспечивает надомника необходимым для работы оборудованием (например, компьютером, принтером, телефоном и т. п.) и это указано в трудовом договоре, то компании будет нелегко обосновать свою непричастность к организации рабочего места сотрудника. В случае если работник пользуется исключительно своим имуществом, то уже налоговикам будет затруднительно доказать, что в квартире надомника создается ОП. Тем более что эта квартира не находится под контролем работодателя (что является одним из признаков ОПч. 6 ст. 209 ТК РФ ), к примеру он не может беспрепятственно входить в помещение, где трудится надомник, или отслеживать условия труда (соблюдение требований охраны труда, санитарии и т. п.). Минфин в такой ситуации рекомендует компании обратиться в налоговую инспекцию для принятия решения о создании ОППисьма Минфина от 23.05.2013 № 03-02-07/1/18299 , от 18.03.2013 № 03-02-07/1/8192 . А вообще лучше заключить с сотрудником договор о дистанционной работе и избежать тем самым споров с налоговиками.

Почему важно не пропустить момент признания ОП

Теперь вы знаете, есть ли у вашей компании ОП или нет. И задача бухгалтера - сообщить о создании ОП в ИФНС, ФСС и ПФР, потому что организация, имеющая ОП, по месту нахождения этого ОП обязана:

• уплачивать в региональный бюджет авансовые платежи и налог на прибыль, исходя из доли прибыли ОП в общей прибыли компании, и сдавать налоговую деклараци юп. 2 ст. 288 , абз. 1 п. 1 ст. 289 НК РФ ;
• уплачивать НДФЛ, удержанный с доходов работников ОПп. 7 ст. 226 НК РФ , и представлять в налоговую справки по форме 2-НДФЛПисьма Минфина от 06.02.2013 № 03-04-06/8-35 , от 22.01.2013 № 03-04-06/3-17 ; ФНС от 30.05.2012 № ЕД-4-3/8816@ ;
• платить страховые взносы с выплат в пользу работников ОП, в отделения ПФР и ФСС представлять отдельные расчеты по форме РСВ-1 ПФР и по форме 4-ФСС по взносам, начисленным ОП

При заключении трудового договора с сотрудником часто возникает вопрос, что именно указать в графе «Место работы». Трудовой кодекс не дает ответа на этот вопрос, а, наоборот, путает работодателя, так как в разных статьях Кодекса данное понятие используется в различных смыслах.

В трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения*(1). Отметим, что данное требование распространяется на все случаи заключения трудовых договоров. В частности, стороны обязаны определить условие о месте работы и при заключении трудового договора о дистанционной работе*(2).

При этом законодатель не уточняет, какое именно значение вкладывается им в термин «место работы». Более того, из содержания Трудового кодекса следует, что в разных его нормах указанное понятие использовано в различных смыслах.

Так, например, в статьях 72.2, 73, 114, 121, 167, 170, 187, 212, 219, 220, 256 Трудового кодекса под местом работы понимается должность, которую занимает работник, в статьях 64, 325 — работодатель, а в статье 297 — место выполнения работником трудовой функции.

Таким образом, сложность проблемы толкования термина «место работы» как условия трудового договора заключается не только в отсутствии каких-либо пояснений законодателя по данному вопросу непосредственно в статье 57 Трудового кодекса, но и в невозможности использования для объяснения данного термина иных норм трудового законодательства ввиду отсутствия у законодателя сколь-либо унифицированного подхода к дефиницированию указанного понятия.

Позиция Верховного Суда РФ

Вопрос о том, что следует понимать под местом работы, о котором идет речь в статье 57 Трудового кодекса, был затронут в обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях*(3). Как указал Верховный Суд РФ, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Вместе с тем, говоря о понимании указанного термина, сложившемся в теории трудового права, Верховный Суд РФ явно упускает из виду, что до сих пор не сформировалось ни единого, ни даже превалирующего подхода к толкованию термина «место работы». Специалисты преимущественно приходят к согласию лишь в том, что понятия «место работы» и «рабочее место» не тождественны*(4). Данный вывод следует как из самой формулировки нормы части второй статьи 57 Трудового кодекса, так и из части четвертой этой же статьи, согласно которой условие о рабочем месте является дополнительным и включается в трудовой договор лишь по соглашению сторон. А поскольку под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя*(5), то «место работы» должно подразумевать нечто иное. Однако по вопросу о том, что именно это «иное», в теории трудового права никакого единого мнения нет.

Использованная Верховным Судом РФ формулировка также не позволяет с однозначностью заключить, придерживаются ли сами судьи озвученной ими точки зрения. Однако включение указанного тезиса в Обзор, по нашему мнению, все же предполагает, что и сам Верховный Суд РФ считает его справедливым.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно состоять из двух элементов:
1) наименования организации-работодателя;
2) указания местности, в которой такая организация расположена. При этом под местностью понимается населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления*(6).
Отметим, что аналогичный подход к дефиницированию термина «место работы» встречался в судебной практике и ранее*(7).

Местность как место работы

Указание в качестве места работы местности действительно представляется необходимым, что подтверждается анализом статей 72 и 72.1 Трудового кодекса. Так, в соответствии с частью первой статьи 72.1 перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу. А как следует из статьи 72, перевод на другую работу является частным случаем изменения определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, перевод работника в другую местность должен влечь за собой изменение условий трудового договора. А поскольку по умолчанию перевод на работу в другую местность предполагает изменение лишь собственно местности, следует заключить, что определенная местность изначально должна быть указана в трудовом договоре. К выводу о необходимости указания в качестве места работы определенной местности приходят и некоторые суды*(8).

В то же время, на наш взгляд, в некоторых случаях будет неверным указание в трудовом договоре в качестве места работы местности, в которой располагается организация или ее структурное подразделение, для работы в котором принимается работник. Так, считаем недопустимым такое определение места работы в ситуациях, когда работник осуществляет свою трудовую деятельность в местности, в которой не создано ни одного структурного подразделения работодателя (например, при дистанционной работе). Правовой смысл включения в трудовой договор условия о месте работы, по нашему мнению, заключается в защите интересов работника в части его права на выполнение работы на определенной удобной для него территории, а также предоставлении установленных законом гарантий, связанных с работой в определенной местности.

Таким образом, в качестве места работы должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность. В противном случае достижение вышеназванных целей было бы невозможным. В пользу данной точки зрения также можно привести разъяснения Минфина России, данные им совместно с Минтрудом России*(9), и упоминавшееся выше письмо Роструда N ПГ/8960-6-1.

Указание конкретного адреса выполнения трудовых обязанностей

Отметим также, что некоторые специалисты считают недостаточным указание в трудовом договоре лишь определенной местности, высказывая мнение о необходимости конкретизации условия о месте работы до адреса, по которому работник осуществляет трудовую деятельность. Однако, по нашему мнению, в общем случае наличие соответствующей обязанности из содержания Трудового кодекса не следует.

Данный вывод основывается, в частности, на формулировке самой нормы абзаца второго части второй статьи 57 Трудового кодекса, в соответствии с которой требования к указанию места работы в трудовом договоре меняются в том случае, если работник принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, а не по другому адресу. Кроме того, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы определяется с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Формулировка «место работы с указанием местонахождения», по нашему мнению, предполагает, что понятие «место работы» должно быть шире понятия «местонахождение». И если под местонахождением действительно логично понимать конкретный адрес структурного подразделения, в котором трудится работник, то место работы в таком случае должно определяться с меньшей степенью локализации. Возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса также следует и из части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса. Формулировка данной нормы позволяет заключить, что законодатель допускает возможность того, что перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не повлечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора*(10).

Таким образом, в общем случае указание в трудовом договоре в качестве места работы конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию, не является обязательным. Данный вывод находит отражение и в судебной практике*(11). Отметим, что в данном деле по предписанию проверяющего из трудовой инспекции работодатель должен был указать в трудовом договоре с сотрудником недостающее условие, а именно место работы — обособленное или структурное подразделение и его местонахождение. Но так как все обособленные подразделения работодателя располагались в пределах одного населенного пункта (города), то суд не увидел необходимости в конкретизации адреса места работы.

Вместе с тем, если работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, находящемся в другой местности, указание конкретного адреса данного структурного подразделения действительно представляется необходимым*(12). Однако и в случае приема работника на работу в головную организацию или обособленное структурное подразделение, находящееся в той же местности, стороны вправе уточнить условие о месте работы до указания конкретного структурного подразделения, в которое принимается работник, и его местонахождения*(13).

Юридический адрес работодателя

Отметим, что в судах тезис об обязанности сторон по конкретизации места работы до некоего адреса зачастую принимает вид указания на необходимость определения места работы через юридический адрес работодателя*(14).
Однако данное утверждение, по нашему мнению, является некорректным в силу того, что далеко не во всех случаях работник фактически работает по юридическому адресу работодателя. Следовательно, такое определение места работы может привести к тому, что условия трудового договора не будут отражать объективно существующие условия труда работника, что является недопустимым, например, отсутствие систем кондиционирования и вентиляции.

Наименование организации-работодателя

Что же касается вопроса об указании в качестве места работы наименования организации-работодателя, то это представляется автору излишним. Наименование работодателя и так указывается в трудовом договоре в составе сведений о его сторонах*(15). А учитывая, что обязанность по предоставлению сотруднику работы, обусловленной трудовым договором, лежит именно на работодателе как на стороне трудовых отношений, никакая другая организация в любом случае не могла бы выступать в качестве места работы сотрудника. В судах также встречается позиция, в соответствии с которой наименование работодателя является именно одним из сведений о сторонах трудового договора, но не его условием*(16).

Бессмысленность указания наименования работодателя в качестве условия трудового договора определяется еще и тем, что, по мнению автора, такое наименование в любом случае нельзя считать согласованным сторонами условием трудового договора.

Как следует из норм Трудового кодекса, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения между работником и работодателем*(17). Обязанность же организаций иметь наименование и право (а в отдельных случаях — обязанность) на его изменение устанавливаются гражданским законодательством и находятся за рамками трудовых отношений. Реализация работодателем прав и исполнение обязанностей, связанных с его наименованием, не могут быть поставлены в зависимость от положений трудового договора и не могут требовать согласования с работником. Таким образом, указание в качестве места работы наименования организации-работодателя, по мнению автора, не приведет к включению данных сведений в состав условий трудового договора.

Однако, несмотря на сказанное, суды очень часто делают вывод о необходимости указания наименования работодателя при определении условия о месте работы. Причем если в одних судебных решениях данная информация представляется лишь одним из элементов условия о месте работы*(18), то в других случаях судьи считают указание самого наименования работодателя достаточным для определения данного условия*(19).

Как видно, Верховный Суд РФ также посчитал включение данных сведений в состав условия о месте работы необходимым. В связи с этим, во избежание возможных споров и претензий со стороны проверяющих органов, автор полагает упоминание наименования работодателя при определении места работы работника целесообразным, тем более что, как было сказано выше, никаких юридических последствий это за собой не влечет.

Таким образом, на взгляд автора, при формулировании условия о месте работы в трудовом договоре сторонам следует указывать следующую информацию:
1) наименование работодателя;
2) местность, в которой работник будет фактически выполнять свою трудовую функцию.
В общем случае формулировка соответствующего условия может иметь примерно следующий вид: «Местом работы работника является ООО «Ромашка» (г. Москва)».

Если же работник принимается для работы в обособленное подразделение организации, находящееся в другой местности, то при определении условия о месте работы сторонам следует указать наименование работодателя, структурное подразделение и его адрес: «Местом работы работника является филиал ООО «Ромашка», расположенный по адресу г. Пермь, ул. Строителей, д. 15″.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям . Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений

С работником заключен трудовой договор о дистанционной работе. В трудовом договоре место работы указано как место фактического нахождения работника (без указания конкретного города). Работодатель как юридическое лицо зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Москве, работник также проживает в г. Москве. После 3 октября 2016 г. работник уехал в г. Сочи и оттуда предъявил иск о невыплате зарплаты, продолжая при этом выполнять дистанционно свои трудовые обязанности из г. Сочи.
Вправе ли работодатель поставить вопрос о злоупотреблении правом, учитывая, что как работодатель, так и работник зарегистрированы в г. Москве? В г. Сочи нет обособленных подразделений организации, поэтому у работодателя нет возможности защитить свои интересы в этом городе.

Ответ: По нашему мнению, злоупотребление правом со стороны дистанционного работника, в трудовом договоре с которым место работы указано как место фактического нахождения работника, в случае если он подал иск о невыплате заработной платы по месту своего нахождения, а не по месту жительства (которое совпадает с местонахождением организации), отсутствует.

Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.
В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).
В ст. 209 ТК РФ имеется понятие рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Однако для дистанционных работников гл. 49.1 ТК РФ установлены особенности регулирования их труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.
В настоящее время в связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ч. 9 ст 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так как в трудовом договоре местом работы указано место фактического нахождения работника, а трудовая функция (исполнение условий договора) выполняется вне стационарного рабочего места, имеющего определенный адрес, работник может предъявить иск в суд по месту фактического исполнения договора, то есть своего места нахождения.