Об обязании заключить договор. Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты с учетом внесенных изменений. Встречное требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения Иск об обязан

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Установила:

Определила:

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи: Е.М. Новиковой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Прогрес"

о понуждении заключить договор

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

ОАО "Прогрес" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Рошаль по ул. Урицкого, д.42. ул. Коммунаров, д.2 и д.2А.

ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ответчика письма с проектом договора энергоснабжения № 60580545 от 15.10.2015 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Ответчик в установленные законом сроки об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации не заявил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14 февраля 2012 года, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации понудить управляющую компанию к заключению договора энергоснабжения.

Согласно ч.3 ст. , ст. если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 ст. установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в ч.1 ст.157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами №124.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в п.12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно п.12 указанных Правил, исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ, утвердившего Правила №124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил №124.

Установив, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией (п.12 Правил), в связи с чем арбитражный суд считает, что заключение такого договора с ПАО «Мосэнергосбыт» является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. утверждены Правила №124, согласно которым ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил №124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с ч.4 ст. если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Приведенные в отзыве ответчика доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку доказательств направления протокола разногласий в адрес истца ответчиком не представлено. Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что протокол разногласий в адрес истца не направлялся.

В соответствии с ч.1 ст. расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой *.*.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в.... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.

Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.

Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».

Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.

В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. РазРешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в....... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.

С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».

Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий.

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко *.*.,

с участием прокурора Бельской *.*.,

при секретаре Пузанковой *.*.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Печоре ** июня 20** года дело по иску... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГЖФ» об обязании заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,

Установил:

Межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО “ГЖФ“ об обязании заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения в 393 многоквартирных домах в местах общего пользования и 17 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время) в обоснование требований указав, что... межрайонной прокуратурой проводилась проверка по поводу расторжения договоров энергоснабжения ООО «ГЖФ». Проведенной проверкой установлено, что между ООО «ГЖФ» и ОАО «КЭК» были заключены договоры энергоснабжения от **.**.**** года № *** и договор энергоснабжения от **.**.**** г. № ***. **.**.**** года ООО «ГЖФ» направило в ОАО «КЭК» уведомления о расторжении указанных выше договоров с **.**.**** года. **.**.**** года от филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС» поступило уведомление в... межрайонную прокуратуру о введении ограничения режима электропотребления в дома, по которым договоры были расторгнуты, а именно с **.**.**** года планируется введение данного ограничения в 17 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития) и в местах общего пользования 393 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ГЖФ». Основанием для введения указанного ограничения, по мнению, филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС», является факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданами на основании п.п. «в» п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании старший помощник... межрайонного прокурора Б. уточнила требования, просила обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика ООО «ГЖФ» - К., И. иск не признали, свои доводы изложили в письменном виде (т.1л.д.172-174), кроме того считают, что прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд, так как считают, что это спор двух хозяйствующих субъектов и истец выступает в интересах ОАО «КЭК». Представители ответчика считают, что ОАО «КЭК» должна напрямую заключать договора за потребляемую в местах общего пользования электроэнергию с потребителями, поскольку оплату за электроэнергию она получает напрямую от потребителей по отдельной квитанции.

Представители третьих лиц на стороне истца: ОАО «КЭК» - Р., М., филиал ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственное отделение «ПЭС» - П. исковые требования поддержали, свои доводы изложили письменно (т.1л.д. 91-95, 191-192).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «...».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МР «...», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившей суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования истца не поддерживает (т.1л.д.163-164).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования... межрайонного прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что на основании проведенного администрацией МР «...» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее МКД), ответчик является управляющей организацией МКД согласно договоров № *** и № *** от **.**.****г. (т.1л.д.46-80), кроме того, является управляющей организацией МКД на основании договоров, где они были избраны управляющей организацией собственниками жилых помещений (т.1л.д.28-45). Как следует из объяснений представителей ответчика, у них на обслуживании находится более одной тысячи домов имеющих электрическое оборудование, а также 16 домов (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), в которых установлены общедомовые приборы учета потребляемой электроэнергии (т.1л.д.70-80).

Так, п.3.2 договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение, в том числе электрической энергии.

Договорами управления многоквартирными домами, заключенными с администрацией МО МР «...» **.**.****г. № *** и № ***, не предусмотрена обязанность заключения таких договоров в связи с чем, ООО «ГЖФ» полагает, что является лишь организацией, производящей техническое обслуживание данных домов и не обязана заключать данные договора, что является незаконным в силу следующего.

В силу п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставлении коммунальных услуг» от 23.05.2006г. № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с п.49 названных Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

На основании п. 89 «ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», утвержденных ПостановлениеМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 31 августа 2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Также обязанность заключения договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена п.4 и п.7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так как в указанных домах способ управления – управление управляющей компанией, то исполнителем является управляющая компания ООО «ГЖФ».

Так как ООО «ГЖФ» самостоятельно не производит коммунальный ресурс – электроэнергию, то обязан заключить договор на поставку данного коммунального ресурса.

Таким образом, не указание данной обязанности в договоре управления, не означает, что ООО «ГЖФ» не должно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку эта обязанность предусмотрена законом.

Как следует из объяснения сторон, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, по собственной инициативе с **.**.****г. расторг договор энергоснабжения № *** от **.**.****г. Однако, расторгнув данный договор, ООО «ГЖФ» не утратил статус исполнителя коммунальных услуг и в соответствии со ст.161 ЖК РФ нарушил права граждан в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также предоставление в необходимом количестве коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, где управляющей и обслуживающей организацией является ответчик ООО «ГЖФ».

Как следует из объяснения представителей ОАО «КЭК», все другие управляющие организации, за исключением ответчика, заключили с ОАО «КЭК» договора энергоснабжения (т.1л.д.112-166,194-250).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. К публичному относится договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» устанавливает, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах» при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией возложена на управляющую организацию.

Незаключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией существенно нарушает права граждан.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием договора энергоснабжения представителями ПО «ПЭС» производятся отключения электроэнергии в домах находящихся в обслуживании ООО «ГЖФ» в местах общего пользования, что существенно нарушает жилищные права граждан, а также отсутствие освещения в местах общего пользования создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что противоречит действующему законодательству л.д.81-82,189).

Довод представителей ответчиков о том, что функции ООО «ГЖФ», как управляющей организации, ограничиваются лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов в той мере, что предусмотрено договорами на управление многоквартирными дома и договором на основании муниципального заказа от **.**.****г., а собственники жилых помещений обязаны самостоятельно заключать договора на поставку электроэнергии в места общего пользования и производить её оплату напрямую поставщику, противоречат приведенным выше нормам права и судом не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Также не принимаются доводы представителей ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском, так как он представляет интересы ОАО «КЭК», а круг лица, которые обращались в прокуратуру с жалобами определен, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не дает прокурору права для обращения в суд, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а именно граждан, проживающих в МКД, где обслуживающей организацией является ООО «ГЖФ», этих домов более 1000 и как следует из объяснения представителя истца, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в... межрайонной прокуратуре по данному вопросу зарегистрировано 37 обращений граждан, в том числе коллективных, что говорит о нарушении прав значительного числа граждан (т.1л.д.10-16).

На основании выше изложенной аргументации, суд приходит к выводу, что заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц основано на законе и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЖФ» заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время).

Взыскать с ООО «ГЖФ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Председательствующий: судья *.*. Литвиненко

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчева Э.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ПСК «Рублево-10» об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам,

Прохорцев Э.Ю. обратился в суд с данным иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») и ПСК «Рублево-10» об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам, указав, что он является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> д.м.г в установленном законом порядке он обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети в ОАО «МОЭСК». В июне 2011 года им получено письмо из ОАО «МОЭСК», согласно которому, имеющийся у ОАО «МОЭСК» на питающих центрах резерв мощности позволяет соответствующее присоединение, которое возможно только посредством энергопринимающих устройств <адрес> Вследствие изложенного филиал ОАО «МОЭСК» просит согласовать присоединение мощности в размере 15 кВт в целях электроснабжения земельных участков Прохорчева Э.Ю. в дополнении к ранее выделенной <адрес> по разрешению от д.м.г нагрузке. Председатель <адрес> ФИО4 категорически отказала в присоединении к энергопринимающим устройствам <адрес>, заявив, что выделенной мощности не хватит для присоединения новых абонентов. Письменное согласование или отказ в предоставлении такого согласования председателем ПСК «Рублево-10» до настоящего времени в ОАО «МОЭСК» не направлен и на руки не выдан. На предоставленное второе письмо из ОАО «МОЭСК» председатель <адрес> пояснила, что никаких письменных ответов ни ему, ни ОАО «МОЭСК» давать не собирается и она вправе единолично распоряжаться мощностями <адрес>. До настоящего времени энергоснабжение его участков не осуществлено, проект договора и технические условия ему не направлены. В связи с чем, просил суд обязать ОАО «МОЭСК» заключить с ним договор о технологическом присоединении к электрической сети ОАО «МОЭСК» объектов – земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>; обязать ОАО «МОЭСК» осуществить присоединение его земельных участков к электроснабжению; обязать ПСК «Рублево-10» не чинить препятствия в присоединении и использовании мощности в размере 15 кВт в целях энергоснабжения земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ПСК <адрес> к энергопринимающим устройствам <адрес>.

В судебное заседание истец Прохорцев Э.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Прохорчева С.А. действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МОЭКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21).

Представитель ответчика ПСК «Рублево-10» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.20).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что истец является собственником земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> (л.д. 7,8).

На данных земельных участках истцом возведен жилой дом, что подтверждается копией договора подряда № от д.м.г (л.д. 30-35).

д.м.г Прохорцев Э.Ю. обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в которой просит направить проект технических условий и проект договора об осуществлении технологического присоединения в электрической сети ОАО «МОЭСК» напряжением 0,4 кВ (л.д. 9).

На данную заявку получен ответ № МКС/01/11602, согласно которого имеющийся у ОАО «МОЭСК» на питающих центрах резерв мощности позволяет удовлетворить заявленные Прохорчевым Э.Ю. требования. Вместе с тем, соответствующее присоединение возможно только посредством энергопринимающих устройств <адрес> Вследствие изложенного МКС – филиал ОАО «МОЭСК» просит председателя <адрес> ФИО4 согласовать присоединение мощности в рамере 15 кВт в целях электроснабжения земельных участков Прохорчева Э.Ю. в дополнении к ранее выделенной <адрес> по разрешению от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482 нагрузке (л.д. 12).

Однако председателем <адрес> ФИО4 до настоящего времени согласование не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из сообщения ОАО «МОЭСК» от д.м.г №МОЭСК/187/141 следует, что по имеющейся у ОАО «МОЭСК» информации, надлежащее технологическое присоединение <адрес> в настоящее время подтверждено разРешением от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482. Исходя из требований, изложенных Прохорчевым Э.Ю. в заявках на технологическое присоединение, запрошенная мощность подлежит присоединению независимо от ранее выделенной <адрес> нагрузки, вследствие изложенного, учитывая отсутствие взаимосвязи соответствующих нагрузок, внесение изменений в ранее выданное <адрес> разРешение от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482 в связи с присоединением в пользу Прохорчева Э.Ю. дополнительной мощности требоваться не будет.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ОАО «МОЭСК» сообщает, что на питающих центрах резерв мощности позволяет соответствующее присоединение энергопринимающих устройств, однако <адрес> не ответило на заявление истца с просьбой согласовать присоединение через энергопринимающие устройства ПСК «Рублево-10», то суд считает, что исковые требования Прохорчева Э.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

иск Прохорчева Э.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и <адрес> об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам удовлетворить.

Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключить с Прохорчевым Э.Ю. договор о технологическом присоединении к электрической сети ОАО «МОЭСК» объектов – земельных участков № «а» с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>

Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществить присоединение земельных участков Прохорчева Э.Ю. № «а» и 88 «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> к электроснабжению.

Обязать ПСК «Рублево-10» не чинить препятствия в присоединении и использовании мощности в размере 15 кВт в целях энергоснабжения земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> к энергопринимающим устройствам ПСК «Рублево-10».

Заочное Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.