Общие правила назначения административных наказаний. Правила назначения административного наказания Назначение наказаний за административные правонарушения

Текст статьи 4.1 КоАП РФ в новой редакции.

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(Часть дополнительно включена с 25 мая 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 313-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2015 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 345-ФЗ.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела 2 настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела 2 настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 июля 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 6 августа 2010 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 года Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

N 195-ФЗ, КОАП РФ действующая редакция.

Комментарий к статье 4.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.

1. Закрепление правил назначения административного наказания является гарантией административной ответственности.

Согласно пределам, установленным санкцией соответствующей правовой нормы, за одно административное правонарушение возможно применение основного или основного и дополнительного наказания.

При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со ст. 4.4 комментируемого Кодекса.

Согласно комментируемой статье органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 комментируемого Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

2. При назначении административного наказания, согласно комментируемой статье, должны применяться два основных критерия:

1) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с комментируемым Кодексом. При этом учитываются особенности совершенного правонарушения, то есть причиненный вред имущественного и неимущественного характера, общественная опасность.

При оценке личности виновного лица учитываются также его отношение к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда. В целях объективной квалификации проступка должны быть рассмотрены не только данные самого правонарушителя, но и показания граждан (родных и близких правонарушителя, его сотрудников и др.), подтверждающие или опровергающие их.

Следует заметить, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.

При оценке имущественного положения правонарушителя должно быть выявлено наличие или отсутствие причинной связи между имущественным статусом лица и совершенным проступком;

2) субъективный, то есть оценка личных особенностей правонарушителя, а также его имущественный статус, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок (см. комментарий к ст. ст. 4.2, 4.3).

При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, которые позволяют выявить признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

3. Согласно ч. 4 комментируемой статьи назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Так, например, при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

4. Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно сложны и рождают споры на практике.

Повторное привлечение к административной ответственности - это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

О повторном привлечении к административной ответственности можно говорить в связи с наличием в Кодексе нескольких норм.

Повторному привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, согласно которому, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике отсутствуют общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые бы оговаривали бы все вопросы повторного привлечения к административной ответственности. Однако существует большой объем судебной практики.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года".

Так, длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, нужно решать, исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным, и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный Суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействие). Таким образом, это будет уже новое правонарушение.

Данную позицию Верховного Суда должны применять все суды общей юрисдикции. Однако в данном случае на практике возникают вопросы при применении данной позиции. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности прекратить запрещенную деятельность, и так далее.

Следующий комментарий к статье 4.1 КоАП РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 4.1 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.

1. Важной гарантией административной ответственности является закрепление правил назначения административного наказания.

Пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение возможно применение основного либо основного и дополнительного наказания.

При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

2. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий.

При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

3. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ статья 4.1 была дополнена частью 3.1, вступающей в силу с 1 июля 2008 г. Так, согласно ей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших, например, таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

5. Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

Правила назначения административных наказаний регламентируются главой 4 КоАП РФ.

1. Административное наказание может быть назначено только после того, как в действиях лица будет установлен полный состав административного правонарушения.

2. Оно назначается строго в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ иди санкции статьи Закона субъекта РФ.

3. Административное наказание назначается уполномоченным органом или должностным лицом в пределах их компетенции, т. е. при его назначении должна соблюдаться подведомственность дел, предусмотренная главой 23 и ст. 29.5 КоАП РФ.

4. Важным принципом назначения административного наказания является принцип индивидуализации наказания, который означает, что при выборе конкретной меры и размера наказания орган или должностное лицо должны учитывать характер совершенного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение (для юридического лица имущественное и финансовое положение); обстоятельства, смягчающие (например, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим админиетративное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; совершение административного правонарушения несовершеннолетним, беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка и др.) и отягчающие (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лип; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и др.) административную ответственность (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

5. Административное наказание должно быть назначено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. КоАП РФ устанавливает ряд исключений изданного правила (ст. 4.5 КоАП РФ).

6. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено.

7. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

8. Последствием привлечения к административной ответственности является то, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

• проверено сегодня
• кодекс от 01.01.2019
• вступила в силу 01.07.2002

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Сравнить с редакцией статьи от 20.07.2016 09.12.2015 15.02.2015 11.01.2015 25.05.2014 01.09.2013 12.07.2012 06.08.2010 01.07.2008 01.07.2002

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 4.1 КоАП РФ

Общие правила назначения административных наказаний представляют собой основополагающие начала, которыми должны руководствоваться судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего применению к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Основные требования, предъявляемые к административным наказаниям, выработаны Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен конституционными принципами справедливости и соразмерности, которые предполагают установление дифференцированной публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административных наказаний должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности наказания предопределены положения гл. 4 КоАП РФ, регламентирующей правила назначения административных наказаний. Данные правила, оставаясь текстуально почти неизменными с момента вступления в силу КоАП РФ в 2002 г., фактически модифицированы на основании Постановлений Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, которые существенно расширили объем правовых средств индивидуализации наказания.

Рассмотрим эти правила более подробно.

1. Административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за совершенное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Руководствуясь указанной нормой, правоприменитель не вправе выйти за пределы санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения. Это означает, что он не вправе:

– назначить наказание ниже низшего предела;

– усилить административное наказание по сравнению с тем, которое содержится в санкции нормы;

– заменить одно административное наказание другим;

– не применить дополнительное наказание, если оно предусмотрено в санкции статьи (части статьи), по которой квалифицировано содеянное лицом, в качестве обязательного.

В то же время судья, орган или должностное лицо, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, вправе по своему усмотрению:

– выбрать одно из основных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи;

– применить или не применить дополнительное наказание, если оно не предусмотрено в качестве обязательного;

– освободить лицо, виновное в совершении административного правонарушения, от административной ответственности при малозначительности совершенного деяния.

Важную роль в практике применения положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выполняют постановления Конституционного Суда РФ, который при проверке конституционности ряда норм, предусматривающих административную ответственность за совершение отдельных видов правонарушений, неоднократно обращался к вопросу о том, обеспечивают ли они возможность назначения соразмерного наказания в условиях, когда наказание может быть определено только в пределах установленной санкции.

Отвечая на этот вопрос, Конституционный Суд РФ в Определениях от 9 апреля 2003 г. N 116-О, от 5 ноября 2003 г. N 349-О и от 16 июля 2009 г. N 919-О-О, исходя из наличия в оспариваемых нормах ст. 14.5 и ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ дифференцированных по размеру административных санкций, пришел к выводу о том, что они позволяют с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую индивидуализацию ответственности и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение соответствующего административного правонарушения, реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности.

Однако в дальнейшем Конституционный Суд РФ скорректировал свою позицию по указанному вопросу, обратив внимание на то, что в результате системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний, введения в КоАП РФ новых составов административных правонарушений и увеличения числа норм с безальтернативными и абсолютно-определенными санкциями последовательное применение общего правила назначения административных наказаний, не позволяющего не только назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, но и выйти за пределы, в том числе нижние, установленного законом наказания, не обеспечивает реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Так, в Постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П Конституционный Суд РФ, разрешая дело о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган сведений, отметил, что установление для юридических лиц безальтернативного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб., заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, обязывает законодателя вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. По мнению Конституционного Суда РФ, такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления гибкой дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Оценивая с этой точки зрения положения КоАП РФ, который в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такая возможность не может использоваться во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения.

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал принципиальный подход, согласно которому в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В связи с этим Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в правовое регулирование минимальных размеров административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, позволяющие назначать справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ также постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела санкции указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П применительно к вопросу о конституционности положений ст. ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ в части предусмотренных в санкциях этих статей минимальных размеров административных штрафов для граждан. Как указал Суд, применение административного штрафа за нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера, который составляет 10 тыс. руб., не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Впоследствии указанная позиция Конституционного Суда РФ была им подтверждена в Определении от 4 апреля 2013 г. N 485-О по жалобе гражданина А.А. Навального на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 3.5 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и в Определении от 4 апреля 2013 г. N 8-П подходы сохраняют свою силу и, притом что до настоящего времени необходимые изменения в КоАП РФ не внесены, должны учитываться в деятельности юрисдикционных органов и судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении юридических лиц и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ, в отношении граждан.

Однако во всех иных случаях судья, орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, не вправе выйти за нижние границы установленных законодателем пределов санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное.

В отступление от общего правила назначения административных наказаний в пределах санкции соответствующей статьи (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ) действующее законодательство не исключает возможность субъекта административной юрисдикции при определенных условиях вообще отказаться от применения административного наказания, установленного за совершение того или иного административного правонарушения, в качестве обязательного основного или дополнительного.

Такая ситуация может возникнуть, например, в связи с установленным в КоАП РФ запретом на применение конкретного вида наказания к определенной категории лиц: административного штрафа – к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы; лишения права управления транспортными средствами – к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения этим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 12.8, ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ); лишения права охоты – к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию; конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения – к лицу, не являющемуся собственником конфискуемого имущества (за исключением случаев совершения этим лицом административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ) и т.д.).

Подобный запрет может быть также установлен нормами международного права, содержащимися в международных пактах, конвенциях и международных договорах Российской Федерации. В частности, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а также ст. ст. 8, 9 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное в санкции статьи КоАП РФ в качестве обязательного основного или дополнительного наказания (например, ч. 2 ст. 6.8, ч. 2 ст. 6.9, ч. 2 ст. 6.13, ч. 2 ст. 6.16.1, ч. ч. 3, 4 ст. 18.8, ч. ч. 2, 3 ст. 18.10, ч. 4 ст. 20.20 КоАП РФ), не может быть назначено, если его применение повлечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на уважение его частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Если административное наказание, которое не может быть применено к правонарушителю, предусмотрено санкцией статьи КоАП РФ в качестве основного, то исход дела об административном правонарушении будет зависеть от того, имеется ли в санкции соответствующей статьи альтернативное наказание, которое может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Если санкция статьи, по которой квалифицировано содеянное, является безальтернативной либо ни одно из предусмотренных в ней альтернативных наказаний также не может быть назначено правонарушителю, то при отсутствии оснований для переквалификации его действий на другую статью (часть статьи) КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как замена одного вида административного наказания другим не допускается, впрочем, как не допускается и привлечение лица к административной ответственности с освобождением его от административного наказания. Приведем следующий пример.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административного ареста на срок до 15 суток. При этом лишение права управления транспортными средствами может быть назначено только лицу, у которого такое право имеется (ст. 3.8 КоАП РФ), а административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). Следовательно, в случае совершения данного правонарушения лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к нему не может быть применена.

Соответственно, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств необходимо решить вопрос о возможности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 тыс. руб. <1>.

——————————–

<1> В практическом плане следует иметь в виду, что в данном случае действия лица не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающую административный штраф за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, так как ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ содержат два непересекающихся состава, которые различаются по характеру объективной стороны предусмотренных в них деяний. Вследствие этого действия лица, описанные в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП, недостаточны для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и вину лица в его совершении.

При отсутствии оснований для такой переквалификации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Иная ситуация складывается в том случае, когда санкция статьи КоАП РФ, подлежащая применению, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как разъяснил Верховный Суд РФ, в этом случае судья вправе применить к виновному лишь основное наказание (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Таким образом, пределы назначения административного наказания могут оказаться более узкими по сравнению с санкцией статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, что явно не способствует достижению целей административной ответственности.

В виде исключения из общего правила назначения административных наказаний, не допускающего возможности замены одного вида административного наказания другим, лишь в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. При этом в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

Аналогичный размер административного штрафа теперь установлен и за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), а также за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершенное повторно (ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ), в случае их выявления с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Не вызывает сомнения, что все нововведения, направленные на повышение эффективности административных наказаний в сфере дорожного движения, были оправданны. Однако современные реалии таковы, что большинство статей гл. 12 КоАП РФ, в санкциях которых значится лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ), не содержат составов правонарушений, которые могут быть выявлены и зафиксированы с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а многие правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выявляются путем их непосредственного обнаружения должностными лицами органов ГИБДД. Поэтому лица, не имеющие права управления транспортными средствами, по-прежнему остаются выведенными из сферы применения вышеназванных норм. В настоящее время их действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).

1. При назначении административного наказания должны быть соблюдены все принципы административной ответственности (законность, равенство граждан перед законом, справедливость, принцип вины, гуманизм), а также все нормативные предписания, касающиеся порядка осуществления деятельности по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях.
2. При назначении административного наказания должны учитываться различные обстоятельства, позволяющие избрать ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных деяний. К таким обстоятельствам относятся: характер совершенного правонарушения и степень его социальной опасности, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование и способствующие адекватной юридической оценке общественной вредности противоправного деяния, личности совершившего его лица либо специфики юридического лица.

Применительно к привлекаемому к ответственности физическому лицу учитываются биологические и социальные особенности его личности, например пол, возраст, состояние здоровья.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается его финансовое положение.

Для правильного выбора вида и размера административного наказания принципиальное значение имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установление которых обеспечивает индивидуализацию ответственности.

Отметим, что, в отличие от первоначальной редакции КоАП РФ, Общая часть которого содержала единый перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитываемых при назначении административного наказания за совершение любого административного правонарушения, ныне действующая редакция Кодекса закрепляет право законодателя предусматривать непосредственно в нормах Особенной части КоАП РФ иные обстоятельства, квалифицируемые в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, и устанавливать специальные правила их учета при назначении административного наказания.

Таким образом, в настоящее время можно выделить две группы обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность:

а) обстоятельства, являющиеся общими для всех составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях;

б) особые обстоятельства, служащие основанием для смягчения или усиления административной ответственности за совершение отдельных административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в КоАП РФ.

Перечень общих обстоятельств, смягчающих административную ответственность, определен в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ, который существенно увеличил их число. Если ранее КоАП РФ признавал смягчающими всего шесть видов таких обстоятельств, то теперь их количество возросло до десяти. Среди них:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как видим, некоторые из смягчающих обстоятельств могут быть учтены только в отношении физического лица. При назначении административного наказания юридическому лицу могут быть учтены лишь те обстоятельства, которые перечислены в п. п. 2 – 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Судебная практика в целом также подтверждает правильность нашего вывода. Хотя здесь следует отметить, что, по мнению отдельных специалистов, юридическое лицо может рассчитывать на признание в качестве смягчающих любых обстоятельств из вышеприведенного перечня, относящихся как к самому юридическому лицу, так и к его должностным лицам. Например, В. Дианов, А. Егорушкин и Е. Хохлов называют в их числе беременность женщины, являющейся на момент совершения правонарушения руководителем юридического лица, или наличие у нее малолетнего ребенка <1>.

——————————–

<1> См.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к “третьему антимонопольному пакету”. М., 2012.

С таким подходом трудно согласиться, так как он не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица не зависит от вины его должностного лица, действия которого повлекли совершение административного правонарушения. Следовательно, смягчающие обстоятельства, имеющие сугубо личностный аспект (беременность, несовершеннолетие и т.д.), не могут быть применены в отношении юридического лица.

Установленный в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим. Поэтому судья вправе признать смягчающим фактически любое обстоятельство по своему усмотрению, независимо от того, находится ли оно в причинно-следственной связи с правонарушением. Применительно к физическим лицам обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, могут признаваться, например, пенсионный возраст правонарушителя, инвалидность, тяжелое заболевание, отсутствие у него средств для проживания в случае утраты работы, наличие престарелых родителей, нахождение на иждивении правонарушителя малолетних детей и иных лиц и др.

Что касается юридических лиц, то в качестве смягчающих могут признаваться, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие или незначительный характер вредных последствий правонарушения, а также явная несоразмерность административного наказания наступившим последствиям; совершение административного правонарушения впервые; тяжелое финансовое или материальное положение, отсутствие денежных средств; незначительная просрочка выполнения обязанностей, невыполнение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности; изъятие правоохранительными органами документов, отсутствие которых не позволило принять меры к соблюдению установленных правил и норм; организационно-правовая форма и особый статус ответчика (бюджетное учреждение, градообразующее предприятие и т.п.); выполнение юридическим лицом социально значимых, публичных функций (образовательные услуги, транспортные перевозки и т.п.), а также некоммерческие цели и характер деятельности.

По смыслу закона обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, не могут учитываться как смягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения.

Особые обстоятельства , смягчающие административную ответственность , предусматриваются нормами Особенной части КоАП РФ за совершение отдельных административных правонарушений. Таковыми законодатель может признать различные обстоятельства из числа как универсальных, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, так и иных, которые в общей части КоАП РФ не указаны.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) при назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные указанной статьей Кодекса, а также его ст. ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечисленные в п. п. 2 – 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществлении антиконкурентных согласованных действий или координации экономической деятельности, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также учитываются следующие: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования объем дискреционных полномочий субъектов административной юрисдикции по признанию тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность может быть ограничен нормами Особенной части КоАП РФ.

Установив обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья должен указать их в постановлении по делу. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может быть назначен максимальный срок или размер наказания.

В то же время нормами Особенной части КоАП РФ могут быть предусмотрены особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. В настоящее время такие особенности установлены в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ для целей исчисления размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за совершение административных нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных данной статьей, а также ст. ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.33 КоАП РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, рассчитанный таким образом базовый штраф (БШ) подлежит уменьшению по следующим правилам:

где Ш – окончательный размер административного штрафа;

n – количество обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Полученная в результате этого сумма и будет составлять величину административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом в случае, когда полученный размер административного штрафа меньше 100 тыс. руб., штраф налагается в размере 100 тыс. руб.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ к числу общих обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ и законами субъектов РФ, относятся:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим).

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оценка перечисленных в нем обстоятельств и их квалификация в качестве отягчающих находятся в ведении судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, которые в зависимости от характера совершенного деяния могут не признать то или иное обстоятельство отягчающим. Кроме того, эти обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены соответствующей нормой об административной ответственности в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения.

Установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении административного наказания, так как позволяет усилить административную ответственность в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, а также применить дополнительное наказание.

Как уже отмечалось, нормами Особенной части КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Так, при назначении административного наказания по ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ за нарушения антимонопольного законодательства в отношении юридического лица учитываются особые обстоятельства , отягчающие административную ответственность , исчерпывающий перечень которых определен в п. 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ и в п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ. К их числу законодателем отнесены обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 4.3 КоАП РФ; совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб.; совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица в качестве отягчающих дополнительно учитываются такие обстоятельства, как: организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31 – 14.33 КоАП РФ, размер административного штрафа (Ш), налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство в порядке, установленном в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, а именно на 1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. В этом случае итоговая сумма административного штрафа рассчитывается по формуле:

Как уже отмечалось, судья, орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а применительно к отдельным составам административных правонарушений – соответствующей нормой Особенной части КоАП РФ.

Однако на практике это требование закона не всегда соблюдается. В частности, при вынесении постановлений о назначении административного наказания судьи нередко ссылаются на то, что правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, фактически расценивая указанные обстоятельства в качестве отягчающих.

Такая практика не может быть признана правомерной, так как произвольное расширение перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ущемляет права и законные интересы граждан и не способствует назначению справедливого наказания. Поэтому во всех случаях обжалования подобных постановлений в вышестоящем суде они подлежат изменению путем исключения из них соответствующих ссылок, а в ряде случаев – и в части назначенного наказания <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. по делу N 67-АД11-3.

1. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было подвергнуто наказанию (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ). Применяя данное правило, необходимо особо внимательно рассматривать ситуации, когда после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу будет установлено, что правонарушитель не исполнил обязанность, за неисполнение которой он был привлечен к административной ответственности. В этом случае к нему может быть вновь применено наказание за данное правонарушение. Нужно только подтвердить факт обнаружения такого правонарушения, составив об этом новый протокол.

Приведем пример.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за грубое нарушение санитарных правил и норм, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. По истечении указанного срока нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено. Значит, имеет место новое правонарушение, за которое юридическое лицо должно нести ответственность <1>.

——————————–

<1> Аналогичное толкование данной нормы дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г.

Данный вывод представляется особенно важным для практики применения административной ответственности за длящиеся правонарушения, фактический и юридический моменты окончания которых могут не совпадать. Напомним, что под длящимся понимается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Оно продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически (обязанность выполнена), так и юридически (виновный наказан). Юридически оно прекращается с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, но фактически может еще продолжаться, что будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность <1>.

——————————–

<1> Данная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. применительно к ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Следует, однако, учесть, что действие ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не распространяется на случаи назначения административного наказания за длящееся правонарушение, продолжающееся после возбуждения дела об административном правонарушении по факту его совершения или вынесения постановления, не вступившего в законную силу.

Рассмотрим следующий пример.

К. осуществляет перевозку опасного груза из пункта А в пункт Б без специального разрешения, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное правонарушение является длящимся. Фактически оно начинается с момента совершения противоправного деяния, т.е. с момента выезда К. из пункта А, и продолжается до прекращения обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление административной ответственности. Это могут быть как действия самого виновного (прибытие в пункт Б), так и пресечение его противоправного поведения компетентными органами путем запрещения эксплуатации транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Таким образом, если К. был остановлен должностным лицом органа ГИБДД при движении по маршруту перевозки и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ, не была применена и он продолжил движение в пункт Б, то в случае повторной остановки транспортного средства составление в отношении К. нового протокола по факту совершения того же правонарушения недопустимо.

В противном случае будет нарушен закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принцип однократности наказания, известный еще римским юристам: non bis in idem (никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение).

Обобщив сказанное, можно сделать вывод, что положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.

1. Административное наказание может быть назначено только за оконченное правонарушение. Правомерность такого вывода подтверждается тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неоконченное правонарушение, в том числе за приготовление и покушение на него (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Более того, в административном законодательстве указанные понятия вообще не применяются.

К сожалению, в судебной практике данное правило назначения наказаний не всегда соблюдается, что в определенной мере обусловлено инерцией уголовно-правовых подходов к рассмотрению таких дел. Однако имеются и другие причины допускаемых ошибок. Прежде всего речь идет о неправильном определении момента окончания некоторых правонарушений.

Так, в деятельности судов возник вопрос: подлежит ли привлечению к административной ответственности за мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) лицо, задержанное при попытке выноса продукции с предприятия, а по существу, вопрос о том, что считать моментом окончания этого правонарушения.

При рассмотрении подобных дел некоторые судьи исходили из того, что в данном случае лицо может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии, что оно было задержано за пределами предприятия, поскольку до этого момента возможность распорядиться похищенным у него отсутствовала. Отсюда делался вывод о том, что при задержании правонарушителя на проходной предприятия административное правонарушение не может считаться оконченным и производство по делу должно быть прекращено. Однако такой вывод представляется неверным. И здесь мы полностью согласны с позицией Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. разъяснил, что, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

1. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом необходимо наличие следующих условий: а) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; б) ни за одно правонарушение лицо не подвергалось административному наказанию.

Исключение из этого правила касается особенностей назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений.

Случаи идеальной совокупности как формы множественности немногочисленны. К наиболее типичным ситуациям, в которых действия лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, относятся:

– нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему и причинение вреда здоровью средней тяжести другому потерпевшему (ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ);

– осуществление гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности по оказанию услуг легкового такси без специального разрешения (ч. ч. 1 и 2 ст. 14.1 КоАП РФ);

– прием лома и отходов цветных и черных металлов гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 14.1 и ст. 14.26 КоАП РФ);

– продажа алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетнему (ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ);

– выявленные в рамках одной проверки нарушения требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена нормами ст. 20.4 КоАП РФ, например ч. ч. 1 – 3 указанной статьи;

– выявленные в рамках одной проверки юридического лица нарушения требований правил и норм по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий в области гражданской обороны, ответственность за которые предусмотрена нормами ст. ст. 20.6 и 20.7 КоАП РФ.

При совершении таких правонарушений, дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгое наказание.

Основания применения данного правила, закрепленного в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, существенно ограниченны по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР, а также первоначальной редакцией ст. 4.4 ныне действующего Кодекса (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ), которые допускали возможность поглощения наказаний не только при идеальной, но и при реальной совокупности административных правонарушений, т.е. при совершении их различными действиями (актами бездействия) и разновременно.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает четкой последовательности назначения административного наказания по принципу поглощения менее строго более строгим. Видимо, поэтому многие судебные постановления по таким делам содержат лишь окончательное наказание, назначенное лицу по совокупности совершенных правонарушений, без указания на то, какая именно мера ответственности подлежит применению за каждое конкретное правонарушение, входящее в совокупность.

Рассмотрим следующий пример.

К. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) и причинение вреда здоровью средней тяжести другому потерпевшему (ч. 2 ст. 12.24 КоАП). Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2,5 тыс. до 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет; санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – административный штраф в размере от 10 тыс. до 25 тыс. руб. или лишение права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

В этом случае в резолютивной части постановления по делу нередко приводится следующая формулировка: признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и далее указывается окончательное наказание, которое ему назначается. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ это может быть лишение права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

Приведенный пример показателен в том отношении, что позволяет обратить внимание на недостатки резолютивной части вынесенного постановления. Полагаем, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 этой же статьи реализация принципа поглощения наказаний должна осуществляться в два этапа: первоначально – путем назначения наказания за каждое правонарушение в отдельности, а затем – по совокупности правонарушений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так, если по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, а по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – на срок 1,5 года, то окончательное наказание может составить 1,5 года лишения права управления транспортным средством. Соответственно, в резолютивной части постановления по делу должно быть указано:

“Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить К. административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок 1,5 года”.

Если же постановление по делу об административном правонарушении не будет отвечать указанным требованиям, то может сложиться ситуация, когда на стадии его обжалования судья вышестоящего суда, придя к выводу о необходимости частичной отмены такого постановления, например ввиду неправильной квалификации одного из правонарушений, образующих совокупность, должен будет самостоятельно решать вопрос о виде и размере наказания по той статье (части статьи) КоАП РФ, по которой постановление оставлено в силе, чего с точки зрения ст. 30.7 КоАП РФ он делать не вправе.

При назначении административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, необходимо также учитывать нормы ст. 3.2 КоАП РФ, которая определяет построение системы административных наказаний от менее строгого к более строгому. При этом к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные наказания, предусмотренные каждой из статей, по которым квалифицируется содеянное.

Как показывает практика, основные ошибки, которые допускают суды при применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, связаны с отсутствием единообразного понимания того, в каких случаях действия лица, привлекаемого к административной ответственности по двум и более статьям или частям одной статьи Особенной части КоАП РФ, образуют идеальную совокупность административных правонарушений. Так, в деятельности судей неоднозначно решается вопрос о том, подлежит ли применению правило ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В принципе поставленный вопрос уже являлся предметом обсуждения в Верховном Суде РФ, который в Постановлении по одному из дел указал следующее: “Управление транспортным средством в состоянии опьянения и выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно” <1>.

——————————–

Такая позиция вполне оправданна, так как на момент выезда лица на полосу, предназначенную для встречного движения, признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях уже имеются, в связи с чем содеянное подлежит квалификации по правилам реальной, а не идеальной совокупности образующих ее составов.

Аналогичный вопрос также возник у судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ, в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий. По мнению Верховного Суда РФ, в данном случае лицо совершает несколько противоправных действий, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем административное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое правонарушение в отдельности <1>.

——————————–

Отметим, что в деятельности судов возникают и другие ситуации, в которых вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ представляет определенные сложности. Сказанное наиболее актуально для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных нормами ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении одного юридического лица или его должностного лица по результатам одной проверки, проведенной на территориях и (или) в помещениях этого юридического лица.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в постановлениях по конкретным делам, если рассмотрение таких дел подведомственно одному судье, органу или должностному лицу, то административное наказание за содеянное должно назначаться по правилам идеальной совокупности образующих ее составов административных правонарушений, предусмотренных соответствующими частями ст. 20.4 КоАП РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

К сожалению, на практике данное обстоятельство не всегда учитывается правоприменителями. К каким последствиям это может привести, рассмотрим на следующем примере.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору директор ГУП ДЕЗ З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 6 тыс. руб. В этот же день постановлениями того же инспектора З. был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 6 тыс. руб. и 15 тыс. руб. соответственно.

Решениями судей районного суда, Московского городского суда и постановлениями заместителя председателя Московского городского суда указанные постановления должностного лица были оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми по данным делам решениями, З. обратился с надзорными жалобами в Верховный Суд РФ, ссылаясь на их незаконность.

Рассмотрев надзорные жалобы З., судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В то же время он обратил внимание на то, что при вынесении должностным лицом постановлений по указанным делам не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом судья Верховного Суда РФ отметил следующее.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки на территории и в помещениях жилого дома, были допущены ГУП ДЕЗ в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам этой проверки в отношении директора ГУП ДЕЗ З., в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, З., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах все принятые по делу решения были изменены путем назначения З. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб. <1>.

——————————–

Аналогичным образом следует решать вопрос о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.6 и 20.7 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий в области гражданской обороны. Следует только помнить, что для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необходимо наличие одновременно трех условий: а) нарушения требований правил и норм, подпадающие под действие ст. ст. 20.6 и 20.7 КоАП РФ, допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности, на одном проверяемом объекте, т.е. в одном месте; б) указанные нарушения выявлены по результатам одной проверки; в) рассмотрение всех дел подведомственно одному судье <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановления Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. по делу N 8-АД12-1; Московского городского суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4а-690/13.

Для сравнения отметим, что если бы по результатам проверки юридического лица были выявлены нарушения правил привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан и по факту привлечения каждого из них в отношении этого юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 или 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то основания для назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали бы, так как в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность, установленная данной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

1. Административное наказание может быть назначено только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному в ст. 4.5 КоАП РФ, такой срок составляет два месяца с момента совершения правонарушения, а по делам, рассматриваемым судьями, – три месяца <1>.

——————————–

<1> Подчеркнем, что указанный срок распространяется лишь на те дела, которые рассматриваются в судах по первой инстанции в соответствии с их компетенцией, определенной в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и не касается случаев рассмотрения судами дел по жалобам и протестам на постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях.

В виде исключения из этого правила за отдельные виды административных правонарушений предусмотрены специальные давностные сроки. Например, за нарушения антимонопольного законодательства, законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и некоторые другие нарушения, а также за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год; за нарушения таможенного законодательства, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, за нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (ст. ст. 15.14 – 15.15.16 КоАП РФ), – два года, а за нарушения законодательства о противодействии коррупции, предусмотренные ст. ст. 19.28, 19.29 КоАП РФ, – шесть лет.

Обращает на себя внимание тот факт, что не все составы административных правонарушений, в отношении которых установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, выделены в самостоятельные главы Особенной части КоАП РФ. Поэтому при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из существа противоправного деяния и характера применяемого законодательства. Возьмем, к примеру, нарушения в области защиты прав потребителей. Большинство из них совершается в сфере предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП РФ). В частности, подобные составы содержатся в ст. ст. 14.4, 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе, исполнителе или продавце), 14.6 – 14.8, 14.15, 14.15.1, 14.16 (в случае нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в продаже продукции ненадлежащего качества либо в непредставлении информации о продавце, товаре или о его изготовителе), 14.43 – 14.47 КоАП РФ.

Такой вывод может быть сделан на основе анализа законодательства о защите прав потребителей, направленного на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) <1>.

——————————–

<1> См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Вместе с тем в каждом конкретном случае при решении вопроса о том, посягает ли совершенное правонарушение на права потребителей, судья должен исходить из характера общественных отношений, охраняемых нормой об административной ответственности. Например, административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ), имеет сложный объект. С одной стороны, это отношения в области технического регулирования, а с другой – права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение будет составлять один год с момента его совершения. В то же время если речь идет о продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ), интересы потребителей не затрагиваются, поэтому и срок давности привлечения к ответственности будет общий – три месяца.

Учитывая многофункциональное значение большинства статей Особенной части КоАП РФ, их направленность на обеспечение интересов граждан и организаций сразу в нескольких отраслях и сферах государственного управления, важное значение для правильного определения срока давности привлечения к административной ответственности за то или иное административное правонарушение имеет установление приоритетной цели законодательства, регулирующего отношения, за посягательство на которые наступает административная ответственность. Так, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), необходимо исходить из того, что объектом данного правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и, в частности, контрольно-надзорные отношения, возникающие между субъектами и объектами надзора (контроля).

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности граждан и юридических лиц по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца. Данный срок применяется и в том случае, когда нарушение, послужившее основанием к выдаче предписания, выявлено в той отрасли законодательства, для которой ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности (например, в случае невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д.) <1>.

——————————–

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 г.

Следует, однако, учесть, что в случае совершения указанного правонарушения должностным лицом, в отношении которого санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности будет составлять один год.

Для разных по характеру деяний различна и точка отсчета срока давности привлечения к административной ответственности. Для простых одномоментных правонарушений началом течения данного срока является день совершения правонарушения. При длящихся административных правонарушениях этот срок начинает исчисляться иначе – со дня обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14). Оно продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически (обязанность выполнена), так и юридически (виновный наказан). В большинстве случаев квалификация административного правонарушения в качестве длящегося не вызывает серьезных сложностей. В частности, в их числе без труда могут быть названы такие нарушения, как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра (ст. 12.1 КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), проживание гражданина РФ без удостоверения личности или без регистрации (ст. 19.15 КоАП РФ), осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения, если такое разрешение обязательно (ст. 19.20 КоАП РФ).

Вместе с тем не исключены и другие ситуации, в которых из-за особенностей конструкции состава правонарушения и характера совершаемого деяния определение момента его окончания оказывается весьма проблематичным. Так, до недавнего времени очень остро стоял вопрос о том, является ли длящимся правонарушением невыполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку. Например, как следует квалифицировать налоговые правонарушения, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации в установленный срок (ст. 15.5 КоАП РФ), в непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ)?

В деятельности административных органов и судей подобные нарушения нередко рассматривались в качестве длящихся. Ясность в этом вопросе была внесена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, который указал, что они таковыми не являются (п. 14). Следовательно, в отношении каждого из указанных правонарушений должно применяться правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего за днем истечения контрольного срока исполнения возложенной на правонарушителя обязанности, а не с момента обнаружения соответствующего правонарушения уполномоченным должностным лицом. В качестве примера приведем следующее дело из судебной практики.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2004 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков представления налоговых деклараций по транспортному налогу за I, II и III кварталы 2003 г. Председатель Иркутского областного суда оставил данное постановление без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене всех принятых постановлений по делу в связи с наличием в действиях лица состава административного правонарушения, установил, что декларации по транспортному налогу за I, II и III кварталы 2003 г. были представлены в налоговый орган 23 октября 2003 г., в то время как должны быть представлены: за I квартал – до 10 апреля 2003 г., за II квартал – до 10 июля 2003 г., за III квартал – до 10 октября 2003 г. Исходя из этого был сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения истек, что послужило основанием для оставления протеста заместителя Генерального прокурора без удовлетворения, а постановлений судьи городского суда и председателя областного суда – без изменения <1>.

——————————–

В связи с изложенным отметим, что и другие налоговые правонарушения, предусмотренные ст. ст. 15.3, 15.4, 15.7 – 15.11 КоАП РФ, не являются длящимися и имеют конкретную дату их совершения. Например, днем совершения административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11), будет считаться день, следующий за окончанием того налогового периода, в котором было допущено данное нарушение <1>.

——————————–

<1> Между тем многие налоговые органы и судьи почему-то исходят из того, что отсчет давностного срока привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса начинается с момента обнаружения факта противоправного деяния. По нашему мнению, это обусловлено исключительно тем, что диспозиция ст. 15.11 КоАП РФ не совсем удачно соотносится с основными положениями части первой НК РФ. Прежде всего речь идет о том, что с учетом специфики правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, и характера совершаемого деяния основным способом его обнаружения является выездная налоговая проверка, которой в соответствии со ст. 89 НК РФ может быть охвачено три календарных года, предшествующих году ее проведения. Таким образом, действующее законодательство закладывает потенциальную возможность выявления налогового правонарушения, административное наказание за которое не может быть применено в связи с истечением давностного срока привлечения к ответственности. И то обстоятельство, что реальная возможность установить факт правонарушения в пределах срока давности у налогового органа отсутствовала, не влияет на его обязанность соблюдать этот срок.

Аналогичным образом может быть решен вопрос о моменте окончания административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, которое на практике иногда трактуется как длящееся. В действительности это простое одномоментное правонарушение, днем совершения которого является дата осуществления платежно-расчетной операции по нецелевому использованию бюджетных средств <1>.

——————————–

<1> Такой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ. См.: Обзор судебной практики за III квартал 2005 г.

Не являются длящимися и такие административные правонарушения, как самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений (ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ); самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ); распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ) <1>; нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ) <2>; невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП РФ).

——————————–

<1> См., например: Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 4а-1607\12.

<2> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. по делу N 38-АД12-4.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Такой вывод следует из содержания ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2, указанный день должен определяться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

К сожалению, на практике это обстоятельство не всегда учитывается правоприменителями. Следующее дело – яркое тому подтверждение.

Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2012 г., оставленным в силе решением судьи Московского городского суда, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ за содержание в условиях неволи в отсутствие надлежащих разрешений, оформленных в установленном порядке, амурского тигра, включенного в перечень животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Удовлетворяя надзорную жалобу общества, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что по характеру объективной стороны административное правонарушение, вмененное ему в вину, является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, которым в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об этом административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что производство по данному делу об административном правонарушении было возбуждено на основании определения должностного лица о проведении административного расследования от 9 марта 2011 г., заместитель председателя Московского городского суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.5, ч. ч. 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ, отметил, что днем обнаружения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, необходимо считать 9 марта 2011 г. Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 9 марта 2011 г. и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 29 марта 2012 г. уже истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности <1>.

——————————–

Анализ результатов деятельности судов показывает, что длящиеся правонарушения не всегда отличают от совокупности административных правонарушений, что в конечном счете приводит к неправильному исчислению срока давности привлечения к административной ответственности. Под совокупностью административных правонарушений следует понимать совершение одним лицом нескольких противоправных деяний, за каждое из которых к нему может быть применено административное наказание.

Приведем пример.

Налогоплательщик 23 июля 2013 г. представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г., в то время как должен был представлять их ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, имеет место совокупность административных правонарушений, за каждое из которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, а его должностное лицо – по ст. 15.5 КоАП РФ.

Поскольку никаких специальных указаний относительно квалификации совокупности административных правонарушений КоАП РФ не содержит, то в практическом плане необходимо руководствоваться общим правилом о том, что за совершение нескольких противоправных деяний лицом, ни за одно из которых оно ранее не привлекалось к административной ответственности, может быть применено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. При этом в ходе судебного разбирательства должно быть установлено и в постановлении по делу отражено, в какие конкретно дни эти нарушения были допущены. В приведенном выше примере это 20 января 2013 г., 20 февраля 2013 г., 20 марта 2013 г. и т.д.

Один из вопросов, который приходится решать судье при проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, связан с определением конкретной даты его начала и окончания. Учитывая, что по своей правовой природе данный срок не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни срока исковой давности <1>, к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, вопросы об окончании и восстановлении срока, а также положения ст. 4.8 КоАП РФ, которая устанавливает порядок исчисления процессуальных сроков.

——————————–

<1> Данные положения нашли свое отражение в практике Европейского суда. Так, в решении по делу “Коэм и другие против Бельгии” (Coeme and others v. Belgium) (ECHR 2000-VII – (22.06.00) § 146) содержится указание на то, что “давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний”. В этом же решении Суд сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой сроки давности являются общей чертой правовых систем Договаривающихся Государств, имеют много целей, среди которых гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени.

Вместе с тем свои правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем начало и окончание его течения следует определять по общим правилам исчисления сроков. Как известно, днем окончания срока, исчисляемого месяцами, считается последний день месяца срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в последние месяц и число соответствующего года срока. Таким образом, если административное правонарушение совершено 10 октября, то днем окончания трехмесячного срока давности следует считать 10, а не 9 или 11 января <1>.

——————————–

<1> Официальное разъяснение по этому вопросу см. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г.

При этом если истечение данного срока приходится на выходной или праздничный день, то день его окончания не переносится на следующий за ним рабочий день, как это предусмотрено, например, в ст. 193 ГК РФ, т.е. срок давности привлечения к ответственности является пресекательным.

Учитывая необходимость более полного обеспечения исполнения норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции” и некоторых других федеральных законов, отдельные положения которых связаны с защитой конкуренции, в ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ законодатель установил специальное правило исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ): он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ <1>.

——————————–

<1> Правомерность такого законодательного регулирования подтверждена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 923-О-О и от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О.

Согласно ч. 5.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленных требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним по ст. 6.18 КоАП РФ в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

Исключение из общего правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности установлено также в ч. 7 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства об Антарктиде (ст. 8.43 КоАП РФ): данный срок начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае – при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Причем в отличие от иного процессуального законодательства никакие другие обстоятельства, в том числе длительная болезнь лица, проведение экспертизы, требующей существенных временных затрат, не приостанавливают данный срок.

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя и до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать это дело. Допустим, административное правонарушение было совершено 29 марта, определение об удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья вынес 15 апреля, а на судебный участок мирового судьи, уполномоченного рассмотреть данное дело, материалы поступили 17 июля. В этом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 92 дня (с 15 апреля по 16 июля включительно). Следовательно, датой истечения указанного срока будет считаться 29 сентября.

Аналогичный подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности реализуется и в практике Верховного Суда РФ.

Приведем пример.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 5 июля 2010 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Рассмотрев надзорную жалобу Ж., первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2010 г. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия Ж. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 2 апреля 2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка Пряжинского района и согласно штампу на сопроводительном письме поступило к нему 23 апреля 2010 г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент его совершения был приостановлен на 21 день (со 2 по 22 апреля 2010 г. включительно) и истек 16 июня 2010 г. <1>.

——————————–

<1> Норма Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ, увеличившая с 2 до 3 месяцев срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, дела по которым рассматриваются судьями, вступила в силу 4 мая 2010 г. и распространяется лишь на те правонарушения, которые совершены после указанной даты.

Следовательно, при вынесении мировым судьей Постановления от 5 июля 2010 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности <1>.

——————————–

Согласно ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит разрешению на стадии подготовки дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела. При этом в случае удовлетворения такого ходатайства решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности должно быть оформлено в виде определения (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ), дату принятия которого и следует считать начальным моментом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем на практике такое определение не всегда выносится. В частности, достаточно распространены ситуации, когда по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, отнесенным к компетенции судей, решение об удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства принимается сотрудником ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела, а в дальнейшем материалы дела направляются в орган ГИБДД по месту жительства правонарушителя для последующей передачи их судье, уполномоченному рассматривать дело. В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать приостановленным со дня составления протокола об административном правонарушении и до момента поступления дела судье, уполномоченному его рассматривать <1>.

——————————–

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г.

Напомним, что вплоть до недавнего времени сроки давности привлечения к административной ответственности в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислялись со дня принятия решения об отказе в возбуждении или со дня прекращения уголовного дела. Данное правило было закреплено в ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ с целью обеспечения реализации принципа неотвратимости наказания и наступления публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация противоправного деяния как уголовно наказуемого.

Однако Конституционный Суд РФ не воспринял такой законодательный подход и в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П отметил, что указанная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время, в связи с чем давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.

На этом основании Конституционный Суд РФ признал ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, указав при этом, что федеральный законодатель вправе устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ ныне реализована в ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 316-ФЗ, согласно которой в случае, когда до начала производства по делу об административном правонарушении было вынесено постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения).

1. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Необходимость соблюдения данного правила можно показать на следующем примере.

Должностное лицо Центрального управления автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выразившихся в превышении допустимой нагрузки на оси автомобиля при перевозке грузов. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. В то же время постановлением должностного лица ГИБДД В. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно за перевозку тяжеловесного груза с нарушением установленных правил, но уже не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве водителя, управлявшего транспортным средством. Рассмотрев жалобу В. на постановление органа ГИБДД, судья районного суда отменил данное постановление и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку действия В. не образуют множественности административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Следовательно, одновременное привлечение его к административной ответственности на основании указанных норм означало бы двойное наказание В. за одно и то же правонарушение.

К сожалению, приведенный пример не единичен. В судебной практике встречаются и другие случаи, когда нарушение требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Характерен в этом отношении следующий пример.

Постановлением судьи районного суда от 15 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движении не учла расстояние до двигавшейся впереди автомашины и совершила столкновение с ней, в результате которого водителю и пассажиру данной автомашины был причинен легкий вред здоровью.

Рассмотрев надзорную жалобу К., заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что по данному факту нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных в п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 1 ноября 2010 г. она уже была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На этом основании он сделал вывод, что К. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания <1>.

——————————–

В связи с приведенным примером можно сформулировать следующий вывод: если в результате нарушения водителем транспортного средства одного или нескольких пунктов Правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и дополнительной квалификации по другой статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение тех же пунктов Правил, не требуют. Однако при наличии уже вынесенного в отношении водителя постановления о назначении административного наказания по какой-либо статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ, вступившего в законную силу, последующее привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ исключается. Иное с неизбежностью нарушает принцип запрета двойной ответственности.

Таким образом, если бы в приведенном примере на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление должностного лица о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было в установленном порядке отменено, то оснований для отмены вынесенного в отношении ее постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имелось бы.

Правда, здесь важно учесть, что вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть отменено вышестоящим должностным лицом, так как в силу ст. 30.13 КоАП РФ надзорными полномочиями по делам об административных правонарушениях наделены только судьи региональных судов и Верховного Суда РФ <1>. Поэтому наличие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановления вышестоящего должностного лица о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении того же лица по тому же факту совершения им противоправных действий, не будет иметь правового значения и не повлияет на вывод судьи о нарушении требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ <2>.

——————————–

<1> Вместе с тем КоАП РФ не исключает право вышестоящего должностного лица рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, фактически вступившее в законную силу, в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, восстановив пропущенный срок обжалования.

<2> См.: Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 4а-2209/12.

От двойной ответственности за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо, необходимо отличать:

– административную ответственность за повторное правонарушение, под которым понимается административное правонарушение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение;

– административную ответственность за длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу постановления по делу.

1. Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ отсутствует. В связи с этим весьма ценным является разъяснение, которое дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Аналогичное определение малозначительности содержится в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”. Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Очевидно, что если состав административного правонарушения предусматривает возможность наступления каких-либо вредных последствий, то основным критерием малозначительности будет являться размер причиненного вреда. Однако подавляющее большинство административных правонарушений являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы никакого отношения к объекту совершенного правонарушения не имеет.

Отметим, что в уголовном праве малозначительность деяния в преступлениях с формальным составом нередко связывают со степенью его интенсивности <1>. Думается, что такой подход может быть использован и в административно-деликтной сфере. Так, если в приведенном выше примере нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи “нулевой” декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая. И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным.

——————————–

<1> Мальцев В. Малозначительность деяний в уголовном праве // Законность. 1999. N 1.

В качестве других примеров административных правонарушений с низкой степенью интенсивности можно привести продажу одной бутылки вина, на которую не оказалось копии к товаротранспортной накладной (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), закупку организацией 1 л этилового спирта без квоты (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ), продажу товара стоимостью 1 руб. без применения ККМ (ст. 14.5 КоАП РФ). По нашему мнению, в каждом из этих случаев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении Пленума от 23 ноября 2010 г. N 27 “О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства”, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судам следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В то же время возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Кроме того, не являются показателями малозначительности личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Однако с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

1. Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ), что является дополнительным способом осуществления карательной функции административной ответственности.

Практическая значимость положения ст. 4.6 КоАП РФ состоит в том, что повторное совершение однородного административного правонарушения в период не истекшего для погашения предыдущего наказания срока признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в отдельных статьях Особенной части КоАП РФ предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения (например, в ч. 4 ст. 12.8, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ), совершение которого влечет применение более суровой меры ответственности.

Раскрывая более подробно содержание ст. 4.6 КоАП РФ, отметим, что порядок исчисления установленного в ней срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, существенно изменился по сравнению с прежней редакцией этой статьи, действовавшей до 1 сентября 2013 г. В связи с этим изменился (в сторону увеличения) и срок, в течение которого совершение однородного административного правонарушения образует повторность.

Так, ранее лицо считалось подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения наказания. Следовательно, если наказание, назначенное по предыдущему постановлению, фактически не было исполнено и срок давности приведения его в исполнение, который в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ составляет два года со дня вступления постановления в законную силу, не истек, то административное правонарушение не могло считаться совершенным повторно. В соответствии с новой позицией законодателя лицо считается подвергнутым административному наказанию как в течение всего срока давности приведения постановления в исполнение, так еще и в течение года после его исполнения. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания, как и прежде, является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из содержания назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты суммы штрафа, днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортными средствами либо административное приостановление деятельности и т.п.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.9 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва.

Например, лицо, привлеченное к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления соответствующего постановления в законную силу.

В случае назначения наказания в виде административного штрафа, сумма которого добровольно уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, либо взыскана с него в рамках исполнительного производства, указанное лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Однако если в течение всего срока давности приведения такого постановления в исполнение сумма штрафа виновным не была уплачена, то срок административной наказанности будет составлять три года со дня вступления постановления в законную силу. И до истечения указанного срока совершение однородного административного правонарушения должно квалифицироваться как повторное.

Как видим, это принципиально отличается от прежней редакции ст. 4.6 КоАП РФ, в период действия которой административное правонарушение, совершенное в период исполнения наказания по предыдущему постановлению, т.е. со дня вступления данного постановления в законную силу и до даты его фактического исполнения либо до истечения срока давности приведения его в исполнение, не рассматривалось в качестве повторного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О).