Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения - судебная практика. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения - судебная практика Ст 14 коап рф действующая

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Утратило силу. - Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ.

Примечания:

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями , - , настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

3. Примечание 2 применяется также в отношении лица, являющегося декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в ходе третьего этапа декларирования в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

• Судьи

Самая, пожалуй, «кровожадная и страшная» статья в плане штрафов для управляющих организаций – это ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований , за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет ; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей .

Мало того, что штрафы по ней «драконовские», так еще и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) и суды, готовы применять ее по малейшему нарушению, грубо говоря, даже за перегоревшую лампочку в подъезде и повреждения лакокрасочного слоя на фасаде или в подъезде многоквартирного дома (МКД).

А в связи с вступившими изменениями в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) в 2018 году, связанными с введением перечня «грубых нарушений» лицензионных требований и лишением лицензии в отношении всех или одного МКД в результате двух привлечений управляющей организации (УО) за нарушение лицензионных требований в течение года, ситуация становится совсем печальной.

Например, Санкт-Петербургский орган ГЖН (и не только) в этом вопросе прямо «зверствует», о чем говорит много негативной для управляющих организаций судебной практики по региону, с которой суды (в большинстве случаев) согласны вплоть до кассационной инстанции и Верховного суда РФ. Скорее всего, в связи с такой манерой ведения работы, этот орган ГЖН даже «попал на карандаш» сам. Видимо, некоторые руководители управляющих организаций не захотели или устали терпеть «террор» со стороны надзорных органов и попытались изменить ситуацию. Что из этого выйдет – покажет время (если нам сообщат об этом).

В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований , вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

С 06.10.2018 г . в законе введен перечень грубых нарушений лицензионных требований , который установлен п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение). До принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 г. № 1090):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.).

Согласно пункту 4(2) Положения при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований , грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения , из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) Положения , из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Указанные нормы закона введены в действие в октябре 2018 года, соответственно, судебная практика в связи с недавним вступлением их в силу отсутствует.

В этой статье мы рассмотрим уже сложившуюся судебную практику за по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за последнее время.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта , требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Это подтверждается следующей судебной практикой.

«…Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №170».

«… Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Но, к сожалению, внутреннее убеждение судей в абсолютном большинстве случаев за то, чтобы наказать за все подряд, невзирая ни на что, в том числе и на вышеуказанную правовую позицию Высшего суда РФ при вынесении вердиктов в делах по рассмотрению административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющих организаций и их должностных лиц.

Отрицательная для управляющих организаций судебная практика.

Постановление ВС РФ от 3 августа 2018 г. № 78-АД18-10 : УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Суды всех инстанций показательно единодушны в своем внутреннем убеждении: управляющая организация виновна.

Постановление ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2 : УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за выявленные в подъезде многоквартирного дома , находящегося в управлении организации, частичного повреждения штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток . Судьи всех инстанций имеют единое внутреннее убеждение о виновности УО.

Постановление ВС РФ от 2 апреля 2018 г. № 3-АД18-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за то, что начисление платы за общедомовые нужды за электроэнергию 2-х МКД произведено исходя из норматива потребления без учета показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). Аналогично - однозначная позиция всех судов.

Постановление ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 3-АД18-1: руководительУО привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей за аналогичное правонарушение. Суды всех инстанций, как всегда, единодушны.

Постановление ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 57-АД17-12 : УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за неразмещение информации согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Все суды посчитали УО виновной, оснований для прекращения дела не нашлось.

Постановление ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 46-АД17-38: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за то, что в МКД, находящемся в управлении общества, в ходе проверки выявлены факты неисправного состояния системы канализации в подвале, неисправности окрасочного слоя стен и потолков (следы копоти и затоплений) и кровли (ее вздутие), неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения.

Постановление ВС РФ от 24 июля 2017 г. № 16-АД17-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения комиссионной проверки готовности и введения в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Аналогичные дела по привлечению управляющих организации к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ : Постановление ВС РФ от 14 июня 2017 г. № 50-АД17-6 (штраф на должностное лицо 25 000 рублей за температуру ГВС в квартире +40 С 0), Постановление от 16 марта 2017 г. № 82-АД17-4 (штраф 125 000 рублей на УО за утечку в подвале МКД из инженерных сетей).

Судебная практика в пользу управляющих организаций.

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. 41-АД18-4: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности, о чем указал всем судам нижестоящих инстанций Верховный суд. Также в Постановлении указано на отсутствие состава правонарушения и ненадлежащему оформлению документов, однако дело прекращено по вышеуказанному основанию.

Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности. Нарушение допустил мировой судья, а то получила бы УО штраф в 250 000 рублей за ненадлежащее содержание МКД, если бы не Верховный суд РФ и упорство руководителя УО. Две вышестоящие инстанции не заметили ошибки мирового судьи.

Аналогичные случаи прекращения дел за истечением срока давности привлечения к административной ответственности : Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 11-АД17-21 (за начисление за КРСОИ по нормативу, а не по ОДПУ), Постановление ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 46-АД17-7 (за трещины в стенах в квартире собственника МКД).

Постановление ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 8-АД17-5: дело рассматривалось дважды в отношении должностного лица по вменяемой статье. Первый раз мировой суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. Однако вышестоящий суд отменил постановление суда и направил на новое рассмотрение. Второй мировой судья признал виновным руководителя УО, но вышестоящий суды усмотрели процессуальные нарушения и отменили штраф с прекращением дела. Должностное лицо обжаловало вынесенные постановления, не согласившись с тем, что основанием для прекращения дела послужили процессуальные нарушения, а не отсутствие состава правонарушения и его недоказанность. Но суд не может же написать в решении, что никто не виноват и орган ГЖН просто так потратил на эту работу по проверке невиновного лица время и государственные деньги, это просто невозможно.

Аналогичные дела : Постановление ВС РФ от 25 мая 2017 г. № 31-АД17-9 (вменяется нераскрытие информации, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, только ВС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций); Постановление от 2 мая 2017 г. № 11-АД17-19 (прекращено ВС РФ в связи нарушением требования о территориальной подсудности); Постановление ВС РФ от 28 февраля 2017 г. № 46-АД17-3 (вменялось ненадлежащее содержание стен МКД, прекращено по истечению срока давности).

Анализируя приведенную практику судов за последнюю пару лет по рассматриваемой статье, можно сделать печальный вывод, что избежать привлечения к административной ответственности у управляющей организации и ее должностных лиц практически возможности не имеется. Если только не «накосячит» со сроками или территориальной подсудностью орган ГЖИ либо суд. Да и в этом случае вышестоящие и инстанции в абсолютном большинстве своем поддерживали первую инстанцию и поправлял суды только Верховный суд. Так называемые «выигрышные дела» в пользу УО прекращены только из-за названных нарушений.

Не спорю, что за какую-то часть нарушений и полагается административной наказание именно по рассматриваемой статье, но получается, что работающих без штрафов управляющих организаций вообще не существует, либо они не доводят каким-то образом ситуацию до возбуждения административного дела.

Показателен тот факт, что практически нет решений о прекращении административного производства судом за отсутствием состава или события административного правонарушения. Из всей приведенной практики судов такое решение единичное – в первой инстанции: и то вышестоящие суды постоянно колебались, виноват или не виноват руководитель УО. В результате дело прекращено по якобы имеющимся процессуальным нарушениям, а не за отсутствием состава правонарушения.

Почему-то приходит на ум в связи с этой ситуацией старое изречение революционера – чекиста Феликса Эдмундовича Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка». Если переложить ее на ситуацию с надзорной деятельностью органов ГЖН она будет звучать следующим образом: «Отсутствие у управляющей организации (или ее руководителя) штрафа за нарушение лицензионных требований – не их заслуга, а недоработка органов ГЖН». Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды…

Слабо верится в то, что вышеуказанные изменения в жилищном законодательстве смогут что-то поменять в сложившейся ситуации. Но, как говорится, блажен, кто верует…Через пару лет увидим следствие этих изменений и напишем статью об этом.

В отрасли ЖКХ по управлению многоквартирными домами остаются работать либо очень смелые и безбашенные, готовые постоянно обжаловать незаконные решения, судиться и спорить до ВС РФ (что, как видим, практически всегда бесполезно), либо очень дружащие с властью бизнесмены. Хотя в смелости и безбашенности тоже есть свой плюс, как показала практика, с ними стараются все-таки считаться в дальнейшем.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно .

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем или воспользуйтесь формой ниже.

Поиск в тексте

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

Одной из самых распространенных категорий споров в сфере привлечения к административной ответственности являются споры, возникающие при привлечении к административной ответственности по ч.2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ .

состоит из четырех частей и устанавливает ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (ч.1) или без специального разрешения (лицензии) (ч.2), а также с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3 -).

Если по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ к ответственности могут привлекаться только граждане, то к ответственности по ч.2 -4 ст.14.1 КоАП РФ привлекаются к ответственности специальные субъекты, отвечающие двум обязательным условиям:

- Осуществляют предпринимательскую деятельность;

- Зарегистрированы в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

То есть субъектами ответственности выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. Также к ответственности по ч.2 - могут привлекаться и должностные лица . При этом допускается одновременное привлечение к ответственности и должностного лица и юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как привлечение к ответственности юридического лица или ИП не освобождает от ответственности должностное лицо и наоборот (п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" , далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Отметим, что отсутствие в деянии юридического лица или ИП состава административного правонарушения исключает привлечение к ответственности должностного лица такого юридического лица или ИП (например, отказ арбитражного суда в привлечении к ответственности юридического лица за отсутствием события административного правонарушения будет служить основанием для освобождения от ответственности и должностного лица).

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ , являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции (абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Объектом правонарушения выступают общественно-правовые отношения, определяющие порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) (ч.2) либо с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3 , ).

Признаки предпринимательской деятельности, содержатся в п.1 ст.2 ГК РФ , т.е. при решении вопроса о возможности привлечения к ответственности необходимо установить, попадает ли осуществляемая деятельность под понятие предпринимательской (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Понятие лицензии дается в п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" , дублировать здесь его не будем, отметим лишь, что лицензия дает право на осуществление определенного вида деятельности при условии соблюдения лицензиатом соответствующих, установленных законодательством требований.

Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ образует даже однократное , непродолжительное осуществление деятельности , на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности по истечении срока действия лицензии, во время приостановления действия лицензии, а также при аннулированной лицензии образует состав административного правонарушения по названной статье (см п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 18). Поэтому, если срок действия лицензии истек, а на новой срок лицензия еще не продлена, необходимо срочное приостановление лицензируемого вида деятельности. Например, если лицо осуществляет продажу товаров, реализация которых допускается только при наличии соответствующей лицензии, необходимо удалить товар с прилавков, демонстрационных витрин, каталогов либо же обозначить любым явным способом то, что товар не реализуется, например путем размещения соответствующей информации в каталогах, на витринах и т.п.

Анализ судебной практики показывает наличие в спорах по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ одного важного нюанса: если деятельность осуществляется для нужд самого лица и в соответствии с требованиями законодательства является его обязанностью, то она не может образовывать объективную сторону правонарушения. Например, проведение медицинской организацией дезинфекционных мероприятий в собственных помещениях не требует получения соответствующей лицензии, так как такие мероприятия являются обязанностью организации в соответствии с требованиями законодательства; хранение медицинских препаратов и применение их для лечения также не требуют получения лицензии, дающей право на реализацию препаратов, т.к. препараты лишь используются в ходе осуществления основной деятельности. Однако монтаж систем пожаротушения или обезвреживание опасных отходов самостоятельно без лицензии уже будет являться правонарушением, т.к. требуют соблюдения специальных условий и наличия лицензии. Решающее значение имеют вид и объем осуществляемой деятельности, насколько они подпадают под признаки предпринимательской деятельности либо же носят вспомогательный технический характер.

В спорах по ч.2 важно установить фактическое (реальное) осуществление самим лицом лицензируемой деятельности без наличия лицензии. Например, само по себе указание в заключаемых договорах на услугу, предоставление которой возможно только при наличии лицензии, не может являться основанием для привлечения к ответственности, если лицо не оказывает эту услугу самостоятельно, т.к. оно имеет право передать осуществление этой услуги иным лицам. Так, наличие в перечне услуг обслуживания систем пожаротушения не означает, что лицо осуществляет такое обслуживание самостоятельно, оно может передать реальное обслуживание специализированным организациям, а само осуществлять контроль, расчеты за работы и т.п., т.е., по сути, выступить посредником. Основаниями для освобождения от ответственности в этом случае будут являться реальность обращения лица к специализированным организациям (заключение договора, письменное обращение и т.п.), отсутствие доказательств осуществления работ по обслуживанию систем работниками лица.

При составлении текстов договоров в подобных случаях рекомендуется делать указание на то, что исполнитель при отсутствии соответствующей лицензии передает исполнение услуги иному лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Также наличие в собственности имущества, с помощью которого может осуществляться лицензируемая деятельность или использование которого возможно только при наличии соответствующей лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ , если не установлен факт использования имущества. Например, само по себе владение земельным участком, на котором располагаются торговые объекты, не означает, что владелец участка предоставляет услуги по организации розничного рынка, если не доказано иное.

Деяния, составляющие объективную сторону правонарушений по ч.3 , 4 ст.14.1 КоАП РФ , как правило, носят длящийся характер, но могут быть и однократными.

По ч.3 ст.14.1 КоАП РФ лица могут привлекаться за незначительные нарушения лицензионных требований (например, несоответствие по обязательным реквизитам проездного билета). Заметим: не любое нарушение условий будет образовывать состав административного правонарушения по ч.3 и , а только то условие, предусмотренное специальным разрешением (лицензией), соблюдение которого обязательно для лица (п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

По ч.4 привлекаются лица за грубые нарушения условий лицензии. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Если в отношении какого-либо вида деятельности такой перечень не был установлен, то административный орган, суд не вправе самостоятельно квалифицировать совершенное деяние именно как грубое нарушение лицензионных условий, так как таким правом (по установлению перечня грубых нарушений) в соответствии с примечанием к ст.14.1 КоАП РФ наделено только Правительство РФ.

Само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий , предусмотренных в ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" , а именно:

Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом, повторим, достаточно доказательства реальности угрозы наступления таких последствий. Если, например, перевозки пассажиров осуществляются на транспортном средстве без обязательного прохождения техосмотра и без медицинского освидетельствования водителя, то необязательно возникновение аварийной ситуации с причинением вреда жизни и здоровью граждан, так как само по себе неосуществление техосмотров и медицинского освидетельствования создает реальную угрозу для возникновения потенциально опасной ситуации, которая может повлечь вред здоровью и жизни граждан.

То есть, если лицо допускает грубые нарушения условий, установленных специальным разрешением (лицензией), но при этом не наступает ни одно из вышеперечисленных последствий, то привлечение к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ необоснованно, при этом лицо можно привлечь к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ .

Важно: исходя из анализа текста ч.3 , 4 ст.14.1 КоАП РФ , судебной практики, привлечение к ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ может осуществляться только за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, если же деятельность фактически не осуществляется , то привлечь к ответственности лицо нельзя . Равно не будет являться и нарушением условий лицензии само по себе неосуществление деятельности. Лицензия лишь дает право на осуществление определенного вида деятельности, но вовсе не обязывает лицо заниматься такой деятельностью. Следует учесть и то, что наличие лицензии на какой-либо вид деятельности не лишает лицо права передать осуществление такой деятельности иным лицам по договорам, т.е. лицо может не осуществлять деятельность самостоятельно. При этом, разумеется, контрагенты лица должны иметь соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Например, если лицо не осуществляет радиовещание в соответствии с выданной лицензией, то такое бездействие не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ; также, если лицо имеет лицензию на размещение и обезвреживание опасных отходов, но не имеет соответствующего оборудования, зданий, сооружений, земельных участков, а при этом передает отходы на переработку иным лицам, имеющим соответствующие лицензии, то в таком случае не образуется состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ .

Важно: лицо будет нести ответственность и в случае, когда нарушения были допущены ранее до принятия им объекта на обслуживание, если не будут предприняты все меры для устранения таких нарушений. Например, если общество принимает на обслуживание систему пожаротушения, монтаж которой был произведен с нарушением технических требований и требований пожарной безопасности, то оно может быть привлечено к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ . Минимизировать риск привлечения к ответственности в этом случае могут уведомление владельца объекта о допущенных при монтаже нарушениях и принятие мер по устранению нарушений. Поэтому рекомендуется при оказании услуг особенно по обслуживанию систем, оборудования, производить осмотр в целях выявления нарушений, допущенных при монтаже систем, оборудования, с решением вопроса о возможности устранения таких нарушений.

Субъективная сторона правонарушений по ч.2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, в отношении юридических лиц форма вины не выделяется. Административные органы, а также суды при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности юридического лица, ИП, должностного лица должны всесторонне изучить вопрос о наличии вины в действиях привлекаемого к ответственности лица, с определением формы вины (ч.1 , 2 ст.2.2 КоАП РФ) в отношении граждан. Однако применительно к юридическим лицам, как пояснил ВАС РФ в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 , требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этом случае юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. (п.16 - 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При отсутствии вины лица в совершении правонарушения, даже если состав правонарушения доказан, лицо освобождается от ответственности. Например, совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости суды толкуют как невиновное и освобождают от ответственности. Например, осуществление лицом деятельности по обезвреживанию, размещению и переработке опасных отходов без лицензии формально подпало под признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ , но лицо было освобождено от ответственности, т.к. произвело работы в целях предотвращения вреда окружающей среде, предприняло меры для получения соответствующей лицензии. Проведение хирургической операции, право на которую не дано лицензией, в условиях предотвращения вреда здоровью, жизни пациента также подпало под признаки совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, для освобождения от ответственности по вышеуказанному основанию необходимо будет доказать, что была реальная угроза для жизни или здоровья граждан либо причинения вреда имуществу третьих лиц, окружающей среде и т.п. и что не было реальной возможности избежать вреда иным способом. Например, в случае с хирургической операцией сыграли роль время проведения операции (новогодние каникулы), а также состояние пациента; в случае размещения и обезвреживания отходов - объем отходов, близость их расположения к населенным пунктам, класс опасности и т.п.

Вторым самым распространенным основанием для освобождения от ответственности является малозначительность совершенного правонарушения. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, что указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Правонарушение может быть признано малозначительным по самым различным основаниям, исходя из обстоятельств дела и оценки обстоятельств судом. При этом суд обязан указать в принимаемом судебном акте мотивы, по которым считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ или же, наоборот, отвергает доводы о малозначительности. Так, кратковременное отсутствие в аптеке лекарств из обязательного минимального перечня хотя и образует состав административного правонарушения, но было признано малозначительным, т.к. виновное лицо предпринимало все меры для устранения правонарушения, опасных последствий не наступило, а срок отсутствия препаратов был незначительным. Как правило, решающую роль играет поведение виновного лица: насколько принимались меры для устранения нарушения, как долго длилось правонарушение, какие последствия наступили, привлекалось ли ранее лицо за аналогичные правонарушения. Все эти обстоятельства могут учитываться как смягчающие вину обстоятельство. Главное - суд должен установить, насколько пренебрежительным к требованиям закона было поведение лица. Например, просрочка лицензии на несколько дней при условии, что лицо предприняло все меры для продления лицензии и получило лицензию на новый срок, будет как минимум смягчающим обстоятельством, но, как правило, может квалифицироваться и как малозначительное правонарушение. А вот многократное игнорирование требований по ведению медицинских карточек, хотя и не привело к негативным последствиям, не было признано малозначительным, т.к. в действиях лица усматривало длительное пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Среди применяемых санкций по правонарушениям по ч.2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ наиболее популярным является штраф . Средняя сумма штрафа колеблется в районе 40000 рублей, суды охотно назначают минимальный штраф при установлении смягчающих обстоятельств, а также при первичном привлечении к ответственности. Отсутствие последствий правонарушения, незначительные нарушения лицензионных требований, а также первичное привлечение к ответственности за подобное правонарушение могут послужить основанием для назначения по ч.3 такого наказания как предупреждение . Административное приостановление деятельности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ применяется, как правило, при повторном правонарушении, особенно однородного характера, учитывая пренебрежительное отношение лица к исполнению требований законодательства. Средний срок приостановления деятельности колеблется в районе 15-30 суток.

Конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ применяется довольно часто, особенно если есть доказательства нахождения продукции в незаконном обороте и особенно в отношении алкогольной продукции, фармацевтических препаратов. Однако суды порой применяют противоречивые подходы в определении законности оборота: так, при сходных обстоятельствах алкогольная продукция, находящаяся в розничном обороте без соответствующей лицензии, в одном случае была конфискована безвозвратно, т.к. реализация осуществлялась без лицензии, а в другом случае конфискованная продукция была возвращена.

Существенную роль при решении вопроса о возврате конфискованного имущества будет играть обстоятельств совершения правонарушения: так, наличие ранее действовавшей лицензии, продление лицензии во время рассмотрения дела, наличие всей сопутствующей продукции документации послужили основанием для возврата продукции, в то время как соответствующая требованиям по обороту продукция не была возвращена лицу, которое осуществляло торговлю без наличия лицензии и ранее также не имело соответствующей лицензии.
ст.14.1 КоАП РФ , т.к. за совершение правонарушения лицо должно понести ответственность, а само по себе отсутствие в перечне субъектов ответственности по специальной норме определенной категории лиц не может служить основанием для освобождения от ответственности.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

Споры по привлечению к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А33-11152/2014

Заявленное требование:

ч.2 ст.14.1 КоАП РФ .

Решение суда:



Позиция суда:

По мнению заявителя ИП осуществляла деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии. Привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности события правонарушения и наличия вины лица в совершении административного правонарушения, т.е. административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществлялась продажа именно лекарственного препарата для ветеринарного применения, при реализации которого требуется наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Однако органом не предоставлено достаточных доказательств совершения ИП административного правонарушения: документация, сопровождающая товар, и в которой был бы указан номер препарата для идентификации препарата в соответствующем реестре, не описана, в материалы дела не представлена, по представленным фотографиям идентификацию препарата произвести невозможно, экспертиза спорного товара не проводилась.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 N Ф09-8951/14 по делу N А76-16714/2014

Заявленное требование:

Привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

В ходе проверки Общества административным органом установлено, что Обществом проводятся дезинфекционные мероприятия, в том числе текущие и генеральные уборки с использованием растворов дезинфицирующих средств, при отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности (дезинфектологии).
[email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 14.1 КоАП РФ

Статья 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (действующая редакция)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Утратило силу. - Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ.

Примечания:

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3 - 15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

3. Примечание 2 применяется также в отношении лица, являющегося декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в ходе третьего этапа декларирования в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 14.1 КоАП РФ

1. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 51 ГК (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц (о статусе уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, см. комментарий к ст. 23.61).

2. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ). Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в тексте комментария к данной статье - государственная регистрация) понимаются акты МНС России, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

3. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен соответственно ст. 22.1, 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственные реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 и 11 указанной статьи.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 22.3 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

В случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в РФ, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных граждан либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия.

Осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в случаях утраты силы государственной регистрации физического лица в указанном качестве квалифицируется по ч. 1 комментируемой статьи.

4. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании установлен гл. IV Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются по правилам, установленным соответственно гл. V, VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен ст. 22 указанного Федерального закона.

Томск, далее - управление) к закрытому акционерному обществу «Зап СибТранстелеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...