Персональные данные как составляющая личной жизни в практике еспч. Основные принципы защиты персональных данных в практике европейского суда по правам человека A. Основной закон

Статья 8 Европейской Конвенции

Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции охватывает довольно широкий круг вопросов и направлена на защиту четырех сфер личной жизни: частная жизнь, семейная жизнь, жилище и корреспонденция. Причем вмешательство в одну сферу может посягать и на другие сферы.

I Понятие «частная жизнь» включает в себя три группы случаев:

1. Физическая, психологическая и моральная неприкосновенность: вопросы оказания медицинской помощи и психиатрического обследования; обращение, не достигающее уровня жестокости, предусмотренного статьей 3 Конвенции; физическая неприкосновенность беременных женщин и вопрос аборта; физическая и психологическая неприкосновенность жертв домашнего насилия; физическая неприкосновенность ребенка, ставшего жертвой насилия в школе; половая принадлежность, ориентация; деятельность, являющаяся по своей природе профессиональной и коммерческой; ограничения на доступ к ряду профессий или приеме на работу; вопросы погребения усопших членов семьи (например, выдача тела родственникам покойного); также статья затрагивает некоторые права инвалидов.

2. Личное пространство: вопросы, касающиеся изображения и фотографий; репутация физического лица; файлы или данные личного или общественного характера, собранные и хранимые службами безопасности государства; информация о здоровье лица (например, информация о ВИЧ-инфицировании, о репродуктивной способности); надзор за общением и телефонными переговорами; видеонаблюдение в общественных местах с записью, сохранением и последующим обнародованием информации; наблюдение за лицом при помощи системы навигации; видеонаблюдение работодателя за сотрудниками.

3. Личность и личная автономия: право на личностное развитие и личную автономию; право лица, свободно выразившего волю, окончить свою жизнь; информация об усыновлении; отношения отца и ребенка; сведения о религиозных и философских убеждениях; задержание и обыск лица в общественном месте; обыск и изъятие имущества; загрязнение окружающей среды; вопросы имени и фамилии.

II Понятие «семейная жизнь» является автономным и не зависит от определения семейной жизни на национальном уровне. Оно делится на несколько категорий и включает в себя вопросы фактического наличия или отсутствия семейной жизни:

1. Право стать родителем: Конвенция охраняет право на уважение решения стать генетическим родителем (включает в себя обращение к вспомогательным репродуктивным технологиям).

2. Вопросы, касающиеся детей: право на общение ребенка с родителями; естественная связь между матерью и ребенком; совместное проживание, являющееся фактическими «семейными связями»; вопросы усыновления, лишения родительских прав; пособия и отпуск по уходу за ребенком.

3. Вопросы, касающиеся пар: понятие «семья» не ограничивается лишь отношениями, основанными на браке, а включает иные фактические «семейные связи», в том числе и при отсутствии совместного проживания; браки, не соответствующие национальному законодательству; вопросы, связанные с однополыми парами.

4. Относительно других видов отношений: отношения между братьями и сестрами; бабушками, дедушками и внуками; право заключенного на поддержание контактов с семьей.

5. Материальные интересы: обязательная доля наследства; алиментные обязательства; назначение семейного пособия.

III Понятие «жилище» является автономным и вопрос о том, является ли помещение «жилищем» решается в зависимости от обстоятельств дела. Данное понятие может применяться к загородным домам, дачам, в головному офису фирмы, ее филиалам, рабочим помещениям компании, а также может применяться к нежилым помещениям. Конвенция охраняет от вмешательства в право на уважение жилища: умышленное разрушение жилища; выселение; обыски; сильное загрязнение окружающей среды, оказывающее прямое воздействие на жилище. Следует помнить, что некоторые вмешательства в право на жилище следует рассматривать в рамках статьи 1 Протокола № 1 (например, дела об экспроприации, вопросы арендной платы).

IV Понятие «корреспонденция» направлено на защиту конфиденциальности личных сообщений: письма частного или профессионального характера; телефонные переговоры; сообщения электронной почты; частное радио; электронные данные компаний на сервере. Нарушения могут быть следующими: просмотр, перехват корреспонденции; пересылка почты третьему лицу; копирование электронных файлов; отказ тюремных властей передать письмо от заключенного адресату.

(Фролова О. С.) («Журнал российского права», 2008, N 10)

ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ В СВЕТЕ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

О. С. ФРОЛОВА

Фролова Ольга Сергеевна — помощник судьи Алтайского краевого суда, доцент кафедры гражданского права и процесса Алтайской академии экономики и права, кандидат юридических наук.

В праве Совета Европы проблемам частной жизни уделяется серьезное внимание. Непосредственно этим вопросам посвящена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее — Конвенция 1950 г.), а также значительное число решений Европейской комиссии по эффективности правосудия и Европейского суда по правам человека. В европейском прецедентном праве право на уважение частной жизни признается наряду с запретом пыток (ст. 3) и правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 6) одним из наиболее важных прав, закрепленных в Конвенции <1>. Так, п. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г. закрепляет право на уважение частной и семейной жизни: каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом применение судами Конвенции 1950 г. неизбежно связано с уяснением смысла и предварительным толкованием содержащихся в ней положений. Исходя из приведенного положения Конвенции 1950 г., право на неприкосновенность частной жизни следует рассматривать как сложный по составу правовой институт, состоящий из прав лица на неприкосновенность частной жизни, уважение семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайну переписки, каждое из которых требует правовой охраны и защиты. Как указывает М. В. Баглай, содержание частной жизни «составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его «среды обитания» <2>. Это право включает в себя широкий спектр общечеловеческих ценностей, содержание и специфика которых определяются соответствующими сферами жизнедеятельности человека и гражданина и закрепляются соответствующими нормами права. ——————————— <1> Andonian B. Immigration and the European Convention on Human Rights. Solicitors Journal. 2001. Vol. 145(12). P. 282. <2> Кадников Б. Н. К вопросу о понятии частной жизни человека // Международное публичное и частное право. 2007. N 1.

В юридической литературе неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну иногда рассматриваются как часть более широкой правовой конструкции — личной неприкосновенности. По мнению Н. П. Лепешкиной <3>, личная неприкосновенность по своей сущности означает правовой режим, основу взаимоотношений между личностью и обществом, гражданином и государством. Этот режим исключает необоснованное стеснение, ущемление прав и свобод индивидов. В категории «личная неприкосновенность» заложен важнейший институт естественного права, содержащий идею о неразрывной связи и взаимообусловленности основных прав и свобод: право на жизнь, свободу, личную и семейную тайну, защиту своей чести, доброго имени и др. При этом следует согласиться с позицией многих ученых о том, что «в современной российской юридической науке и законодательстве, как и в международно-правовых документах, отсутствуют единое понимание права на неприкосновенность частной жизни и определение понятия «частная жизнь» <4>. ——————————— <3> Лепешкина Н. П. Неприкосновенность частной жизни, что это? // Адвокатская практика. 2005. N 2. <4> См.: Кадников Б. Н. Указ. соч.

Как правило, в юридической литературе понятие «частная жизнь» включает максимально широкий круг отношений. В структуру этих отношений входят сведения, касающиеся не только служебной деятельности человека, но и личных сведений. Вопрос разглашения таких сведений каждый решает самостоятельно, и они не должны подлежать прямому государственному контролю. На практике подобная неопределенность объекта правоотношения может привести к его произвольному толкованию, неоправданному ограничению или расширению его смысла. Ряд исследователей делают попытку определить юридическое содержание понятия «частная жизнь», анализируя международные акты и решая вопрос о том, охватывает ли указанный термин семейную жизнь, предполагает ли неприкосновенность жилища, тайну переписки, включает ли в себя честь и репутацию, посягательства на которые считаются недопустимыми. Как отмечает П. А. Лаптев, ответ на этот вопрос дает практика. Европейский суд по правам человека в своих решениях по различным вопросам, относящимся к семейной жизни, жилищу и так называемой частной информации, рассматривал последние под углом зрения ст. 8 Конвенции 1950 г., т. е. эти вопросы есть составная часть частной жизни — самостоятельного права граждан <5>. ——————————— <5> См.: Тарло Е. Г. Право на частную жизнь в России // Закон. 2007. N 3.

Для выявления содержания права на уважение частной жизни существенное значение имеет трактовка основных понятий. В Конвенции 1950 г. понятие «частная жизнь» обозначена термином «private life». В работе Е. Г. Тарло этот термин обозначает некое качество жизни, определяемое реальной возможностью человека осуществлять автономию и свободу в той сфере жизни, которая может быть названа «частной», и употребляется также для выражения права человека на автономию и свободу в частной жизни, права на защиту от вторжения в нее других людей, органов власти или каких-либо общественных организаций и государственных институтов. Лишь сам человек или в крайнем случае закон и суд, соответствующие требованиям правового, демократически организованного государства, могут разрешить такое вторжение. Англичане и американцы, традиционно поддерживающие идею гласности применительно к государственной и общественной жизни, вместе с тем убеждены, что есть и должна быть особая сфера, данные о которой человек вправе не делать открытыми, — его частная жизнь <6>. В решении от 26 марта 1985 г. по делу X и Y против Нидерландов Европейский суд по правам человека признал, что частная жизнь охватывает как физическую, так и моральную стороны жизни индивида, включая сексуальную жизнь. ——————————— <6> Там же.

Как отметила Европейская комиссия по эффективности правосудия <7>, для многочисленных англосаксонских и французских авторов данное право — это право лица жить как хочется, не опасаясь огласки, однако оно не ограничивается только этим. Право на уважение частной жизни включает в себя и право на установление и поддержание отношений с другими людьми, особенно в эмоциональной сфере, в целях развития и реализации собственной личности. Впоследствии эта позиция была подтверждена и Европейским судом по правам человека в решении от 16 декабря 1992 г. по делу Нимитц против Германии, устанавливающем, что нельзя ограничивать частную жизнь только интимным кругом, где каждый может жить так, как он хочет, и тем самым полностью исключать внешний мир из этого круга. Уважение частной жизни до некоторой степени включает и право устанавливать и развивать отношения с другими людьми. В решении от 22 февраля 1994 г. по делу Бургхарц против Швейцарии Европейский суд по правам человека обратил внимание на тот факт, что частная жизнь распространяется и на отношения с другими людьми в профессиональной области и в сфере бизнеса и не исключает публично-правовые аспекты. ——————————— <7>

По мнению некоторых ученых <8>, право на уважение жилища далеко не случайно содержится в ч. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г. рядом с правом на уважение личной и семейной жизни, тайны переписки. Понятие «жилище» по своей конвенциональной природе характеризуется обязательным присутствием в нем личной, семейной жизни человека, неприкосновенность которой в пределах жилища охраняется специальной нормой Конвенции 1950 г. об уважении права на жилище. В связи с этим имеющаяся в российской юридической науке точка зрения о том, что понятие «частная жизнь» распространяется и на имущественные отношения, так как человек вправе распоряжаться своим имуществом, всем с тем, чем он непосредственно владеет, т. е. своей собственностью <9>, в данном случае является неприменимой. ——————————— <8> См.: Халдеев А. В. О концепции «жилища» в практике Европейского суда по правам человека // Жилищное право. 2007. N 5. <9> Замошкин Ю. А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. N 1.

В этой связи заслуживает внимания цитата из совпадающего мнения, высказанного судьей Европейского суда по правам человека А. Ковлером по делу Фадеева против Российской Федерации (решение от 9 июня 2005 г.) о том, что «…понятие жилища было включено в текст этого положения Конвенции 1950 г. с ясным намерением определения специфической области защиты, которая отличается от частной и семейной жизни». А. В. Халдеев, в свою очередь, указывает на то, что существует различие между понятиями «частная жизнь» и «жилище». По мнению автора, это различие заключается в том, что понятие «жилище» (материальный по своей природе объект) связано не только с личной, но и с имущественной сферой прав человека. В своих границах «жилище» объединяет указанные интересы в рамках содержания единого понятия. В свете положений ст. 8 Конвенции 1950 г. жилище представляет своего рода хранилище личных тайн, личной жизни человека или компании (как объединения граждан) <10>. Именно поэтому по некоторым делам Европейский суд по правам человека в подтверждение существования личных (субъективных) связей с жилищем в случаях, если их наличие неочевидно, ссылался на нахождение в таком жилище личного имущества граждан или корреспонденции, составляющих часть их личной жизни. ——————————— <10> См.: Халдеев А. В. Указ. соч.

В связи с этим в решении от 18 ноября 2003 г. по делу Волкова против Российской Федерации Европейский суд по правам человека указал, что ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или в целом. Таким образом, по смыслу ст. 8 Конвенции 1950 г. понятие «жилище» не предполагает право на предоставление какого-либо жилого помещения. Указанный вывод подтверждается также позицией, высказанной Европейский судом по правам человека в решении от 18 ноября 2004 г. по делу Прокопович против Российской Федерации: установив, что квартира, в которой проживала заявительница, являлась жилищем в значении ст. 8 Конвенции 1950 г., суд указал, что концепция «жилища» по смыслу ст. 8 Конвенции 1950 г. не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. Жилище — это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве, и решение по вопросу, является ли место конкретного проживания жилищем, которое бы влекло защиту на основании п. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г., зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что одним из элементов права на частую жизнь является право человека на благоприятную окружающую среду. Это обусловлено в первую очередь тем, что текст Конвенции 1950 г. не содержит положений об экологических правах человека. Вместе с тем указанные права в последние годы получили защиту в ряде постановлений Европейского суда по правам человека, выводящего их из иных прав, содержащихся в Конвенции 1950 г., прежде всего из права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции 1950 г. Так, в решении от 9 июня 2005 г. по делу Фадеева против Российской Федерации Европейский суд по правам человека сделал вывод о том, что государство разрешило хозяйственную деятельность предприятия, загрязняющего окружающую среду, в центре плотно заселенного города. Однако в данном деле государство, хотя ситуация с предприятием требовала особого подхода к проживающим в пределах санитарно-защитной зоны, не предложило заявителю никакого эффективного решения, способствующего ее переезду из опасного района. Кроме того, предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность с серьезными нарушениями природоохранного законодательства, но, несмотря на это, не было никаких указаний на то, что государство разработало или применило эффективные меры, которые учитывали бы интересы местного населения, подвергающегося воздействию токсичных выбросов предприятия, и были бы способны привести к сокращению промышленных загрязнений до приемлемых уровней. В связи с этим Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся в распоряжении государства большие полномочия, оно не сумело найти справедливый баланс между интересами общества и эффективным удовлетворением прав заявителя на уважение ее дома и ее частной жизни. Соответственно, имело место нарушение ст. 8 Конвенции 1950 г. В тексте указанной Конвенции семейная жизнь, являющаяся составным компонентом частной жизни, выделяется самостоятельно, хотя, как показывает анализ судебной практики, эти два аспекта достаточно трудно отделить друг от друга. Попытки Европейской комиссии по эффективности правосудия и Европейского суда по правам человека сформулировать обобщающие определения понятий «семья» и «семейная жизнь» не увенчались успехом. Прежде всего, это связано с тем, что понятие «семья» в трактовке ст. 8 Конвенции 1950 г. не совпадает полностью с содержанием аналогичного понятия в контексте ст. 12 Конвенции 1950 г., закрепляющей право на вступление в брак и создание семьи. Кроме того, применительно к ст. 8 содержание данного понятия существенно варьируется в зависимости от обстоятельств конкретного дела <11>. ——————————— <11> http://www. echr-base. ru/pravo6.jsp

При установлении нарушения права на уважение семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции 1950 г., в первую очередь подлежит выяснению наличие действительных семейных отношений. В данном случае Европейский суд по правам человека решает вопрос о наличии семейной жизни на основе фактов, рассматриваемых в каждом конкретном случае, и общего применяемого принципа о существовании тесных личных связей между участниками отношений. Анализируя практику Европейского суда по правам человека, можно сделать вывод о том, что нельзя исчерпывающим образом определить, какие конкретно взаимоотношения могут быть отнесены к семейной жизни <12>. Так, в решении от 19 октября 2003 г. по делу К. и Т. против Финляндии Европейский суд по правам человека указал, что существование или отсутствие семейной жизни для целей ст. 8 Конвенции 1950 г. является, по существу, вопросом, зависящим от реального существования в жизни близких личных связей. В прецедентном праве Европейского суда по правам человека ясно установлено, что понятие «семейная жизнь» в ст. 8 Конвенции 1950 г. подразумевает существование семейных уз между женатыми или неженатыми партнерами. По мнению Европейского суда по правам человека, указанная связь также должна иметь место между родителями и детьми, а также иными родственниками. ——————————— <12> Килкэли У., Чефранова Е. А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. М., 2001.

В решении от 21 декабря 2006 г. по делу Бартик против Российской Федерации Европейский суд по правам человека отметил, что заявитель и его родители проживали отдельно по меньшей мере с 1997 г., когда они переехали в Германию. Его престарелые родители не относятся к его основной семье. При этом не было доказано, что они являются зависимыми членами его семьи. Европейский суд по правам человека счел, что доводы заявителя о существовании семейной жизни между ними недостаточно доказаны и в них нельзя быть уверенным, в связи с этим жалоба в части нарушения в данном случае ст. 8 Конвенции 1950 г. неприемлема. Аналогичная позиция высказана Европейским судом по правам человека в решении от 5 февраля 2004 г. по делу Ворсина и Вогралик против Российской Федерации. Заявительницы жаловались на то, что воспроизведение имени и изображения их дедушки на пивных бутылках нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Признавая жалобу неприемлемой, Европейский суд по правам человека указал также на достаточно отдаленные связи между претендентами и родственником. Право на уважение тайны переписки является одной из гарантий реализации права на уважение частной и семейной жизни, что следует из сущности этого права и на что указывает наименование ст. 8 Конвенции 1950 г. В решении от 21 января 1975 г. по делу Голдер против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека обосновал возможную в отдельных случаях связь рассматриваемого права с правом на справедливое судебное разбирательство, подчеркнув, что переписка заявителя с адвокатом явилась бы предварительным шагом к возбуждению гражданского дела, т. е. к осуществлению права, закрепленного в другой статье Конвенции 1950 г., а именно в ст. 6. Кроме того, Европейский суд по правам человека не исключает, что ограничение права на тайну переписки может повлечь за собой вмешательство в осуществление права человека на уважение его жилища (решение Европейского суда по правам человека от 6 сентября 1978 г. по делу Класс против Германии). Как указывает С. А. Насонов <13>, сфера действия нормы Конвенции 1950 г., закрепляющей право на тайну переписки, определяется подходом Европейского суда по правам человека к толкованию терминов «корреспонденция», «вмешательство со стороны государственных органов» в осуществление этого права, а также термина «жертва» вмешательства в рассматриваемое право. Первоначально термин «корреспонденция» толковался Европейским судом по правам человека в контексте буквального смысла, означая отправку сообщения в виде письма. В особом мнении судьи сэра Джеральда Фицмориса по делу Голдер против Соединенного Королевства (решение Европейского суда по правам человека от 21 января 1975 г.) была выражена суть такой правовой позиции, заключающаяся в том, что термин «корреспонденция» обозначает письменную корреспонденцию, включающую, возможно, телеграммы или сообщения по телексу, но не устную коммуникацию от человека к человеку по телефону или при помощи знаков либо сигналов. Однако в решении Европейского суда по правам человека от 6 сентября 1978 г. по делу Класс против Германии Европейский суд по правам человека впервые дал расширительное толкование термина «корреспонденция», отметив, что, хотя телефонные разговоры конкретно не указаны в п. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г., такие разговоры входят в понятие «личная жизнь» и «корреспонденция», которые эта статья содержит. В дальнейшем Европейский суд по правам человека еще более расширил толкование термина «корреспонденция» в своих решениях. ——————————— <13> http://sergei-nasonov. narod. ru/Letter. doc

В решении от 2 августа 1984 г. по делу Мэлоун против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека разделил доводы заявителя о нарушении его права на уважение тайны переписки, поскольку его телефон был поставлен под контроль, позволяющий государственным органам фиксировать, с кем и как долго абонент разговаривает по телефону, и включил практику хронометража в определение корреспонденции в контексте п. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г. В упоминавшемся выше решении по делу Голдер против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека охватил понятием «корреспонденция» не только отосланные, но и неотправленные письма, что также расширило сферу действия этого права. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что право на неприкосновенность частной жизни — это многогранное субъективное право человека и гражданина, вобравшее в себя комплекс политических, социальных и иных прав личности наряду со специфическими, только ему присущими компонентами и вытекающими отсюда правомочиями его носителей, поэтому Европейский суд по правам человека нередко устанавливает наличие частной жизни применительно к отдельному случаю, т. е. исходит из того, что в определенных обстоятельствах данные отношения подпадают под признаки указанного понятия.

——————————————————————

Гражданские права, как и все остальные, безусловно, находятся под защитой европейской законности. Основными из них являются право на уважение частной и семейной жизни , право на вступление в брак и право на справедливое судебное разбирательство . Жалобы на их нарушения подаются в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в том же порядке, что и все остальные.

В этой статье будут раскрыты основные гражданские права, которые находятся под защитой Европейской конвенции по защите прав и свобод человека м протоколов к ней (далее – Конвенция), с приведением некоторых примеров из практики ЕСПЧ по гражданским делам для наглядности. Если вам необходимо обратиться в ЕСПЧ самостоятельно читайте статью .

Частная жизнь в понимании Европейской законности

В наше время такое право, как уважение частной и семейной жизни защищается как нормами права каждого отдельно взятого государства, так и различными документами международного характера. Закреплено это право и Конвенцией в статье 8. По мнению европейских правоведов и правоприменителей, частная и семейная жизнь имеют между собой весьма тесную взаимосвязь, поэтому их и объединили в одну статью.

Чисто теоретически такое положение вещей не вызывает никаких возражений. Но, тем не менее, на практике юристы столкнулись с некоторыми проблемами, связанными с этим объединением.

Так, Конвенция под уважением права на семейную жизнь понимает уважение прав каждого члена семьи по отдельности. В то же время, общемировые нормы международного права, в том числе и Всеобщая декларация прав человека, делают акцент на семье в целом как одной из базовых основ общества.

Статья 8 Конвенции

Ст. 8: Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Ранее, в статье 8 Конвенции вместо термина «уважение» применялся другой – «неприкосновенность». Хотя, на первый взгляд, может показаться, что такая замена понятий снизила степень защищенности этого права, на практике оказалось, что именно термин «уважение» является более удачной формулировкой. По своему смыслу он является более гибким, что позволяет законодателям более эффективно развивать средства защиты этого права. Гибкость формулировки позволяет также более чутко реагировать на изменения, которые происходят в жизни общества довольно часто и так или иначе меняющие представления о семье и личной жизни.

Закрепленное этой статьей право на уважение частной жизни следует понимать так: в вашу личную жизнь не может просто так, без веских оснований (которые прописаны в законах), вмешиваться ни обычный человек, ни наделенный властью, ни сами органы власти. В своей повседневной жизни в любой стране, которая провозгласила демократию, любой индивид имеет право жить своей собственной жизнью без какого бы то ни было контроля за ней.

Так, грубым нарушением права на частную жизнь является и разглашение каких-либо личных или семейных тайн. Именно этот аспект личной жизни защитил ЕСПЧ в своем решении по делу «Коновалова против России». Россиянка жаловалась, что во время ее родов присутствовали студенты медицинского вуза. На это не было получено ее согласия. Гражданка России ссылалась, в том числе и на то, что эти лица еще не приняли на себя обязательств о хранении медицинской тайны. Суд принял во внимание ее доводы и нашел в ее деле нарушение статьи 8 Конвенции.

В целом же, европейской Фемидой частная жизнь трактуется достаточно широко, что позволяет охватить как нынешние ее аспекты, так и аспекты, которые могут появиться в будущем.

В семейную же жизнь включены взаимоотношения между мужем и женой, а также отношения родителей и их детей. Помимо этого, здесь же рассматриваются права каждого члена семьи в отдельности.

Так, ЕСПЧ признал право гражданки Франции в деле «Одьевр против Франции» знать о своем настоящем происхождении. Власти Франции отказались выдать ей информацию, раскрывающую тайну ее появления на свет (о ее биологических родителях). Суд нашел в таком решении французской стороны нарушение статьи 8 Конвенции.

Создание семьи и Европейская законность

Институт семьи еще с древнейших времен подлежит охране особенно тщательно. Вначале семья находилась под охраной соответствующих религиозных норм и обычаев. В то время человечество находилось еще на первобытном уровне развития, но уже тогда им осознавалась важность семей в жизни племени. Недаром ядром племени был именно род, который включал в себя несколько семей, которых объединяло в единое целое кровное родство.

Со временем первобытное представление о семье претерпело существенные изменения. Современные законы большинства государств признают членами семьи мужа, жену и их детей.

Статья 12 Конвенции

Ст. 12: Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.

В настоящее время право на вступление в брак закреплено и охраняется законами всех цивилизованных государств мира. Помимо этого, закрепляется оно и на уровне международных актов, в том числе и статьей 12 Конвенции.

В целом, стоит отметить, что в современном мире, в том числе и в странах Европы, за последние два десятилетия резко возросло число так называемых фактических браков (проще говоря, это сожительство без регистрации пары).

Другой тенденцией в современном мире является снижение брачного возраста. Так, в некоторых странах Европы разрешается с согласия родителей создавать собственную семью с 14 лет. В России же на федеральном уровне закреплено право с согласия родителей создавать семью с 16 лет. Но некоторые субъекты Федерации установили своими законами 14-летний возраст.

Традиционные и нетрадиционные браки

С момента своего принятия статья 12 Конвенции устанавливала и защищала право на создание традиционной семьи (то есть, это брак между мужчиной и женщиной). В последние же годы в ЕСПЧ стали представители так называемых «сексуальных меньшинств» с просьбой признания их отношений законными и разрешить им регистрацию брака.

Такое положение веще породило массу споров между различными социальными и политическими силами. Представители либеральной части населения выступают за узаконивание однополых браков и за уравнивание таких семей в правах с традиционными семьями. Представители же консервативно настроенной части населения выражают полное несогласие с этим, выступая против придания такого рода отношениям статуса законных. В результате этого противостояния некоторые страны Европы (их всего 11) приняли поправки в свое семейное законодательство. Тем самым узаконив-таки однополые брачные союзы.

В России же такое право не установлено законами. Однополые пары регистрации не подлежат.
ЕСПЧ же принял в отношении однополых браков следующую позицию. Европейская Фемида не выдвигает жестких требований для стран-участниц об узаконивании таких союзов. Таким решением суда остались недовольны представители многочисленных ЛГБТ-движений в Европе. Они лишились последней своей надежды на приравнивание однополых семей по статусу к традиционным.

Так, ЕСПЧ вынес решение в отношении гражданина Финляндии Хели Хемелеинен. После произведенной им операции по смене пола француз просил признать законным его брак, который был заключен им еще будучи мужчиной. Суд обосновал свою позицию тем, что на территории Финляндии право однополых пар на создание семьи не узаконено. К слову, Финляндия является единственной страной Скандинавии, которая придерживается концепции традиционной семьи.

Подобное же решение ЕСПЧ вынес и по делу граждан Франции Шапина и Шарпентьера. Суд не увидел в отказе регистрации их пары на родине нарушения прав человека.

Справедливости ради стоит заметить, что даже знаменитые своими либеральными взглядами Соединенные Штаты придерживаются неоднозначного мнения насчет узаконивания права на создание однополых союзов. Верховный суд США отдал это право на рассмотрение каждого штата в отдельности. На о бщегосударственном уровне же США отказались признавать в качестве базового права человека создание однополых семей.

Справедливое разбирательство гражданских дел в Суде и позиция Суда

Согласно официальной позиции ЕСПЧ право на надлежащее отправление правосудия не подлежит ограничениям ни при каких обстоятельствах. Закрепляется оно в статье 6 Конвенции. Этой статьей, в частности, гарантируется и справедливое и всестороннее рассмотрение любого гражданского дела, а также защита всех участников гражданского процесса. Из этого следует, что любое нарушение указанных прав может стать предметом судебного разбирательства в ЕСПЧ.

В термин «справедливость», в первую очередь, включается равенство прав участников гражданского процесса вне зависимости от их должностного положения или наличия иных привилегий. Запрещена и дискриминация по любым признакам. Судьи должны относиться к людям, как к юридически равным вне зависимости от обстоятельств.

Также, доказательства по любому гражданскому делу должны быть надлежащими (то есть, полученными по всем правилам, установленным законами). Не допускаются к приобщению к делу доказательства, полученные из «сомнительных источников», а также с нарушением законной процедуры.
Недопустимо и замалчивание фактов или их игнорирование, если они могут серьезно повлиять на исход дела.

Так, суд усмотрел нарушение этого права в деле «Суоминен против Финляндии». Женщина жаловалась на то, что районный суд не приобщил к делу часть доказательств, которые она предоставила.

Популярными являются жалобы и на длительность судебных разбирательств по гражданским делам. В качестве примеров можно привести дела «Плаксин против России» и «Войтенко против Украины». Такие дела связаны с противоречиями, которые возникают в связи с размытостью понятия «разумный срок», толкование которого обычно относят к компетенции судьи.

Достаточно большой процент дел, которые в последнее время рассматриваются Европейским судом, занимают индивидуальные жалобы, поступившие от заявителей относительно нарушения их частной жизни.

В последнее время можно часто услышать фразу

я буду защищать свои права в европейском суде .

Но не все четко могут понимать, что это за суд и какие права можно в нем фактически отстоять. Отличительной особенностью работы этого суда является обязанность обращения не к лицу, которое фактически нарушило определенные права заявителя, а к государству.

К слову сказать, общепринятое понятие «суд» совершенно далеко от действующего Европейского суда. У них есть лишь одно сходство – оба эти органа занимается защитой нарушенного субъективного права. Только Европейский суд может защитить исключительно те права, что гарантированы Конвенцией. Стоит отметить, что указанная Конвенция содержит в себя немного таких статей, которые имеют четко лаконичные формулировки, чего не всегда можно сказать об отечественном законодательстве. Тем не менее, свое развитие правовые нормы, отображенные в Конвенции, получают в новом формате именно в решениях Европейского суда.

Защита субъективных прав на международном уровне

Формат международной защиты закреплен международным законодательством. Этот вариант защиты достаточно новое явление. Ее история уходит своими корнями в 1950 год, когда Советом Европы была принята Конвенция в защиту прав человека, а также его основных свобод. Договоры, принимаемые на международном уровне, на основе этой Конвенции, по своей сути устанавливают обязательства стран относительно соблюдения определенных норм. Государство должно гарантировать все установленные договорами права, а также воздерживаться от совершения действий, направленных на нарушение прав и свобод граждан. Практикой было выработано несколько способов относительного контроля по соблюдению международных стандартов в сфере прав человека.

• Механизм государственного надзора и контроля, состоящий в том, что страны, подписавшие документ относительно прав человека, должны будут создавать так называемый исполнительный орган, что обладает правом дачи рекомендаций и запрашивания докладов от государств. Такого рода механизм следует называть политическим, поскольку его использование невозможно для частного лица.

• Механизм осуществления контроля относительно соблюдения прав человека. Основа его функционирования – рассмотрение индивидуального обращения, инициируемое частным лицом. Процедура обращения в суд закреплена в трех нормативных актах: Европейской конвенцией, Международным пактом и факультативным к нему протоколом. Установленные в указанных выше актах нормы не могут ограничить государство относительно обеспечения большого количества прав, чем это было предусмотрено международным законодательством.

Для тех лиц, которые имеют желание обратиться в Европейский суд, следует понимать, что есть четко регламентированные правила относительно подачи жалобы. Именно от их неукоснительного соблюдения будет зависеть вопрос принятия к рассмотрению поданного заявления. Для обращения к международно-правовым инстанциям следует соблюдать условия приемлемости, которые установлены Международным пактом относительно гражданских, а также политических правах, Европейской конвенцией, Факультативным протоколом.