Понятие, виды и общая характеристика обязательств, возникающих из причинения вреда. Основания (условия) обязательств по возмещению вреда Обязательства по возмещению вреда

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель - должника.

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Состав обязательства вследствие причинения вреда.

Понятие деликтного обязательства

Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия деликтной ответственности

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

Противоправность поведения лица, причинившего вред;

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

Вина лица, причинившего вред.

Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью или ограниченно дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возрастаю

Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

Гражданин может оказаться потерпевшим независимо от возраста, состояния здоровья и других обстоятельств. Например, если повреждено имущество, собственником которого в качестве наследника стал трехмесячный ребенок, потерпевшим в деликтном обязательстве будет этот ребенок, хотя представлять его интересы будет опекун.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. Однако право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью самого потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам и не входит в состав наследства (ч. 2 ст. 1112 ГК), поскольку предназначено для компенсации только лично ему причиненного вреда.

Организация может выступать в качестве потерпевшего при условии, что она обладает правами юридического лица. Филиалы и иные подразделения юридического лица в случае повреждения выделенного им имущества и причинения иного имущественного вреда не могут выступать в качестве потерпевших.

Объект деликтного обязательства

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция множественности объектов, признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и др.

В деликтном обязательстве потерпевший как кредитор имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда - должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на него с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещения его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).

76. Обязательства по возмещению вреда, причинённого действиями (бездействием) субъектов публичной власти.

Ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации (ст. 53 ). Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями должностные лица этих органов. К органам государственной власти (федеральной и субъектов федерации) относятся органы всех ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с рассматриваемой нормой.

Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).

Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти:

а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;

б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

77. Обязательства по возмещению вреда, причинённого действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: правовое регулирование, основания, условия, порядок возмещения, субъекты права на возмещение вреда.

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций.

Основание.

Субъекты – органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный публичной властью, является ответственность за вред, причиненный гражданину в результате:

Незаконного осуждения;

Незаконного привлечения к уголовной ответственности;

Незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

Незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 1 ст. 1070 ГК).

Порядок возмещения происходит по тем же правилам, что и в ст. 1069 ГК, т.е. за счет соответствующего бюджета.

Должностные лица названных государственных органов в указанных выше ситуациях обычно действуют от имени Российской Федерации на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация за счет своей казны. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов в соответствии с законом действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несет соответствующее публично-правовое образование за счет своей казны. Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам перечисленными выше незаконными действиями правоохранительных и судебных органов <1>. Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу, но лишь при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).

В изъятие из общих условий ответственности за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный в указанных выше случаях правоохранительными или судебными органами, подлежит возмещению независимо от вины их должностных лиц (п. 1 ст. 1070 ГК.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности следующих условий:

1.противоправность действия (бездействия);

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, правомерным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т.д. В возмещении вреда также может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2.причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда выражается в возложении ответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями (бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом (см. например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 ГК РФ).

3.вина причинителя.

Форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем причинитель вправе доказывать отсутствие своей вины для освобождения от ответственности. Гражданский кодекс предусматривает в качестве исключения возможность возникновения обязательства вследствие причинения вреда и при отсутствии какой бы то ни было вины причинителя:

1.за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

2.за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

3.за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

66. Понятие, элементы, основания возникновения и содержание обязательств из неосновательного обогащения.

Понятие обязательства из неосновательного обогащения. Указанные обязательства регулируются ст. 1102-1109 ГК ПРИМЕР. Покупатель по ошибке дважды оплатил полученную по договору по­ставки продукцию. Договор купли-продажи квартиры не был нотари­ально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке; покупатель уплатил продавцу обусловленную сумму, но не стал собст­венником квартиры, так как в силу ст. 165 ГК такая сделка считается ничтожной. Один из нанимателей коммунальной квартиры оплатил за своего соседа, уехавшего в длительную командировку, квартплату и коммунальные услуги. В результате половодья заготовленный для сплава лес одной сплавной организации был смыт и прибит к лесу другой, расположенной ниже по течению реки, сплавной организации.Во всех указанных случаях нет оснований для предъявления ни вещного иска, ни иска из причинения вреда, ни иска из договора. Потерпевшие (покупатель по договору поставки; покупатель квартиры и наниматель коммунальной квартиры, уплативший за своего соседа; сплавная организация, чей лес был смыт) не могут защитить свои интересы с помощью таких исков. Но все они понесли ущерб в своем имуществе. В то же время другие лица (поставщик и продавец квартиры, а также сплавная организация, к лесу которой был прибит лес другой организации) приобрели то, что не должны были бы получить, или, напротив, сберегли то, что должны были утратить (наниматель квартиры, за которого сосед внес плату за квартиру и коммунальные услуги). В результате одни лица без всякого к тому правового основания обогатились за счет других. Защита интересов потерпевших (за счет кого произошло обогащение) в таких случаях и обеспечивается с помощью обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общее определение такого обязательства дано в ст. 1102 ГК. Согласно этой статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условия обязательства из неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, во-первых, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, во-вторых. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Употребленный в ст. 1102 ГК термин «обогащение» означает при­обретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогаще­ние должно произойти за счет другого, в результате чего плюс на одной стороне означает минус на другой. Иначе говоря, приобретение или сбережение имущества одним лицом явилось результатом соответству­ющего уменьшения имущества другого лица. Но далеко не всякое обогащение за счет другого приводит к возникновению рассматривае­мых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Неосновательность обогащения является вторым необходимым ус­ловием возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК-Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми акта­ми или сделкой оснований. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обо­гащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит к другим лицам - его наследникам (ст. 527 ГК 1964 г.). Одаряемый также увеличивает свое имущество за счет дарителя, но и в этом случае нельзя говорить о неосновательности обогащения, по­скольку увеличение имущества одаряемого основано на договоре даре­ния (ст. 572 ГК). Такой же характер носят доходы от выигрышей по облигациям или денежным вкладам, дивиденды по акциям, приобре­тение имущества в результате прощения долга (ст. 415 ГК) и др. Получение же поставщиком вторичной оплаты за поставленную про­дукцию, напротив, признается неосновательным, так как оно не осно­вано ни на законе, ни на договоре поставки.

Следует при этом различать приобретение права (имущества) по закону и приобретение права (имущества) при отсутствии к тому законных оснований. В приведенном примере покупатель, оплачивая по ошибке вторично полученную продукцию, перечислил в банк, обслуживающий поставщика, соответствующую сумму. Поставщик приобрел определенное имущественное право - право требования к банку о выдаче ему перечисленной на его счет суммы. Следовательно, он обогатился (приобрел право) за счет покупателя. Однако обогатился он, хотя и «по закону», но при отсутствии законного основания, поскольку вытекающая из договора поставки обязанность покупателяпо оплате продукции была им исполнена первоначальной оплатой и к моменту вторичной оплаты уже не существовала.

Обогащение будет неосновательным не только при условии отсут­ствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, как это имело место в приведенном примере вторичной оплаты постав­ленной продукции, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало. Так, возмещение, полученное за утра­ченный, но впоследствии обнаруженный груз, подлежит возврату транспортной организации как неосновательное обогащение, посколь­ку грузополучатель обязан принять такой груз (ст. 154 УЖД). Точно также получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным. Неосновательным станет и получение имущества по договору дарения, если по основаниям, предусмотренным законом, дарение будет отменено (ст. 578 ГК).

Элементы обязательств из неосновательного обогащения. Как и в других обязательственных правоотношениях, элементами рассматрива­емых обязательств являются субъекты, предмет (объект) и содержание.

Субъекты обязательства: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (должник), и тот, кто имеет право на полу­чение от должника неосновательно приобретенного или сбереженного (кредитор). И должником, и кредитором могут быть как граждане, в том числе недееспособные (поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося), так и юрвди-ческие лица независимо от характера их правосубъектности.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату по­терпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбере­женного.

Не исключены, однако, случаи, когда неосновательно обогативше­муся не противостоит конкретный потерпевший (физическое или юри­дическое лицо), за счет которого произошло обогащение (например, доходы от занятия запрещенным промыслом, в частности, браконьер­ства). В таких случаях неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета либо, по указанию закона, в доход соответствующей организации. В доход бюджета взыскивается неосновательное обога­щение и в тех случаях, когда лицо, за счет которого произошло обогащение, утратило право на соответствующее имущество. Таковы, в частность, случаи взыскания денежных сумм или иного имущества, полученного в качестве взятки.

Основания возникновения обязательства* Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, важен сам факт неосновательного обогащения, а не конкретное основание, по которому это произошло. Им могут быть самые различные юридические факты, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Ими могут быть и явления природы, и поведение животных, и любые другие обстоятельства, в результате которых происходит неосновательное обо­гащение одного лица за счет другого.

Таким основанием может быть и судебное постановление. Практике известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание «своего» малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (действия, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результа­том поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, треть­их лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из принципа, на который опирается ст. 1102 ГК (никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания) неосновательность обогащения делает его объек­тивно противоправным. Из этого, однако, вовсе не следует, что неос­новательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. При таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Однако совершенно очевидно, что во многих слу­чаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным. Во-пер­вых, потому что, как уже указывалось, неосновательное обогащение может не только явиться следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, действий животных и т. д. Во-вторых, неосновательное обогащение нередко становится результа­том поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям в его имуществе и соответствующему сбережению в имуществе обогативше­гося. В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результа­том действий третьих лиц, например, при ошибочном вручении денежного перевода однофамильцу действительного адресата, либо при исполнении обязательства задолжника третьим лицом. Наконец, в-чет­вертых, даже если неосновательное обогащение это следствие поведе­ния самого обогатившегося, оно далеко не всегда упречно, особенно когда неосновательное обогащение становится результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества.

Таким образом, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни даже к характерным условиям неосновательного обогащения. Объективная противоправность неосновательного обога­щения выражается в самом факте умаления охраняемых законом иму­щественных интересов потерпевшего. Положение же приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество.

Виды обязательствиз неосновательного обогащения. Закон разли­чает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Соответственно различаются и два вида обяза­тельств из неосновательного обогащения: а) обязательства из неосно­вательного приобретения имущества и б) обязательства из неосновательного сбережения имущества.

Приобретение имущества вообще означает приобретение какого-либо имущественного права. Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возник­новения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания. Нагфимер, имущество оказывается по­требленным (деньги израсходованы, строительные материалы вмонтиро­ваны в построенное сооружение и т. п.), либо имущество, хотя и сохранилось, но уже смешалось с имуществом приобретателя и не может быть выделено из массы однородных вещей (как это, в частности, и имело место при смешении леса двух сплавных организаций в результате половодья).

В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя, при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшить­ся, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматри­ваемое обязательство.

Однако не всякое сбережение в имуществе должника приводит к возникновению обязательства, предусмотренного ст. 1102 ГК. Не образуют неосновательного сбережения, например, невозврат долга или неоплата покупателем продукции, полученной по договору поставки. Точно также не является неосновательным сбережением в смысле ст. 1102 ГК неуплата алиментов или неисполнение должником обя­занности по возмещению вреда, причиненного правонарушением, поскольку в этих и других подобных случаях должник обязан понести имущественные потери (вернуть долг, уплатить покупную цену за полученную продукцию, выплатить алименты, возместить причи­ненный ущерб и т.д.).

План:

1. Понятие и общая характеристика обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

2. Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда.

3. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда.

4. Ответственность за вред, причиненный публичной властью.

5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.

6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

7. Ответственность за вред, причиненный в связи со смертью гражданина или повреждением его здоровья.

Вопрос 1. В п. 1 ст. 1064 ГК выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.

Возмещение причиненного вреда следует отнести к разновидности такого предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона .

В связи с тем, что возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре (соглашении) его участников, их относят к категории внедоговорных обязательств.

По правилам гл. 59 ГК вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным (например, право собственности) либо личным неимущественным (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, охрану чести, достоинства и деловой репутации и др.). В частности, внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК наступает при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084), вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

Обязательство возместить причиненный вред может возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е., независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

Институт обязательств вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (к примеру, денежное возмещение морального вреда - ст. 151, 1099-1101 ГК).

Обязательства из причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.

Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.

Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

Вопрос 2. Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.

Возникновение вреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.

Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере - неполученный заработок за период нетрудоспособности).

Закон и другие правовые акты устанавливают методики подсчета размера вреда, подлежащего возмещению. Например, в случае причинения вреда окружающей среде применяются специальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК , применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

Общее правило , согласно которому каждому запрещается причинять вред другому, всякое причинение вреда предполагается противоправным, а причиненный вред должен быть возмещен, если иное прямо не установлено законом, в юридической литературе получило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта, отраженном в п. 1 ст. 1064 ГК, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами гл. 59 ГК. Они конкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др. (описание специальных деликтов будет дано в последующих параграфах настоящей главы).

Помимо вреда, являющегося основанием возникновения деликтного обязательства, существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда: это противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК).

Противоправность поведения причинителя вреда. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).

Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК).

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примером служит причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).

В силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

В ст. 1066 ГК речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

Право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».

Причинная связь между поведением причинителя и вредом.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

Вопрос о том , какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных в юридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вреда предшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.

В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами.

Вина причинителя вреда . По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК). Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственности традиционно разрешается на основе анализа психического отношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК).

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Если психическое отношение физического лица к своему поведению либо фактически проявленную им степень заботливости и осмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

Вопрос 3. Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший.

Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъект гражданского права - физическое, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Для правильного понимания принципа , согласно которому вред возмещается его причинителем, нужно различать понятия фактического причинителя вреда и причинителя как субъекта деликтного обязательства. Дело в том, что фактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо от его возраста и психического состояния. Однако отвечать за свои действия могут лишь деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК). Не обладают деликтоспособностью также лица, признанные недееспособными; не отвечают за вред и лица, которые причинили его в состоянии, когда не могли понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 ГК).

К примеру, обязанность возместить вред, причиненный малолетним ребенком, возлагается на его родителей или иных законных представителей. В случае возмещения вреда они не могут обратить регрессное требование к фактическому причинителю.

Имеются и иные исключения из принципа возмещения вреда его причинителем. Так, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, в чьих интересах правомерно действовал причинитель (ст. 1067 ГК).

В случае причинения вреда работником юридического лица (иного работодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ответственность перед потерпевшим будет возложена на само юридическое лицо (работодателя) (п. 1 ст. 1068 ГК). Оно и будет являться должником в деликтном обязательстве.

Работниками применительно к обязательствам из причинения вреда считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК). Понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рассматриваемых правоотношениях также трактуется расширительно: в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной и иной необходимости.

При наличии оснований для ответственности работника юридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить свои требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю. Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением его трудовых обязанностей, ответственность он будет нести самостоятельно.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

В случае причинения вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления вред возмещается, соответственно, за счет государственной или муниципальной казны. Впоследствии сумма возмещенного вреда может быть взыскана с должностного лица в порядке регресса, если вина такого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).

В ряде случаев вред может быть возмещен страховщиком по договору страхования, заключенному с причинителем (страхователем). После выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик в порядке суброгации приобретает права кредитора в отношении причинителя, ответственного за наступление страхового случая (ст. 929, 931, 965 ГК). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК). Таким образом, бремя имущественной ответственности в итоге возлагается на причинителя.

В некоторых специальных законах предусмотрены экстраординарные ситуации, когда государство принимает обязанность по возмещению вреда на себя. В качестве примера следует привести Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Причинителем вреда может быть не одно, а несколько лиц (сопричинителей). Если установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Если одно из лиц, совместно причинивших вред, возмещает его потерпевшему в полном объеме, оно имеет право регресса к остальным причинителям, в отношении которых он приобретает права кредитора (п. 2 ст. 1081 ГК). При этом ответственность регрессного должника будет носить уже не солидарный, а долевой характер. Размеры долей определяется для каждого конкретного случая в зависимости от степени участия в причинении вреда, а если размер долей определить не удается, доли признаются равными.

Потерпевшим, как и фактическим причинителем вреда, может быть любой субъект гражданского права, в том числе гражданин независимо от возраста и состояния здоровья. Представлять интересы потерпевшего могут его законные представители, но субъектом обязательства (кредитором) всегда является сам потерпевший. Но и из этого правила имеются исключения. Так, в случае смерти кормильца кредиторами в деликтном обязательстве становятся нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении, и иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

Потерпевшим в деликтном обязательстве может быть и государство либо муниципальное образование, несмотря на то, что в ст. 1064 ГК указано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

По общему правилу причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако и принцип полного возмещения вреда имеет изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 ГК предусматривается возможность выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК - в частности, в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089, предусматривающих возможность увеличения в законе или договоре размера компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Возможность снижения размера компенсации предусмотрена в ст. 1067, п. 1 ст. 1078, п. 2, 3 ст. 1083 ГК.

Вопрос 4. Согласно ст. 1069 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается, во-первых , в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на характере властной деятельности и вытекает из закрепленных законодательством полномочий соответствующих органов. К примеру, действия по изъятию вещи в порядке конфискации хотя и приводят к лишению собственника его прав, но соответствуют закону и компетенции соответствующего органа (должностного лица).

Во-вторых , особым образом проявляется такое условие возмещения вреда, как противоправность действий причинителя. Противоправными эти действия являются, если они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону, но и иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению. Это могут быть и действия иного рода (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости и др). Противоправное бездействие также может служить основанием для возмещения вреда. Так, незаконное уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть основанием для возмещения вреда лицу, чьи права нарушены.

Условием возмещения вреда в рамках рассматриваемого обязательства является необходимость признания такого акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным либо отмены такого акта (ст. 13 ГК). Такое признание осуществляется арбитражным судом или судом общей юрисдикции, причем при рассмотрении подобных дел действует презумпция противоправности поведения причинителя и, как следствие, бремя доказывания законности его поведения возлагается на соответствующий государственный, муниципальный орган.

Обязательным условием деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, как и в других деликтных обязательствах, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Установить причинно-следственную связь между поведением конкретного должностного лица и наступившим вредом сложно, особенно если вред явился результатом поведения не одного, а нескольких взаимодействующих должностных лиц. Проще установить ее, когда вред причинен изданием ненормативного акта, совершением действий, непосредственно повлекших вредные последствия (например, причинение вреда здоровью при незаконном задержании).

Виновность лица, допустившего незаконное действие, бездействие или принявшего незаконный акт, предполагается, и указанная презумпция является трудноопровержимой, учитывая безусловную обязанность должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права граждан и юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого обязательства (причинителями) могут быть любые государственные органы, в том числе органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов, а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления. Субъекты, не осуществляющие властные полномочия, не являются субъектами ответственности на основании ст. 1069 ГК, а отвечают за действия своих работников по правилам генерального деликта.

Непосредственными причинителями вреда в обязательствах, регулируемых ст. 1069 ГК, являются должностные лица. Понятие «должностное лицо» ГК не содержит. Должностными называются лица, имеющие полномочия на совершение нормативно определенных властных действий, влекущих юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей третьих лиц. Такие лица обладают распорядительными полномочиями в отношении других субъектов, не связанных с ними служебной подчиненностью. При этом вред причиняется ими при исполнении властных, публичных функций. Если же вред возникает вне сферы такой деятельности, ответственность применяется по общим основаниям (ст. 1064 ГК) или по правилам об иных специальных деликтах, а не в соответствии со ст. 1069 ГК.

Работники государственных или муниципальных органов, не обладающие властными полномочиями за пределами этих органов либо вообще не имеющие таких полномочий (к примеру, завхозы, водители), не признаются должностными лицами для целей ст. 1069 ГК.

В случае причинения вреда должностным лицом деликтная ответственность возникает у соответствующего государственного (муниципального) органа, т.е. непосредственный причинитель и субъект деликтного обязательства в данной сфере не совпадают.

Потерпевшим в обязательстве из причинения вреда публичной властью может быть любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Вред возмещается за счет соответствующей казны - РФ, ее субъекта или муниципального образования.

Понятие казны содержится в п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК , согласно которым ее состав не ограничивается средствами соответствующих бюджетов. Поэтому при отсутствии в бюджете средств, достаточных для возмещения вреда, взыскание производится за счет другого имущества, составляющего казну. Отсутствие в бюджете специальных ассигнований не означает невозможности возмещения вреда за счет бюджетных средств, поскольку принцип иммунитета бюджета (ст. 239 Бюджетного кодекса) в указанном случае не действует.

Ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного актами власти, является РФ или ее субъект либо муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Например, если вред причинен действиями должностного лица районного отделения внутренних дел, ответчиком по иску о возмещении вреда будет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, при удовлетворении иска вред будет взыскан за счет казны РФ, а исполнительный лист будет направлен для исполнения в Министерство финансов РФ.

Система возложения ответственности достаточно сложна, и потерпевшему часто очень трудно определить ответчика по конкретному спору. Поэтому судебная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного актами власти, вопрос о надлежащем ответчике решается судом.

Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. 1069 ГК, имеют право регресса к непосредственному причинителю (если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством.

Исходя из различий законодательного регулирования выделяют две категории деликтных обязательств: а) возмещение вреда, причиненного в сфере административного управления (она рассмотрена выше); б) возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Действия, которые порождают данную ответственность за вред, подразделяются на две группы.

К первой группе (п. 1 ст. 1070 ГК) относятся:

1) незаконное осуждение,

2) незаконное привлечение к уголовной ответственности,

3) незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

4) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста,

5) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Понятия осужденного , привлеченного к уголовной ответственности, а также сущность применения таких мер пресечения, как заключение под стражу и подписка о невыезде, определены уголовно-процессуальным законодательством. Основания применения административного наказания в виде ареста предусмотрены ст. 3.9 КоАП, в виде административного приостановления деятельности - ст. 3.12 КоАП.

Вторую группу составляют действия указанных органов, которые не влекут перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК последствий. Круг действий, входящих в указанную категорию (п. 2 ст. 1070 ГК), довольно широк и разнообразен. В него входят действия по незаконному задержанию, незаконному привлечению в качестве обвиняемого, нарушение процессуальных сроков и др.

Непосредственными причинителями вреда и в том, и в другом случае являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Действия других органов, должностных лиц (к примеру, судебных приставов-исполнителей) могут служить основанием для возложения ответственности по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК.

Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны РФ. Случаи, в которых возникший вред может быть возмещен за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1070 ГК), в настоящее время законом не определены.

Потерпевшими в отношениях по причинению вреда действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда становятся, как правило, граждане (физические лица), в отношении которых совершено то, или иное действие. В случае смерти потерпевшего право на компенсацию причиненного вреда переходит к его наследникам. Если вред причинен юридическому лицу (к примеру, в связи с незаконным осуждением руководителя причинен вред деловой репутации организации), он также подлежит возмещению исходя из ст. 16 ГК, ст. 139 УПК.

Различия же между вышеупомянутыми первой и второй группами действий (пп. 1 и 2 ст. 1070 ГК) состоят в том, что если вред, причиненный действиями, предусмотренными п. 1 ст. 1070 ГК, возмещается независимо от вины соответствующих должностных лиц, то в случае причинения вреда прочими действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры он возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК, т.е. при наличии вины (вина соответствующих лиц презюмируется).

Существенные особенности имеет ответственность за причинение вреда при осуществлении правосудия. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК такой вред возмещается лишь в случае, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательное толкование нормы п. 2 ст. 1070 ГК содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П, согласно которому к осуществлению правосудия относится не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая выражается в принятии актов судебной власти по решению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.

Таким образом , если противоправное действие судьи выражено не в принятии судебного акта, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении требования (а, к примеру, в незаконном приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, задержании гражданина в административном порядке), то его вина может быть установлена иным судебным решением (например, судебным актом вышестоящей инстанции, отменившей соответствующий незаконный акт). Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что применительно к актам судебной власти презумпция вины причинителя вреда не действует.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности по ст. 1070 ГК является подтвержденная особым образом незаконность (противоправность) действий должностных лиц указанных органов. Если речь идет о действиях, предусмотренных в п. 1 ст. 1070 ГК, их незаконность должна быть подтверждена: оправданием потерпевшего (т.е. оправдательным приговором суда); прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления либо недоказанностью участия гражданина в его совершении); прекращением уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера; прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения либо состава правонарушения.

Не является основанием для возмещения вреда прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие заявления потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; истечение срока давности; принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и др.), а также снижение меры наказания на менее тяжкую, изменение квалификации правонарушения.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК , вред должен возмещаться в порядке, установленном законом. Например, вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения других незаконных мер уголовного преследования, возмещается в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК.

В состав подлежащего возмещению имущественного вреда включается возмещение потерпевшему: а) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; б) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; в) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; г) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; д) иных расходов. Возмещение по правилам ст. 1070 ГК включает компенсацию и морального вреда.

Вопрос 5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Малолетние в возрасте до 6 лет, как и несовершеннолетние до 14 лет, являются полностью неделиктоспособными - они не отвечают за последствия своих действий, вопрос об их вине не ставится и не рассматривается. Не несут они и имущественную обязанность возместить причиненный ими вред. Такая обязанность может быть возложена либо: а) на их родителей (усыновителей) или опекунов (граждан или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, являющиеся опекунами в силу ст. 35 ГК), либо б) на соответствующее учреждение - юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором в момент причинения вреда, либо в) на иное лицо (физическое или юридическое), осуществляющее надзор за ребенком на основании договора (пп. 1-3 ст. 1073 ГК).

Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним (ст. 63, 150 Семейного кодекса). Обязанность возместить причиненный вред возлагается на обоих родителей и является равной долевой (ст. 321 ГК). Один из родителей может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Вина родителей (усыновителей), опекунов презюмируется, т.е. они должны доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании или надзоре.

Единственное исключение , когда родители могут не являться субъектами деликтной ответственности за вред, причиненный детьми, установлено в ст. 1075 ГК. Согласно этой норме на родителей, лишенных родительских прав, ответственность за причиненный ребенком вред может быть возложена лишь в течение 3 лет после лишения их родительских прав. В то же время такая ответственность может наступить лишь при условии, что действия ребенка вызваны ненадлежащим осуществлением именно родительских обязанностей (уклонение от воспитания, нравственного развития и обучения, аморальное, антиобщественное поведение родителей, недопустимые приемы воспитания и т.п.). Ответственность родителей, ограниченных в родительских правах (ст. 73, 74 Семейного кодекса), наступает по правилам ст. 1073, 1074 ГК. Правила ст. 1075 ГК в этом случае неприменимы.

Условия ответственности опекуна - гражданина или специального учреждения, осуществляющего функции опеки (школы-интернаты, учреждения социальной защиты - приюты, дома ребенка, детские дома и др., лечебные заведения) аналогичны условиям ответственности родителей (усыновителей). Опекун является законным представителем ребенка. Поэтому и противоправность, и вина опекунов определяются в порядке, предусмотренном для установления условий деликтной ответственности родителей (усыновителей).

Если вред причинен ребенком в то время, когда он находился под надзором учреждения (воспитательного, образовательного, лечебного и др.) или иного лица, на которое не возложено выполнение функций опеки (детский сад, школа, кружок, спортивный лагерь и т.п.). Юридически указанные учреждения обязаны (помимо своих основных функций) лишь осуществлять надзор за находящимися в них детьми; поэтому противоправность их поведения выражается в ненадлежащем надзоре, а вина (которая предполагается) - в наличии упущений при его осуществлении.

Не исключается и возможность одновременного возложения обязанности возместить причиненный вред как на родителей, так и на учреждение, под надзором которого в соответствующий момент должен был находиться или находился ребенок. В этом случае действует принцип долевой ответственности.

Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, не прекращается и тогда, когда ребенок достигает возраста полной дееспособности (п. 4 ст. 1073 ГК). Иными словами, они лишены права регрессного требования к причинителю вреда при достижении им полной дееспособности (п. 4 ст. 1081 ГК).

Лишь в исключительных случаях и посредством специального иска потерпевшего или лица, обязанного к возмещению вреда, обязанность возместить вред может быть возложена на фактического причинителя. При этом должна иметься совокупность следующих условий: а) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; б) ответственными за вред выступают граждане - родители (усыновители), опекуны и др.; в) указанные лица умерли или не имеют достаточных средств; г) причинитель вреда стал дееспособным и обладает достаточными средствами для возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вполне способен осознавать значение своих действий, в связи, с чем признается полностью деликтоспособным; именно он будет ответчиком по иску о возмещении вреда.

Однако далеко не всегда несовершеннолетний обладает собственным заработком или достаточным имуществом. По этой причине обязанность по возмещению вреда может быть субсидиарно возложена на его родителей (усыновителей) или попечителей. Ответственность указанных лиц наступает на общих основаниях. Противоправность и вина оцениваются с позиций наличия у них обязанности по воспитанию и надзору за ребенком. Этим объясняется отсутствие у лиц, возместивших вред, права в регрессном порядке требовать у несовершеннолетнего (в том числе и по достижении им 18 лет) сумм возмещенного ими вреда (п. 4 ст. 1081 ГК).

Поскольку ответственность родителей является в данном случае субсидиарной, она не наступает, если у причинителя (несовершеннолетнего) достаточно собственного заработка или иных средств для возмещения вреда. При отсутствии или недостаточности таких средств ответственность родителей (усыновителей) или попечителя наступает, соответственно, в полном объеме или в недостающей части.

Если причинитель вреда находился в воспитательном, лечебном, образовательном учреждении, на которое не возложены обязанности попечителя, указанное учреждение несет субсидиарную ответственность за вред, если не докажет отсутствие своей вины, которая в этих случаях определяется исходя из необходимости осуществления надзора за несовершеннолетним (но не его воспитания).

Обязанность возмещения родителями (усыновителями), попечителями вреда, причиненного детьми в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается, когда: причинитель достигает совершеннолетия; у него появляются доходы или имущество, достаточные для возмещения вреда; он приобретет полную дееспособность в связи со вступлением в брак или эмансипацией.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Гражданин, признанный недееспособным ввиду психического расстройства, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК), является полностью неделиктоспособным, т.е. не может быть субъектом обязательства по возмещению вреда. Таким субъектом становится его опекун либо организация, обязанная осуществлять за ним надзор (п. 1 ст. 1076 ГК). Они несут ответственность при наличии вины, которая в данном случае выражается в неосуществлении должного надзора.

В случае выздоровления причинителя обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращается (п. 2 ст. 1076 ГК), и права регресса они не имеют (п. 4 ст. 1081 ГК).

В случае смерти опекуна либо при недостаточности у него средств для возмещения вреда суд вправе, с учетом имущественного положения как причинителя, так и потерпевшего, принять решение о возмещении вреда за счет имущества самого причинителя (что редставляет собой меру, направленную на защиту прав потерпевшего).

Вред, причиненный лицом, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем (ст. 1077 ГК). Это объясняется тем, что, в отличие от факта признания лица недееспособным, ограничение в дееспособности касается лишь части ее объема, а именно способности совершать сделки. Остальные же элементы, в том числе деликтоспособность, за таким гражданином сохраняются.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, за него не отвечает. Указанная норма, как следует из текста закона, касается лишь дееспособных лиц, временно пребывающих в описанном состоянии, которое может быть вызвано сильным душевным волнением, стрессом, потерей сознания, нетипичной реакцией на алкоголь или другие вещества, и не распространяется на малолетних.

Применение нормы п. 1 ст. 1078 ГК означает, что возникший у потерпевшего вред остается не возмещенным. Однако существуют исключения из этого правила. Так, причиненный таким лицом вред подлежит возмещению близкими причинителю лицами (проживающими совместно с ним трудоспособными супругом, родителями, совершеннолетними детьми), если состояние, связанное с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими, возникло у причинителя в связи с психическим расстройством, о котором эти люди знали, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК). Такая ответственность применяется по принципу вины за неправомерное поведение - непринятие мер по признанию гражданина недееспособным и назначению ему опекуна, который и должен отвечать за его действия.

Второе исключение - когда лицо само привело себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК). Это пример ответственности за так называемую предшествующую вину.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, обязанность его возместить может быть возложена (полностью или частично) на фактического причинителя с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (п. 1 ст. 1078 ГК).

Вопрос 6. Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

Судебная практика источником повышенной опасности признает деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Вред возмещается в порядке ст. 1079 ГК, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил генерального деликта (ст. 1064 ГК).

Сами эти объекты в недействующем состоянии не признаются источником повышенной опасности; такая опасность возникает лишь в случае проявления ими своих потенциально опасных свойств (к примеру, работа деревообрабатывающего станка, движение автомобиля, морского судна и др.). При этом деятельность по использованию таких объектов отнюдь не является противоправной. Основанием деликтной ответственности по ст. 1079 ГК является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе ее осуществления, причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, может вестись на основании гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого причинен вред.

Если опасные свойства деятельности проявились в возникновении вреда у лица, с которым владелец источника повышенной опасности состоит в трудовых отношениях (к примеру, вред причинен работнику "горячего цеха" в связи с выходом из строя доменной печи), владелец источника повышенной опасности также отвечает по правилам ст. 1079 ГК.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ГК не содержит.

Виды источников повышенной опасности могут быть условно разделены на четыре группы:

1) физические;

2) физико-химические;

3) биологические;

4) химические.

К первой группе относятся механические, электрические, тепловые - т.е. те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и др.). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники; к третьей - зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и т.п.); к четвертой - отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества.

Домашние животные в принципе не относятся к источникам повышенной опасности. Однако собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности.

Субъектом ответственности за вред, причиненной источником повышенной опасности (причинителем), является его владелец, причем владелец законный (титульный). Это общее правило закреплено в п. 1 ст. 1079 ГК, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, эксплуатирующие этот источник в силу права собственности, права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Традиционно выделяют два аспекта категории владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный.

Юридически владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании. Так, судебная практика выработала правило, согласно которому владельцем источника повышенной опасности для применения ст. 1079 ГК не признается лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (к примеру, капитан морского судна, пилот самолета, машинист тепловоза и др.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и лицо, которому полномочия владельца не переданы юридически (к примеру, управление автомобилем без выдачи доверенности в присутствии и (или) с разрешения собственника его приятелем). Если имущество передано во владение другому лицу, но сама передача не оформлена, ответственность будут нести и юридический, и фактический владелец.

Владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Если же, к примеру, несмотря на оформление доверенности, фактическое управление транспортным средством осуществляет собственник автомобиля, он и сохранит статус владельца источника повышенной опасности.

Субъект признается владельцем источника повышенной опасности (т.е. лицом, которое несет ответственность за причиненный вред), если имеются и юридический, и материальный признаки. Однако в ряде случаев закон для распределения бремени ответственности за вред признает достаточным наличие одного из этих признаков. Так, передача транспортного средства в аренду без предоставления услуг по обслуживанию и эксплуатации (без экипажа) предполагает, что автомобиль полностью переходит во владение арендатора. Поэтому причиненный таким транспортным средством вред возлагается на арендатора (ст. 648 ГК). Если же транспортное средство передано в аренду с условием предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственность за причиненный в процессе его использования вред, несмотря на юридическую передачу права пользования арендатору, продолжает нести арендодатель (ст. 640 ГК).

Потерпевшим в рассматриваемом деликтном обязательстве является лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на его иждивении (см. ст. 1088 ГК).

Условия ответственности . Для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответственность по ст. 1079 ГК наступает независимо от вины причинителя и называется поэтому повышенной ответственностью, т.е. ответственность базируется не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, имеющую повышенную опасность для окружающих.

Однако в случаях взаимодействия нескольких источников повышенной опасности вопрос о наличии вины каждого из владельцев не только рассматривается, но и играет решающую роль при распределении последствий причинения вреда. Так, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он возмещению не подлежит; если же вина обоих владельцев источника повышенной опасности отсутствует, ни один из них не имеет права требовать возмещения.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред может возникнуть не только у их владельцев, но и у третьих лиц. В последнем случае применяется правило о совместном причинении вреда, согласно которому сопричинители отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК).

Объем возмещения вреда в случае причинения его источником повышенной опасности определяется по общим правилам ст. 15, 1064 ГК. При этом возмещается и моральный вред, компенсация которого также не зависит от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

Условия освобождения от ответственности.

К ним относятся:

а) непреодолимая сила;

б) вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности;

в) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК). Они могут явиться основанием для освобождения от ответственности, если непосредственно послужили причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца.

Умысел потерпевшего полностью освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 1 ст. 1083 ГК). В отличие от этого грубая неосторожность - в зависимости от сопутствующих обстоятельств - влияет на возможность возмещения вреда или объем компенсации. Так, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению размера вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя это является основанием для частичного освобождения последнего от ответственности. При отсутствии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего может повлечь и полное освобождение от ответственности. Но если вред причинен жизни или здоровью, причинитель может быть освобожден от ответственности лишь частично (п. 2 ст. 1083 ГК).

Существует ситуация, когда должны приниматься во внимание как наличие, так и форма вины причинителя: суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином - владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наглядным примером является угон автомобиля). Ответственность в этих случаях возлагается на лиц, завладевших источником повышенной опасности, и определяется по правилам ст. 1079 ГК.

Если же источник повышенной опасности хотя и выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц, но этому способствовало виновное поведение его владельца (к примеру, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана), вред может быть возложен как на противоправно завладевшего имуществом, так и на его титульного владельца (п. 2 ст. 1079 ГК). Такая ответственность является долевой и ее размер зависит от степени вины каждого.

Вопрос 7. В связи повреждением здоровья или смертью гражданина у потерпевшего (в случае смерти гражданина таковыми могут быть близкие ему лица, которые в результате этого лишаются источника доходов или содержания) возникают имущественные потери в виде утраты заработка и других доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.п. Такой вред может быть возмещен в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина сопровождается физическими и нравственными страданиями, то он вправе требовать и компенсации морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК).

Нормы ГК, регулирующие внедоговорные обязательства, действуют также в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей (ст. 1084 ГК), поскольку в основе обязательства по возмещению вреда лежит деликт. Однако если имеется специальный закон, регулирующий правила возмещения вреда в той или иной сфере и устанавливающий более высокий размер ответственности по сравнению с ГК, либо повышенный размер компенсации установлен договором, применяются соответствующий закон или договор.

Отношения между работником и работодателем по поводу возмещения вреда имеют особенности и наряду с ГК регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с этим Законом обязательному социальному страхованию подлежат граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, в том числе и лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Страхованию подлежат и граждане, которые выполняют работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховые взносы (ст. 5 Закона). Если вред жизни и здоровью причинен при выполнении работы на основании гражданско-правового договора, условия которого не содержат страховых обязательств, то вред возмещается на основании правил § 2 гл. 59 ГК.

К служебным и иным соответствующим обязанностям, в связи с исполнением которых может возникнуть вред жизни или здоровью, относятся обязанности военной служб

Основания (условия) обязательств по возмещению вреда

Основанием для возникновения таких обязательств является гражданское правонарушение (деликт), что выражается в причинении вреда другому лицу.

Субъектами обязательства являются:

Потерпевший - лицо, которому причинен вред, выступает как кредитор;

Лицо, несущее ответственность за ущерб (чаще, причинившего вред), выступает как должник.

Субъекты такого обязательства не находятся в договорных правоотношениях, поскольку данное обязательство возникает независимо от остальных.

Как уже отмечалось выше, в общих условий, наличие которых, как правило, является обязательным для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, относятся следующие условия:

Наличие вреда, причиненного имуществу физических или юридических лиц, и / или личным неимущественным благам физического или юридического лица;

Неправомерные (противоправные) действия (бездействие) причинителя вреда;

Причинная связь между противоправным поведением и вредом, который наступил;

Вина причинителя вреда.

Тот, кто причинил вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Итак, основание внедоговорной ответственности - это гражданское правонарушение, структурными элементами которого являются жаль, противоправность поведения, причинная связь и вина.

Первые три условия - противоправность, вред и причинная связь - объективны, а четвертая - вина - является субъективным основанием гражданско-правовой ответственности.

Вред может быть причинен и правомерными действиями, к которым можно отнести действия совершены при самозащите от противоправных посягательств и в состоянии крайней необходимости. Вопрос об ответственности за такие действия решается в законодательстве по-разному. Так, вред, причиненный при самозащите - в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Денежное выражение имущественного ущерба называют еще убытками. В ГК Украины о возмещении убытков как способ защиты гражданских прав говорится в ч. 1 ст. 6, но вопрос о структуре убытков, условия и порядок взыскания их решаются в нормах обязательственного права.

Ущерб, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим, с правом обратного требования к лицу, в интересах которого он действовал.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, в чьих интересах действовал причинитель вреда, или отнесен на его счет. Крайней необходимостью являются действия по устранению опасности, которая угрожала интересам или правам физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами. В других случаях, установленных законом, ущерб, причиненный правомерными действиями, также может подлежать возмещению.

Отдельно устанавливаются правила ответственности за причинение морального вреда.

Она оправдывает, если причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями при наличии вины лица, которое его причинило. В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью физического лица источником повышенной опасности, или вследствие его незаконного задержания, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения ареста или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, установленных законом, моральный вред возмещается независимо от вины.

Закон предусматривает два способа улаживания имущественного ущерба:

1) возмещение в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

2) полное возмещение причиненных убытков, размер которых определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для исправления поврежденной вещи.

Кроме общих положений, в ГК Украины содержится ряд статей, регулирующих ответственность за причинение вреда в конкретных жизненных случаях, когда имеющимся еще дополнительные (специальные) условия ответственности. Такие обязательства называют специальными деликтами. В них предусматривается, в частности,

Возмещение юридическим лицом ущерба, причиненного его работником;

Возмещения вреда, причиненного: органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, в том числе в области нормотворческой деятельности, или незаконными действиями должностных лиц этих органов;

Незаконными действиями должностного лица органа дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда;

Действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда;

Источником повышенной опасности;

Причиненного совместно несколькими лицами; причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг;

Причиненного жизни и здоровью работника;

Ядерного вреда и т.п.

Противоправным считается такое поведение лица, которое нарушает предписания закона или иного нормативного акта, или оказалась в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Противоправность поведения (действие или бездействие) должника или кредитора заключается в нарушении договорного обязательства.

Как действие, так и бездействие - это формы поведения человека, в которых выражена его сознание и воля. Волевое действие (бездействие) лица всегда предполагает наличие и отражается в том или ином поступке, который подпадает под правовое воздействие.

Противоправное действие (бездействие) лица характеризует внешнюю, очевидную сторону поведения заключается в невыполнении юридической обязанности. Понимание противоправного действия или бездействия как объективной категории означает, что оказавшись снаружи, она существует как факт, независимый теперь от сознания субъекта, и изменить который не невозможно.

Вторая форма противоправного поведения - противоправное бездействие, которой соответствует юридическая обязанность в активной форме - обязанность совершить необходимые действия.

Если противоправность действия заключается в том, что лицо совершает запрещенные действия, то при бездействии лицо не совершает действий, к которым она нормативное обязывалась.

Одним из необходимых условий гражданско-правовой ответственности является наличие непосредственной причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и убытками потерпевшей стороны.

Имеется в виду, что противоправное действие или бездействие причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, ? следствием противоправного поведения причинителя.

Причинная связь - это объективная связь между явлениями природы или общественной жизни, при котором одно явление выступает как причина, а второе - как следствие: одно явление (причина) порождает, обусловливает возникновение второго явления (следствия). Например, по договору одна организация должна была поставить другой определенное количество сырья или топлива. Договор поставщик не выполнил.

Вследствие этого вторая организация (покупатель) не смогла выработать определенной продукции и не получила прибыли. В этом примере неисполнение договора является причиной, а убытки, понесенные вторая организация, - следствием. Для того, чтобы признать человека ответственным за ущерб, необходимо, чтобы этот вред был результатом именно ее действий или бездействия, т.е. чтобы между действиями или бездействием лица и вредом был уверен причинная связь. Это непосредственно вытекает из содержания ст.ст. 203, 440 ГК Украины.

В большинстве случаев установить наличие необходимого причинной связи между противоправным действием и вредом нетрудно.

Ученые-правоведы, решая вопрос о причинной связи в праве, выходят из учения о причинной связи, необходимость и случайность, то есть с того, что мир является объективной реальностью (так, причинные связи между явлениями природы, общественного жизни имеют объективный характер), что существуют необходимые и случайные связи между явлениями объективного мира.

Необходимость вытекает из самой сути определенного процесса, выражает его закономерность. Случайность обусловлена??существенными для данного процесса связями.

Руководствуясь этими положениями, большинство наших юристов сочтут нужным исследовать объективные связи между отдельными явлениями, но среди правоведов нет единства в вопросе о том, какой именно причинная связь может быть условием гражданско-правовой, как и уголовно-правовой, ответственности.

Случайная причинная связь не может быть основанием гражданско-правовой ответственности. Так, только в случае, когда вред является необходимым, закономерным следствием действий человека, последняя может быть признана ответственной за этот ущерб. Так, если одна организация не поставила другой сырье, необходимым, закономерным следствием этого будет то, что последняя не получит плановых доходов в течение определенного времени. Закономерными будут и убытки, понесенные эта организация, уплатив своим контрагентам неустойку за невыполнение договоров. Объективный причинная связь суд или арбитраж должен устанавливать до и независимо от субъективной стороны гражданского правонарушения, то есть до и независимо от выяснения вопроса о том, виновное лицо, которое причинило вред, или нет.

Если необходимая причинная связь брать за основание ответственности, это даст практике критерий для отграничения причинной связи, который может и должен быть основанием ответственности, от такой связи, не должен приниматься нашей судебной и арбитражной практикой во внимание. Такой подход, наконец, способствовать решению вопроса о соотношении случая и непреодолимой силы.

Не менее важное значение для возникновения обязательства по возмещению ущерба имеет и вопрос вины. Вина как условие возникновения обязательств по возмещению вреда является т.н. субъективной основанием гражданско-правовой ответственности.

Особенности гражданско-правовой категории вины и условия возникновения обязательств по возмещению вреда рассмотрим в следующем разделе.

I. Введение 3

II. Обязательства вследствие причинения вреда 4

1. Понятия и признаки обязательств вследствие причинения вреда 4

2. Общие основания (условия) возникновения ответственности вследствие причинения вреда 7

1.1.Полный состав преступления 7

1.1.1. Наличие вреда 8

1.1.2. Противоправность действий 10

1.1.3. Причинная связь 12

1.1.4. Вина причинителя 12

1.2.Усеченный состав правонарушения 14

2. Специальные случаи ответственности вследствие причинения вреда 14

3. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан 20

4. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг 22

III. Заключение 23

Решение задач 25

Список использованных источников 30

ВВЕДЕНИЕ

Обязательства представляют собой один из основных разделов Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно в нем аккумулированы нормы, которые непосредственно определяют, как возникают и развиваются многообразные отношения, складывающиеся между организациями (юридическими лицами), между организациями и гражданами, а также между гражданами по поводу продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неудивительно поэтому, что обязательное право традиционно составляет самую емкую часть Гражданского кодекса.

В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем. Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства вследствие причинения вреда, так называемые деликтные обязатель­ства.

Наличие вреда является единственным условием, ко­торое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств вследствие причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо может быть часть их. Необходимым условием возникновения обяза­тельств вследствие причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а, следовательно, и возмещать нечего.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. В данной курсовой работе будут рассмотрены вопросы предмета, места и исполнения обязательств.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Понятия и признаки обязательств вследствие причинения вреда

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Понятие обязательства употребляется в различных смысловых значениях. Обязательством называют либо определенное гражданское правоотношение (купля-продажа, подряд), либо отдельную обязанность в этом правоотношении (уплатить стоимость выполненных работ), либо документ, устанавливающий эту обязанность (обязательство об оплате вещи, купленной в кредит).

Причинение вреда другому лицу, личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором, он имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а причинитель вреда – должником, он обязан возместить этот вред. В законодательстве такие обязательства называются обязательствами вследствие причинения вреда. Обязательственные правоотношения обладают относительным характером, он проявляется в том, что они связывают не абсолютно всех субъектов права, а лишь участников отношений, вытекающих из того или иного обязательства. Это значит, что для того, чтобы связать себя обязательственным правоотношением лицо должно сначала вступить в него, войти в круг лиц, относящихся к числу его участников. По общему правилу, обязательства не могут создавать обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Круг участников обязательственных отношений не может быть неопределенным, они всегда известны и конкретны.

Обязательство – сложное правоотношение. Должник обязан совершить ряд действий. Эти действия всегда конкретны. Обязательства вследствие причинения вреда обладают рядом характерных признаков:

Сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер;

Они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь это имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация);

Обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер хотя право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находился (находится) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК РФ) носит внедоговорной характер. Если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда несет внедоговорный характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права;

По общему правилу, обязательство направлено на полное возмещение вреда (ст. 1064 ГК РФ). При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут выйти за пределы полного возмещения вреда (законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда);

В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц, например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Например, вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика (водителя) в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Но участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают юридические лица – владельцы транспортных средств. В деле не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора./10/

Общие основания (условия) возникновения ответственности вследствие причинения вреда

Как и любые гражданские правоотношения, обязательства возникают на основе определенных юридических фактов, которые называются основаниями возникновения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Обязанность по возмещению вреда относится к мерам ответственности. В её основе лежит полный состав правонарушения или усеченный.

Не относится к мерам ответственности обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или какое-то другое лицо.

Полный состав правонарушения

Полный состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия: а) наличие вреда; б) противоправность действий; в) причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом; г) вина причинителя. «рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем – причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда» /6/, стр. 24.

Например, суд указал на то, что в силу ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как истец в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, по мнению суда, иск следует удовлетворить. /11/. Суду следует учесть, согласно ст. 1082 ГК РФ, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, т.е. имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Наличие вреда

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах потерпевшего, причинение физических или нравственных страданий. Под вредом понимается как имущественный вред, так и неимущественный, т.е. моральный. Имущественный вред – это вред, который может быть оценен в деньгах. Возникнуть он может как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав). Вред, который не может быть оценен в деньгах неимущественный вред. Он возникает при нарушении неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется «моральным», под которым понимаются физические и нравственные страдания, которые переживает гражданин.

Имущественный вред должен быть возмещен полностью, в натуре, т.е. предоставлена вещь того же рода или качества, исправлена поврежденная вещь, а при невозможности реального возмещения должны быть возмещены причиненные убытки, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» /12/.

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является определение размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Также моральный вред возникает в результате физических либо нравственных страданий. Физические страдания, чувство физической боли – категория физиологическая. У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. Что касается нравственных страданий, то их можно определить как совокупность отрицательных эмоций – чувства страха, унижения, обиды. Естественно, что степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, право пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обосновано приписывает судам (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Но законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), т.е. моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан. Например, при посягательствах на честь и достоинство гражданина имущественный вред не возникает, а моральный вред в этих случаях компенсируется почти всегда. Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Противоправность действий

Противоправность – это нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Противоправными признаются действия, нарушающие не только закон, но и любые нормы и правила, а также обычаи. Бывает, что причинитель вреда освобожден от уголовной ответственности за совершенные действия, но это обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность может наступить и при причинении вреда правомерными действиями, в ГК содержатся нормы, допускающие такое возмещение вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, являются правомерными действиями. Но в соответствии с ГК причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Ответственность за такой вред может возникать лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. Вред же, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу, должен быть возмещен причинителем. Особенность в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как это лицо, так и самого причинителя вреда.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий (состава правонарушения), а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

По факту ДТП была проведена дополнительная проверка органами ГИБДД, в ходе которой вина водителя ответчика в столкновении автотранспортных средств не подтвердилась. Напротив, проведенной дополнительной проверкой установлено, что водитель истца при совершении правого поворота не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, чем нарушил Правила дорожного движения, что привело к наступлению вредных последствий, т.е. ущерб истцу причинен по вине его водителя. То есть в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения водителя автобуса, принадлежащего ответчику и наличия причинной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями работника ответчика. При отсутствии оснований для возмещения вреда суд обоснованно откажет в удовлетворении иска. /13/.

Вред может быть причинен не только действиями, но и бездействием. Бездействие, которое влечет обязанность возмещение вреда, должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Например, бездействие может выражаться в не обеспечении безопасных условий труда, чаще всего являющихся основанием ответственности за вред, причиненный работникам на производстве. Такое бездействие может выражаться в ненадлежащем воспитании со стороны родителей.

Причинная связь

Необходимое условие любой юридической ответственности – это причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым и непосредственным результатом действий (бездействия) причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). /14/.

Суду, помимо установленных факта наступления вреда, противоправности поведения водителя ответчика и его вины, нужно установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, с учетом наличия вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суду необходимо установить наличие и форму вины обоих владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в ДТП.

Вина причинителя

Вина причинителя характеризует отношение лица к совершенным противоправным действиям и может иметь различные формы, умысел и неосторожность. Для наступления гражданско-правовой ответственности формы вины значения не имеют. Лицо, которое причинило вред, несет ответственность и тогда, когда оно действовало умышленно, и тогда, когда действия были неосторожными.

Гражданско-правовую ответственность отличает презумпция виновности причинителя. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим из четырех необходимых условий гражданского правонарушения потерпевший должен доказать лишь наступление вреда и причинную связь между вредом и действиями причинителя. Сам же причинитель может избежать ответственности, если докажет отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Обязанность возместить вред при отсутствии противоправности и вины возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Форма вины приобретает значение лишь тогда, когда возникновению или увеличению вреда содействовали вина самого потерпевшего. Во внимание может быть принята не любая форма вины, а лишь умысел и грубая неосторожность. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность потерпевшего чаще всего приводит к снижению размера возмещения, но при определенных условиях может привести и к освобождению причинителя от обязанности возместить вред. Если причинитель несет ответственность только за вину, грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера ответственности. Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины, возможно не только снижение размера ответственности, но и полное освобождение от ответственности. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения. В этих случаях отказ в возмещении вреда в связи с тем, что вред возник в результате грубой неосторожности потерпевшего, не допускается. Законом установлены три случая, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще не влияет на ответственность причинителя, это имеет место при возмещении дополнительных расходов лицу, жизни и здоровью которого причинен вред, пари возмещении вреда лицом, утратившим кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Усеченный состав правонарушения

Усеченный состав правонарушения включает в себя:

Наличие вреда;

Противоправность действий;

Причинную связь между первым и вторым элементами.

Примером усеченного состава правонарушения будет основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины.

Судом не установлено вины водителя автомобиля истца в столкновении с поездом, в связи с чем размер ущерба в полном объеме взыскан с ответчика (железной дороги) как с владельца источника повышенной опасности. /15/. Применяя норму ст. 1079 ГК РФ, суду следует указать в решении, что в сложившейся ситуации явилось источником повышенной опасности – локомотив поезда либо система звуковой и световой сигнализации на железнодорожном переезде. То есть суду нужно обосновать в решении применение названной нормы права. Вывод о полном отсутствии вины водителя автомобиля в столкновении с локомотивом поезда следует сделать с учетом всех материалов дела, их надлежащей оценки.

Специальные случаи ответственности вследствие причинения вреда

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Ответственность наступает при условии, что причинившие вред лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Например, суд применил правила ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. При этом суд исходил из постановления прокурора района, которым установлено, что ДТП произошло по вине работников ответчика, производивших ремонтные работы с нарушением требований технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог; предупреждающие знаки были выставлены с нарушением установленных требований, поэтому у истца не имелось реальной возможности принять меры к снижению скорости и предотвращению ДТП.

Законом установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069). Субъектами ответственности являются органы государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления. Лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти, признаются должностными лицами.

Незаконные действия или бездействие указанных органов могут состоять в издании акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, или в совершении других действий в области административного управления.

Ответственность наступает на общих основаниях, т.е. за виновное поведение государственных органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Право на возмещение вреда, причиненного в сфере административного управления, имеют граждане и юридические лица. Вред возмещается за счет казны, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Например, при принятии решения об удовлетворении иска за счет казначейства судом следует учесть следующее, ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено ФЗ. Согласно Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с ФЗ «О бюджетной классификации РФ» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел являемся МВД.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Гражданин имеет право на возмещение вреда при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении. Лишь в случае реабилитации гражданина возникает право на возмещение такого ущерба. Поэтому если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, как амнистия; не достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; снижение или изменение меры наказания, право на возмещение вреда не возникает.

Кроме того, в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению. Однако если самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, факт применения которых установлен следственными органами, прокурором или судом, он не препятствует возмещению ущерба. Также предусмотрено не только возмещение имущественного вреда в денежном выражении, но и восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и иных нарушенных прав. Потерпевшему предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого, другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, в трудовой книжке аннулируется порочащая запись об увольнении, возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата, предоставляется вне очереди равноценное и в соответствии с действующим законодательством компенсируется моральный вред.

В иных случаях причинения вреда, в случаях не связанных с неосновательным осуждением или привлечением к ответственности граждан, вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается также за счет казны, но на общих основаниях в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, т.е. при наличии вины и противоправности в действиях должностных лиц. Действие ст. 1069 ГК РФ не распространяется на органы правосудия, т.к. их ответственность предусмотрена отдельно ст. 1070 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (ст. 1073 ГК РФ). Данный вред, причиненный несовершеннолетним (малолетним) возмещают:

Его законные представители: родители, усыновители или опекуны, граждане или воспитательные, лечебные учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения;

Образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, под надзором которых малолетние находились на момент причинения вреда, а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора.

Данные лица и учреждения привлекаются к ответственности за вред, причиненный чужими действиями, но отвечают за свою вину. Их вина выражается в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям. Вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей (усыновителей) или опекунов, так и по вине образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор. Обязанность родителей (усыновителей), образовательных учреждений и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не прекращается с достижением несовершеннолетним совершеннолетия.

Ст. 1074 ГК, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ответственность за вред причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14-ти до 18-ти лет несут родители (усыновители) и попечители, если они не докажут, что вред возник не по их вине. За данный вред отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда. Ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ст. 1075 ГК РФ предусматривает ответственность родителей лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними. Родители лишенные родительских прав, в течении трех лет после лишения родительских прав, несут ответственность за вред, причиненный ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Также законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ). Такую ответственность несут опекун или организация, обязанная надзирать за ним, если не докажут, что вред возник не по их вине. Их вина выражается в неосуществлении ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Ответственность же за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным, несет сам причинитель на общих основаниях (ст. 1077 ГК РФ). Если гражданин привел себя в состояние неспособное понимать значение своих действий употреблением спиртных напитков или веществ либо иным способом, он сам несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. А если вред причинен гражданином, не способным понимать значение своих действий в силу психического заболевания, он не отвечает за причиненный им вред. Если же вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, то суд может возложить обязанность по возмещению полностью или частично на самого причинителя (ст. 1078 ГК).

Законом предусмотрена регрессная ответственность (ст. 1081 ГК), такая ответственность установлена в интересах потерпевших, поскольку указанные лица обладают большими возможностями для обеспечения интересов потерпевших. Также определенная защита предоставлена и субъектам, привлеченным к ответственности за действие других лиц. В случае возмещения вреда они вправе предъявить регрессное требование к непосредственным причинителям вреда.

Регрессная ответственность не наступает автоматически, необходимо соблюдение определенных условий. Ответственное лицо приобретает право на предъявление регрессного иска лишь после того, как оно возместит вред. Ответственность непосредственного причинителя наступает при наличии общих условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в первую очередь вины. Если владелец источника повышенной опасности возместил вред, в возникновении которого непосредственный причинитель не виноват, регрессные требования в таком случае удовлетворены быть не могут. Например, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд верно указал на имеющие место нарушения им строительных норм при организации автостоянки, выразившееся в размещении автостоянки вдоль наружной стены производственного здания, принадлежащего ответчику, тогда как расстояние от открытых площадок автомобилей до производственных зданий, в соответствии со строительными нормами и правилами, должно составлять не менее 9 метров.

Также лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. 1073-1076 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан

Причиненный вред личности гражданина не может быть возмещен в натуре. Поэтому при повреждении здоровья возмещению подлежит не сам по себе причиненный вред, а возникший имущественный ущерб в виде утраченного потерпевшим заработка, который он имел или определенно мог иметь, и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсируется неимущественный вред, моральный. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также действующее гражданское законодательство, регулирующее обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривает, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, не засчитываются в счет возмещения вреда. В силу ст. 1084 и 1085 ГК РФ другие законы не могут уменьшать объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с этими нормами ГК, а в праве устанавливать лишь более высокий размер такой ответственности.

Размер и состав утраченного заработка определяется по правилам с. 1086 ГК РФ. Если вред причинен несовершеннолетнему, он возмещается по правилам ст. 1087 ГК.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (ст. 1089 ГК). В состав доходов умершего включается заработок, пенсия, пожизненное содержание, алименты и другие подобные выплаты. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Но при наличии уважительных причин, с учетом возможностей причинителя вреда, суд может по требованию потерпевшего присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092ГК).

Также установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в случае прекращения юридического лица, ответственного за вред (ст. 1093 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг

Такая ответственность возлагается на исполнителя, т.е. лицо, предоставившее услугу или выполнившее работу. Право на возмещение вреда имеют все граждане, такое право возникает, когда потерпевший состоял с продавцом, изготовителем товара или исполнителем работ, услуг в договорных отношениях, когда приобрел товар у третьих лиц и когда в результате некачественности товара причинен вред не только тому, кто им пользовался, но и другим лицам. Условие для возникновения такого вреда заключается в том, что товары, работы, услуги, вследствие недостатков которых причинен вред, приобретались для потребительских целей.

Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, наступает независимо от вины обязанных лиц, которые отвечают за любые недостатки. Также ответственность на обязанных лиц возлагается не только за некачественность самого товара, работы, услуги, но и за недостоверность предоставленной информации о товаре, работе, услуге.

Если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги, в этом случае может наступать освобождение от ответственности. Во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность потерпевшего, простая неосторожность не влечет освобождения от ответственности.

Наступление ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг, ограниченно определенными сроками. Если вред причинен в пределах срока годности или службы, тогда наступает ответственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа позволяет сделать следующие выводы. Сфера действия обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущест­венный характер. Также, эти обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйст­венного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нема­териальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.).

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, носят внедоговорный характер, поскольку нарушено абсолютное право. Возникающие вследствие причинения вреда обязательства направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был причи­нен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения. В случаях, предус­мотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Произведенный в работе анализ действующего на территории Российской Федерации законодательства, регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих вследствие причинения вреда показал, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.

Задача № 1

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель, а стоимость ремонта квартиры составила 3 млн. руб.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены. Расходы на её ремонт составили 800 тыс. руб. По заключению экспертизы нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Ущерб, причиненный Васину и Быкову самовозгоранием цветного телевизора «Радуга», будет возмещать изготовитель телевизора, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Также на основании п. 6 ст. 19, этого же Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Заключением же экспертизы установлено, что самовозгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов, а нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было.

Что же касается требований Быкова, то суд освободит пожарную часть от обязанности возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1067 ГК РФ, т.к. команда пожарных причинила вред имуществу в состоянии крайней опасности, которую при данных обстоятельствах невозможно было устранить иными средствами. Но суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. В данном случае не на Васина, а на изготовителя телевизора, т.к. на основании п. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Задача № 2

16-летний Макеев и 12-летний Киселев развели рядом с дачей Филиппова костер, от которого загорелся забор и хозяйственные постройки на дачном участке.

Филиппов обратился в суд с иском о взыскании с родителей подростков суммы ущерба в равных долях. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на счете Киселева в банке имеется значительная сумма денег, полученная им в наследство от бабушки.

Ответчиками по данному делу будут родители Киселева, поскольку ст. 1073 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, несущих ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14-ти лет и основания освобождения таких лиц от ответственности за причиненный несовершеннолетними вред.

При этом в п. 4 ст. 1073 ГК РФ указано, что обязанность родителей по возмещению вреда причиненного малолетним не прекращается и при получении им имущества, достаточного для возмещения вреда. Таким образом, при наличии на счете у Киселева в банке денег будут нести ответственность за вред, причиненный Киселевым перед Филипповым его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в настоящем деле несовершеннолетний Макеев также будет участвовать в качестве ответчика.

Также на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В качестве законного представителя несовершеннолетнего Макеева будут участвовать его родители.

Задача № 3

Шофер торговой фирмы Савельев оставил, не заперев и не вынув ключа зажигания, около магазина принадлежащую фирме машину на несколько минут без присмотра. Грузчик магазина Потапов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд на Кубарева. В результате аварии Кубарев получил телесные повреждения и стал инвалидом II группы. Он обратился в суд с иском к Потапову, требуя возмещения вреда, причиненного здоровью.

Кто будет ответчиком по данному делу?

Ответчиком по данному делу будет являться грузчик Потапов, который совершил противоправное действие, а именно угон машины, в результате чего причинил вред здоровью Кубарева. Данный вывод исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так как в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи при наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае вина шофера Савельева в противоправном изъятии Потаповым транспортного средства имеется, поскольку он не заперев и не вынув ключ зажигания, оставил машину на несколько минут без присмотра, но он не может нести солидарную ответственность с Потаповым, поскольку он не является владельцем транспортного средства.

Список использованных источников

1. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.

2. Гаврилов Э. Как определять размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. – 2000. - №12.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации – М.: ИНФРА – М., 2005.

4. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.М. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000.

5. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. – М.: Фирма «Спартак», 1995.

6. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда // Российская юстиция. – 2001. - №1.

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, с изм. на 21.12.2004 г. / «Кодекс»

9. Определение судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. // Бюллетень верховного суда Российской Федерации. – 2006. - №7.

12. Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» / «Кодекс»

13. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2003 г. №А48-3153/00-12.

14. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2004 г. №А09-1861/03-5.

15. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2000 г. «А14-7699/270/18.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. №1092/01.

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», с изм. 15.01.1998. / «Кодекс»

18. Поляков И.И. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М., 1998.

19. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. // Ведомости РФ. – 1993. - №2.

20. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция. – 2000. - №12, стр. 25.