Постановление ст 18.15 коап рф. Теория всего. Это, как раз, тот случай, когда Почта России

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 18.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

С.Г. КОЛЕСНИКОВА

Статья 18.15 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ в целях определения превентивного воздействия на работодателей, привлекающих и использующих труд иностранных работников в нарушение предусмотренных правил, установления ответственности работодателей и заказчиков услуг за нарушение правил привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В настоящей статье отражен ряд вопросов, которые представляются значимыми для правильного применения норм права при рассмотрении судами дел данной категории и для обеспечения законности привлечения работодателей к административной ответственности органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС).

Общие положения о применении статьи 18.15 КоАП РФ

Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает три состава административных правонарушений. В частности, должностные и юридические лица несут административную ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации:
- при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;
- без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;
- в случае неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Общим объектом предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) (далее - Закон N 115-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина и лица без гражданства (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).
Как правило, трудностей с разграничением составов административных правонарушений, предусмотренных отдельными частями статьи 18.15 КоАП РФ, не возникает.
Некоторые сложности вызвали вопросы, связанные с выяснением содержания отдельных положений статьи 18.15 КоАП РФ, а также с определением наличия события и признаков состава вменяемого административного правонарушения. Эти вопросы излагаются ниже отдельно по каждому составу.
Необходимо обратить внимание на существенные изменения, внесенные в Закон N 115-ФЗ Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ).
Далее при рассмотрении составов административных правонарушений, установленных отдельными частями статьи 18.15 КоАП РФ, отражены некоторые изменения Закона N 115-ФЗ, вступившие в силу с 1 июля 2010 года и имеющие значение для правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ.

Применение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Законом N 86-ФЗ введены такие категории иностранных граждан, прибывших в безвизовом порядке с целью осуществления в нашей стране трудовой деятельности, как высококвалифицированные специалисты и иностранные граждане, работающие по договору у физических лиц без осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим необходимо отметить, что с 1 июля 2010 года часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ действует в редакции Закона N 86-ФЗ. Положения названной нормы дополнены указанием на патент как законное основание для привлечения к трудовой деятельности, что связано с введением в действие статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц. Патент должны приобретать в территориальных органах ФМС иностранные граждане для осуществления трудовой деятельности по найму у физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Как видно из приведенной нормы, трудовая деятельность по найму у физических лиц предполагает использование иностранных граждан для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
При применении части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо обратить внимание на ряд изменений, внесенных Законом N 86-ФЗ в статью 13.1 Закона N 115-ФЗ, регулирующую трудовую деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Пункт 1 данной статьи дополнен пунктом 1.1, согласно которому разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 Закона N 115-ФЗ.
Введенным дополнительно пунктом 1.2 предусмотрена возможность аннулирования разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, по основаниям, предусмотренным пунктами 9, 9.1 и 9.2 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.
Статья также дополнена пунктом 1.3, согласно которому разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ. Перечень сведений об иностранном гражданине, содержащихся в разрешении на работу, порядок внесения изменений в указанные сведения (в том числе при выдаче разрешения или продлении срока его действия) и форма бланка разрешения на работу устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с введенными дополнительно подпунктом 4 пункта 3 и пунктом 3.1 названной статьи иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при подаче заявления о выдаче ему разрешения на работу должен представить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии). При представлении такого договора в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор.
Ряд изменений, внесенных в статью 13.1 Закона N 115-ФЗ, касается возможности и порядка продления срока действия разрешения на работу.
В соответствии с введенным пунктом 7.5 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение пятнадцати рабочих дней со дня досрочного расторжения с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), являвшихся основанием для выдачи данному иностранному гражданину разрешения на работу или для продления срока действия такого разрешения, вправе заключить новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) либо обязан выехать из Российской Федерации в случае истечения срока временного пребывания.
Если срок действия нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) превышает срок действия имеющегося у иностранного гражданина разрешения на работу, срок действия такого разрешения может быть продлен в соответствии с пунктом 7.1 статьи 13.1 без представления документов, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта.
Кроме того, согласно пункту 7.6, которым дополнена статья 13.1, в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.
Таким образом, в Законе N 115-ФЗ теперь закреплено положение о внесении в разрешение на работу иностранца реквизитов работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данный работник заключил трудовые отношения. Соответственно при смене работодателя необходимо обращаться в ФМС для внесения изменений в разрешение на работу.
Сохраняет свою актуальность вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенный в Постановлении от 19.05.2009 N 17066/08, о том, что иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.
При применении частей 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ также необходимо учитывать, что с принятием Закона N 86-ФЗ перечень категорий иностранных граждан, на которых не распространяется разрешительный порядок привлечения иностранных работников к трудовой деятельности, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен позицией об иностранных гражданах, привлекаемых к работе в аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительствах иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила N 681). Этими Правилами определены: порядок выдачи работодателям разрешений на привлечение и использование иностранных работников; порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы; порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Проблемы применения миграционного законодательства в связи
с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан,
прибывших в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы

Безвизовый порядок въезда установлен, в частности, Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 07.08.2001 N 114-ФЗ; Соглашением от 25.09.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения; Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан.

Если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеет разрешение на работу, привлечение его предпринимателем к трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом рассмотрено дело об оспаривании постановления ФМС о вменении предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за то, что он привлек к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси гражданина, прибывшего из Кыргызстана и имеющего разрешение на работу в качестве подсобного рабочего.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 681 предусмотрено, что работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.
Поскольку предприниматель не был обязан получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников, суд кассационной инстанции обратил внимание на ошибочность применения к спорным правоотношениям пункта 15 Правил N 681 и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным (Постановление ФАС СЗО от 25.11.2008 по делу N А42-2520/2008).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 11.02.2009 по делу N А42-2521/2008, от 15.09.2009 по делу N А05-5064/2009 (Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14078/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), от 08.10.2009 по делу N А56-14212/2009 (Определением ВАС РФ от 18.01.2010 N ВАС-17633/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), от 30.11.2009 по делам N А56-21768/2009 и А56-21772/2009, от 08.06.2010 по делу N А56-92755/2009.

Привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации, при наличии у них разрешения на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество привлекло к трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации, однако имеющих разрешение на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, административный орган вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которые были оспорены обществом в суде.
Суд разрешил спор на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, примечания 1 к данной статье, а также статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, выданное в установленном порядке.
Кроме того, применен пункт 55 Правил N 681, предусматривающий обязанность гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившего разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.
При таком положении, учитывая правомерность привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего разрешение на работу в конкретном субъекте Российской Федерации, только в этом регионе, суд сделал вывод о наличии события вмененного обществу административного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2009 по делу N А56-28201/2009).


состава административного правонарушения, квалифицируемого
по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина до получения им разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Гражданин Республики Узбекистан Р. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и 16.09.2009 получил разрешение на работу. Предприниматель привлек названного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве рабочего цеха деревообработки с 01.09.2009, то есть до получения им разрешения на работу.
С учетом положений статьи 2, пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему органом ФМС административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.03.2010 по делу N А13-14180/2009).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 23.03.2010 по делу N А13-14181/2009.

Если административным органом не представлено доказательств осведомленности работодателя об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, считается не установленной.

Между предпринимателем и гражданином Республики Азербайджан М., имевшим разрешение на работу от 26.11.2008 сроком действия с 27.11.2008 по 26.11.2009, заключен трудовой договор от 23.01.2009, согласно которому иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в качестве мастера леса с 23.01.2009 по 26.11.2009.
Решением органа ФМС от 07.09.2009 указанное разрешение на работу аннулировано, о данном решении М. был уведомлен 15.09.2009.
Приказом от 20.11.2009 предприниматель уволил названного иностранного гражданина, о чем направил в орган ФМС уведомление от 24.11.2009.
Установив, что в период с 15.09.2009 по 19.11.2009 М. при отсутствии у него разрешения на работу был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности, орган ФМС признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с данным выводом, посчитав, что административным органом не представлено доказательств осведомленности предпринимателя об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2010 по делу N А05-698/2010).

Если в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина, не вставшего на миграционный учет, к трудовой деятельности, суд признает незаконным постановление органа ФМС о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение обязанностей принимающей стороны, указывая, что само по себе предоставление оборудованного под жилье нежилого помещения указанному лицу не свидетельствует о привлечении его к трудовой деятельности.

Органом ФМС проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено предоставление для проживания гражданину Узбекистана Ж., не вставшему на миграционный учет, оборудованного под жилье нежилого помещения.
Постановлением органа ФМС от 08.02.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления органа ФМС.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из недоказанности органом ФМС события вмененного обществу административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом апелляционным судом указано, что само по себе нахождение иностранного гражданина в принадлежащем обществу помещении не является доказательством привлечения его к трудовой деятельности.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2010 по делу N А56-8403/2010).

Применение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Привлечение к труду иностранного гражданина,
имеющего разрешение на работу в Российской Федерации,
выданное в связи с привлечением к трудовой деятельности
другим работодателем

Один из вопросов, которые пришлось разрешать судам по данной категории дел, заключался в том, может ли работодатель привлечь к труду иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, выданное в связи с привлечением к трудовой деятельности другим работодателем.

Полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю.

Постановлением ФМС предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что он использует труд специалистов по тайскому массажу - граждан Таиланда, не имея на это соответствующего разрешения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного постановления ФМС, суд отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности получения разрешения для использования труда иностранных граждан в связи с тем, что данные лица привлечены к трудовой деятельности обществом, получившим в установленном порядке необходимое разрешение.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 13 Закона N 115-ФЗ использование труда иностранных работников возможно только при наличии разрешения на их использование.
Пунктом 14 Правил N 681 установлено, что полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому лицу (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2008 по делу N А05-8298/2008).
Определением ВАС РФ от 18.03.2009 N ВАС-2872/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Разграничение составов административных правонарушений,
предусмотренных частью 2 статьи 18.15
и частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ

Административную ответственность по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ влечет нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Использование предпринимателем труда иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, без необходимого разрешения органов миграционного контроля, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель допустил к трудовой деятельности, а именно к реализации товара в принадлежащей ему торговой точке, гражданку Узбекистана Г., не имеющую разрешения на работу. Указанное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды двух первых инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом, указав следующее. Поскольку гражданка Г. осуществляла трудовую деятельность в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, в качестве продавца без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а предприниматель, в свою очередь, использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.08.2007 по делу N А56-4308/2007).

Применение части 3 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).
Следует отметить, что в этой редакции перечень обязанностей работодателей и заказчиков работ (услуг) расширен, в частности необходимость уведомления органа ФМС и органа службы занятости о расторжении договора и о предоставлении иностранным гражданам отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года была установлена именно Законом N 86-ФЗ.
С 15 января 2007 года по 29 марта 2008 года действовали Правила подачи уведомления и форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила N 798).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, были обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При этом в уведомлении должны были быть указаны сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.
Данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием действовавшего с 30 марта 2008 года по 31 августа 2010 года Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, которым были утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила N 183).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган ФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
С 1 сентября 2010 года вступили в действие следующие нормативные акты, утвержденные Приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 (далее - Приказ N 147):
форма ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста (приложение N 1);
Порядок заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста (приложение N 2);
форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации (приложение N 3);
Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (приложение N 4);
форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 5);
Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (приложение N 6);
форма уведомления об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту (приложение N 7);
форма уведомления о предоставлении иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (приложение N 8);
форма уведомления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 9);
форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 10);
форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином - высококвалифицированным специалистом (приложение N 11).
Перечисленные нормативные акты приняты с учетом изменений, внесенных в Закон N 115-ФЗ Законом N 86-ФЗ.
Согласно пункту 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган ФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определение момента, с которого у работодателя возникает
обязанность по направлению уведомления

В связи с применением указанных выше нормативных актов при разрешении спорных отношений, возникших в период действия этих актов, выявилась проблема определения момента, с которого у работодателя возникает обязанность по направлению уведомления: с даты подписания трудового договора или даты допуска к исполнению трудовых обязанностей. Разрешение данного вопроса не вызывает затруднений в тех случаях, когда трудовой договор между работодателем и иностранным гражданином заключен, срок начала действия договора совпадает с датой его заключения и иностранный гражданин приступил к осуществлению трудовой деятельности в установленный договором срок.
Спорная ситуация возникает, если иностранный гражданин приступил к осуществлению трудовой деятельности после даты подписания договора работником и работодателем.
Согласно сложившейся судебной практике обязанность по направлению уведомления возникает с даты заключения трудового договора.

При рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, установленный законом трехдневный срок направления работодателем уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в уполномоченный орган миграционной службы необходимо исчислять с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином, несмотря на наличие или отсутствие факта допуска работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Предприниматель 24.02.2009 заключил с гражданином Азербайджана М. трудовой договор, о чем должен был уведомить территориальный орган ФМС в срок до 27.02.2009. Соответствующее уведомление предпринимателем было направлено только 10.03.2009, уже после привлечения его к административной ответственности.
Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ форма и порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с предусмотренным пунктом 2 Правил N 183 порядком подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина указанное уведомление должно быть подано в территориальный орган ФМС в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заключение трудового договора может не совпадать по времени с моментом вступления его в силу.
Однако в данном случае суд установил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 трудового договора от 24.02.2009 начало его действия определено с этой же даты. Доказательств аннулирования данного договора в установленном законом порядке не предъявлено, следовательно, датой заключения трудового договора между предпринимателем и работником М. является 24.02.2009.
Таким образом, обязанность подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трех рабочих дней возникает с даты заключения договора.
Используемое в примечании к статье 18.15 КоАП РФ понятие привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует толковать в совокупной связи со статьями 61 и 67 ТК РФ. Указанное примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования даты возникновения трудовых отношений (Постановление ФАС СЗО от 07.10.2009 по делу N А13-3329/2009).
Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-728/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Постановлениях ФАС СЗО от 07.10.2009 по делам N А13-3330/2009, А13-3331/2009 и А13-3332/2009, в передаче которых для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано Определениями ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-734/10, ВАС-735/10 и ВАС-736/10 соответственно, а также в Постановлении ФАС СЗО от 19.07.2010 по делу N А42-10370/2009.

Исчисление трехдневного срока в зависимости
от начала действия трудового договора

С рассмотренной выше проблемой связан другой спорный вопрос - относительно исчисления установленного пунктом 2 Правил N 183 трехдневного срока в зависимости от начала действия трудового договора.

Не подписанный обеими сторонами письменный трудовой договор не может считаться заключенным, и в отсутствие факта допуска работника к работе у работодателя не возникает обязанность уведомить территориальный орган ФМС о привлечении к трудовой деятельности с даты подписания трудового договора лишь работодателем.

Трудовой договор между обществом и гражданином Армении Х., датированный 18.05.2009, подписан директором общества 08.07.2009, а работником - 15.08.2009. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.06.2009 по 01.05.2010. Согласно пункту 9 договора он вступает в законную силу после получения работником в установленном действующим законодательством порядке необходимого разрешения на трудовую деятельность. На основании указанного трудового договора издан Приказ от 15.08.2009 о приеме на работу гражданина Х. Факт заключения трудового договора 18.05.2009 или привлечения Х. к трудовой деятельности с этой даты органом ФМС не подтвержден.
Исходя из положений части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, примечания 1 к данной статье, пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, пункта 2 Правил N 183 и статьи 61 ТК РФ, суд сделал вывод о том, что обязанность общества уведомить территориальный орган ФМС в течение трех рабочих дней не возникла 18.05.2009, поскольку трудовой договор, датированный 18.05.2009, вступил в силу 15.08.2009 (с даты подписания его работником); доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе ранее даты подписания им трудового договора, суду представлено не было. Как указал суд, не подписанный сторонами письменный трудовой договор не может считаться заключенным (Постановление ФАС СЗО от 19.07.2010 по делу N А42-10370/2009).

Иные вопросы относительно наличия события и признаков
состава административного правонарушения,
квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ

То обстоятельство, что о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина общество не уведомило соответствующие органы по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не освобождает данное юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Гражданин Узбекистана Б., имеющий разрешение на работу в Псковской области, 17.03.2008 был принят на работу в общество на должность слесаря-ремонтника и допущен к работе. При этом общество не уведомило орган ФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Усмотрев в действиях общества нарушение положений пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, орган ФМС вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного Постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении, поскольку нарушение совершено его работником.
На основании примечаний 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ, пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, пунктов 2 и 3 действовавших в спорный период Правил N 798 суд пришел к выводу о том, что, не уведомив органы миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, общество совершило нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признал необоснованным довод общества об отсутствии его вины в совершенном нарушении, поскольку неуведомление обществом соответствующих органов о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2009 по делу N А52-2816/2008).

Заключение с иностранным гражданином дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора не порождает правовой обязанности работодателя по повторному уведомлению уполномоченного органа ФМС о привлечении этого гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Трудовой договор между предпринимателем и гражданином Армении А. заключен 19.06.2009, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина направлено предпринимателем в адрес органа ФМС 23.06.2009, то есть в установленный законом срок. Дополнительным соглашением от 24.06.2009 срок действия трудового договора от 19.06.2009 продлен, о чем общество не уведомило орган ФМС.
Административный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого Постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что предприниматель не уведомил миграционную службу о продлении срока действия заключенного с гражданином Армении А. трудового договора до 22.04.2010.
На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, статьи 18.15 КоАП РФ и примечания 1 к данной статье, пунктов 2 и 6 Правил N 183 суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного постановления, сделав вывод об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Исходя из того, что в соответствии с Правилами N 183 обязанность по уведомлению органа ФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности возникает только в случае заключения трудового и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а в данном случае новый трудовой договор не заключался, суд сделал вывод об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 06.09.2010 по делу N А05-2476/2010).

В завершение следует отметить, что в настоящей статье приведены материалы судебной практики, демонстрирующие основные проблемы, возникшие в связи с применением статьи 18.15 КоАП РФ до 1 июля 2010 года, однако сохраняющие свою актуальность до настоящего времени.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на примере Череповецкого городского суда.

1. Введение.

В соответствии с планом работы Вологодского областного суда на второй квартал 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях (далее -КоАП РФ), на примере Череповецкого городского суда.

Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, их устранение в последующей судебной практике, выявление вопросов, возникающих у судей при рассмотрении дел данной категории (основания возврата протокола об административном правонарушении, подведомственность и подсудность,назначение наказания и исполнение судебных постановлений).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В настоящее время условия использования иностранной рабочей силы (порядок приглашения на работу, заключение трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отдельные вопросы регламентируются также Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федераци и трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранные работники вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений (статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ).

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

2. Статистические данные.

В 2012 году Череповецким городским судом рассмотрено 43 дела об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из них в отношении юридических лиц – 6, в отношении индивидуального предпринимателя – 1, в отношении должностных лиц - 28, в отношении граждан – 8.

Результаты рассмотрения дел данной категории представлены в таблице:

В Вологодский областной суд обжалованы 18 решений и 1 определение Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, не вступившие в законную силу.

Определение Череповецкого городского суда отменено, материалы дела возвращены в суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (см. далее – возвращение протокола об административном правонарушении).

16 решений Череповецкого городского суда оставлены без изменения, 1 решение изменено с направлением дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд (см. далее – подведомственность и подсудность), 1 решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

В Вологодский областной суд в порядке надзора обжалованы 2 решения Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, оба оставлены без изменения.

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Как показала практика рассмотрения дел данной категории, затруднение вызвали вопросы подведомственности и подсудности, а также возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Подведомственность и подсудность.

Подведомственность и подсудность являются неравнозначными понятиями. Применительно к производству по делам об правонарушениях подведомственность предусматривает распределение различных категорий дел между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и уполномоченными органами (должностными лицами). В отличие от подведомственности подсудность разграничивает компетенцию судов, являющихся элементами одной ветви судебной системы (между судами общей юрисдикции).

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена подсудность районным судам дел об правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущим административное приостановление деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность таких дел.

Поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении гражданина подлежит рассмотрению судьей районного суда в случае, если по делу проводилось административное расследование.

Обобщение выявило факт незаконного вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не относящемуся к его компетенции.

Так, постановлением начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель Платонов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Платонова А.А. - Зуевская Т.В. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2012 постановление начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Судья указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, поскольку по делу проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2012 в отношении Платонова А.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Кроме того, Платонов А.А является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело об административном правонарушении в любом случае подведомственно районному суду.

Однако при определении подсудности рассмотрения дела судья ошибочно полагал, что дело должно быть передано на рассмотрение в Череповецкий районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Данный вывод противоречит положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку местом нахождения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области является г. Череповец,решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2012 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2012 в части определения подсудности дела было изменено, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А. возвращено для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В результате анализа судебной практики установлены случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший.

Так, определением судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 (в тексте – 13 августа 2010 года, описка не исправлена) протокол об административном правонарушении в отношении Багулина В.В. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ возвращен заместителю начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно – неправильное составление протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование проводилось в отношении ООО «Риана».

Решением судьи Вологодского областного суда от 11.09.2012 определение судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 отменено, материалы дела возвращены в Череповецкий городской суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях).

Нарушений при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 04.10.2012 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажстрой плюс» возвращены начальнику межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указал, что из материалов дела не ясно, почему к административной ответственности привлекается ООО «Монтажстрой плюс», а не ЗАО «Росстрой», которое должно нести ответственность по условиям договора подряда на строительство жилого дома. При проведении административного расследования не установлено, кто именно привлек к работе иностранных граждан.

В данном случае не усматривается нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Определение не обжаловалось. Органом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд предоставлены дополнительные документы – объяснения директора по производству ЗАО «Росстрой», копии расходных кассовых ордеров о выдаче ЗАО «Росстрой» наличных средств ООО «Монтажстрой плюс», копия журнала производственных работ.

Указанные документы могли быть затребованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае установления в судебном заседании факта недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения суду следовало принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные определения приняты судьей Череповецкого городского по пяти другим делам об правонарушениях в отношении ООО «Монтажстрой плюс» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, впоследствии объединенным в одно производство.

Судье при решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возвращения протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. Однако, не каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, назначению справедливого наказания.

4. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

По делам рассматриваемой категории к незаконной трудовой деятельности привлекались граждане Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана и Армении. Случаев привлечения к трудовой деятельности лиц без гражданства не имелось.

При рассмотрении дел по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судьями устанавливался факт наличия трудовых отношений между привлекаемыми к административной ответственности лицами и иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу. Привлекаемое к ответственности лицо при этом выступало в качестве работодателя, иностранный гражданин - в качестве наемного работника.

Письменный трудовой договор ни в одном случае не заключался, работа выполнялась по устной договоренности.

Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ, оборудования и инвентаря, производственного материала (сырья, товаров), определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной (сдельной) заработной платы.

Из материалов изученных дел видно, что во всех случаях иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, привлечены в качестве разнорабочих при проведении строительных работ и работ по благоустройству территорий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, судьи относили:

Обстоятельства, подтверждающие наличие между привлекаемым к административной ответственности лицом и иностранным гражданином трудовых отношений;

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу.

Составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предшествовало составление протоколов в отношении привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в материалах дел содержатся копии данных протоколов.

Обобщение судебной практики выявило характерные ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Применение примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку к трудовой деятельности одновременно привлекаются несколько иностранных граждан, в отношении одного лица следует составлять несколько материалов. Так, в отношении мастера ООО «Риана» Багулина В.В. рассмотрено 6 дел об правонарушениях; в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. – 10; в отношении мастера ООО «СК «СтройТехСервис» Рыжова Ю.В. - 2; в отношении инженера ООО «СК «Эверест» - 9; в отношении гражданина Шустова Д.М. – 4; в отношении гражданина Суворова С.А. – 2; в отношении гражданина Остапченко А.Н. – 3; в отношении ООО «Ремстрой» - 4.

В одном случае судьей не учтено примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

Так, судья определением от 09.07.2012 объединила в одно производство административные материалы № 5-161/2012, 5-162/2012 и 5-163/2012 в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. по факту привлечения им к трудовой деятельности 15.05.2012 около здания заводоуправления ОАО «Аммофос» трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 Калмыков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.

Решением судьи Вологодского областного суда от 22.08.2012 решение судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и примечания к статье 18.15 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство двух или более самостоятельных дел об правонарушениях.

Особенности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статья 18.15 не содержит специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они подлежат ответственности как юридические лица.

Приведенные нормы не были учтены судьей Череповецкого городского суда при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А., который постановлением от 22.08.2012 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей как должностное лицо.

Решением судьи Вологодского областного суда от 13.09.2012 установлено неправильное применение судьей норм материального права. Однако, с учетом того что, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление судьи Череповецкого городского суда от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Обобщение выявило определенные сложности при разграничении административной ответственности физических и должностных лиц по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц – от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2012 по делу № 5-205/2012 мастер ООО «Строймонтаж» Калмыков М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судья указала, что согласно должностной инструкции Калмыков М.В. не имел права осуществлять прием граждан на работу, в связи с чем он не является должностным лицом применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подлежит административной ответственности как гражданин.

Однако данный вывод суда необоснован.

Ответственность гражданина наступает только в случае незаконного привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства для личных нужд.

Установив, что Калмыков М.В. не является должностным лицом, в данном случае судье следовало прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица административного правонарушения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 26.10.2012 по делу № 5-237/2012 Суворов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Новые горизонты» и ООО «ДОР Технологии» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новые горизонты» обязалось выполнить работы по установке пешеходного ограждения по заданию заказчика. ООО «Новые горизонты» заключило с Суворовым С.А. договор на оказание услуг по благоустройству территории. Суворов С.А., в свою очередь, привлек для выполнения работ по установке пешеходного ограждения иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. В данном случае Суворов С.А. привлек иностранных граждан к трудовой деятельности не для личных нужд, а в интересах ООО «Новые горизонты». Об этом свидетельствует и тот факт, что штраф за Суворова С.А. оплачен ООО «Новые горизонты» платежным поручением № 241 от 19.11.2012.

Аналогичным образом судьями рассмотрены дела об правонарушениях в отношении Суворова С.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ № 5 -238/2012, и № 5-227/2012, 5-228/2012, 5-229/2012 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Остапченко А.Н.

Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делу № 5-199/2012 ООО «РемСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности (укладке бордюрного камня) иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Причины назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в судебном постановлении не указаны.

Аналогичные постановления приняты судьей по делам об правонарушениях в отношении ООО «РемСтрой» № 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012.

Представляется, что с учетом характера деятельности юридического лица, совершенных им противоправных действий, отсутствия условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в данном случае достижению цели административного наказания мог способствовать менее строгий вид административного наказания – административный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу.

В нарушение вышеуказанной нормы рассмотрение жалоб Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по постановления судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делам об правонарушениях № 5-199/2012, 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012 в отношении ООО «РемСтрой» назначено Череповецким городским судом лишь на 09.10.2012, дела направлены в Вологодский областной суд 21.09.2012.

5. Исполнение судебных постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).

Постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).

Постановления судьи Череповецкого городского суда о назначении ООО «РемСтрой» административного наказания в виде административного приостановления деятельности направлены в отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Череповцу в день вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вышеуказанная норма закона при направлении постановлений о наложении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Череповецким городским соблюдалась.

Из 26 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, принятых Череповецким городским судом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 7 постановлений исполнено добровольно лицами, привлеченными к административной ответственности (штраф уплачен в установленный законом срок) на общую сумму 60 000 рублей. Сведений о принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении административного штрафа по оставшимся 19 постановлениям материалы дел не содержат.

Положительным является факт наличия в делах об правонарушениях информационных писем, разъясняющих правонарушителям порядок и сроки уплаты штрафа.

6. Выводы и предложения.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, на примере Череповецкого городского судапоказало, что судом в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» .

В целях недопущения подобных фактов судьям, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Полагаю необходимым обсудить результаты обобщения на семинаре судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, направить справку по обобщению в районные (городские) суды Вологодской области для использования в практической работе.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края *.*. Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникеева *.*. на Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре от 20.07.2010 года в отношении

Аникеева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г индивидуального предпринимателя,

Установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар Першиной *.*. от 20.07.2010 года Аникеев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

Аникеев *.*., считая Постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушение пп.64,65,66,37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года, проверка была осуществлена без вынесения распоряжения, Аникеева с ним не знакомили, также он не был ознакомлен с актом проверки, не был составлен протокол осмотра. В ходе проведения проверки инспектором ОУФМС Ивановой *.*. были превышены полномочия и допущены грубые нарушения, был изъят и составлении протокола об административном правонарушении № 31 от 20.07.2010 года не указана дата составления протокола, не точно указано место совершения административного правонарушения, в частности, не указан номер дома, соответственно фактическое место совершения правонарушения не установлено. Доказательств осмотра территории, принадлежащего Аникееву *.*., в деле не имеется. Кроме того, нарушен срок составления протокола, так как проверка была 14.07.2010 года, протокол составлен 20.07.2010 года, решения о проведении административного расследования принято не было, на это не составлены соответствующие документы. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и Хаитбаевым *.*. не установлен. В целях выполнения подрядных работ Аникеевым был заключен договор с Шерматовым *.*. от 13.07.2010 года, который должен был выполнять работы один, привлечение других лиц предусмотрено не было, тем более объем работы не требовал этого. С Хаитбаевым *.*. ни трудовых, ни гражданских отношений не было, в штатном расписании такой должности не предусмотрено, а также и в других локальных актах. Фактического допущения его к работе либо поручения о допущении его к работе не было. О нахождении Хаитбаева *.*. на территории проверяемого объекта ему известно не было, в данный момент он был в командировке в г.Перми. В ходе беседы с Шерметовым было установлено, что Хаитбаев является его знакомым и пришел к нему в гости, за что ему сделано замечание. Полагает, что ни обязанности, ни права требовать от Хаитбаева наличия разрешения на работу у него не было, следовательно, существенных оснований для привлечения его к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в РФ иностранного гражданина Хаитбаева *.*. при отсутствии у него разрешения на работу у должностных лиц ОУФМС не было.

В судебном заседании Аникеев *.*. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в отделении ФМС он показывал договор подряда с Шерметовым, в отделение ходили вместе с ним. У сотрудников ОФМС не было претензий к Шерметову. Полагает его привлекли к ответственности необоснованно, не выслушав его доводы.

Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя не направило.

Выслушав объяснения Аникеева Г.И, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановление о привлечении Аникеева *.*. к административной ответственности вынесено 20 июля 2010 года, в тот же день он получил его копию, о чем подтверждает его подпись в постановлении. 29.07.2010 года им подано заявление о признании данного постановления незаконным в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, где 09.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела данному суду. С 10.08.2010 года по 20.08.2010 года Аникеев находился в командировке в г.Перми, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Лишь 20.08.2010 года Аникеев *.*. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление.

При таких обстоятельствах ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Аникеев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.9 ст.13.1 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар Ивановой *.*. в отношении Аникеева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 14.07.2010 года сотрудниками ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар выявлен факт привлечения Аникеевым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: , гражданина Республики Таджикистан Хатибаева *.*., не имеющего разрешения на работу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы Аникеева ГИ. на нарушения процессуальных норм, в том числе на отсутствие даты составления протокола и нарушение сроков составления протокола по делу, необоснованны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Вместе с тем прихожу к выводу, что Постановление № 31 от 20.07.2010 года начальника отделения УФС России по Пермскому краю Першиной *.*. подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда о предоставлении дела об административном правонарушении поступили только протокол об административном правонарушении (без даты), составленный инспектором Ивановой *.*., обжалуемое Постановление от 20.07.2010 года, а также протокола и постановления за №№ 26,28 в отношении Буранова *.*., №№27,29 в отношении гражданина республики Таджикистан Хаитбаева *.*. (по протоколу о постановлению №31 в отношении Аникеева *.*. проходит Хатибаев *.*.), рапорт инспектора *.*. Ивановой о результатах внеплановой проверки (без указания даты составления), план проведения оперативно-профилактического мероприятия с датой проведения 14.07.2010 года (без указания даты утверждения руководителем подразделения).

Представленные документы не подтверждают достоверно вины Аникеева *.*. в допуске на выполнение работ иностранного гражданина Хатибаева *.*. (по протоколу №31), так как в иных материалах указана другая фамилия -Хаитбаев *.*., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории РФ и занятие трудовой деятельностью без разрешения на работу. Отсутствуют объяснения Шерматова *.*., с которым заключен договор подряда от 13.07.2010 года и на которого ссылается Аникеев *.*., нет объяснений Хаитбаева *.*. и Буранова *.*., привлеченных к административной ответственности, об обстоятельствах и причинах их нахождения на территории магазина «Строймир», объяснения охранника, на беседу с которым ссылается в рапорте *.*. Иванова, отсутствует акт проверки, предусмотренный Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г.

Представленные ОУФМС документы не опровергают довод Аникеева *.*., что он не допускал и не привлекал к выполнению строительных работ на своем объекте, то есть материалами дела не доказана его вина в совершении конкретного административного правонарушения.

Кроме вышеуказанного, следует также указать, что должностными лицами не приняты меры по достоверному установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленных Аникеевым *.*. вместе с жалобой документов и паспорта гражданина РФ он значится 25.12.1960 года рождения, в протоколе об административном правонарушении № 31 и в обжалуемом постановлении указан 1950 год рождения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

Удовлетворить ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отделения управления ФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре *.*. Першиной № 31 от 20.07.2010 года в отношении Аникеева *.*. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда *.*. Чугайнов