Признаки механизма уголовно процессуального регулирования. Особенности механизма уголовно-процессуального регулирования. Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования

.
Уголовно-процессуальное регулирование: понятие, содержание, значение.

Метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредовании общественных отношений в сфере производства по уго­ловному делу нормами уголовно-процессуального права и которые опти­мально обеспечивают достижение цели и решение задач уголовного су­допроизводства.

Таким образом, группе основных (системообразующих) отно­шений, выступающих ядром предмета регулирования уголовно-процессуального права , присуще императивное регулирование, по­строенное на субординации целей и интересов участников обще­ственного отношения. Эти отношения подчинены публичному интересу, обеспеченному государством в лице своих компетентных органов, которое, в свою очередь, обеспечивает создание гарантий для соблюдения прав и законных интересов граждан. Публичный ин­терес выступает основой структурирования вышеуказанных отноше­ний.

С другой стороны, публичный интерес - это совокупность ин­тересов частных, а частный - элемент публичного, а потому совер­шенно логично и естественно, что в уголовно-процессуальное право вкрапливаются частно-правовые интересы, характерные для диспо-зитивного регулирования общественных отношений.

Таким образом, диспозитивное регулирование характерно для второй и третьей групп общественных отношений, входящих в предмет регу­лирования уголовно-процессуального права. Оно, например, может проявляться, когда участник уголовного судопроизводства восполь­зуется, если посчитает нужным, правом обжалования действий (без­действия) следователя или дознавателя в суд (ст. 123, 125 УПК РФ), чтобы обязать следователя провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем, либо предъявит исковое требование о возмеще­нии имущественного вреда к непосредственному причинителю вре­да - обвиняемому.

Оба указанных приема правового регулирования, образуя уголовно-процессуальный метод, являются первичными и в юриди­ческой литературе именуются также магистральными.

1. 
   Российская уголовно-процессуальная наука, ее состояние, развитие, влияние на производство по уголовным делам.

Высшим этапом развития науки уголовного судопроизводства является ее теория. Теоретический этап уголовного судопроизводства начинается тогда, когда наука уголовного судопроизводства формирует законы соответствующих явлений действительности , связанных с общественными отношениями при производстве по уголовному делу. Как для любой юридической науки, так и для науки уголовного судопроизводства характерна определенная концепция, которая представляет собой предварительное знание о каких-либо фактах, связанных с уголовным судопроизводством. Близким к понятию концепции является понятие "гипотеза" или "точка зрения". Точек зрения по поводу одних и тех же фактов может быть много. Это поднимает вопрос о мере их истинности.

У каждого объекта, подлежащего исследованию в уголовном судопроизводстве, множество признаков. В этой связи существует множество людей, исследующих любой объект, а значит и точек зрения (концепций) может быть много. Задача заключается в том, чтобы из всех признаков объекта выделить наиболее важные. Этим и определяется мера истинности различных концепций. Одни из них окажутся ближе к истине, другие -дальше.

Науку уголовного судопроизводства можно определить как средство или форму познания общественных отношений, регламентирующих процедуру (процесс) производства по уголовному делу, основанную на уголовно-процессуальных нормах. Таким образом, в основе науки уголовного судопроизводства лежат познания, которые направлены на получение знаний об уголовно-процессуальных нормах и общественных отношениях, которые регламентируются этими нормами. Действительно, до недавнего времени исследования по уголовному судопроизводству ограничивались изучением общественных отношений в области производства по уголовному делу и нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что не могло не объединять как соответствующие научные работы, так и в целом научную специальность - уголовный процесс.

В теории уголовного судопроизводства весьма важным остается принцип историзма. Наука уголовного судопроизводства, как и любая другая, может успешно развиваться лишь при условии глубокого усвоения ею своего теоретического наследия, критического осмысления и творческого применения накопленного опыта. Кроме того, общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством, являясь разновидностью социальных отношений, рассматриваются и с точки зрения становления и развития этих общественных отношений. В этой связи наука уголовного судопроизводства познает общественные отношения, которые связаны с исторической ее составляющей.

Таким образом, наука уголовного судопроизводства в настоящее время может рассматриваться как система знаний о правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам.

Сам по себе предмет познания науки уголовного судопроизводства определяет объект , цели (задачи) и методы познания. Так, в частности, объектом познания науки уголовного судопроизводства будут являться:

o общественные отношения, которые связаны с уголовным судопроизводством;

o нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют данные общественные отношения;

o социальные отношения, на которых основаны уголовно-процессуальные нормы;

o становление и развитие уголовного судопроизводства в России;

o уголовное судопроизводство зарубежных стран и их соотношение с российским уголовным судопроизводством и т.д.

Как и любая другая наука, наука уголовного судопроизводства характеризуется методами познания или методологией. Обычно выделяют всеобщий диалектико-материалистический метод, общий, специальный и частный методы". При этом диалектико-материалистический (или просто диалектический) метод трактуется как универсальный метод, который "распространяется на все без исключения конкретные науки и на все этапы или стадии процесса познания". Кроме того, наука уголовного судопроизводства выделяет формально-юридический метод, исторический, социологический, сравнительно-правовой.

В XXI в. уголовно-процессуальная наука вступила со всеми необходимыми развитыми атрибутами содержания и формы, а новое поколение исследователей, выражаясь словами И. Ньютона, опирается на могучие плечи предшествующих поколений гигантов.

1. 
   Охрана прав и свобод человека и гражданина – принцип российского уголовного процесса.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, создавая при этом условия для их реализации и механизмы их защиты. В этом заключается основное содержание принципа охраны прав и свобод личности, действующего не только в уголовном судопроизводстве, но и в других сферах общественной деятельности.

Создание условий для реализации прав и свобод человека и эффективного механизма их защиты приобретает особое значение в уголовном судопроизводстве, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо. Так, при производстве по уголовному делу в случаях и пределах , установленных законом, допускается ограничение права на личную неприкосновенность (например, при задержании, заключении под стражу), неприкосновенность жилища (при производстве обыска в жилище), свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства (при домашнем аресте, подписке о невыезде, приводе), права частной собственности (при наложении ареста на имущество) и некоторых других прав и свобод.

Нарушение прав и свобод личности может повлечь тяжелые, иногда невосполнимые последствия.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина тесно связан с другими принципами уголовного судопроизводства. Можно говорить о том, что такие принципы, как уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК), неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК), являются частными проявлениями рассматриваемого принципа. Без соблюдения и защиты конкретных прав и свобод человека и гражданина невозможна реализация принципов презумпции невиновности (ст. 14), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК), правил о языке судопроизводства (ст. 18 УПК).

Объектом охраны являются права и свободы личности, закрепленные Конституцией РФ и конкретизированные уголовно-процессуальным законом главным образом с учетом процессуального положения лица и выполняемой им функции.

Так, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Одним из его проявлений является закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника).

УПК устанавливает особенности реализации этого права различными участниками уголовного судопроизводства. Например, участие в деле адвоката, приглашенного свидетелем, ограничивается правом присутствовать только при допросе свидетеля (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК), в то время как защитник подозреваемого и обвиняемого вправе участвовать в любых следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по их ходатайству или ходатайству самого защитника (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК).

В то же время всем лицам независимо от их процессуального положения в равной степени обеспечиваются такие элементы права на получение квалифицированной юридической помощи, как возможность получения консультаций по правовым вопросам (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК, п. 1 ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), конфиденциальность сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций (адвокатская тайна) , и др.

1. 
   Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений как принцип уголовного процесса.

Ограничение данного права допускается только по судебному решению в рамках производства по уголовному делу (ч.1 ст. 13 УПК РФ). Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи четко регламентированы в уголовно-процессуальном законе (ст.ст. 13, 29, 185, 186 УПК РФ).

В соответствии с данным принципом для проведения таких следственных действий как обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и их выемка в учреждениях связи, а также контроль и запись телефонных переговоров должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, должно получить соответствующее разрешение судьи.

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает некоторые исключения из данного правила, в частности, когда производство указанных следственных действий не терпит отлагательства, они могут быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Но в этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора.

1. 
   Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса.

Достоинство любого человека подлежит защите государством независимо от его действительной социальной ценности. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности. Поэтому УПК РФ запрещает в ходе уголовного судопроизводства осуществлять действия и принимать решения, унижающие честь участника уголовного судопроизводства, а также признает недопустимым обращение с ним, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).

Однако в уголовном процессе в интересах осуществления правосудия приходится ограничивать права и свободы не только подозреваемого и обвиняемого, но и иных участников судопроизводства, выяснять обстоятельства личной и семейной жизни граждан. Поэтому охрана государством чести и достоинства личности требует четкого определения законом оснований и форм допустимого ограничения неприкосновенности личной жизни граждан. Законные требования правоохранительных органов, а также их должностных лиц не могут рассматриваться как посягательство на достоинство и честь личности.

Реализация охранительной функции принципа уважения чести и достоинства личности предполагает создание правового механизма обеспечения гарантий от необоснованного ограничения в обладании личности названными ценностями.

Достоинство гражданина может пострадать при проведении допросов, освидетельствований, экспертиз, личных обысков. Моральный ущерб личности могут причинить незаконные и неэтичные методы осмотра и обследования тела или получения биологических объектов для экспертного исследования. В ряде норм законодатель запрещает дознавателю, следователю, прокурору проводить законные процессуальные действия методом, способным причинить ущерб достоинству личности. Общие правила производства следственных действий запрещают при производстве следственных действий применять насилие и иные незаконные меры, а равно создающие опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ст. 164 УПК). При проведении обыска следователь обязан принимать меры к тому, чтобы не были оглашены обстоятельства интимной жизни лица, его личные и семейные тайны. Личный обыск может производиться только лицом одного пола с обыскиваемым. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением этого лица.

Конституция РФ содержит запрет подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, осуждаемому как нарушение прав человека и его свобод, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека. УПК РФ распространяет действие этого запрета на всех участников уголовного судопроизводства. Под пыткой при этом понимается любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль либо физическое или психическое страдание, осуществляемое официальным лицом или по его подстрекательству с целью получения от него или третьего лица информации или признания (ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 1998. С. 226).

Уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или иным действиям , противоречащим воле человека, путем причинения физических или нравственных страданий, соединенных с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302, примечание к ст. 117 УК РФ).

1. 
   Обвиняемый как участник уголовного процесса. Его права и обязанности.

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

3. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

4. Обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется;

2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений ;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

6. При первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника.

Введение

ГЛАВА I. Предпосылки исследования и основные категории механизма уголовно-процессуального регулирования

1. Предпосылки исследования механизма уголовно-процессуального регулирования 19

2. Понятие и структура механизма уголовно-процессуального регулирования. Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования 32

ГЛАВА II. Концептуальные вопросы понимания предмета и метода уголовно-процессуального права

1. Основные подходы к определению предмета уголовно-процессуального права. Простая и сложная структура предмета уголовно-процессуального права 47

2. Метод уголовно-процессуального права. Сочетание императивных и диспозитивных начал в уголовно-процессуальном праве 73

ГЛАВА III. Источники уголовно-процессуального права

1. Понятие, значение и основные направления развития системы источников

уголовно-процессуального права 84

2. Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования 109

3. Проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права 124

ГЛАВА IV. Нормы уголовно-процессуального права

1. Основные характеристики норм уголовно-процессуального права 150

2. Концептуальные вопросы структуры норм уголовно-процессуального права 172

3. Концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права 187

4. Понятие и значение дискреционных норм в уголовно-процессуальном праве. Технико-юридические способы и приемы регулирования дискреционности уголовно-процессуального права 243

ГЛАВА V. Уголовно-процессуальные правоотношения

1. Основные черты уголовно-процессуальных правоотношений. Объект уголовно-процессуальных отношений 283

2. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений. Проблема соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права 307

3. Теоретические и правовые вопросы содержания уголовно-процессуальных правоотношений 322

ГЛАВА VI. Концептуальные вопросы применения уголовно-процессуальных норм. уголовно-процессуальные правоприменительные акты

1. Понятие, формы и элементы применения уголовно-процессуальных норм 337

2. Понятие, виды и основные способы восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих в ходе применения норм уголовно-процессуального права 362

3. Правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве 387

4. Понятие и классификация уголовно-процессуальных актов-документов. Законодательные установления относительно их формы и содержания 407

5. Технико-юридическое оформление актов-документов и основные направления повышения его эффективности 428

Заключение 463

Список использованных источников 472

Приложение 519

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Правовое воздействие на общественные отношения, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, осуществляется с помощью определенных правовых средств, совокупность которых принято именовать механизмом правового регулирования или, точнее, специально-юридическим механизмом правового регулирования. Механизм правового регулирования отражает юридическую действительность с ее динамической стороны, поскольку включает в себя такие элементы, как правовые нормы и отношения, правоприменительные акты, т. е. демонстрирует этапы нормативного регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей.

Уголовно-процессуальные нормы – исходное, определяющее звено в механизме уголовно-процессуального регулирования. В уголовно-процессуальных нормах находит непосредственное выражение воля государства относительно необходимого порядка возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Правовые нормы аккумулируют практически все свойства, присущие специфическому правовому воздействию: вносят урегулированность, устойчивость того порядка производства по уголовным делам, который признается государством наиболее оптимальным, соответствующим данному уровню развития общественных отношений.

В уголовно-процессуальной науке недостаточно изучены многие вопросы, касающиеся понятия, классификации, структуры уголовно-процессуальных норм, хотя они относятся к числу фундаментальных. Теорией уголовного судопроизводства не в полной мере исследована специфика отдельных категорий норм, в частности таких, как нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, относительно определенные предписания. Между тем эти нормативные образования достаточно активно используются законодателем и, как показало изучение данной сферы, не всегда удачно. В частности, анализ законоположений, вошедших в главу вторую Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Принципы уголовного судопроизводства», мнений ученых-процессуалистов по этому поводу, позволяет сделать вывод о том, что содержание норм-принципов, их система, закрепленные в УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками. Критический анализ норм-дефиниций, содержащихся в УПК РФ, вскрывает отдельные недостатки (в том числе существенные) в формулировании и использовании подобных предписаний. В целях повышения эффективности правового регулирования в этой части следует предпринять соответствующие меры. Законодатель в ряде случаев не вполне удачно применил технико-юридические возможности, предоставляемые прямыми, отсылочными и бланкетными нормами.

Важным (и первым) шагом в реализации программ поведения, заложенных в нормах права, являются правоотношения. Естественно, они зависят от качественного состояния правовых норм и, в свою очередь, влияют на акты применения права, где происходит перевод общих предписаний юридических норм в реальное поведение субъектов. Проблемы, существующие в любом из элементов механизма правового регулирования, не позволяют эффективно осуществлять уголовное судопроизводство в целом. Так, значительное число затруднений правоприменения обусловлено наличием коллизий в уголовно-процессуальном праве, несогласованностью отдельных нормативных предписаний, носящей как отраслевой, так и межотраслевой характер, отсутствием последовательности правового регулирования. При этом правоприменение не имеет четко обозначенных в уголовно-процессуальном законе способов восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих при реализации норм уголовно-процессуального права. Многие из этих вопросов нуждаются в теоретическом осмыслении, комплексный характер которого может быть обеспечен посредством использования учения о механизме правового регулирования.

Актуальность и научная значимость исследования заключаются также в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения уголовного судопроизводства России, разработке и реализации которой в настоящее время уделяется значительное внимание.

Таким образом, исследование уголовно-процессуального аспекта механизма правового регулирования создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности проблемы. Механизм правового регулирования – понятие сравнительно новое в общей теории права. В связи с этим еще не достигнуто единства взглядов как по ключевым, так и частным вопросам, связанным с данной правовой категорией. Тем не менее, существенный вклад в развитие различных подходов и аспектов в данной сфере внесли А. А. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. М. Горшенев, Б. В. Дрейшев, Л. С. Явич и др.

Механизм правового регулирования, как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается регулятивное правовое воздействие на общественные отношения, до сих пор не получил комплексного исследования в теории уголовного судопроизводства, хотя отдельные его элементы разрабатывались и разрабатываются достаточно активно. Вопросы предмета и метода уголовно-процессуального регулирования (ныне оставленные без внимания уголовно-процессуальной наукой) в середине и второй половине XX столетия исследовались Л. Д. Кокоревым, С. Д. Милициным, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, М. А. Чельцовым, П. С. Элькинд и др. Эти и другие авторы (например, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. М. Карнеева, В. А. Михайлов) внесли значительный вклад в развитие учения об уголовно-процессуальных нормах. Теоретические, организационные и правовые проблемы уголовно-процессуальных отношений тщательно исследовали В. П. Божьев, С. П. Ефимичев, Л. Д. Кокорев, С. Г. Ольков, И. Л. Петрухин, О. Р. Халфина, Н. А. Якубович. Вопросы механизма правового регулирования, его отдельных элементов рассматривались в работах А. В. Гриненко, Г. И. Загорского, Л. Б. Зуся, Ю. В. Францифорова, З. Л. Шхагапсоева.

Считаем необходимым отметить, что указанные выше фундаментальные вопросы уголовного судопроизводства в последние годы не привлекают особого внимания исследователей, на что указывает тематика защищенных после введения в действие УПК РФ кандидатских и докторских диссертаций. Однако значимость их не снизилась. Напротив, в условиях проводимой судебно-правовой реформы разработка указанной проблематики представляется наиболее актуальной. Игнорирование или искаженное использование базовых правовых категорий ведет к стихийному нормотворчеству, проявления которого мы уже имеем.

Для решения поставленных задач важным является не только дискретное изучение элементов механизма правового регулирования (уголовно-процессуальных норм, отношений, правоприменительных актов), но и объединение их в систему. Представляется, что такой подход дает новые знания, способствующие решению крупной социальной проблемы – эффективному правовому регулированию и осуществлению судопроизводства по уголовным делам.

В теории уголовного процесса были предприняты попытки решить проблему в представляемом нами аспекте. Однако эти исследования проводились в период действия законодательства, утратившего силу, и не носили монографического характера. Тем не менее, авторами была высказана главная идея о необходимости объединения разрабатываемых отдельно проблем для того, чтобы представить специфику механизма уголовно-процессуального регулирования в целостном виде. Предпринимая попытку осуществления такой интеграции, мы руководствовались также стремлением согласовать отдельные положения уголовно-процессуальной науки с позициями общей теории права.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось создание авторской концепции использования на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне механизма уголовно-процессуального правового регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей, и оказание тем самым влияния на эффективность уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

– формулирование основных категорий и постулатов концепции, в том числе определение понятия и содержания ключевых элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

– системное исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с механизмом уголовно-процессуального регулирования;

– концептуально-критический анализ научных воззрений и подходов законодателя к использованию отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования, включая изучение и оценку проблем, связанных с понятием и структурой уголовно-процессуальных норм, технико-юридических приемов их конструирования, анализ толкования и применения этих норм, возникающих при этом правоотношений, уголовно-процессуальных актов;

– определение основных направлений развития системы источников уголовно-процессуального права;

– исследование и разработка основных направлений повышения эффективности уголовно-процессуальных норм, а также способов разрешения коллизий, возникающих в ходе их применения;

– выявление основных черт уголовно-процессуальных правоотношений;

– определение соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права;

– выработка дефиниции уголовно-процессуальных документов, критериев их классификации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение, развитие и прекращение которых осуществляется при помощи уголовно-процессуального механизма правового регулирования.

В предмет исследования входят вопросы взаимодействия и взаимопроникновения (на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне) таких основных категорий уголовно-процессуального права, как предмет и метод правового регулирования, источники (формы), а также нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, реализация уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальные акты, которые в совокупности образуют единую систему, именуемую механизмом правового регулирования.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, дедуктивных и индуктивных умозаключений, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение нормативного регулирования в сфере уголовного судопроизводства, следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения, системный и функциональный подход.

Теоретической и нормативной базой исследования служат фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных правоохранительных органов, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода XIX–XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база работы. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем проецирования действующего законодательства на его реальное применение. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся с 2002 г. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 360 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Российской Федерации (Дальневосточный федеральный округ, Красноярский край, Омская область, Нижний Новгород), 425 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2007–2010 гг. проведено интервьюирование 270 дознавателей, следователей, прокуроров. При подготовке работы соискателем использовались статистические данные ГИАЦ МВД России, Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа, в которой на основе проведенных исследований представлена совокупность новых научных взглядов, выводов и положений о механизме уголовно-процессуального регулирования.

Диссертантом разработаны теоретические основы формирования и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования, при этом обоснована теоретическая концепция, существенно отличающаяся от предложенных в уголовно-процессуальной теории ранее: феномен «механизм уголовно-процессуального регулирования» представлен автором в качестве единой системы правовых средств, включающей нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, применение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительные акты, которая в идеале призвана обеспечить эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. С привлечением научных достижений общей теории права, теории уголовного процесса, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук дана характеристика и показана правовая природа каждого из элементов этого механизма. В итоге приводится авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемых явлений, как их сущность (природа), характер, содержание.

Существенными новыми положениями в работе также являются: сформулированные автором понятия «правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства», «механизм уголовно-процессуального регулирования», «предмет уголовно-процессуального регулирования», «правоприменительные (индивидуальные) акты в уголовном судопроизводстве». На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма уголовно-процессуального регулирования. Определены структура данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы связи между отдельными элементами.

Научная новизна заключается также в том, что диссертант иллюстрирует соотношение и взаимодействие элементов механизма уголовно-процессуального регулирования друг с другом. Обозначены направления совершенствования как отдельных элементов данного механизма, так и их различных сочетаний. Сформулированы приоритетные направления современного правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Фундаментальный характер исследования предполагает его настоящую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также субъектов, сферу деятельности которых составляют правотворчество, правоприменение и правозащитная практика в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под механизмом уголовно-процессуального регулирования следует понимать единую систему правовых средств, которая состоит из норм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений, применения уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительных актов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. Указанное понимание механизма правового регулирования обусловлено авторским подходом к формированию оптимальной системы юридических средств – элементов механизма правового регулирования, их оригинальной трактовке.

2. В ходе теоретического обоснования содержания и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования возникла необходимость в корректировке отдельных научных и правовых категорий. В авторском понимании и редакции они представлены следующим образом:

2.1. Относительно определенные (дискреционные) предписания в уголовно-процессуальном праве – это объективно обусловленные и установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы и предоставляющие субъекту возможность относительного выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.

2.2. Уголовно-процессуальные решения – это властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, руководителя подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи, направленные на выполнение назначения уголовного судопроизводства, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона или ведомственных нормативных актов. Уголовно-процессуальные решения являются индивидуальными правовыми актами независимо от их формы (устной или письменной).

3. Каждая уголовно-процессуальная норма, являясь исходным элементом уголовно-процессуального права как системы, должна быть последовательно и логично вплетена в эту систему, что в современных условиях не достигнуто и выражается в следующем.

3.2. Нуждается в пересмотре правовая конструкция, закрепленная в ст. 5 УПК РФ. Местонахождение многих дефиниций, ныне содержащихся в ст. 5 УПК РФ, логически не обосновано. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой статьи. Сделать его оптимальным позволит и устранение дублирования дефиниций в действующем уголовно-процессуальном законе. Выбор дефиниций, размещаемых в ст. 5 УПК РФ, должен быть осуществлен более тщательно. Кроме того, дефиниции должны быть связаны между собой и с иными уголовно-процессуальными нормами. Они являются неотъемлемой частью уголовно-процессуальных предписаний и носят обязательный характер, а поэтому должны быть точны как в своем содержании, так и в использовании.

3.3. При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, назначения уголовного судопроизводства, его принципов, требований к предмету доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Современные стандарты соблюдения законности в сфере уголовного судопроизводства обусловливают необходимость разработки системы законодательных, правовых гарантий надлежащего применения норм, имеющих оценочные понятия и термины.

4. Построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она стимулирует практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. Повышению эффективности механизма уголовно-процессуального регулирования при создании новых норм или корректировке существующих законодателю будет способствовать более широкое использование логических норм.

5. Динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. С учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государственных органов и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.

6. В теории уголовного процесса, уголовно-процессуальном законодательстве имеет место отрыв понятия «участник уголовного судопроизводства (процесса)» от общетеоретических понятий «субъект права» и «субъект правоотношения», что влечет за собой ряд негативных последствий (правовое положение значительного круга участников судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, не урегулировано). В теории уголовного процесса они не являются объектом пристального изучения, предложений по совершенствованию законодательства в этом плане вносится явно недостаточно. Ситуация может измениться в лучшую сторону, если под термином «участник уголовного судопроизводства» понимать субъектов данной отрасли права. Это, в свою очередь, будет стимулировать исследователей к изучению правоспособности, субъективных прав и форм их защиты, способности быть участником правоотношений и других общетеоретических аспектов.

7. Полное представление о содержании уголовно-процессуального отношения можно получить только в том случае, если рассматривать его в двух аспектах: юридическом (субъективные юридические права и обязанности) и материальном (фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить). Причем эти аспекты являются неразрывными составляющими одного явления, что позволяет определить содержание правоотношения как единство реального общественного поведения и его юридической формы. Вместе с тем каждое уголовно-процессуальное правоотношение должно иметь как юридическое, так и материальное содержание. В уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права, в связи с чем уголовно-процессуальный закон в этой части нуждается в совершенствовании.

8. Применение норм уголовно-процессуального права представляет собой весьма сложную, специфическую деятельность, которая составляет единый взаимосвязанный процесс, включающий в себя группы правоприменительных действий, являющихся элементами производства по юридическому делу. Применение норм уголовно-процессуального права – элемент процесса его реализации, действующий до того момента, пока закон не будет исполнен.

9. Юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, характеризуются: противоречиями, возникающими между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормами уголовно-процессуального и иных отралей права (межотраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормативным предписанием и его реальным применением. Способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве принципиально отличаются в зависимости от того, используются ли они в реальном правоприменении или требуют вмешательства законодателя.

10. Авторский подход к трактовке документов уголовного судопроизводства как материальных носителей информации, предусмотренных, названных или подразумеваемых уголовно-процессуальным законом, урегулированных другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанных практикой, составляемых в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими участниками уголовного процесса, должностными лицами и гражданами, в том числе иностранными гражданами и лицами без гражданства. Правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем. Стратегически важно в рамках совершенствования уголовно-процессуального законодательства обеспечить закрепление в нем наименования всех актов-документов уголовного судопроизводств, а также требований к их форме и содержанию, которые могут быть выражены как в общих, так и специальных нормах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию права и теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы – повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся использования механизма уголовно-процессуального регулирования, обогащает науку уголовного процесса, в известной мере может служить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых (или уточненных) теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие общей теории права. Познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.

Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на оптимизацию уголовного судопроизводства. Положения авторской концепции, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законодательном и правоприменительном процессах, серьезно стимулируя их оптимальное и согласованное развитие, повышение эффективности рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечение прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров, судей.

Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 30 опубликованных работах общим объемом 40 п. л., в том числе в двух монографиях, в учебнике «Уголовный процесс», в ряде научных статей, включая 13 публикаций в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.

Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД (УВД) по Дальневосточному федеральному округу.

Подготовленные автором пояснительная записка и проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направлены в Правовой департамент МВД России, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, получили положительную оценку и используются при разработке предложений по совершенствованию УПК РФ.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 6 научно-практических, в том числе на трех международных и трех всероссийских конференциях, состоявшихся в Тюмени (2004 г.), Красноярске (2002, 2007, 2009 гг.), Омске (2007 г.), Москве (2010 г.).

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих девятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

Понятие и структура механизма уголовно-процессуального регулирования. Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования

Правовое регулирование - это растянутый во времени процесс, он начинается с осознания необходимости урегулировать определенный вид общественных отношений; далее создаются нормы права, с помощью которых оказывается целенаправленное воздействие на общественные отношения. Часто в теории права правовое регулирование определяют более узко: как процесс воплощения в поведении людей юридических норм. В этом случае начальным элементом регулирования является норма права, а конечным- правопорядок1. Правовое регулирование представляет собой не только сложный процесс, но и особую систему юридических средств и явлений, с помощью которых оно осуществляется. Это побудило теоретиков права в 60-70-е гг. XX столетия обратиться к разработке понятия «механизм правового регулирования», особую роль в этом сыграли исследования В. М. Горшенева и С. С. Алексеева. Идея создания учения о механизме правового регулирования оказалась весьма продуктивной. Она была с интересом подхвачена и продолжена в своем развитии многими учеными, причем не только юристами. С учетом различного видения этой проблемы наметились и различные направления в ее разработке: специально-юридическое (инструментальное), психологическое, социальное, управленческое. В частности, механизм правового регулирования в психологическом аспекте характеризовался как процесс формирования и действия мотивов поведения людей - участников общественных отношений - под воздействием правового регулирования.

Социальный механизм права, как считал В. П. Казимирчук, состоит из следующих элементов: 1) управляющие социальные системы- государственное и социальное управление, формирующее политические цели правового регулирования; 2) социальные факторы (экономические, идеологические, организационные, демографические), опосредующие действие права и одновременно с правом влияющие на общественные отношения; 3) информационное, нормативно-оценочное и социально-психологическое воздействие, формирующее поведение; 4) регулируемые социальные системы (общество, коллектив, личность), которые являются субъектами общественных и правовых отношений; 5) поведение (правомерное и социально-активное) субъектов права как финальный момент действия права1.

Разнообразие указанных подходов позволило использовать потенциал различных наук (психологии, общей социологии и др.) и расширить горизонт исследования механизма правового регулирования. Все указанные направления высвечивают различные аспекты проблемы, поэтому вполне совместимы. Однако основным аспектом остается специально-юридическая (инструментальная) характеристика механизма правового регулирования.

В настоящей работе мы будем освещать механизм уголовно-процессуального регулирования в одном - специально-юридическом аспекте, предполагающем рассмотрение взаимодействия основных правовых элементов, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Этот аспект охватывает весь комплекс средств, весь юридический инструментарий, работающий в процессе правового регулирования. То, что исследованию подвергается именно это направление, отражено в наименовании работы и в ее содержании. Через словосочетание «уголовно-процессуальный» мы хотели показать не только отраслевое направление, но и то, что речь будет идти именно о юридическом (инструментальном) аспекте механизма правового регулирования.

Поскольку понятие механизма уголовно-процессуального регулирования является производным от общетеоретического определения механизма правового регулирования, то мы посчитали необходимым идти от общего к частному. Такой путь в формулировании дефиниции «механизм уголовно 34 процессуального регулирования» казался относительно простым - достаточно общему определению придать отраслевые черты, показать специфику, своеобразие и пр. Но сложность заключается в том, что единства мнения в этом вопросе на протяжении многих лет так и не было достигнуто. Причем это касается не различных аспектов рассматриваемого понятия, что было бы вполне оправданным, а только.одного направления исследования- специально-юридического.

Проанализируем основные точки зрения о понятии механизма правового регулирования, изложенные представителями общей теории права.

С. С. Алексеев указывал, что наиболее общим образом механизм правового регулирования может быть определен как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения1. А. С. Пиголкин писал, что механизм правового регулирования можно определить как систему юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права. И далее автор отмечает, что механизм правового регулирования - это организационное воздействие правовых средств, позволяющее в той или иной степени достигать поставленных целей, т. е. результативности, эффективности". A. В. Малько считает, что механизм правового регулирования является системой правовых средств, организованных наиболее последовательным об разом в целях преодоления противоречий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права.

Метод уголовно-процессуального права. Сочетание императивных и диспозитивных начал в уголовно-процессуальном праве

Как подчеркивалось выше, другим критерием разграничения права на отрасли является метод правового регулирования, который можно определить и как приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений того или иного компонента юридического инструментария, средств юридического воздействия. Методы неотделимы от правовой материи. Они главное, что выражает самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования. «Методы правового регулирования - это те начала, которые компонуют правовую ткань в главное структурное подразделение правовой системы - в отрасль права»1.

Метод правового регулирования определяется способом создания прав и обязанностей участников урегулированных правом отношений, характером взаимоотношений субъектов права. Кроме того, метод определяется тем, на базе каких юридически значимых фактов возникают правоотношения. Наконец, для каждого метода правового регулирования характерны свои меры государственного воздействия2.

Каждой основной отрасли права присущ свой метод правового регулирования, специфические черты которого выражаются: 1) в правовом положении (статусе) субъектов; 2) в основаниях формирования правоотношений; 3) в способах определения их содержания; 4) в юридических санкциях.

Исследование метода уголовно-процессуального права в последние годы в теории уголовного процесса отодвинулось на второй план1. На недостаточность теоретической разработанности метода правового регулирования указы-вают и представители иных отраслей права. Между тем этот вопрос является одним из фундаментальных. Его правильное уяснение позволяет не только увидеть критерий отграничения уголовно-процессуального права от других отраслей права, но и, самое главное, определить инструментарий юридического воздействия на те общественные отношения, которые складываются в ходе производства по уголовному делу. Поэтому полноценное исследование частных, прикладных проблем судопроизводства невозможно без четкого понимания одной из фундаментальных категорий - метода правового регулирования. Очевидно, ослабленное внимание в теории уголовного процесса к этому аспекту породило и не всегда верное его освещение в учебной литературе. Так, представляется невозможным согласиться с мнением о том, что методом уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальная форма. Все это побудило высказать собственную позицию по данному вопросу.

Рассматривая методы правового регулирования в качестве реальных юридических явлений, обретающих свою жизнь только в рамках отраслей права, необходимо вместе с тем указать на первичные (исходные) методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие приемы регулирования: 1) централизованное, императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование (сверху донизу) осуществляется на властно-императивных началах; юридическая энергия поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения; 2) децентрализованное, диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется снизу, на его ход и процесс оказывает влияние активность участников общественных отношений, их правомерные действия являются индивидуальными, «автономными» источниками юридической энергии. И сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием юридического значения их правовому поведению1.

В отраслях права, не исключая и уголовно-процессуальное, эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений выступают в различных вариациях, сочетаниях, хотя, как правило, с преимущественным преобладанием одного из них. В наиболее чистом виде указанные первичные методы выражаются в административном праве (метод субординации) и в гражданском праве (метод координации). Представляя собой сложное, многогранное правовое явление, каждый отраслевой метод есть специфический компонент приемов и средств регулирования, который существует только в данном, конкретном нормативном материале, тесно связан с соответствующей группой общественных отношений, предметом правового регулирования. Поэтому вполне можно согласиться с мнением Т. Е. Павлисовой о том, что метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение ко-нечных целей (назначения) уголовного судопроизводства.

В. Н. Протасов в этой связи подчеркивает, что комплексность методов процессуальных отраслей проявляется в том, что им свойственны как императивные, так и диспозитивные начала. Например, диспозитивность принято считать отраслевым признаком гражданского процессуального права, а властность усматривается в характере уголовно-процессуальных отношений1. Н. И. Авдеенко отмечала, что «в литературе давно был высказан взгляд, что процессуальные отношения по своему характеру двойственны: они характеризуются как отношения власти и подчинения и в то же время как отноше-ния равных (автономных) субъектов»". С этим согласны и многие другие исследователи3.

Черты диспозитивности, не говоря уже о властности, имеются в уголовном процессе. Это положение нетрудно вывести из рассуждений И. В. Тыричева, который, с одной стороны, указывает, что в уголовно-процессуальном праве преобладают нормы, содержащие разрешение на совершение действий и тем самым запрещающие действия и отношения, не разрешенные законом. Далее он подчеркивает, что в силу особенностей предмета регулирования большинство уголовно-процессуальных норм относятся к обя-зывающим, императивным, предписывающим совершение определенных действий (например, ст. ст. 21, 172, 392 УПК РФ). С другой стороны, данный автор обращает внимание на то, что среди норм, адресованных государственным органам и должностным лицам, ведущим уголовный процесс, есть такие, которые предоставляют им выбор того или иного способа, действия, в зависимости от ряда конкретных условий данного дела (например, ст. ст. 97, 99 УПК РФ). Более того, нормы, предоставляющие определенные права, относятся в своем большинстве к участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным правом5.

Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования

Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специализированным, систематизированным в рассматриваемой области законом. Существование кодифицированного нормативного акта достаточно выигрышно. Во-первых, сосредоточение в одном законе значительного числа уголовно-процессуальных норм оправданно с позиции юридической техники. В таком законе легче создать и проследить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества. Внутренняя структура УПК (деление на главы, разделы, части) позволяет добиться логичности построения закона. Систематизированный закон удобнее корректировать, создавая и дополняя в него новые правовые нормы.

Во-вторых, как отмечает С. С. Алексеев, кодификация представляет собой наиболее высокий вид правотворчества. Реальным выражением этого являются формулируемые в кодифицированных актах нормативные обобщения высшего уровня - такие общие нормы, которые позволяют юридически объединить весь нормативный материал: В кодифицированном акте происходит специализация права: выделение общих, дефинитивных и иных специализированных норм1. Все это имеет место в УПК РФ. Более того, как отмечает В. П. Божьев, «...регулирование таких мобильных и многообразных отношений, как уголовно-процессуальные отношения, предполагает возможность дальнейшего разграничения каждой из указанных групп правовых норм. А это, в свою очередь, усложняет их связи, которые трудно предусмотреть в процессе кодификационной работы, а еще труднее их не нарушить в ходе правоприменения»". В следующей главе мы и будем вести речь о таких нормах.

В-третьих, систематизированный закон очень удобен для правоприменителя. Он дает возможность отыскать в одном нормативном акте ответы на вопросы, связанные с производством по уголовному делу. И то, что имеет место некоторое «расползание» уголовно-процессуальных норм по разным законам и иным нормативным актам, представляется в принципе не совсем правильным. УПК РФ существенно отличается от ранее действовавших УПК РСФСР 1923 и 1960 гг. Разработчики текста этого закона исходили из состязательного построения; уголовного судопроизводства. Поэтому разделение уголовно-процессуальных функций, их отделение друг от друга, последовательно проведено через весь Кодекс. В-разделе II «Участники уголовного судопроизводства» определены полномочия суда (глава 5)j участников уголовного процесса со стороны обвинения (глава 6) и со стороны защиты (глава 7). Текст Закона содержит отдельную главу (глава 3), посвященную общим вопросам уголовного преследования. Особенно ярко состязательность сторон» выражена через процедуру судебного разбирательства.

Значительно расширены права граждан: В: том числе увеличено число уголовно-процессуальных решений, принятие которых зависит от желания и (или) согласия: заявителя, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Акцентировано внимание на уведомительной деятельности в« отношении лиц, заинтересованных в окончательном разрешении уголовного дела; что усиливает обеспечение доступа граждан к правосудию1. Новым является включение раздела «Ходатайства и жалобы», который содержит положения; касающиеся статуса лиц,. чьи права и интересы могут быть реализованы путем обращения с ходатайствами (глава 15) или посредством обжалования действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих судопроизводство (глава 16) . В основные положения Закона включенаглава 18 «Реабилитация».

УПК РФ существенно изменил подходы к правовой регламентации деятельности-полномочных субъектов по собиранию, проверке, оценке, использованию судебных доказательств, которым в уголовно-процессуальном познании принадлежит доминирующая роль.

Продолжена дифференциация уголовно-процессуальной формы. В значительной мере это касается производства в суде первой инстанции. Такая дифференциация коснулась как состава судей, так и порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел. Наряду с обычной формой рассмотрения уголовного дела в суде (раздел IX) мы имеем законодательно обособленные особенности производства у мирового судьи (раздел XI), особенности производства в суде с участием присяжных заседателей (раздел XII), особый порядок судебного разбирательства (глава 40), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401). Сохранена и расширена дифференциация как досудебного, так и судебного производства по отдельным категориям уголовных дел. Впервые в УПК имеется специальный раздел, регулирующий особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (раздел XVII).

Уголовно-процессуальное законодательство характеризуется и иными принципиально новыми составляющими. Например, главой 2 «Принципы уголовного судопроизводства», разделом XVIII «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства». Новеллой законодательства, не получившей в дальнейшем развития, являлась попытка сформулировать в законе (сначала в приложении, а затем в отдельной части УПК РФ) бланки процессуальных документов.

Таким образом, существуют явные отличия современного уголовно-процессуального закона от ранее действовавшего. УПК РФ содержит большое количество реформаторских положений, хотя, как отмечает И. В. Ткачев, его принятие не могло рассматриваться как революционное преобразование, поскольку сохранились прежняя стадийность процесса и основные положения, касающиеся производства процессуальных действий2.

Концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права

Большинством авторов отмечается, что для развитых национальных правовых систем проявление юридических норм имеет место не только в нормах-предписаниях и логических нормах, но и в существовании специфических нормативных образований- норм-принципов, общих дозволений и запретов, норм-дефиниций и др.1 Указанные специфические нормативные явления осуществляют направляющую, регулирующую роль в праве. Вместе с тем они «не только имеют "усеченный" вид, не только не обладают всем набором признаков и характеристик, свойственных юридической норме в ее классическом облике - логической норме, но и, что не менее важно, не всегда получают особое закрепление в той или иной конкретной норме-предписании»3.

Принципам уголовного судопроизводства в науке традиционно уделяется повышенное внимание. Однако, несмотря на обилие публикаций, отражающих теоретические подходы, различные аспекты данного вопроса, до настоящего времени не выработана единая точка зрения, которая устраивала бы всех специалистов как применительно к понятию принципов уголовного процесса и их системе, так и относительно содержательной стороны этих ключевых положений.

Предваряя рассмотрение обозначенного вопроса, считаем необходимым сразу сделать оговорку о том, что принципы уголовного судопроизводства и нормы-принципы, содержащиеся в уголовно-процессуальном праве, - категории не равнозначные, хотя теснейшим образом связанные друг с другом. Поэтому мы не можем согласиться с мнением о том, что нормы-принципы - это «...руководящие идеи, определяющие направление поведения, служащие социальным ориентиром, закладывающим нормативно-правовые основы регулирования общественных отношений» . Эта дефиниция содержит понятие принципов, а не норм-принципов. Однако без уяснения первого нельзя понять второго.-Рассматривая уголовно-процессуальные нормы-принципы, мы будем вынуждены обращаться к понятию принципов судопроизводства, их системе, иным частным аспектам регулирования и реализации исходных положений уголовного процесса. Поскольку эта тема является в высшей степени дискуссионной, а участие в полемике может увести нас от исследования конкретного вопроса, будем делать это весьма ограниченно, только в тех пределах, которые необходимы для понимания норм-принципов.

Термин принцип (лат. - principhirri) буквально переводится как основа, руководящая идея, основное правило поведения". В любой отрасли права можно выделить наиболее общие положения, отражающие сущность регулируемых ею отношений. Уголовное судопроизводство, как деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных дел, также строится в соответствии с наиболее важными, центральными положениями. При всем многообразии взглядов, высказанных в различное время, представители науки практически единодушны в том, что к принципам уголовного судопроизводства относятс наиболее общие (предельно общие, максимально общие) руководящие положения (идеи), на которых строится уголовный процесс1.

На этом единодушие во мнениях, пожалуй, заканчивается. Отдельные авторы считают, что принципом уголовного процесса может быть только положение, закрепленное в правовой норме. Поэтому и сформулированные ими дефиниции выглядят соответствующим образом: «Принципы уголовного процесса Российской Федерации - это содержащиеся в Конституции РФ, в УПК РФ, в соответствующих международных правовых актах и международных договорах РФ основные правовые положения, которые выражают его природу и сущность, определяют построение всех его стадий и институтов, лежат в основе уголовно-процессуальной деятельности и направляют ее на решение задач уголовного судопроизводства»". Или: «Принципы уголовного судопроизводства- это закрепленные в Конституции РФ и на ее основе - в УПК основопо--лагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер, демократизм» . Данная позиция аргументирована. Так, В. В. Кальницкий отмечает: «Коль скоро правосудие является правовой деятельностью, то и регулирование организации и порядка осуществления данной деятельности невозможно иначе, чем посредством правовых нормі-Уровень закона и способ закрепления в нем принципа решающей роли не играют. С учетом значимости правосудия его принципы, как правило, основываются на конституционных нормах. Именно в Конституции РФ содержатся основные судоустройственные начала. Многие из них развиваются в отраслевом законодательстве. Поэтому один принцип может быть закреплен не только в нескольких нормах одного нормативного акта, но и в ряде законов»4. С. А. Насонов пишет, что все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т. е. закреплены в законе. Это, по его мнению, обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Таким образом, данная группа ученых (а их большинство) на первый план выводит нормативный признак принципа уголовного судопроизводства.

Холоденко В.Д.
Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности :
лекция / В.Д. Холоденко; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. - 32 с.

1. Понятие уголовно-процессуального регулирования, его задачи и механизм

Правовое регулирование обычно определяют как осуществляемое всей системой юридических средств специально-юридическое воздействие на общественные отношения в целях их упорядоченияi. Уголовно-процессуальное регулирование определяется как «осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства»ii. Правовое регулирование должно отвечать, в частности, требованиям обоснованности и формальной определенности, ясности, точности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования с тем, чтобы не допускать возможности их неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного примененияiii.

Посредством уголовно-процессуального регулирования осуществляется государственное управление деятельностью компетентных органов и их должностных лиц по возбуждению уголовного преследования, привлечению и освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом.

Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется с помощью специфического метода и механизма правового регулирования. Под механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечиваются: «результативное правовое воздействие на общественные отношения»iv, «комплексное регулятивное воздействие на поведение людей и их объединений с целью достижения общественно полезных целей»v. «Процессуально-правовой механизм - это динамическая система правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения»vi.

Правовые средства в теории права определяются как: 1) институционные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центровvii; 2) все те юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение поставленных целей, а в конечном счете - справедливая упорядоченность общественных отношенийviii; 3) «совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»ix.

Рассматривая механизм правового регулирования (МПР) в плоскости инструментальной теории права, А.В. Малько и К.В. Шундиков указывают, что главной отличительной чертой МПР является его функциональная, регулятивная, динамическая сущность. МПР представляет собой механизм поэтапного «развертывания» объективного права вовне, в область реальных общественных отношений. В правовой системе общества он играет роль своеобразного постоянно действующего «привода», «регулятивной цепи», связывающей право (должное) и жизнь (сущее), идеальные модели и реальные процессы и явленияx. С точки зрения названных авторов, структура механизма правового регулирования складывается из четырех основных звеньев: юридических средств нормативного характера (юридические нормы), юридических фактов, правовых отношений, юридических средств правореализационного характера (акты реализации прав и обязанностей)xi.

Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему заложенных (содержащихся) в нормах уголовно-процессуального права правовых средств регулирования деятельности (правовых инструментов), характеризующихся своими способами воздействия на деятельность и общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным деламxii. В механизм уголовно-процессуального регулирования входят следующие, определяемые законом процессуальные средства регулирования: задачи деятельности; полномочия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства; юридические факты; уголовно-процессуальные правоотношения; уголовно-процессуальная форма; санкции и ответственность. Что касается традиционно включаемых в механизм процессуального регулирования норм права, а также индивидуальных актов реализации права в форме соблюдения, исполнения, использования и правопримененияxiii, то они не являются самостоятельными элементами указанного механизма. Поскольку речь идет о правовом регулировании, то само собой разумеется, что система его создана правовыми нормами и, следовательно, излишне указанием на правовые нормы подчеркивать юридические качества такого регулирования. Для механизма правового регулирования характерен не факт существования норм права, а то конкретное содержание правового воздействия, которое вложено в каждое правовое предписание, то есть заложенные в нормы права средства регулирования. В механизм уголовно-процессуального регулирования также нет необходимости включать (пусть даже в качестве дополнительного, факультативного элемента) акты реализации (применения) права, то есть действия и решения должностных лиц органов уголовного преследования и суда, производимые на основе и во исполнение правовых норм. Указанные акты - действия и решения - в своей совокупности образуют процессуальную деятельность и в этом отношении выступают либо в качестве предмета правового регулирования, либо в качестве юридических фактов.

Задачи правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства вытекают из положений ст. 2 Конституции РФ, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью и возложившей обязанность признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина на государство. Такими задачами являются: установление надлежащего порядка (процедуры) судопроизводства, то есть такого порядка возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел, соблюдение которого обеспечивало бы: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; эффективное (результативное) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальное регулирование всегда являлось составной частью государственной политики. Так, в эпоху существования СССР деятельность всех государственных органов, включая суд, была подчинена задаче борьбы с преступностью и изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР). О защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод законодатель в тот период особо не задумывался. После распада СССР в России сформировалась совершенно новая государственная политика в части правового регулирования организации и деятельности органов уголовного преследования и суда. Основные ее положения были сформулированы в Концепции, разработанной рабочей группой в составе С.Е. Вицина, А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского под руководством Б.А. Золотухина, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР»xiv. Основные идеи Концепции сводились к следующему: разделение властей, создание сильной и независимой судебной власти, презумпция невиновности, состязательность уголовного судопроизводства, обеспечение неприкосновенности личности и частной жизни участников судопроизводства, контроль суда за состоянием законности и соблюдением прав граждан на предварительном следствии, введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации и др. Положения данной Концепции имели существенное значение для совершенствования всей системы правового регулирования, уголовно-процессуальной науки, формирования нового уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем многие из них получили свое закрепление и развитие в Конституции РФ и принятом Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).

Вместе с тем отдельные положения Концепции были скорректированы в процессе обсуждения проекта УПК РФ, а некоторые и вовсе не были реализованы. Не случайно новый УПК РФ за непродолжительный промежуток времени подвергся существенной корректировке. Это происходило, с одной стороны, за счет внесения в Кодекс многочисленных изменений и дополнений, обусловленных результатами проводившегося Государственной Думой мониторинга по его применению, а с другой, - за счет признания Конституционным Судом РФ ряда положений Кодекса не соответствующими Конституции РФ. Однако ни многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ за 4 года, прошедших после его введения в действие, ни констатация Конституционным Судом неконституционности отдельных положений Кодекса не устранили всех проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел как общего (концептуального), так и частного характера.

Сноски и примечания

i См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 622.

ii Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978. С. 8, 26; Он же. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 32, 71.

iii См.: Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804; пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30. Ст. 3200.

iv Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Он же. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 9.

v Кулапов В.Л. Теория государства и права. Саратов, 2005. С. 283.

vi Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 163.

vii См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14.

viii См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 621 (автор лекции 28 - А.В. Малько).

ix Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2006. С. 67.

x См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 98.

xi См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 102–114.

xii Подробно о понятии и элементах механизма уголовно-процессуального регулирования см.: Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976; Он же: Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 31–42; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 146–151 (автор главы IV - Л.Б. Алексеева); Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985; Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа, 2002; Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2003; Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М., 2006. С. 122–178.

xiii См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 155–172; Он же. Теория права. М., 1995. С. 216, 251–265; Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. С. 97; Он же. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. С. 36–40, 94–113.

xiv См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

Специфика и содержание уголовного права обуславливаются задачами, стоящими перед этой отраслью права. Социальная ценность уголовного права состоит, прежде всего, в охране общественных отношений, а именно: личности, ее прав и свобод, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств. Последовательность изложения задач в ч. 1 ст. 2 Уголовного закона отражает сущность нового подхода к оценке общественной опасности и, следовательно, противоправности посягательств на основные ценности, защищаемые уголовным правом.
Отражением гуманистического начала в построении Уголовного законодательства является выдвижение на первое место в системе охраняемых общественных ценностей прав и свобод человека, конкретной личности. Такое определение приоритетов в реализации охранительной функции уголовного права полностью соответствует требованиям Конституции РФ, провозглашающей человека и гражданина, его права и свободы, высшей ценностью, а их защиту государственной задачей (ст.ст. 2, 45 Конституции РФ).
Весь комплекс, поставленный перед уголовным правом задач, слагается из следующих основных структур: а) защиты от преступных посягательств охраняемых уголовным законом прав и интересов; б) обеспечение мира и безопасности; в) предупреждение преступлений; г) анализ действующего уголовного законодательства и выработка рекомендаций для его дальнейшего совершенствования.
Уголовный закон, как правоохранительная отрасль, исходя из положений, закрепленных в Конституции РФ и других отраслей права, определяет и закрепляет те общественные ценности, которые нуждаются в защите, и устанавливает за посягательство на них уголовную ответственность. К таким ценностям относятся: жизнь и здоровье человека, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, благоприятная окружающая среда и экологическая безопасность, конституционный строй.
Международно-правовое значение нового Уголовного законодательства подчеркивается признанием задачи обеспечение мира и безопасности человечества, как одного из ведущих направлений реализации охранительной функции современного российского уголовного права. Обеспечению участия Российской Федерации в международной борьбе с преступностью уголовно-правовыми средствами, с посягательствами на мир, безопасность человечества, природную среду служит включение в Особенную часть Уголовного закона раздела «Преступления против мира и безопасности человечества».

Важной особенностью нового уголовного законодательства является включение в перечень решаемых им задач предупреждения преступлений. Методами реализации этой общепревентивной функции уголовного законодательства является установление уголовной ответственности за конкретные преступления и угроза неотвратимости применения уголовного наказания. Сущность предупреждения преступлений заключается в воздержании лиц от совершения преступлений под страхом наказания. Как показывают специальные исследования, примерно 15-18% опрошенных граждан удерживаются от совершения преступлений нежелание нести за них уголовную ответственность. Вместе с тем уголовное законодательство содержит ряд поощрительных норм, стимулирующих граждан к участию в пресечении преступлений, к защите своих прав и законных интересов собственными силами. В этих целях в уголовное законодательство внесены существенные изменения, расширяющие сферу действий, направленных на пресечение преступных посягательств и позволяющих избегать уголовной ответственности при причинении вреда посягающему.
Одной из важных задач уголовного права, в отличие от задач уголовного законодательства, является анализ действующих уголовно-правовых норм с целью разработки рекомендаций по их совершенствованию. Это связано с теми изменениями, которые происходят в России на современном этапе развития. В действующее законодательство уже внесены целый ряд изменений и дополнений. Большинство этих изменений давно назрели и не вызывают сомнений, часть из них неоднозначно оценивается специалистами, и только время и опыт применения этих уголовно-правовых норм на практике могут определить насколько они эффективны. Какой бы совершенной ни была система уголовного права и отдельные ее подразделения, оно не в состоянии искоренить те причины преступности, которые находятся вне ее пределов уголовно-правового пространства. Кроме того, существуют отдельные пробелы в праве, требующие устранения. Уголовное право, основываясь на историческом, международном опыте разрабатывает рекомендации по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Посредством уголовно-правовых норм осуществляется борьба с преступностью. Механизм реализации этих норм и является механизмом уголовно-правового регулирования. Решение вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае относится применительно к преступному деянию, заслуживающему наказания.

Уголовное право изучает и юридически оформляет преступное деяние, чтобы определить: а) его функциональную способность выступить в роли правового основания уголовной ответственности; б) его вредоносные для субъектов общественных отношений свойства; в) ту меру карательного воздействия на причинителя зла (преступника), которая необходима для восстановления попранной им справедливости.
Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя тот процесс, который присущ применению уголовно-правовых норм. Он начинается с момента совершения лицом преступления и заканчивается с применением к этому лицу наказания, либо с освобождения этого лица от уголовной ответственности. В реализации механизма уголовно-правового регулирования участвуют различные государственные органы и должностные лица, наделенные правами применения уголовно-правовых норм. Этот процесс четко регламентирован уголовно-процессуальными нормами.
Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя и процесс определения преступности деяния, установления его юридических признаков и закрепления их в уголовно-правовой норме. В этом заключается превентивная (предупредительная) роль уголовно-правового регулирования.
Таким образом, совершая преступление, человек включает очень сложный в нравственном, психологическом, правовом и содержательном смысле механизм, действующий по принципу бумеранга: зло, им сотворенное, возвращается (должно возвращаться) воздаянием уголовно-правовой кары. Чем выше общественная опасность совершенного преступления и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, тем строже наказание, предусмотренное за него. Это обстоятельство выступает дополнительной характеристикой механизма уголовно-правового регулирования.

Право - одно из самых сложных общественных явлений. История юридической науки знает множество теории о праве. Ни одна из них не раскрывает до конца сущности права. Можно лишь констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право всегда выступало как определенный порядок в обществе. С точки зрения общесоциалыгот предназначения право является средством разрешения практически значимых задач общества. Право в целом как система общеобязательных, формально определенных правил поведения играет роль социального регулятора. Понимание права как регулятора общественных отношений является традиционным. Основное назначение права заключается в том, чтобы быть мощным социально-нормативным регулятором2. И именно в этом своем качестве оно наиболее значимо и ценно.

Уголовно- процессуальное право - одна из отраслей российского права, призванная надлежащим образом регулировать общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства. Влияние уголовного процесса на различные сферы общественных отношений, составляющих его предмет, служит поводом для исследования механизма уголовно-процессуального регулирования. Основными компонентами уголовно-процессуального регулирования являются уголовно-процессуальное право и общественные отношения, которым присущи все признаки правоотношения, поскольку они появляются в связи с ооздеиствием норм права т поведение участников уголовного процесса, возникают посредством наличия у них прав, юридических обязанностей и оберегаются государством.

Правовое регулирование в процессе своего осуществления складывается из определенных этапов и соответствующих элементов. Каждый из этапов и юридических элементов правового регулирования функционирует в силу конкретных обстоятельств, которые отражают логику правовой упорядоченности общественных отношений, особенности воздействия правовой формы на социальное содержание. Понятие, обозначающее данную стадийность юридического управления и одновременно участие в нем совокупности юридических средств, получило в литературе наименование «механизм правового регулирования» Именно через призму понятия механизма уголовно-процессуального регулирования такое специфическое правовое явление, как правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, проявляется наиболее отчетливо,

В задачи нашего исследования не входит подробный анализ особенностей, стадий и собственно содержания механизма уголовно-процессуального регулирования. Нам важно лишь выработать единообразный подход к его пониманию в диссертации. Поэтому предлагается следующее видение проблем.

По своему определению механизм правового регулирования, представляет собой систему юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений1. Из вышеназванного определения можно выделить цель и признаки, характеризующие механизм правового регулирования, средства ее достижения и результативность.

Цель механизма правового регулирования - обеспечить упорядочение общественных отношений, гарантировать справедливое удовлетворение интересов субъектов. Это главный, содержательный признак, объясняющий значимость данной правовой категории и показывающий, что роль механизма правового регулирования заключается в организации социальной жизни и доведение процесса управления до логического результата.

Изучение механизма правового регулирования важно для того, чтобы установить, с помощью каких правовых средств достигаются цели упорядочения общественных отношений. Указанный механизм позволяет понять, как происходит трансформация требований норм права, правовых установлений в правомерное поведение субъектов, из каких стадий состоит этот процесс, на каких именно этапах происходят сбои, препятствующие реализации права, и как можно устранить эти препятствия.

Категория «механизм правового регулирования» емка и многогранна, поэтому возможны различные подходы к ее пониманию, можно рассматривать разные структурные элементы в ее составе. К теме «механизм правового регулирования» отечественная юридическая наука проявляет повышенный интерес. Разработка механизма правового регулирования как самостоятельной научной проблемы началась в 60-х годах прошлого столетия. Первым среди ученых-юристов выдвинул идею воздействия права на общественную жизнь Н.Г. Александров1. Наиболее значимой для исследования данной проблемы стала работа С.С Алексеева, который определил методологическое значение механизма правового регулирования в исследовании права. Механизм правового регулирования СС.Алекссевым понимается как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения3.

По мнению М.И. Матузова, механизм правового регулирования можно различать в узком и широком смыслах. В узком смысле этот механизм включает только то, без чего невозможно регулирование общественных отношений, а именно - императивное, властное их нормирование государством» В широком смысле - вся совокупность правовых явлений, действующих в обществе и оказывающих влияние на сознание и поведение субъектов, то есть механизм юридической настройки. Следовательно, под механизмом правового регулирования в узком смысле понимается собственно механизм правового регулирования, а в широком смысле - механизм правового воздействия1.

А.В. Малько считает механизмом правового регулирования систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права, которые без их своевременного устранения снижают эффект правового регулирования. К ним относятся правонарушения, пробелы в законодательстве, коллизионность правовых норм и актов и т.д.2