Признание договора социального найма недействительным. Социальный наем жилого помещения Договор социального найма может быть признан недействительным

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина *.*.

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4, представителя администрации Мариинско-Посадского городского поселения ФИО5, представителя администрации ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения к ФИО2, администрации о признании недействительным договора социального найма, о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

Представитель МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной приватизации и о выселении из нее. Иск мотивирован тем, что на основании протокола жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» для предоставления врачам была выделена. 3 по. На основании ходатайства главного врача МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя ной жилищно-бытовой комиссии и протокола жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была выделена ответчику. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был принят на работу в МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» на должность врача и не имел право получать квартиру как врач. ФИО1 был принят на работу в МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № лс). При приеме на работу между администрацией МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» ответчик на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в интернатуру в Государственное образовательное учреждение «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, где проходил интернатуру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение производилось за счет работодателя. В трудовом договоре предусматривались условия, что при прохождении учебы за счет работодателя работник обязуется отработать в этом учреждении не менее трех лет. В свою очередь ответчик отработал в МУЗ «Мариинско-Посадская менее одного года и уволился по собственному желанию с должности врача анестезиолога-реаниматолога на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выделения жилого помещения, расположенного по адресу: , ФИО1 на учете нуждающихся в жилом помещении на территории не состоял, в администрацию района с заявлением о предоставлении ему социального жилья не обращался. Решение о предоставлении ответчику жилья органом местного самоуправления не принималось. При отсутствии законных оснований УМП ККЦ-ДЕЗ заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании данного договора передачи бесплатно была передана ответчику.

Представитель администрации обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унитарным муниципальным предприятием «Контрольно-кассовый центр - Дирекция единого заказчика» и ФИО1, о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, о выселении ответчика из квартиры и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Иск мотивирован тем, что на момент предоставления квартиры ответчик не был принят на работу в МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ» на должность врача. Квартира была предоставлена с нарушением пункта 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не является малоимущим, не признан нуждающимся в жилых помещениях и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ни в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания заключения указанных договоров, а именно нет ссылки на Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, поскольку такое Решение не принималось. В силу этого все оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам администрации и МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации ФИО9 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Комфорт», Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, МП «БТИ «Техиндом» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО10 иски не признал, указав следующее. Администрация не имеет права на предъявление такого иска, поскольку согласно приложению № к Закону Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Мариинско-Посадского городского поселения. Нарушения при предоставлении квартиры допущены не ФИО1, а администрацией и МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница», за эти нарушения ФИО1 отвечать не должен. ФИО1 до сих пор считает себя работником МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница», поскольку расчет при увольнении он не получил. В случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца, проживающего в данной квартире.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, представляемой ООО «Управляющая компания «Комфорт», и ФИО1 заключен договор социального найма на. В договоре указано, что он заключен на основании заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных документов (л.д.136-145) следует, что номер «10» договору от ДД.ММ.ГГГГ присвоен ошибочно, настоящий номер договора - «5».

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главного врача МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» ФИО8 ФИО1 дано согласие на заключение договора социального найма на.

ДД.ММ.ГГГГ между Унитарным муниципальным предприятием «Контрольно-кассовый центр - Дирекция единого заказчика» и ФИО1 заключен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику бесплатно в собственность. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом РФ порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным Решением.

Указанные требования закона при предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 нарушены. ФИО1 не оспаривает тот факт, что он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось. Жилищно-бытовая комиссия не относится к органам, имеющим полномочия на принятие подобного решения. Таким образом, спорное помещение не могло быть предоставлено ответчику по договору социального найма.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор социального найма № (10) от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 на жилое помещение и последующий договор приватизации заключены с нарушением действующего законодательства и нарушают общественные интересы муниципального образования, они подлежат признанию недействительными. ФИО1 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета. В силу п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. В соответствии с данными положениями Правил необходимым условием регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении является его проживание в этом месте на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, признаны судом недействительными, зарегистрированное право подлежит прекращению на основании решения суда. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что администрация не имеет права на обращение с иском, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 41, 50, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. В собственности поселений могут находиться: жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 85 данного закона предусмотрено, что в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение данного закона был принят Закон Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями». Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» передана из муниципальной собственности в собственность Мариинско-Посадского городского поселения.

В исковом заявлении администрации и МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» не ставится требование о признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Делегирование администрацией района части полномочий по распределению жилья администрации городского поседения и передача жилищного фонда в собственность городского поселения не ограничивает право главы администрации на предъявление исков в защиту интересов муниципального образования и жителей.

Доводы сторон о наличии или отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» не имеют никакого правового значения, поскольку закон не связывает возможность заключения договора социального найма с трудовыми отношениями.

Доказательств того, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика, суду не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов (л.д. 73, 74, 81-86) следует, что место проживания несовершеннолетней дочери ответчика ФИО1 Анны после развода определено с матерью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом МУЗ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по четырем имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в сумме 800 руб., от уплаты которой истец администрация был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией. Выселить ФИО2 из Чувашской Республики без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Уважаемые посетители сайта, в связи с ежедневными регламентными работами

разделы “Судебное делопроизводство“ и “Судебные акты“ сайта

могут быть недоступны ежедневно с 16:45 до 17:30.

Просим извинения за доставленные неудобства.

Обмен жилыми помещениями, которые были предоставлены на основе договора социального найма, признается одним из ключевых прав гражданина РФ. Эта норма закреплена в ст. 72 ЖК РФ. Подобное действо требует от субъектов правоотношений соблюдения конкретного законодательного порядка. Отступление от него может стать причиной того, что соглашение обмена будет признано недействительным. Это регламентировано ст. 75 ЖК РФ.

Признание договора недействительным

Признание обмена жилыми помещениями недействительным должно быть обусловлено весомыми аргументами, которые прописаны в российском законодательстве. Эти основания содержит как Жилищный кодекс, так и гражданское законодательство.
Если обратиться к жилищному законодательству, то в этом случае можно вывести следующие основания признания договора недействительным:

договор обмена жилья по контракту соцнайма был осуществлен без соблюдения законодательного порядка;
к нанимателю истцом был предъявлен иск, в котором прописано условие о расторжении или изменении договора соцнайма;
дом, в котором планировалось провести сделку по обмену жилья, признан аварийным и непригодным для проживания;
объектом бартера выступает квартира, которая наделена статусом служебного жилья;
во время бартера подразумевается вселение по договору соцнайма лица, у которого имеется тяжелая форма хронического заболевания.

Кроме того, основания для признания договора обмена нелегитимным также подразумевают случаи, когда сделка носит исключительно корыстный или же фиктивный характер.

Неправомерные действия одной из сторон как причина признания обмена недействительным

Признание договора недействительным может происходить в случае, если одним из субъектов правовой сделки были совершены неправомерные действия. Подобные дела были распространены в 90-е годы 20 столетия, когда 3 лица пытались путем обмана завладеть имуществом из социального фонда. Для этого к престарелым бабушкам и дедушкам поселяли молодых жильцов под видом родственников, чтобы в дальнейшем воплотить на практике родственный обмен.

Несмотря на то, что жилищное законодательство претерпело в последние годы детальную модификацию, в юридической практике, которая касается данной правовой сферы, все также распространены и актуальны разбирательства, основанием которого выступают неправомерные действия одного из участников.

Право заявить требование о недействительности обмена

Если обмен жилого помещения, предоставленного субъекту на основании договора соцнайма, осуществляется без учета прав и интересов нанимателя, то есть путем обмана или злоупотребления доверием, то пострадавший участник сделки может обратиться за помощью в компетентный орган.

сами наниматели или же члены семьи, чьи интересы были ущемлены или полностью проигнорированы;
прокурор, который выступает от имени пострадавшего лица.

Однако во втором случае стоит упомянуть о том, что делегация полномочий возможна только при определенных условиях: если субъект правоотношений не может сам представлять свои интересы по состоянию своего здоровья, самочувствия, достижения конкретного возраста или в случае признания его недееспособным. Эта правовая норма закрепляется ГПК РФ, а именно статьей под № 45.

Последствия признания обмена недействительным

Обратившись к нормам ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сделка по обмену жилого помещения на основании договора социального найма, которая была признана судом недействительной, подразумевает для лиц, повинных в сложившейся ситуации, наступление определенных последствий. В частности, статьей 167 ГК РФ регламентируется, что по судебному решению участники сделки должны вернуть друг другу имущество, которое им принадлежало до заключения договора бартера (двусторонняя реституция).

Что касается признания обменного бартера недействительным по причине противоправного действия одного из участников соглашения, то ст. 75 ЖК РФ возлагает на повинное лицо санкции в виде возмещения пострадавшему субъекту всех убытков, которые он понес в процессе сделки.

При этом, согласно ГК РФ, убытки - это не только реальные затраты стороны, но и упущенная выгода, которую он мог извлечь, если бы сделка не состоялась. Поэтому нарушителю законодательства придется возместить оба вида убытков в материальном воплощении, то есть посредством денежной компенсации.

Двусторонняя реституция

Но ключевым юридическим последствием для участников сделки обмена жилья признается двусторонняя реституция. При этом возвращение имущества, обмененного в процессе сделки, должно осуществляться в натуре. При невозможности вернуть объект в исходном состоянии, на лицо накладывается обязательство выплатить полную стоимость в денежном эквиваленте.

Двусторонняя реституция - правовой, санкционный механизм, который возникает во всех случаях признания договора обмена недействительным. Исключения из общего правила здесь не предусмотрены. В частности, она возникает в ситуациях, когда сделка признана недействительной по основаниям:

нарушения законодательного порядка проведения бартера и регистрации нового договора;
если не были учтены права и интересы несовершеннолетних или недееспособных лиц;
если сделка осуществлялась при введении другой стороны в заблуждение или обман;
если гражданин, согласившийся на сделку, не мог отдавать отчет своим действиям и пр.

Таким образом, двусторонняя реституция - это гарантия защиты прав всех участников договора обмена жилья, выделенного им для пользования из социального фонда.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Спросить юриста

Также вам будут полезны следующие статьи

Пользование жильем по договору найма жилого помещения жилищного фонда социспользования
Выселение из жилья, предоставленного по договору найма социального использования
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения
Наймодатель по договорам найма жилья жилищного фонда социального использования
Порядок предоставления иного жилья в связи с необходимостью освободить нанимаемое
Условия, при которых обмен жильем между нанимателями по договорам социального найма не допускается
Учет законных интересов граждан при предоставлении жилья по договорам соцнайма
Предоставление жилья по договорам найма жилых помещений социального использования
Права и обязанности сторон договора найма жилья жилищного фонда социального использования
Срок договора найма жилья жилищного фонда социального использования
Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилья жилищного фонда социального использования
Учет наймодателем заявлений о предоставлении жилья по договорам найма жилищного фонда социального использования
Выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилья
Право нанимателя на заключение договора найма жилья жилищного фонда социального использования на новый срок
Предоставление другого благоустроенного жилья по договору соцнайма в связи с выселением
Наниматель по договору найма жилья жилищного фонда социального использования
Выселение гражданина из помещения с предоставлением другого жилья по соглашению о найме социального типа
Поднаем жилого помещения, предоставленного по договору соцнайма
Учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договорам найма социального использования
Выселение нанимателя и его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору соцнайма
Предмет договора найма жилья жилищного фонда социального использования
Сохранение договора найма жилья жилищного фонда социального использования при переходе прав на жилье или изменении наймодателя
Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования
Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения
Порядок предоставления жилья по договору социального найма в связи со сносом дома
Ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма
Прекращение и расторжение договора поднайма жилья, предоставленного по договору соцнайма
Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма
Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам соцнайма
Право на обмен жильем, предоставленным по договору социального найма
Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма
Право нанимателя жилья по договору соцнайма на предоставление ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Орешникове Е.Л.,

с участием прокурора Пятова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении, уточнив исковые требования, просит признать договор найма жилого помещения от 01.02.2015г. по адресу: , не действительным; выселить всех граждан, указанных в договоре найма жилого помещения от 01.02.2015г., а именно: ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6, из квартиры по адресу: ; возложить на ответчика судебные расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что она имеет в собственности 3/8 доли квартиры по адресу: . Собственником 5/8 доли указанной квартиры является ответчик ФИО3. В течение двух с половиной лет она не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ФИО3 сдал её внаем. 01.02.2015г. им был заключен договор найма жилого помещения. Своего согласия на сдачу квартиры внаем и заключение договора найма она не давала.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истец содержание квартиры не оплачивает. С 01.02.2015г. он сдал в аренду свою комнату в спорной квартире четырем жильцам. ФИО2 беспрепятственно посещала спорную квартиру.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что он был вселен в квартиру на основании договора аренды, прав истца не нарушает, оплату производит.

Ответчики ФИО11, ФИО5, ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по сообщению из ОМВД района Ховрино, в квартире мо адресу: , не проживают (л.д.22).

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

РЕШИЛ

Признать недействительным Договор найма жилого помещения от 01.02.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Выселить ФИО6 из квартиры по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда.

После объединения гражданских дел в одно судебное производство и уточнения исковых требований в производстве Головинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 о выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: , и по иску адм...

Истец Г.Б.Зудков обратился в суд с иском к Е.А.Селиванчиковой, И.М.Селиванчиковой о признании недействительным договор родственного обмена, в результате которого он (истец) выселился из квартиры № дома № по ул. <адрес>, и был зарегистрирован...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №42-В10-2

председательствующего В.П. Кнышева судей Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой

устранении препятствий в пользовании местами общего пользования по надзорной жалобе Убушаевой [скрыто] на решение Элистинского

городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Убушаевой Н.К. Сафонова СИ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Убушаева Н.К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Элисты, Мучаеву В.Б. о признании недействительными постановления мэра г.Элисты, договора социального найма жилого помещения, признании преимущественного права на предоставление жилой комнаты, выселении Мучаева В.Б., указав, что с

семьей в составе 3-х человек проживает в бывшем ведомственном общежитии № 3 по адресу: [скрыто].

Первоначально здание общежития находилось на балансе ЖКО «Калмводстрой», а в 1994 году было передано в муниципальную собственность и решением Комитета при представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элисте по управлению муниципальным имуществом от 8 июля 1994 г. включено в реестр муниципального имущества. В конце 2008г. освободилась комната № 306 «б», соседняя с комнатой №306 «а». Комнаты № 306 «а» и №306 «б» находятся в четырехкомнатной секции № 306, состоящей из двух полусекций. В настоящее время полусекция с комнатами № 306 «а» и №306 «б» изолирована, имеет общий вход из коридора, общие на две комнаты, туалет, умывальник и душ. 21 мая 2009г. с Убушаевой Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения. Поскольку истица с 1988г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, полагает, что освободившееся жилое помещение - комната № 306 «б» - должно быть предоставлено ей. Однако постановлением первого заместителя мэра г.Элисты от 9 апреля 2009г. разрешение на вселение в комнату №306 «б» дано Мучаеву В.Б.

Мучаев В.Б. обратился в суд со встречным иском к Убушаевой Н.К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, указав, что 13 апреля 2009г. на основании разрешения мэра г.Элисты заключил договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: [скрыто] комн. 306 «б». В комнату вселился в мае 2009г., однако проживающая в соседней комнате Убушаева Н.К. препятствует его проживанию в предоставленной комнате, ограничивает доступ в места общего пользования.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2009г. иск Убушаевой Н.К. удовлетворен частично - постановление первого заместителя мэра г.Элисты от 9 апреля 2009г. о разрешении вселиться Мучаеву В.Б. в комнату №306 «б» [скрыто]

признано недействительным; за Убушаевой Н.К. признано преимущественное право на предоставление комнаты №306 «б» [скрыто]

договор социального найма от 13 апреля 2009г., заключенный с Мучаевым В.Б., признан недействительным. В удовлетворении искового требования Убушаевой Н.К. о выселении Мучаева В.Б. отказано. В удовлетворении встречного иска Мучаева В.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Убушаева Н.К. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 июня 2010г. надзорная жалоба Убушаевой Н.К. с делом

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Убушаевой Н.К. о признании постановления первого заместителя мэра г. Элисты от 9 апреля 2009г. о разрешении вселиться Мучаеву В.Б. в комнату №306 «б»

недействительным, о признании за ней преимущественного права на предоставление комнаты №306 «б» н^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Н- 0

признании договора социального найма от 13 апреля 2009г., заключенного с Мучаевым В.Б., недействительным и, одновременно, отказывая в удовлетворении ее требования о выселении Мучаева В.Б. из спорной жилой площади, суд первой инстанции исходил из того, что Убушаева Н.К. имела преимущественное право на предоставление жилого помещения - комнаты № 306 «б» в силу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако свободного жилья в г.Элисте не имеется, возможность выселения Мучаева В.Б., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 2008г., без предоставления другого жилого помещения законом не предусмотрена.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено, что^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Ц, являвшийся общежитием, находился на балансе государственного предприятия - ЖКО «Калмводстрой» (л.д.124).

Распоряжением Вице-президента Республики Калмыкия от 20 июня 1994г. общежитие передано из государственной в муниципальную собственность (л.д.120).

Решением Комитета при представителе Президента Республики Калмыкия в г.Элисте по управлению муниципальным имуществом от 8 июля 1994г. указанное здание передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества (л.д.122).

Убушаева Н.К., проживающая с сыном Сангаджиевым Л-Г.Б. и матерью Убушаевой С.Ч. по договору социального найма в комнате №306 «а»,

площадью 18,59 кв.м., расположенной по адресу:

[скрыто] (л.д.6, л.д.18), с 8 февраля 1988г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

В декабре 2008 года комната №306 «б» площадью 12,24 кв.м., соседняя с комнатой 306 «а», освободилась.

Постановлением первого заместителя мэра г.Элисты от 9 апреля 2009 г. Мучаеву В.Б., состоящему на учете в мэрии г.Элисты в качестве нуждающегося в жилом помещении с 19 декабря 2008г. (л.д.45), разрешено вселиться в комнату №306 «б»(л.д.40). 13 апреля 2009 года между МУ «Дирекция единого заказчика» и Мучаевым В.Б. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты №306 «б» [скрыто] (л.д.41 -42).

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 59 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также

заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ , о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ , предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Суд, установив, что Убушаева Н.К. имела преимущественное право на предоставление жилого помещения - комнаты № 306 «б» в силу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования Убушаевой Н.К. о признании недействительным постановления первого заместителя мэра г.Элисты Республики Калмыкия № 487 от 9 апреля 2009г. «Об утверждении решения жилищной комиссии при мэрии г.Элисты от 8 апреля 2009г.», признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 681 от 13 апреля 2009г., заключенного с Мучаевым В.Б., признании преимущественного права на предоставление комнаты № 306 «б» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным также заключенного на основании данного решения договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими

жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до предоставления Мучаеву В.Б. спорного жилого помещения он с 2001г. был зарегистрирован по адресу:

Тем не менее суд при вынесении решения об отказе в выселении Мучаева В.Б. со спорной жилой площади в нарушение вышеуказанных разъяснений не рассмотрел вопрос о возможности его выселения по прежнему месту жительства.

Не учел суд и того обстоятельства, что нарушение мэрией г.Элисты конституционной обязанности по соблюдению законов, выразившееся в принятии незаконного постановления первого заместителя мэра г.Элисты Республики Калмыкия № 487 от 9 апреля 2009г. «Об утверждении решения жилищной комиссии при мэрии г.Элисты от 8 апреля 2009г.», ни при каких условиях не может служить основанием к отказу в судебной защите жилищных прав Убушаевой Н.К. В этой связи ссылка суда на отсутствие у мэрии г.Элисты свободного жилого помещения для предоставления его Мучаеву В.Б. является несостоятельной.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение о применении последствий недействительности договора приватизации

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года р.п. Тазовский

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.А.

при секретаре А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тазовского района в интересах муниципального образования поселок Тазовский к Администрации посёлка Тазовский, З.А., Ю.Н., Н.Ю., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании распоряжения Главы МО п. Тазовский № 192-р от 06 ноября 2009 года об оформлении З.А.жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения № 68 от 06 ноября 2009 года недействительным, признании договора приватизации жилого помещения № 2 от 21 марта 2011 года недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тазовского района в интересах муниципального образования поселок Тазовский обратился в суд с иском к З.А., Ю.Н., Н.Ю., Администрации п. Тазовский о признании договора социального найма жилого помещения № 68 от 06 ноября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности договора социального найма, ссылаясь на то, что прокуратурой Тазовского района проведена проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Администрацией посёлка Тазовский 12 декабря 2009 года заключен договор краткосрочного найма № 190 с З.А.на срок 11 месяцев с 13 ноября 2008 года по 13 октября 2009 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи муж Ю.Н. и сын Н.Ю..

05 ноября 2009 года З.А. подала заявление о переоформлении договора краткосрочного найма на договор социального найма.

06 ноября 2009 года глава Администрации МО п. Тазовский издал распоряжение № 192 об оформлении договора социального найма.

06 ноября 2009 года Администрация МО п. Тазовский заключила договор социального найма № 192 с З.А.Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи вселены в качестве членов семьи муж Ю.Н. и сын Н.Ю..

Считает, что договор социального найма не соответствует требованиям закона и является недействительным, т.к. З.А. не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с законом могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

На момент заключения договора социального найма З.А. не состояла в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма не имела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 года, квартира № в доме № в мкр. ... в п. Тазовский принадлежала на праве собственности муниципальному образованию Тазовский район.

На основании договора приватизации жилого помещения в собственность указанное жилое помещение бесплатно передано в собственность З.А.

Считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу п.п. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма.

Просит признать договор социального найма жилого помещения № 68 от 06 ноября 2009 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора социального найма.

В последующем прокурор Тазовского района в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просит признать распоряжение Главы МО п. Тазовский № 192-р от 06 ноября 2009 года об оформлении З.А.жилого помещения по договору социального найма недействительным, признать договор социального найма жилого помещения № 68 от 06 ноября 2009 года недействительным (ничтожным), признать договор приватизации жилого помещения № 2 от 21 марта 2011 года недействительным и применить последствия недействительности договора приватизации путем прекращения права собственности З.А.на жилое помещение по адресу; п. Тазовский, мкр. ... дом, квартира и передачи его в собственность муниципального образования п. Тазовский.

В судебном заседании помощник прокурора Тазовского района Л.Ф. поддержала требования прокурора Тазовского района в интересах муниципального образования п. Тазовский район, изложив доводы аналогичные доводам в заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, пояснив, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ЖК РФ, поэтому оснований, предусмотренных ЖК РФ для заключения договора социального найма с З.А.не было. Полагает, что распоряжение об оформлении договора социального найма с З.А.издано незаконно и договор социального найма недействителен. Недействительность, заключенного 06 ноября 2009 года с З.А.договора социального найма, влечет недействительность заключенного 21 марта 2011 года муниципальным образованием поселок Тазовский с З.А.договора приватизации спорного жилого помещения. Считает, что прокурор вправе обратиться в интересах муниципального образования Тазовский район без определения истца. Администрация п. Тазовский привлечена в качестве ответчика.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты заключении договора социального найма с 06 ноября 2009 года. Просит требования прокурора Тазовского района удовлетворить.

Ответчик З.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя А.А.

В представленном отзыве З.А. не согласилась с требованиями прокурора Тазовского района, указав, что проживает в этой квартире с 1994 года, купив её за 2 млн. рублей. Этот дом фенольный и в то время никому не был нужен, поскольку жить в нем было вредно из-за высокого содержания фенола. В то время квартиры в фенольных домах ни раз перепродавались или люди так заезжали в брошенную квартиру, а так как ей жить было негде, то она купила квартиру в которой проживает с семьей. В 2005 году Администрация п. Тазовский стала заключать договоры краткосрочного найма с теми, кто проживал в фенольных домах и с ней также заключили такой договор, продлевая его каждый год до 2009 года. В 2009 году Администрация п. Тазовский стала заключать договоры социального найма и с ней заключили договор социального найма. Затем она квартиру приватизировала. С 2005 года она стоит в очереди по переселению, а там обязательное условие, чтобы у неё было жилье, а то её могут снять из очереди.

Представитель ответчика З.А. А.А., действующий по доверенности, не согласился с требованиями прокурора по основаниям, изложенным в отзыве З.А.. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ю.Н., Н.Ю., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации поселка Тазовский М.В., действующая по доверенности, с требованиями прокурора Тазовского района не согласилась, иск не признала, пояснив, при заключении договора социального найма старались выполнить требования закона. Просит в иске отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, не сообщило о причинах неявки, не просило рассмотреть дело в их отсутствие и не направило своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Как следует из возражений ответчика З.А., представителя ответчика А.А. ответчик З.А. проживает в спорной квартире с 1994 года, которую купила за 2 млн. рублей. Этот дом построен из конструкций, с превышением ПДК по фенолу и формальдегиду и в то время квартиры в нем никому не были нужны, поскольку жить в нем было вредно из-за высокого содержания фенола. Квартиры в «фенольных» домах ни раз перепродавались или люди самостоятельно заезжали в брошенную квартиру, а так как ей жить было негде, то она купила эту квартиру. В 2005 году Администрация п. Тазовский стала заключать договоры краткосрочного найма с теми жильцами, кто проживал в «фенольных» домах и с ней также заключили договор краткосрочного найма, продлевая его каждый год до 2009 года. В 2009 году Администрация п. Тазовский стала заключать договоры социального найма и с ней заключили договор социального найма. В 2011 году она указанную квартиру приватизировала. С 2005 года она стоит в очереди по переселению, а там обязательное условие, чтобы у неё было жилье, а то её могут исключить из очереди.

Доводы ответчика З.А.о том, что она купила спорную квартиру, не подтверждаются материалами дела, поскольку основания приобретения права собственности на жилые помещение предусмотрены главой 14 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика М.В., материалов дела следует, что Администрация п. Тазовский заключала с ответчиком З.А. договор краткосрочного найма на спорную квартиру.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора найма жилого помещения.

Жилое помещение было предоставлено по гражданско-правовому договору, заключенному на срок до одного года, что предусмотрено ст. 683 ЖК РФ.

Согласно Распоряжению главы муниципального образования посёлок Тазовский № 192-р от 06 ноября 2009 года «Об оформлении договора социального найма З.А.на состав семьи 3 человека оформлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: п. Тазовский, микрорайон..., дом, квартира.

Согласно договору найма жилого помещения № 68 от 06 ноября 2009 года Администрация МО п. Тазовский в лице главы посёлка Тазовский Н.А. на основании распоряжения № 192-р от 06 ноября 2009 года передала нанимателю З.А.и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв.м., в том числе жилой – 39,8 кв.м. по адресу: п. Тазовский микрорайон..., д., кв., для проживания в нём.

Из объяснений представителя ответчика М.В. следует, что на дату заключения договора социального найма ответчики не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, не состояли в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованиями о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

а) гражданами были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очерёдность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решение вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо, издавая спорное распоряжение и заключая спорный договор социального найма, действовало неправомерно, поскольку имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования прокурора Тазовского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 21 марта 2011 года, заключенного муниципальным образованием поселок Тазовский и З.А.и применении последствий недействительности сделки договора приватизации путем прекращения права собственности З.А.на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,1 кв. м., в том числе жилой 25,9 кв.м., находящуюся по адресу: п. Тазовский микрорайон..., дом, квартира и передачи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,1 кв. м., в том числе жилой 39,8 кв.м., находящейся по адресу: п. Тазовский микрорайон..., дом, квартира, в собственность муниципального образования поселок Тазовский, поскольку они производны от первоначального требования о признании распоряжения Главы МО п. Тазовский № 192-р от 06 ноября 2009 года об оформлении З.А.жилого помещения по договору социального найма недействительным и признании договора социального найма жилого помещения № 68 от 06 ноября 2009 года недействительным.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Тазовского района обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Распоряжение главы муниципального образования посёлок Тазовский № 192-р от 06 ноября 2009 года об оформлении З.А.жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения № 68, заключённый 06 ноября 2009 года между муниципальным образованием посёлок Тазовский и Зоей Анатольевной, на жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире, общей площадью 75,1 кв. м., в том числе жилой 39,8 кв.м., находящееся по адресу: п. Тазовский микрорайон..., дом, квартира, недействительным.

Признать договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключенный 21 марта 2011 года муниципальным образование поселок Тазовский и З.А.в собственность квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 75,1 кв. м., в том числе жилой 39,8 кв.м., находящейся по адресу: п. Тазовский микрорайон..., дом, квартира, недействительным и применить последствия недействительности договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность путем прекращения права собственности З.А.на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,1 кв. м., в том числе жилой 39,8 кв.м., находящейся по адресу: п. Тазовский микрорайон..., дом, квартира и передачи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,1 кв. м., в том числе жилой 39,8 кв.м., находящейся по адресу: п. Тазовский микрорайон..., дом, квартира, в собственность муниципального образования поселок Тазовский.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.