Проблемы участия свидетеля в уголовном процессе. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве. Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1.Потерпевший как участник уголовного судопроизводства. 7
1.2. Права потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела. 13
1.3.Обеспечение участия потерпевших при производстве следственных действий 18
1.4.Способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 26
2.1Особенности статуса свидетеля в уголовном процессе 26
2.2.Участие свидетеля в процессе доказывания: показания оценка. проверка показания, важность 35
2.3.Меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ 41
2.4.Программа фиктивной защиты свидетеля 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШЕГО 51
3.1 Проблемы реализации процессуального статуса свидетеля 51
3.2 Проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 68
Введение
Актуальность темы дипломной работы обусловлена существующими проблемами обеспечения прав и участников уголовного судопроизводства и защиты прав личности в уголовном процессе. Конституция РФ не только провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и определила их охрану основной обязанностью государства.
Конституцией Российской Федерации гарантирована всем потерпевшим от преступлений защита, доступ к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда (ст. 52). Это соответствует международным правовым стандартам правосудия по защите жертв преступлений. Вместе с тем в теории и практике уголовного судопроизводства и в российском обществе в целом отмечалось неоднократно, что обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в уголовном судопроизводстве находится не на должном уровне. Что касается актуальности исследования реализации прав свидетеля в уголовном процессе, обеспечения его защиты, то она также связана с необходимостью реализации прав личности. Однако, значимость существующей проблемы в данной сфере усиливается тем фактом, что не обеспечение прав и законных интересов свидетеля напрямую препятствует раскрытию преступлений.
На сегодняшний день, имеющиеся правовые средства защиты свидетелей и потерпевших, не согласуются со средствами защиты прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, В условиях угрожающего состояния преступности и изменения ее характера, распространенным способом противодействия расследованию стало незаконное влияние на свидетелей и потерпевших. Это существенно влияет на уровень доверия населения к правоохранительным органам, создает реальные предпосылки для роста латентной преступности. Следствием этих фактов является нежелание потерпевших и свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве
Для построения подлинно правового демократического государства приоритетным является решение вопроса приведения национального законодательства в соответствие с международными и европейскими стандартами в области защиты прав человека. Одним из аспектов этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, предоставление им надлежащей государственной поддержки, которая должна включать квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь.
Актуальность темы подтверждает и внимание к ней со стороны современных исследователей. Исследование проблем правового статуса потерпевших и свидетелей, реализации прав данных субъектов проводили ученые как советского так и современного периода. Данным проблемам посвятили свои диссертационные и монографические работы И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачьов, С. П. Щерба, А.А. Юнусов. Не смотря на изменения уголовно-процессуального законодательства, принятия ряда значимых законодательных актов, многие проблемы остаются не решенными. На данный факт обращают свое внимание учение, чьи труды увидели свет в последние годы — И.Е. Козырева, А.А. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в рамках уголовного процесса по поводу реализации и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.
Предметом исследования дипломной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие данные общественные отношения.
Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем правового регулирования статуса потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
— рассмотреть статус потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.
— провести анализ прав потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела.
— провести анализ обеспечения участия потерпевших при производстве следственных действий.
— рассмотреть способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела
— рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве.
— определить значимость показаний свидетеля, особенности участия свидетеля в процессе доказывания
— рассмотреть меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ.
— провести анализ программ фиктивной защиты свидетеля.
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса свидетеля
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего.
Методы исследования определяются спецификой работы и поставленными задачами. Общим в работе является диалектический метод познания социальных процессов в сферах действия государства и права. Для изучения развития законодательства об участии свидетелей и потерпевших в уголовном процессе применялся историко-правовой метод. Для анализа и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности осуществлялось формально-юридическим методом.
Список литературы
1.Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Бюллетень международных договоров», N 2, 2005, с. 3 — 33
2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 — 54
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398
4.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2015) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
5.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
7.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3534
8.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 134 (ред. от 19.11.2008) «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Российская газета», N 51, 14.03.2007
9.Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 N 953 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ», 24.09.2012, N 39, ст. 5290
10.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 (ред. от 15.10.2014) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 06.11.2006, N 45, ст. 4708
11.Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 N 586 (ред. от 05.09.2014) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 — 2018 годы» // «Собрание законодательства РФ», 22.07.2013, N 29, ст. 3965
12.Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // 990, N 18, ст. 132. (документ утратил силу)
Практика ЕСПЧ
13.ECtHR. Popov v. Russia. Application N 26853/04. Judgment of 13 July 2006. Перевод в Приложении к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 1.
14.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application N 75330/01. Judgment of 10 June 2010. Перевод Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11. С. 8, 132 — 147.
Судебная практика судов РФ
15.Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
18.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № 24-Д04-9.
19.Аппеляционное постановление 22К-5840/2014 (25.12.2014, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край))
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2011 Дело 22- 343 /2011 г.
21.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
22.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан.
23.Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011
24.Определение по делу № 22-756/2011
Специальная литература
25.Амельков Н.С. Адвокат свидетеля в уголовном судопроизводстве // Российский криминологический взгляд. — М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 2. — С. 348-352
26.Анализ института иных субъектов (участников) уголовно-процессуальной деятельности в законодательстве различных правовых систем: Монография / Латыпов В.С. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 35 c.
27.Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 40-44
28.Белокопытов А.К., Усачев А.А. Участие законного представителя потерпевшего в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2012, № 2. — С. 70-72
29.Березина Е.С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». – Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23-24.
30.Брежнева М.Ю. «Участие адвоката в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи свидетелю» // дисс. … к.ю.н., М., 2008. С. 86-89.
31.Быканов А.М. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2012, № 3. — С. 94-96
32.Васильева А.В. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. — : Полиграф-Мастер, 2014. — С. 241-243
33.Винокуров С. В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 49–53.
34.Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. // Российская юстиция, 2000, № 12.
35.Данакари Р.Р. Понятие «потерпевший» как специфический феномен постижения правовой реальности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — , 2008, № 4. — С. 105-108
36.Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — М.: Норма, 2012, № 3. — С. 76-81
37.Журкина О.В. О порядке применения отдельных мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. — : ООО ИПК «Университет», 2013. — С. 123-130
38.Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
39.Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2008. – 228 стр
40.Исмаилов Ч.М. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: проблемы теории и практики // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 170-174
41.Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 – 287
42.Корниенко А.В. Моральный аспект участия потерпевшего в следственном эксперименте // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. — : Полиграф-Мастер, 2012. — С. 539-541
43.Лисина А. Свидетельский иммунитет и его виды // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — С. 231-235
44.Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе // автореф. дисс. … к.ю.н., Иркутск. 2005. С. 12.
45.Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293.
46.Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института // автореф. дисс. … к.ю.н., М., 2004. С. 6.
47.Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007. С. 66.
48.Махмутов М.В. Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — М.: ООО «Буки Веди», 2012. — С. 266-274
49.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2011, № 2. — С. 25-29
50.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. № 2. 2011. С. 19.
51.Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013, Вып. 1. — С. 77-83
52.Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Арчаков М.Ю. — М., 2012. — 25 c.
53.Овчинникова В.И., Тисен О.Н., Ткачев И.В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010, № 7. — С. 50-57
54.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 106.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.
Общий объем: 75
Введение
ГЛАВА I. Понятие и процессуально - правовое положение " свидетеля, как участника уголовного судопроизводства 13
1, Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве 13
2. Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства 32
ГЛАВА II. Актуальные вопросы обеспечения процессуальных прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве 65
1. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства 65
2. Развитие гуманитарно-правовых привилегий свидетеля 110
ГЛАВА III. Проблемы обеспечения участия свидетеля в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела 129
1. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование 129
2. Повышение уровня уголовно-процессуальных гарантий обеспечения личной безопасности свидетеля, содействующего уголовному судопроизводству 148
Заключение 171
Список литературы 178
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Огромное значение участия свидетеля в уголовном судопроизводстве известно- Практически нет уголовных дел, в которых отсутствовали бы доказательства, полученные посредством свидетельских показаний. Выборочное изучение дел, проведенное нами, не выявило ни одного приговора, в котором бы суд, обосновывая свои выводы, не ссылался на данный источник доказательств.
Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что в последние годы отмечается _ падение социальной престижности свидетельствовали*, увеличение случаев уклонения граждан от выполнения своего свидетельского долга. Следственные и судебные органы не обеспечивают должным образом права и законные интересы свидетелей, в особенности в случае необходимости защиты указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений от противоправных воздействий со стороны обвиняемых и других заинтересованных лиц. Существенно затрудняет расследование уголовных дел стремительный рост лжесвидетельства, которое пронизывает всю сферу уголовного судопроизводства.
В юридической науке до настоящего времени не выработано четкое и однозначное понятие свидетеля. Не разрешен ряд спорных проблем, связанных с правовым статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Требует дальнейшего совершенствования порядок допроса в качестве свидетеля ряда участников уголовного судопроизводства (следователя, обвиняемого, эксперта и др.). Нуждается в более глубоком изучении проблемы государственной защиты свидетелей, содействующих уголовному судопроизводству.
С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов при применении нового
уголовно-процессуального законодательства, содержащего
абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с участием свидетелей. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие свидетеля его правовой статус, изменились процессуальные особенности участия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства, впервые закреплены конкретные меры обеспечения безопасности свидетеля.
С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в котором содержатся ранее неизвестные правоприменителю положения, направленные на повышение эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Бурная законотворческая деятельность Российского
государства требует глубокого теоретического осмысления новых
концепций и идей, оперативного изучения практики применения
нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью
дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального
положения свидетеля в современном судопроизводстве России.
Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта
исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения»
возникающие в процессе непосредственного вовлечения свидетеля в сферу
уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов.
Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-
процессуального, уголовного) и международного права,
регламентирующие процессуально - правовое положение свидетеле & - уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование
процессуально -правового положения свидетеля в уголовном
судопроизводстве, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели будут решаться следующие теоретические и научно-практические задачи:
уточнение понятия свидетеля и его процессуально - правового статуса в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;
определение содержания процессуально - правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве;
рассмотрение уголовно-процессуальных отношений,
возникающих между свидетелями и другими субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором, судом и др.); _
изучение судебно-следственной практики в аспекте обеспечения прав и обязанностей свидетеля на различных стадиях уголовного процесса;
исследование гуманитарно-правовых привилегий свидетеля;
осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования процессуально - правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве;
разработка предложений по совершенствованию
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составят труды по философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Нормативная база исследования представлена Конституцией
Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и
другим федеральным законодательством Российской Федерации,
руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, ведомственными подзаконными
нормативными актами правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также будет использовано международное законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.)-
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 195 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования и опросов 145 следователей, адвокатов и прокуроров;
представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Коми, Московской, Свердловской и Челябинской областях, а также в г. Москве.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные
положения и практические рекомендации автора, как
представляется, обоснованы достаточным, необходимым и
достоверным фактическим материалом, определяющим
репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Нельзя не сказать, что проблемам совершенствования процессуально -правового статуса свидетеля не уделяли внимания. Заметный вклад в разработку института участия свидетеля в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как: А.М.Алексеев, Ф. А. Агаев, М.И.Бажанов, В.Г.Галузо, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, А.Я.Дубинский, Н.А.Калашникова, Л.М.Корнеева, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Т. Н. Москалькова? Н.Е.Павлов, И. Л. Петрухин, Р.Д.Рахунов, В.И. Смыслов, А.Б.Соловьев, В.Т.Томин, С.П.Щерба, А. А, Чувштев, М.Л.Якуб, Р. X. Якупов и др. _.
В этой части не восполняют пробела и обстоятельные диссертации ОА.Зайцева (1993), А.Ю. Епихина (1995), К.Ф. Карибова (2001), С.А.Саушкина (2002), и др., в которых исследованы особенности участия свидетеля в уголовном процессе на основе анализа старого УПК РСФСР.
Настоящая диссертация является одним из первых в российской юридической науке оригинальным монографическим исследованием, специально посвященным процессуально
правовым и гуманитарным проблемам участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.
В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса свидетеля в отечественном уголовном судопроизводстве, В диссертации подробно раскрываются процессуально- правовые механизмы реализации требований закона об участии свидетеля в процессе, среди которых особое внимание уделено: определению понятия, сущности и значения свидетеля для уголовного процесса; раскрытию содержания и элементов процессуально - правового статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие свидетеля в следственных и судебных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно-процессуального принуждения.
Автор проанализировал современное состояние практики применения российского законодательства о защите прав и законных интересов свидетеля, обобщил и представил типичные недостатки и упущения, имеющие место в следственной и судебной практике, обосновал целый ряд предложений и рекомендаций по их устранению.
В работе повышенное внимание уделено нравственным, гуманитарным и психологическим аспектам участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства; вопросам создания комфортных условий для выполнения им своего гражданского долга; а также комплексу мер.
направленных на эффективное выполнение свидетелем своих процессуальных обязанностей.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) предложение о введении в научный оборот определения понятия
свидетеля, под которым понимается физическое лицо, явившееся по
собственной инициативе или вызванное уполномоченными на то судебно-
следственными органами и допущенное уголовно-процессуальным
законом к даче показаний об известных ему каких-либо обстоятельствах,
имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела;
вывод автора о том, что статус свидетеля является сложной самостоятельной правовой категорией, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально -правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства;
научные положения > обосновывающие необходимость включения в структуру содержания правового статуса свидетеля следующих обязательных элементов: прав и опосредованных ими законных интересов; обязанностей; гарантий прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектности; гражданства в уголовно-процессуальном значении;
5) научные положения, обосновывающие необходимость
принятия комплекса уголовно-правовых, уголовно-процессуальных
и: гуманитарных мёр, направленных на обеспечение прав и законных
интересов свидетеля, как участника уголовного судопроизводства;
7) разработанный соискателем комплекс методических
рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия
свидетеля в сфере уголовного производства. Среди них:
меры, направленные на совершенствование процессуальных обязанностей свидетеля;
организация и тактика применения предусмотренных в законе процессуальных мер обеспечения личной безопасности свидетеля в случае наличия угроз оказания на него противоправного воздействия;
8) система предложений о внесении изменений и дополнений в
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,
направленных на повышение эффективности участия свидетеля в
сфере уголовного судопроизводства, а также на защиту его прав и
законных интересов.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что оно раскрывает процессуально -правовые и гуманитарные особенности совершенствования статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве, определяет его место и роль при производстве по уголовному делу, выявляет закономерности правоприменительной деятельности в данной сфере.
Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также
непосредственно в правоприменительной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендации в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей и других работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.
Результаты диссертационного исследования доложены на четырех международных и всероссийских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Сыктывкаре (2002, 2004 г.г,), г, Челябинске (2004 г.) и г. Москве (2004 г.)-
Основные положения диссертации обсуждены на заседании научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации используются в учебных заведениях при проведении аудиторных занятий, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления МВД Республики Коми,
Результаты исследования нашли отражение в 6 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глаа а заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.
Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве
Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет не только на количество институтов уголовно-процессуального права, но и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве, В связи с этим особый интерес представляет одно из таких понятий - «свидетель». Необходимо отметить, что от четкости формулировки определения понятия свидетеля зависит как установление элементов содержания его процессуально - правового статуса, так и решение всех иных вопросов, возникающих в связи с участием данного субъекта уголовно-процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Понятие «свидетель» никогда не было однозначным и стабильным, всегда носило дискуссионный характер и постоянно пересматривалось на отдельных этапах социально-экономического развития нашей страны,
В русском языке слово «свидетель» произвольно от глагола «видеть» и употребляется в разговорной речи в следующем значении: «человек, который лично присутствовал при каком-нибудь событии, очевидец» . Составители Российской юридической энциклопедии указывают, что свидетелем является «лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по гражданскому или уголовному делу, вызванное для допроса по данному делу» ,
В дореволюционные годы в юридической науке существовали различные точки зрения относительно определения понятия «свидетель». Следует обратить внимание на существенные расхождения во мнениях отдельных ученых-процессуалистов по данному вопросу.
В частности TLB. Макалинский писал, что под свидетелями понимаются лица, могущие дать показания в пользу или против обвиняемых, или же относительно состава преступления. Это определение не рассматривало в качестве свидетелей лиц, которые могут охарактеризовать обвиняемого или потерпевшего, дать показания о причинах и условиях совершения преступления, что можно отнести к его недостаткам.
По мнению профессора В. Случевского, свидетелями по делу могут быть все лица, которые в состоянии дать судебной власти полезные указания к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления посредством изложения всего виданного или слышанного по делу/ В данном определении более четко выражено и фактическое основание привлечения лица в качестве свидетеля- изложение виданного и слышанного и процессуальное основание - свидетели дают указания судебной власти.
Другой ученый - И.Я.Фойницкий придерживался несколько иного взгляда в отношении понятия «свидетель». Он утверждал, что «свидетель есть фактическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем его личного наблюдения и призванное к суду для удостоверения перед ним обстоятельств в установленном законом порядке» 5. Определение И.Я. Фойницкого указывает, что в качестве свидетеля он рассматривал только очевидцев преступления (личное наблюдение). Аналогичной позиции придерживался и М.В. Духовский.
В советский период развития науки уголовного процесса учеными давались уточняющие определения свидетеля, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином.
Некоторые процессуалисты, давая определение понятия «свидетель», акцентируют внимание на отношении свидетеля к исследуемому делу.
В частности, М-Л.Якуб рассматривал в качестве свидетеля лицо, привлеченное к участию в деле органами расследования и судом для сообщения известных ему сведений о фактических обстоятельствах, могущих иметь значение для дела, которыми оно располагало ранее и не участвующее в данном деле в качестве потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого 7. Указанное определение следует понимать в том смысле, что если у органов следствия или суда имеются сведения о причастности конкретного лица к преступлению или что это лицо несет ответственность за совершение данного преступления, то оно должно допрашиваться не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства
Решение вопроса о правовом положении любого участника процесса невозможно без рассмотрения проблемы правового статуса личности в уголовном судопроизводстве, которая исследовалась многими авторами и в различных аспектах. В качестве основы для конструирования понятия и содержания специального (частного) процессуального статуса свидетеля, будут выступать такие категории, как общий правовой статус личности, а также правовое положение личности в сфере уголовного судопроизводства. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения о соотношении понятий «правовой статус» и «правовое положение». Так, по мнению одних авторов, понятие «правовое положение» личности включает в себя всю совокупность правовых признаков, состояний и возможностей гражданина, в том числе и «правовой статус», составляющий только основные элементы такой совокупности и являющийся ее ядром Согласно другой концепции, рассматриваемые понятия являются не только однопорядковыми, но и тождественными 43, и характеризуются как совокупность прав, свобод и обязанностей, которыми наделяется субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права В пользу последней позиции, которую мы склонны разделить, говорят и формально-логические правила, учитывающие этимологию и дальнейшее использование в терминологии слова «статус» . До настоящего времени среди авторов, исследовавших проблему правового статуса участников процесса нет единства в определении структуры элементов, составляющих его содержание. Большинство юристов среди элементов правового статуса личности называют ее права и обязанности, законные интересы» право- и дееспособность, гарантии прав и законных интересов. Между тем отдельные авторы включают в рассматриваемую категорию также понятие участников процесса46, принципы, гражданство, ответственность и др. Указанные выше элементы правового статуса личности в юридической литературе разрабатывались в основном применительно к процессуальным фигурам таких участников процесса как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Среди авторов, исследовавших процессуальное положение свидетеля, до настоящего времени нет единства в определении структуры элементов, составляющих содержание процессуально-правового статуса данного участника уголовного судопроизводства. Тем более, что большинство из них не ставило перед собой такой задачи. Статус свидетеля - это сложная самостоятельная правовая категория, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально-правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства. Одним из непосредственных назначений такой научной категории, как «правовой статус» является, на наш взгляд, выполнение им роли своеобразного научного инструмента, через призму структурных элементов которого анализ участия того или иного субъекта в правовых отношениях будет наиболее эффективен. Такой анализ должен максимально охватывать собой все имеющиеся проблемы изучаемого предмета и создавать благоприятные условия как для отдельного исследования каждой из них, так и последующего научного обобщения (синтеза) полученных результатов. Применительно к свидетелю это означает, что в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся (и выявить возможные) проблемы, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в качестве наиболее удачного варианта решения вышеизложенных задач будет использование применительно к статусу свидетеля модели правового положения личности в уголовном судопроизводстве, предложенной В,М. Корнуковым, которая, по нашему мнению, также вполне успешно может быть взята за основу при изучении правового статуса и других участников уголовного процесса53. С учетом изложенного и современного состояния всех сторон рассматриваемой проблемы, в структуру содержания правового статуса свидетеля, по нашему мнению, входят следующие обязательные элементы: права и опосредованные ими законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектность; гражданство в уголовно-процессуальном значении. Включение вышеуказанных элементов в процессуально-правовой статус свидетеля не является искусственным, производным, а диктуется необходимостью.
Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства
В советский период учеными-процессуалистами и криминалистами достаточно активно исследовались проблемы вьшолнешш свидетелем своих обязанностей по оказанию содействия уголовному судопроизводству, тактическим приемам получения правдивых свидетельских показаний, психологическим компонентам участия свидетеля в уголовном процессе. Им посвящен целый ряд монографий, учебных, практических пособий и т.д, В то же время предметом исследования в меньшей степени являлись вопросы охраны прав и законных интересов свидетеля в ходе производства по уголовному делу. В последнее время отдельные авторы хотя и рассматривали в своих работах эти вопросы, однако, не осуществляли комплексную разработку современных правовых и организационных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов свидетелей в уголовном судопроизводстве. Принятие нового уголовно-процессуального законодательства диктует необходимость рассмотрения уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов свидетелей, Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе, последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от нарушений; защиту прав; восстановление прав. Все это, на наш взгляд, делает очевидными следующие обстоятельства: 1) основой полноценного гарантирования прав и законных интересов свидетеля является регламентируемая законом обязанность - органов предварительного расследования, прокурора и суда совершать действия» необходимые для выполнения вышеназванных положений (ст. 11 УПК РФ); 2) при констатации «сбоев» в работе какой-либо из форм такого благоприятствования, можно говорить о наличии проблемы и недостаточности общего уровня обеспечения того или иного права и законного интереса рассматриваемого участника уголовного судопроизводства. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то, что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями и направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее, данных гарантий явно недостаточно для реальной зашиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе 10. Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к результатам проведенного нами исследования. Так, 67% следователей, прокуроров и судей, из числа опрошенных, считают, что права и законные интересы свидетеля не в полной мере обеспечиваются при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Полученные нами данные позволяют выделить следующие наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: 1) недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; 2) недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; 3) недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих; 4) несовершенство бланков процессуальных документов, касающихся участия свидетеля в части разъяснения его прав. Уже отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. От степени регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве порядка вызова свидетеля на допрос напрямую зависит защита прав и законных интересов последнего от необоснованного применения к нему какой-либо из мер уголовно-процессуального принуждения, например - привода.
Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование
Уголовно-процессуальное законодательство специально выделяет три ключевые обязанности свидетеля: явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд (п. 1ч. бет, 56 УПК РФ); правдиво сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (п.2 ч.б ст. 56 УПК РФ); не разглашать без разрешения допрашивающего данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (п. 3 ч. 6 ст. 56 УПК РФ). Рассмотрим вышеуказанные обязанности свидетеля более подробно. Ь Обязательность явки возникает для рассматриваемого участника уголовного судопроизводства лишь после того, как он был вызван в установленном законом порядке дознавателем, следователем, прокурором или судом. Процессуальный порядок вызова свидетеля предусмотрен ст. 188 УПК РФ и подробно рассмотрен нами на предыдущих страницах нашей работы. Анализ судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что неявка свидетелей по вызову получила массовое явление. Так, в 75% случаев, из числа изученных нами уголовных дел, по вызову в суд не явились от 1 до 3 свидетелей. По данным ЮА.Заики, изучившем 986 уголовных дел, неявка свидетелей лишила суды возможности допросить их при рассмотрении 41% этих дел! . В соответствии сч.7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. На основании указанной нормы к рассматриваемому участнику уголовного судопроизводства может быть применена только одна мера уголовно-процессуального принуждения - привод. Вместе с тем, исходя из смысла ч. 3 ст. 188 УПК РФ, к свидетелю кроме привода могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные СТ- 111 УПК РФ. Закон (ч- 2 стЛ 11 УПК РФ) предусматривает в качестве процессуальных мер принуждения к свидетелю три вида: - обязательство о явке; - привод; - денежное взыскание. Следовательно, все указанные меры принуждения могут применяться независимо от того, указаны они или нет в ст, 56 УПК РФ, но это положение требует дополнительных разъяснений. В целях устранения разночтения закона предлагаем ч. 7 ст. 56 УПК РФ дополнить следующими словами: «либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса». УПК РФ не называет причин неявки свидетеля по вызову, которые признаются уважительными. Таким образом, вопрос об уважительности причин неявки будет рассматриваться применительно к конкретному случаю вызывающим лицом, И это правильно, так как в принципе любое обстоятельство, которое объективно и субъективно не позволило лицу своевременно явиться по вызову, может быть признано уважительным- В частности уважительными причинами неявки свидетеля по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда или судьи могут быть признаны: - болезнь, лишающая свидетеля возможности явиться; - смерть близких родственников свидетеля или уход за ними в связи с тяжелой болезнью; - неполучение или несвоевременное получение повестки; - стихийное бедствие иные чрезвычайные обстоятельства. В УПК РФ впервые предусмотрена новая мера процессуального принуждения за неисполнение свидетелем обязанности явки обязательство о явке, которое при необходимости вправе взять дознаватель, следователь, прокурор или суд (ч. 1 ст. 112 УПК РФ). Оно состоит в письменном обязательстве свидетеля своевременно являться по вызовам вышеуказанных должностных лиц, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ч. 2 ст. 112 УПК РФ), Бланк обязательства о явке в суде, предусмотренный в приложении 25 к ст. 477 УПК РФ, носит общий характер, и применим к любому участнику уголовного процесса, указанному в законе. В то же время, бланк обязательства о явке в ходе досудебного производства, указанный в приложении 71 к ст. 476 УПК РФ, применим только в отношении к подозреваемому и обвиняемому.
Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.
Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.
Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как "иные документы". Так Н.В. Жогин и коллектив авторов в книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" отметили, что "поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств" Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658..
Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.
При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?
Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.
В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.
Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.
Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.
Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.
В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 97. С. 60-61.. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля Там же. С. 61.. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В.Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 77-78.. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?
Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом Даев В.Г. Указ. соч. С. 78.. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.
Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что "предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона" Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16..
Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.
Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 485., Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 80; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М" 1996. С. 24., поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.
Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.
Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.
Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства - допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 63..
Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),
Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.
Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке См.: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-51..
По мнению А.В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя Смирнов А.В. Комментарий к ст. 56 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 154.. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 64..
Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом 13 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным 1996. С. 24..
На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц - это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.
Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.
Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.
Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.
В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, - это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.
Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.
Новиков С.А. ИНСТИТУТ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В статье анализируется институт показаний свидетеля в уголовном процессе России, предлагаются пути его совершенствования.
Ключевые слова: свидетель в уголовном судопроизводстве, уголовное судопроизводство, показания свидетеля, доказательства.
Novikov S.A. INSTITUTE OF INDICATIONS OF THE WITNESS IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIA: IMPROVEMENT PROBLEMS
In article the Institute of indications of the witness in criminal process of Russia is analyzed and ways of its improvement are offered. Keywords: the witness in criminal legal proceedings, criminal legal proceedings, the indication of the
witness, the proof.
Значение показаний свидетеля для точного установления обстоятельств совершенного преступления трудно переоценить. Неудивительно, что без этого вида доказательств не обходится, как правило, ни одно расследование1. Вместе с тем, институт показаний свидетеля остро нуждается в совершенствовании. Кратко остановимся на некоторых актуальных проблемах.
Прежде всего, сегодня не ясно, какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям. Буквальное толкование положений статьи 79 УПК РФ приведет к ошибочному выводу о том, что показания могут быть получены лишь в ходе одного следственного действия -допроса. Между тем анализ статей 192-194 УПК РФ помогает признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Следовательно, статья 79 УПК РФ нуждается в соответствующем уточнении. Причем устранение допущенной неточности не терпит отлагательства; иначе, к примеру, в случае сообщения свидетелем заведомо ложных сведений в ходе очной ставки или предъявления для опознания его привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ может оказаться весьма проблематичным.
Могут ли показания быть даны при производстве других следственных действий, например, в ходе осмотра или обыска? Найти ответ на этот вопрос не так просто. Статья об общих правилах производства следственных действий предусмотрела
1 Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права и обязанности. Показания свидетеля: Науч.-практич. руководство. - М.: Экзамен, 2007; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1971; Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.
необходимость предупреждения свидетеля, если он в них участвует, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (часть 5 статьи 164 УПК РФ). Однако статьи 177 и 182 УПК РФ, посвященные порядку осмотра и обыска, умалчивают о том, чтобы кто-то из участвующих лиц, включая свидетеля, сообщал значимые для дела сведения в форме свободного рассказа или ответов на вопросы. И все же мы полагаем, что сведения, сообщенные свидетелем в ходе осмотра, обыска или другого следственного действия с его участием, должны признаваться в качестве допустимых доказательств по делу, а с учетом природы таких сведений - рассматриваться как показания свидетеля.
Здесь мы коснулись более общей проблемы: система источников доказательств, закрепленная в части 2 статьи 74 УПК РФ, не охватывает всех случаев вовлечения в уголовное судопроизводство значимых сведений, сообщенных гражданами. Ведь лицо может сообщить такие сведения не только в ходе следственного действия, но и, к примеру, в ходе «доследственной проверки», дав следователю объяснения, а также в ходе опроса, проведенного защитником или оперативным работником. Поскольку прямо в качестве самостоятельного источника доказательств объяснения не названы, они фактически вовлекаются в процесс доказывания через другие процессуальные формы, например, через такой источник, как иные документы. Между тем такое отнесение объяснений к определенным документам искусственно и происходит от желания правоприменителей сохранить сведения, полученные законным путем, для использования в качестве доказательств. На наш взгляд, следует прямо дополнить систему источников доказательств «объяснениями», предусмотрев в то же
время строгие условия их использования в доказывании (в частности, последующий допрос давшего объяснение лица, чтобы при наличии противоречий между его объяснениями и показаниями была возможность оценить, какое из доказательств достоверно). Второй возможный вариант, за который высказываются некоторые ученые: максимально расширить существующее понятие «показания» за счет отнесения к таковым вообще всех устных сведений, включая те, что получены в ходе опроса лица адвокатом.
В любом случае, основным средством получения показаний свидетеля остается его допрос. Анализ положений статей 56, 187-190 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в целом существующие правила получения показаний свидетеля предусматривают определенные гарантии того, что сообщаемые свидетелем сведения будут отвечать критериям допустимости и достоверности. Вместе с тем, необходимость дальнейшего совершенствования процессуального порядка допроса, на наш взгляд, очевидна. Так, давно пора шире использовать видеоконференцсвязь, применение которой для получения показаний в судебных стадиях нашло, наконец, широкое закрепление в российском законе (см. часть 2 статьи 389-12, часть 8 статьи 389-13 УПК РФ). Однако до сих пор не предусмотрено использование этой системы в ходе досудебного производства по уголовному делу. Между тем получение не только судьями, но и следователями показаний свидетелей с помощью видеоконференцсвязи с успехом практикуется во многих западных странах; недавно к числу таких стран присоединилась Украина. Причем речь идет не только о процессуальной экономии, но и о возможности повышения достоверности получаемых показаний. Ведь нередко ложь о собственной неосведомленности об обстоятельствах преступления продиктована простым нежеланием свидетеля являться по вызову в другой населенный пункт.
Здесь мы вплотную подошли к проблеме низкой эффективности борьбы с лжесвидетельством. Сегодня в России только единицы лжесвидетелей привлекаются к уголовной ответственности, причем наказание ограничивается незначительными штрафами. Необходимо внести ряд изменений в уголовное законодательство, чтобы добиться большей
эффективности мер ответственности, в частности: усилить уголовную ответственность за неквалифицированную дачу свидетелями заведомо ложных показаний, предусмотрев возможность назначить за это преступление более строгое наказание - лишение свободы; дополнить статью 307 УК РФ, установив в качестве квалифицирующих признаков, усиливающих уголовную ответственность, согласованную дачу двумя и более лицами заведомо ложных показаний; изменить примечание к статье 307 УК РФ, предусмотрев не обязательность, а лишь возможность освобождения от ответственности лжесвидетеля, добровольно сообщившего о своей лжи.
Необходимы также дополнительные меры защиты, направленные на обеспечение безопасности добропорядочного свидетеля. Так, следует дополнить статью 309 УК РФ и предусмотреть ответственность за подкуп и принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний; уточнить часть 9 статьи 166 УПК РФ, чтобы опечатанный конверт с данными свидетеля, давшего показания под псевдонимом, хранился не в материалах уголовного дела, а отдельно от него (иначе велика опасность несанкционированного вскрытия такого конверта); дополнить институт мер процессуального принуждения судебным ограничительным приказом, запрещающим участникам процесса и третьим лицам выполнение определенных действий в отношении защищаемого лица и его близких (приближаться к ним, звонить по телефону и т. п.).
Пристатейный библиографический список
1. Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.
2. Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права и обязанности. Показания свидетеля: Науч.-практ. руководство. - М.: Экзамен, 2007.
3. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1971.
Статья публикуется по результатам конкурса работ, представленных на международную научнопрактическую конференцию «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения».
Производство по уголовному делу невозможно представить без участия свидетелей. Если не считать некоторых исключений, любой человек, находящийся на территории РК, может быть вызван на допрос в качестве свидетеля. Он вовлекается в сферу уголовно-процессуальных отношений и приобретает процессуальное положение (статус) свидетеля.
Ежегодно в Республике Казахстанрегистрируются около 500 000 уголовных дел, из них примерно 200 000 поступают в суд. По многим из этих дел подвергаются допросу в качестве свидетелей, как минимум, 2-3 человека. Следовательно, общее количество свидетелей может составлять свыше 500 000 человек в год. Эти данные говорят многое об актуальности темы настоящего исследования, ее серьезном научном и практическом значении, а равно о необходимости фундаментального анализа проблем, связанных с реализацией прав свидетеля, исполнением им своих обязанностей, привлечением его к ответственности за их нарушение, а также с обеспечением его безопасности.
Свидетель - незаменимый источник сведений о фактах, которые имеют ключевое значение для установления или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В силу этого тема исследования имеет непосредственное отношение к относимости, допустимости и достоверности свидетельских показаний. Строгое соблюдение прав свидетеля и неукоснительное исполнение им своих обязанностей служат гарантией правильной оценки его показаний.
УПК РК 2014 г. содержит отдельную статью о свидетеле, в которой определено понятие данного участника уголовного судопроизводства и сформулированы основные положения о его правах и обязанностях. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., УПК КазССР 1959 г. не было подобного рода статей о свидетеле. Поэтому есть все основания считать, что современный законодатель особо отметил важность свидетеля как участника уголовного судопроизводства.
Нельзя сказать, что дореволюционная, а впоследствии и советская наука уголовного процесса не уделяла внимание свидетелю. Вместе с тем, он рассматривался преимущественно как источник показаний. В настоящее время научный интерес к свидетелю сравнительно стабилен, хотя ощущается потребность в комплексном анализе всех аспектов, касающихся его процессуального положения, в их взаимосвязи. Требует глубокого изучения зарубежное законодательство, относящееся к свидетелю, а равно и опыт международного сотрудничества в данной сфере. Не следует забывать о практике Европейского суда по правам человека, многие решения которого имеют прямое отношение к свидетелю. Существует также научная потребность в анализе исторического развития процессуального положения свидетеля.
В наши дни более актуальными становятся проблемы свидетельских привилегий, поскольку к настоящему времени не все они были в полной мере изучены наукой уголовного процесса, хотя именно этого требуют постоянно возникающие практические вопросы, связанные с соотношением свидетельских привилегий и охраняемых законом тайн, в том числе журналистской, коммерческой, банковской и других.
Современная правоприменительная практика ориентирует и на поиски путей дальнейшего совершенствования законодательства, обеспечивающего более эффективное привлечение свидетеля к ответственности за неисполнение им его обязанностей.
Меры, направленные на обеспечение безопасности свидетелей, применяются на практике весьма непродолжительное время, поэтому все вопросы, связанные с их осуществлением, вызывают повышенный научный интерес.
Различные проблемы, связанные с процессуальным положением свидетеля в уголовном судопроизводстве, исследовались в юридической литературе. В дореволюционных источниках свидетель рассматривался, как правило, в качестве источника показаний(С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг). Отдельную монографию посвятил проблемам участия свидетеля в производстве по уголовным делам А.В. Скопинский. В трудах ученых-процессуалистов советского периода также уделялось внимание свидетелю, но, в основном, в связи с его характеристикой как источника показаний (В.П. Божьев, М.М. Гродзинский, Я.А. Канторович, Л.Д. Кокорев, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова).
Современная уголовно-процессуальная наука довольно активно держит в поле своего зрения как проблемы свидетельских показаний, их роли и значения в доказывании, так и проблемы правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, в том числе и те, которые приобрели новое звучание в связи с введением в действие УПК РК 2014 г. и ряда других законодательных актов. Некоторые из этих проблем уже подвергнуты в достаточной мере анализу в научных публикациях, изданных в период подготовки проекта УПК РК и вскоре после введения его в действие. К публикациям такого рода могут быть отнесены те, в которых анализируются отдельные аспекты процессуального положения свидетеля, связанные со свидетельскими привилегиями (С.М. Апарин, В.Л. Будников, С.В. Лукошкина, С.Ю. Никитин), обеспечением безопасности свидетеля (Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, И.А. Мищенкова, А.А. Тимошенко, М.П. Фадеева, Д.П. Чекулаев). Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации В.И. Афанасьевой, М.А. Барановой, К.Ф. Карибова, М.С Каковкина, Н.Ю. Литвинцевой и М.М. Шейфер.
Вместе с тем, анализ научных публикаций, увидевших свет в последние годы, дает основание для вывода о том, что современная уголовно-процессуальная наука не исчерпала все свои ресурсы, позволяющие иметь полное и всестороннее представление о процессуальном положении данного участника уголовного процесса. Это касается, в частности, имеющихся пробелов, связанных с необходимостью уточнения понятия свидетеля и содержания его процессуального положения, определением понятия и классификации свидетельских привилегий, детальным решением проблем защиты охраняемых законом тайн в тех случаях, когда их носителем является свидетель, обобщением и анализом постоянно возникающих на практике вопросов, касающихся все более широкой реализации института так называемых «анонимных свидетелей», повышением надежности гарантий исполнения свидетелями своих обязанностей. Кроме того, к настоящему времени существенно расширилась законодательная база обеспечения безопасности свидетелей (приняты Закон о защите участников уголовного судопроизводства, ряд постановлений Правительства РК, другие правовые акты), что также свидетельствует о том, что процессуальное положение свидетеля не рассмотрено в полной мере современной уголовно-процессуальной наукой.
Осуществление всестороннего анализа правовых проблем, имеющих отношение к реализации свидетелем его прав, исполнению им своих обязанностей, привлечению его к ответственности за их неисполнение, а также обеспечению его безопасности, то есть проблем, касающихся процессуального положения (статуса) свидетеля в уголовном судопроизводстве, а равно разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и решению конкретных практических проблем.
Подвергая анализу историю развития правовых норм, относящихся к определению процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также опыт других государств и международного сотрудничества, имеющий отношение к теме дипломной работы мы хотим откорректировать понятия «свидетель», «процессуальное положение свидетеля» с учетом новых тенденций в казахстанском законодательстве; рассмотреть проблемы, связанные с реализацией свидетелем его прав, дать анализ всем существующим в праве свидетельским привилегиям;изучить обязанности и ответственность свидетеля;всесторонне исследовать проблему обеспечения безопасности свидетеля при производстве по уголовным делам;сформулировать предложения по совершенствованию действующей законодательства в части регламентации процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве и выработать рекомендации по решению конкретных практических проблем, имеющих отношение к свидетелю.
Понятие свидетеля, которое дается в ч. 1 ст. 78 УПК РК нуждается в корректировке. Во-первых, свидетелем может стать лицо, которому известныне какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а сведения об этих обстоятельствах. Во-вторых, лицо может стать свидетелем и без вызова его на допрос повесткой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РК допрос свидетеля может быть произведен по месту нахождения свидетеля.
В силу этих и иных названных факторов ч. 1 ст. 78 УПК РК следовало бы изложить иначе: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом».
При анализе содержания процессуального положения свидетеля следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей теории права широкого понимания правового положения субъекта правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным делам.
С учетом этого обосновывается вывод о том, что характеристика процессуального положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства должна охватывать не только совокупность его прав и обязанностей, но и те правовые средства, которые обеспечивают их реализацию, в том числе меры, направленные на обеспечение безопасности свидетеля, а также меры ответственности за неисполнение им своих обязанностей.
Право свидетеля являться на допрос с адвокатом не должно отождествляться с правом подозреваемого, обвиняемого на защиту. Дознаватель, следователь, суд не обязаны извещать адвоката свидетеля о предстоящем процессуальном действии и согласовывать время проведения этого действия с пожеланиями такого адвоката.
УПК РК, равно как и большинство современных авторов, пишущих об уголовном судопроизводстве, определяют свидетельский иммунитет как право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом случаях. Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных, поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное содержание. Зарубежная уголовно-процессуальная доктрина - с учетом опыта давно практикуемого в США истолкования института свидетельского иммунитета -обычно подразумевает под ним освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка свидетельского иммунитета как возможности не давать показания против самого себя спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».
Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции, успех которого в определенной степени зависит от единообразного восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий, подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что принято называть свидетельскими привилегиями, - институту, которому еще не уделено необходимое внимание в отечественной уголовно-процессуальной науке.
В работе предпринимается попытка обоснования необходимости теоретического осмысления данного института и высказывается мнение, что под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях. В зависимости от условий реализации свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие, которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права (личные свидетельские привилегии), и такие, которые основаны на запретах разглашения охраняемых законом тайн.
Анализ свидетельских привилегий дает основание для вынесения на защиту ряда конкретных предложений:необходимо отказаться от допроса помощников и стажеров адвокатов о любых обстоятельствах, раскрытие которых может привести к разглашению адвокатской тайны;в законе не дается определение исповеди, о содержании которой не позволено допрашивать священнослужителя. Предлагается под исповедью понимать форму реализации права на свободу вероисповедания, при которой последователь религиозного культа, соблюдая установленный ритуал, доверяет священнослужителю сведения о своей личной жизни, рассчитывая при этом на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их соответствия божественному идеалу;позиция законодателя по вопросу предоставления свидетельской привилегии только супругам, находящимся в официально зарегистрирован ном браке, является правильной и не нуждается в корректировке.
Пока что не решены многие проблемы, касающиеся охраны журналистской тайны при производстве по уголовным делам. Статья 20 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК РК не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице, согласившимся сотрудничать со средством массовой информации с условием сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает основание для постановки вопроса о внесении в УПК РК дополнений в целях регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе производства по уголовному делу.
В частности, ст. 78 УПК РК должна предусматривать запрет допроса свидетеля - сотрудника редакции, журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе, в случае, если допрос производится на досудебных стадиях. Если суд первой инстанции по находящемуся в его производстве уголовному делу сочтет необходимым обязать сотрудника редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то должно быть вынесено постановление, содержащее изложение мотивов принятого решения.
Реализация положений закона об «анонимных свидетелях» в следственной и судебной практике, а также изучение современного зарубежного опыта говорят о том, что данный новый для нас институт нуждается в корректировке. В УПК РК следует внести дополнения, которые регламентировали бы порядок разрешения судом ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности «анонимного свидетеля». Необходимо соблюдение баланса между правом обвиняемого на защиту и правом такого свидетеля на обеспечение его безопасности при решении вопроса о раскрытии данных о его личности. Сторона защиты в любом случае должна иметь возможность задать вопросы «анонимному свидетелю».
Изучение опыта реализации Закона о защите участников уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования практики применения мер государственной защиты. Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых актов, регулирующих конкретный порядок реализации предписаний названного Закона, правовая основа деятельности по обеспечению безопасности свидетелей еще не сформирована. Порядок применения каждой из предусмотренных мер безопасности должен быть урегулирован отдельным ведомственным нормативным актом. Необходимо также внести в законодательство, регламентирующее отношения в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, регистрации граждан по месту жительства, занятости населения, такие дополнения, которые упрощали бы процедуру применения ряда мер безопасности, в том числе замены личных документов свидетеля, переселения свидетеля на новое место жительства.
Большинство мер безопасности требует осуществления значительных организационных мероприятий по их внедрению на практике, к числу которых относится и скорейшее завершение формирования во всех субъектах РК специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в составе органов внутренних дел.
Предлагается также установить в УПК РК обязанность дознавателя, следователя, суда разъяснить свидетелю его право на подачу заявления о применении в отношении него мер безопасности, предусмотренных Законом о защите участников уголовного судопроизводства.
Действие данного Закона в части применения мер социальной поддержки следует распространить и на лиц, пострадавших от противоправных посягательств до введения его в действие.
Краткое изображение процессов 1715 г. устанавливало, что свидетелем мог быть лишь добрый и беспорочный человек, а также предусматривало обширный список лиц, которые не отвечали таким критериям. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало уголовную ответственность за лжеприсягу.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года был важнейшей вехой в формировании российского уголовного судопроизводства. Значительная часть норм так или иначе затрагивала положение свидетеля.
Дореволюционная наука уголовного процесса рассматривала свидетеля, прежде всего, как источник показаний. В научных публикациях тех лет понятию процессуального положения свидетеля, классификации его прав и обязанностей, глубокому анализу их содержания, как правило, не уделялось внимания в достаточной мере.
Литература советского периода, посвященная проблемам уголовно-процессуального права, также не обходила стороной свидетеля, но в исследованиях за этот период основное внимание уделялось, главным образом, свидетельским показаниям.
В 1995 году была принята Конституция РК, в которой закреплены основные права и свободы человека и гражданина. Ряд этих прав является, естественно, неотъемлемой составной частью процессуального положения свидетеля. Статья 51 Конституции РК предусматривает важнейшую свидетельскую привилегию - возможность отказа от дачи показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников.
Юридическая доктрина и правоприменительная практика признали ряд международно-правовых актов, непосредственно относящихся к свидетелю, его правам и обязанностям, мерам безопасности. Уже более 10 лет существенное значение для регламентации процессуального положения свидетеля играют Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а равно и решения Европейского суда по правам человека.
В 2014 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РК (УПК РК). Данное событие определило дальнейшее развитие процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальном законодательстве отдельная статья, специально посвященная свидетелю. Существенным шагом в данном направлении следовало бы признать также принятие упомянутого выше Закона о защите участников уголовного судопроизводства и ряда изданных в его развитие подзаконных актов.