Социальная справедливость примеры. Что такое социальная справедливость. Коммуникативные теории справедливости

«Справедливость - дитя неудовлетворенности человека жизнью. Довольный человек в справедливости не нуждается и не говорит о ней, даже будучи членом развитого общества».

Одним из важнейших понятий, регулирующих отношения людей, является понятие справедливости. Справедливость наряду с добром - наиболее древние общественные идеалы. Люди постоянно опираются на представления о добре и зле, справедливости и несправедливости. Идея справедливости является основополагающей в законодательстве современного демократического общества, в котором право рассматривается как нормативно закрепленная справедливость. Само понятие «юстиция» по латыни обозначает справедливость.

В философском словаре справедливость определяется как «понятие о должном, соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требования соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Как видно из данного определения, категория справедливости является и этической, и правовой, и социально-политической.

Справедливость как этическая категория является принципом, регулирующим индивидуальные поведения по отношению как к другим людям, так и к себе. По отношению к другим людям справедливость противостоит эгоистическим устремлениям человека и удерживает его от причинения вреда другим людям. Так называемое «золотое правило морали» в его отрицательной формулировке «не делай другому того, чего не желаешь себе» направлено к справедливости, а в утвердительной - «поступай но отношении к другим так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе» - к милосердию.

Главное требование справедливости как этической категории - это уважение прав и достоинств людей. Эта мысль может быть выражена и по другому: «справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, имел в виду, что обязанность - это форма долженствования, которой человеку вменяются действия, гарантирующие права людей». Такие обязанности (выполнение долга) могут носить как правовой характер (обусловлены законодательством), так и нравственный (обусловлены нравственным требованием на уважение человеческого достоинства по отношению к другому). Обязанности и права всегда находятся в единстве. Если соблюдение справедливости в отношении других людей предполагает исполнение своих обязанностей (долга), то справедливость в отношении себя предполагает отстаивание своих прав.

Представление о справедливости у людей могут очень различаться. Так, если брать украинские реалии - это разные оценки деятельности УПА, разное отношение к статусу русского языка. Различные представления о справедливости могут привести к конфликтным ситуациям в обществе.

Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. «Социальная справедливость - это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей.

Существуют различные концепции социальной справедливости. В зависимости от соотношения справедливости, свободы, равенства и неравенства можно выделить следующие:

1. Уравнительная концепция. Она исходит из близости или тождества, понятий справедливости и равенства. Критерием уравнительной справедливости является арифметическое равенство. Данный вид справедливости применяется в области гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т.д.

2. Распределительная концепция. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества: тут возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами, льготами.

3. Либеральная концепция. Эта концепция исходит из возможности сбалансировать свободу и равенство, сделать их опорой друг друга в рамках целостной системы социальной справедливости. Наиболее известным представителем этого подхода является современный американский философ Дж. Роулз (автор труда «Теория справедливости»). Дж. Роулз рассматривает справедливость как принцип социальной организации. В определение справедливости он включает понятия равенства и неравенства. Справедливость выступает как мера равенства и мера неравенства между людьми. Люди должны быть равны в правах и это равенство должно быть закреплено законом. Они должны быть равны при распределении социальных ценностей. Однако справедливым будет и неравенство в распределении социальных ценностей, когда это такое неравное распределение, которое дает преимущества каждому.

Соответственно определение справедливости, которое дает Роулз, распадается на два принципа:

1. Каждый человек должен обладать равным правом в отношении наиболее обширной системы основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей.

2. Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы, во-первых, от них можно было бы ожидать преимуществ. Для всех и, во-вторых, доступ к положениям и должностям был открыт всем».

Ценности либеральной демократии являются приоритетом развития Украины, поэтому концепция Дж. Роулза представляет интерес в практическом плане. Украина - многонациональное государство, сплачивающим фактором в силу этого должна быть идея общенациональная, а не националистическая.

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Социология"

по теме: "Социальная справедливость"

Введение

Глава 1. Понятие социальной справедливости

Глава 2. Социальное государство и проблемы правового регулирования социальной защиты населения в РФ

Глава 3. Современная социальная политика РФ

Заключение

Аристотель исходит из необходимости установления справедливого политического строя или государства и выделяет его существенные признаки. Он отмечает, что "главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости". Не отождествляя справедливость с определенной формой государства (несмотря на явное предпочтение политии), Аристотель формулирует принцип хорошего, т.е. справедливого государственного порядка: "наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели". Спустя более двух тысяч лет И. Бентам в своем "Конституционном кодексе" назвал этот принцип "совпадением интересов": добродетель в государстве должна быть выгодной и гражданам, и, в особенности, должностным лицам, учреждения должны быть устроены так, чтобы, стремясь к собственному благу, правители не могли бы в то же время не служить общему благу, или, по формуле Бентама, наибольшему счастью наибольшего числа людей. "Добродетель государства, - писал Аристотель,- сказывается в том, что граждане, участвующие в государственном управлении, добродетельны", самое главное при всяком государственном строе- это "посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться".

К проблеме справедливости Аристотель обращался и в "Этике", написанной ранее "Политики". Он подчеркивал: "Несправедливость состоит в том, что человек уделяет себе слишком большую часть безотносительных благ и слишком малую часть безотносительных зол, поэтому-то мы и дозволяем властвовать не человеку, а закону, ибо первый властвовал бы в свою пользу и стал тираном"; "... справедливость состоит в чужом благе".

Аристотелем заложены основы понятия справедливости: чрезмерный эгоизм несправедлив, а справедлива забота о чужом и общем благе.

Подобные мысли развивались и в новое время. Руссо повторял, что целью всякого государства и законодательства должно быть наибольшее благо всех граждан. Но понимание "общего блага" у него принципиально отлично от идеолога справедливости неравенства Платона и сторонника неравной, т.е. распределяющей, справедливости Аристотеля. По Руссо, благо всех "сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству".

Кант строит свои представления о справедливости и нравственности на уважении к ближнему, соблюдении его интересов. В этом суть категорического императива, краеугольного камня учения Канта о добродетели и праве. В основе его по существу, лежит христианский принцип: возлюби ближнего своего, как самого себя.

Прудон в определении принципа справедливости исходил из кантовского категорического императива. "Все самое разумное, что человеческая мудрость могла сказать о справедливости, заключается в следующем изречении: Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе". Есть иное выражение той же мысли: справедливость- это "признание вы другом личности равной нашей". Таков принцип справедливости. А ее реальное воплощение у Прудона, как и у Руссо,- равенство. Это понятия тождественные, утверждал Прудон. Причем, равенство не формальное, а фактическое. "Что же значит совершать справедливость? Это значит давать каждому равную часть благ под условием равной суммы труда, это значит действовать сообразно интересам общества". "Что такое справедливость без равенства имущества? Весы с фальшивыми гирями".

Приведем еще одно рассуждение о справедливости, принадлежащее отнюдь не радикалу и не социалисту. Рудольф Иеринг пишет: "Против притязания на защиту, предъявляемого личным эгоизмом, общество имеет право выставить свои интересы. Интересы же общества составляют то, что выгодно не одному, а всем, на чем все могут сойтись, и этот интерес... есть не что иное, как справедливость. Она выше свободы, индивид существует не для себя исключительно, но и для мира; поэтому свобода, т.е. то, что соответствует личным интересам индивида, и должна подчиняться справедливости, т.е. тому, что требуется интересами всех". Из принципиальной установки на защиту интересов всех у Иеринга вытекает его "общественная теория собственности", перекликающаяся как с получившими распространение в христианстве и исламе представлениями о собственности как опеке, выдвинутыми еще Аристотелем, так и с идеями солидаризма от О. Конта до Л. Дюги и его последователей о том, что собственность представляет собой социальную функцию.

Итак, сквозь тысячелетия прошла мысль о совпадении справедливости и общего блага.

Из теоретиков последних десятилетий, рассматривавших эту проблему, наибольшую известность приобрел американец Джон Ролс, выпустивший в 1972 г. свою "Теорию справедливости".

Ролс - либерал. Тем более показательно его понимание справедливости как категории политической и социальной, а не формально-правовой.

"Теория справедливости, - пишет Ролс,- зависит от теории общества". "Наша тема,- определяет он задачу исследования,- социальная справедливость. Для нас первый объект справедливости- основная структура общества, или точнее, способ, которым главные социальные институты распределяют основные права, обязанности и выгоды общественного сотрудничества. Под главными институтами я понимаю политическую конституцию и принцип организации экономической и общественной жизни". Надлежащее распределение выгод и тягот общества- вот что такое социальная справедливость, важнейший аспект справедливости вообще. Не случайно Ролс обращается к "Этике" Аристотеля.

Сначала заглянем в словари. В философском словаре справедливость определяется как «понятие о должном, соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемлемых правах».
Мы узнаем, что справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требования соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Как видно из данного определения, категория справедливости является и этической, и правовой, и социально-политической.
Справедливость как этическая категория является принципом, регулирующим индивидуальные поведения по отношению как к другим людям, так и к себе. По отношению к другим людям справедливость противостоит эгоистическим устремлениям человека и удерживает его от причинения вреда другим людям. Так называемое «золотое правило морали» в его отрицательной формулировке «не делай другому того, чего не желаешь себе» направлено к справедливости, а в утвердительной - «поступай но отношении к другим так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе» - к милосердию.
Главное требование справедливости как этической категории - это уважение прав и достоинств людей. При этом «справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, гарантирующих соблюдение прав людей. Такие обязанности (выполнение долга) могут носить как правовой характер (обусловлены законодательством), так и нравственный (обусловлены нравственным требованием на уважение человеческого достоинства по отношению к другому). Обязанности и права всегда находятся в единстве. Если соблюдение справедливости в отношении других людей предполагает исполнение своих обязанностей (долга), то справедливость в отношении себя предполагает отстаивание своих прав.
Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. «Социальная справедливость - это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей».
Существуют различные концепции социальной справедливости. В зависимости от соотношения справедливости, свободы, равенства и неравенства можно выделить следующие:
1. Уравнительная концепция. Она исходит из близости или тождества понятий справедливости и равенства. Критерием уравнительной справедливости является арифметическое равенство. Данный вид справедливости применяется в области гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т.д.
2. Распределительная концепция. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества: тут возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами, льготами.
3. Либеральная концепция. Это по существу частный вид распределительной концепции, в которой, якобы, возможно сбалансировать свободу и равенство, сделать их опорой друг друга в рамках целостной системы социальной справедливости.
С моей точки зрения, либеральная концепция – очередная сказка богатых для бедных, чтобы питать их иллюзиями.
Теперь, когда мы познакомились с определениями, подумаем над тем, почему представления о справедливости у людей могут очень различаться, что, как правило, приводит к конфликтным ситуациям в обществе.
И здесь я хотел бы познакомить читателей с концепцией на этот счёт современного учёного-религиоведа бакалавра теологии Николая Сомина (http://chri-soc.narod.ru/opravdanie_spravedlivosti.htm). Привожу её с сокращениями.
Если спросить кого-либо из наших православных о таком предмете как социальная справедливость, то, как правило, увидим негативную реакцию, поскольку, мол, «Христос судил не по справедливости, а по любви». А кое-кто из батюшек нам популярно разъяснит, что жажда социальной справедливости – это не что иное, как зависть шариковых к состоятельным людям, чувство постыдное, которого христианин должен чураться. Думается, что такое отношение к социальной справедливости как раз нельзя назвать справедливым, и нам, в том числе христианам, необходимо более вдумчиво отнестись к этому понятию.
Но сначала – подробнее о предмете разговора. Еще в Древнем Риме была сформулирована общая формула справедливости: «каждому своё, каждому по заслугам». Этот принцип охватывает не только сферу судопроизводства, но и громадное количество иных ситуаций, когда «каждому по заслугам» особенно актуально. Это ситуации распределения ограниченного количества благ. Сплошь и рядом, ежечасно мы решаем эту задачу, или кто-то решает её относительно нас. Собственно, эта формула в такого рода случаях и есть социальная справедливость.
Слово «социальная» тут очень кстати. Ибо всегда налицо «круг распределения» – некое общество. Оно может быть локальным или глобальным, но вне общества задача распределения благ становится бессмысленной. Общественный характер социальной справедливости подчеркивает и то, что в это понятие часто включают некий минимум поддержки каждого – иначе говоря, это социальная гарантия того, что общество никого не оставит на произвол судьбы.
Но, несмотря на, казалось бы, прозрачный смысл слова «справедливость», само понятие оказалось, очень даже непростым. Нет ясности ни в вопросе о нормах социальной справедливости, ни в сущностном смысле этого понятия, ни в условиях его реализации. К тому же работ, посвященных его философско-религиозному анализу, на удивление мало. Но разбираться надо.
Рассмотрим следующие существенные для православного сознания вопросы:
1. От Бога ли социальная справедливость? Или она есть человеческое установление? Это главный богословский вопрос, от которого зависит отношение к этому феномену.
2. Справедливость и любовь. Как соотносятся эти понятия? Является ли справедливость совершенно отличной от любви силой? Или между ними есть связь? А может быть это в сущности одно и то же?
3. Почему для людей столь важна социальная справедливость?
Почти все много говорят о справедливости, считают необходимым соблюдение её (хотя понятие о справедливости у каждого свое). Так в чем же дело?
4. И возможно ли общество социальной справедливости? Причем, не в теории и принципе, а в реальности, у нас на грешной земле?

Если посмотреть внимательно, то Писание недвусмысленно говорит о Божественном источнике социальной справедливости.
В Ветхом Завете повествуется, как Господь даёт еврейскому народу Закон, который можно характеризовать одним словом – справедливость. Этот закон не позволял скапливаться в одних руках большим денежным и земельным владениям. Закон также обязывал заплатить наёмнику «до захода солнца», предлагал справедливые нормы против воровства и причинения хозяйственного ущерба. Ростовщичество по отношению к евреям полностью запрещалось. Вводилась система платы левитам, исключавшая их бедность, но не позволявшая неограниченно наживаться.
Правда Божия – вот на чём стоит справедливость и в Ветхом и в Новом заветах. И Сам Спаситель Своими устами с огромной силой утверждает социальную справедливость: «блаженны нищие»; «горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение».
Господь настолько заинтересован в осуществлении социальной справедливости, что готов её недостаток в земной жизни восполнить на Небесах. Воздаяние справедливости на Небе – тема в Евангелии неоднократная.
Итак, Сам Господь оправдывает социальную справедливость и требует её установления. И потому христианин должен бороться против её попрания, причём, в этом, грешном мире. И скептические ухмылки по поводу социальной справедливости совершенно неуместны. А уж неумение отличить праведную жажду справедливости от греха зависти (который присущ людям, как раз справедливости не признающим) совсем не красит пастыря.
Справедливость и любовь
Ветхий Завет – это не только конкретные нормы социальной справедливости. Он даёт удивительно точное объяснение её моральной сущности. Вот оно: «люби ближнего твоего, как самого себя». И действительно, суть справедливости в том, что в вопросах распределения каждый получает по заслугам невзирая на лица. И в этом смысле я ничем не выделен из других людей. Следовательно, принимая социальную справедливость за норму своей жизни, я тем самым утверждаю, что к себе я отношусь точно так же, как и ко всем остальным – не лучше и не хуже. Или иначе: люблю остальных так же как себя.
Конечно, это не определение общества социальной справедливости, а лишь характеристика справедливого человека. Причём, заметим, что человека отнюдь не святого – в нем любовь к ближнему уравновешивается любовью к себе (т.е. эгоизмом). Но этот критерий позволяет ясно осознать, что социальная справедливость невозможна без определенного уровня любви среди членов общества.
Любовь и эгоизм – две важнейшие моральные силы, постоянно появляющиеся в ветхозаветном повествовании. Можно даже представить, что в Ветхом Завете все события, люди, установления, и даже народы как бы нанизаны на установленную Богом моральную ось. Вверху Божия святость, любовь и правда, внизу – сатанинский эгоизм и ложь. Всякая душа человеческая (установление, народ) занимает на моральной оси определенное положение – если любовь в ней превалирует, то она находится ближе к Богу, если преобладает эгоизм – то ближе к сатане.
Разумеется, есть и «нулевая точка», где имеет место паритет любви и эгоизма, где человек любит себя так же, как и другого... Казалось бы, - ура! Вот она, справедливость! Но не станем трубить в фанфары – это лишь точка на шкале, но не сама справедливость. Точка очень важная, ибо она дает нам некий мысленный ориентир, определяет «нормативную» справедливость, но всю специфику понятия она не раскрывает. Поэтому пойдем дальше.
Посмотрим внимательнее, как относится к справедливости Новый Завет. С одной стороны, Спаситель подтверждает ветхозаветный критерий, отвечая на вопрос - «когда человек будет отдавать ближнему столько, сколько получать?»: «люби ближнего твоего, как самого себя».
Но, с другой стороны, заметно, что Евангелие как бы уклоняется от обсуждения темы справедливости. Пафос проповеди Христа в том, что Он принес благую весть, что приблизилось Его Царство, Царство Любви. Он дает благодать, позволяющую стать любящим, а значит – войти в Царство. Что же касается справедливости, то Христос, как кажется, уходит от ее исполнения.
Вот эпизод, где два брата просят Христа разделить между ними наследство. Разумеется, разделить справедливо – ведь о Нём фарисеи говорят: «Учитель! Мы знаем, что Ты справедлив». Но Христос делящим наследство отвечает: «кто поставил меня делить и судить вас?». Этим Он как бы говорит: «Вы стремитесь к справедливому разделу имущества, Я же хочу от вас любви». А вот еще: «больший из Вас да будет всем слуга».
Снова справедливость парадоксально отрицается: больший не должен получить за свои заслуги больше, а наоборот послужить всем. Или притча о работниках в винограднике: по динарию получили все – и работавшие с раннего утра, и пришедшие с одиннадцатого часа, вопреки, казалось бы, очевидной справедливости.
Так в чем же дело? А в том, что справедливость вовсе не является христианским идеалом. Ибо Христом провозглашен куда более высокий принцип. Это любовь. Новозаветным идеалом является чистая любовь, любовь как жертва, как полное отдание всех своих сил на благо другому. К такому идеалу должны восходить христиане.
Но отправной точкой этого восхождения к совершенству является справедливость. Ниже «нормативной» справедливости по нравственной оси христианин опуститься не имеет права – тогда он уже вне христианства, в области эгоизма.
И идеал общества, предлагаемого Христом, – общество любви. Все его многоразличные степени и состояния находятся в зоне любви. Именно его, общество любви, и создали апостолы в Иерусалимской общине. О, это общество было намного выше всего существовавшего до сих пор, в том числе – всех чаяний о справедливом социуме. «Это было ангельское общество» - говорит о нем Иоанн Златоуст. Причём, нравственная высота его была настолько значительна, что по сравнению с ним расхожие понятия о справедливости оказались грубой профанацией. Случай с Ананией и Сапфирой это подтверждает. Эта чета вряд ли была гнездом законченного эгоизма. Нет, они, увлеченные всеобщим порывом, тоже сначала решили продать всё и деньги принести к ногам апостолов. Но, видимо, чуть позже «здравый смысл» возобладал, и они решили часть денег оставить себе, на всякий случай. Собственно, а почему нет – так будет где-то даже по земному справедливо: часть общине, часть себе. Они рассуждали по обычным законам падшего, безлюбовного общества. Но оказалось, что их поступок совершенно несовместим с новым обществом Христовой любви. Что и повлекло столь печальный финал.
Являя нам Иерусалимскую общину, Новый Завет завершает библейскую классификацию обществ. А именно: человечеству предоставлены три социальные альтернативы: «общество эгоизма», «общество справедливости» и «общество любви». В первом – обществе эгоизма – жило и ранее, и живет сейчас большинство населения. Люди в этом обществе эгоистичны, и быть такими их заставляют законы этого социума. Это общество – под властью мамоны, под маской которого скрывается сам сатана.
Новый Завет провозглашает общество любви – высший тип общества, в котором все, сознательно и по любви, служат друг другу. Это «заповедь новая», ибо в рамках Закона достичь её невозможно – она есть плод благодати, которую даёт Христос любящим Его. А границей между этими двумя противоположностями служит общество социальной справедливости, реализовать которое требует от нас Господь.
Но есть и относительная справедливость.
Случай Иерусалимской общины дает нам и другой урок: когда в царстве любви апостолы восстанавливают справедливость, ибо считают введённый ими строй общей собственности справедливым – для христиан, разумеется. Это означает, что кроме абсолютной справедливости, о которой мы говорили до сих пор, есть еще относительная справедливость. Суть в том, что в социуме, даже далеко отстоящем от «точки справедливости», все равно вырабатываются свои, локальные нормы справедливости.
Кстати, Новый Завет очень тонко учитывает этот случай, говоря: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Иначе говоря, «точка справедливости» показывает уровень «нормативной» справедливости (уровень, надо сказать, весьма высокий), но справедливость может иметь место и на другом уровне нравственности – выше или ниже.
Есть высшая справедливость в высочайшем из обществ (Иерусалимской общине) - «и разделяли всем, смотря по нужде каждого». Есть своя справедливость и в бандитской шайке («ты зашухерила всю нашу малину, и за это пулю получай»). Но насколько разительно отличаются друг от друга эти справедливости! Относительная справедливость объективна, но она зависит от господствующих в обществе социально-экономических отношений, а те, в свою очередь, – от уровня любви.
Модели же распределения, как известно, разные: «по силе», «по капиталу», «по труду». Потому и в соответствующих обществах – криминальном, капиталистическом и социалистическом – будут разные социальные справедливости. Так, для капиталистического общества «справедливо», если собственник получает больше рабочего, если крупная фирма съедает мелкую, если банкир вообще делает деньги из воздуха, и если страна, печатая зеленые фантики, получает за них реальную продукцию.
Отклонения от этих норм в сторону криминала считаются нечестными и запрещены законом. А отклонения в сторону социализма вызывают у носителей капиталистической «справедливости» тихую ярость и неуёмное желание всеми правдами и неправдами такие «аномалии» ликвидировать (недавний пример – Ливия).
Заметим, что и справедливость Ветхого Завета все же ниже «нормативной». Это видно хотя бы из жестокой нормы «око за око, зуб за зуб», или из известного факта двойной морали: для «своих», для евреев – одно, а для чужих – другое. Подтверждает это и апостол Павел: «Закон ничего не довел до совершенства».
Примеры разных справедливостей можно множить и множить. Но и из приведённого ясно, что справедливость, будучи феноменом социальным, в форме относительной справедливости возникает в любом обществе.
Более того, оказывается, что чувство справедливости – чувство глубочайшее, сродни совести, чувство, укорененное в каждой душе, заложенное туда Самим Богом, чувство, ответственное за социальную жизнь человека. И именно поэтому справедливость столь важна для людей. Хотя они трактуют его по-разному, но сама необходимость соблюдения справедливости для большинства очевидна. И это нисколько не удивительно.
Ещё Аристотель определял человека как «существо общественное», и, несмотря на всю личностную направленность христианства, отменить это определение невозможно – человек и личность, и часть общества, и вне общества он как человек сформироваться не может. Вот чувство справедливости и формирует человека общественного, определяя тем самым физиономию общества.
Более того, оказывается, что относительная справедливость является мерой любви в обществе. Заряд любви как бы материализуется в соответствующих нормах социальной справедливости. Какова любовь, такова и справедливость, и наоборот. И если справедливости нет (точнее, относительная справедливость на низком уровне), то разговоры о любви носят оттенок демагогии – она в обществе отсутствует.
Разумеется, любовь совсем исчезнуть не может, но тогда она умаляется, уходит в чисто личные контакты, не выходя на уровень социальных отношений.
Наконец, относительная справедливость позволяет нам точнее сформулировать критерий стабильности общества. Если в обществе сформировалось большинство, которое поддерживает существующую в обществе справедливость (пусть она даже далека от «нормативной»), то общество будет стабильным. Например, уже многие десятилетия наши философы ждут распада западного капитализма, а он всё живёт и живёт.
Стабильность капитализма обусловлена существованием столь мощной и ненарочито действующей системы промывания мозгов, что большинство (и богатых и бедных) – за справедливость по формуле «богатый и сильный побеждает». Консенсус относительно своей справедливости налицо, и потому никакие попытки «революционизировать» современный Запад никогда не приводили к сколь-нибудь серьезному результату.
И наоборот, если в обществе нет согласия, если имеет место разделение на группы (классы), которые по-разному понимают социальную справедливость, то общество обречено на нестабильность – конфликты, перевороты, революции, взрывы массовых беспорядков и прочее. Такова наша Россия.
У русских всегда было обострённое чувство справедливости, причем, на высоком, почти «нормативном» уровне. Но далеко не у всех. Наш иерархический сословный строй, как на вершине властной (имущественной) пирамиды, так и внизу её, часто рождал людей другой, более низкой справедливости.
Когда справедливости верхов и низов были сцеплены – дворяне служили, крепостные работали на дворян, свободные несли «тягло» – всё ещё держалось. Но после указа Петра III о вольности дворянства несправедливость системы стала для низов неприемлемой, что и вызвало революционное движение. Предпочесть справедливость не только сытости, но даже стабильности – наша черта. Увы, сейчас она уходит, что является признаком вырождения.
Теперь обсудим наиболее трудный вопрос реализации общества социальной справедливости. Но сначала надо уточнить постановку задачи. О какой справедливости тут идет речь – абсолютной или относительной? В первую очередь – о первой: имеется в виду справедливость на «нормативном» уровне или близком ему.
Но и относительный момент тут присутствует: такое общество должно быть стабильным. Итак, возможно ли сочетание обеих свойств в таком большом обществе как, например, Россия? Обоснованно ответить на этот вопрос сходу нельзя – нужно начать издалека.
Как понять, насколько человек может продвинуться в осуществлении социальной справедливости? Социальная психология давно и прочно выявила два типа личностей – индивидуалистов и коллективистов.
Коллективист видит в обществе, к которому он принадлежит, как бы, свою большую семью. Он ценит и уважает установления этого общества, подчиняется им не за страх, а за совесть. Коллективист работает на общество, старается принести ему пользу. И в то же время он ждет, что общество его не оставит в беде, поддержит, даст ему средства для достойного существования.
Индивидуалист, разумеется, тоже понимает, что вне общества он жить не может. Но он, прежде всего, уповает на свои собственные силы. Для него общество – лишь некая среда, к которой он относится потребительски: как можно больше получить, как можно меньше отдав. И главное, чтобы общество не навязывало ему свои законы, свою мораль. Индивидуалист выше всего ставит свою собственную личность, считая, что чем меньше общество будет ограничивать его, тем лучше.
Тут сразу следует развеять одно недоразумение. Иногда говорят, что коллектив уничтожает личность. Отнюдь. И коллективисты и индивидуалисты – полноценные личности. Только индивидуалист признаёт свою личность верховной ценностью и всё подчиняет её существованию. Коллективист же смиряет себя, сознательно подчиняя свою волю коллективу.
Чтобы лучше понять это разделение, сопоставим термины «индивидуалист» и «коллективист» с другой парой терминов: «альтруист» и «эгоист» (думается, что объяснять их не нужно; заметим только, что христианство призывает людей быть альтруистами, ибо христианство – это следование Спасителю, Который возлюбил людей до смерти крестной, а в эгоизме видит причину всех грехов человеческих).
Казалось бы, эти пары имеют совершенно разный смысл. Но, всматриваясь внимательнее, мы увидим, что связь имеется, и существенная: коллективист – очень часто альтруист, а индивидуалист – по большей части эгоист. И действительно, коллективист, уважая общество, любит и уважает составляющих его людей. Индивидуалист же отрицает общество, поскольку любит только себя. Утверждать, что так бывает всегда, было бы неверно. Известен особый тип людей, эксплуатирующих коллектив, любящих качать свои права, не отдавая обществу ничего.
Или наоборот, есть индивидуалисты, которые настроены на деятельную помощь людям, но кому помочь – решают только сами. Но всё же корреляция между этими понятиями очень значительна, и это даёт нам право во многих контекстах считать соответствующие термины синонимами.
И у индивидуалистов, и у коллективистов есть своя справедливость. Только разная. Если у первых она сводится к тезису «справедливость в том, чтобы грести к себе», то для коллективиста социальная справедливость существует на высоком, практически «нормативном» уровне.
Но тут мы подходим к пессимистичному, но много раз проверенному факту: индивидуалистов больше. К сожалению, реально большинство людей любят себя любимого куда больше, чем окружающих. Заповедь «люби ближнего как самого себя» оказывается для них не реальностью, а лишь несбыточным идеалом. А для многих эта заповедь – просто абсурд, идиотизм и глупость, над которой, разве что, только и можно посмеяться.
И, тем не менее, сила эгоизма (индивидуализма) не бесконечна, она не уничтожила доброго в человеке. Хотя она затрагивает всех людей, но всех по-разному и не всех в равной мере. Поэтому, наряду с индивидуалистами-эгоистами, существуют (и всегда будут существовать) коллективисты-альтруисты, стремящиеся к установлению социальной справедливости.
И, кроме того, индивидуалист индивидуалисту рознь. В первом приближении их можно разбить на две группы: первого рода и второго рода. О вторых разговор простой: это настоящие эгоисты, работающие только на себя. Таковых исправить практически невозможно.
А вот индивидуалисты первого рода другие – это люди с совестью, люди, в которых чувство справедливости не атрофировалось. По большей части это люди честные, с презрением относящиеся к всякого рода халяве. Но в то же время дотянуться до коллективизма они, по тем или иным причинам, не могут: своя рубашка ближе к телу, работать надо на себя (и на свою семью) с целью «выбиться в люди» – в этом их справедливость. К индивидуалистам первого рода относится большинство людей, живущих своим трудом, прежде всего – работающие на земле (крестьяне).
Возможно ли общество социальной справедливости?
Теперь уже можно вплотную заняться вопросом, при каких условиях возможна реализация общества социальной справедливости.
Индивидуалисты первого рода – это большинство человечества. Это люди, хоть и старающиеся урвать себе, но все же люди, в которых голос Божий еще не полностью вытеснен звоном злата, люди, пусть и не твёрдые в добре, но все же способные на него. И если глас Божий их достигает, то они начинают понимать важность социальной справедливости, принимать её, требовать её осуществления, бороться за неё. Но они же могут быть совершенно индифферентны к справедливости, утыкаясь в корыто потребления.
И за эти нетвердые души идет упорная борьба. Капитализм силится вытравить из них само понятие социальной справедливости, поставив на её место наживу. В ход идет целая система приёмов, направленная на снижение культурного уровня, на замену духовного материальным, на изображение греха в выгодном свете. Но всегда задача одна: вбить в голову человека мысль, что тебе нужно заботиться о благополучии только самого себя, а другие – пусть сами о себе позаботятся.
От исхода этой борьбы за души людей и зависит ответ на вопрос о возможности социальной справедливости. Но победить можно только при объединении всех антикапиталистических сил, как правых, так и левых. И более того, необходимым условием является активное участие в этом движении Православной Церкви. По сути дела она должна духовно возглавить антикапиталистическое движение.
Церковь должна сказать, что капитализм и социальная справедливость – две вещи несовместные. И не только сказать, но и жить в соответствии с этим принципом. Тогда ей поверят очень и очень многие, даже неверующие. И тогда станет возможным изменение психологии индивидуалистов первого рода в сторону коллективизма и приятия подлинно евангельских, «нормативных» воззрений на социальную справедливость.
Вследствие такого духовно-нравственного подъема мечты о Святой Руси и Великой России обретут реальную основу. Россия вернёт себе свою самобытность, в том числе и в обретении своего, присущего ей социального строя, который будет разительно отличаться от Западного, приближаясь (в смысле устроения экономики) к советскому социализму.
Это не рай на земле. Куда там! В Царстве Небесном жизнь бесконечная, где «несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание». А это всего лишь общество социальной справедливости, где присутствует смерть и все тяготы земной жизни, но где ценится труд, и нет забытых и выброшенных из социума. И этот строй возможен, несмотря на греховность человеческой природы. Нужна только воля к свершению.
Однако пока события развиваются в совершенно противоположном направлении: руководство РПЦ сейчас взяло курс на «симфонию» с олигархической властью, оправдание капитализма и встраивание в его экономические институты. Церковь фактически отстраняется от борьбы за социальную справедливость, сводя свою социальную функцию только к «социальной работе», т.е. к точечной помощи немощным и больным. В результате эта борьба (а борьба эта праведная, поскольку справедливость – от Бога) будет вестись вне христианства, в основном левыми силами, увы, склонными к атеизму.
В силу такой несогласованности нетрудно спрогнозировать, что эгоистам второго рода, ныне находящимся у власти, удастся сохранить свою власть вместе с бесчеловечным и антихристианским социальным строем. В то же время очень вероятно, что общество в полной мере проявит свою нестабильность, выплеснув весь заряд ненависти к новым барам. Надвигается социальная, государственная, национальная катастрофа. К чему она приведет – к окончательной гибели России или, наоборот, к её очищению и чудесному возрождению – Бог ведает.
Но возможен и третий сценарий. Если власть имущим удается перетянуть на свою сторону индивидуалистов первого рода, прельстив их перспективой материального благополучия, то о социальной справедливости будет напрочь забыто. Возникнет общество свиного корыта с неприглядными сценами отталкивания друг друга от кормушки.
Опасность такого развития событий велика, но, видимо, у мирового правительства другие планы: оно очень боится России, и потому решило уничтожить русский народ на корню, оставив 15 млн. рабов для обслуживания трубы. Однако человек предполагает, а Бог располагает. Посмотрим.
Ну а как же общество любви, о котором, на примере Иерусалимской общины, так вдохновенно повествуют Деяния апостольские? Оно тоже у нас возможно, но лишь в локальных сообществах, общинах, создаваемых группами единомышленников. Но вся Россия стать обществом любви не в силах – слишком много у нас индивидуалистов, как первого, так и второго рода.
Однако для существования общин любви характер окружающего их «большого» общества далеко небезразличен. В рамках общества эгоизма таким общинам существовать крайне трудно – они скрываются, уходят в андеграунд или остаются чисто ментальными союзами, наподобие церковных приходов. Только общество социальной справедливости даст возможность общинам любви развиваться, множиться, стать образцами жизни для «большого» общества.
Кратко подытожим. В стремлении к социальной справедливости люди правы, ибо это Божие веление. Правы, поскольку чувство справедливости – чувство глубинное, ответственное за социальную жизнь человека. Они правы и в том смысле, что общество социальной справедливости достижимо, даже нынешним человечеством. Наконец, они правы потому, что только в условиях такого общества возможен расцвет общин любви, о которых нам повествует Новый Завет. Оправдание справедливости – вот что нужно нам, христианам, если мы хотим, чтобы Россия восстала из пепла.
Напомню, что я привёл рассуждения российского учёного-религиоведа, ведущего научного сотрудника Института Проблем Информатики РАН Николая Сомина.

Рецензии

Умная, доказательная статья, но не убедительная. По моим многолетним наблюдениям и размышлениям, люди живут не тем, что они говорят, и не тем, что думают. Люди живут желаниями, чувствами, страстями. А вы, Владимир, стремитесь убедить их логикой. В этом ваша главная ошибка, из-за которой порушились мечты Маркса, Ленина, Сталина и прочих. Справедливость сильных и жадных никогда не будет совпадать со справедливостью слабых или умеренных. Найти же середину пока не удавалось никому!

Спасибо, Виктор, за отзыв. Для меня доказательность и убедительность – синонимы. Убедительность всегда в родстве с логикой. Другое дело, если логика мешает чьим-то интересам. Как там у Ленина: «Если бы геометрические аксиомы затрагивали судьбы людей, они бы наверняка опровергались». Конечно, всегда найдутся те, которых оскорбляет всё, что для них несправедливо, если, конечно, это не приносит им прямой выгоды. Хотя, по поводу несовпадения «справедливостей», и есть данная статья. И дело здесь не в сильных, слабых или умеренных, и не в поисках середины. Мешает «корыто потребления». Люди могут быть и совершенно индифферентны к справедливости, утыкаясь в это корыто. Не зря было подмечено: «Странно устроена жизнь: нищему – ничего, бедному – мало, богатому – много, а достаточно – никому». Капитализм и социальная справедливость – две вещи несовместные.
Что касается мечтаний Маркса, Ленина, Сталина, то тут Вы не правы. Это – не мечты, а в значительной степени наука, которая не прощает ошибок в реализации. И ещё – не вечер.информацию о портале и связаться с администрацией .

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Традиционно принято считать, что социальная справедливость исчерпывается перераспределением благ в пользу социально слабых и существует при определенном регулировании социальной сферы или сферы социально-экономических прав человека. Однако справедливость, социальная справедливость в понимании, которое лежит в основе данной монографии, проявляется практически во всех сферах деятельности государства, и нельзя ограничиваться рассмотрением лишь социальной сферы.

Справедливость как правовой принцип лежит в основе всех отраслей права, как публичного, так и частного. Социальная справедливость тесно связана с реализацией социально-экономических прав (труд, пенсии, социальное обслуживание, образование, медицина, доступ к культурным ценностям), социальной функцией частной собственности.

Анализ конституций стран мира позволяет выделить основные позиции, по которым определяется социальная справедливость: это приоритет расходов бюджета на социальные нужды (перераспределение доходов бюджета в пользу социально слабых), регулирование труда и справедливая его оплата, обязывающий характер частной собственности, допустимость законных забастовок, роль профсоюзов, государственное пенсионное обеспечение, государственное образование (бесплатное в определенной части), бесплатное медицинское обслуживание, социальная защита незащищенных слоев населения (малоимущих, инвалидов, пенсионеров, детей, многодетных семей, безработных и других). По существу, названные показатели характеризуют государство как социальное, а значит, и стремящееся к социальной справедливости. Например, согласно Конституции Польши 1997 года Польша - «государство, осуществляющее принципы социальной справедливости».

Слово «справедливость» упоминается в Конституции РФ один раз, в преамбуле в следующем контексте: народ России, «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость», принимает Конституцию РФ. По общему правилу, преамбула не нормативна, однако Конституционный Суд РФ использует положения преамбулы к Конституции РФ как основные принципы, на которых базируется Конституция. В этом смысле справедливость можно рассматривать как основу Конституции.

Согласно статье 7 Конституции РФ Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В отличие от многих других конституций, российская Конституция дает своеобразное определение социального государства, а именно, не через его признаки, а через целеполагание. При этом социальная справедливость не только не называется в Конституции РФ в качестве признака или цели социального государства, но вовсе не упоминается в тексте. Как она может достигаться - в Конституции даже не упоминается. Важными целями в контексте стремления к социальному государству являются достойная жизнь и свободное развитие человека. Оба эти понятия никак не объясняются действующей Конституцией РФ. Какую жизнь можно считать достойной? Можно провести параллель соизмерения уровня и качества жизни с достоинством личности, государственная охрана которого зафиксирована статьей 21 Конституции РФ. В этой статье право на охрану достоинства личности связано с запретом пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, запретом насильственных медицинских, научных или иных опытов. А что касается нищеты? Отсутствия уверенности в будущем? Не говорится ничего.

Часть 2 статьи 7 Конституции РФ разъясняет, какими именно способами государство намерено проявлять свой социальный характер. Называются такие меры, как охрана труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Для всех указанных мер важно существование критериев для определения того, позволяют ли эти меры обеспечить человеку достойную жизнь или не позволяют. Если такие критерии не закреплены на уровне неких социальных стандартов, то оценки эффективности принимаемых государством мер могут быть спорными.

Например, можно ли считать, что установление гарантированного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) обеспечит достойную жизнь, если размер МРОТа с 1 июля 2016 года - 7500 рублей, а прожиточный минимум в целом по РФ за III квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10678 рублей? Если формально установление МРОТа отвечает требованиям социального государства, то к социальной справедливости такой вариант реализации института МРОТа очевидно не приводит. Если рассматривать справедливость, как соответствие воздаваемого ожидаемому, то при прожиточном минимуме в 10678 рублей справедливо ожидать минимальную зарплату не меньше этой суммы или даже больше (при наличии у гражданина иждивенцев). Таким образом, существующая практика может рассматриваться как несправедливая.

АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИИ РФ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

1. Перераспределение доходов бюджета в пользу социально слабых.

Конституция РФ не содержит принципа, в соответствии с которым доходы государственного бюджета должны перераспределяться в пользу социально слабых. Есть отдельные случаи, когда средства федерального или регионального бюджета направляются на социально значимые задачи. Однако в целом в Конституции РФ не ставится вопрос о государственном регулировании перераспределения экономических благ и покрытия за этот счет социальных расходов государства.

В части 1 статьи 41 Конституции РФ есть только один случай финансирования социально значимого института за счет бюджета: медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Но именно эта формулировка за два с половиной десятилетия действия Конституции РФ позволила уйти от полностью бесплатной государственной медицины в сторону сокращения объема бесплатных медицинских услуг, снижения их качества, усложнения процедур бесплатного обслуживания в государственных и муниципальных медицинских учреждениях и, таким образом, навязываемой платной медицины. Это контрсоциальная практика.

В других случаях, когда государство обещает что-то бесплатно, в Конституции РФ прямо не указано, из какого бюджета (федерального или регионального) в итоге происходит оплата. Например, в Конституции РФ указано, что малоимущим и иным нуждающимся в жилье гражданам жилье предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (часть 3 статьи 40). Реализация этого права на бесплатное жилье ограничена множеством условий, очередь на получение бесплатного жилья растягивается на десятки лет (за которые основания для получения жилья могут отпасть).

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в некоторых случаях даже бесплатно. Статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» называет среди принципов оказания такой помощи социальную справедливость и социальную ориентированность. Не будет преувеличением сказать, что это единственный закон, в котором социальная справедливость возведена в принцип.

Статья 20 Закона содержит перечень категорий граждан, на которых распространяется действие Закона. На бесплатную юридическую помощь могут претендовать:

Малоимущие граждане (с доходом ниже прожиточного минимума);

Инвалиды 1 и 2 группы;

Ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации;

Дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей;

Граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме;

Несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы;

Недееспособные граждане;

Граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, и другие.

Перечень вопросов, по которым осуществляется консультирование, также есть в Законе. Указанный в Законе перечень лиц, которые могут претендовать на бесплатную юридическую помощь, не содержит исключений и предполагает, что социальная справедливость в контексте правовой помощи осуществляется только в отношении названных лиц. Если же предположить, что люди, чей доход немногим превышает прожиточный минимум, не имеют права на бесплатную юридическую помощь, но и не имеют средств для оплаты услуг юристов, то такая социальная справедливость, порождаемая Законом, уже сомнительна.

Каким образом в Конституции РФ могло бы быть отражено перераспределение благ в пользу социально слабых? В конституции могла быть предусмотрена прогрессивная шкала налогообложения. Например, в статье 53 Конституции Италии 1947 года закреплены следующие положения: «Все обязаны участвовать в государственных расходах в соответствии со своими возможностями. Налоговая система строится на началах прогрессивности». Статья 24 Конституции Лихтенштейна 1921 года гласит, что «государство предусматривает справедливое налогообложение, освобождая от обложения минимум, необходимый для существования, и облагая более высокими ставками более крупные имущества и доходы».

Прогрессивное налогообложение не противоречит российской Конституции: в период ее действия уже существовала прогрессивная шкала налогов до 2000 года.

Также в конституции могли бы предусматриваться накопительные фонды общественного потребления, средства из которых могли бы направляться на социальные нужды.

2. Регулирование труда и справедливая его оплата, допустимость законных забастовок, роль профсоюзов.

Как отмечено выше, статья 7 Конституции РФ, описывая социальное государство, закрепляет охрану труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда.

Статья 37 Конституции РФ повторяет это положение в виде права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данной статье также предусмотрены право свободно распоряжаться своими способностями к труду, запрет принудительного труда, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на забастовку, право на отдых. Для тех, кто работает по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Для тех же, кто работает по гражданско-правовому договору или вообще без оформления, все эти права фактически не гарантируются. Как известно, в России некоторые недобросовестные работодатели стремятся не заключать с работником трудовой договор и не оформлять его работу в соответствии с законодательством, чтобы избежать уплаты дополнительных налогов и сборов. Трудовой кодекс РФ содержит ряд норм, призванных бороться с такими явлениями. Во-первых, статья 15 Трудового кодекса РФ запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Во-вторых, статья 16 предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако эти нормы могут работать разве что в суде.

Логично предположить, что для оценки соответствия законодательства критериям социальной справедливости, касающимся справедливой оплаты труда и справедливого регулирования других трудовых прав, ключевым моментом является обеспечение оформления работников по трудовому договору в соответствии с законом. Если же законодательство (налоговое, социальное) не обеспечивает возможность или привлекательность для работодателя оформления работников по легальным схемам, то часть организаций неизбежно уходят от налогов и сборов путем нарушения порядка оформления трудовых отношений. Это в свою очередь приводит к нарушениям трудовых прав граждан и отсутствию социальной справедливости, что сейчас и происходит в России.

Право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда отнесены к основным принципам регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Приведенный выше пример сопоставления МРОТа с прожиточным минимумом демонстрирует, что само по себе наличие МРОТа не приводит к справедливой оплате труда, а зачастую и вообще не влияет на оплату труда. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установленный законом МРОТ вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств. На практике увеличение МРОТа не приводит к росту зарплат, в том числе работников бюджетной сфера, государственных служащих и тем более работников негосударственных организаций. Например, в Московской области размер оклада и денежного содержания государственных и муниципальных служащих определяется исходя из размера должностного оклада специалиста II категории и не привязывается к МРОТу. На 2015–2016 годы должностной оклад специалиста II категории был установлен на уровне 7530 рублей, что больше МРОТа на тот момент, но меньше прожиточного минимума.

Согласно Закону, МРОТ применяется не только для регулирования оплаты труда, но и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Например, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2015 года №1223 определен размер пособия по безработице на 2016 год: от 850 до 4900 рублей. На 2017 год размер пособия не изменился (Постановление Правительства РФ от 08.12.2016 № 1326). Привязки к МРОТу здесь нет. Закон РФ «О занятости населения в РФ» не предусматривает обязательного увеличения пособия при увеличении МРОТа. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» размер пособия по беременности и родам не зависит от МРОТ и рассчитывается исходя из среднего заработка. Размер единовременного пособия при рождении ребенка установлен в твердой сумме не зависит от МРОТ. Размер пособия по временной нетрудоспособности не имеет фиксированного значения и зависит от заработка и стажа работника. И только если стаж работника менее 6 месяцев, то в основу оплаты больничного ложится МРОТ.

Таким образом, размеры так называемых социальных выплат также не зависят от размера МРОТ (соответственно, и не меняются при увеличении МРОТа). Если ни фактическая зарплата, ни социальные выплаты не привязаны к МРОТу, то смысл этого института в контексте социальной справедливости стремится к нулю. Если для социальных выплат даже нет требования соответствовать МРОТ или прожиточному минимуму (когда они являются единственным источником дохода гражданина), то они также не обеспечивают справедливость.

Изменения МРОТ могут сказаться лишь на самих работодателях и индивидуальных предпринимателях, которые платят зависящие от МРОТ страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Скажется ли увеличение выплат в эти фонды на будущем размере пенсий работников, предсказать практически невозможно: пенсионная система России постоянно меняется.

Право на забастовку зафиксировано в части 4 статьи 37 Конституции РФ. Забастовка признается одним из средств разрешения споров. Право на забастовку конкретизировано в Трудовом кодексе РФ. Согласно статье 398 Трудового кодекса РФ забастовка - это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Трудовой кодекс РФ устанавливает правила, ограничивающие проведение забастовок. Во-первых, федеральным законодательством ограничено право на забастовку некоторых категорий работников в ряде сфер деятельности. Это касается государственных и муниципальных служащих, ряда работников железнодорожного транспорта, авиационного персонала гражданской авиации и других. Также это касается всех граждан в условиях действия специальных режимов (военного и чрезвычайного положения). Во-вторых, забастовка должна производиться по определенным правилам: с соблюдением сроков, законных процедур и требований. За незаконную забастовку предусмотрена ответственность. Участие в законной забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, однако можно не выплачивать зарплату за время забастовки.

Правовое регулирование вопросов забастовки и трудовых прав основано на нормах международного права, в том числе на документах МОТ. Однако важно не только, какие правила закреплены на бумаге, но и то, как они реализуются на практике. Забастовка является крайним средством борьбы работников с работодателем, как правило, на крупных промышленных предприятиях и весьма редко. Как на самом деле защищается право на забастовку, не оказывают ли работодатели давления на своих бастующих работников (или желающих бастовать) - на эти вопросы закон не ответит, важно изучать практику его применения.

Право на объединение в профессиональные союзы для защиты интересов работников также является конституционным (статья 30 Конституции РФ). Развивает конституционные нормы Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Закон наделяет профсоюзы большими правами, однако этим правам не всегда корреспондируют обязанности органов государственной власти и процедуры, обязывающие считаться с мнением профсоюзов. В то же время у самих работников недостаточно рычагов влияния на профсоюзы, поэтому последние стали неспособны эффективно отстаивать права работников перед государством («профсоюзы как канал связи групп интересов и органов государственного управления были практически уничтожены»).

3. Обязывающий характер частной собственности.

Статья 35 Конституции РФ говорит о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Среди конституционных полномочий Правительства РФ указывается осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. По сути это незыблемый приоритет прав частного собственника. На практике, правда, частная собственность не является незыблемой: ее вполне реально изъять по решению суда, в том числе для государственных нужд.

Государство также выступает собственником определенного имущества, однако в Конституции РФ ничего не говорится о том, как должна использоваться государственная собственность, каким образом должны распределяться доходы от ее использования.

Например, в Веймарской конституции Германии 1919 года говорилось, что частная собственность должна «в то же время» служить общему благу (статья 158). Согласно статье 14 действующей Конституции ФРГ 1949 года «собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общему благу», «отчуждение собственности допускается только в целях общего блага».

Положения о «недопустимости концентрации собственности в руках немногих индивидов», связанные с требованиями социальной справедливости (статья 45), содержались в Конституции Ирландии 1937 года. В Конституции Индии 1949 года говорится, что «государство должно обеспечить социальный порядок, способствующий благосостоянию народа» (статья 38), что государство стремится свести к минимуму неравенство в доходах, а собственность и минеральные ресурсы должны служить общественным интересам. Согласно статье 17 Основного низама Саудовской Аравии 1992 года «священной» объявлена не частная собственность, как было в Европе, а публичная, считающаяся достоянием уммы (мусульманского сообщества), говорится, что собственность, капитал и труд составляют основы экономической и социальной жизни.

В целом развитие западных конституций идет от прежнего тезиса о «священной и неприкосновенной» частной собственности (статья 17 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года) к новым формулировкам о социальных функциях частной собственности: собственность обязывает, частная собственность должна служить общественным интересам, общей пользе.

Профессор В.Е.Чиркин отмечает, что в западных конституциях «с концепцией социальной функции частной собственности связаны и многие другие ограничения (например, запрет определенных видов деятельности для частного предпринимательства, лицензирование других видов деятельности, запрет и наказание монополизации, тарифное регулирование)». В Конституции РФ нет положений о социальной функции частной собственности, хотя, по мнению В.Е.Чиркина, она и не отрицается.

Конституция РФ в целом слабо регулируется социально-экономическую сферу. Статья 34 Конституции РФ запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, запрете монополий, тарифном регулировании есть в федеральном законодательстве.

В Конституции России нет положений о социальном партнерстве, они содержатся в Разделе 2 Трудового кодекса РФ и касаются сферы труда. Законы о социальном партнерстве принимаются на уровне субъектов РФ. Под социальным партнерством в сфере труда понимается система взаимоотношений между работниками, работодателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В теории социальное партнерство должно помогать работникам и работодателям найти компромиссы и достигнуть социального консенсуса (например, по вопросам условий труда и его оплаты, социальных гарантий работникам). Тема социального партнерства тесно связана с темой профсоюзов, потому что именно они представляют интересы работников в рамках социального партнерства. Низкая эффективность социального партнерства в России связана как с недостаточной ролью профсоюзов, так и с отсутствием четких механизмов реализации соглашений, достигнутых в рамках социального партнерства.

4. Государственное пенсионное обеспечение. Социальная защита незащищенных слоев населения (малоимущих, инвалидов, пенсионеров, детей, многодетных семей, безработных и других).

Государственные пенсии предусмотрены в статье 7 Конституции РФ о социальном государстве. Статья 39 Конституции РФ развивает положения статьи 7, однако о государственных пенсиях в ней сказано только, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В целом статья гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По рекомендации Международной организации труда средняя пенсия должна составлять не ниже 40% средней заработной платы по стране, в Люксембурге она составляет 102%, в Аргентине - 89, в Турции - 87, в Италии - 79, в Германии - 48, в США - 40, в Великобритании - 37, в России - 25,8%, по другим данным - 23%. В России средняя пенсия по старости составляет 12428,4 рублей (ноябрь 2016 года). При этом прожиточный минимум за 3 квартал 2016 года для пенсионеров составил 8136 рубля (Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275).

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрена социальная доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума. По данным Росстата социальные доплаты к пенсии в целях доведения уровня материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера получают 5 283 309 пенсионеров (из 43 797 000 пенсионеров).

Социальная защита представлена в российском законодательстве рядом законов, касающихся отдельных категорий граждан:

Закон РФ от 15.05.1991 № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

Федеральный закон от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»;

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

Федеральный закон от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»;

Федеральный закон от 08.06.2015 № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»;

Федеральный закон от 22.12.2014 № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

Федеральный закон от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»;

Федеральный закон от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Но законодательного института, ставящего целью достижение справедливости для каждого гражданина страны, нет в принципе. Так вопрос даже не ставится.

Несмотря на отсутствие единой системы социальной защиты можно выделить типовые меры социальной защиты: выплаты и доплаты (за выслугу лет, за особые условия труда и др.), сокращенный рабочий день, сокращенная рабочая неделя, увеличенная продолжительность отпуска, медицинская помощь, оплата лекарств, санаторно-курортное обслуживание, снижение пенсионного возраста, служебное жилье, бесплатное жилье, льготы на оплату услуг ЖКХ, социально-бытовое обслуживание, профориентация, бесплатное образование, обеспечение занятости и другие.

Ряд мер социальной защиты содержится в отдельных статьях других федеральных законов в отношении некоторых категорий граждан. В ряде случаев, например, в отношении государственных гражданских служащих, используется другой термин: социальные гарантии (гарантии социальной защищенности). Меры социальной защиты и социальные гарантии нельзя признать тождественными явлениями. Социальная защита, как правило, подразумевает, что человек уже пострадал: от техногенной или иной катастрофы, вредных условий работы, либо имеет врожденные ограничения. В отношении «государевых людей» в некоторых случаях данный термин также используется: когда речь идет о социальной защите лиц (членов их семей), получивших увечья, вред здоровью или погибших. Однако, например, в отношении судей данный термин используется в разных значениях: в Законе РФ от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в РФ» - в смысле защиты пострадавших судей, а в Федеральном законе от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» - в смысле дополнительных социальных гарантий (выплаты за ученую степень и т. п.).

В федеральном законодательстве легко видеть отсутствие единообразного понимания термина «социальная защита», отсутствие определения этого понятия и отсутствие единых подходов к определению того, кого и как надо защищать. В законодательстве о социальной защите отсутствует декларирование принципа справедливости или социальной справедливости: законодатель напрямую не связывает социальную защиту со справедливостью.

Отсутствие единого критерия для социальной защиты приводит к тому, что социально слабые субъекты (инвалиды, граждане, пострадавшие от радиации и другие) защищены хуже, чем социально сильные субъекты (государственные служащие, судьи и т.п.). Например, судья районного суда еще в 2014 году получал более 100000 рублей, размеры зарплат депутатов подходят к полумиллиону рублей. А ежемесячная выплата инвалиду 1 группы составляет по закону 2162 рубля, с индексацией - чуть более 3000 рублей, с учетом отказа от соцпакета - лекарств, санаторных путевок и пр. У инвалида есть также право на социальную пенсию, для инвалида 1 группы это порядка 10000 рублей. Инвалид, судья и депутат равны в своем достоинстве, но инвалидов государство едва «дотягивает» до прожиточного минимума, а депутаты получают в десятки и сотни раз больше этого минимума и дополнительно имеют государственные гарантии (служебное жилье, транспортное, медицинское и бытовое обслуживание). Справедливость в таком подходе попирается с очевидностью.

5. Государственное образование (бесплатное в определенной части).

В соответствии со статьей 43 Конституции гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии; основное общее образование обязательно.

Гарантированная Конституцией РФ общедоступность образования не означает его бесплатности, иначе в Конституции РФ было бы прямое указание на бесплатное образование. В Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях отнесено к полномочиям субъектов РФ, а значит, реализуется за счет их бюджетов.

В то же время бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования закреплена на уровне федерального закона, а не конституционного принципа, значит, другим федеральным законом бесплатность может быть упразднена. Можно ли считать платное образование общедоступным? При существующем в России социальном расслоении логично предположить, что при любых расценках на платное обучение оно перестанет быть общедоступным. Таким образом, в существующих условиях соблюдение конституционного принципа общедоступности образования возможно только при его бесплатности. Однако с ростом благосостояния граждан и снижением уровня социального расслоения теоретически в рамках действующей Конституции РФ возможно введение платного образования.

6. Бесплатное медицинское обслуживание.

Об охране здоровья людей в Конституции РФ говорится в той же статье 7, посвященной социальному государству. В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Часть 2 статьи 41 говорит о государственном финансировании программ охраны и укрепления здоровья населения, принятии мер по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощрении деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Указанная в Конституции РФ бесплатная медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не вошла в перечень основных принципов охраны здоровья, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Среди этих принципов указаны такие, как социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

На практике медицина все больше перестает быть бесплатной: реализуется указание Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева на то, что «медицинская среда должна быть конкурентной… на самом деле это большой и перспективный бизнес».

7. Выравнивание фактического положения, уровня жизни различных групп и индивидов.

Это является одним из важнейших направлений деятельности социального государства.

Слова «выравнивание» нет в Конституции РФ, как, впрочем, и в основных законах многих других государств, но российское законодательство предусматривает это, например, по отношению к территориальным публичным коллективам (субвенции и дотации субъектам РФ и муниципальным образованиям). То есть такие положения в отношении субъектов Федерации можно найти, например, в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ и в бюджетном законодательстве. Однако выравнивание в отношении публично-правовых субъектов и в отношении социальных групп или индивидов - это не одно и то же. Такое выравнивание могло бы осуществляться с помощью прогрессивной шкалы налогообложения, уменьшения разрыва между реальными доходами самых бедных и самых богатых граждан. Такой практики и таких законодательных требований в России нет.

8. Социально ориентированная экономика.

Положение о социально ориентированной экономике уже встречается, хотя и в сокращенной формулировке, в некоторых конституциях. Социальная ориентация экономики предполагает государственное прогнозирование и планирование. Такие нормы тоже есть в конституциях Индии, Испании, Италии, Португалии и др. В российской Конституции о планировании не говорится, хотя Россия, как часть СССР, была первой страной, где вводились перспективные государственные планы.

ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В законодательных актах федерального уровня упоминается принцип справедливости как фундаментальный общеправовой принцип права. Однако это не всегда имеет отношение к социальной справедливости.

Например, в Уголовном кодексе РФ принцип справедливости понимается следующим образом (статья 6): «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

В уголовном процессе справедливость понимается так: «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (часть 2 статьи 297 УПК РФ). Очевидно, что здесь справедливость фактически сведена к законности. Если же предположить, что закон может быть несправедлив, то мы столкнемся с противоречием, когда справедливость сводится к своей противоположности.

Справедливость неразрывно связана с законностью и в административном процессе: согласно статье 9 КоАП РФ справедливость и законность обеспечиваются в числе прочих мер «получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод». То есть восстановление нарушенных прав - это справедливость. Опять имеет место узкое и контекстное применение понятия справедливость. Требования справедливости лежат в основе гражданского права, теоретически они даже могут выступать источником гражданского права. «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (часть 2 статьи 6 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 5 Семейного кодекса РФ. Право на справедливое возмещение вреда, компенсации затрат несколько раз упоминается в Гражданском кодексе наряду с принципом соразмерности. Компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой (часть 2 статьи 1101).

Право на справедливую заработную плату и справедливые условия труда является одним из принципов трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Присяга Уполномоченного по правам человека в РФ содержит упоминание справедливости: «Клянусь защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, справедливостью и голосом совести» (часть 1 статьи 9 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»).

Присяга сотрудника Следственного комитета содержит упоминание справедливости: клянусь «чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей» (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О Следственном комитете РФ»). Аналогичные слова содержит присяга прокуроров (часть 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Быть беспристрастным и справедливым обязуются и судьи (часть 1 статьи 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ»), и сотрудники органов внутренних дел (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…»).

Есть упоминания в законодательстве и термина социальной справедливости. Однако понятия социальной справедливости законодательство не дает.

Уголовный кодекс РФ называет восстановление социальной справедливости целью наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Часть 1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ» гласит, что не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. Аналогичное положение содержится в статье 16 Федерального закона «Об общественных объединениях», части 2 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях».

Социальная справедливость и социальная ориентированность являются одним из основных принципов при оказании бесплатной юридической помощи (статья 5 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ»).

Эти примеры указывают на то, что справедливость понимается как соразмерность, восстановление положения субъекта или объекта до прежнего состояния (до незаконного вмешательства).

Принцип социальной справедливости упоминается в подзаконных актах.

Например, в Указе Президента РФ от 19.12.2012 № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» говорится, что «цели, указанные в пункте 17 настоящей Стратегии, достигаются совместными действиями общества и государства на основе конституционных принципов демократии и федерализма, принципов единства, патриотизма и социальной справедливости, стабильного и суверенного развития России, уважения национального достоинства ее граждан и являются основой для решения долгосрочных задач государственного строительства, успешного развития страны в экономической, социально-культурной и внешнеполитической сферах, обеспечения национальной безопасности» (пункт 18).

Упоминания социальной справедливости есть в таких концептуальных документах, как Распоряжение Правительства РФ от 05.02.2016 № 164-р «Об утверждении Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года», Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р 2О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» и других. В определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ нередки ссылки на социальную справедливость и принцип справедливости.

Анализ федерального законодательства показывает, что понятие справедливости, социальной справедливости не определено на законодательном уровне. Законодатель не всегда четко понимает, что такое справедливость. Особенно это касается так называемой социальной справедливости. Примечательно, что принцип справедливости наиболее часто декларируется законодателем в сферах уголовного и гражданского права, но когда речь идет о социальной защите, справедливость, социальная справедливость даже не упоминаются в качестве принципа.

Практически очевидно, что не понимая, что такое справедливость и социальная справедливость реализовать ее не представляется возможным.

ПРИМЕЧАНИЯ

Федеральный закон от 02.06.2016 № 164-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.»

Сулакшин С. С. Партийная и политическая система России и государственное управление. Актуальный анализ. М.: Научный эксперт, 2012. С. 193.

Чиркин В. Е. Конституция и социальное государство // Конституционный вестник. 2008. № 1 (19). С. 231.

Справедливость - понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём; в экономической науке - требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.

Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Неоднократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.

Джон Ролз в своей работе «Теория справедливости» сформулировала два принципа понимания справедливости:

1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других;

2) социальное и экономическое неравенства должны быть устроены следующим образом:

а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех;

б) доступ к положениям и должностям был бы открыт для всех.

Аристотель выделил два вида справедливости:

Уравнительная - относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным - за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.

Распределительная - требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное - равным, неравное - неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная - принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

Социальная справедливость - требования справедливости применительно к условиям социального существования. Термин критикуют за излишнюю расплывчатость, поскольку проблема справедливости возникает в сфере как общественных, так и личных отношений. Особое значение придается основополагающему характеру концепции в социальной жизни: теоретики призывают отталкиваться от этой концепции при создании конституции, руководствоваться ею при критической оценке экономической структуры, применять ее к осмыслению теорий гражданского неповиновения. Социальную справедливость в экономических отношениях можно определить как образ существования человека в качестве основного элемента любой социально-экономической системы. С уровня отдельного индивида это свойство переносится на уровень последней и трансформируется в справедливость или несправедливость социально-экономической системы в целом. Как социальный институт справедливость - одна из форм организации, регулирования и упорядочения общественной жизни и поведения людей в экономической сфере.

Можно выделить следующие критерии, в соответствии с которыми вырабатываются представления о справедливости:

Уравнивание, направленное на сохранение целого (одинаковый обмен моральными качествами);

Оценка индивидуального вклада каждого в увеличение общественного богатства (в укрепление могущества целого) – общественно санкционированное поощрение;

Защита индивидуальности – гарантии основных прав человека;

Условия для утверждения индивидуальности – возможности для самореализации, предоставляемые обществом, включая право на образование, обеспечение стартовых условий для удовлетворения собственного интереса;

Допустимая степень выражения собственного интереса;

Интеграция в мировое сообщество (связано с гарантией права на свободу передвижения, выбора места жительства, условиями для развития культурной жизни). Если запросы идеала намного обгоняют действительность, возникает желание построить общество, изолирующее себя от других обществ. Так возникает утопическая и несправедливая по отношению к человеку практика самоизоляции, связанная с ограничением доступа к информации, созданием препятствий для контактов с гражданами других государств, запрещением поездок за рубеж и т.д.

Применяя принцип справедливости, можно оценить, в какой степени, преследуя частные и групповые интересы, и граждане, и представители власти руководствуются в своих действиях «всеобщим масштабом» традиционных норм или норм права. Российский философ И.А. Ильин писал, что справедливость состоит «в беспристрастном, предметном учете, признании и ограждении каждого индивидуального духовного субъекта во всех его существенных свойствах и основательных притязаниях». При этом справедливость не уравнивает механически людей. «Она требует, во-первых, одинакового предметного беспристрастия в рассмотрении человеческих сходств и различий, во-вторых, устойчивого содержания для тех мерил и масштабов, по которым совершается это расслоение, в-третьих, действительного соответствия между данным различением и связанными с ним правовыми и жизненными последствиями».

Беспристрастность является наиболее важным универсально признаваемым признаком справедливости среди теоретиков, придерживающихся самых различных философских и политических взглядов. Суждение гражданина или решение государственного института справедливо, если оно совершается в соответствии с определенной нормой закона, морали или обычая, как принято говорить – невзирая на лица. Принцип беспристрастности требует от граждан и властей способности мыслить с позиции целого (быть государственными людьми), абстрагируясь от влияния частных или корпоративных ценностей и интересов. Он устанавливает равенство всех перед признанными в обществе нормами и требует равного наказания для совершивших одинаковое преступление и равную награду для совершивших однотипный полезный для общества поступок. Это значит, что граждане признаются как равные, без деления на людей первого и второго сорта. И из универсальности признания каждого как равного другому вытекает равенство базисных (например, конституционных) прав и обязанностей. Причем эти права равно для всех защищаются, а обязанности равным образом со всех взыскиваются.

Беспристрастность обеспечивает стабильную ротацию власти в обществе между различными гражданами и социальными группами. Если властвующий сегодня благоразумно допускает, что завтра он эту власть может потерять, то его стратегический интерес будет заключаться в том, чтобы были защищены и учтены интересы также и тех, кто властью не располагает. Поэтому И.А. Ильин настаивает на равенстве мерил человеческих сходств и различий. Равное должно быть гарантировано равным.

Тогда в каком смысле справедливо неравенство? Во-первых, если оно является жизненным последствием беспристрастного применения равных мерил к оценке (порицанию и вознаграждению) конкурирующих между собой в обществе индивидов с неравными способностями, талантами, экономическими и иными возможностями. Возникающее в результате честной конкуренции неравенство справедливо. Здесь вполне уместна аналогия со спортом. Победа и вознаграждение досталось одной команде справедливо, так же как и горечь поражения для другой, если они играли честно, по правилам. Во-вторых, если неравенство признается самим устойчивым мерилом как существенное человеческое различие. В любом обществе выделяются особые группы людей, которые не способны конкурировать на равных с другими вследствие не зависящих от них обстоятельств (например, дети, старики, инвалиды). Но и эти особые права и обязанности устанавливаются не милосердным произволом власть имущих, а на основе беспристрастно действующих моральных предпочтений, которые выражаются в формах закона или обычаев милосердия и солидарности.