Судебная практика. Дисквалификация. Судебная практика Что следует учитывать

Дисквалификация директора предприятия предусмотрена Российским законодательством за нарушения в сферах трудового, налогового, банковского и законодательства о банкротстве.

Дисквалифицированному лицу нельзя занимать должности государственной и муниципальной гражданской службы, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом и иным образом осуществлять управление юридическим лицом.

Что такое дисквалификация

Дисквалификация первого лица компании крайне нежелательное событие, но вполне вероятное с учетом сложившейся судебной практики по административным правонарушениям. Данный вид наказания направлен на повышение эффективности административной ответственности руководителей Российских компаний (ООО, ПАО и АО).

Основными причинами дисквалификации руководителя являются нарушения трудового законодательства, к примеру: не выплата заработной платы, а также доведение компании до банкротства в совокупности с не возмещением причиненного ущерба. В большинстве случаев дисквалификация наступает, если нарушение совершается повторно.

Дисквалифицировать директора может только суд (решение суда), оспаривается подобное решение можно в вышестоящей судебной инстанции.

Вопрос видов ответственности рассмотрен в статье: Ответственность директора .

Дисквалификация лица как вид административного наказания

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.

Порядок дисквалификации директора

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок административной дисквалификации генерального директора

Дисквалификация устанавливается на срок от 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей

Дисквалификация может быть применена не ко всем работникам, а только к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Что следует учитывать

При прекращении трудового договора по указанному основанию необходимо учитывать следующее:

постановление судьи о применении в качестве меры административного наказания дисквалификации вступает в силу по истечении срока на его обжалование (вступление в законную силу), либо после вынесения определения судом апелляционной или кассационной инстанции об оставлении этого постановления в силе.
Отмена постановления о дисквалификации работника в порядке судебного надзора является основанием для восстановления работника на работе;
увольнение применимо только к работнику, занимающему должность, которая указана в постановлении о дисквалификации;
увольнение допускается лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Последствия дисквалификации директора и что делать

С момента вступления в законную силу решения суда о дисквалификации, руководитель организации обязан немедленно прекратить управление организацией. Также подобная обязанность возникает у работодателя (учредителей) на основании ст. 3.2 КоАП РФ.

Судебное постановление вступает в силу

(если) оно не обжаловалось — по истечении 10 (десяти) дней со дня, когда директор получит копию постановления;
(если) обжаловалось — в день вынесения районным судом решения по жалобе.

Ответственность за не освобождение от должности

Если директор, несмотря на дисквалификацию, продолжит руководить организацией и об этом станет известно, в частности, органам полиции или прокурору (например, в ходе прокурорской проверки), то суд может оштрафовать

директора на 5 000 руб.,
а организацию на сумму до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Подписание договоров не возможно

Заключенные и подписанные договоры дисквалифицированным директором, являются сделками заключенными лицом без полномочий, а договор признается не заключенным.

Внимание!

Дисквалифицированному директору ничего не мешает действовать в интересах общества (например, представлять его в гос. органах ) по доверенности, выданной новым руководителем фирмы.
Если директор дисквалифицирован в одной фирме, то это накладывается на другие организации, где он является директором.

Если директор продолжает занимать должность

Если гендиректор продолжит выполнять свои полномочия после дисквалификации, то:

компанию ждет штраф до 100 тыс. руб.,
директора оштрафуют - до 5 тыс. руб. (ст. 14.23 КоАП).
Такая же ответственность наступит, если дисквалифицированный директор устроится в другую компанию.

В трудовую книжку дисквалифицированного директора вносят специальную запись:

«Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

Практика и особенности дисквалификации по налоговым правонарушениям

Основная часть нарушений в рамках которых была применена дисквалификация приходится:

Предоставление заведомо ложных сведений, в т.ч. при регистрации юридических лиц ,
Это самая распространенная причина для дисквалификации директора (ч. 5 ст. 14.25 КоАП). Здесь налоговики проверяют, находится ли компания по заявленному адресу. Если ее по адресу нет, то инспекторы запросят достоверную информацию или обратятся в суд. Судьи обычно выносят решение о дисквалификации генерального директора на срок от 1 до 3 лет. Три года - максимальный срок дисквалификации директора.
Советы
а. Запросите и проверьте документы, которые подтверждают права на помещение у собственника или арендатора;
б. арендуйте помещение, где действительно будут работать сотрудники компании (как минимум секретарь);
в. проверьте выбранный адрес на предмет массовой регистрации на онлайн-ресурсе ФНС (https://service.nalog.ru/addrfind.do).
г. представьте доказательства реальности своего адреса, если налоговики уже обратились в суд (документы, фотографии, протокол нотариального осмотра, показания свидетелей).
Отсутствие движений по счетам
Если в течение года не было отчетности в налоговую и не проводились операции по счетам, компанию признают недействующей и исключают из ЕГРЮЛ.
Если у компании на момент исключения был долг перед бюджетом, то директор в течение последующих 3 лет не сможет зарегистрироваться руководителем в других компаниях. Такую ответственность нельзя назвать дисквалификацией, но последствия она имеет те же. И эта мера применяется к директору без суда.
Советы
а. Периодически проверяйте почту, которая приходит на юрадрес компании, даже если она не работает. Туда может прийти письмо от налоговиков с запросом достоверной информации о фирме или требованием погасить задолженность.
б. Подайте в налоговую инспекцию нулевую отчетность, чтобы подтвердить деятельность компании. В этом случае кроме штрафа за просрочку декларации ничего не будет.
в. Убедитесь, что долг погашен, а документы приняты инспекцией и дополнительная информация не требуется.
г. Проверьте данные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте.
д. Удостоверьтесь, что новый директор внес информацию о смене руководителя в реестр дисквалифицированных лиц , получив бесплатную выписку из ЕГРЮЛ на компанию через онлайн-сервис (https://egrul.nalog.ru). В случае проблем ответственность ляжет на директора, указанного в реестре.
Повторное нарушение трудового законодательства, в т.ч. прав трудящихся.
Другая распространенная причина дисквалификации директора - повторное нарушение трудового законодательства (п. 2 ст. 5.27 КоАП). Например, в компании нарушают порядок ведения трудовых книжек, неверно составляют график отпусков.
— если нарушение выявили впервые, то директора только оштрафуют (п. 1 ст. 5.27 КоАП);
— если то же нарушение обнаружат снова, то директора дисквалифицируют на 1 - 3 года.
Суд дисквалифицирует директора только за аналогичные нарушения. Но при этом не важно, совершил директор одинаковые нарушения в одной компании или в разных организациях.
Советы
а. Оспаривайте первое постановление, даже если это был небольшой штраф за нарушение трудовых норм, если привлекают к административной ответственности. Второе нарушение грозит уже дисквалификацией.
б. Оспаривайте уже принятое судом решение о дисквалификации директора, ссылаясь на отсутствие аналогичных нарушений.
Работа без ККТ
Если компания не использует ККТ и это повторное нарушение, то суд дисквалифицирует директора на срок до 2 лет. При условии, что сумма расчетов без ККТ составила 1 млн. руб. и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП).
При первом нарушении компанию только оштрафуют (ч. 2 ст. 14.5 КоАП).
Советы
а. Всегда оспаривайте первый и повторный штрафы за неприменение ККТ. За первое нарушение никогда не дисквалифицируют, поэтому отсутствие штрафов Вас защитит.
б. Саму дисквалификацию тоже можно оспорить. Чтобы обжаловать такое решение, ссылайтесь и на то, что сумма расчетов без применения ККТ была меньше 1 млн. руб.
Нарушения при банкротстве,
Нарушения порядка раскрытия информации.

В 85% из 100% санкция дисквалификации была применена к руководителю организации (директору, генеральному директору, заведующему и т.п.), что говорит о том, что дисквалификация является мерой воздействия на управленцев, работающих в хозяйственной сфере.

Как проверить на дисквалификацию будущего директора?

Статья 32.11 КоАП установила для работодателя обязанность запрашивать информацию о наличии дисквалификации физического лица, претендующего на осуществление деятельности по управлению организацией. Впрочем, само по себе нарушение этой обязанности никакой ответственности для компании не сулит, административная ответственность возникнет, только если на указанную должность будет принято дисквалифицированное лицо. Но об этом ниже.

Организация до назначения на должность генерального директора, формирования исполнительного органа управления, избрания члена совета директоров (наблюдательного совета), назначения управляющего должна запросить информацию о дисквалификации в отношении этих лиц.

ФНС ведет реестр дисквалифицированных лиц (https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/registries/disqualified_persons/). При обращении с соответствующим запросом выдается выписка о дисквалифицированном лице или об отсутствии такой информации в реестре.

а также

Запрос по форме, утвержденной приказом ФНС, подается в любой территориальный налоговый орган, независимо от адреса места нахождения (места жительства) заинтересованного лица или лица, о котором запрашиваются сведения. Запрос можно подать непосредственно в ИФНС, по почте или через сайты ФНС или Госуслуг. Но для подачи через интернет необходимо заверение запроса усиленной квалифицированной электронной подписью лица, направившего запрос.

Срок предоставления информации, содержащейся в Реестре, – 5 дней с даты получения соответствующего запроса.

Если в Реестре содержится информация о гражданине, в отношении которого подан запрос, то выдается выписка из Реестра, если нет – справка.

Гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в отношении себя информация предоставляется бесплатно. Для всех остальных (кроме органов государственной власти и местного самоуправления) – за пошлину в размере 100 рублей.

Ответственность ООО за директора

Организацию признают виновной и в том случае, если о дисквалификации соискателя не было известно. Компания обязана самостоятельно проверить информацию о директоре, когда заключает контракт (ч. 2 ст. 32.11 КоАП).

Как снять — отменить дисквалификацию

Отмена возможна в досудебном порядке путем переговоров с органами (к примеру в ФНС 2-3 недели) и в случае неудачи в судебном порядке (3-4 недели). Стоимость комплекса услуг от 50 000 руб. и зависит от обстоятельств выясненных в органах на досудебной стадии.

Как известно нам из п.2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вкачестве ограничения этого права выступают какзапретынаосуществлениенекоторыхвидовпредпринимательской деятельности,такизапретызаниматьсялюбымивидами предпринимательской деятельности, а также занимать руководящие должности, для отдельных субъектов. ФНС России так классифицирует существующиеограниченияправанаосуществление предпринимательской деятельности:

а) ограничения, связанные с профессиональной деятельностью;

б) ограничения, налагаемые в связи с совершенным правонарушением;

в)ограничения,связанныеспризнаниеминдивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

г)возрастныеограничения,атакжеограничения,связанные с признанием лица в установленном порядке недееспособным;

д)ограничения,применяемыекюридическим лицам как субъектам предпринимательской деятельности.

Однимизслучаев подобного ограничения в правах физического лицавчастиреализацииправа на осуществлениепредпринимательскойдеятельности,является дисквалификация - принципиальная новелла в российском законодательстве.

Дисквалификацияпредставляетсобойограничение права на труд и праванасвободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательскойдеятельности.Судебнымрешением устанавливается запретнаосуществление:1)организационно-распорядительныхили административно-хозяйственныхфункцийв органе юридического лица; 2) полномочийчленасоветадиректоров;3)предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Запрещениезаниматьопределенныеруководящиедолжности ограничивает осуществление предпринимательской деятельности. Это означает, что дисквалифицированное лицо не полностью лишается правазаниматься предпринимательской деятельностью, а определенным ее видом.Устанавливаемыйзапретраспространяетсяна специальные виды деятельности, для занятия которыми необходимы профессиональные навыки, требующиеквалификациии позволяющие принимать решения или совершать конкретныедействия,спецификакоторыхустанавливается законодательством. Этообусловленотем,чтолицо,котороевсилузаконаили учредительныхдокументовюридическоголицавыступает от его имени, должнодействоватьвинтересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ограничение личности в гражданских правах как вид наказания имеет древние истоки- как выражение недоверия общества к личности, нарушающей установленные нормы, и стремление обезопасить общество от результатов ее деятельности, а также в качестве карательной меры, означающей юридическую смерть лица без применения смертной казни. Так, во Франкском королевстве в период действия Салической правды применялась такая санкция за уклонение от явки в суд или от исполнения судебного решения, как поставление ослушника вне закона - он изгонялся из общества и приравнивался к зверям. В средневековом французском законодательстве бесправие было смягчено и означало гражданскую смерть (mort civil ) - осужденный утрачивал все свое имущество, лишался права на получение какого-нибудь имущества, наследства, терял право распоряжаться имуществом. В России при Петре I была введена процедура шельмования - имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу, и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от Церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги, фактически исключался из общества. Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав состояния и службы.В дальнейшем, среди уголовных наказаний по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривалось лишение всех прав состояния - лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав, а среди исправительных - лишение всех особенных прав и преимуществ, то есть лишение почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Кроме того, среди особенных наказаний можно также выделить наказания, сравнимые с дисквалификацией - исключение со службы и отстранение от должности. Лишение права заниматься определенной деятельностью как отдельное уголовное наказание появляется в Уложении 1885 года. Таким образом, в течение долгого времени ограничение в праве занимать руководящие должности не был отделен от общего «поражения в правах» и применялось как уголовное наказание, что нашло отражение и в современном Уголовном кодексе РФ как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (занимать должности на государственной или военной службе, в органах местного самоуправления, заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью).

Однако в дальнейшем, учитывая развитие рыночных отношений, с одной стороны, и нарастание необходимости государственного управления экономикой, с другой стороны, ограничение в праве осуществлять предпринимательскую деятельность выделяется как мера предупреждения возможного наступления вредных последствий экономической деятельности. Так, по Положению о ремеслах и промыслах 1869 года в Германии уполномоченному органу предоставляется право запретить осуществлять ремесленную (то есть предпринимательскую) деятельность как лицу, самостоятельно ее осуществляющему, так и лицу, являющемуся наемным работником и занимающему руководящие должности на предприятии, если лицо не отвечает требованию благонадежности. Критерии неблагонадежности формируются судебной практикой и учеными юристами: к примеру, неблагонадежным является предприниматель, который своим поведением демонстрирует, что он будет осуществлять предпринимательскую деятельность, нарушая действующее законодательство; не вносит платежи по социальному страхованию и не платит установленные налоги; принимает на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения; не предоставляет грузовое транспортное средство на технический осмотр и др. В Великобритании дисквалификация в качестве санкцииприменяетсяс1986годасмоментапринятияЗакона"О дисквалификации директоров". Таким образом, возникает административно-правовая направленность ограничения в гражданских правах, связанная с административными проступками, а не с уголовными преступлениями, и с предупреждением вреда обществу или работающим на предприятии лицам в предпринимательской сфере.

Впервые понятие «дисквалификация» в современной России было закреплено в Федеральном законе от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В ст.9 этого Закона под дисквалификацией понималось лишение права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами на срок и в порядке, которые установлены федеральным законом.

С принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП) дисквалификация была установлена как один из видов административного наказания. Согласно ст.3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время дисквалификация как мера административной ответственности установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, а также предупреждения совершения административных правонарушений в сфере экономической деятельности.

В данной работе я намереваюсь рассмотреть вопросы, связанные с дисквалификацией как видом административного наказания, а именно:

определить субъекты административной ответственности, к которым может быть применено подобное наказание;

рассмотреть основания применения этой меры, закрепленные в Кодексе об административных правонарушениях РФ;

изложить порядок рассмотрения дел об административных нарушениях, которые могут повлечь за собой наказание в виде дисквалификации;

показать, как происходит исполнение постановления суда о дисквалификации, обращая особое внимание на ведение реестра дисквалифицированных лиц;

остановиться на некоторых проблемах толкования и применения правовых норм, касающихся дисквалификации, и предлагаемых специалистами путях их решения.

1. Дисквалификация как один из видов административного наказания

1.1. Субъекты административной ответственности, к которым применяется дисквалификация.

В соответствии с п. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим . Иными словами, дисквалификация может быть применена к физическим лицам, наделенным правомочиями должностного лица, действующим в коммерческих и некоммерческих организациях (директор, генеральный директор, президент, вице-президент, их заместители). При этом установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, поэтому дисквалификация может быть применена и к ним. Это относится и к тем индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют полномочия арбитражных управляющих, то есть назначены арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем возникают вопросы в отношении применения норм КоАП РФ о дисквалификации к индивидуальным предпринимателям. В частности, индивидуальный предприниматель отстраняется от выполнения функций, указанных в ст. 3.11 КоАП РФ. Но он не всегда занимает должность в исполнительном органе юридического лица или управляет им как менеджер. Он может быть просто собственником «бизнеса» и при этом нарушать требования законодательства, к примеру, о труде. Данный вопрос КоАП РФ недостаточно урегулирован.

Кроме того, оставлен без внимания законодателя случай, когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет не физическое, а юридическое лицо. Так, согласно ст.69Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Аналогичная возможность предусмотрена ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, ни к управляющей организации, ни даже к ее должностным лицам не может быть применена дисквалификация.

1.2. Основания применения дисквалификации как меры административной ответственности.

Дисквалификация, как и любое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1. КоАП). Согласно ст. 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения (то есть, по ст.2.1 КоАП, противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность) в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Санкция в виде дисквалификации предусмотрена Кодексом за совершение следующих административных правонарушений:

1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч.2 ст.5.27 КоАП).

Анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день дисквалификации подвергались руководители организаций в основном за нарушение законодательства о труде. Так, согласно данным, поступившим в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в 2003 году большинство рассмотренных дел в судах общей юрисдикции по дисквалификации казалось административных правонарушений в сфере нарушения законодательства о труде и об охране труда. В целом по России за 2003 год судами общей юрисдикции за нарушение законодательства о труде и об охране труда было дисквалифицировано 294 лица. По мнению специалистов ФСФО России, большое количество дисквалифицированных лиц по данному составу обусловлено частыми нарушениями законодательства о труде. Дело в том, что в диспозиции указанной статьи КоАП не содержится указание на срок, в который лицо должно вновь нарушить законодательство о труде. Таким образом, инспектор из федеральной инспекции труда может привлечь должностное лицо к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по п.1 ст.5.27 КоАП, а через месяц (две недели, одну неделю, один день) повторно выявить нарушения, которое лицо в силу короткого промежутка времени не успело устранить, и применить к нему дисквалификацию по п.2 ст. 5.27 КоАП.

2. Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, может повлечь дисквалификацию на срок до трех лет (п.1 ст.14.12 КоАП).

3. Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, может повлечь дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (п.2 ст.14.12 КоАП).

4. Неправомерные действия при банкротстве, то есть:

сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства,

неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) -

могут повлечь дисквалификацию на срок до трех лет (п.1, 2, 3 ст.14.13 КоАП).

Этой статьей определен исчерпывающий перечень неправомерных действий в отношении имущества, информации об имуществе должника, а также действии с бухгалтерскими или иными учетными документами. При этом следует заметить, что действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ могут осуществляться только после подачи уполномоченным лицом заявления о банкротстве в арбитражный суд либо после официального объявления о нем должником при его добровольной ликвидации.

Нарушениями совершаемыми в процессе судопроизводства по делу о банкротстве, могут считаться также: неоднократная неявка арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дне заседания, на судебное заседание, рассматривающего дело о банкротстве, непредставление им по требованию суда отчета о завершении конкурсного производства, документов о продаже имущества, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и других документов. Такие неправомерные действия в совокупности могут рассматриваться как невыполнение правил, применяемых в процедурах банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, мировое соглашение, внешнее управление, конкурсное производство.

Законодательством не предусмотрен субъект ответственности по этим основаниям, но можно полагать, что субъектами административной ответственности могут быть только руководитель должника, если действия совершены в преддверии банкротства (например, лишь руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленных законом случаях), а если действия совершены при банкротстве, то субъектом административной ответственности может быть как руководитель должника, так и арбитражный управляющий. Но в любом случае субъектами ответственности, предусмотренных указанной статьей, будут являться лица, в чьи обязанности входят действия, совершение которых признано неправомерным.

5. Ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков, может повлечь дисквалификацию на срок до трех лет (ст.14.21 КоАП).

6. Заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий, может повлечь дисквалификацию на срок до трех лет (ст.14.22 КоАП).

7. Предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, может повлечь дисквалификацию на срок до трех лет (п.4 ст.14.26 КоАП).

Важно отличать этот состав административного правонарушения от состава, предусмотренного п. 3 ст. 14.25КоАП - непредоставление или несвоевременноепредоставлениеилипредоставлениенедостоверных сведенийо юридическом лице в регистрирующий (налоговый) орган. Поднедостовернымисведениямипонимаетсяналичие неточностей, искаженийв содержании представленных для государственной регистрации документов, котороехарактеризуетсяотсутствиемумыслалицав предоставлениинедостоверныхсведений,чтообуславливаетменьшее административноенаказание по сравнению с санкцией за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП, и дисквалификации как меры наказания не предусматривает. Подпредставлением же ворган,осуществляющийгосударственную регистрациююридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей, документов,содержащихзаведомоложныесведения,в соответствии с пунктом3Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от18.11.2004N23"Осудебнойпрактикеподеламо незаконной предпринимательскойдеятельностиилегализации (отмывании) денежных средствилииного имущества, приобретенных преступным путем" следует пониматьпредставлениедокументов,содержащих такую заведомо ложную либоискаженнуюинформацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Термин"заведомоложные"означаетоднозначную осведомленность физическоголицаоложности,недостоверностипредставляемыхим в регистрирующийорган сведений. Представлениеврегистрирующийорганзаведомо ложных сведений возможно,например,припредставлениисведенийобучредителях юридическоголица,уставномкапиталеобщества(выявлениефактов неоплатыуставногокапитала),адресеместа нахождения юридического лица(фактическоеотсутствиеулицы,дома либо юридического лица по местунахождения,указанномувзаявлении),опаспортныхданных физического лица.

Статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерациитакжепредусматриваетсятакой состав, как представление в орган,осуществляющийгосударственнуюрегистрацию юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей,документов,содержащихзаведомо ложные сведения. Вместе с тем указанное преступное деяние следует отграничивать от административногоправонарушения,предусмотренногочастью4 статьи 14.25КоАПРФ.Уголовнаяответственность наступает только в случае получения дохода в крупном размере или причинения крупного ущерба.

Надо отметить, что инициирование дисквалификации должностных лиц юридических лиц, нарушивших законодательство о государственной регистрации, начиная с 2005 года, все активнее входит в практику налоговых органов. Так, регистрирующим органом г. Москвы возбуждено административное производство в порядке части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении гр-на Сафронова.
В течение 2005 года гр-н Сафронов, как должностное лицо различных юридических лиц, неоднократно привлекался регистрирующим органом г. Москвы к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. В июле 2005 года в отношении гр-на Сафронова ФНС России № 46 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В начале августа 2005 мировым судьей г. Москвы рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КОАП, и вынесено постановление о дисквалификации г-на Сафронова на два года.

Вопрос о дисквалификации должностного лица за нарушение законодательства о государственной регистрации также был решен положительно мировым судьей Ростовской области. К административному наказанию в виде дисквалификации был привлечен гр-н Лазарев, руководитель юридического лица, представивший в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В августе 2005 года мировым судьей был рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КОАП РФ, и вынесено постановление о дисквалификации гр-на Лазарева на один год. Повсеместное проведение указанной работы позволит сформировать механизм эффективного противодействия злоупотреблениям недобросовестных юридических лиц при государственной регистрации.

Еще одной проблемой при рассмотрении подобных правонарушений является разграничение ответственности за них от ответственности за уголовные преступления в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обращает на себя внимание несогласованность длительности административного карательного воздействия с длительностью карательного уголовно-правового воздействия. В ст. 47 УК установлено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания. Административная дисквалификация (административный аналог уголовного наказания) устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, лишение специального права на срок от одного месяца до двух лет (аналоги уголовного наказания). Таким образом, в одном случае совпадают нижние пределы карательного уголовно-правового и административно-правового воздействия, а в других случаях верхний предел длительности административного карательного воздействия выше, чем нижний предел уголовно-правового карательного воздействия. Следовательно, теоретически возможно за совершение административного правонарушения назначение административного наказания по своей длительности более строгого, чем предусмотренное Уголовным кодексом РФ за более общественно опасное деяние - преступление. Таким образом, правонарушения, по которым предусмотрена дисквалификация как мера административной ответственности, посягают на общественный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников, должников и кредиторов.

2. Применение дисквалификации как меры административной ответственности

2.1. Производство по делам об административных правонарушениях, влекущим применение дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Общий срок для привлечения к административной ответственности – два месяца - к такой категории дел не применяется согласно общим принципам КоАП РФ, где привлечение к ответственности поставлено в зависимость от вида административного наказания. Тем не менее в литературе отмечается, что и такой срок давности является недостаточным для установления всех признаков административного правонарушения, за которое предусмотрена дисквалификация, поскольку факт совершения административного правонарушения и факт его выявления часто могут не совпадать. Так, о причиненных организации убытках может стать известно лишь при утверждении годового отчета о прибылях и убытках на полном собрании акционеров, а оно, согласно ст.47 Закона «Об акционерных обществах», проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Поскольку данное административное правонарушение не является длящимся, в соответствии с п.3 ст.4.5 КоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, и срок давности за все это время может просто истечь.

Протоколобадминистративномправонарушении является основным процессуальнымдокументом,на основании которого принимается решение поделуобадминистративныхправонарушениях.Вэтомдокументе фиксируютсяосновныесведения,отражающиесущностьсовершенного правонарушения,данныелица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении.Факты события административного правонарушения и совершения его лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, должны проверяться с участием лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, а также представителя административного органа, составившего протокол и направившего заявление, то есть с применением принципа состязательности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Так, применительно к части второй ст.5.27 протоколы составляют должностные лица федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда. Статьей 357 ТК РФ установлено, что правовые инспекторы труда имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности и соответственно запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.12 и 14.13 КоАП РФ. По этим же статьям, а также по ст.14.21-14.23 протоколы составляют должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 уполномоченным органом, представляющих в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требование об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, являлась Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, а регулирующим органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Министерство юстиции Российской Федерации. Следует отметить, что данная статья с июля 2002 г. практически не может применяться, поскольку не определено, должностные лица какого органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренные статьей 14.23 КоАП РФ. До 9 марта 2004 г. таким органом являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), а с 28 мая 2004 г. им стала Федеральная налоговая служба РФ. Считаем, что в настоящее время остро стоит проблема определения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы за административные правонарушения, предусмотренные в ст. 14.23 КоАП РФ.И, если некоторые авторы считают, что место ФСФО должны занять органы ФНС, к которым перешла основная масса ее полномочий , другие отмечают, что именно должностное лицо системы Министерства юстиции РФ вправе составлять протокол об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве .

Должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.14.25.

Всоответствиисчастью1статьи28.8КоАПРФ протокол об административномправонарушениинаправляется судье в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дела об административных правонарушениях по ст.5.27, 14.12, 14.13, 14.21-14.23 и части 4 ст.14.25 рассматривают судьи, а по ст.14.21-14.23 также судьи арбитражных судов (ст.23.1 КоАП). Порезультатамрассмотренияделаобадминистративном правонарушениисудьей согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, в котором участвовал арбитражный управляющий, должен проверить факты неправомерных действий (бездействия) в процедурах банкротства. Согласно ст. 3.11 КоАП, дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

2.2. Исполнение постановлений (решений) суда о дисквалификации.

Исполнение постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности) является заключительной, итоговой стадией производства по делам об административных правонарушениях (рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности). Эта стадия является наименее урегулированной и сложной в применении, в результате значительное число постановлений о дисквалификации вообще не исполняется.

Согласночасти2статьи31.2КоАПРФичасти 1 статьи 318 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации постановление(решение)одисквалификацииподлежитисполнениюс момента его вступления в законную силу. Может возникнуть вопрос в отношении немедленного исполнения решения суда в случае обжалования дисквалифицированным лицом решения суда, поскольку право на обжалование гарантируется законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Согласно КоАП РФ решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок. Если в течение этого срока не была заявлена жалоба, решение вступает в законную силу и подлежит немедленному исполнению. Если же жалоба своевременно подана и принята к рассмотрению, исполнение решения откладывается до принятия вышестоящим судом решения по жалобе.

Глава 32 КоАП определяет порядок исполнения отдельных видов административных наказаний. В соответствии со ст.32.11 этой главы постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом - прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление деятельности по управлению им. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган, и дисквалифицированномулицу, котороенемедленноприводитпостановлениевисполнениепутем прекращенияуправленияюридическимлицом, в соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ, а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт)сдисквалифицированнымсубъектомнаосуществлениеим деятельности по управлению юридическим лицом. Из буквального толкования данной нормы следует, что работодатель должен немедленно расторгнуть с дисквалифицированным лицом трудовой договор (контракт). Впрочем, дисквалифицированному работнику следует предложить имеющуюся у работодателю иную работу, которую он может выполнять с учетом примененного к нему административного наказания в виде дисквалификации. При отказе работника от предложенной ему другой работы или ее отсутствии работник может быть уволен в зависимости от конкретных обстоятельств дела, но лишь на основании и в порядке, предусмотренном ТК.

Следует обратить внимание на порядок увольнения руководителя организации, подвергнутого дисквалификации. Многие авторы отмечают, что в Трудовом кодексе РФ (далее ТК) сегодня нет основания увольнения, дословно формулирующего эту ситуацию, и это является пробелом в законодательстве. Более того, внесение записи о дисквалификации в трудовую книжку работника будет являться грубым нарушением трудового законодательства РФ, так как в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г., записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В проекте изменений к ТК запланировано дополнить ч. 1 ст. 83 новым пунктом 8 следующего содержания: «8) дисквалификация работника в соответствии с федеральным законом, влекущая невозможность исполнения работником трудовых обязанностей». Однако эти изменения еще только ждут своего принятия Государственной Думой. А пока в подобный случаях используется п. 14 ст. 81 ТК, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК и иными федеральными законами, в частности, разумеется, и Кодексом об административных правонарушениях. Таким образом, получается, что именно по этому основанию - по п. 14 ст. 81 ТК и должен быть уволен дисквалифицированный генеральный директор. С другой стороны, согласно ТК РФ это не является безусловным основанием для прекращения трудового договора, что вызывает различные подходы к решению данного вопроса. Возможно, следует внести изменения в статью 83 ТК, в которой рассматривается прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и в абз.4 ч.1 которой упомянуто осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Подобным же образом может быть упомянуто и постановление об административном правонарушении, исключающее возможность для дисквалифицированного работника занимать прежнюю должность. Следует отметить, что в ст. 278 ТК РФ содержатся дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, среди которых дисквалификация также не указана. Однако внесение в ст. 278 ТК РФ (а не в ст. 77, имеющую общий характер и применяемую к более широкому кругу субъектов) дополнений, согласно которым в качестве одного из оснований расторжения трудового договора с руководителем организации будет являться вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации представляется менее целесообразным, поскольку дисквалификация может применяться не только к руководителям организации, но и к иным лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ), например к главному бухгалтеру.

При заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Однако, опять же, ТК прямо не называет дисквалификацию физического лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора на управление юридическим лицом и не говорит о необходимости получении соответствующей информации в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, что приводит к несоответствиям между ТК и КоАП.

И все же неисполнениеуказаннымисубъектамипостановления(решения)о дисквалификациивлечет для них негативные последствия. В частности, в соответствиисчастью1статьи14.23КоАПРФосуществление дисквалифицированнымлицомвтечениесрокадисквалификации деятельностипоуправлениююридическимлицомвлечетналожение административногоштрафавразмере50минимальных размеров оплаты труда. В данном случае не имеет значения, продолжает ли нарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он перешел в другую организацию и там осуществляет управленческие функции. В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ юридическое лицо за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий его действия, может быть подвергнуто административному штрафу в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Однако угроза привлечения к административной ответственности - это не единственное неблагоприятное последствие для субъектов, злостно уклоняющихся от исполнения постановления (решения) о дисквалификации. По ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения (постановления) суда либо иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению к уголовной ответственности (вплоть до двух лет лишения свободы) может быть привлечено не только дисквалифицированное лицо, но и лицо, уполномоченное заключать либо расторгать договор (контракт) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

В случае приостановления исполнения постановления (решения) о дисквалификации течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления (ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ). Постановление (решение) о дисквалификации, по которому исполнение произведено полностью (прекращен соответствующий договор или контракт), с отметкой об исполнении должно быть возвращено в суд лицом, уполномоченным прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о дисквалификации не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Указанный срок давности прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления (решения) о дисквалификации. Фактически представляется только один случай истечения сроков давности исполнения постановления (решения) о дисквалификации, если оно вступило в законную силу в сроки, установленные КоАП РФ, - это необращение судьей постановления (решения) о дисквалификации к исполнению. Поскольку непосредственное исполнение постановления о дисквалификации возложено на само дисквалифицированное лицо и на лицо, уполномоченное прекратить с ним соответствующий договор (контракт), то в случае уклонения их от исполнения данного постановления (решения) течение указанных сроков давности должно быть прервано, вплоть до полного исполнения обращенного к исполнению постановления (решения) о дисквалификации.

2.3. Ведение реестра дисквалифицированных лиц.

Как предусмотрено статьей 32.11 КоАП, органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, осуществляется формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц. Информация, содержащаяся в реестре, является открытой для ознакомления (за соответствующую плату, а органам государственной власти и местного самоуправления бесплатно). В связи с этим при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 утверждено Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц. Согласно данному постановлению реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальными органами в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах. В ходе проведения административной реформы на основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) была упразднена. При этом некоторые функции, исполнявшиеся ФСФО России в части государственного регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, была возложена на Федеральную налоговую службу. В частности, постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» на ФНС России возложены функции по представлению интересов государства при банкротстве предприятий и организаций.Однако до настоящего времени не внесены изменения в постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 в части определения органа, уполномоченного формировать и вести реестр дисквалифицированных лиц. Принимая во внимание, что ФНС России ведет государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляется разумным, что ведение реестра дисквалифицированных лиц следует также возложить на ФНС России.

Реестр ведется на русском языке, в электронном виде (занесение данных в компьютер с помощью специальной программы) и в письменном виде (подшивка, которая состоит из страниц, содержащих персональные данные дисквалифицированных лиц, а также даты начала и окончания дисквалификации. Согласно п. 4 указанного постановления в реестре содержатся следующие сведения о дисквалифицированном лице: фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место жительства; в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения; дата совершения правонарушения, его суть и квалификация (указывается статья КоАП РФ); срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации.

Уполномоченный федеральный орган в десятидневный срок со дня внесения в реестр сведений о дисквалифицированном лице направляет сведения о нем в те федеральные органы исполнительной власти, должностные лица которых в соответствии с КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде дисквалификации (Федеральная инспекция труда; органы внутренних дел (милиции); органы, работающие в области банкротства и финансового оздоровления; органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; прокуратура).

Информация, содержащаяся в реестре, является открытой для ознакомления и предоставляется за плату в размере одного минимального размера оплаты труда, в течение 5 дней с даты получения уполномоченным федеральным органом соответствующего запроса. Однако следует отметить, что такой запрос должен быть соответствующим образом обоснован и подан уполномоченными на то лицами, правомочными представлять юридическое лицо; также может подать запрос в отношении самого себя физическое лицо.

Важно подчеркнуть, что за период с 1 июля 2002 г. по 2003 г., по данным, имеющимся у Судебного департамента РФ, только судьями общей юрисдикции было дисквалифицировано 1021 лицо, однако по состоянию на 10 марта 2004 г. в реестре дисквалифицированных лиц ФСФО России находилось 72 лица, т. е. всего около 7% , а по состоянию на 12 мая 2004 г. - 102 человека (из них за нарушение законодательства о труде и об охране труда- 84 человека) . Сейчас реестр вообще не ведется, в результате эффективность дисквалификации многократно снижена. В первую очередь это происходило из-за того, что судья фактически не исполнял свои прямые обязанности по направлению копии постановления (решения) о дисквалификации в уполномоченный орган для внесения соответствующей информации в реестр. Возможно, что для исправления складывающейся негативной тенденции в данной области необходимо ужесточить ответственность судей за неисполнение своих обязанностей с помощью более активного использования органов судейского сообщества в целом и квалификационных коллегий судей в частности, тем более что необходимая правовая основа для этого имеется.

Однако сведения о дисквалификации должностных лиц организаций вносятся не только в реестр дисквалифицированных лиц. На основании имеющихся в регистрирующих (налоговых) органах сведений о дисквалификации должностных лиц организаций в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется внесение записи о том, что единоличный постоянно действующий исполнительный орган юридического лица дисквалифицирован. При наличии в регистрирующих (налоговых) органах сведений о дисквалификации должностного лица организации за совершение иных, чем предусмотрено частью 4 статьи 14.25 правонарушений, также осуществляется внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В выписке из государственного реестра будут содержаться не только сведения об указанном факте, но и о дате вынесения соответствующего постановления суда, сроке дисквалификации должностного лица. Надо отметить, что запись о дисквалификации должностного лица будет вноситься не только в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся юридического лица, в отношении которого были представлены заведомо ложные сведения, но и в сведения всех юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Кроме того, при поступлении в регистрирующий (налоговый) орган документов для государственной регистрации, в случае указания в них в качестве единоличного постоянно действующего исполнительного органа юридического лица дисквалифицированных лиц, регистрирующий (налоговый) орган принимает решение об отказе в государственной регистрации. По мнению ФНС России, наличие в государственном реестре сведений о дисквалификации должностного лица способствует прозрачности экономических отношений, а также снижает риск участников гражданского оборота.

Заключение.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства о применении дисквалификации, следует отметить, что введение дисквалификации как нового вида административного взыскания имеет положительное значение для предотвращения нарушений должностными лицами требований законодательства, в частности законодательства о труде, охране труда, требований законодательства о банкротстве, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Применение дисквалификации как административного наказания ограничено сравнительно небольшим числом оснований, но это оправдано сферой действия упомянутых в данных нормах отношений, связанных с деятельностью лица как работодателя и предпринимателя. Дисквалификация может быть применена лишь к должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, что повышает меру ответственности, связанную с занятием руководящей должности или осуществлением предпринимательской деятельности, побуждает действовать разумно и добросовестно в рамках гражданского оборота, в том числе по отношению к собственной организации (ненадлежащее управление юридическим лицом, выход за пределы полномочий).

Вместе с тем имеются и неясности в применении норм КоАП РФ:

нет ясности в вопросе о дисквалификации индивидуального предпринимателя, фактически не осуществляющего управления своим делом,

не урегулирован вопрос о мере ответственности юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа,

несовпадение предельных сроков дисквалификации с предельными сроками уголовно-правового воздействия в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (верхний предел административного наказания может превысить нижний предел уголовного);

сроки применения дисквалификации, хоть и установлены выше, чем обычный порядок, но и в таком виде могут быть недостаточными;

в связи с ликвидацией Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству нет четкого законодательного определения лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам о банкротстве (предполагается, что это будут должностные лица ФНС или Минюста);

по этой же причине не определено, кто ведет реестр дисквалифицированных лиц, что затрудняет и даже подрывает исполнение постановлений (решений) о дисквалификации;

в законодательстве о труде специально не определено такое основание освобождения сотрудника, в частности - руководителя, от должности вследствие дисквалификации, что затрудняет применение норм трудового законодательства.

Таким образом, вопросы применения дисквалификации как новой для российского законодательства меры юридической ответственности требуют дальнейшей законодательной доработки и совершенствования.

Список использованной литературы

2. Трудовой кодекс Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Письмо ФНС России от 13.09.2005 года № ЧД-6-09/761 «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации».

5. «Административное закрытие» юридических лиц и применение дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации. Пресс-релиз Управления международного сотрудничества и обмена информацией и Управления государственной регистрации и учета юридических и физических лиц ФНС России. Опубликован на web-сайте www.nalog.ru .

7. Исаев И.А. История государства и права России. М., «Юристъ», 2003.

8. Каленский П.В. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации. «Современное право», № 9/2004.

9. Килина А.Ф. Дисквалификация в немецком и российском административном праве. // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Институт государства и права Российской Академии Наук, М., 2005.

12. Шигин Н.С. Дисквалификация: проблемы реализации и применения на практике. // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Институт государства и права Российской Академии Наук, М., 2005.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (ИНН 7424030643, ОГРН 1137424000647, далее - общество "Троицкводоотведение", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-16428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.03.2016 принял участие представитель МИФНС по Челябинской области - Корепанова Т.Н. (доверенность от 13.01.2016 N 03-10/00135).

В судебном заседании 01.03.2016 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

От общества "Троицкводоотведение" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Троицкводоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 N 319А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании зарегистрировать изменение в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Троицкводоотведение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не является обоснованным на нормах права, поскольку Макаров А.В. дисквалифицирован как руководитель иного юридического лица. Общество "Троицкводоотведение" считает, что регистрирующий орган, неверно толкуя законодательство, чинит формальные препятствия к осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что выводы судов основаны исключительно на предположениях, из анализа примененных судом норм следуют противоположные выводы.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Кунцев Андрей Викторович является единственным участником общества "Троицкводоотведение" со 100% долей участия.

Единственным участником общества "Троицкводоотведение", Кунцевым А.В. владеющим 100 % доли уставного капитала, принято решение от 15.04.2015 N 2/15 об освобождении от занимаемой должности директора общества "Троицкводоотведение" Кунцева А.В.; назначении директором Макарова А.В. с предоставлением ему полномочий по государственной регистрации данных изменений.

В инспекцию 16.04.2015 обществом "Троицкводоотведение" представлено заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение", в соответствии с которым причиной внесения изменений является прекращение полномочий руководителя у Кунцева А.В. и возложение полномочий руководителя на Макарова А.В. Заявителем по данному заявлению указан Макаров А.В. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, его подпись удостоверена нотариально.

В результате проверки инспекцией установлено, что согласно постановлению Судебного участка N 2 г. Карабаша Челябинской области от 25.06.2014 по делу N 3-331/2014 Макаров В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, срок дисквалификации с 09.07.2014 по 08.07.2015, что подтверждает протокол проверки документов, представленных к регистрации.

Решением инспекции от 23.04.2015 N 319А заявителю отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, поскольку директором юридического лица является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек.

Не согласившись с принятым решением от 23.04.2015, общество обратилось с жалобой в вышестоящий по отношению к инспекции орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.05.2015 N 08-13/1/003522 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 23.04.2015 N 319А не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Троицкводоотведение" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

Государственной регистрации, как это следует, в частности из п. 3 ст. 52 ГК РФ, и положений Закона о регистрации, подлежат все изменения статуса юридического лица (в том числе состав органов юридического лица).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р 14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В соответствии с подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение", предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, от имени общества "Троицкводоотведение" подписано Макаровым А.В., который выступает в качестве нового руководителя общества. На момент подачи заявления о внесении изменений (16.04.2015) срок дисквалификации на один год, назначенный в виде наказания мировым судьей судебного участка N 2 г. Карабаша Челябинской области 25.06.2014 по делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не истек.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, в том числе в части срока дисквалификации, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2015, сведения о руководителе общества "Троицкводоотведение" Макарове А.В. в ЕГРЮЛ внесены 17.07.2015 на основании заявления, поданного 09.07.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция, руководствуясь положениями подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, правомерно отказала обществу в регистрации изменений по заявлению, представленному 16.04.2015, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Троицкводоотведение" о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 N 319 А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о том, что Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

В силу п. 1, 4 ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации вынесен в отношении Макарова А.В. как руководителя иного юридического лица, правового значения не имеет. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-16428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

И.А. Краснобаева
Ю.А. Оденцова

Обзор документа

Фирме было отказано в регистрации сведений в ЕГРЮЛ, обусловленных сменой ее руководителя.

Причина - вновь назначенный директор был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, срок которой не истек.

Пытаясь оспорить отказ, фирма сослалась на то, что указанный директор был дисквалифицирован как руководитель иного юрлица. Поэтому отказ неправомерен.

Суд округа не поддержал такую позицию и пояснил следующее.

Госрегистрации подлежат все изменения статуса юрлица (в т. ч. состав его органов).

По Закону о госрегистрации юрлиц и ИП отказ в ней допускается в случае, если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации (в т. ч. от имени управляющей компании), является тот, в отношении кого имеется вступившее в силу постановление по административному делу.

Имеется в виду постановление, в соответствии с которым указанному лицу назначено наказание в виде дисквалификации (и ее срок не истек).

В силу КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физлица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления организации, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также осуществлять такое управление в иных случаях.

В данном случае назначенный на должность руководителя фирмы гражданин был дисквалифицирован. То обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации был вынесен в отношении него как руководителя иного юрлица, правового значения не имеет.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской деятельности.

Судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юрлица.

Под осуществлением деятельности по управлению юрлицом понимается как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

При этом по КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией таким гражданином в течение срока дисквалификации могут служить основанием для штрафа.

Причем привлечь к данной ответственности могут как дисквалифицированное лицо, так и саму организацию.

УДК 342.9.086

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска,

аспирант e-mail: alma56@yandex. ru

Академия Генеральной прокуратуры РФ

Дисквалификация является одним из самых действенных видов административного наказания, исполнение дисквалификации различается в зависимости от субъекта административной ответственности: должностного лица или индивидуального предпринимателя. Контроль за исполнением дисквалификации имеет ряд особенностей.

Ключевые слова: дисквалификация, административная ответственность,

прокурорский надзор.

Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции осуществляется на всех стадиях административного производства, в том числе на стадии исполнения административного наказания.

Как свидетельствует мировая практика, одним из действенных видов наказания физического лица за административные правонарушения является дисквалификация. Об этом говорит годичный срок давности привлечения к административной ответственности с назначением дисквалификации, наличие в КоАП РФ самостоятельной ответственности за неисполнение постановления о дисквалификации (статья 14.23. КоАП РФ), длительный срок дисквалификации - от шести месяцев до трех лет (часть 2 ст. 3.11. КоАП РФ), а также сходство дисквалификации с уголовным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (статья 47 УК РФ).

В предмет любого направления прокурорского надзора за исполнением законов входит, как известно, законность действий и актов [Агапов 2004] Логично в связи с этим предположить, что нормами закона должны быть регламентированы не только привлечение к административной ответственности с назначением дисквалификации, но и порядок исполнения данного наказания, а также контроль за его исполнением.

Изначально дисквалификация как мера административной ответственности устанавливалась для предупреждения правонарушений и защиты законных прав и интересов субъектов экономической деятельности. Теперь на основании ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ дисквалификация как вид административного наказания заключается также в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Распространение законодателем возможности применения данного вида административного наказания на лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, свидетельствует о признании эффективности дисквалификации.

Вместе с тем, как и прежде, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постоянно вносятся изменения, связанные с расширением составов административных правонарушений, которые влекут за собой назначение в качестве наказания дисквалификации нарушителя.

Назначение в качестве административного наказания дисквалификации по отношению к индивидуальным предпринимателям неизбежно приводит к ограничению права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, определенного в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Однако в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается легитимное, установленное законом ограничение конституционного права [Агапов 2004] , что требует повышенного внимания при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об административной ответственности. Одной из гарантий соблюдения предусмотренного Конституцией РФ права служит обоснованное применение данной меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Исполнителями постановления о дисквалификации являются само дисквалифицированное лицо и его работодатель.

«Исполнение постановлений - заключительная стадия производства по делам об административных правонарушениях. На ней наступает административная ответственность виновного, реально применяются административные наказания, а значит, фактически реализуются меры административного принуждения» [Административное право 2007: 745]. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом [Шалыгин 2009].

Изучением установлено, что судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях не всегда выносятся постановления о дисквалификации в случае расторжения трудового договора на момент рассмотрения дела в суде.

Нередко, получив сведения об увольнении по собственному желанию должностного лица до рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем применение дисквалификации, некоторые судьи прекращают дело по этим основаниям. Виновное лицо остается безнаказанным. После чего оно снова занимает ту же должность и осуществляет прежнюю деятельность [Шалыгин 2009]

Прокурору, участвующему в рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо следить за тем, чтобы расторжение трудового договора не препятствовало назначению соответствующего наказания.

Последствия неисполнения постановления суда о дисквалификации в российском праве самые серьезные.

Статьей 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом (часть 1) и заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия (часть 2). Статьей

315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Кроме того, как свидетельствует судебная практика, договор, подписанный дисквалифицированным, а значит, неуполномоченным лицом, является ничтожным, и к нему применяются последствия недействительной сделки1.

Во избежание таких негативных последствий любой субъект гражданских правоотношений вправе обратиться за получением информации о дисквалифицированном лице, что предусмотрено частью 3 ст. 32.11. КоАП РФ, в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на ведение реестра дисквалифицированных лиц, либо его территориальный орган (ч. 4 ст. 32.11. КоАП РФ).

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2005 № 483 реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Министерством внутренних дел Российской Федерации и министерствами внутренних дел, управлениями внутренних дел субъектов Российской Федерации (Главный информационно-аналитический центр МВД России (ГИАЦ) и информационными центрами (ИЦ) МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации). Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ должностные лица органов внутренних дел были уполномочены на составление административных протоколов по ст. 14.23. КоАП РФ

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция до передачи соответствующим органам и организациям обязанностей по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц продолжает выполнять указанные обязанности, но не позднее 1 января 2012 года.

В настоящее время иной орган, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не определен. Таким органом может стать Федеральная налоговая служба, которой необходимо учитывать сведения о дисквалифицированных лицах в связи с осуществлением ФНС регистрации юридических лиц.

Как сообщил в ноябре 2010 года начальник Управления информатизации ФНС России В. Г. Колесников МВД России и Минэкономразвития России обратились в ФНС России и в Минфин России с просьбой рассмотреть вопрос о передаче Федеральной налоговой службе функции по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц2. В связи с этим возможна передача полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.23. КоАП РФ от сотрудников МВД должностным лицам иного органа государственной власти, который законодателю еще предстоит определить. Ясно, что контроль за исполнением

1 См., напр.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А69-798/2006. СПС «Консультант Плюс».

2 В.Г. Колесников: «Прежде чем ФНС России будут переданы функции по ведению реестра дисквалифицированных лиц, необходимо внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях» // Российский налоговый курьер [Сайт]. ЦКЪ:

http://www.mk.ru/joumal/archives/2010/21/nalogovoe аётЫаЬггоуате/исЬе! т1оаорЫексЫкоу/у а ко^ ткоу рге!ёе chem 1~ш гоаап Ьиёи регеёапу 1~ипксп ро уеёетуи reestra156926.phtm1 (дата обращения:

дисквалификации должен осуществляться не тем органом государственной власти, который уполномочен на ведение реестра дисквалифицированных лиц.

В сфере контроля за исполнением административных наказаний представляет интерес точка зрения в отношении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату штрафов, согласно которой «объектом правонарушения выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний» [Постатейный комментарий 2008: 682]

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, -судебные приставы-исполнители.

Изложенным определяется, что законодатель уполномочил каждый орган административной юрисдикции, вынесший постановление о наложении штрафа, на осуществление контроля за их исполнением. В случае если штраф назначен судом, контроль осуществляется службой судебных приставов. Однако при вынесении судом по делу наказания в виде дисквалификации отсутствует механизм привлечения к его исполнению службы судебных приставов.

В настоящее время фактически ни суд, направляющий постановление о дисквалификации для исполнения, ни судебный пристав-исполнитель не осуществляют контроль за исполнением такого постановления.

Кроме того, законодателем не определен механизм выявления фактов осуществления дисквалифицированным лицом незаконной деятельности.

Возможна ситуация, когда сторона по сделке заранее выясняет вопрос правомочности руководителя организации - контрагента до подписания договора. Возможны также не только отмена сделки, но и сообщение о нарушении законодательства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.23. КоАП РФ.

Однако даже такое сообщение об осуществлении дисквалифицированным лицом запрещенных действий не повлечет правовых последствий, так как, в силу ч. 1.1. статьи 28.1. КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса.

Отсюда следует, что необходим построенный на систематической основе контроль за исполнением постановлений о дисквалификации. В настоящее время такой контроль не организован и не осуществляется.

Надзор за исполнением законодательства об административной ответственности, в том числе об исполнении административных наказаний, в настоящее время возложен на органы прокуратуры. Вместе с тем очевидно, что наличие прокурорского надзора не отменяет необходимость контроля в сфере соблюдения дисквалифицированными лицами предусмотренных ограничений. Кроме того, прокурорский надзор в рассматриваемой сфере не может осуществляться системно, в отсутствие сведений о допущенных нарушениях закона. Дисквалификация является серьезной мерой административной ответственности, но, для того чтобы она «работала», должен осуществляться контроль за исполнением постановления о дисквалификации.

В научной литературе предлагалось возложить контроль за исполнением решений о дисквалификации на государственную инспекцию труда [Переладов 2004: 13].

Такая точка зрения представляется обоснованной, если иметь в виду, что осуществление дисквалифицированным лицом трудовой деятельности, а также трудовые правоотношения работодателя с дисквалифицированным лицом не соответствуют российскому законодательству о труде.

Согласно п. 8 ст. 83, ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, как дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; трудовой договор прекращается в случае его заключения в нарушение постановления судьи о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, продолжение действия трудового договора с

дисквалифицированным лицом является нарушением не только законодательства об административной ответственности, но и трудового законодательства. В этой связи при выявлении инспекцией по труду случая существования трудового договора с дисквалифицированным лицом государственный орган обязан принять меры.

Вместе с тем в настоящее время государственная инспекция труда в отношении работодателя вправе составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, но не уполномочена на составление протокола об

административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ. Представляется, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1, 2 ст. 14.23. КоАП РФ, являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и в данной ситуации подлежат применению именно они. Поэтому, целесообразно, на наш взгляд, предоставить трудовой инспекции полномочия по возбуждению дел об

административных правонарушениях по ч. ч. 1, 2 ст. 14.23 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом запрещенных действий.

Иная ситуация складывается в сфере исполнения наказания за административные правонарушения в виде дисквалификации арбитражными управляющими.

В настоящее время действует редакция пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ (Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ), согласно которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

То есть, если ранее в законе отдельно предусматривалось, что должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляются протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.23 КоАП РФ при совершении данного правонарушения арбитражным управляющим, то в последней редакции такое условие отсутствует.

Значит ли это, что теперь должностные лица указанного федерального органа уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, не являющихся арбитражными управляющими? По-видимому, нет.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По смыслу Приказа Росрегистрации от 28.05.2007 № 102 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления» органы Росрегистрации составляют протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.23 в отношении

арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2011 года.

Теперь арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и определяется как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой.

Представляется, что более точной должна быть формулировка пункта 10 части 2 ст. 28.3. КоАП РФ: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Следует также заметить, что дисквалификация как вид административного наказания по-прежнему может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Например, индивидуальный предприниматель дисквалифицируется за фиктивное банкротство, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 14.12. КоАП РФ), преднамеренное банкротство, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемых деяний (ч. 1 ст. 14.12. КоАП РФ).

Необходимо отметить, что в КоАП РФ не определен орган исполнительной власти, должностные лица которого могли бы составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.12. КоАП РФ. В итоге в настоящее время, в силу положений ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении по ст. 14.12. КоАП РФ вправе возбудить только прокурор.

Таким образом, законодателю предстоит предусмотреть возложение обязанности по осуществлению контроля исполнения постановлений о дисквалификации индивидуальными предпринимателями с учетом специфики связанных с дисквалификацией ограничений на должностных лиц органа исполнительной власти,

определить такой орган. При осуществлении контроля исполнения дисквалификации индивидуальными предпринимателями предоставить должностным лицам контролирующего органа исполнительной власти полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

Устранение изложенных выше пробелов и несоответствий нормативно-правового регулирования позволит осуществлять прокурорский надзор за исполнением законодательства об административной ответственности в сфере применения дисквалификации как вида административного наказания.

Библиографический список

Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: расширенный, с использованием материалов судебной практики: в 2 кн. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2004. Кн. 1. 829 с.

Административное право: учеб. / Д.Н. Бахрах, Б.В. Росинский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2007. 816 с.

Казарина А.Х. Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов (сфера предпринимательской и иной экономической деятельности) / Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Генпрокуратуры РФ. М., 2005. 280 с

Переладов А. Дисквалификация за нарушение трудовых прав // Законность. 2004. № 12. С. 11-13.

Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 912 с.

Шалыгин Б.И. Некоторые особенности надзора и контроля за исполнением отдельных видов административных наказаний // Административное право. 2009. № 4. С. 44-73.

П.В. КАЛЕНСКИЙ,

аспирант кафедры административного и финансового права КГАУ

Исполнение постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности) является заключительной, итоговой стадией производства по делам об административных правонарушениях (рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности). Эта стадия наименее урегулированна и сложна в применении, в результате чего значительное число постановлений о дисквалификации вообще не исполняется.

Порядок исполнения постановлений о дисквалификации регулируется нормами КоАП РФ (разделом V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях»), в отношении решений арбитражного суда о дисквалификации применяются нормы АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 АПК РФ постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления (решения) о дисквалификации возлагается на судью, вынесшего данное постановление (решение), в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (если оно не было обжаловано либо опротестовано).

Следует отметить, что само постановление (решение) суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, является безусловным основанием для прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению организацией; об этом же говорится в п. «ж» ст. 10.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36). Если указанное постановление (решение) судьи было обжаловано либо опротестовано, то вступившее в законную силу постановление (решение) направляется судье, уполномоченному обращать его к исполнению (то есть тому судье, который его выносил) в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Под обращением постановления о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение; иными словами, это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.

После обращения постановления о дисквалификации к исполнению начинается процедура приведения его в исполнение. Копии постановления направляются дисквалифицированному лицу, которое немедленно приводит постановление в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Тот, кто имеет право прекратить договор, приводит постановление о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом; кроме того, указанное лицо не вправе заключать новый договор или контракт подобного рода с дисквалифицированным субъектом до окончания срока его дисквалификации.

Неисполнение указанными субъектами постановления (решения) о дисквалификации влечет для них негативные последствия. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Следует отметить, что в данном случае не имеет значения, продолжает ли нарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он перешел в другую организацию и там осуществляет управленческие функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ юридическое лицо за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий его действия, может быть подвергнуто административному штрафу в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Дела об административных правонарушениях по ст. 14.23 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей должны рассматривать судьи арбитражных судов, а в отношении иных физических лиц - мировые судьи (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) на основании протоколов, составляемых должностными лицами органов, уполномоченных в области финансового оздоровления и банкротства (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Следует отметить, что данная статья с июля 2002 года практически не может применяться, поскольку не определено, должностные лица какого органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.23 КоАП РФ. До 9 марта 2004 г. таким органом являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), а с 28 мая 2004 г. им стала Федеральная налоговая служба. Считаем, что в настоящее время остро стоит проблема определения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы за административные правонарушения, предусмотренные в ст. 14.23 КоАП РФ. По нашему мнению, это должны быть должностные лица Федеральной налоговой службы.

Однако угроза привлечения к административной ответственности - это не единственное неблагоприятное последствие для субъектов, злостно уклоняющихся от исполнения постановления (решения) о дисквалификации. По ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения (постановления) суда либо иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению к уголовной ответственности (вплоть до двух лет лишения свободы) может быть привлечено не только дисквалифицированное лицо, но и лицо, уполномоченное заключать либо расторгать договор (контракт) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления (решения) о дисквалификации тесно связан с трудовым законодательством и не может быть в полной мере урегулирован только нормами КоАП РФ. Однако в Трудовом кодексе РФ данные вопросы не нашли своего необходимого закрепления, и только в некоторых статьях ТК РФ имеются указания на возможность применения иных федеральных законов. Об этом же говорит и И.В. Максимов, который отмечает, что дисквалификация применяется довольно редко, в немалой степени из-за «отсутствия согласованности данного наказания с трудовым законодательством, с законодательством, регулирующим деятельность коммерческих и (или) некоммерческих организаций, не предусматривающими дисквалификацию в качестве основания для прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (в данном случае - КоАП РФ).

Среди перечисленных в ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудового договора отсутствует такое, как вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации. Однако в той же статье говорится, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами. Приведенное положение дает нам право признать вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора. Однако согласно ТК РФ это не является безусловным основанием для прекращения трудового договора, что вызывает различные подходы к решению данного вопроса.

В связи с вышесказанным нам представляется целесообразным и необходимым указать в ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации.

Следует отметить, что в ст. 278 ТК РФ содержатся дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, среди которых дисквалификация также не указана.

Однако внесение в ст. 278 ТК РФ (а не в ст. 77, имеющую общий характер и применяемую к более широкому кругу субъектов) дополнений, согласно которым в качестве одного из оснований расторжения трудового договора с руководителем организации будет являться вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации, представляется менее целесообразным, поскольку дисквалификация может применяться не только к руководителям организации, но и к иным лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ), например к главному бухгалтеру.

ТК РФ также прямо не называет вступление в законную силу постановления (решения) суда о дисквалификации конкретного лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора (контракта), но не исключает этого. Так, согласно ст. 64 ТК РФ «запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». К таким случаям, предусмотренным федеральными законами, как раз и можно отнести запрет на заключение трудового договора с лицом, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление (решение) о дисквалификации.

Однако, по нашему мнению, поскольку вступившее в законную силу постановление (решение) о дисквалификации является безусловным препятствием к заключению трудового договора, это обстоятельство необходимо прямо оговорить в ТК РФ.

Указанный срок давности прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления (решения) о дисквалификации.

Фактически нам представляется только один случай истечения сроков давности исполнения постановления (решения) о дисквалификации, если оно вступило в законную силу в сроки, установленные КоАП РФ, - это необращение судьей постановления (решения) о дисквалификации к исполнению.

Поскольку непосредственное исполнение постановления о дисквалификации возложено на само дисквалифицированное лицо и на лицо, уполномоченное прекратить с ним соответствующий договор (контракт), то в случае уклонения их от исполнения данного постановления (решения) течение указанных сроков давности должно быть прервано, вплоть до полного исполнения обращенного к исполнению постановления (решения) о дисквалификации.

В случае приостановления исполнения по-становления (решения) о дисквалификации течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления (ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ).

Постановление (решение) о дисквалификации, по которому исполнение произведено полностью (прекращен соответствующий договор или контракт), с отметкой об исполнении должно быть возвращено в суд лицом, уполномоченным прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Однако последствия дисквалификации лица заключаются не только в прекращении ранее действовавшего договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация физического лица заключается в лишении его права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в Совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, преду-смотренных законодательством Российской Федерации, то на весь срок дисквалификации с данным субъектом не допускается заключение нового договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В связи с этим в соответствии с ч. 4 ст. 32.11 КоАП РФ копия вступившего в законную силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган.

Однако ТК РФ не называет дисквалификацию физического лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора на управление юридическим лицом, и не говорит о необходимости получения соответствующей информации в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, что приводит к несоответствиям между ТК РФ и КоАП РФ.

Нам представляется возможным устранить данные противоречия путем внесения некоторых дополнений в ТК РФ.

В частности, мы предлагаем дополнить ст. 57 ТК РФ таким абзацем: «В случае заключения трудового договора на управление юридическим лицом в нем делается запись об отсутствии дисквалификации физического лица, с которым настоящий трудовой договор заключается. Данная запись делается на основании выписки о наличии дисквалификации конкретного лица, полученной от органа, ведущего реестр дисквалифицированных лиц». Кроме того, в ст. 84 ТК РФ целесообразно внести такое положение: «заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо в нарушение постановления (решения) суда о дисквалификации конкретного лица...».

В соответствии с ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется органом, уполномоченным Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» (далее - Постановление о реестре) таким органом была назначена ФСФО России. Но в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 20.05.2004 г.) ФСФО России была упразднена, а новый орган, уполномоченный формировать и вести реестр дисквалифицированных лиц, Правительством РФ до сих пор не определен.

Реестр дисквалифицированных лиц в соответствии с Постановлением о реестре должен формироваться и вестись в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах. Копии указанных постановлений (решений) направляются вынесшими их судами в уполномоченный федеральный орган либо его территориальный орган.

Важно подчеркнуть, что за период с 1 июля 2002 г. по 2003 год, по данным, имеющимся у Судебного департамента РФ, только судьями общей юрисдикции было дисквалифицировано 1021 лицо, однако по состоянию на 10 марта 2004 г. в реестре дисквалифицированных лиц ФСФО России значились 72 лица, т.е. всего около 7%! В результате эффективность дисквалификации многократно снижена.

В первую очередь это произошло из-за того, что судьи фактически не исполняли свои прямые обязанности по направлению копии постановления (решения) о дисквалификации в уполномоченный орган для внесения соответствующей информации в реестр, что, по нашему мнению, является недопустимым.

В настоящее же время реестр вообще не ведется.

Полагаем, что для исправления складывающейся негативной тенденции в данной области необходимо ужесточить ответственность судей за неисполнение своих обязанностей с помощью более активного использования органов судейского сообщества в целом и квалификационных коллегий судей в частности, тем более что необходимая правовая основа для этого имеется.

Согласно ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ и Постановлению о реестре информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления. Заинтересованные лица вправе получить за плату (в размере одного минимального размера оплаты труда) такую информацию в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах. Органам государственной власти и органам местного самоуправления указанная информация предоставляется бесплатно.

Реестр должен вестись на русском языке и содержать следующие сведения о дисквалифицированном лице: фамилию, имя, отчество, год и место рождения, место жительства; в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения; дата совершения правонарушения, его суть и квалификация (указывается статья КоАП РФ); срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации.

Форма выписки из реестра, содержащей информацию о конкретном дисквалифицированном лице, а также порядок ее предоставления устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

За получение данных из государственного реестра дисквалифицированных лиц вносится оплата в федеральное казначейство, и после этого с копией квитанции отправляется запрос в уполномоченный федеральный орган. Как правило, через 5 дней после получения запроса данный орган дает ответ. Однако следует отметить, что такой запрос должен быть соответствующим образом обоснован и подан уполномоченными на то лицами, правомочными представлять юридическое лицо; также может подать запрос в отношении самого себя физическое лицо.

Запросы о предоставлении информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц, фиксируются в реестре с указанием лица, обратившегося с запросом, даты запроса и даты предоставления информации.

Уполномоченный федеральный орган в 10-дневный срок со дня внесения в реестр сведений о дисквалифицированном лице направляет сведения о нем в те федеральные органы исполнительной власти, должностные лица которых в соответствии с КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде дисквалификации (Федеральная инспекция труда; органы внутренних дел (милиции); органы, работающие в области банкротства и финансового оздоровления; органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; прокуратура).

Библиография

1 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. - М., 2003. С. 478.

2 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 21.07.2003 г. № 177 «О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2002 г. № 182» // Российская газета. 2003. 5 авг.

3 См.: Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (в ред. от 29.05.2004 г.).

4 См.: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

5 Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. - Саратов, 2004. С. 176.

6 См.: Худолеев В.В. Обязанности и ответственность главного бухгалтера, определенные нормативными документами // Консультант бухгалтера. 2003. № 4.

7 См.: Ведомственное статистическое наблюдение. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 2002 и 2003 гг.