Судья принял решение о. Судей предлагают лишать статуса за три отмененных решения. Как судья принимает решение
Здравствуйте! Возражение на обжалование действий судебного пристава не могут сделать в арбитражный суд.
Суд может применить постановление Ф644.
Лицо, которому принадлежит и доверительное управление не лишает права заинтересованного лица.
Статья 119 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов
1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Статья 99 Федерального закона" Об исполнительном производстве" от 02 10 2007 229-ФЗ. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления 1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.
Наконец, судья должен выяснить, имеются ли основания проведения предварительного слушания .
Предварительное слушание - это факультативный этап первой судебной стадии, представляющий собой судебное заседание, в котором судья при участии сторон устраняет обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. Предварительное слушание выступает дополнительной гарантией обеспечения законности и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, формой реализации принципа состязательности при осуществлении правосудия на данном этапе производства по уголовному делу.
Основания проведения предварительного слушания перечислены в ст. 229 УПК РФ:
наличие ходатайства стороны об исключении доказательства;
наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору;
наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
наличие ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого;
для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
наличие основания для выделения уголовного дела.
Ходатайство о проведении предварительного слушания может
быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). В случае когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались своим правом (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. При этом заявление ходатайства не влечет автоматического принятия решения о проведении предварительного слушания. Если в ходатайстве сторон не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Кроме того, судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска срока является неуважительной.
Порядок проведения предварительного слушания установлен в гл. 34 УПК РФ. При этом судья при организации и проведении предварительного слушания обязан соблюдать требования общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), общие условия судебною разбирательства (гл. 35 УПК РФ) и правила проведения подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ) с некоторыми изъятиями, изложенными в ст. 234 УПК РФ.
Изъятия выражены (1) в единоличном участии судьи, (2) в закрытом судебном заседании, (3) в сроках уведомления участников о дате заседания (не менее чем за трое суток).
Неявка своевременно извещенных участников не препятствует проведению предварительного слушания (исключение - рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста).
Предварительное слушание проходит в форме судебного заседания. В начале судебного заседания судья выясняет, явились ли стороны и иные участники, о вызове которых сторонами было заявлено ходатайство. Неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно), не препятствует его проведению. В тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства, судье необходимо, руководствуясь ст. 253 УПК РФ, принимать решение об отложении предварительного слушания.
Признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие кого-либо из участников, судья приступает к рассмотрению вопроса, послужившею основанием проведения предварительного слушания.
Наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать об исключении любого доказательства из того перечня доказательств, который имеется в материалах уголовного дела. При этом важно, чтобы содержание ходатайства отвечаю требованиям закона (ч. 2 ст. 235 УПК РФ). В частности, оно должно содержать: (а) указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; (б) основания дня исключения, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Копия заявленного ходатайства передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. Если одна из сторон возражает против исключения доказательства, то судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Кроме того, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве.
Практика показывает, что чаще реализует право ходатайствовать об исключении доказательства сторона защиты. Как правило, обоснование таких ходатайств увязывается с нарушениями правил производства следственных действий. При разрешении таких ходатайств бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. В обосновании своих доводов стороны могут ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей любых лиц (за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом), которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов, допустимость которых оспаривается.
Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Вместе с тем у сторон есть право в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайствовать о признании исключенного доказательства допустимым.
Необходимость возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Инициатором возвращения уголовного дела прокурору могут быть стороны и сам судья. Цель возвращения - устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ решение о возвращении принимает судья в случаях, если обнаружит, что:
обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения копии этого документа по причине уклонения обвиняемого от его получения;
есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания дня соединения уголовных дел;
при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.2 УПК РФ), и обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ 1 При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ)., судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору дня передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Кроме того, на основании ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием дня предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием дня предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Наиболее распространенным и вызывающим проблемы в следственно-судебной практике основанием возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления. При этом не любые нарушения требований УПК РФ являются основанием возвращения уголовного дела прокурору, а лишь те, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела на основании обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления. Однако процессуальный закон не содержит перечня таких нарушений, поэтому представление о характере этих нарушений можно составить из положений, закрепляющих требования к содержанию и форме обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления (ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда (1) обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; (2) обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; (3) в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу 2 Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»..
Необходимость возвращения уголовного дела прокурору возникает не только при выявлении препятствий, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но и в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. При этом важно понимать, что устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Одновременно с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору судья обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, числится за прокуратурой.
Наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 237 УПК РФ). Основания приостановления производства по уголовному делу в стадии подготовки к судебному заседанию в целом совпадают с основаниями приостановления предварительного расследования, за исключением одного основания (запрос в Конституционный Суд РФ). Таким образом, согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в случаях:
когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ;
когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
В указанных случаях по итогам предварительного слушания судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Если обвиняемый совершил побег из-под стражи или скрылся в других случаях, судья одновременно с приостановлением избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ). Вместе с тем судья приостанавливает производство по уголовному делу не во всех случаях, когда обвиняемый скрылся. Закон допускает дальнейшее производство по уголовному делу при отсутствии обвиняемого (когда он скрылся и место его пребывания неизвестно или когда место его нахождения известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует), но при условии, что одна из сторон заявит ходатайство о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого (ч. 3 ст. 238, ч. 5 ст. 247 УПК РФ). В тех случаях, когда основания для приостановления производства по уголовному делу имеются в отношении одного из обвиняемых, в отношении остальных необходимо принимать решение о назначении судебного заседания. Возобновляется производство по уголовному делу, когда судье станет известно, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, он задержан, обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований назначает предварительное слушание.
Судья назначает предварительное слушание, когда имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Статья 239 УПК РФ. устанавливающая основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, отсылает правоприменителя к общим положениями закона, содержащим перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования (п. 3-6 ч. 1, 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Кроме того, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения также влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Судье нужно учитывать, что по отдельным основаниям прекращения уголовного дела (п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 УПК РФ) или уголовного преследования (п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ) требуется согласие обвиняемого.
В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются (1) основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования: (2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество, корреспонденцию, временном отстранении от должности, контроле и записи переговоров; (3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения.
Согласно ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Наличие ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства без участия подсудимого (п. 4 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Закон допускает в исключительных случаях проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копии обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.
Решение вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Предварительное слушание для решения этого вопроса проводится в общем порядке, но с особенностями, изложенными в ст. 325 УПК РФ. Эти особенности в основном связаны с ситуациями, когда в уголовном деле участвует несколько обвиняемых, но ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей заявили не все обвиняемые. Поэтому судье необходимо решить вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении тех обвиняемых, которые возражают против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Особенность также проявляется в перечне вопросов, которые судья разрешает в постановлении о назначении судебного заседания. В частности, судья определяет количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание (ч. 4 ст. 325 УПК).
Наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Положения уголовного закона, определяющие правила назначения наказания по совокупности приговоров лицу, условно осужденному и совершившему новое преступление, содержат запрет назначать судебное разбирательство по уголовному делу о новом преступлении до вступления первого приговора об условном осуждении в законную силу (ч. 6 ст. 74 УК РФ). Таким образом, при наличии в уголовном деле сведений о вынесении в отношении обвиняемого приговора, которым обвиняемому назначено условное наказание, и отсутствии сведений о вступлении его в законную силу судье требуется вынести постановление о назначении предварительного слушания. По результатам предварительного слушания судья принимает решение об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).
Процессуальный закон предписывает судье по результатам предварительного слушания принять одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 236 УПК РФ:
о направлении уголовного дела по подсудности (в случаях, когда в результате изменения прокурором обвинения подсудность уголовного дела меняется). Если прокурор изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего) или о направлении его по подсудности мировому судье;
о возвращении уголовного дела прокурору;
о приостановлении производства по уголовному делу;
о прекращении уголовного дела;
о назначении судебного заседания;
об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство и назначении судебного заседания (в случае отсутствия ходатайства одного из обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей).
Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: (1) дата и место вынесения постановления; (2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; (3) основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 УПК РФ). Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов: о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Как уже было отмечено, предварительное слушание - это факультативный этап стадии подготовки судебного заседания, цель которого - устранить препятствия назначения судебного заседания. При отсутствии оснований для его проведения, а также передачи дела по подсудности судья выносит постановление о назначении судебного заседания. Таким образом, решение о назначении судебного заседания может состояться как по результатам предварительного слушания, так без его проведения.
К постановлению о назначении судебного заседания закон предъявляет определенные требования (ст. 231 УПК РФ). В частности, в нем помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы:
о месте, дате и времени судебного заседания (стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала);
о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;
о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ;
о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования);
о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в определенных законом случаях (ст. 241 УПК РФ);
о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.
Кроме того, в постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
Важно отметить, что после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:
о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
о проведении предварительного слушания:
о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
После вынесения постановления судье необходимо принять меры по подготовке судебного заседания. Во-первых, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении. Надо иметь в виду, что помимо традиционного способа (повестка) закон допускает извещение таких лиц посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Во-вторых, судья принимает иные меры по подготовке судебного заседания. К иным мерам по подготовке судебного заседания следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке зала судебного заседания, направление службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации.
Срок начала разбирательства в судебном заседании определен законом (ст. 233 УПК РФ). Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а но уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Российских судей предлагают досрочно лишать статуса за три отмененных решения - . Автор полагает, что подобная мера позволит снизить число неправосудных и несправедливых решений. В проекте уточняется, что речь идет о постановлениях, которые судья выносит единолично - на решения суда присяжных или вынесенных «тройкой» подобная норма распространяться не будет.
Сенатор также отмечает, что столь сурово будут наказываться только полностью отмененные решения судьи. Если постановление будет изменено, то судья сможет сохранить мантию.
Адвокатское сообщество против подобной карательной меры, на взгляд защитников, увольнение судей не поможет повысить эффективность российского правосудия, а усугубить ситуацию может.
Ответственность за ошибки
Законопроект предлагает внести изменения в статью 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и расширить перечень оснований для досрочного прекращения судьи. Калашников отмечает, что целью изменений является повышение качества и объективности судопроизводства.
«Предлагается прекращение полномочий судьи, в случае, если в течение срока его полномочий, принятые им решения были отменены по решению суда вышестоящей инстанции три раза. Данное основание не распространяется на случаи, если вышестоящий суд принимает решение об изменении решения судьи. Речь идет только о полной отмене решения судьи, принятого им с судебной ошибкой или ставшее следствием злоупотребления судьей своих полномочий, что должно быть отражено в решении суда вышестоящей инстанции», - говорится в законопроекте.
Сенатор также полагает, что наказывать за ошибки необходимо судью, когда он вынес решение самостоятельно. При отмене решения суда присяжных или постановления, вынесенного коллегиально, судья рабочее место не потеряет.
«Дополнение указанного перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи станет еще одним фактором, обеспечивающим снижение неправосудных и несправедливых решений. Судья учитывая, тот факт, что отмена его решения в результате низкой квалификации, будет являться основанием для прекращения его полномочий, будет стремиться в максимальной степени обеспечивать соблюдение законности, в том числе без процессуального упрощенчества, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса», - считает автор законопроекта.
По его мнению, предлагаемые изменения обеспечат защиту граждан от ведения процесса недостаточно квалифицированными или некомпетентными судьями.
«Досрочное прекращение полномочий судьи после вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий, станет дополнительным фактором отказа судей использовать свои полномочия в нарушение процессуальных норм», - считает Калашников.
Сенатор указывает, что основными целями судопроизводства являются борьба с преступностью, укрепление законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан.
«Однако наиболее актуальными проблемами для решения указанных целей остаются судебные ошибки и злоупотребления судьями своими полномочиями при осуществлении судопроизводства. Устранение судебной ошибки или злоупотреблений судьей своими полномочиями посредством их выявления вышестоящими инстанциями в апелляционном, кассационном и надзорном порядке обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается и отрицательно влияет на авторитет судебной власти», - поясняет необходимость изменений автор законопроекта.
По его мнению, досрочное прекращение полномочий судьи после трех ошибочных постановлений является одним из способов укрепления судебной власти.
«Низкая квалификация судьи, также как и злоупотребления, своими полномочиями, должна быть основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Настоящий проект позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия и что самое главное, доверие населения к суду, позволит, укрепить судебную ветвь власти, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысит эффективность осуществления правосудия», - уверен сенатор.
Мнение экспертов
Опрошенные РАПСИ адвокаты подобные репрессивные меры не поддержали, на их взгляд, подобные изменения могут, напротив, ухудшить качество российского правосудия.
«Цель законопроекта благая: бороться с неправосудными решениями надо, но способ выбран сомнительный. Такой способ позволит осуществлять расправу над неугодными судьями - отменять их решения и увольнять. Считаю, что наоборот надо предоставить судьям свободу в принятии решений, чтобы они не оглядывались на вышестоящие инстанции и тем более не согласовывали с ними решения», - считает адвокат Андрей Гривцов.
Защитник Дмитрий Аграновский также выступил категорически против предлагаемых изменений, но на его взгляд, они приведут к тому, что решение в вышестоящей инстанции отменить будет невозможно.
«Я категорически против. На практике вышестоящая инстанция под любым предлогом не будет отменять решения, чтобы не подставлять коллег. Любые репрессивные меры воздействия на судей имеют обратный эффект. Я убежден, что судьи никакой ответственности за свои решения не должны нести, если не доказан их прямой умысел или прямая заинтересованность», - отметил Аграновский.
Партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов также считает, что законопроект не обеспечит качество и объективность судопроизводства.
«На мой взгляд, предлагаемый подход станет удобным средством давления на неугодных «вышестоящим инстанциям» судей. Фактически, апелляционный состав сможет, трижды зафиксировав «судебную ошибку» или «злоупотребление» со стороны судьи, добиться автоматического изгнания его из рядов служителей фемиды.
В нынешней редакции закона основанием для прекращения полномочий судьи является, в том числе, совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. То есть квалификационная коллегия судей определяет степень опасности проступка судьи и соответствующее ей наказание. Судья может дать свои объяснения по существу вопроса», - отметил он.
Алиса Фокс
Добавить в блог
Код для публикации:
Что влияет на судью при принятии решения: данные опроса третейских судей
На днях попался на глаза материал о том , что математически теперь можно будет спрогнозировать исход любого дела. А если так, то уже в момент подготовки документов в суд можно будет понять - сколько времени займет процесс, что будет в результате ? Наверное , лично меня бы порадовало знание того, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли нести доказательства в суд или суд поверит на слово и так далее.
Но речь об ином. Как судьи принимают решение? Что оказывает влияние на их собственное усмотрение и позволяет принять то или иное решение?
Именно поэтому я обрадовал ся , когда месяца 3-4 назад мне попалась работа Эдны Суссман «Опрос арбитров: практика, предпочтения и близящиеся перемены». Исходя из , так сказать , информационной, научно-исследовательской цели приведу пересказ отдельных глав этой работы. Естесстве н но, я рекомендую найти работу в оригинале полностью и ознакомиться с ней.
Несмотря на то, что речь шла о коммерческом арбитраже, стоит перенести его на наш родимый государственный арбитраж (на арбитражные суды и суды общей юрисдикции).
А двокаты стремятся выиграть дело . Понимание того, как думают арбитры, что они п редпочита ют, каким образом принимают решения и как взаимодействуют , может стать путеводителем для адвокатов при разработке ими стратегии и подготовке выступления. Арбитры, в свою очередь, стремятся обеспечить справедливое слушание дела, которое удовлетворит потребностям сторон. Осведомленность о том, как им образом другие арбитры рассматривают различные процессуальные аспекты, что влияет на их ход мышления и что они предпочитают , может помочь арбитрам в наиболее эффективном проведении собственных арбитражных разбирательств.
За последние годы было опубликовано несколько замечательных работ, которые рассматривают тему принятия решения арбитром с точки зрения многих выдающихся практикующих арбитров. Тем не менее, эмпирических данных, основанных на откликах от арбитров, недостаточно. Для того чтобы проинформировать сообществ о арбитров и способствовать накоплению базы знаний по вопросам предпочтени й и принятия решений арбитрами , я провел опрос. Этот опрос был разо слан с помощью приложения listserv на территории США и коллегам со всего мира, и был получен 401 ответ.
Эта статья излагает и комментирует ответы опроса, сгруппированные в 6 секций: состав комиссии третейских судей, основы, сужение круга вопросов и предварительны х мнени й , обсуждения, решение суда, посредничество . Возможно, данное обсуждение поможет адвокатам и арбитрам в разбирательстве арбитражных дел и поспособствует рассмотрению путей улучшения процесса в бесконечных по иск ах совершенств а арбитраж а.
«Нарративная теория»
Что на Вас оказывает большее влияние при вынесении решения: факты или закон?
Закон 3,5%
Факты 25,3%
Одинаково е влияние 71,2%
Перевес в пользу доверия фактам, отраженн ый в ответах опроса, подтверждает акцентирование внимания на том, что адвокат ы - если они хотят выиграть дело - долж н ы разработать вызывающую сочувствие «историю», которая найде т отклик среди арбитров . Имеющаяся литература на тему искусства убеждения в законе выводится из традиционной модели, основанной лишь на неформальных и формальных моделях логики , для внедрения более «глубокой» логики нарративных структур и предоставляет теоретическую основу правозащитной консультации .
Повествование, согласно ученым, это «естественный способ понимания человеческого опыта» , таким образом определяющее характер строения всех человеческих умов. Л юди инстинктивно мыслят понятиями и сторий , превращая повествование в эффективный метод нарративного обоснования в процессе юридической аргументации. «Закон всегда начинается с рассказа: обычно в рассказе клиент выражает... И все так же заканчивается рассказом - с решением суда или присяжных... о том, что случилось и что это означает».
За последние годы движение Прикладное Правовое Повествование сконцентрировало свое внимание на том, как повествование , или « нарративная теория» , влияет на то, как адвокаты и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративно е обоснование мотивиру е т того, кто принимает решение, на необходимость вынес ен и я благоприятн ого решения в пользу стороны. Оно сфокусировано на клиенте и ориентировано на факты. Это т аргумент является мотивирующим и противополож ен оправдывающему аргументу.
Ученые описали 3 свойства нарративов , которые могут обладать психологическ ой убедительн ость ю : последовательность нарратива (насколько части рассказа соответствуют друг другу, или, по-другому, нарративная вероятность ), нарративное соответствие (что знает лицо, принимающее решение, о происход ящем в мире и не противоречит ли это его знаниям ) , и нарративная точность ( есть восприятие того, что рассказ звучит правдиво и совпада ет с т ой правдой, которую знает лицо, принимающее решение ).
Адвоката м для успеха в деле необходимо уделить значительное внимание развитию «рассказа», даже если они убеждены в том, что и х правовая поз и ция достаточно сильна, и иметь эти 3 свойства ввиду при построении «рассказа», а также учитывать происхождение и жизненный опыт арбитров, назначенных для ведения данного процесса.
Однако рассказ должен соответствовать правовой теори и . Как точно под ытожил профессор Честек в своей беседе о нарративном обосновании: « У беждение похоже на двойную спи раль: логическая нить тесно перепле тается с нитью нарративн ого обоснования. Но для того чтобы этот метод создал живую молекулу « ДНК » , обе нити должны естественно дополнять друг друга. Если они не сочетаются, убеждение не сработает » .
Что труднее определить: ответственность или сумму убытков.
Что труднее определить: ответственность или сумму убытков?
Ответственность 18,6%
Сумму убытков 43,7%
Как ответственность, так и сумму убытков 37,7%
Наибольшее количес тво арбитражных дел связано с убытк ами . Какая сумма будет возмещена истцу или ответчику п о встречн ому иск у ? Ответы опрос а подтверждают, что эта центральная проблема, а именно, определение убытков может представля ть собой чрезвычайно сложный процесс и арбитры зачастую находят более затруднительным определение сумм ы убытков , чем прису ждение к возмещению убытков .
44% опрошенных арбитров заявили, что определение суммы убытков сложнее, чем оценивание ответственност и сторон. Лишь 19% опрошенных находят оценивание ответственности сторон более сложным процессом.
Решение об убытк ах может потребовать рассм о трения целого ряда вопросов. Какие стандарты должны применяться к доказательствам? Существуют ли контрактуальные ограничения убытков, которые могут быть присуждены ? Ограничены ли убытки применяемой правовой нормой ? Что регулируется законом ? Продемонстрировал ли истец причино-следственную связь?
При наличии сравнительной халатности в деле, как должны быть распределены убытки? В случае наличия нескольких ответчиков, кто должен быть признан виновным и на какую сумму? Будут ли присуждены судебные издержки , и если да, то как они будут распределены? Какая процентная ставка может быть применена и на каком основании?
Все эти и другие вопросы мо гут возникнуть еще до рассмотрения уникальных особенностей вопрос а об убытк ах .
Какой процент скидки должен быть применен? Какую составную правильнее употребить? Эти и многие д ругие вопросы зачастую приводят к трудны м подсчет ам и необходимости построения компьютерных моделей наряду с привлечением опытны х специалист ов , чьи показания и ан а лиз до л жны быть оценены. Хотя возможность предварительного совещания экспертов для сужения круга вопросов и параллельная дача ими показаний (появление их на слушании дела одновременно) оказывает огромную помощь коллегии арбитров, но факт остается фактом: убытки, чаще всего, оценить труднее, чем ответственность сторон.
Адвокаты должны приложить все усилия к созданию наиболее честного представления о дел е и в то же время снабдить коллегию арбитров всем необходимым .
О недопустимых доказательствах.
Исключаете ли Вы доказательства , являющиеся недопустимыми согласно доказательственным c тандартам , но которые могли бы быть приняты в не арбитра жного суда (или, напротив, принимаете доказательства к рассмотрению и прида ете им значение )?
Всегда 1,0%
Обычно (то есть в около 75% случа ев ) 5,1%
Часто (то есть в около 50% случа ев ) 4,8%
Иногда (то есть в около 25% случа ев ) 55,2%
Никогда 33,9%
Третейские судьи стре мя тся не исключать доказательства . С огласно результатам опроса, 34% опрошенных никогда не пренебрегали доказательствами, которые при других обстоятельствах не рассматрива лись бы судом, и 55% опрошенных исключали подобные доказательства в 25% случ а ев. Поскольку по существу аппеляции как таковой нет, арбитры особ енно осторожны и нацелены не только на то, чтобы справедливо рассмотреть дело , но и обеспечить их воспри ятие слушани я как справедливое.
В дополнение к о всему, арбит ры чувствуют, что в случае исключения доказательств могут подвергнуть опасности присуждение убытков и рискуют получить отвод за то, что не обеспечили сторонам полноценную и справедливую возможность представить свое дело.
П рецендентное право - по крайней мере в США - утвердило присуждение убытков , которые были оспорены на этой основе , так как они были признаны не влияющими на «фундаментальную справедливость» процесса . Е сли доказательства не отнимают много времени и не обременяют стороны значительными дополнительными затратами, то допуск таких доказательств может быть рассмотрен как ненаносящий ущерба и предотвращающий оспаривание , кот о рое уже само по себе затратно и отнимает много времени . Арбитрам так же нравится то, что они могут взвешивать доказательства должным образом и не учитывать недостоверные доказательства.
Вполне возможно, что современная практика является правильной, однако рост осведомленности о бессознательном влиянии может привести к некоторым сдвигам в поведении адвокат ов и арбитров .
Были проведены некоторые убедительные исследования, демонстрирующие то, что неприемлемые в суде доказательства могут бессознательно и значительно повлиять на принятие решения.
Послужит ли эта осведомленность причиной того, что арбитры станут более избирательны в том, какие доказательства при нимать к рассмотрению? Предприму т ли адвокат ы (по мере того, как они становятся более информированным о данном влиянии) дополнительные шаги для избежания потенциального воздействия этих доказательств?
Судья Юрий Обадэ, в августе 2017 года вынесший решение об аресте Андрея Брагуцы, впоследствии убитого в тюрьме, был уволен членами Высшего совета магистратуры (ВСМ) единогласным решением. Решение было принято сегодня, 16 января, сообщает Ziarul de Garda .
«Я не знал, что он болен. Да, когда я увидел его в суде, понял, что это не нормально. В своем заключении я написал, что он был неадекватен, бил ногами двери, окна, он был обнажен. Да, было бы правильным, если бы прокурор представил запрос отправить его в психиатрию», – заявил Юрий Обадэ.
Судья обосновал свое решение тем, что в то время, родители Андрея Брагуцы не были на месте, чтобы забрать его домой под свое наблюдение, а в том состоянии, в котором он тогда находился, Брагуца был опасен как для себя, так и для окружающих. «Прокурор сказал, что в течение трех дней скорая помощь была вызвана трижды. Врачи написали, что у него шизофрения, которая, как я понял, не является психическим заболеванием, а вызвано алкоголем и наркотиками», – сказал судья в свое оправдание, отметив, что его действия в данном случае не доказывают «отсутствие компетентности».
«Я оказался в ситуации, когда нужно было быстрее расследовать данный случай. Его задержание было логичным. Впоследствии прокурор должен был сделать другой запрос. Где-то на четвертый день он должен был быть помещен как лицо, признанное недееспособным. Почему его держали дольше, почему прокурор не сделал запрос, я не знаю. Меня не было на работе», – заявил Обадэ.
На вопрос члена ВСМ Веры Тома, как судья аргументирует свое решение, учитывая тяжесть преступления, совершенное Брагуцей, Юрий Обадэ сказал, что «принял во внимание то, как Брагуца вел себя в тот момент и во время задержания».
«Я посчитал, что он был менее опасен, если находился под наблюдением. Оставив его на улице, могли быть другие последствия. Я считаю, что в течение трех дней, пока он находился в заключении, нужно было разобраться», – заключил судья.
Что случилось
Андрей Брагуца был задержан 15 августа 2017 года после инцидента с патрульной полицией. По словам прокурора, в тот момент, когда его остановили, молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан на 72 часа и доставлен во временный следственный изолятор. Позже его обвинили в применении физической силы к полицейским. 18 августа 2017 года судья вынес решение об аресте на 30 дней. В результате Брагуцу перевели из временного следственного изолятора в пенитенциарное учреждение №. 13. С момента возникновения дела в общественном пространстве государственные учреждения сделали несколько противоречивых заявлений по поводу обстоятельств задержания, состояния здоровья задержанного (наличия или отсутствия телесных повреждений, медицинских диагнозов и т. д.), обстоятельств передачи в несколько мест содержания под стражей (следственный изолятор, пенитенциарное учреждение, психиатрическая больница) и применение насилия другими осужденными или сотрудниками Генеральной полицейской инспекции. 29 августа этого года Андрей Брагуца скончался в пенинтенциаре «Прункул».
9 января, Генеральная прокуратура объявила о прекращении уголовного преследования и отправления в суд уголовного дела, в котором фигурируют 13 полицейских изолятора предварительного заключения. Они обвиняются в бесчеловечном обращении по отношению к одному из заключенных – Андрею Брагуце.
После того, как он был избит четырьмя сокамерниками, на второй день, Андрей Брагуца был помещен в камеру один, где, в течение недели (с 17 по 23 августа 2017 г.), его держали в условиях, которые не соответствуют стандартам содержания людей под стражей. Содержание жертвы в плохих условиях вызвало гнойную двустороннюю бронхопневмонию, что привело непосредственно к смерти данного заключенного», – говорится в пресс-релизе Генпрокуратуры.
Если органы правопорядка признают виновными, им грозит от 3 до 8 лет заключения, или штраф в размере от 67 500 до 80 000 леев, с лишением права занимать определенные должности на срок от 5 до 10 лет.
Прокуроры продолжают расследовать действия и бездействия сотрудников госучреждений, под чьей опекой находилась жертва, возбудив два отдельных уголовных дела по факту превышения власти и халатного злоупотребления правилами и методами оказания медицинской помощи.
Ранее три инспектора изолятора временного содержания отдела Полиции Кишинева и четыре заключенных, которые находились в одной камере с Андреем Брагуцой, 31-летним мужчиной с психическими расстройствами, были преданы в руки правосудия.