Тема существующие проблемы модернизации судебной системы. Модернизация российской судебной системы: теоретико-правовое исследование Беляков, Александр Анатольевич. Модернизация российской судебной системы

Судебная система России переживает очередную реформу, в результате которой укрепляется принцип единоначалия. Попробуем оценить, все ли логично в построении новой судебной системы согласно проекту федерального конституционного закона, внесенному Президентом РФ.

Судебный суд?

В советские годы официальная власть никогда всерьез не рассматривала суд в качестве эффективной формы разрешения социальных конфликтов. И в центре, и на местах всем руководил строго упорядоченный партийный аппарат, структура которого в конечном итоге предопределяла как организацию органов исполнительной власти, так и конфигурацию судебной системы. Как и во времена Золотой орды, все было предельно просто: район, регион, союзная республика, федеральный центр - Москва, указания которой для всех нижестоящих органов были обязательны.
Многие виды судебной деятельности по объективным причинам вовсе не были известны советской юридической науке (например, разрешение споров между предприятиями), другие публично предавались анафеме (в частности, административная юстиция). И несмотря на четверть века реформ, в судах с тех пор изменилось немногое, например, процессуальный кодекс административной юстиции, о вредности которой говорили большевики, все еще в проекте.
Сложнее с судебными инстанциями, разрешающими споры между хозяйствующими субъектами: с ликвидацией единой государственной собственности практически на все средства производства возникла необходимость учреждения специализированной судебной системы. Таковая была создана на базе советского арбитража. Идея в принципе правильная, в тот момент, может быть, и единственно верная. Правда, специалистов в области судебного строительства изначально смущал такой факт: судопроизводство одно - гражданское, а процесса - два. Как говорится, два юриста - три мнения. Судебная система, неотъемлемым базовым качеством которой является единство, будучи искусственно заряженной дуализмом идеологий и параллелизмом судебных инстанций, начала работать бессистемно, сумбурно.
Еще одной ошибкой законодателя было включение частных, а то и вовсе мелких вопросов, регламентирующих структуру судебной системы, в Конституцию РФ. Совершенно очевидно, что в настоящий момент мы имеем судебную систему переходного периода. Когда она приобретет необходимую стройность и завершенность, сейчас никто точно не скажет.
Аналогичная ошибка в сфере конституционного строительства уже была: в Основном Законе перечислялись наркоматы (министерства), структура которых непрерывно менялась, вместе с нею менялась и Конституция.
Так что причина появления подсистемы арбитражных судов - человеческий фактор, близость их руководителей к штабам перестройки и персонам, формировавшим в начале 90-х годов прошлого века вертикаль власти. Да и название "арбитражные" далеко не самое удачное, ибо арбитраж - это уже сам по себе суд, только не по-русски. Получается, что закрепилось название "судебный суд".
При таких обстоятельствах разумность внесения изменений в Конституцию РФ подвергается сомнению в основном "пострадавшими" - судьями суда, подлежащего упразднению.
С изменением Основного Закона автоматически меняется и Федеральный конституционный закон (ФКЗ) от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Ушло в прошлое законодательство об арбитражных судах, как некогда об автономной системе судебных учреждений.

Новеллы

Предстоит принять уже разработанные законопроекты: новый ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "О Верховном Суде РФ", разработать и принять новый ФКЗ "О статусе судей в РФ", разработать и принять изменения в ГПК РФ, определиться с судьбой АПК РФ.
Рассмотрим основные новеллы судебной реформы.
Новая структура судебной системы. Согласно ч. 3 ст. 4 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" к федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- арбитражные суды округов (кассационные, апелляционные), арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Как видим, несмотря на утрату самостоятельности, подсистема арбитражных судов, за исключением их высшей инстанции, полностью сохранилась. И это неудивительно, как говорится, коней на переправе не меняют, ломать созданное и работающее как минимум глупо.
Новый закон о статусе судей. В силу ч. 2 ст. 13 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" порядок наделения полномочиями Председателя ВС РФ, его заместителей, судей ВС РФ, а равно прочих руководителей федеральных судебных инстанций и судей устанавливает новый ФКЗ "О статусе судей". Имеются достаточные основания полагать, что такой закон скоро будет разработан и принят.
Дисциплинарное судебное присутствие трансформируется в "семерку" - Дисциплинарную коллегию. Часть 2 ст. 15 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" отсылает нас к проекту ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Обновленный ВС РФ. Согласно ст. 19 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" ВС РФ - единый высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с новой редакций ФКЗ. Полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ устанавливаются ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Автономия материальной базы высших судов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности КС РФ и ВС РФ осуществляется аппаратами этих судов.
Материальная база прочих судов. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с проектом ФКЗ "О судебной системе РФ", осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 проекта ФКЗ).
Как и раньше, ВС РФ не только отвечает за все на свете, но и в пределах подсудности рассматривает дела по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциям, а равно по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 2 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Семь коллегий. Вершить правосудие в ВС РФ будут 170 судей. Как и прежде, коллегиальная основа суда - его Пленум, Президиум и отраслевые коллегии, которых семь: апелляционная; по отраслям - административным, гражданским и уголовным делам; по делам военнослужащих; две новые - Судебная коллегия по экономическим спорам (бывший ВАС) и Дисциплинарная коллегия (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Совет Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ должен назначить Председателя ВС РФ, его первого заместителя, а также семь заместителей - по числу коллегий (ст. 4 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Пленум ВС РФ: компетенция расширена. Теперь Пленум по представлению Председателя ВС РФ:
- утверждает составы судебных коллегий, переводы судей из одной коллегии в другую;
- отдельно избирает судей Апелляционной коллегии и судей Дисциплинарной коллегии;
- утверждает состав судебной коллегии судей, дающих заключение о наличии в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ признаков преступления;
- утверждает по представлению председателя соответствующего суда состав президиума этого суда;
- ежегодно представляет по предложению Председателя ВС РФ на утверждение Высшей квалификационной коллегии РФ состав коллегии судей ВС РФ, принимающих решение о привлечении к административной ответственности судей КС РФ, ВС РФ и др.
Председатель ВС РФ. На должность Председателя ВС РФ лицо может быть назначено неоднократно, на него не распространяется установленный ФКЗ и Федеральным законом предельный возраст пребывания в должности. Помимо прямо перечисленных в законе 32 функций, Председатель ВС РФ осуществляет еще и иные полномочия (ст. 12 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Место дислокации ВС РФ - Санкт-Петербург. В целях обеспечения связи с иными органами государственной власти в Москве создается представительство ВС РФ.
Пояснительные записки к проектам законов предельно кратки, что свидетельствует о предрешенности проблемы, следовательно, максимум к сентябрю 2014 года построение новой конфигурации судебной системы будет завершено.

В юриспруденции существуют разные подходы к пониманию термина «судебная система». В узком смысле судебная система отождествляется с системой всех судов государства - судоустройством. В последнее время появляются работы, содержащие широкое понимание судебной системы и включающие в это определение не только систему судов, но и судейский корпус, судебное и судейское право, правовую культуру и правосознание судей .

При трактовках понятий «судебная власть», «правосудие», «судебное право» ряд исследователей, среди которых выдающиеся ученые- конституционалисты, обоснованно выделяют в этих явлениях три составляющие: судоустройство, судопроизводство, статус судьи .

Представляется, что понимание судебной системы должно быть шире по

Под судоустройством в данной работе понимается организованная на основе норм права единая система всех судебных органов государства, имеющих общие задачи и принципы. Судопроизводство определяется как урегулированная нормами права деятельность суда, иных органов и участников судопроизводства по разрешению юридических дел. Сложным является вопрос о выделении судьи, обладающего особым статусом, в самостоятельный элемент судебной системы. Безусловно, статус судьи тесно связан с судоустройством, вместе с тем в последнее время ряд ученых-юристов выделяют статус судьи как самостоятельный элемент наряду с судоустройством и судопроизводством. Статус судьи включает в себя следующие компоненты: права и обязанности судей, гарантии и ответственность, требования к кандидатам на должность судей, порядок наделения полномочиями и прекращение полномочий судьи, уровень квалификации и образования, моральный облик.

Выделение в судебной системе триады (судоустройство, судопроизводство, статус судьи) позволяет применить комплексный подход к содержанию судебной власти: судоустройство является формой организации судебной власти, судопроизводство - формой ее реализации, а судьи выступают непосредственными носителями судебной власти.

Как справедливо указывает А. Я. Кодинцев при исследовании советской юстиции, следует разделять специализированные органы правосудия (суд) и органы, содействующие правосудию (адвокатура, прокуратура, судебное исполнение, предварительное следствие) . В данной диссертации анализируется система судов, ее организация и функционирование, кадровый состав, и не ставится задача изучения органов, осуществлявших вспомогательные функции правосудия.

Исследование судебной системы периода нэпа проводится в диссертационной работе в контексте советской модернизации. Теория модернизации предполагает осмысление трансформации традиционных ценностей, структур, отношений в модернизированные, «современные». Усложняясь в развитое направление в общественных науках, теория модернизации включает множество аспектов, имеющих методологическое, теоретическое, прикладное значение .

В современной науке существуют различные трактовки термина «модернизация».

Таким образом, модернизацию следует понимать как комплексный процесс, направленный на целостное обновление общества и охватывающий все стороны жизни общества: экономическую, социальную, политическую, культурную, правовую. Задачей модернизации является всесторонняя социальная трансформация, направленная на приведение общественных институтов и ценностей в состояние, соответствующее современным требованиям.

Проблема модернизации актуальна на разных этапах истории России. Российский опыт модернизации, в том числе советского периода, привлекает внимание исследователей. Модернизация российского общества имеет трехсотлетнюю историю. Модернизационные преобразования, начиная со времен Петра I, позволили России остаться в числе ведущих мировых держав. Определяя специфику российского исторического пути развития, исследователи называют такие характеристики российской модернизации, как догоняющая, верхушечная, мобилизационная, неравномерная, фрагментарная, незавершенная, имперская, исторически скачкообразная, авторитарно-бюрократическая . Э. Паин указывает на исторически сложившуюся противоречивость модернизационных процессов в России: фрагментарной модернизации противостоит целостная традиционная система с имперским синдромом . А. С. Ахиезер, С. Я. Матвеева проводят идею определения специфики социокультурной ситуации России через категорию раскола, указывают на возникновение конфликта ценностей современного общества и архаических ценностей .

Цель создания сильного государства в ходе модернизации советского периода вполне согласовывалась с традицией, утвердившейся в России. Отличием советской модернизации было то, что она проходила под социалистическим лозунгом, с обещанием «светлого будущего» . Авторы исследований выделяют такие особенности советской модернизации, как «догоняющий» и «властный» характер, рост централизации и бюрократизации государственных институтов; мо-

билизационный, радикальный и масштабный характер. «Эра» нэпа - это годы больших перемен не только в экономической, но и в социальной, политической и иных сферах. Общественная жизнь складывалась, с одной стороны, под влиянием объективных обстоятельств, в которых оказалась Советская Россия, с другой сто-

роны - в соответствии с логикой революционных преобразований. Идеология партии большевиков по своей объективной направленности являлась идеологией радикальной модернизации России; большевистская партия должна была приспособить под потребности модернизации традиционные представления и стереоти-

пы населения страны.

Суть модернизации заключается в целостном обновлении, совершенствовании всех сторон общественной жизни, приведении их в соответствие с новыми, современными требованиями (от англ. modern - современный). Исходя из указанного понимания, можно прийти к выводу, что модернизация советской судебной системы началась с нэпа, с приведения институтов судебной системы к современным для того исторического периода требованиям. До этого момента имели место революционные действия, приведение действовавших институтов судоустройства и судопроизводства к революционной целесообразности.

В апреле 1918 г. В. И. Ленин указывал: «...было бы... вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму», «.не было бы ни одной революции в истории, когда бы народ... не проявлял спасительной твердости, расстреливая воров на месте преступления». И подчеркивал, что социалистическая революция невозможна без беспощадного подавления эксплуататоров и без внутренней войны, то есть граж-

данской войны. Роль суда В. И. Ленин видел в устрашении и воспитании. Он отмечал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд», партия дает судьям полномочия осуществлять волю пролетариата, руководствуясь социалистическим правосоз-

нанием. В 1917 - 1920 гг. революционная целесообразность воплощалась не только в советском праве, но и в самостоятельном, не регламентированном декретами революционном творчестве местных советских органов, к которому при-

зывали руководители государства.

Начальный период строительства советской государственности был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству, что обусловливалось господствовавшей идеологической установкой на постепенное отмирание государства и права на пути к коммунизму. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» (1919 г.) указывалось, что «осуществив коммунистический строй, пролетариат уничтожит и государство как организацию насилия, и право как функцию государства» . Это детерминировало специфику формирования советской судебной системы, рассматривавшейся как пережиток, временно необходимый Советской власти. Но идеальная концепция столкнулась с практической жизнью. В 1921 г. Советская власть оказалась перед новым историческим вызовом. Большевики при угрозе утраты власти вынужденно приняли новую стратегию, частью которой стала новая экономическая политика. НЭП был вынужденной реакцией Советской власти на недовольство крестьянского населения политикой военного коммунизма, вылившееся в восстания.

Модернизация судебной системы, начавшаяся с переходом к нэпу, проходила под воздействием двух основных факторов: 1) концептуальных установок большевиков, основанных на марксистско-ленинской теории; 2) реалий нэпа.

Одной из ключевых задач нэпа стало кардинальное укрепление режима законности. Как верно указывают Д. О. Серов и А. В. Федоров, это укрепление было несовместимо ни с присущим периоду Гражданской войны широким распространением внесудебных репрессий, ни с официально провозглашенным в первые послереволюционные годы правовым нигилизмом, ни с неупорядоченностью судебного устройства, ни с революционным правосознанием как источником права,

ни с отсутствием в системе законодательства кодифицированных актов.

Модернизация судебной системы была необходима для создания эффективного суда, который бы регулировал возникшие в период нэпа правоотношения и в то же время укреплял диктатуру пролетариата, боролся со злоупотреблениями нэпом. Как указывал ученый - юрист Я. Л. Берман: «с провозглашением перехода к нэпу, наряду с государственным правом появилось частное право, произошло расширение личных и имущественных прав и одновременно уменьшение роли военных и административных органов; условия, вызванные нэпом, потребовали

ограничения внесудебных репрессий и повышения значимости суда» .

В диссертации не ставится задача проведения сравнительно-правового исследования российских модернизаций судебной системы. Вместе с тем представляет интерес сравнение отдельных аспектов модернизации судебной системы периода нэпа и модернизации, проведенной при Александре II. Такой анализ представлен в виде сравнительной таблицы (таблица 1).

Внедрение

Внедрение затянулось в некоторых регионах на несколько десятилетий.

Оперативность внедрения.

Таблица 1 - Аспекты сравнительного анализа модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.

При сравнении двух модернизаций судебной системы России заметны элементы и дискретности, и преемственности. К элементам преемственности можно отнести типы и некоторые принципы гражданского и уголовного процесса; наличие институтов прокуратуры, адвокатуры, судебных исполнителей, судебных следователей; судебную модель органов, осуществлявших вспомогательную функцию правосудия. Но по ключевому вопросу о месте судебной власти в системе государства модернизация судебной системы периода нэпа коренным образом отличалась от модернизации Александра II: в отличие от провозглашенного Судебными Уставами 1864 г. принципа отделения судебной власти от административной, в ходе советской модернизации был закреплен принцип отсутствия независимости судебной власти при нерасчлененной власти Советов. Не совпадал и статус судьи: реформой 1864 г. был установлен принцип несменяемости судей, реформой 1922 г. - принцип сменяемости судей. При наличии сходных черт процессуальные нормы отличались, прежде всего, высокой процессуальной активностью суда в период нэпа.

Правовые и теоретические основы модернизации судебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с политической системой общества. В политической сфере произошла централизация государства, широкие

массы населения активно включались в политический процесс. В 1920-х гг. происходило сращивание партийного аппарата с государственным. Российская коммунистическая партия (большевиков) (РКП (б)) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) (ВКП (б)) использовала все органы управления, в том числе суды, для решения политических задач. Особенность законотворческого процесса заключалась в том, что принятию законодательных актов о судебной системе предшествовали партийные решения, дававшие общие политические установки для органов юстиции по оценке политической ситуации и указывавшие значение судебных органов в решении текущих государственных задач.

Законодательство о суде 1921 - 1929 гг. отличалось порядком принятия нормативно-правовых актов и значением их по юридической силе. В соответствии с Конституцией РСФСР 1925 г. законодательными актами являлись кодексы, декреты, постановления, издаваемые Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК). Но на практике высшей юридической силой обладали совместные постановления ВЦИК и Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР; значимыми были постановления Центрального комитета Коммунистической партии (большевиков) (ЦК РКП (б) - ВКП (б)). Указанные акты определяли политическую стратегию по вопросам, имевшим важное общественное и государственное значение. Важную роль играли циркуляры и инструкции НКЮ РСФСР, Верховного Суда РСФСР, которым придавался не только правовой, но и нормативный характер.

В современной российской юридической науке является дискуссионным вопрос о возможности отнесения партийных документов к источникам советского права. Эта проблема получила развитие в работах ученых-юристов, в частности,

Т. Ф. Ящук, М. Н. Марченко, Н. Е. Садохиной, О. Ю. Винниченко, А. М. Вагано-

ва, С. А. Токмина. Несмотря на то, что в данном исследовании не ставится задача определить статус партийных документов, необходимо отметить, что вне зависимости от решения данного вопроса партийные документы на практике имели важнейшее значение и были обязательны для исполнения.

В период нэпа происходило становление новой, советской государственно- сти. Модернизации в это время, как и в другие периоды модернизационных преобразований в России, была свойственна активная деятельность законодателя по

изданию нормативно-правовых актов, экспериментальный характер и целост-

ность. Принципы и направления модернизации судебной системы формировались под влиянием политико-идеологической составляющей государства, основные усилия которого были направлены на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи с помощью системы органов государственной власти, среди которых важная роль отводилась судам.

Основы модернизации судебной системы в период нэпа были заложены коммунистической идеологией. Исторически в России общественная жизнь находилась под влиянием интересов государства. Специфика советского государства заключалась в доминировании идеологических установок в общественном развитии. В соответствии с Конституциями РСФСР 1918 г., 1925 г. характер Советского государства в 1921 - 1929 гг. определялся как «диктатура пролетариата». Руководители большевистской партии указывали на неизбежность классовой борьбы. В Программе РКП (б) о суде (февраль 1919 г.) указывалось: «на пути к коммунизму через диктатуру пролетариата партия коммунистов упраздняет... суды

прежнего устройства, заменяя их классовыми рабоче-крестьянскими судами» .

Положение о судоустройстве 1922 г. поставило перед советским судом единые задачи: ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение

интересов государства, прав трудящихся и их объединений. Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г. задачи были расширены: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной закон-

ности в личных и имущественных отношениях граждан.

Н. В. Крыленко указал на способы правового воспитания: 1) «пропаганда... приговоров и решений, выносимых, исходя из правовых идей, свойственных авангарду правящего класса»; 2) непосредственное привлечение народных масс к судебной работе в качестве народных заседателей; 3) применение репрессий по отношению к тем, кто нарушает установленный общественный порядок в соответствии с определением В. И. Лениным суда как органа «воспитания трудовой дисциплины» и «воздействия на колеблющиеся элементы трудящихся масс через

устрашение» . А. Я. Вышинский выделил два основных направления развития советской судебной системы: по линии подавления классового врага, по линии укрепления общественно-трудовой дисциплины и правового воспитания трудящихся. А. Я. Вышинский назвал репрессии, устрашение основными методами работы суда, которые могли дополняться другими способами воздействия на нарушителей советских законов .

Особенностью судебной системы в период нэпа являлось отрицание принципа независимости судебной власти, которое обусловливалось закрепленной в Конституциях РСФСР 1918 г. и 1925 г. нерасчлененной системой власти, воплощавшейся в Советах.

Итак, в период нэпа происходила модернизация, то есть приведение к требованиям современности, судебной системы и ее элементов - судоустройства, судопроизводства, статуса судьи. Специфическими чертами процесса модернизации стали: обусловленность двумя основными факторами - идеологическими установками и нэпом, экспериментальный характер, отрицание принципа независимости судебной власти, использование судов для решения политических задач.

«Модернизация судебной системы в рамках исполнения Программы «100 конкретных шагов» о переходе к модели оптимизации инстанций судебной системы для упрощения доступа к правосудию»

В рамках исполнения установок Главы государства по обеспечению верховенства закона, переход системы правосудия к трехуровневой - (первая, апелляционная, кассационная), безусловно приведет к оптимизации судебной системы. Данная система повысит эффективность и оперативность правосудия, а также упростит к нему доступ граждан.

Для оптимизации судебных инстанций путем образования трехуровневой системы правосудия необходимо сохранить в составе областных и приравненных к ним апелляционных судах, а также Верховном Суде коллегии по уголовным, и отдельно гражданским и административным делам, возглавляемые председателями коллегий.

За председателем апелляционного и кассационного суда также сохранить право участия в рассмотрении любого дела, находящегося в соответствующей инстанции, а также осуществление им руководства работой суда.

Полагаю правильным, если апелляционный суд будет рассматривать дела по апелляционным жалобам и протестам на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, в составе трех судей, как правило, под председательством председателя коллегии, а в его отсутствие под председательством исполняющего обязанности.

Вместе с тем учитывая, что председатель коллегии при большом количестве рассматриваемых на коллегии дел физически не в состоянии участвовать по всем делам, считаю целесообразным, на законодательном уровне предусмотреть возможность образования специальных составов.

Коллегиальное рассмотрение обеспечит максимальную объективность рассмотрения дел в том случае, когда коллегия не будет связана лишь доводами апелляционной жалобы, протеста и, должна проверить дело в полном объеме. Апелляционный суд должен проверить правильность решения (приговора) в отношении всех лиц, участвующих в деле, независимо от того, кем была подана жалоба (протест).

Дела должны рассматриваться коллегией в двухмесячный срок с момента поступления, кроме дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Наряду с этим, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не вправе направлять дело на новое рассмотрение.

В целях оптимизации судопроизводства в апелляционной инстанции предлагается законодательно закрепить недопустимость изменения, дополнения исковых требований сторонами, предъявления встречных исков и других самостоятельных требований на стадии апелляционного разбирательства.

Упрощению судебных процедур и ускорению судебного процесса будет способствовать и сокращение оснований обязательного участия прокурора в суде по гражданско-правовым спорам.

Участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах должно быть минимизировано и, рассматриваться скорее как исключение, обусловленное либо необходимостью защиты публичного интереса, либо невозможностью или крайней затрудненностью для лица самостоятельно обратиться к правосудию за защитой своих прав и получить такую защиту.

На судью возлагается важнейшая государственная задача – от имени государства восстанавливать нарушенную справедливость.

Поскольку к судье областного и приравненного к нему суда, а также судьям Верховного Суда предъявляются высокие требования, было бы правильным предусмотреть назначение на должность судьи областного и приравненного к нему суда лиц, имеющих стаж работы не менее пяти лет судей районного звена, а для кандидатов в судьи Верховного Суда - не менее пятнадцати лет судейского стажа, из которых не менее десяти лет судьей областного и приравненного к нему суда.

В отличие от установленных минимальных стандартов, которым должны соответствовать государственные служащие, к судьям предъявляются более высокие требования, позволяющие ему стать представителем судебной власти.

Поэтому предложение повысить возрастной ценз для кандидатов в судьи до 30 лет, в целом одобряю.

Положительный облик судьи зависит не только от уровня его профессионализма и политической культуры, но и от его личных качеств - характера, отношения к исполнению своих обязанностей, умения выслушать всех участников процесса, не проявляя при этом предпочтений одной из сторон, либо своей заинтересованности в исходе дела.

Поэтому особую значимость приобретает подготовка кадров для работы в новых условиях.

На мой взгляд, в настоящее время в рамках дальнейшего совершенствования подготовки кадров назрела необходимость введения института обязательной стажировки кандидатов в судьи с отрывом от производства сроком на один год с выплатой не менее 70% заработной платы по месту основной работы.

В ходе прохождения кандидатами в судьи такого вида стажировки, появится возможность определить уровень их образования и профессиональной пригодности на занятие высокой должности судьи.

Итоги стажировки позволят определить репутацию кандидата, его отношение к окружающим, умение выслушать человека, способность самостоятельно принять решение, а также определить навыки и умение применить на практике действующее законодательство.

Судебная власть в глазах общества должна олицетворять справедливость, поэтому ужесточение требований и к действующим судьям является своевременным и правильным.

Меры по внедрению обязательной аудиовидеофиксации судебных процессов, оснащения всех залов соответствующими техническими средствами, полностью поддерживаю.

Применение аудиовидеофиксации и ведение электронных кратких протоколов судебных заседаний считаю большим достижением, так как существенно упрощается судебное делопроизводство, повысится доступность правосудия для населения. Данная процедура дисциплинирует судей и участников судебного процесса, и служит эффективной защите прав и свобод гражданина

Глубоковского районного суда Болатова А.Б.

Введение к работе

Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.

Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

Степень научной разработанности темы исследования. Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов: Е.Б. Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева. В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, A.C. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, C.B. Черниченко, Л.С. Явича и др.

К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, P.C. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи :

определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.

Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого аnalysis – разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации, необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis – соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, В.С. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :

1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

5.Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно – правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов–на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

На рассмотрение проект внедрения ИИ в судебную и правовую системы страны. Перевод всех системных учреждений в цифровую эпоху, по мнению департамента, поможет улучшить бизнес-климат и привлекательность экономики.

Борьба против коррупции

В письме-предложении отмечается, что несовершенство отечественной правовой и судебной систем является основной преградой для увеличения инвестиций и развития экономического сектора страны. В частности, проблемами названы устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция.

Модернизация судебной системы

Первым этапом перевода систем на «цифровые рельсы» является выявление устаревших и неработающих правовых норм с последующими исправлением и модернизацией. Следующий шаг - создание единых электронных кодексов и нормативных документов с их внедрением в онлайн-каталоги. На третьем этапе предлагается создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе ИИ, включая сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно будет разработана и внедрена система компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.

Сама идея внедрения ИИ в судебную систему РФ укладывается в объявленную правительством программу «Цифровая экономика» , в которой уже заявлено создание машиночитаемого языка для нормотворчества и применение ИИ для анализа содержания нормативно-правовых актов.

Мнение экспертов

По словам представителей министерства юстиции РФ, использование ИИ при подготовке законопроектов и подзаконных проектов положительно скажется на работе служащих судебной системы. ИИ позволит выявлять и исправлять допущенные грамматические ошибки, дублирование положений других актов, и, самое главное, обнаруживать коррупционную составляющую документа и предупреждать о ней. Критерии её выявления чётко прописаны в методике, поэтому легко могут быть изучены машиной.

Исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян говорит:

Наделение машины функцией составления нормативных актов придает ей субъектность, поэтому придётся думать, кто будет отвечать за ошибки. Робот должен помогать, но не заменять судей и адвокатов и не выносить решения. Помимо буквы закона есть ещё и дух, есть справедливость и мораль, которые машиной не верифицируются.

Президент НП ОКЮР Александра Нестеренко поддерживает идею создания электронных кодексов:

Перспективным направлением в рамках СППР может стать генерирование проектов судебных решений на основе скана искового заявления для типовых дел - вроде взыскания долгов за ЖКХ или просроченных кредитов. Это даст возможность судьям работать с правовым помощником на базе ИИ, который за секунды готовит документы.

По её мнению, именно доработка базы решений судов общей юрисдикции, а не внедрение ИИ и других видов автоматизации судопроизводства сделает экономику страны более привлекательной для иностранных инвестиций.