Удержания с работника: неотработанный аванс в счет зарплаты. Неосновательное обогащение по договору подряда Аванс как неосновательное обогащение

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26

“…Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.

Поскольку ООО АСК “АрхИтиП” к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.

Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177

“…ООО “Салаватнефтеоргсинтез” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка” о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.

Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.

28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме…”

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177

“…Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267

“…Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка “принято” и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО “СтройДизайнПром”) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892

“…Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.

Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307

“…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.

Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09

“…Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.

Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.

Установив, что ООО “Аргус” не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330

“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор – расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

“…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО “МОБТИ” без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.

Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. – суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012

“…Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010

“…Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО “Сакура”, отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009

“…Закрытое акционерное общество “НПК Эллирон” (далее – ЗАО “НПК “Эллирон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Волжский Завод Металлоконструкций” (далее – ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций”, ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.

ЗАО “НПК “Эллирон” письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций” предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009

“…Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса” на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).

Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.

Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-32409/2012

“…Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте “Полигон твердых бытовых отходов”, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее – объект), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012

“…Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.

ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с неполучением положительных результатов ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.

Ссылаясь на то, что у ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.

Суды установили, что ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП”, действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” неосновательное обогащение.

При таком положении суды правомерно обязали ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” возвратить ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” 8 806 580 руб. неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее – объект).

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012

“…Как следует из материалов дела, ООО “КромПроект” (заказчик) и ООО “ТЭКРА” (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО “Завод Красная Заря. Системы цифровой связи” по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО “ТЭКРА” в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.

10.2. ВОЗМЕЩЕНИЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА

В письме Роструда от 08.09.2006 № 1557-6 указано, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса ТК РФ не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы работникам за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей ТК РФ, размер аванса в счет заработной платы работников за первую половину месяца определяется соглашением администрации организации с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер такого аванса должен быть не ниже тарифной ставки работника за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом работодателю при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Если за первую половину месяца работодатель начисляет работнику денежную сумму исходя из фактически отработанного им времени (или фактически выполненной работы), то в данном случае удержание аванса невозможно. Этот аванс всегда будет отработан работником.

На практике бывает, что работодатель выдает за первую половину месяца в установленные сроки условную денежную сумму - 40-50% общей суммы оклада. В некоторых случаях работник не полностью отрабатывает такой аванс, поэтому работодатель имеет право удержать неотработанный аванс. Работодатель также имеет право выдать работнику по его просьбе денежные средства в счет его заработной платы.

Чтобы осуществить удержание из заработной платы, необходимо письменное согласие работника. В случаях, предусмотрен ных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Пример 10.3. Аванс в размере 15 000,00 руб. в счет заработной платы был выдан токарю ЗАО «Аллегия» Симонову ТТ. 1 марта 2014 г. До конца месяца Симонов этот аванс не отработал, но дал письменное согласие на удержание аванса. Оклад Симонова - 15 000,00 руб.

Нужно начислить размер удержания суммы неотработанного аванса из заработной платы Симонова.

Что должен сделать бухгалтер. Алгоритм действий бухгалтера:

1) определить максимальный предел удержания из заработной платы исходя из Положения № 922;

2) определить сумму заработной платы, с которой будет возвращен аванс, за исключением суммы НДФЛ и других выплат, с которых удержания не производятся;

3) определить сумму неотработанного аванса путем вычитания из суммы выданного аванса суммы заработной платы без НДФЛ;

4) сравнить сумму неотработанного аванса с суммой ограничения удержания. Если первая сумма больше второй, то следует ограничить удержание.

Расчет удержания приведен в табл. 10.3.

Таблица 10.3

Поскольку работник в марте 2014 г. взял аванс в сумме 15 000,00 руб., а за март отработал 13 050,00 руб., он остался должен организации 1950,00 руб. Эта сумма образовалась за счет начисления НДФЛ, она представляет собой неотработанный аванс, который будет удержан в апреле 2014 г. Следует помнить, что удержание должно быть произведено не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата денег. Соответственно, если бы к удержанию остались суммы на май, то их работодатель уже не смог бы удержать из следующей выплаты, поскольку истек месячный срок.

Что должен знать работник. Симонов Т.Т. получил расчетный листок за апрель 2014 г., в котором была проставлена сумма к удержанию - 1950,00 руб. Чтобы проверить верность начисления, ему необходимо из суммы начисленного ему аванса вычесть сумму полученной заработной платы за март 2014 г. (15 000,00 -- 13 050,00). Эта сумма может быть удержана в апреле. Размер удержания не может превышать установленного в соответствии со ст. 138 ТК РФ ограничения в 20% заработной платы у четом НДФЛ 2610,00 руб. [(15 000,00 - 1950,00) х 20%]. Сумма удержания меньше ограничения, значит, будет начислена работнику в апреле в полном размере.

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а .

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности , мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным, то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату .

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Быстрый и бесплатный ответ на вопрос:))) Пожалуйста, обращайтесь!
Для остальных посетителей, желающих получить бесплатную консультацию по различным вопросам - формулируйте свои вопросы корректно, формат бесплатной консультации не позволяет додумывать за вас чего же именно вы хотели спросить, какой вопрос, такой ответ. И задавайте вопросы через форму обращения.
В комментариях только пожелания, мнения по содержанию статьи, отзывы ну и, конечно, благодарности:)

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день.
Хотел выразить благодарность за столь интересные статьи. Читается очень легко и для себя почерпнул немало важной информации.
Желаю успехов!

Александр, добрый день. У нас ситуация такая: в 2009 г. Подрядчик(№1) изготовил Акты КС-2 на не выполненные объемы работ, не предусмотренные Договором подряда, мы, как Заказчик их не подписали, Подрядчик обратился в Арбитражный суд, с нас взыскали значительную сумму. В 2013 году с иском обратился в суд другой наш Подрядчик(№2), как оказалось с иском по тем же самым работам(вернее с остатком неоплач.работ около 100 тыс.), при суд.разбирательстве оказалось, что работы предъявленные Подрядчиком №1 в суд в 2009 г., выполнил Подрядчик№2 еще до заключения договора с Подрядчиком №1. Можем ли мы сейчас обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика №1 неосновательного обогащения. (Имеется ввиду пропущенный срок исковой давности и само основание иска.

Спасибо за столь познавательную статью!
Скажите, а что делать, если сроков не было в договоре подряда и актов приемки заказчик не дает. Взыскивать неосновательное обогащение, я так понимаю? А на основании каких законов?

Добрый день!
Вам спасибо за благодарность.
Чтобы ответить на Ваш вопрос мало «вводных». Не понятно какой именно у Вас подряд, строительный или нет, не понятно что Вы хотите, чтобы заказчик «дал акты приемки» или оплатил выполненную работу. Закон для подобных ситуаций один - Гражданский кодекс Российской Федерации.
Наберите мне 84959797123, я уточню ряд вопросов и отвечу на все Ваши вопросы.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо за ответ!
Нахожусь сейчас в командировке за границей, поэтому нет возможности позвонить. Там ситуация вот какая. Договор был строительного подряда, стороны не указали в нем сроков начала и окончания работы. Когда подрядчик все выполнил, то заказчик отказался ему давать акты приемки. Вот теперь подрядчик хочет взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добрый день!
Все равно без изучения документов не скажу Вам однозначно как поступить. Суд сейчас идет по пути сохранения сделки, даже если договор не содержит существенных условий. Логика следующая: подрядные отношения сложились, доказаны, соответственно к отношениям сторон применяются положения ГК о подряде. Быть может достаточно оформить акты в одностороннем порядке (если есть доказательства направления актов заказчику, а если нет, то направить заказным письмом) и обращаться с суд.
Нужна будет помощь - обращайтесь, с удовольствием помогу.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, уважаемый Александр!
Как по Вашему мнению следует квалифицировать увеличение цены на строительные материалы, применяемые генеральным подрядчиком при реализации государственного контракта с твёрдой ценой? Подрядчик завышает цены на специфические материалы и оборудование (главным образом импортное), отсутствующее в единичных расценках, применяемых в КС-2. Цена гос. контракта, основанная на стоимости объектов-аналогов, действительно имеет некий запас, который стал видимым только после разработки рабочей документации. Состав работ при проведении конкурсных процедур имел очень укрупнённый вид, что позволило в своё время провести конкурс без детализации работ. Завышение цены на материалы становится очевидным при сравнении товарных накладных, прикладываемых подрядчиком к КС-2 с данными мониторинга регионального рынка на основании полученных по эл. почте коммерческих предложений. При этом объёмы выполненных работ не завышаются. Подрядчик обосновывает свою позицию обязанностью заказчика в соответствии со ст. 720 ГК оплатить цену контракта в полном объёме. Можно ли квалифицировать завышение цен на материалы и оборудлвание как неосновательное обогащение подрядчика?

Добрый день, Илья!
Чтобы ответить на Ваш вопрос однозначно - необходимо почитать контракт.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть приблизительной и твердой (из Вашего вопроса не понятно какая цена указана в контракте).
Согласно сложившейся судебной практике если договор подряда содержит приблизительную цену, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.
Если же в Вашем случае цена в контракте указана твердая, работы выполняются из материалов подрядчика, то никакого неосновательного обогащения здесь не будет, поскольку выгода в разнице стоимости материалов возникает на основании сделки (что противоречит понятию неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ). Но это мое мнение.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо огромное!
Всегда очень интересно Вас читать. Экономлю очень много времени на подготовку к делу благодаря Вам! Думаю и в положительном результате есть Ваша заслуга…

• Добрый день!
  Как всегда стараемся причинить не поправимую пользу миру.
  А благодарности от коллег в два раза приятней.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр!
Посоветуйте, пожалуйста, каким образом поступить в следующей ситуации.
Подрядчик выполнил строительство здания по договору подряда на общестроительные работы и произвел внутреннюю отделку здания по этому же договору, произвел внешнюю отделку здания и монтаж освещения по двум дпугим договорам. К договорам прилагались сметы, в которых не были указаны ни накладные расходы подрядчика, ни сметная прибыль. Акты приемки работ и КС-3 подписаны, деньги оплачены. Расценки, указанные в сметах, явно занижены по нормам ГЭСН. Каким образом взыскать хотя бы положенные по нормативам накладные расходы и сметную прибыль. Ответ, пожалуйста, вышлите на почту для обсуждения возможного участия Вас в этом деле. Заранее благодарен.

• Добрый день!
  Ответил на почту и даже поговорил с Вами по телефону. Будут еще вопросы — обращайтесь. С удовольствием помогу.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, Александр. Помогите разобраться пожалуйста. Был оформлен договор строительно подряда на определенную сумму. В процессе подрядчиком было предложено проведение доп работ устно на определенную сумма, устно согласились. Когда работы были на завершающей стадии подрядчик устно заявил, что необходимо доплатить. По завершению работ, выяснилось, что сумма доплаты в 4 раза ввше заявленной. Акт на проведение доп работ подписывать отказались, по основному договору все оплатили. Какие наши действия и чего ждать?

• Добрый день!
  Вопрос, на мой взгляд, немного некорректный — оплатите работу согласно письменных договоренностей. А чего ждать? Ну не знаю, настройтесь на хорошее, а будут вопросы — обращайтесь.

  С наилучшими пожеланиями,
  Мугин Александр С.

Добрый день.Результатом работы заказчик пользуется 5 лет. Идет суд по договору подряда. Смета является частью договора и по ней определена цена договора.Оборудование в смете и проекте разные. Кроме того, в смете стоят цены не закупочные. Работы выполнены в соответствии с проектом.Прошла экспертиза. Эксперты при расчете в заключении применяют цены на оборудование, взятые из накладных подрядчика на закупку. Насколько это правомерно -менять цены договорные на закупочные? И если оборудование стоит согласно проекту, а в смете оно другое — то какую цену применять? Повторюсь, что результатом пользуются 5 лет. Благодарю.

• Добрый день!
  Честно говоря не понял ваш вопрос. Вы работы по договору выполнять должны были по смете или по проекту?

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день. А можно и мне подсказать, как коллеге юристу, вдруг что-то выйдет. Ситуация банальна: по устной договоренности с заказчиком организация выполняет ряд работ стоимостью, допустим, 6 единиц. По результатам — юрист организации составляет доп.соглашение для подписания его с заказчиком, а также КС-2, КС-3. Заказчик упирается рогом и не хочет подписывать доп.соглашение, кс-2, кс-3, если там не будет стоимости в 3 единицы. Идей о понуждении через суд для заключения доп.соглашения и подписания кс-2, кс-3 нет никаких, практика судов региона указывает на бесперспективность положения подрядчика в таких случаях в принципе, взыскание видится маловероятным. Не было ли подобных случаев у Вас в практике и есть ли какие-либо идеи для маневра подрядчику?

• Добрый день!
  Может чего не допонял, конечно (устный договор — письменное дополнительное соглашение к нему). Если работы выполнены, доказательства выполнения работ именно вами есть — оценивайте по рынку и просите взыскать неосновательное обогащение.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте! У меня заключен договор субподряда на оказание услуг по монтажу бытовой техники. В договоре прописана форма акта выполненных работ, с указанием выполненных работ (адрес клиента и вид услуги). Спустя два месяца, бухгалтер организации Генподрядчика, требует предоставит ей акты выполненных работ, без детализации работ в дополнении к уже сданным (т.е. просто «выполненные работы за такой-то месяц на сумму такую то»). В договоре данная форма акта не прописана. Могут ли быть какие то подводные камни? Бухгалтер говорит если таких актов не будет, то отплаты с их стороны тоже не будет.

Здравствуйте, у меня такая ситуация: у нас (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком. Цена договора составляет 1330000руб. и является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Работы субподрядчик выполнил, мы оплатили соглашением о зачете. Потом проавансировали Субподрядчика еще раз путем заключения еще одного соглашения о зачете и еще перевели денежные средства платежным поручением по данному договору. Вообщем, по данному договору мы переплатили 1500000 руб. Договор на данный момент мы расторгли и теперь хотим взыскать переплату. Как лучше это сделать?

Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.

Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа

Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.

Аванс

Аванс - это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Задаток

Задаток - это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.

Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж - это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.

Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Вывод

Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.

Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант - по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.

Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»

Аванс возвращается вместе с процентами

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.

Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.

В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.

В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.

По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса -27.05.2015 (по дату вынесения решения суда - 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.

Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10407/2017.

Примечание редакции:

в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).

Аванс возвращается в случае задержки поставки

Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.

Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.

В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.

Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.

Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.

Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6686/2017.

Аванс возвращается при существенном увеличении цены

Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.

Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.

По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.

Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.

Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.

Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.

Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.

В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.

В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-14222/2017.

Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан

Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.

При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).

Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.

Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10469/2017.

Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.

Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.

После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 - через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-10253/2017.

Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.

Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.

Заказчик внес аванс в указанном размере.

Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.

Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.

Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:

а) факт получения имущества ответчиком;

б) отсутствие для этого должного основания;

в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-13220/2017.

Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ

Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.

В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.

Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.

Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.

Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы - информационный меморандум.

Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.

Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.

Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф05-13894/2017.

Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом

Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.

Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.

Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.

Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.

С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу N А32-32827/2012 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Генеральный подрядчик полагал, что неотработанный аванс подлежит возврату, так как субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение субподрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (ИНН 2311116019, ОГРН 1092311001507), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (ИНН 2312130986, ОГРН 1062312037963), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32827/2012, установил следующее.

ООО "Управление строительными подрядами" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" о взыскании 356 105 рублей задолженности.

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 356 105 рублей неосвоенного аванса.

Судебные инстанции исходили из того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность, поэтому у последнего возникло право на удержание спорных денежных средств. ООО "ЭлектроКубаньМонтаж", полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с другими однотипными делами, и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Заявитель также ссылается на нарушение судом пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление строительными подрядами" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.01.2012 N 10-01/12-Г8 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению на объекте "Жилой комплекс по ул. Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом литера 8".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, приблизительная и составляет 629 797 рублей 97 копеек на основании утвержденной генподрядчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон генподрядчик может авансировать субподрядчика поэтапно в размере 356 105 рублей. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - со дня получения аванса на приобретение материалов; окончание работ - 21 календарный день.

Во исполнение названного договора генподрядчик по платежному поручению от 20.01.2012 N 75 перечислил субподрядчику аванс в размере 356 105 рублей (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, ООО "Управление строительными подрядами" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Судебные инстанции установили, что генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 356 105 рублей. К выполнению работ субподрядчик не приступил, работы не выполнены, поэтому генподрядчик письмом от 22.10.2012 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им срока выполнения работ и возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что у него возникло право на удержание перечисленного аванса, основан на ошибочном толковании норм материально права и подлежит отклонению. При этом в рассматриваемом случае действия истца произведены в соответствии с условиями спорного договора и нарушения своих обязательств им не допущено.

Ссылка общества на нарушение судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не принимается во внимание кассационной инстанцией, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.