Уголовно-правовые запреты в советском юридическом дискурсе. Уголовно правовая защита от преступных посягательств в отношении сотрудников овд или их близких Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации монография

Дошедшие до нас многочисленные законодательные памятники cреднeвекoвья: «Саксонское зерцало» (1221-25 гг.); Яса Чингисхана (ХП в.);«Швабское зерцало)) (1250-88 гг.); Силезское земское право (конец XIV в.); Законы Касым-хана (1511-23 гг.); «Каролина» (1532 г.); Есим-хана (15981-1645 гг.) «Жeтi-Жаргы» и другие - свидетельствуют об усилении чеpт, характерных для права эпохи рабовладения. Уголовное право средних веков являло собой систему неприкрытого насилия, террора и нормативно закрепленного неравенства перед законом различных классов и сословий - право сильного: крупные феодалы устанавливали в передаваемых по наследству ленах свои законы, свое право, характеризовавшееся исключительной жестокостью.

Многочисленные примеры политического насилия предоставляет история нашего ближайшего соседа - России. Как первый террористический aкт на Руси, по-видимому, можно рассматривать убийство князей Бориса и Глеба, первых святых канонизированных русской православной церковью. После смерти в 1015 г. князя Владимира I киевский стол был захвачен старшим сыном- туровским князем Святополком. для того чтобы обезопасить свое княжество от возможных притязaний двоюродных братьев - ростовского князя Бориса и князя муромского Глеба, Святополк принял незамедлительные меры к физическому уничтожению братьев: убийство князя Бориса совершили «мужи боярские» Путша, Талец, Еловит и Ляшко, а Глеба, обманом выманенного из Мурома, по наушению подосланного Горясера зарезал повар муромского князя Торчин.

В казахском праве преступные деяния насильственного и корыстно-насильственного характера (убийство, разбой, грабеж, нападение на аул, барымта и так далее) рассматривались как преступления против спокойствия и безопасности общества, что нашло отражения в нормативно--правовых актах того времени.

Одним из первых на территории Казахстана законодательных пaмятников, содержaщих упоминание о наказании за преступления против общественной безопасности, является Яса, изданная в период правления Чингисхана: «Кара смертью была воздаянием за убийство, кражу, грабеж, чародейство и так далее простым людям отрубали голову, а людям высокого происхождения ломали позвоночник, так, чтобы кровь оставалась в теле убитого - убитый мог возродиться к новой жизни. За менее тяжкие преступления полагалась ссылка в Сибирь или наказание штрафом».

В казахском обычном праве факторами, огpаничивающими агpeссивное поведение, являлись кровная месть и выкуп за преступление - «кун». В первой половине XVП века три великих бия трех жузов - Толе би, Казыбек би и Айтеке би составляют вместе с ханом Тауке исторический документ «Жeтi-Жаргы» - семь заповедей, семь установлений - кодекс обычного права казахов.

Обычай кровной мести возник и развивался в условиях бесклассового общества как необходимое cpeдствo защиты кровнородственного союза от нападения со стороны другого рода, как основное условие самосохранения и успешной борьбы за существование.

Самого незначитeльного повода или оскорбления было достаточно для казаха-кочевника, чтобы встать на путь кровной мести. Неисполненная месть могла переходить из поколения в поколение, парализуя хозяйственную жизнь обеих сторон, и нередко заканчивалась истреблением всей трудо-, обороно- и репродуктивной способной части враждующих племен, что обусловливало необходимость выработки менее разрушительных форм социального контроля. Таким образом, в Казахстане появился институт выкупов - «кун», то есть платы за преступление. (Ахметова Н.С. Институт «кун» в обычном праве казахов и его отмена Советской властью. Алматы. Онер 1993г.)Обычай кровной мести и система композиций имели целью предупреждение особо опасных преступных деяний. Род был заинтересован в недопущении совершения подобных пpeступлений своим сородичем, так как вышеуказанныe наказания носили коллективный характер, предполагая не столько индивидуальную, сколько родовую ответственность.

Так, в Законах Касым-хана, Есим-хана, Уложениях Тауке-хана наказание в виде уплата «куна» предусматривал ось за такие преступные деяния, как воровство, убийство, гpабеж, нападение.

Один из первых актов терроризма в истории Казахстана, по нашему мнению, относится 1709. В России после подавления антипpaвителъственного восстания Кондратия Булавина, многие тысячи восставших сбежали от грозившего им со стороны Петра I сурового наказания на Дон, далее, переправившись через Дон, - в просторныe казахские степи. Большинство этих беглецов были отпетыми головорезами, которые совершали налеты на мирные казахские аулы, подвергали их жестокому огpаблению, отняв землю, скот, при этом зверствовали - убивали и насиловали, залили степь кровью. Тауке-хан поручает Абулхаиру и батыру Богенбаю навести порядок на родной земле, которые выполнили свой долг с честью».

Казахское обычное право к наказуемым относило также следующие виды нарушений общественного спокойствия и безопасности:

• а) распространение ложных слухов;
• б) наезд с шумом или криком на аул;
• в) нарушение порядка на общественных празднествах, поминках.

В ХVII и XVIII вв. В период ханского управления, когда люди жили под страхом постоянного нападения со стороны соседних родов и племен, а личная безопасность каждого члена общества не была гарантирована органами государственной власти, распространение ложных слухов, вызывающих общую тpeвогy среди населения, рассмаривалось как тяжкое посягательство, гpубо нарушающее общественное спокойствие и безопасность. Tpeвoгy среди населения вызывали слухи о приближении неприятеля, угоне барымтовщиками скота. У целого аула и тому подобные. Так, ответственность за распространение сеющих панику ложных слухов, то есть - в современном понимании - психологический террор, была предусмотрена, в частности, ст. 113 Сборника казахского адата 1824 г.

Как правонарушение, посягающее на общественное спокойствие и безопасность, по нормам казахского обычного права, рассматривался наезд с шумом или криком на аул с требованием выдачи липа, подозреваемого в совершении какого-либо преступного деяния, что являлось одной из форм проявления феодально-байских самоуправных действий. Состав данного правонарушения был установлен в Сборнике казахского адата 1871 г.: «...подскакивание с шумом к аулу, в котором задержан провинившийся в чем-либо человек, с дерзким требованием выдачи последнего и объявлением противном случае драки и убийства» - виновный подвергается как нарушитель спокойствия и тишины в ауле аипу не менее одного тогyзa. Такой поступок у киргизов называется «аулга ат ждyrypтy}}. Объектом подобного рода нападения оказывалось не лицо, совершившее преступное деяние, а его родственники, аульные старшины или одноаульцы.

Во второй половине XIX в. в казахском обычном праве появляется норма, предусматривающая ответственность за нарушение порядка на общественных празднествах и поминках. Так, в Сборнике казахского адата 1871 г. установлено: «За нарушение общественного увеселения на празднествах и поминках по умершим ссорой или дракой виновные, нарушившие торжество собрания, подвергаются взысканию в пользу хозяина собрания или празднества».

«Устав о сибирских киргизах» 1822 г. к тяжким преступлениям относит явное неповиновение властям, а в «Положении об управлении оренбургскими киргизами» от 14 июня 1844 г. криминализуются такие преступные деяния, как измена, разбой, барымта и возмущение соплеменников против правительства.

Впервые получившее письменное oформление в «Рyсской правде» (списки ХIII в.), включавшей отдельные нормы обычного «Закона Русского», Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и недифференцированно регламентировавшей решение вопросов о защите жизни и имущества княжеских дружинников и слуг, положении феодалъно-зависимых людей, уголовного, процессуалъного, семейного, обязательственного и наследственного права, средневековое русское уголовно - законодательство получило свое дальнейшее развитие в Псковской Судной грамоте 1457 г. В соответствии с данным нормативно-правовым актом преступным считaлось посягательство не только на личность и собственность, но и на интeресы государства.

Термин «преступление» на Руси впервые встречается в летописных рассказах XIV в. Законодательным критерием, обусловившим установление соответствующих уголовно-правовых запретов, являлась серьезность нарушения интeресов правящих классов и государства. Судебник 1497 г. к тяжким преступным деяниям относит «лихие дела», в составе которых уме выделялись государственные преступления, каравшиеся смертной казнью. К государственным преступлениям, в частности, был отнесен «подым», то есть призыв к восстанию.

Первые попытки определения и криминализации деяний террористического характера следует отнести к XVI В., когда в русском законодательстве появилось и начало развиватьcя понятие «xитpocтъ» (аналог прямого умысла в современном праве). Появление этого признака «предумышления» было весьма важно для объективной оценки сущности и содержательной стороны актов терроризма, так как последние не могут совершатьcя случайно, по неосторожности, а предполагают наличие ясной цели и «злого» умысла. Термин «xитpocть» весьма широко используется уже в Судебнике 1550 г.

Трансформировавшись в течение столетия в «умышление», это уголовно-правовое понятие в Соборном Уложении 1649 г. представлено в трех формах: умышление татей на убийства; воровской умысел, то есть совершение тяжкого общеyгoловного преcтyпления организованной преступной гpyппой; государственные преcтyпления и посягательства против государя (умышление на его здоровье, на завладение государством, на поджог города и другие).

В Судебнике 1589 г. наметились признаки формирования субъекта террористической деятельности, так как именно в этом правовом акте проводится разгpаничение виновных лиц по видам преступной деятельности: тать, разбойник, зажигатель, гpабитель, миропродавец, душегyб, государственный убийца, крамольник и так далее.

В средневековье не могло идти и речи о криминализации актов террора, осуществляемых самодержцем в отношении собственных подданных. Так, борьба Ивана IV Грозного с боярской оппозицией проводилась преимущественно методами террора. В 1565-1584 гг. были казнены десятки представителей древних княжеских родов, в частности Александр Горбатый-Шуйский, его сын Петр, их родственники Ховрины, Иван Сухин-Кашин, Дмитрий Шевырев, Петр Горенский-Оболенский, Иван Куракин, Дмитрий Немой и других, что же касается менее привилегированных сословий, то вначале 1570г. в результате усмирения опричниками одного только Великого Новгорода погибло более 1500 горожан. Борис Годунов при возникновении малейшей угрозы своей власти предпринимал безотлагательные меры для психологического подавления и физического устранения политических противников - князей Шуйских, Татьевых, Урусовых, Колычевых, Быкасовых и других. Екатерина II в 1762 г. стала самодержицей, отлучив от власти и фактически санкционировав убийство своего супруга - Петра III. В 1801 г. заговорщиками был убит император Павел I, в результате чего к власти пришел его сын Александр.

Следует отметить, что метод «ferтo ignique» разрешения проблемы политического противостояния не есть способ исключительно российского администрирования: и в средневековье, и в новое, и отчасти в новейшее время тактика жестокого подавления властью недовольства или инакомыслия масс применялась в Европе (да и во всем мире) практически повсеместно. Например, во Франции 24 aвгycтa 1572 г. длительная конфронтация католической и протестантской конфессий «увенчалась» так называемой Варфоломеевской ночью - в результате массовой резни, организованной Екатериной Медичи и герцогами Гизами, в Париже за одну ночь было физически уничтожено более 2000 французских гугенотов. В Англии суровые аитикатолические законы привели в 1605 г. к так называемому «пороховому заговору». Задуманный заговорщиками взрыв парламента не удался, и инсургенты были публично казнены.

В средние века в некоторых государствах Европы, в частности в России, преступления террористической направленности определялись термином «воровство», обозначавшим всякое преступное действие, включая и государственные преступления. В. Даль толкует слово «вор» как «мошенник, бездельник, обманщик; изменнuк; разбойнuк» .

Преступления против общественной безопасности были известны со времен Петра I, который в начале ХVIII в. создал инcтитут фискалов. Глава фискалов (обер-фискал) состоял при Сенате, который «ведал фискалов». Одновременно фискалы были и доверенными лицами императора. Последний назначал обер-фискала, который приносил присягy царю и был ответственен перед ним. Указ от 17 марта 1714 г. определил компетенцию фискалов: проведывать про все, что «ко вреду государственному интересу быть может»; докладывать «о злом умысле против персоны его величества или измене, о возмущении или бунте», «не вкрадываютcя ли в государство шпионы». В 1718 г. была образована тайная полиция, которая ведала сыском и преследованием по политическим преступлениям (дело царевича Алексея).

В Уложениях и Сводах законов того времени терроризм понимался как бунт, заговор, смута. По С. И. Ожегову, «бунт» - стихийно возникающее восстание, мятеж, робкие попытки борьбы, обреченные на неудачу; «заговор» - тайное соглашение о совместных действиях против власти в политических и иных целях; «смута» - мятеж, народные волнения, раздоры, ссоры, беспорядки.

В упомянутых выше определениях содержатся отдельные элементы современного понятия терроризма: «бунт» - уголовно-правовой термин, обозначающий вообще насильственное посягательство на власть и существующий порядок правления; «заговор» - сообщество, поставившее себе целью ниспровергнуть существующий государственный порядок или установленную власть; «смута» - государственные преступления и проступки, которые: как не разрушающие и не пытающие разрушить самого бытия государства, не соответствуют признакам мятежа и измены, но все же непосредствено нарушают внутреннюю или внешнюю безопасность государства и тем отличаются от случаев противодействия власти, создающих лишь препятствие для правительственной деятельности. По мнению С. С. Галахова, под «смутой» понималось участие в преступном, противозаконном сообществе, порицание власти и возбуждение к противодействию закону и законным постановлениям власти и к учинению преступных деяний. Именно в данных терминах квалифицировалась деятельность Степана Разина, Емельяна Пугачева в России; Исатая Тайманова, Срыма Датова, Кенесары Касымова в Казахстане, боровшихся против самодержавия.

Устрашение как одна форм терроризма, жестокость и неравенство наказаний, обусловленные сословными различиями людей, пронизывали всю систему уголовно-правовых норм средневековья. Смертная казнь, телесныe и особенно членовредительские наказания наиболее часто применяются в этот период. Лишение свободы применялось редко. Уложение Карла V, императора Священной Римской Империи, предусматривало смертную казнь за 44 вида преступных деяний, в том числе и за государственныe преступления; французское уголовное законодательство насчитывало 115видов преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, а в Англии смертная казнь применялась к 160 видам преступлений. Испанская инквизиция сожгла на кострах более 50000 человек за колдовство, а по подсчетам Вольтера, в Европе было сожжено более 100000 человек за распространение ереси. В царствование Генриха VIII в. Англии за одно только бродяжничество было казнено 72000 человек, а за свое полувековое пребывавшие на английском престоле королева Елизавета осуществила около 20000 казней. Смертная казнь предусматривалась не только за тяжкие преступления, но и за незначительныe проступки, в частности за участие в незаконных сборищах.

В XVIII в. Французская ревoлюция ознаменовала собой конец феодализма, но и таила в себе опасность распространения полной анархии, в связи с чем был создан один из первых инcтитутoв противостояния государственным преступлениям - Комитет обществетвенной безопасности, в функции которого входило уничтожение внутренних контрреволюционных элементов, создание новой армии, а также восстановление национальной экономики.

Во времена «белого террора» существовавшая судейская система не в полной мере обеспечивала правосудие: зашита и предварительный допрос обвиняемых были отменены и у судей был один выбор при вынесении приговора - оправдание или смерть. Основания для обвинения были довольно общими и широко трактуемыми, например: «пособничество планам врагов Франции; распространение пораженческих настроений, подрыв морального духа народа; подрыв чистоты революционных принципов; покушение на свободу, единство и безопасность Республики.. .». От 23 до 40 тысяч человек было казнено во время террора, последовавшего за французской революцией 1793-1795 гг.

Идеи Великой французской революции еще активнее стали проникать в Россию после победоносного завершения войны с Наполеоном I и возвращения русской армии из заграничного похода 1813-1814 гг. В частности, они сыграли не последнюю роль в идеологическом обеспечении подготовки и попытки осуществления государственного переворота 14декабря 1825г.

Восстание декабристов побудило российского императора Николая I усилить централизацию государственной власти, активизировать борьбу с тайными обществами и инакомыслием, ужесточить контроль за исполнением законов. В этих целях в России была создана тайная полиция, в функции которой, в частности, вменялось: собирать сведения о числе существующих в государстве разных сект и расколов; о всех состоящих под надзором полиции людях; высылать и размещать людей «подозрительных и вредных»; заведовать всеми местами заточения, в которых содержатся государственные преступники; наблюдать за поведением пребывающих в России иностранцев; осуществлять сбор сведений по компетенции полиции. Сотрудники тайной полиции взяли под жесткий контроль театральную жизнь, а чyть позже - и содержание периодических изданий и литературных произведений, активизировали розыскную деятельность в среде творческой интеллигенции, что свидетельствовало о понимании руководителями тайной полиции степени влияния печатной продукции на общественное сознание. Следя за умонастроениями в различных социальных слоях, сотрудники этой спецслужбы, исходя из анализа обстановки, прогнозировали ее будущее состояние, выявляли опасные тенденции и принимали меры к недопущению противоправных антигосударственныx и противомонархических проявлений.

В Своде уголовных законов 1832 г. особое значение имеет раздел «О пpecтyплениях государственных», в котором предусматривалась ответственность «за бунт или измену против Государя или Государства».

В «Уложениях о наказаниях yгoловных и исполнительных» 1845 г. также имелись составы гocyдapcтвенных преступлений, которые были выделены в отдельную группу. Однако наиболее полный перечень государственных прecтyплений был приведен в Уголовном уложении 1903 г.

Согласно проект Уголовного уложения 1895 г., сообщества, преступные по цели, подразделяются на сообщества: во-первых, преследующие цели социального переворота; во-вторых, имеющие в виду подготовку к изменению политического строя, но не делающие активных попыток к ниспровержению существующего государственного порядка. Противозаконные сообщества предполагают известную предварительную организацию и более или менее постоянную связь между несколькими лицами.

К основным направлениям терроризма в XIX в. относится подрывная деятельность анархистов и националистический терроризм. Анархизм далеко не всегда сводится к насилию. Но в прошлом веке отожествление анархизма с терроризмом стало общим местом, фактически сам термин «анархист» был равнозначен понятию «террорист». Почти все государства Европы и Америки пострадали от террористических действий анархистов. Наибольшим размахом анархистского движения характеризовались католические страны Южной Европы (Италия, Испания, Франция), где идеология анархизма распространялась в революционной среде. Анархистский терроризм стал привилегией представителей различных маргинальных слоев общества, не нашедших своего места в политической жизни.

Наиболее яркое явление терроризма XIX в. - терроризм русских народников. Среди множества групп, действовавших в 1870-80-е годы выделялась «Народная воля». «Иду работать в террор», - говорили Дмитрий Каракозов, Александр Ульянов и другие «народовольцы».

Еще в 1848 г. основоположник теории терроризма немецкий философ Карл Гейнцен доказывал: запрет убийства неприменим в политической борьбе, а физическая ликвидация сотен и тысяч людей может быть оправдана, исходя из высших интересов человечества. Концепция эта получила дальнейшее развитие в теориях М.А. Бакyнина и П. А. Кропоткина, которые выдвигали доктрину «пропаганды действием». Суть ее заключалась в том, что только террористические действия способны побудить массы к давлению на правительство.

Для того чтобы объективно оценить и правильно понять мотивацию, движyщие силы и цели противомонархического и антиправительственного терроризма, вспыхнувшего в последней четверти XIX в. В России, надо проанализировать сложившуюся к тому времени в русском обществе социально-политическую атмосферу. Определенный интерес в этом отношении представляет проведенное М.Ф. Одесским и Д.М. Фелъдманом историческое исследование «Поэтика террора». Авторы работы убедительно доказывают, что латинский по своему пpoисхождению термин «террор» пришел в Россию из Франции, где он был введен в политический лексикон жирондистами и якобинцами, объединившимися в 1792 г. для подготовки народного восстания и свержения «с помощью устрашения и приведения в ужас» Кабинета Министров при Людовике XVI.

Несмотря на то, что выстрел Д.В. Каракозова не достиг цели, он, тем не менее, способствовал переходу революционно настроенных группировок от теоретических рассуждений к террористической практике. Уже 25 мая 1867 г. во Франции А. Березовский стреляет (и также пpoмахивается) в АлександраII, когда тот вместе с Наполеоном и свитой проезжает через Булонский лес.

В 1866 г. при Канцелярии Санкт-Петербургского градоначальника был создано секретно-розыскное отделение, в задачи которого входила охрана императоров и профилактика государственных преступлений, включая террористические акты.

Определенную роль в популяризации и распространении идей террора в России сыграл С.Г. Нечаев. Будучи авантюристом от природы, он активно включился зимой 1868-1869гг. в студенческие волнения в Санкт-Петербурге и даже пытался взять на себя роль их лидера. В этом году он распространил слух о своём аресте и бегстве из Петропавловской крепости, после чего выехал за границу, где сблизился с анархистом М.А. Бакуниным и copaтником А.И. Герцена Н.П. Огаревым, принял учacтие в издании нескольких ультрареволюционных манифестов и написал «Катехизис революционера» - своеобразный кодекс, определяющий цели, жизненные принципы и правила поведения человека, посвятившего себя борьбе с существующим строем.

Призывы С.Г. Нечаева были взяты на вооружение некоторыми русскими революционерами, утвердившимися в мысли, что Россию можно привести к обществу социальной справедливости только через террор эти идеи встречали если не одобрение, то понимание в весьма широких слоях российской либеральной общественности. Доказательством справедливости этого утверждения является оправдательный приговор, вынесенный судам присяжнъrx народнице В.И. Засулич, 24 января 1878 г. стрелявшей в градоначальника Ф.Ф. Трепова и тяжело paнившей его.

Безнаказанность В.И. Засулич не могла не спровоцировать новые покушения. Так, в мае 1878 г. народник Г.А. Попко кинжалом заколол адъютанта начальника Киевского губернского жандармского управления Г.Э. Гейкинга, а 4 августа 1878 г. народник С.М. Степняк-Кравчинский точно таким же способом убивает в Санкт-Петербурге начальника Третьего отделения и шефа жандармов Н.В. Мезенцова, после чего скрывается с места прecтупления и уезжает в Швейцарию.

Пытаясь остановить эскалацию народнического террора, Александр II распорядился, впредь все политические убийства и насильственные действия рассматривать не в судах присяжныx, а передавать в ведение военного суда. Таким образом, активизация террористических проявлений со стороны революционеров детерминировала ужесточение репрессивныx мер со стороны властей.

Весной 1879 г. совершаются два неудачныx покушения на теракт: 13 марта cтyдeнтa Л. Мирского на нового главу Третьего отделения А.Р. Дрентельна и 2 апреля А.К. Соловьева на Александра II.

В 1882 г. министром внутренних дел был назначен граф Д.А. Толстой, человек образованный, умный и жесткий. Он развернул решительную и бескомпромиссную борьбу с революционерами. Были увеличены штаты сыскной полиции. Благодаря принятым мерам, уже к середине 1880-х годов была полностью ликвидирована еще совсем недавно мощная «Народная воля». 7 октября 1884 г. был схвачен один из руководителей организации Г.А.Лопатин, у которого были обнаружены списки ее членов. В результате удалось арестовать около 500 человек. Были пресечены попытки совершения ряда террористических актов (в частности, покушение на Александра III 1марта 1887 г., которое готовили студенты В.Д. Генералов, А.И. Ульянов, П.И. Андреюшкин, В.С. Осипанов и П.Я. Шевырев). Многие народовольцы после удачных операций полиции и широких арестов бежали за границу: в Париж, Берлин, Женеву.

В своей работе «Революционное движение в России» А.И. Спиридович так охарактеризовал террористическую деятельность эсеров: «Самой яркой работой партии является террор. Террористическая деятельность является для всей партии средством самозащиты и сохранения от вредных элементов шпионства и предательства».

Характерно что народовольцы и эсеры, одинаково активно используя террористические методы, различно оценивали его роль в политической борьбе. Так, Исполнительный комитет «Народной воли» рассматривaли террор как орудие возмездия и сплачивания своих рядов, придавая ему тем самым характер второстепенного, вспомогательного инструмента в политической борьбе. Эсерами же терpop воспринимался как главное средство, стержень тактики политической борьбы, вокруг которого в качестве дополняющих выступали иныe методы: забастовки; демонстрации, агитационно-пропагандистская деятельность.

Социальное назначение уголовного права определяется его задачами, которые сформулированы непосредственно в уголовном законе. В статье 2 УК Беларуси указывается, что задачей настоящего Кодекса является охрана “мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности, прав юридических лиц, природной среды, общественных и государственных интересов, конституционного строя Республики Беларусь, а также установленного правопорядка от преступных посягательств”. Далее в указанной статье говорится, что Уголовный кодекс “способствует предупреждению преступных посягательств, воспитанию граждан в духе соблюдения законодательства Республики Беларусь”.

Защищенность (наличие системы защиты) от общественно опасных посягательств - объективное качество любого организованного общества. Функцию охраны общества и установленного в нем правопорядка берет на себя государство, являясь властно-охраняющей инстанцией. Уголовное право является в руках государства правовым средством охраны установленных и сложившихся в обществе отношений путем определения и объявления в уголовно-правовых нормах в качестве преступных деяний, опасных для общества, и всеобщего их запрещения под угрозой уголовной ответственности каждого, кто совершит преступление.

Уголовное право, объявляя наиболее опасные для общества деяния преступными и запрещая их совершение под угрозой уголовной ответственности, тем самым предупреждает совершение преступлений. Многочисленные исследования убедительно подтверждают факт, что количество преступлений во много раз возросло бы, если бы была снята угроза уголовной ответственности за совершение соответствующих преступных деяний1. Конечно, само по себе уголовное право не может решить задачу борьбы с преступностью, причины которой носят социально-индивидуалистический характер и в конечном итоге не устранимы. Причины, порождающие преступность, сохраняются и будут сохраняться в той или иной степени в любом обществе. при сохранении социальных причин преступных проявлений уголовное право может лишь способствовать предупреждению преступности посредством угрозы уголовной ответственности и применения мер ее воздействия в случае совершения преступления.

Задачу предупреждения преступлений уголовное право решает двояким путем: во-первых , путем общепредупредительного воздействия на граждан фактом объявляемого в уголовном праве запрета на совершение соответствующего преступного деяния под угрозой уголовной ответственности каждого, кто совершит такое деяние, и, во-вторых , путем предупреждения новых преступлений со стороны лиц, осуждаемых за совершение преступлений к определенной мере уголовной ответственности. В последнем случае предупреждение осуществляется путем реального применения в отношении виновного мер уголовной ответственности.

Уголовное право объективно способствует решению задачи воспитания граждан сообщества, ориентируя их на правопослушное поведение, укрепляя общественные позиции нравственного осуждения преступного поведения. Эффективность воспитательного резонанса уголовного права определяется адекватностью уголовно-правового запрета, социальным ожиданиям и интересам большинства членов общества, справедливостью и неотвратимостью уголовной ответственности за совершение преступления.

Охранительная , предупредительная и воспитательная задачи реализуются уголовным правом в единстве посредством установления и регулирования особого рода публичных отношений - охранительных уголовно-правовых отношений . Регулирование соответствующих общественных отношений - неотъемлемое свойство права, в том числе и уголовного, несмотря на его охранительный характер. Поэтому регулирование охранительных отношений - это не задача, а функция (функциональное свойство) уголовного права. Уголовное право посредством введения запрета на совершение опасных для общества деяний под угрозой уголовной ответственности решает следующие задачи: охранительную, предупредительную и воспитательную.

Охрану общественных отношений от преступных посягательств уголовное право осуществляет путем регулирования общих охранительных отношений , которые возникают между государством и гражданами по поводу соблюдения установленных под угрозой уголовной ответственности запретов, а также конфликтных охранительных отношений между государством и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки запрещенного уголовным законом.

Правовой запрет, установленный государством под угрозой уголовной ответственности за совершение преступного деяния, заключает в себе комплекс взаимных прав и обязанностей государства , установившего запрет, и граждан , обязанных воздерживаться от совершения запрещенных уголовным законом деяний. Нормы уголовного права, запрещая совершение преступных деяний, устанавливают для граждан не только обязанность воздерживаться от совершения деяний, нарушающих уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства уголовно-правовой неприкосновенности , если их деятельность не нарушает соответствующего запрета. Таким образом, содержание общих охранительных уголовно-правовых отношений образует совокупность взаимных прав и обязанностей его субъектов: с одной стороны , граждане обязаны соблюдать уголовно-правовые запреты и одновременно требовать от государства обеспечения уголовно-правовой неприкосновенности (неприменения наказания и иных мер уголовной ответственности), если их поведение не нарушает данных запретов; с другой стороны , государство вправе требовать от граждан под угрозой уголовной ответственности соблюдения установленных запретов и в то же время обязано обеспечивать уголовно-правовую неприкосновенность граждан, не нарушающих уголовно-правовые запреты. Возникают общие охранительные уголовно-правовые отношения непосредственно из уголовного закона с момента его принятия и вступления в силу. Специфика общих охранительных правоотношений, возникающих на основе действия уголовно правовых запретов, заключается в том, что организуются они непосредственно государством, являющимся одновременно и субъектом данных правоотношений, и носителем властных полномочий по их утверждению.

Конфликтные уголовно-правовые отношения возникают на основе общих охранительных уголовно-правовых отношений с момента совершения лицом деяния, подпадающего под признаки запрещенного уголовным законом. В соответствии с нормами уголовного права, государство в лице его правоохранительных органов вправе дать правовую оценку совершенному деянию и при признании его преступлением привлечь виновного к уголовной ответственности. В свою очередь государство обязано осуществлять правовую оценку совершенного деяния на предмет признания его преступным в строгом соответствии с уголовным законом и возложить на виновного лишь такую меру ответственности, которая предусмотрена санкцией статьи УК. Лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть возлагаемую на него меру уголовной ответственности и в свою очередь вправе требовать от государства соблюдения пределов применения мер ответственности, установленных уголовным законом за совершенное им преступление.

Уголовное право, реализуя охранительную, предупредительную и воспитательную задачи посредством установления и регулирования охранительных отношений, является в руках государства эффективным правовым средством борьбы с преступностью. По своему происхождению нормы уголовного права исходят от государства, являются выражением его политики в области борьбы с преступностью средствами уголовно-правового принуждения.

Уголовная политика - это выработанные государством стратегия и тактика, определяющие основные задачи, принципы и средства воздействия на преступность, посредством формирования уголовного законодательства, критериев и уровня криминализации, выбора и определения системы уголовных санкций за совершение преступления и их рационального применения. Уголовная политика подразделяется на уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и криминологическую.

Содержательную сторону уголовно-правовой политики, имеющей непосредственное отношение к уголовному праву, составляет решение следующих вопросов: определение основных принципов и подходов в области уголовно-правового воздействия на преступность; установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация); исключение тех или иных деяний из числа преступных (декриминализация); определение характера и видов наказания, а равно альтернативной наказанию системы мер уголовно-правового воздействия на преступника, оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания; выявление возможностей и основных путей сужения сферы применения наказания; и наконец, определение направлений деятельности правоохранительных органов по эффективному и рациональному применению уголовного законодательства.

Objective: to determine the place of criminal law prohibitions in the formation, development and functioning of the Soviet legal discourse. Methods: dialectic approach to the research of social phenomena, which allows to analyze them in historical development and functioning in the context of the unity of the objective and subjective factors, as well as post-modern paradigm, giving the opportunity to explore the legal reality at different levels, including the law-interpretation one. Dialectical approach and postmodern paradigm have determined the choice of specific research methods: comparative, hermeneutics, discursive, formally legal. Results: basing on the analysis of normative-legal acts regulating criminal legal relations in the USSR, the development of the Soviet criminal law was considered, since its emergence to termination of existence. Conclusion on its restrictive nature was made, which was in line with the main task of this sector of law - the protection of the Soviet system and socialist property from criminal encroachments...

Objective: to determine the place of criminal law prohibitions in the formation, development and functioning of the Soviet legal discourse. Methods: dialectic approach to the research of social phenomena, which allows to analyze them in historical development and functioning in the context of the unity of the objective and subjective factors, as well as post-modern paradigm, giving the opportunity to explore the legal reality at different levels, including the law-interpretation one. Dialectical approach and postmodern paradigm have determined the choice of specific research methods: comparative, hermeneutics, discursive, formally legal. Results: basing on the analysis of normative-legal acts regulating criminal legal relations in the USSR, the development of the Soviet criminal law was considered, since its emergence to termination of existence. Conclusion on its restrictive nature was made, which was in line with the main task of this sector of law - the protection of the Soviet system and socialist property from criminal encroachments. The normative regulatory basis of criminal law prohibitions determined the general nature of the Soviet legal discourse, which was designed to prove the necessity and expediency of such means of protecting public and state interests in the period of building communism. Scientific novelty: on the basis of use of the complex classical and post-classical methods, the article for the first time studies the role of criminal law prohibitions in the development of Soviet legal discourse. Practical value: the key issues and conclusions of the article can be used in scientific and pedagogical activity, while researching the issues of the nature and trends of development of the Soviet criminal law.

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
В свете вышеизложенного, под основанием уголовно-правового запрета следует понимать те явления и процессы, которые порождают потребность общества в уголовно-правовой охране наиболее важных социальных отношений и вызывают необходимость принятия, изменения или отмены уголовно-правовых норм, регулирующих эти отношения. Словом, это то, что определяет или устраняет уголовную противоправность конкретных форм социального поведения1.
Факторы, вызывающие возникновение, изменение или прекращение действия уголовно-правовой нормы, носят криминогенный или антикриминогенный характер. В первом случае соответствующие детерминанты выражаются в появлении и распространении общественно опасных деяний, причиняющих существенный вред или создающих угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству. Во втором - в сокращении форм преступного поведения или уменьшении степени общественной опасности тех или иных видов преступности.
Криминогенные трансформации влияют на законотворческий процесс, всякий раз побуждая законодателя более или менее точно выражать в уголовном законе новые тенденции и характеристики преступности. Критический пересмотр и обновление уголовного законодательства имеют под собой прежде всего криминологическое обоснование, заключающееся в изменении криминогенной ситуации в социуме. Уголовный закон должен адекватно отражать криминогенное состояние общества; изменение и дополнение уголовного закона должны быть криминологически обоснованными. Не случайно одним из основных концептуальных положений текущего совершенствования и реформирования уголовного законодательства является необходимость его приведения в соответствие со сложившейся криминологической реальностью2. Отсюда, криминологически необоснованным следует признавать закон, который не соответствует криминогенным реалиям.
Основание уголовно-правового запрета следует отличать от основания уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственности - одна из центральных проблем уголовного права, от практического решения которой во многом зависят масштабы и пределы применения уголовной репрессии, ее социально-политическая направленность. Следует подчеркнуть, что категории «основание уголовно-правового запрета» и «основание уголовной ответственности» не являются равнозначными. Основа-
1 См.: Основание уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982. С.5 и др. В данной работе наряду с категорией «основание уголовно-правового запрета» используется понятие «основание криминализации». Последнее обозначает «те процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей», «то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, внутренняя необходимость возникновения правовой нормы» (см.: Там же. С.204-205). Как видно, указанные категории являются тождественными. 1См.: Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации // Рос. газета. 1995. 25 января.
60

Имущественные преступления:
ние уголовной ответственности - это совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных обстоятельств содеянного, необходимых и достаточных для применения уголовно-правовой нормы. Тогда как основание уголовно-правового запрета - комплекс причин возникновения и изменения самих уголовно-правовых норм. Между тем указанные категории взаимосвязаны. Основание уголовно-правового запрета определяет основание уголовной ответственности, то есть при формулировании в уголовном законе основания ответственности законодатель учитывает основание криминализации. При этом основание уголовной ответственности должно быть несколько «шире» основания уголовно-правового запрета в целях обеспечения эффективного применения уголовно-правовой нормы.
Криминогенные процессы, происходящие в имущественной сфере, также требуют своего адекватного отражения в Особенной части УК. Уголовно-правовые нормы об имущественных преступлениях не могут оставаться неизменными в условиях происходящих криминогенных трансформаций в сфере экономики. В противном случае уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал. Отсюда, основание уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений - это те криминогенные явления и процессы, которые обусловливают необходимость уголовно-правовой охраны имущественного порядка, сложившегося в сфере экономики и, соответственно, принятия, изменения или отмены уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления.
Необходимость криминализации тех или иных общественно опасных форм поведения в имущественной сфере возникает всякий раз, когда происходят существенные криминогенные изменения в мире экономики. Прежняя система норм об имущественных преступлениях уступает место новому нормативному образованию, способному отразить натиск преступности в соответствующей сфере и предупредить распространение прежде неизвестных видов имущественных посягательств.
Факт обусловленности человеческого поведения вообще определяет обусловленность и преступного поведения людей. Преступность - явление детерминированное и поддается причинным объяснениям. «Как социальное явление, - писал С.Е.Вицин, - преступность подчиняется действию объективных социальных факторов»1. Также и по мнению А.М.Яковлева, «никакое социальное явление (прежде всего - преступность) не может быть удовлетворительно объяснено «из самого себя», взятое изолированно от той более общей структуры, частью которого изучаемое социальное явление служит»2. Изменения состояния преступности обусловлены действием множества факторов различной природы. Ту же мысль можно выразить словами: преступность «является результатом длительного действия сложных
1 Вицин СЕ. Моделирование в криминологии: Учебное пособие. М., 1973. С.24.
1См.: Ли Д.А. Преступность в структуре общества. М.: Информационно-издательское агентство
«Русский мир», 2000. С.8.
61

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
факторов, определивших на известной территории жизнь народа и обусловивших все явления, характеризующие эту жизнь»1.
Среди комплекса факторов, обусловливающих распространение общественно опасного поведения в имущественной сфере и изменение форм указанного поведения, основными являются факторы экономического характера. Как известно, динамика преступности проявляется в следующих количественных и качественных криминогенных переменах: в уровневых колебаниях и структурных сдвигах2. В этом смысле изменчивость есть способность преступности реагировать на воздействие тех или иных экономических факторов уровневыми и структурными изменениями. Так, экономические кризисы оказывают усиливающее влияние на рост имущественной преступности3. Экономические трансформации, то есть переход общества от одной экономической системы к другой, приводят к сдвигам в структуре имущественной преступности. Имущественная преступность под экономическим углом зрения представляет собой своеобразный результат «приспособления» асоциальных потребностей, криминальных способностей, своекорыстных устремлений человека к изменяющимся экономическим условиям. В этой связи очередное возрастание и (или) качественное изменение характера и движущих мотиваций криминогенных процессов в сфере имущественных отношений - одно из закономерных следствий происходящих перемен в сфере экономики. Тем самым, имущественная преступность получает экономическое обоснование.
В рамках исследуемой проблематики обращает на себя внимание структура преступности. Под структурой преступности в криминологии понимается показатель, обозначающий «качественный состав преступности, то есть наличие и число преступлений различных групп и видов в их общем количестве»4. Структура преступности выступает реальным прообразом как системы преступлений, закрепленной в уголовном законе, так и научной классификации преступных деяний. В этом смысле система и классификация преступлений, в том числе и имущественного характера, есть идеализированная модель ее действительной структуры.
Как структура преступности характеризует соотношение видов преступности, так и структура имущественной преступности выражает разнообразие ее видов. Изменение в структуре преступности связаны с процессом видообразования криминального поведения. Этот процесс выражается в появлении новых видов общественно опасных деяний, изменении их общественной опасности и утрате этими деяниями со временем социально опасного характера. Трансформации в структуре имущественной преступности также принимают три направления: 1) появление и распространение
1 Ван-Кан Ж. Экономические факторы преступности. М., 1915. С.312.
1См.: Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: БЕК, 1998.
С.96.
3 См.: Шнайдер Г.Й. Криминология. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Универс», 1994. С. 159.
4 Вицин СЕ. Указ. соч. С.32.
62

Имущественные преступления:
историко-экономический анализ
новых видов общественно опасного поведения в имущественной сфере; 2) изменение характера и степени общественной опасности тех или иных видов имущественного поведения, наказуемого уголовным законом; 3) отмирание и исчезновение некоторых видов социального опасного поведения в области имущественных отношений.
Многие виды имущественных преступлений, отраженные в прошлых системах отечественного законодательства, неизвестны современному праву России или отнесены им к другим группам преступных посягательств. Например, согласно действующему УК общественно опасные виды банкротства признаются преступлениями в сфере экономической деятельности (ст.ст.195-197), тогда как по Уголовному Уложению 1903 г. указанные деяния были отнесены к случаям наказуемой недобросовестности по имуществу (ст.ст.599-603). Другие имущественные преступления претерпели существенные модификации. Так, мошенничество, которое в современном уголовном законодательстве признается одной из форм хищения чужого имущества, прежде составляло самостоятельный вид имущественных преступлений или даже рассматривалось в виде группы имущественных посягательств, совершаемых путем обмана (глава 33 «О мошенничестве» Уголовного Уложения). Присвоение и растрата также потеряли в действующем УК былую характеристику преступлений, заключающихся в необоснованном обогащении без нарушения владения (ст.ст.574 и ч.З ст.578 Уголовного Уложения), и рассматриваются в качестве форм хищения. Злоупотребление доверием - известное современному праву как способ совершения некоторых имущественных преступлений (ст.ст.159 и 165 УК)1, ранее составляло группу общественно опасных посягательств, совершаемых в сфере имущественных отношений (ст.ст.577-580 Уголовного Уложения). Таким образом, структура имущественной преступности - феномен, меняющийся с течением времени под воздействием, главным образом, экономических детерминант.
Между тем нельзя чрезмерно абсолютизировать преобладающее влияние экономического фактора как на уровень, так и структуру имущественной преступности. Отношения между экономическими процессами и определенным состоянием преступности в имущественной сфере носят сложные и далеко не однозначные зависимости. Во-первых, экономика - часть системы более высокого порядка - общества. Экономические отношения многими нитями связаны с другими социальными институтами и структурами. Поэтому изменение криминогенных процессов в области имущест-
1 Следует указать, что в п.«м» ч. 1 ст.63 УК называется такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения или договора. В этой связи представляется, что вышеуказанный способ имущественных преступлений было бы правильнее именовать не «злоупотребление доверием» (категорией, скорее, обозначающей вид преступного деяния, чем способ его совершения), а «использование доверия, оказанного виновному в силу договора, служебного положения или иных оснований» либо просто - «использование доверия».
63

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
венных отношений не может обусловливаться исключительно факторами экономического характера. Функционирование имущественной преступности происходит под известным влиянием факторов различной природы, специфичных для той или иной страны: исторических, культурных, национально-традиционных, политических, идеологических, морально-этических, наконец, природно-климатических. Каждый из них по-своему определяет течение криминогенных процессов в имущественной сфере. Поэтому конкретное состояние имущественной преступности является (в более строгом смысле) следствием взаимодействия всех этих моментов, всей этой «группы параллелограммов сил». В связи с этим уместно вспомнить справедливое замечание С.В.Познышева о влиянии разнообразных факторов на генезис имущественной преступности. Этот ученый-юрист писал, что указанные посягательства кажутся особенно тесно связанными с экономическими условиями современного общества. Однако они несомненно останутся и при всех мыслимых улучшениях общественной жизни, о которых только можно в настоящее время серьезно рассуждать. Конечно, может значительно сократиться число их, по крайней мере, некоторых из них. Но все-таки они останутся в жизни, так как невозможно представить себе, чтобы исчезли все воспроизводящие их факторы. А факторы эти не одна только бедность и нужда, а и слишком сильная у людей жажда наживы, чрезмерная наклонность к разным чувственным наслаждениям, для удовлетворения которых не хватает законных источников и средств, незнание своего ремесла и нелюбовь к труду, зависть, ненависть, месть и т.д.1
Итак, проблема основания уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений - это вопрос о влиянии экономических закономерностей на течение криминогенных процессов в имущественной сфере, с одной стороны, и отражении происходящих криминогенных перемен в уголовном законодательстве об ответственности за имущественные преступления - с другой. Эту невидимую связь, которая складывается между экономикой, имущественной преступностью и уголовным законом, можно выразить в следующей формуле: структурно-системные преобразования экономических отношений собственности обусловливают изменение преступности в сфере имущественных отношений, что, в свою очередь, требует понятия, изменения и(или) уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в имущественной сфере.
Основание уголовно-правового запрета в имущественной сфере находит свое выражение в известном влиянии экономической системы на правовую. Такое воздействие носит необычный характер. Экономические процессы и явления могут влиять на уголовный закон, если они воспроизводят общественно опасное экономическое поведение. Кроме того, действие экономических факторов нельзя понимать так, что они прямо и непосредст-
1 См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права: Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1912. С.190.
64

Имущественные преступления:
историко-экономический анализ
венно «порождают» преступность. Здесь необходимо принимать во внимание известные особенности причинных отношений: не явление есть причина другого явления, а изменение одного состояния выступает причиной изменения другого состояния. Отсюда, изменение экономических условий необходимо влечет за собой изменение криминогенных процессов в имущественной сфере. Равным образом, и имущественная преступность не «плодит» законов. Криминогенные трансформации, происходящие в имущественной сфере, обусловливают изменение уголовного законодательства об имущественных преступлениях.
Очевидно, что сказанное требует обоснования, способ которого зависит от выбора методологического средства исследования. Так, в современной отечественной криминологии подчеркивается, что имущественная преступность органически связана с определенной системой социально-экономических отношений (формацией)1. На наш взгляд, генезис рассматриваемого вида преступности обусловлен, прежде всего, системно-структурными трансформациями в сфере экономики.
Как известно, экономика есть система отношений, складывающихся в связи с производством, распределением, обменом и потреблением благ. Наличие в экономике системных связей и свойственных ей системных признаков позволяет рассматривать последнюю в определенный исторический период как экономическую систему. В этом смысле экономическое развитие общества представляет собой историческую цепь последовательно сменяющих друг друга экономических систем. Экономические системы отличаются многообразием типов. Особое внимание обращает на себя типология экономических систем в зависимости от следующих признаков: 1) формы собственности, преобладающей в экономике определенного типа, и 2) основного способа организации экономической деятельности (формы хозяйствования). На основании указанных признаков в современной экономической литературе различают традиционную, плановую и рыночную экономики2.
Отличительные признаки традиционной экономики состоят в доминировании (1) общинной формы собственности на основные средства производства и (2) натурально-общинных форм хозяйствования. В плановой экономике преобладают (1) государственная собственность и (2) государственное регулирование экономических отношений. Особенности рыночной экономики - (1) многообразие форм собственности и (2) основанный на свободной конкуренции механизм регулирования экономических процессов3.
1 См.: Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: Издательская группа ИН-ФРА.М - НОРМА, 1997. С.469-470.
1См.: Мамедов О. Указ. соч. С.81-130; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.16. 3 См.: Гусейнов Р. История экономики России: Учебное пособие. Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 1998. С.33; Нуреев P.M. Курс микроэкономики. С.60-63; Нуреев P.M. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства: Основные закономерности развития: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С.81; Основы теории переходной экономики (вводный курс). С.9-11; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.19-21.
65

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
Эти типы экономики отличаются друг от друга не только по названным экономическим признакам. Они имеют неодинаковые криминологические характеристики и, соответственно, обусловливают существенное различие в системе и содержании уголовно-правовых запретов, действующих в сфере имущественных отношений. Отсюда, методологическую основу этой части исследования составляет историко-экономический анализ: развитие законодательства об имущественных преступлениях связывается с криминогенными трансформациями в имущественной сфере, происходящими в связи с переходом общества от одного типа экономики к другому. Возможно, что такой методологический подход не является универсальным, но он оказывается весьма эффективным при исследовании имущественных преступлений по уголовному праву России, «испытавшему» влияние всех трех из названных выше экономических систем.

О главной ошибке ученых-криминалистов.

Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым .

В специальной литературе предпринимаются попытки реанимировать взгляд на общественную опасность как признак присущий только преступлениям. В том смысле, что криминализация предполагает «отнесение того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности » . По мнению А.В. Наумова, криминализация - это законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми , т.е. установление за их совершение уголовной ответственности . А.И. Коробеев определяет криминализацию как процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых .

По советскому и российскому уголовному праву ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ - основной или, как отмечается , один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление и отграничивающий уголовно наказуемые деяния от других видов правонарушений: административных, гражданских и т. п.

Уголовное право (материал из Википедии) — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера , устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. В учебниках по уголовному праву о том же, но в различных интерпретациях.

Таким образом, куда не взглянешь, что не исследуешь везде речь идет:

во-первых, об отнесении всех криминализированных деяний в разряд преступных (фиксации их в законе в качестве преступных);

во-вторых, об установлении (назначении) за совершенные криминализированные общественно опасные деяния уголовного наказания (фиксации их в законе в качестве уголовно наказуемых).

Это ошибка, причем достаточно грубая. В чем же она заключается.

Интересно, что мой учитель (научный руководитель А.И. Коробеев) совершил одно из величайших открытий, а именно еще раз процитируем «Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым».

Значение этого открытия мы рассмотрим при изучении общественно опасного деяния. То есть, в других работах.

Александр Иванович совершенно прав, когда размышляет о «тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния …), а далее, задаемся мы вопросом, только ли преступным и, соответственно, уголовно наказуемым? Скорее «в том числе преступным и уголовно наказуемым».

Ибо законодатель криминализировал не только преступные деяния.

Он криминализировал, если хотите, установил уголовно-правовой запрет для общественно опасных деяний, которые находятся в УК РФ, но необязательно является преступным.

Что совершает невменяемый, ударивший потерпевшего ножом в сердце, в результате которого наступает смерть человека?

Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ. Ибо нет субъекта преступления.

Что совершает лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, ударившее нападающего ножом в сердце, в результате которого наступает смерть человека? Если это посягательство потерпевшего (напавшего) было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ (убийство).

Не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельства (действует правомерно) исключающего преступность деяния .

Что совершает лицо невиновно причинившее смерть другому человеку.

Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ.

Обратите внимание речь идет о ДЕЯНИИ.

Статья 28 УК РФ.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Не подлежит уголовной ответственности.

Они (деяния) не являются преступными, даже если находятся в УК РФ.

Поэтому они совершают общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ, но не преступления.

Во-вторых, разве в уголовном законе предусмотрено только наказание? Да нет, есть еще и иные меры уголовно-правового характера .

Если деяние, запрещенное уголовным законом, совершает невменяемый, то ему могут быть назначены «Принудительные меры медицинского характера». За что же они (меры) назначаются?

Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Опять речь идет о ДЕЯНИИ.

При этом в интернете совершенно правильно указан предмет уголовного права. Что странно.

Предмет уголовного права как отрасли права образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением и по поводу совершения деяния, предусмотренного уголовным законом …

Непреступного деяния, но криминализированного деяния.

Вернее, не только преступного деяния.

Как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, «норма уголовного закона должна предусматривать те и только те деяния, которые действительно опасны для общества и с которыми вести борьбу можно только уголовно-правовыми средствами» .

Общественная опасность есть объективное свойство деяния характеризующее его (деяние) как реально опасное для личности, общества и государства, борьбу с которым можно вести только уголовно-правовыми средствами.

Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества в уголовно-правовой охране общественных отношений. Форма его выражения в законе должна соответствовать содержанию общественно опасного деяния. Объективная потребность в уголовно-правовом запрете не может «перелиться» в уголовно-правовую норму непосредственно, минуя волю законодателя. Правообразующие факторы отражаются в правосознании законодателя и, переломившись в последнем, воплощаются в уголовно-правовые нормы .

И последнее.

Незнание истины приводит к парадоксам.

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

Значить Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

А невменяемые и невиновные Граждане Российской Федерации, совершившие точно такие же деяния запрещенное Уголовным кодексом на территории иностранного государства, уже подлежат выдаче этому государству ?

Ибо они совершают не преступление, но общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

Кстати, в главе 2 «ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ» несколько таких одиозных норм.

Поищите, подумайте.

Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 6.