Уголовный кодекс ст 201. Характерные примеры злоупотребления полномочиями

И иных организациях

Преступления против интересов службы в коммерчеких

Непосредственный объект данного состава преступления можно определить как интересы нормальной службы в коммерческих и иных организациях. Поскольку преступление сконструировано по типу материального состава, в структуре объекта преступления можно выделить дополнительный непосредственный объект, в качестве которого выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона преступления заключается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Использование полномочий предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Так, примером бездействия злоупотребления может служить дело В., осужденной по ч. 1 ст. 201 УК. Являясь директором муниципального предприятия и наделенная правом заключения договоров аренды, она для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду имущество предприятия без надлежащего оформления договоров; полученные от арендаторов деньги в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. Признав правильной квалификацию действий В. по ч. 1 ст. 201 УК, Верховный Суд РФ отметил, что В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Таким образом, злоупотребление полномочиями В. выразилось в ее бездействии относительно надлежащего оформления договоров аренды.

При квалификации злоупотребления полномочиями следует иметь в виду, что природа действия здесь предполагает как злоупотребление полномочиями само по себе (т. е. совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки законным интересам организации), так и превышение полномочий (т. е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий).

Злоупотребление полномочиями может принимать различные формы, в частности: заключение заведомо невыгодного договора; вступление в договорные отношения с несостоятельными контрагентами; необоснованное предоставление контрагентам льгот и преимуществ; грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и т. п. Полномочия лица при этом следует определять исходя из закона, иного нормативного правового акта, а также не противоречащих законодательству внутренних локальных нормативных актов организации (в том числе трудового договора лица).

Обязательным признаком объективной стороны здесь является то, что действия (бездействие) должны совершаться «вопреки законным интересам организации», т. е. во вред организации, где имеет место злоупотребление, и с нарушением норм закона, иных нормативных (в том числе локальных) правовых актов. В равной мере «вопреки законным интересам организации» совершается злоупотребление, если оно хотя и приносит данной организации пользу, однако сопряжено с нарушением норм закона, иных нормативных (в том числе локальных) правовых актов. Законные действия во вред иной организации (например, в рамках конкурентной борьбы) состава преступления не образуют.

Состав преступления материальный, и преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Квалификация данного преступления осложняется тем, что существенный вред является оценочным понятием и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба. Степень существенности вреда подлежит оценке в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, в том числе в зависимости от масштабов причиненного ущерба, его значимости для организации, потерпевших граждан. Представляется необоснованным отнесение к существенному вреда неэкономического характера, т. е. подрыв репутации организации, ослабление ее положения на рынке без прямых экономических потерь.

Между злоупотреблением полномочиями и наступившим существенным вредом должна быть установлена причинная связь, отсутствие которой исключает состав преступления.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого состава преступления является также альтернативно предусмотренная цель совершения преступления: 1) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т. е. лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) или других лиц либо 2) цель нанесения вреда другим лицам. Цель извлечения различной выгоды может носить как имущественный, так и неимущественный характер, т. е. виновный наряду с корыстной целью может преследовать цель карьерного роста, оказания протекции, семейственности, цель приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, цель использовать денежные средства в интересах своей предпринимательской деятельности и т. п.

Субъект преступления специальный – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Понятие «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» дается в примечании первом к ст. 201 УК и распространяется на ст.ст. 199.2, 201, 204 и 304 УК.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При квалификации злоупотребления полномочиями следует иметь в виду, что содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей раскрывается в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

Работники коммерческих и иных организаций, выполняющие в них исключительно профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, не являются субъектами рассматриваемого состава преступления (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должны выполняться лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию. Постоянное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение в течение неопределенного периода времени либо периода времени, ограниченного законом или подзаконным актом. Временное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение на непродолжительный, определенный подзаконным актом или договором срок (например, замещение временно отсутствующего руководителя организации). Выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по специальному полномочию означает выполнение определенных четко и конкретно действий, образующих указанные обязанности, на основании закона, подзаконного акта, судебного решения или договора. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, относятся, в частности, арбитражные управляющие и руководители временной администрации при проведении процедур банкротства и иных процедур, связанных с последним; поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых закреплена (находится) в федеральной собственности.

Последним признаком субъекта является организация, в которой лицом выполняются соответствующие обязанности: коммерческая организация независимо от формы собственности, а также некоммерческая организация, не являющаяся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Понятие и перечень коммерческих и некоммерческих организаций даны в ст. 50 ГК. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, признаются должностными лицами и несут ответственность по соответствующим статьям гл. 30 УК (примечание 1 к ст. 285 УК).

При квалификации злоупотребления полномочиями не следует смешивать государственные или муниципальные учреждения (ст. 120 ГК) с государственными или муниципальными унитарными предприятиями (ст.ст. 113 – 115 ГК должностные лица первых признаются субъектами должностных преступлений (гл. 30 УК), а лица, выполняющие управленческие функции во вторых, – субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК).

В ч. 2 содержится квалифицированный по последствиям состав преступления, предусматривающий ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного (ч. 1 ст. 201 УК). С субъективной стороны состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом или может быть преступлением с двумя формами вины.

Злоупотребление полномочиями следует отграничивать от хищения в форме мошенничества (ст. 159 УК) либо присвоения или растраты (ст. 160 УК). Злоупотребление полномочиями образует хищение тогда, когда оно сопряжено с прямым незаконным безвозмездным обращением с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц (например, прямое перечисление денежных средств на соответствующие счета в банке; обналичивание денежных средств с их последующим изъятием); если же злоупотребление полномочиями совершалось по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб, однако не было связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, то содеянное квалифицируется по ст. 201 УК.

При квалификации злоупотребления полномочиями следует обратить внимание на примечание 2 к ст. 201 УК, в котором содержится процессуально-правовое положение, ограничивающее возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное гл. 23 УК, если такое деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. В этом случае необходимо получить заявление этой организации или ее согласие на уголовное преследование.

В ст. 23 УПК диспозитивность этого положения уточняется и расширяется: во-первых, предусматривается, что заявление или согласие должно подаваться (даваться) только руководителем организации; во-вторых, указывается, что заявление или согласие должно быть дано только на стадии возбуждения уголовного дела; и, в-третьих, расширяется круг потерпевших организаций, могущих воспрепятствовать уголовному преследованию, за счет добавления к коммерческим иных (т. е. некоммерческих) организаций.

Напротив, если преступление, предусмотренное гл. 23 УК, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях (примечание 3 к ст. 201 УК).

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2 - 3. Утратили силу. - Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

Судебная практика по статье 201 УК РФ

Также из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марчука С.Н., - совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и немотивированности выводов суда, как того требуют положения ч. 1.1 ст. УК РФ.

Князевой Светланы Викторовны, родившейся... года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. , ч. 5 ст. , ч. 1 ст. , п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 15 апреля 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. и ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту незаконного присвоения денежных средств в сумме 25000 руб., принадлежащих С. 1 июля 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Ильченко Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. УК РФ по факту незаконного хищения денежных средств в сумме 1 892 471 руб. 88 коп., принадлежащих Б. С., З. и другим. 19 марта 2010 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... и соединенному уголовному делу присвоен N ... . В период с 15 апреля 2009 г. по 2 марта 2011 г. к уголовному делу N ... присоединено еще 567 уголовных дел.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2005 года в отношении Плотникова А.Н. изменен: исключено указание о квалификации действий Плотникова А.Н. по ч. 1 ст. УК РФ; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) в отношении гражданина Д.Н. Иванкова было прекращено в связи с актом об амнистии.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение, были удовлетворены требования ООО "Фотоателье "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере не полученного обществом за период руководства им Д.Н. Иванковым дохода от передачи в аренду принадлежащих истцу помещений. В передаче кассационных жалоб заявителя на соответствующее апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

Как следует из представленных материалов, приговором суда, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, Е.В. Гончарова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

Развитие общества — процесс непрерывный, который никогда не стоит на месте. Также постоянно развиваются отношения в экономической сфере, и это является поводом для создания новых предприятий, корпораций, организации. Не вызывает сомнения тот факт, что у каждого юридического лица, предприятия, фирмы, корпорации должен быть руководитель или несколько в зависимости от его масштаба.

Управленческие функции должны выполняться не только в главном (высшем) офисе, но даже в мелких структурных подразделениях. Назначаются на эти должности, как правило, опытные, хорошо зарекомендовавшие себя, проверенные кандидаты. Но, к сожалению, последний факт практически никогда не может повлиять на то, что на предприятиях то и дело имеет место такое нарушение, как превышение или злоупотребление полномочиями. Это действие является уголовным преступлением и подпадает под ст.201 УК РФ, предусматривающую наказание в виде заключения до 10 лет.

Что подпадает под понятие «злоупотребление»

Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями. Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду). Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.

Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.

Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.

Объективная, субъективная сторона дела

Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.

Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом. Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их. Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.

С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.

Особенности судебной практики

Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования . Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:

• определением, в каком статусе находится организация;
• привлечением руководителя организации к ответственности;
• согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.

Определение статуса

Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы. Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п. Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.

Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.

Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации. Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст. 201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.

Привлечение к ответственности руководителя

Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам. И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации. В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами . Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.

Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ. Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.

И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201. Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя. Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.

1. Объективная сторона преступления характеризуется:

• 1) использованием лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации (общественно опасное деяние);
• 2) последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства;
• 3) причинной связью между поведением служащего и этими последствиями.

2. Общественно опасное деяние реализуется как путем действия (совершаемого в пределах или с превышением своих полномочий), так и путем бездействия служащего соответствующей организации, выражающихся в использовании управленческих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Полномочия того или иного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть определены законом или иным нормативным актом, не противоречащими им уставом организации, договором (контрактом), приказом, распоряжением.

3. Использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать широко: как совершение деяния против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности организации.

4. Преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который устанавливается судом по каждому конкретному делу исходя из обстоятельств совершения преступления. Будучи по своему содержанию как имущественным (материальным), так и любым другим (моральным, физическим, организационным), он может быть причинен своей организации, в связи с чем уголовное преследование по такому факту осуществляется по заявлению или с согласия организации. Если же существенный вред наносится интересам других организаций, а также гражданам, обществу и государству, то уголовное преследование производится на общих основаниях.

5. Субъект специальный - лицо, достигшее возраста 16 лет:

• выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллективного органа;
• постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него в установленном порядке, в коммерческой независимо от форм собственности либо некоммерческой организации, не являющейся государственным, муниципальным органом или учреждением.

6. К организационно-распорядительным рекомендуется относить функции по управлению трудовым коллективом (руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д.), а к административно-хозяйственным - полномочия по управлению и распоряжению имуществом (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.) (п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

7. Принципиальное отличие преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, от перечисленных в гл. 30 УК состоит в особенностях их объекта и субъекта.

8. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам.

9. Тяжкие последствия (ч. 2 комментируемой статьи) не раскрываются в законе. К ним можно отнести крупную аварию, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительное число потерпевших, потерю значительного количества рабочих мест и др. В соответствии со ст. 27 УК преступление, повлекшее эти последствия, может быть совершено по неосторожности.

10. В примечании 2 статьи закреплен особый порядок возбуждения уголовного преследования.

Шнитенков Андрей Владимирович

Доцент кафедры уголовного права и криминологии Оренбургского института МГЮА. Кандидат юридических наук, доцент. Специалист в области проблем ответственности за преступления против интересов службы.

Родился 28 августа 1974 г. в г. Оренбурге. В 1995 г. окончил Омскую высшую школу милиции МВД России. С 1998 г. занимается преподавательской деятельностью.

Автор более 45 научных работ: "Ответственность за преступления против интересов государственной службы, совершенные при отягчающих обстоятельствах" (Оренбург, 2000); "Множественность преступления: Понятие, формы, значение" (Оренбург, 2001); "Понятие должностного лица в уголовном праве" (Оренбург, 2002); "Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях" (СПб., 2006) и др.

Преступления в сфере экономики занимают важное место в структуре Особенной части УК РФ. Наряду с другими, в их число законодатель включил группу преступлений, видовым объектом которых являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, в настоящее время в УК РФ дифференцирована ответственность должностных лиц (гл. 30 УК РФ) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ). С учетом новизны последних составов преступлений анализ складывающейся судебной практики по применению соответствующих норм представляется актуальным. В рамках данной статьи особое внимание будет уделено составу злоупотребления полномочиями, поскольку эта норма фактически является общей по отношению к другим нормам, предусмотренным гл. 23 УК РФ. Поэтому уяснение признаков данного преступления во многом влияет на правильность квалификации других общественно опасных деяний, указанных в гл. 23 УК РФ.

Итак, злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (п. 1 ст. 201 УК РФ).

Изучение судебной практики показывает, что при квалификации злоупотребления полномочиями у судов по ряду вопросов отсутствует единообразное понимание признаков названного преступления, что нередко приводит к его ошибочной уголовно-правовой оценке.

Так, субъектом указанного преступления может быть управленец, выполняющий соответствующие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Одной из разновидностей коммерческих организаций является государственное или муниципальное унитарное предприятие. Об этом четко говорится в ст. 113 ГК РФ. Однако не все суды учитывают данное обстоятельство.

Так, по приговору Оренбургского районного суда наряду с другими преступлениями за должностной подлог была осуждена П. - старший бухгалтер расчетного отдела бухгалтерии государственного унитарного авиапредприятия. Признавая П. должностным лицом, суд сослался лишь на то, что она "имела в своем подчинении определенный круг лиц, руководила их деятельностью, организовала их работу, выполняла организационно-распорядительные функции" <*>. Вопрос об организационно-правовой форме организации и ее влиянии на квалификацию преступления в приговоре не рассматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда не согласилась с доводами адвокатов о том, что осужденные по п. 1 ст. 293 УК РФ директор и исполняющий обязанности директора котельной поселка, которая является структурным подразделением муниципального унитарного предприятия "Первоуральское управление тепловых сетей", не являются должностными лицами. Как отмечается в ее определении: "Учитывая организационно-правовую форму указанного предприятия, доводы жалоб и представления о том, что Коробейников и Овчинников не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, являются необоснованными" <*>.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края К. осужден по п. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат "Приморский" и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности <*>.

На аналогичные ошибки неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ <*>.

Следует отметить, что некоторые специалисты не придают значения данному факту. Так, рассматривая совокупность коммерческого подкупа с другими преступлениями, В. Мазеин и П. Елисов приводят пример правильной, по их мнению, квалификации содеянного по ст. 292 УК РФ, в котором субъектом служебного подлога был признан В. - мастер Ржевских электрических сетей ОАО "Тверской энергетической системы" <*>. В соответствии со ст. 292 УК РФ субъектами этого преступления могут быть лишь должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Названные лица не могут осуществлять свои функции в коммерческих организациях, к числу которых относится ОАО "Тверская энергетическая система".

Судебная практика свидетельствует о неоднозначности квалификации действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, связанных с превышением предоставленных им полномочий.

Так, Л., работая в должности заведующего магазином ООО ЛТД "Автозил", имея умысел на извлечение выгоды для себя, без согласования своих действий с руководством ООО "Автозил" заключил с частным предпринимателем Г. договор от имени ООО "Автозил", по которому без предварительной оплаты получил продукцию, не оприходовал ее, продал неустановленным лицам, а полученные деньги потратил на личные нужды. Действия Л. были квалифицированы по п. 1 ст. 201 УК РФ, хотя в приговоре указано, что Л. признал себя виновным в превышении своих служебных полномочий <*>.

В другом случае главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия "Молочник" К. обвинялась в злоупотреблении полномочиями. Приобретя в одном из колхозов молоко, она незаконно с использованием своих служебных полномочий, не заключив с МУП договор на переработку молока, не оплатив в кассу МУП стоимость за данную услугу, дала указание работникам МУП переработать закупленное ею молоко, а затем отпустить его на принадлежащие ей торговые точки. Оправдывая К. по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал: "Действия по поставке молока на МУП, а также по отдаче распоряжений об отпуске готовой продукции не могут входить в состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК, поскольку данные функции управленческой деятельности должностными обязанностями главного бухгалтера не являлись, в связи с чем подсудимая не злоупотребляла своими полномочиями" <*>.

Примерно также обстоит дело с решением этого вопроса в уголовно-правовой науке. "Превышение полномочий является частным случаем злоупотребления полномочиями и отсутствие в законе специальной нормы не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по статье УК, предусматривающей норму общего характера, каковой в данном случае является ст. 201 УК" <*>. Представляется, что нормы о злоупотреблении полномочиями и их превышении не могут соотноситься как общая и специальная. Законодатель не случайно предусматривает в гл. 30 УК ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст. 286 "Превышение должностных полномочий", что показывает отличие названных преступлений. Остается не ясным, почему применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях данное обстоятельство предлагается не учитывать. Специалисты обоснованно отмечают, что отсутствие нормы о превышении полномочий - пробел уголовного законодательства, и он должен быть устранен по аналогии со ст. 286 УК РФ <**>. В подтверждение этого можно сослаться и на КоАП РФ, предусматривающий ответственность за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22).

Одним из признаков субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является цель получения выгод для себя или других лиц. В аналогичной норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) законодатель говорит о корыстной заинтересованности должностного лица. При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъясняется, что "злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц". Представляется, что данным разъяснением следует руководствоваться и при квалификации злоупотребления полномочиями, поскольку корыстная заинтересованность и цель извлечения выгод для себя или других лиц схожи. Таким образом, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило имущественную выгоду путем незаконного безвозмездного обращения имущества в свою собственность, то его действия образуют хищение чужого имущества. Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой.

Так, директор магазина ЗАО ВК "Омтор" А., используя свое служебное положение, неоднократно присваивала вверенные ей деньги и товарно-материальные ценности, которые тратила на личные нужды. С этой целью она не проводила по товарным отчетам накладные на поставку товара, составляла необоснованные акты списания и уценки товара. Органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы по п. 2 ст. 201, п. 3 ст. 327 и п. 3 ст. 160 УК РФ. Однако суд исключил из обвинения А. ч. 2 ст. 201 УК, поскольку ее действия полностью охватываются п. 3 ст. 160 УК <*>. В данном случае действия А. были дважды квалифицированы, хотя хищение имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренным ст. 201 УК РФ, поскольку предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества. Одно и то же деяние не может одновременно оцениваться как злоупотребление полномочиями и хищение чужого имущества.

Борисоглебским городским судом В. осуждена по п. 1 ст. 201 УК РФ. Работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, В. для получения незаконных доходов передавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав предприятия, и прилегающую к нему землю без надлежащего оформления этих договоров; полученные от нанимателей деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причиняя тем самым существенный вред интересам организации и города. Органами следствия ее действия были квалифицированы как присвоение чужого имущества. С учетом этого президиум Воронежского областного суда своим постановлением приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, отметив следующее. Учитывая, что, по смыслу закона, присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не средства, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности <*>.

И в этом случае верность квалификации содеянного не вызывает сомнений.

Вместе с тем следует учитывать, что если совершаются два самостоятельных преступления, а именно злоупотребление полномочиями и хищение, то их следует квалифицировать по совокупности.

Так, А. работал в должности начальника службы городской канализации МУП "Оренбургводоканал". Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ К. незаконно привлек технику и работников МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, К. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) <*>.

В данном случае налицо злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании благодаря служебным полномочиям принадлежащей предприятию техники и труда работников без соответствующей оплаты этих услуг. Таким образом, была реализована цель извлечения материальной выгоды. Хищение путем кражи заключалось в противоправном, безвозмездном изъятии чугунной трубы.

Я., работая в должности президента регионального общественного благотворительного фонда "Евразия", используя свои служебные полномочия, не проводя собрание учредителей и участников фонда, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в него фамилии своих близких знакомых, не уведомив об этом учредителей фонда. После этого, не проводя заседание правления, Я. оформила протокол заседания, в котором указала, что по вопросу о реализации здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении его ООО "Корпорация резервных фондов". Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для фонда сделку купли-продажи принадлежащего ему здания по чрезвычайно заниженной стоимости, которая была ниже балансовой стоимости здания. Получив от покупателя здания деньги, Я. передала часть из них своему отцу в качестве "оплаты за аренду его автомобиля", а остальной суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия Я. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 201 и п. 3 ст. 160 УК РФ <*>.

В приведенном случае необходимо обратить внимание на действия Я. по совершению заведомо незаконной сделки по продаже имущества. Суд оценил их как злоупотребление полномочиями, хотя такие действия больше соответствуют признакам превышения предоставленных полномочий. Однако, как отмечалось выше, такой состав преступления УК РФ неизвестен.

Наличие признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями входит в основание уголовной ответственности и является обязательным условием правильной квалификации этого общественно опасного деяния. Поэтому в приговоре суда должны найти отражение соответствующие доказательства. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Таким образом, хотя бы одна из названных целей в приговоре суда должна быть установлена. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.

Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП "Омскликероводка", используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО "Сибакадембанк" два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал вексели в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ "Сибирский купеческий банк" номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн. руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной <*>.

Вместе с тем в приговоре следовало указать, какую цель преследовал подсудимый и в чем конкретно это выразилось. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что действия К. полностью подпадают под признаки злоупотребления полномочиями. Нередко в приговорах содержится лишь общая формулировка цели данного преступления без указания того, какие конкретно выгоды от преступления получил виновный и чем это подтверждается.

При привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, необходимо учитывать, что если вред причинен исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное примечание распространяется только на преступления указанной главы УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.

Так, суд первой инстанции отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела по подп. "в" п. 2 ст. 160 УК в отношении начальника ГКС "Павелецкая", являющейся структурным подразделением ООО "Мострансгаз". По мнению суда, дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление, указав, что по делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, т.к. все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени <*>.

Вместе с тем важно отметить, что ст. 23 УПК РФ, устанавливающая порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, значительно отличается от примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. Обратимся к ее содержанию: "Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия". Во-первых, если в примечании 2 к ст. 201 УК говорится о порядке преследования в случаях, когда вред причинен только коммерческой организации, то соответствующая статья УПК распространяет его и на ситуации причинения вреда иным (некоммерческим) организациям. Во-вторых, по УК требуется заявление или согласие организации, а по УПК - руководителя организации.