Ульяновский областной суд - судебный акт. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Часть 2 статьи 7.29 коап рф постановление

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

По делу №

Принято Октябрьским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Ульянова В.Г. на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО11. <номер> от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ Ульянова В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее работавшего в должности начальника ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО12 <номер> от 12 сентября 2011 года бывший начальник ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России» (далее Управление) Ульянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров для муниципальных нужд (в нарушение п.14 ч.2 ст.55 от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее №94-ФЗ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ульяновым В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить Постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Заключая в первом квартале 2011 года два договора с <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей и один договор с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в отсутствие специальных познаний в области законодательства о госзаказе не предполагал о нарушении закона, не знал, что работы по монтажу пожарной сигнализации и по отделке лестничных клеток относятся к одноименным работам. На кого-либо из сотрудников Управления обязанность по проверке заключаемых договоров на предмет одноименности товаров, работ и услуг не была возложена. Вред охраняемым общественным интересам не причинен. Приказом от 8 июня 2011 года с должности начальника Управления уволен.
В судебное заседание Ульянов В.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке КоАП РФ.
Защитник Ганиева Л.Ю. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Буторин С.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ульянова В.Г. по КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ульянов В.Г., исполняя обязанности руководителя Управления в первом квартале 2011 года разместил заказы на выполнение для государственных нужд одноименных работ (по монтажу охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: <адрес>, по внутренней отделке лестничных клеток на объекте жилого фонда <данные изъяты> Управления по адресу: <адрес>) на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей у единственных поставщиков посредством заключения гражданско-правовых договоров 15 февраля 2011 года (на <данные изъяты> рублей), 1 марта 2011 года (на <данные изъяты> рублей), 10 марта 2011 года (на <данные изъяты> рублей).
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для государственных нужд.
КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного поставщика товаров.
В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 №94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется выполнение работ для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на первый квартал 2011 года <данные изъяты> рублей).
Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа – путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.
Оценка одноименности работ (по монтажу охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, внутренней отделке помещений), на выполнение которых Ульянов В.Г. заключил три договора в первом квартале 2011 года, приведена в постановлении. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.
Допущенная должностным лицом УФАС по УР ошибка в постановлении в указании кода работ по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, к которому относятся работы по монтажу пожарной сигнализации (указано 4530010 «прокладка наружных и внутренних инженерных сетей и систем», 4530050 «монтаж электротехнического оборудования, машин и приборов», 4530090 «пусконаладочные работы на электротехническом оборудовании, машинах и приборах» вместо надлежащего 4530761 «Монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей») не изменяет характера исследуемого правоотношения.
Согласно п.158 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 1 декабря 2010 года №601, действующей в первом квартале 2011 года, одноименными являлись работы, предусмотренные кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 4500000 «услуги строительные», содержащим коды 4530000 «услуги по монтажу оборудования», 4540000 «услуги по завершению строительства».
Ульянов В.Г., заключая три указанных договора на выполнение работ, являлся должностным лицом государственного заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона . Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.
Для квалификации действий должностного лица по КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
В основу доказательства виновности Ульянова В.Г. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалы, представленные Управлением, признание Ульяновым В.Г. факта совершения инкриминированных действий (заключение трех договоров на выполнение работ в период исполнения обязанностей руководителя Управления).
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Ульянова В.Г., рассмотрение дела установлена , КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в КоАП РФ, санкции КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Закон , устанавливающий нарушенный Ульяновым В.Г. порядок размещения государственного заказа, действует продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению. Организация работы в Управлении для обеспечения соблюдения требований данного Закона лежала на заявителе как на руководителе соответствующего государственного заказчика.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, ограничением по вине должностного лица возможности отдельных субъектов предпринимательства участвовать в размещении заказа, игнорированием должностным лицом установленных законом методов совершенствования расходования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Что касается довода об увольнении с должности начальника Управления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС по УР, то в данном случае можно говорить об изменении обстановки в связи с тем, что личность Ульянова В.Г. утратила общественную опасность в связи с ее увольнением. Однако такого основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, как изменение обстановки, не предусматривает. КоАП РФ говорит о малозначительности правонарушения, а не о личности правонарушителя.
В данном случае следует исходить из положений КоАП РФ в части наличия полномочий должностного лица только в период времени инкриминируемых заявителю деяний. Иначе говоря, противоправность и наказуемость действий Ульянова В.Г. определяется, исходя из обстоятельств, действовавших во время совершения административного правонарушения.
В противном случае, если следовать логике заявителя, то привлечь к административной ответственности руководителя – должностное лицо будет практически невозможно, достаточно тому уволиться либо перевестись на другую должность до вынесения постановления о наказании, что противоречит целями и задачи административного законодательства.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ульянова В.Г. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не истек.
В силу этого оводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ульянова В.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья: А.В.Касимов

Судебная практика по ст. 7.29.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стоянов Р.В.

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года жалобу Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 19 октября 2016 года руководителю контрактной службы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» Я. по ч. 1 ст. 7.29 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей за нарушение ч. ч. 3, 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Я. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий от использования недостоверной ценовой информации при расчете начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупок и достигнутую по итогам проведения аукционов экономию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Я., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля С., специалистов М. и К., не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» включило в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещенный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 18 августа 2016 года, 5 заказов по которым для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, чем нарушило ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.13.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567. Так, по заказу (лоту) N 28 «Поставка канцелярских товаров» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приложен запрос ценовой информации с приложением N 1, где в позиции 11 указана оснастка для круглой печати диаметром не менее 45 мм и не более 50 мм, тогда как в коммерческом предложении от поставщика ООО «» предложена цена за оснастку диаметром 40 мм, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта. По заказу (лоту) N 31 «Поставка товаров» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приложен запрос ценовой информации с приложением N 2, где в позиции 3 «весы настольные электронные» указаны следующие технические характеристики: весы настольные электронные, предельный вес, гр.: не менее 4000 и не более 5000, размер 16,0-16,4×12,5-13,0×3,0-3,6 см, тогда как в коммерческом предложении от поставщиков ООО «Комус-Урал», ООО «Редент Ч» предложена цена за весы, имеющие следующие технические характеристики: максимальный вес 2 кг, размер платформы 150 мм, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта; в позиции 5 указан масляный радиатор, площадью обогрева не менее 15 кв. м, количество секций не менее 7, мощностью не менее или равно 1500 Вт, тогда как в коммерческом предложении от поставщиков ООО «Комус-Урал», ООО «Канц-Ек», ООО «Редент Ч» предложена цена за масляный радиатор, имеющие следующие технические характеристики: 5 секций, с уровнем мощности 1000 Вт, площадью 10 кв. м, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, использовало информацию, полученную по заказу (лоту) N 28 по позициям «игла для подшивки документов», «файл-вкладыш» со страниц сайтов из сети «Интернет» www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся публичной офертой, чем нарушило п. 2 ч. 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 29 августа по 28 сентября 2016 года контролером-ревизором по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Свердловской области С., и зафиксированы в акте (л. д. 8 — 17).
Указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями представителей УФК по Свердловской области С., Ч., М. и К.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 93 — 98).
Согласно приказу руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области N 51 от 01 августа 2016 года Я. назначена руководителем контрактной службы — заместителем начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), на которого возложены обязанности по представлению на утверждение руководителя плана-графика, а также по утверждению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупках (п. 13 Положения (Регламента) о контрактной службе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».
Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Я. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Я. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Я. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Я. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Совершенное Я. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Я. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 19 октября 2016 года о назначении Я. административного наказания по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. — без удовлетворения.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С.Дело № 7-146 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ульяновского областного судаБабойдо И.А., при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. нарешение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Попова К.Ю. № 155от 31 мая 2011 года о привлечении Тарасова Е*** В*** к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 Глава администрации МО «Барышское городское поселение» Тарасов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Тарасов Е.В. без проведенияконкурсной процедуры подписал с ООО «П***» муниципальный контракт № *** от 10.09.2010 г.на поставку топочного мазута марки М-100 в количестве 1000 тонн на сумму 10 300 тыс. рублей.

Полагая, что подписание указанного контракта не связано с предупреждением и ликвидациейчрезвычайной ситуации, контролирующий орган сделал вывод, что заключениеТарасовым Е.В., как главой муниципального образования, контракта от 10.09.2010 г. образует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов Е.В. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области, который решением от21 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношенииТарасова Е.В. прекратил за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением городского суда,заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. обратилсяв вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное решениегородского суда отменить, вынесенное им постановление от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы отнесения правонарушений к малозначительным.

Считает, что для применения к совершенному Тарасовым Е.В. правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,заслушав представителяУФАС по Ульяновской области Кузьминову Ю.П., находящую решение городского суда незаконным, представителей Тарасова Е.В. - Кулишову Н.Е., Тюрину Т.Н., полагавших необходимым решение городского суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силуч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика возможно, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимойсилы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов для заключения муниципального контракта без проведенияконкурсной процедуры, не наступило, и заключение контракта за № 152 от 10.09.2010 г. произведено с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Суд правильно согласился с выводами постановления от 31.05.2011 г. о том, что в действиях Главы МО «Барышское городское поселение» Тарасова Е.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, имелся.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что действия Тарасова Е.В. по заключению контракта от 10.09.2011 г. на поставку мазута формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, ноони не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. о необоснованном применении судом принципа малозначительности к совершенному Тарасовым Е.В. административному правонарушению, основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях судом допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение городского суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителяконтролирующего органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова Ю.К. – без удовлетворения.

1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

2.1. Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

3. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к статье 7.29 КОАП РФ

1. В качестве предмета рассматриваемого административного правонарушения выступает порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения предусматриваются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлены на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

2. Данное правонарушение с объективной стороны характеризуется нарушением установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, с объективной стороны характеризуется принятием решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

3. Рассматриваемые правонарушения с субъективной стороны могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В качестве субъектов административных составов, предусмотренных комментируемой статьей, могут выступать должностные лица государственного и муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления.

В рамках рассматриваемой статьи в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом необходимо понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

СТ 7.29 КоАП РФ. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

4. Принятие решения о размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.29 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Рассматриваемые административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 комментируемой статьи.

3. Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

4. Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

5. Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятии решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

6. Субъективная сторона характеризуется умыслом и неосторожностью.

7. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

8. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

9. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица контрольных органов в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (ст. 23.66 КоАП РФ), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (ст. 23.82 КоАП РФ).

Ульяновский областной суд - судебный акт. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Часть 2 статьи 7.29 коап рф постановление

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Установил:

Комментарий к статье 7.29 КОАП РФ

Комментарий к Ст. 7.29 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ