Уступка права требования долга по муниципальному контракту. Возможна ли уступка права требования по госконтракту третьему лицу? Кассация указала, что долг по госконтракту нельзя передать до окончания действия договора

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" (далее - общество "МВМ ГРУПП") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

общество "МВМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 от 03.06.2014 (далее - муниципальный контракт, контракт), 2 068 796 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.10.2014 по 03.02.2016, 994 753 руб. 58 коп. штрафа согласно пункту 8.9 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества "МВМ ГРУПП" взыскано 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2014 года; 2 068 796 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 04.10.2014 года по 03.02.2016 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

20.01.2017 дело N А26-10174/2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.06.2014 между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (подрядчик, далее - общество "ЛСМ Ленстроймонтаж") по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Цена контракта составляет 49 737 678 руб. 85 коп. (пункт 2.1).

Срок действия контракта определен с момента его подписания до 15.04.2015 (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны расторгли контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), прекратив действие контракта с 01.11.2014.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем объеме: за июнь 2014 года - на сумму 5 406 837 руб. 94 коп., за июль 2014 года - на сумму 4 598 329 руб. 32 коп., за август 2014 года - на сумму 4 911 244 руб. 31 коп., за сентябрь 2014 года - на сумму 4 114 558 руб. 19 коп. Работы, выполненные в июне 2014 года, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 5 406 837 руб. 94 коп. В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ и несвоевременным устранением недостатков работ стороны уменьшили сумму, подлежащую оплате за выполненные в период с июля по сентябрь 2014 года работы, до 11 561 827 руб. 79 коп.

Впоследствии между обществом "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) и обществом "МВМ Групп" (цессионарий) 06.07.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 10-С-15 (далее - договор цессии, договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику задолженности в размере 11 561 827 руб. 79 коп. по оплате работ, выполненных по заключенному между цедентом и администрацией муниципальному контракту.

По договору цессии цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение материального обязательства по оплате выполненных работ, в том числе право на пеню, штраф в полном объеме за весь период действия муниципального контракта (пункт 1.1 договора цессии).

06.07.2015 года общество "МВМ Групп" уведомило должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

Претензией от 01.10.2015 года общество "МВМ Групп" обратилось к администрации с требованием оплатить новому кредитору сумму задолженности по муниципальному контракту, договорной неустойки и штрафа.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, общество "МВМ Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "МВМ Групп" о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался статьями 330, 382, 384, 702, 711, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты.

Отклоняя ссылку администрации на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что наличие у администрации перед обществом "ЛСМ Ленстроймонтаж" задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на императивную норму пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам. Как указал суд, заключая 06.07.2015 договор цессии, общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" и общество "МВМ Групп" не могли не знать о существующих ограничениях; правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 в связи с подписанием договора уступки 06.07.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что в рассматриваемом случае подрядчик осуществил уступку прав требования задолженности, неустойки и штрафа по контракту до момента его расторжения; поскольку обязательства администрации по оплате работ возникли из контракта, установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику в совершении уступки права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, как нормы, устанавливающей запрет на уступку права (требования), возникшего из муниципального контракта, заключенного и исполненного до 01.06.2015, не основано на пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявитель также ссылается на пункт 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как полагает заявитель, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных контрактов, следует исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент заключения договора цессии стороны расторгли муниципальный контракт дополнительным соглашением от 03.10.2014.

Заявитель, ссылаясь на то, что действие Закона N 42-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются только к контрактам, заключенным после этой даты, при заключении, исполнении контракта и дополнительного соглашения от 03.10.2014 администрация и общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" исходили из допустимости цессии, считает возможной уступку прав требования к заказчику и после 01.06.2015.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 13 апреля 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Д.Ф. Аяцков

Научный руководитель Межрегионального института дополнительного образования, действительный государственный советник РФ 2 класса, доктор исторических наук, профессор

Дорогие друзья!

Мы реализуем программы, в основу которых был положен принцип сочетания фундаментальных и прикладных знаний. Мы сотрудничаем с ведущими специалистами – практиками отраслей, представленных в нашем институте. Занятия проходят как в классической форме, так и в форме мастер-классов, тренингов, деловых игр.
Абсолютно уверен, что знания, полученные в Межрегиональном институте дополнительного образования, дадут вам новые возможности для эффективной мобильности и профессионального роста в Вашей профессиональной сфере.
Удачи Вам!

Е.В. Лабазнова

Ректор Межрегионального института дополнительного образования, кандидат экономических наук, доцент

Дорогие друзья!

Сегодня Институт предлагает широкий ряд программ, различающихся по продолжительности, содержанию, методикам и охватывающих весь цикл подготовки в системе дополнительного профессионального образования.
Созданный кумулятивный эффект от знаний, сформированных на основе совместного труда большого количества ведущих экспертов и преподавателей в своей отрасли, позволит Вам существенно повысить свою квалификацию и профессиональный статус.
Наши выпускники практически всегда говорят нам, что, покидая наши аудитории, они начинают видеть новые возможности и перспективы. Мы надеемся, что знания и навыки, полученные Вами в институте, послужат успеху и процветанию Вашей семьи, Вашей организации и страны в целом. Искренне желаем сделать правильный выбор, и помните – Ваш успех только в Ваших руках!

Вологодский городской суд вынес положительное решение для моего клиента о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Обо всем по порядку. Мы вынуждены были обратиться в Вологодский городской суд, поскольку исполнитель, в связи с длительным неисполнением заказчиком (Администрацией Вологды), вынужден был уступить свое право требования денежных средств физическому лицу. Дело стало подведомственно суду общей юрисдикции.

В производстве было два самостоятельных дела.

1. О взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
2. О взыскании неустойки. Неустойка взыскивалась по другому контракту, по которому ранее арбитражный суд Вологодской области уже вынес решение о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по обоим делам, мотивируя это тем, что согласно с соответствующими письмами Минфина уступка по муниципальным и государственным контрактам не допускается. Я, как представитель истца, при подготовке к судебному заседанию, сделал соответствующий запрос в Минфин, на что последний ответил, что указанные письма силой нормативно-правового акта не обладают, являются лишь правовой позицией по определенному вопросу. При этом, имеется обширная судебная практика, позволяющая совершать уступку права требования, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. Право уступить требование прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ.

Кроме того, отдельным иском было заявлено требование о взыскании неустойки по другому контракту.

Указанный контракт расторгнут в 2014 году, однако исполнен в полном объеме только в феврале 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Мы заявили требование о взыскании неустойки за весь период, до даты полного погашения задолженности.

Ответчик полагал, что договорная неустойка должна выплачиваться только до даты расторжения договора.

В судебном заседании я привел доводы ВАС РФ (упразднен 07.08.2016 г.), изложенные в соответствующих постановлениях, и в шутку сказал судье, что судам общей юрисдикции ВАС не указ, на что судья с улыбкой сказала: «почему же? Он нам теперь родной». На этой позитивной ноте я перешел к цитированию соответствующих положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

В этой части судья также согласилась с нашей позицией.

Кроме того, в нашем случае договоры уступки был заключены 02 июня 2016 года, первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил должника об уступке требований 16 июня 2016 года. После указанной даты должник все-таки продолжал производить оплаты по контрактам. Должник настаивал, что в этой части обязательство исполнено, мы же возражали, поскольку с 16 июня 2016 года обязательств администрации города перед исполнителем по оплате услуг нет, эти обязательства переуступлены физическому лицу. После оглашения судебного решения судья разъяснила почему приняла такое решение, и по этому поводу она сказала, что изначально планировала «сминусовать» суммы платежей, но ее убедила позиция представителя истца о том, что в таком случае, во-первых, возникают дополнительные издержки в связи с двойным налогообложением, поскольку соответствующие налоги должны быть выплачены исполнителем, а затем, после получения денежных средств физическим лицом, налоги оплатит физическое лицо. Кроме того, банки также удерживают комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, как правило, это 1 % от суммы перевода. И еще банки не любят переводить деньги физическим лицам, тем более в таких крупных суммах. К моему удивлению, судья поняла это, согласитесь, это чисто хозяйственный момент, с которым сталкивается, в основном, бухгалтерия. Кроме того, у администрации в любом случае сохраняется право требовать ошибочные платежи, таким образом, может сложиться ситуация, когда и первоначальный кредитор будет вынужден возвратить денежные средства и последующий кредитор не получит денежные средства в полном объеме.

В итоге суд не стал «минусовать» суммы платежей, произведенных после 16 июня 2016 года (дата уведомления об уступке) и взыскал в полном объеме, разъяснив, что Администрация города Вологда имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оба иска были удовлетворены.

Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них - невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».

Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов. Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под переменой лиц в обязательстве понимается переход прав кредитора к другому лицу или перевод долга, при этом на практике указанные способы перемены могут применяться как отдельно, так и совместно. В последнем случае новое лицо полностью замещает первоначальную сторону обязательства не только в части прав, но и в части обязанностей. Что же понимается под «переменой поставщика» и имеет ли значение конкретный способ перемены лиц? Представляется, что слово «поставщик» имеет ключевое значение, при этом целью такого ограничения было запретить передачу поставщиком третьему лицу именно обязанностей, обеспечив личное исполнение обязанностей лицом, которое соответствует установленным требованиям к участникам закупки и определено в качестве поставщика. А вот принадлежащее поставщику право требования (например, оплаты от заказчика) не имеет столь личного характера и может быть передано подрядчиком третьему лицу. (Далее для краткости будем называть его также просто «правом требования оплаты»). При этом, на первый взгляд, заказчику должно быть безразлично, в отношении какого лица исполнять обязательство по оплате: в отношении первоначального кредитора – поставщика либо в отношении нового кредитора, которому поставщик передал такое право.

В связи с этим интересна палитра мнений органов государственной власти.

В письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625 указано что поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается законом № 94-ФЗ в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, и может заключать договоры уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, возможна и оплата государственными заказчиками третьим лицам на основании таких договоров. Однако в том же письме Минэкономразвития РФ указывает, что, поскольку в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика, в случае заключения таким поставщиком договора уступки права требования оплаты потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов. Кроме того, в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования с точки зрения бюджетного законодательства Минэкономразвития рекомендует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 Минэкономразвития, казалось бы, высказав свое мнение о гражданско-правовой возможности уступки подрядчиком третьим лицам права требования оплаты, то есть «начав за здравие», в итоге «закончило за упокой»: сослалось на необходимость внесения каких-то изменений в условия контракта и еще более непонятных изменений в банковские реквизиты, а также сослалось на необходимость учета мнения Минфина РФ.

Сходный вывод содержится и в письме Минэкономразвития РФ от 29.12.2009 № Д22-1715, подготовленном Департаментом государственного регулирования в экономике и развития конкуренции министерства. В этом письме Министерство более развернуто ответило на вопрос, указав на недопустимость передачи поставщиками обязанностей третьим лицам (перевода долга) и согласившись с возможностью передачи поставщиками прав (уступки права): «Передача исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), с которым заключен такой контракт, другому поставщику (исполнителю, подрядчику) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом... Поскольку по... договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.». Соответственно, по мнению Минэкономразвития РФ, Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Однако, как и ранее, в рассматриваемом письме Минэкономразвития РФ ссылается на необходимость учета мнения Минфина РФ в целях анализа правовых препятствий для оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства.

Менее чем через 3 месяца Минэкономразвития РФ в письме от 5 марта 2010 г. № Д22-231 вновь подтверждает ранее сделанный вывод: «законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.». Однако с учетом формулировки вопроса, ответ на который содержится в рассматриваемом письме, последний не противоречит выводам, ранее сделанным в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 от 29.12.2009 года № Д22-1715.

Таким образом, согласно последовательной позиции Минэкономразвития РФ, одновременная уступка поставщиком прав и обязанностей либо передача только обязанностей третьим лицам недопустима, а вот уступка поставщиком права требования оплаты не противоречит закону № 94-ФЗ. Для уточнения же возможности уступки этого права требования согласно бюджетному законодательству Минэкономразвития РФ предлагает обратиться к мнению Минфина РФ, что мы и сделаем.

Мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу отражено в письме от 26 июля 2010 г. № 02-03-11/2688, подготовленном Департаментом бюджетной политики и методологии министерства. В указанном письме Минфин пришел к заключению о том что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. При этом Минфин ссылается на ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также на правила пп. 15 п. 5, п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н, согласно которым получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Однако в действительности подп. 15 п. 5 Порядка не определяет точного состава документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Представляется, что наряду с государственным и муниципальным контрактом к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства могло бы относиться и соглашение о передаче поставщиком права требования оплаты, заключенное с третьим лицом. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты также не нарушается.

Спустя менее двух лет Минфин письмом от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 вновь выразил свое мнение относительно возможности передачи поставщиками права требования оплаты по государственным контрактам. На этот раз позиция министерства оказалась гораздо более лояльной в отношении поставщиков. Минфин указал, что исполнением контракта является совершение сторонами действий, обусловленных содержанием контракта, и что заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов.

Само по себе допущение Минфином РФ возможности рассмотрения заказчиком замены кредитора – поставщика, хотя бы и в части оплаты третьему лицу означает не что иное, как подтверждение законности уступки поставщиком третьему лицу права требования оплаты. Однако при этом министерство полагает возможность уступки поставщиком своего права ограниченной случаями полного исполнения обязательств поставщиком. Необходимо отметить, что с гражданско-правовой и бюджетно-правовой точек зрения, возникшее у поставщика право требования оплаты по полностью исполненному им контракту не имеет отличий от такого же права требования, основанного на контракте, находящемся в периоде исполнения поставщиком, поскольку обязательство заказчика по оплате аванса или этапа выполненных работ не отличается от обязательства по окончательному расчету с поставщиком. Таким образом, Минфин РФ в своем нежелании допустить возможность подобных уступок сформулировал совершенно безосновательное ограничение для уступки права требования оплаты от заказчика, связанное с необходимостью полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Далее в указанном письме Минфин РФ ссылается на ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющих принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, делая вывод о возможности перечисления денежных средств заказчиком исключительно стороне (исполнителю) контракта и с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 года № 87н.

Таким образом, в одном и том же письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин РФ сделал два совершенно противоположных вывода: о возможности уступки поставщиком права требования оплаты, хотя бы и при условии исполнения всех обязательств из контракта, и в то же время о принципиальной невозможности уступки или передачи поставщиком прав требования по контрактам третьим лицам.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме от 02.10.2013 № АД/38430/13 согласилась с возможностью уступки поставщиком права требования оплаты, указав, что при этом осуществляется передача только права требования оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) контракту, в связи с чем перемена поставщика по контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит. При этом ФАС РФ пришла к выводу о том что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права. Вместе с тем, в рассматриваемом письме указано на то, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, является Минфин РФ, позиция которого изложена в рассмотренном выше письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904. Напомним, что в указанным письме Минфин РФ высказался неоднозначно, хотя и завершил его выводом о невозможности уступки или передачи поставщиками права требования оплаты.

Завершая обзор писем органов государственной власти по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод о наличии практически единодушного мнения об отсутствии гражданско-правовых препятствий к заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты от заказчика третьим лицам. Единственным препятствием, согласно мнению Минфина РФ, является нарушение такой сделкой принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также порядка санкционирования оплаты, утвержденного самим же Минфином.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о возможности уступки поставщиками права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара. Такой вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № А19-12020/10-6, согласно которому «... уступка права требования исполнения... обязательств по оплате оборудования, постановленного по.... государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.». Этот вывод обосновывается исполнением поставщиком обязательств по передаче товара и сохранением у него обязательств по гарантийному ремонту. К тому же выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Примерами оценки законности соглашений об уступке поставщиками права требования оплаты по контрактам третьим лицам могут служить постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А57-12840/2010, в сходной ситуации пришедшего к выводу об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и, соответственно, подтвердившего соответствие законодательству уступки права, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, по смыслу которого соглашение об уступке права требования означает лишь замену кредитора в денежном обязательстве, но не замену стороны в контракте. В сходной ситуации постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 № КА-А40/5121-10 по делу № А40-31339/09-72-173 были оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в обоснование чего указано, что «...в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.». Примером правильной оценки обстоятельств дела может служить также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011. Указанный спор также возник в связи с уступкой поставщиком по государственному контракту права требования оплаты третьему лицу и несогласием государственного заказчика с переходом права и исполнением обязательств по оплате в отношении первоначального кредитора (поставщика) уже после получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Указанным постановлением были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции при наличии уведомления, полученного заказчиком о состоявшемся переходе прав, оплата по государственному контракту, произведенная в отношении первоначального кредитора, не может являться исполнением надлежащему кредитору. При этом, удовлетворяя заявленные новым кредитором требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, новый кредитор ответчика имел право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о законности уступки права требования поставщиком оплаты от заказчика третьему лицу, что еще раз подтверждает ошибочность мнения Минфина РФ, изложенного в письмах от 26 июля 2010 № 02-03-11/2688 и от 29.05.2012 № 02-11-05/1904.

Необходимо отметить, что основой для выводов, изложенных в приведенных судебных актах, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка права (требования) влечет за собой лишь замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), но не замену стороны в договоре в целом.

Этот вывод свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты поставщиком не означает «перемену поставщика», запрещенную, по общему правилу, формулировками ч. 6.1. ст. 9 закона № 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, приведенная судебная практика касается споров заказчиков и поставщиков, полностью исполнивших свои обязательства по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ. Имеет ли это обстоятельство какое-либо значение и можно ли рассчитывать на сходную практику, если споры возникнут до момента полного исполнения поставщиками своих обязательств? Этот вопрос актуален, например, в случае уступки первоначальным кредитором - поставщиком новому кредитору права требования оплаты аванса или права требования оплаты за объём подрядных работ, выполненный и принятый заказчиком только частично.

Согласно правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 1 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Таким образом, если государственным или муниципальным контрактом прямо не предусмотрен запрет на уступку права, то, на первый взгляд, нет гражданско-правовых препятствий для передачи поставщиком новому кредитору права требования до момента полного исполнения им обязательств из контракта.

Обратившись к ранее уже упомянутому п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (далее также - Обзор), можно обнаружить тезисы, подтверждающие сделанное предположение: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)». В рассмотренном в Обзоре случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Таким образом, Высший Арбитражный Суд посчитал законной возможность уступки права требования оплаты до момента исполнения первоначальным кредиторов своих обязательств по отношению к должнику - плательщику. Несмотря на то обстоятельство, что приведенный в Обзоре спор не касался отношений из государственного или муниципального контракта, вывод о возможности уступки права до момента исполнения встречной обязанности может быть применен и к рассматриваемым отношениям, поскольку не противоречит их специфике.

Более того, в п. 4 того же Обзора ВАС РФ подтвердил законность уступки даже будущего права требования. В приведенном ВАС РФ случае спор возник в связи с тем что цедент соглашением обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет продана цедентом в будущем. По мнению ВАС РФ, в том что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, отсутствует нарушение правила п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Отсутствие достаточной судебной практики по спорам, связанным с оценкой законности уступки первоначальным кредитором – поставщиком права требования отплаты от должника – государственного или муниципального заказчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, объясняется лишь тем что государственными и муниципальными контрактами, как правило, предусматривается возникновение денежного обязательства у заказчиков лишь после исполнения обязательств поставщиками. В тех же случаях когда контракты (как правило, длящиеся и связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом) предполагают возникновение у заказчика обязательств по оплате поставщику денежных средств до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщики предпочитают не уступать права требования оплаты третьим лицам во избежание проблем с санкционированием расходов казначейством, опасаясь длительных судебных споров и ухудшения отношений с заказчиками.

По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», в настоящее время отсутствуют какие – либо нормы, препятствующие уступке поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты от государственных или муниципальных заказчиков. При этом факт полного, либо частичного исполнения поставщиком встречных обязательств по контракту значения не имеет, поскольку для уступки поставщиком права требования третьему лицу важно наличие денежного обязательства заказчика, которое может возникать из контракта безотносительно к степени его исполнения поставщиком.

В заключение отметим что решение о том, пользоваться ли предоставленными законом правами или следовать явно или косвенно выраженным необоснованным запретам органов власти, каждый поставщик (подрядчик, исполнитель) может принять для себя самостоятельно. Однако в любом случае решение о выборе наиболее эффективного варианта поведения требует максимально четкого понимания последовательности действий и возможных результатов. Агентство правовых технологий «Магистр» может Вам в этом помочь. Наша цель – помочь клиентам видеть больше, дальше и четче, и мы обеспечиваем это своими знаниями, опытом и внимательным отношением к любому поставленному вопросу.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр» Р. Шевяков