Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним. Оспаривание решений и определений арбитражного суда Оспорим решение Арбитражного суда Оренбургской области
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Иванов М.Б., доверенность от 15.11.2015, Самусева Е.С., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2015) закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № А56-12851/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта"
к закрытому акционерному обществу "Компакт"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу«Компакт» (далее - ответчик) о взыскании 11 963 578 руб. 16 коп. задолженности, 287 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что доводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора о сроке возврата гарантийных удержаний являются несостоятельными по причине их несоответствия принципу свободы договора.
Податель жалобы полагает, что по большей части исковых требований истцом пропущен срок исковой данности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2/10 от 01.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работах на объектах Брызгальские бассейны (URR - 4 шт) с камерами переключений (USR - 4 шт) (с учетом пластового дренажа, дренажных н.ст.-UGS, 2 шт.. трубопроводов кольцевого дренажа UUW и отвода грунтовых вод UUX) Ленинградской АЭС-2, а именно: Котлован под здания 11, 12URR, 00URX и 11-18UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.&.&&&&&&.015.DC.0012, дренаж брызгальных бассейнов 11, 12 URR, резервной емкости 00URX, трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности 11-18 UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.1.2UZX&&.&&&&&.024.DC.0001.
Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно п.2.1 Договора окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически выполненным объемам работ согласно исполнительной документации.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и оригинала счета-фактуры, при условии получения соответствующих средств на счет Подрядчика от Генподряда (ОАО «СПбАЭП»). Зачет аванса производится при расчетах за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ.
В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2011, 3 2 от 31.05.2011, №3 от 30.06.2011, № 4 от 31.07.2011, № 5 от 13.09.2011, № 6 от 31.12.2011, № 1 от 30.06.2012.
Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2011 к Договору стороны предусмотрели, что в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для определения суммы, подлежащей оплате, из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества выполнения работ.
Ссылаясь на необходимость возврата ответчиком гарантийных удержаний, истец направил в адрес ответчика претензию №01-09/1964 от 23.10.2014 с требованием уплаты суммы гарантийных удержаний, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийных удержаний в размере 11 963 578 руб. 16 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал требования истца правомерными.
Факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия ответчиком их результата подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 возврат гарантийных удержаний производится после сдачи объекта:
50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком;
Остальные 50% от суммы гарантийных удержаний в течение 1 (одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком.
В силу п.7.2 Договора срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласовано значение термина Объект.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент начала течения гарантийного срока и начала исчисления срока возврата первых 50 % гарантийных удержаний сторонами не согласован.
Согласно п.5 ст. если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно п.6.8 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки по форме КС-3.
Принимая во внимание положения ст. и п.6.8 Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, т.е. с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме № 1 от 30.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный Договором гарантийный срок истек 30.06.2013, и, следовательно, по истечении 1 месяца с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийных удержаний.
Из текста Дополнительного соглашения от 31.03.2011 следует, что гарантийные удержания это денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.
В силу п.2 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 подрядчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по качеству работ по Договору.
Ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по устранению их недостатков в материалы дела не представил., в связи с чем, гарантийные удержания подлежат возврату истцу.
Кроме того, расчет суммы взыскиваемых гарантийных удержаний произведен в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности по обязательству ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается по окончании установленного срока по их возврату (по истечении 1 месяца с после окончания гарантийного срока), т.е. с 31.07.2013.
Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 873 руб. 60 коп. за период с 18.11.2014 по 02.03.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Если принять позицию ответчика и согласиться с ним в том, что в соответствии с п. 1. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то возврат сумм гарантийных удержаний осуществляется в порядке и сроки, прописанные в Договоре, а именно в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2011 (далее – Соглашение) к Договору возврат гарантийных удержаний Субподрядчику осуществляется в следующем порядке:
50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11;
Остальные 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний – в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации.
Согласно п. 7.2. Договора «…. Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию».
В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор не содержит определения термина «Объект», но постоянно упоминается термин «Работы», определение которого также отсутствует, но при анализе предмета Договора его значение установить не составляет труда.
Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
При этом предметом Договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована под объекты капитального строительства, дренажу брызгальных бассейнов, резервной емкости и трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности, а не строительства объекта в целом.
Подписание сторонами Договора такого документа как Акт ввода объекта в эксплуатацию Договором не предусмотрено. Более того, не понятно какой документ Подрядчик подразумевает под Актом ввода объекта в эксплуатацию, кем он должен быть подписан и когда.
В обязанности Субподрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, Договор не предусматривает этапы выполнения работ, а сами работы по Договору являются этапом строительства объекта капитального строительства.
Вместе с тем, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, подписанный сторонами последний Акт выполненных работ № 2-33-00119ГС-18 от 31.03.2013 (далее по тесту – Акт выполненных работ) является окончательным документом, с момента подписания которого результат работ по Договору в полном объеме считается переданным истцом и принятым ответчиком, а также подлежат исчислению сроки возврата гарантийных удержаний.
Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой, в том числе:
в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 15АП-19623/2014 по делу № А32-8957/2014: «Согласно правовой позиции истца, указанный в пункте 6.3 договора срок в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию к моменту обращения истца в суд с иском, в связи с чем ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в искомом размере. Поскольку оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, оставшаяся часть гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 12 месяцев после подписания последнего по времени акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, то есть не позднее 27.02.2014»;
в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу № А56-68833/2013: «Истец при расчете процентов определил окончание гарантийного срока - по истечении 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Возражая против правомерности определения данного срока, ответчик в нарушение положений ст. не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что акты по форме КС-2 признаются актом приемки законченного строительством отдельно стоящего здания или сооружения. Поскольку договором не определен ни порядок, ни сроки составления и подписания сторонами актов приемки каждого законченного строительством объекта - отдельно стоящего здания или сооружения, правовые основания для исчисления сроков возврата гарантийного удержания в размере 2,5% не с даты подписания актов КС-2, а иных дат отсутствуют».
То есть, именно последний Акт выполненных работ можно считать финальным документом, опосредующим передачу всего комплекса Работ по Договору, следовательно, 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания последнего Акта выполненных работ, то есть не позднее 30 апреля 2013 года, а возврат оставшихся 50 % в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации (Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания последнего Акта выполненных работ), то есть не позднее 30 апреля 2014 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ст. и п. 6.8. Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, то есть с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Таким образом, поскольку гарантийные удержания предназначены для компенсации обоснованных затрат, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по качеству работ в течение гарантийного срока, гарантийный срок истек 30.04.2014, а ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по их устранению, судом обоснованно сделан вывод о правомерности возврата Истцу взыскиваемой суммы гарантийных удержаний.
Поскольку судом первой инстанции был установлен момент окончания срока по возврату гарантийных удержаний, к отношениям сторон правомерно применен п. 2 ст. , согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть течение срока исковой давности по обязательству Ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается с 30.04.2014г. (по истечении 1 месяца после окончания гарантийного срока).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Подписание истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к ответчику об оплате выполненных работ и возврате гарантийных удержаний, сама же реализация права на указанные выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном Договором или законом.
Поэтому, если в Договоре или в законе установлен срок для возврата гарантийных удержаний, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе возврата сумм гарантийных удержаний или о возврате их в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для возврата гарантийных удержаний.
Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, порядок возврата гарантийных удержаний поставлен в прямую зависимость от воли третьих лиц, не являющимися сторонами по Договору, а именно с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта ввода Объекта в эксплуатацию, что противоречит пункту 1 статьи . Исследуя в совокупности условия Договора следует сделать вывод, что формулировка в Договоре условия о сроке оплаты гарантийных удержаний не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду неопределённости и постановки в зависимость сторон от воли третьих лиц не являющийся сторонами в обязательстве.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-13101/13 по делу № А53-30165 «установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что условие договора от 20.12.2007 № ДГП/2626 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 № ДГП/2626 ничтожным, взыскав спорную сумму задолженности с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания».
Таким образом, в заключенном сторонами Договоре не установлен срок для возврата гарантийных удержаний, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи , согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления Истца требования об исполнении обязательства.
Учитывая изложенную правовую позицию, ответчиком неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.
Вывод ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно о возникновении своего права требования к ответчику противоречит действующему законодательству, так как течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик не выполнил требование, указанное в Претензии «Об оплате сумм гарантийных удержаний по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010 года» №01-09/1964 от 23.10.2014 и не перечислил истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Претензии сумму в размере 11 963 578, 16 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 16 копеек). Претензия получена ответчиком 10.11.2014. Течение срока исковой давности начинается с 18.11.2014.
Таким образом, независимо от правового обоснования позиции суда первой инстанции и правовой позиции истца относительно начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
Поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика гарантийных удержаний, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № А56-12851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
М.А. Шестакова
Суд:
13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)Истцы:
ОАО "Управление автомобильного транспорта"Ответчики:
ЗАО "Компакт"Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Апелляционное обжалование судебного решения не зря занимает место одного из важнейших этапов судебного процесса в целом, ведь именно апелляция предоставляет сторонам спора практически последний шанс отстоять свои нарушенные права, ссылаясь на фактические обстоятельства. Высшие же инстанции проверяют законность принятых решений, не уделяя внимание столь необходимым фактам. Именно поэтому важно с ответственностью подходить к апелляционному обжалованию, в процессе которого довольно часто возникает немало трудностей, связанных как с рассмотрением спора, так и с апелляционным обращением. Так, например, одним из участников юридического форума был подан административный иск, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а в остальной (не менее важной) части требований отказал. Участник форума, намереваясь подавать апелляционную жалобу с требованием отменить постановления суда первой инстанции частично, заинтересовался оформлением просительной части жалобы.
Что следует указывать в просительной части апелляционной жалобы: отменить постановление в части неудовлетворенных требований, а в остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменений, или отменить постановление в части и вынести новое постановление, которым требования истца удовлетворить полностью? Просто не хотелось бы навредить себе же неправильной формулировкой апелляционной жалобы.
Позиция 1. Исходя из положений статьи 198 КАСУ, возможен только вариант с отменой постановления в части и вынесения нового постановления, которым требования истца удовлетворяются полностью.
Позиция 2. Вопрос не в частичной отмене решения (с этим проблем нет). Просто статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены без других последствий. Есть возможность отмены и принятия нового постановления, отмены и оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства, отмены и направления на новое рассмотрение.
Позиция 3. Проблема в том, что статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Такая же ситуация и в гражданском процессе. То есть, если хочешь изменить в части, то будь готов к тому, что будет принято новое решение и не факт, что оно будет в вашу пользу, просто можно потерять и ту часть, которую удовлетворили.
Позиция 4. Необходимо отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Позиция «ПП»: Как уже было отмечено, статья 198 КАСУ прямо не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Однако судебная практика (к примеру, постановление ВАСУ) показывает, что отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований представляется возможным, и главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.
Также в научно-практическом комментарии к статье 202 КАСУ отмечено, что в случае, когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части (по неправильно решенной части исковых требований или вопросов) и принять в этой части новое судебное решение.
В такой ситуации, при обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю следует просить указанное судебное решение отменить в части отдельных его выводов, и в этой части исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права, что привело к неправильному решению спора.
В случае удовлетворения требований апеллянта, резолютивная часть судебного решения должна выглядеть следующим образом: постановление административного суда... по делу... отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части исковые требования удовлетворить, в другой части оставить без изменений.
В случае когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части и принять в этой части новое судебное решение. Следовательно, возможность отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований существует, главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Центр Внедрения "Протек" (далее - общество "Протек") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Верстова М.Е., Гарипов В.С., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по делу N А40-4350/2016,
по иску общества "Протек" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - общество "Аптека-А.в.е.-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 36,6" (далее - общество "Аптечная сеть 36,6") о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - общество "Тензор").
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Протек" - Балашова Н.В., Малюкина А.В.;
общества "Аптечная сеть 36,6" - Золотарёва Л.В.;
общества "Аптека-А.в.е.-1" - Серебренникова Т.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:
общество "Протек" обратилось в суд с иском к обществу "Аптека-А.в.е-1" и обществу "Аптечная сеть 36,6" о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 645 676 рублей 28 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 318 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Протек", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании было отложено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Капкаева Д.В.
В судебном заседании представители общества "Протек" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества "Аптечная сеть 36,6" и общества "Аптека-А.в.е.-1" поддержали доводы представленных в суд письменных объяснений, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении настоящей жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Протек" (поставщиком) и обществом "Аптека-А.в.е-1" (покупателем) заключён договор поставки от 15.08.2014 N 300/А.в.е-1(п)/2014 (далее - договор поставки) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).
14.04.2015 между обществом "Протек" и обществом "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель ("Аптечная сеть 36,6") в случае неисполнения обществом "Аптека-А.в.е-1" договора поставки, несёт перед обществом "Протек" (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение должником (обществом "Аптека-А.в.е-1") обязательств по договору поставки.
Указав на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности.
Покупателем получение товара на указанную сумму отрицается.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307-310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева Александра Александровича, копия доверенности на данного представителя покупателя от 12.01.2015, согласно которой общество "Аптека-А.в.е-1" уполномочивает Юдинцева А.А. подписывать своей
электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры (в том числе, общества "Тензор"), поступающие от поставщиков товара (одним из которых в доверенности поименовано общество "Протек"), отчёт общества "Тензор" с обобщёнными данными по товарным накладным за спорный период.
Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.
В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.
Вместе с тем, для установления факта поставки, оформленной путем подписания товарных накладных в электронной форме, суду необходимо было установить, являются ли данные накладные документом по смыслу Закона об электронной подписи.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).
В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы Российской Федерации (статья 3 договора поставки).
Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева А.А. был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности от 12.01.2015 или факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не последовало.
Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-4350/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |
Обзор документа
В споре по взысканию долга за поставленный товар СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной.
Если истец приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения такой позиции противоречит состязательному характеру судопроизводства.
Поставщик, обратившийся с иском о взыскании долга по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи продукции покупателю. Последний же, отрицая факт получения таковой, при наличии доказательств ее передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы "Марта" о взыскании с "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск "Марты", взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.
В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что "Марта" пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года - даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.
В своей жалобе в ВС "Марта" указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК ("Разрешение вопросов о судебных расходах"). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда , по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. "Марта" указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Что говорят юристы
Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы " " : во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.
Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт " " . "Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, - добавляет эксперт. - Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС".
Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ " " . "В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких "сущностных" судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора", - поясняет адвокат.
С одной стороны, истец проводит аналогию с "отказными" надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. "Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и "отказные" определения также следует учитывать", - резюмирует Бачинская.
Дата публикации: 2014-08-08
Получив решение суда по гражданскому делу, клиент часто интересуется: что дальше? А дальше следует обжалование — либо жалуется ответчик, либо истец, либо третьи лица. Если ваш спор рассмотрел районный суд или мировой судья, значит, речь идет о судопроизводстве, которое регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. О нем мы и расскажем в этой статье. (Как обжаловать решения арбитражного суда можно узнать ). Каждой стороне, не согласной с вынесенным решением, дается один месяц на подачу апелляционной жалобы. Срок течет со дня принятия решения в , то есть со дня, когда судья изготовил его в полном объеме. В течение этого месяца решение считается не вступившим в силу. Оно не несет правовых последствий. Таким образом, истец, если решение принято в его пользу, не может получить у суда исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Обычным в таких случаях является подача жалобы ответчиком в последние дни срока, чтобы еще более отсрочить момент вступления в силу решения. Если по истечении месяца ни одна сторона не заявит апелляционную жалобу, решение вступит в силу. Однако закон не препятствует обжалованию и за пределами срока, если лицо, заявившее жалобу, сможет обосновать . Если решение принимал мировой судья, то апелляционную жалобу будет рассматривать вышестоящий районный суд. Если же спор был подсуден районному суду, апелляционной инстанцией будет являться суд соответствующего субъекта федерации (областной, краевой, республики и т.д.). Суд апелляционной инстанции выносит определение, которое вступает в силу немедленно. Варианты рассмотрения жалобы таковы: Если апелляционное определение вынесено в пользу истца, он может в ближайшее время получить исполнительный лист. Адвокат Владимир Чикин расскажет вам о перспективах дела, составим жалобу и представим ваши интересы в суде. Пишите на или звоните по телефону + 7 499 390 76 96. Это следующий этап обжалования. Независимо от того, где рассматривалось дело по первой инстанции — у мирового судьи или в районном суде — кассационную жалобу рассматривает президиум суда субъекта федерации. Для подачи кассационной жалобы необходимо сначала пройти стадию апелляции. При этом со дня вынесения апелляционного определения должно пройти не более шести месяцев. В противном случае в рассмотрении жалобы будет отказано. Сначала жалоба изучается единолично судьей. Он решает, передавать ли дело на рассмотрение президиума или нет. На основании ходатайства стороны, подающей жалобу, суд кассационной инстанции может приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Если дело будет передано в президиум, варианты вынесенного постановления могут быть следующие: Итак, если в первой инстанции дело рассматривалось районным судом, получив не угодное вам постановление президиума суда субъекта, можно обратиться во вторую кассационную инстанцию – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Для обращения важно, чтобы вы, во-первых, прошли первую стадию кассационного обжалования и, во-вторых, не превысили шестимесячный срок на обжалование. Этот срок исчисляется с момента принятия апелляционного определения, но в него не включается время рассмотрения дела в первой кассационной инстанции. Для обжалования решения мирового судьи еще одно условие: в первой кассации должно быть вынесено именно постановление. Если вынесено определение, то на этом процесс обжалования закончен. Поступившую кассационную жалобу сначала изучает судья единолично и принимает решение, передавать ли дело на рассмотрение коллегии. Председатель Верховного суда РФ или его заместитель могут не согласиться с отказом в передаче и отменить его. Полномочия у Судебной коллегии ВС РФ те же, что и президиума суда субъекта. Надзорной инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Обратиться туда можно, только если результатом второй кассации стало вынесение Судебной коллегией по гражданским делам определения. Срок для подачи надзорной жалобы составляет три месяца со дня принятия такого определения. Как и в случае с кассацией, решение о передаче дела с надзорной жалобой в Президиум принимается судьей единолично. Отказ в передаче может быть отменен Председателем или заместителем Председателя Верховного суда РФ. Полномочия у Президиума следующие: В заключении следует сказать, что не все стадии обжалования решений судов общей юрисдикции одинаково эффективны. Эффективность эта падает от инстанции к инстанции. Шансы на рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда РФ крайне малы. В связи с этим помимо механизма защиты своих прав, закрепленного в ГПК РФ, необходимо использовать средства Европейского суда по правам человека (о порядке обращения – читайте ). Данная статья является одной из самых востребованных на нашем сайте. Это лишний раз показывает, как часто граждане берутся за самостоятельное решение судебных вопросов, без привлечения квалифицированных специалистов. Такая экономия оказывается опасной, ведь добиться отмены принятого по делу решения очень непросто. Если у вас остались вопросы по поводу обжалования судебных актов, напишите их ниже, в комментариях. Мы обязательно ответим.
Рубрика:
Апелляция
Первая кассация
Вторая кассация
Надзор