Взаимодействие органов прокуратуры с органами государственной власти. Прокуратура и органы местного самоуправления. Взаимодействие прокуратуры с органами государственной власти и местного самоуправления

Генпрокурор РФ дал указание пересмотреть практику работы прокуратуры и органов местной власти

«Местное самоуправление не должно страдать под прессом административного давления» - такое мнение озвучил Генпрокурор Юрий Чайка в ходе межведомственного совещания по проблемам взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления, состоявшемся в Москве в конце декабря 2010 года.

Чрезмерное количество проверок, запросов и представлений, нередко формальных и проводимых «для галочки» существенно осложняют работу органов местного самоуправления. Вместо того чтобы выполнять свои прямые обязанности, работники муниципалитетов тратят огромное количество времени на составление ответов на обращения проверяющих и контролирующих органов. Никто не предлагает отменить контроль за деятельность местных властей, однако методы этого контроля необходимо совершенствовать. Эти тезисы звучали на совещании и в выступлениях Генерального Прокурора РФ Юрия Чайки, Министра регионально развития РФ Юрия Басаргина и многих других участников.

«Состоявшееся совещание - важная веха в развитии российского местного самоуправления – убежден Председатель Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления, Председатель Всероссийского Совета местного самоуправления (ВСМС) Вячеслав Тимченко, также принимавший участие в совещании - Наша организация осуществляет постоянный мониторинг ситуации в сфере местного самоуправления. И я могу ответственно заявить, что в последние 5 лет отсутствие конструктивного взаимодействия с надзорными органами стало для органов местного самоуправления одной из самых серьезных проблем, пожалуй, такой же серьезной, как отсутствие квалифицированных муниципальных кадров или нехватка средств в местных бюджетах. В органах местного самоуправления немало людей, которые искренне стремятся обеспечивать развитие своих городов и поселков, повышать качество жизни граждан. Но именно они и не находят взаимопонимания и поддержки у надзорных и проверяющих органов».

В 2008 году «Всероссийский Совет местного самоуправления» провел специальный опрос на эту тему, в котором приняло участие 1476 руководителей муниципальных образований. Опрос выявил ряд системных проблем, характерных для большинства субъектов РФ.

Прежде всего, это огромное количество прокурорских запросов и проверок с которыми сталкивается практически каждое муниципальное образование. Некоторые из них получили в течение полутора лет свыше 500 запросов и, кроме того, в этот же период было проведено более 100 проверок их деятельности.

В городских округах и крупных городских поселениях в подготовке ответов на обращения из прокуратуры задействовано в среднем от 15 до 25 человек, при этом затрачивается от получаса до 4 часов (в «сложных» случаях – до 24 часов и больше). Зачастую ответы на обращения от муниципалитетов требует давать в кратчайшие сроки, иногда – в течение нескольких часов. При этом позиция представителей прокуратуры по данным срокам чаще всего является бескомпромиссной. В случае нарушения сроков ставится вопрос о «несвоевременном предоставлении информации», «непредставлении информации», «нарушении требований прокурора».

Озабоченность руководителей муниципальных образований вызывает и тот факт, что органы прокуратуры нередко используют инструмент запроса в органы местного самоуправления для получения разного рода информации, не связанной с решением вопросов местного значения или исполнением муниципалитетами отдельных государственных полномочий. Нередко представители прокуратуры направляют повторные требования по одним и тем же вопросам. И если учесть, что кроме органов прокуратуры муниципалов постоянно проверяют и другие ведомства: пожарная охрана, санитарно-эпидемиологические, ветеринарные службы и т.д., то можно себе представить, какой объем документооборота ежегодно и ежемесячно обрушивается на каждое муниципальное образование и насколько это отрывает сотрудников местных органов власти от непосредственного исполнения своих функций – удовлетворения потребностей граждан.

Еще одной проблемой является то, что зачастую содержание запросов не соответствует действующему законодательству. Опрос выявил многочисленные факты расхождения требований сотрудников надзорных органов с ранее вынесенными по соответствующим предметам решениями (позициями) судов, вышестоящих органов прокуратуры.

Одной из самых сложных проблем является неисполнимость многих требований органов прокуратуры в связи с недостаточным финансированием деятельности органов местного самоуправления.

Очевидно, что сложившаяся ситуация требовала серьезного обсуждения с участием различных федеральных министерств и ведомств, представителей региональных и местных властей. Именно поэтому на заседании Совета по развитию местного самоуправления при Президенте РФ, проходившем в Астрахани в 2009 году под руководством Председателя Правительства РФ, «Всероссийский Совет местного самоуправления» заострил внимание на существующей проблеме.

Прозвучавшая в выступлениях представителей муниципального сообщества тревога была воспринята Владимиром Путиным, который дал поручение обратить на рассматриваемую тему особое внимание и провести совещание с участием всех заинтересованных сторон. Декабрьское совещание в Генеральной прокуратуре стало, по сути, одним из шагов по исполнению данного поручения.

Выступая на совещании, Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка отметил: «мы проанализировали ситуацию, и пришли к выводу о необходимости скорректировать подходы к решению вопросов взаимного сотрудничества. Должен признать, - что определенная часть прокуроров, действительно чрезмерно активно осуществляет надзорные мероприятия в сфере местного самоуправления. …генеральной прокуратурой выявлялись факты, - продолжает Юрий Чайка, - когда прокурорами на местах искусственно увеличивались показатели своей работы: в органы муниципальной власти вносились необоснованные акты реагирования, опротестовывались нормативные документы, утратившие силу, запрашивалась излишняя информация. Повышенное внимание органов прокуратуры обусловлено большим количеством нарушений в работе органов муниципальной власти. Но и местное самоуправление не должно страдать под прессом административного давления», - считает Генпрокурор РФ.

Участники совещания обсудили и другие меры по совершенствованию процедур контроля за деятельностью муниципальных образований. В частности, обсуждалась возможность распространения действия Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на структуры местного самоуправления. Данные меры, в частности, могли бы упорядочить плановые проверки как со стороны прокурорских работников, так и со стороны других ведомств.

По итогам мероприятий принят целый ряд решений, который, по оценке участников совещаний, в случае успешной реализации, способен существенно повлиять на ситуацию.

В соответствии с поручением Генерального Прокурора в первой половине 2011 года в федеральных округах пройдут межведомственные совещания с участием прокурорских работников, а также представителей региональных отделений Общероссийского конгресса муниципальных образований, Всероссийского совета местного самоуправления, иных общественных объединений органов МСУ, в ходе которых будут обсуждаться пути совершенствования взаимодействия территориальных органов прокуратуры и администраций муниципальных образований.

Прокурорам субъектов РФ рекомендовано: «принимать меры к исключению из надзорной практики случаев необоснованного истребования документов, материалов, статистических и иных сведений из органов МСУ, а также проведения проверок исполнения ими законодательства без наличия к тому законных оснований. В ходе осуществления прокурорского надзора, в том числе при внесении актов реагирования на допущенные органами МСУ нарушения, всесторонне и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, а также возможные негативные последствия исполнения требований прокурора. При проведении проверок исполнения законодательства уполномоченными органами государственного контроля обращать внимание на адекватность их требований в адрес представительных и исполнительных органов местного самоуправления».

Министерству регионального развития предложено выработать методические рекомендации по вопросам исполнения законодательства о местном самоуправлении для прокурорских работников, а также подготовить методические пособия по правоприменительной практике в сфере муниципального законодательства, отражающие специфику местного уровня управления.

В соответствии с решением межведомственного совещания «Всероссийский совет местного самоуправления», другие заинтересованные организации в течение 2011 года будут «анализировать проблемы, возникающие при проведение органами контроля (надзора) проверок представительных и исполнительных органов МСУ, муниципальных учреждений и предприятий. И при наличии сведений о фактах необоснованных проверок деятельности органов МСУ информировать об этом прокуроров соответствующих субъектов РФ с приложением копий соответствующих документов».

«Мы готовы пересмотреть нашу нормативную базу с целью уменьшения количества проверок, - отметил Юрий Чайка. – Это позволит через взаимодействие с контрольно-надзорными ведомствами и органами местной власти исключить случаи бессистемности в требовании информации, формализма и непринципиальной позиции прокуроров при внесении актов реагирования. Но такие изменения не должны отразиться на качестве прокурорского надзора. Мы постараемся определить критерии необходимости и достаточности прокурорского вмешательства. Соответствующие указания прокуроры получат. И в случае, если будут выявлены факты невнимательного отношения к проверочной деятельности, то мы будем строго спрашивать именно с прокуроров», - подчеркнул Генпрокурор РФ.

В последние годы органы прокуратуры и местного самоуправления интенсивно сотрудничают в сфере муниципального нормотворчества. На практике выработаны и согласованы различные формы взаимодействия в этой сфере. Возникающие здесь проблемы если и не решены до конца, то по крайней мере найдены пути их решения.

В последние годы органы прокуратуры и местного самоуправления интенсивно сотрудничают в сфере муниципального нормотворчества. На практике выработаны и согласованы различные формы взаимодействия в этой сфере. Возникающие здесь проблемы если и не решены до конца, то по крайней мере найдены пути их решения.

Органы прокуратуры на местах ориентированы в первую очередь на предупреждение принятия незаконных муниципальных актов. В связи с этим прокуроры предлагали закрепить в федеральном законодательстве обязательность требований прокуроров по представлению проектов нормативных актов на изучение, а также обязательный, а не рекомендательный характер их замечаний в отношении этих проектов.

Но и в отсутствие таких норм решение возникающих проблем найдено. Прокуроры, используя предоставленное им во многих муниципальных образованиях право нормотворческой инициативы, добились закрепления в регламентах органов местного самоуправления обязательного представления проектов нормативных актов для предварительного изучения в органах прокуратуры. По итогам межведомственного совещания в Тамбовской области принято решение о самостоятельном внесении органами местного самоуправления соответствующих изменений в муниципальные нормы в этой части.

Пример

Есть практика (например, в Калужской, Смоленской областях) заключения между органами местного самоуправления и органами прокуратуры соглашений о взаимодействии, в которых предусмотрены условия и порядок предоставления проектов нормативных актов в органы прокуратуры.

В 2010 г. прокурорами Центрального федерального округа (далее ‒ ЦФО) дано свыше 54 тыс. заключений по проектам нормативных актов органов местного самоуправления, свыше 5 тыс. из них содержали замечания в связи с допущенными нарушениями закона, наличием коррупциогенных факторов и пр. Подавляющее большинство этих замечаний учтено органами местного самоуправления. В ряде случаев, например во Владимирской области, прокуроры добиваются средствами реагирования обеспечения надлежащего доступа к информации о деятельности муниципалитетов, в т. ч. размещения проектов нормативных актов в местных представительных органов на специальных сайтах в Интернете. Но в настоящее время не везде есть такая техническая возможность. В связи с этим, к примеру, решением межведомственного совещания в Рязанской области органами местного самоуправления рекомендовано принять меры к созданию сайтов либо заключению соглашений о размещении информации на имеющихся сайтах муниципальных районов или правительства области.

Прокурорами ЦФО в 2010 г. внесено в планы нормотворческой работы органов местного самоуправления около 700 предложений о разработке нормативных актов. Направлено свыше 11 тыс. представлений, информационных писем, предложений о принятии и изменении нормативных актов, большинство из которых учтено. Подготовлено более тысячи проектов актов, а также 524 модельных акта.

При организации взаимодействия целесообразно обсуждать вопросы, связанные с разработкой проектов нормативных актов, требующих финансирования из бюджета муниципального образования, в период до его утверждения на следующий год, иначе правотворческие инициативы прокуроров могут остаться нереализованными из-за отсутствия необходимых средств.

Разработка и внедрение модельных правовых актов для органов местного самоуправления позволяют избежать, особенно в актах сельских поселений, ряда однотипных ошибок при регулировании правоотношений. Такая практика актуальна в условиях возросшего количества принимаемых актов: достаточно сказать, что за последние два года – 2009-й и 2010-й ‒ органами местного самоуправления в ЦФО принято свыше 100 тыс. нормативных актов ежегодно.

Внедрение модельных актов должно использоваться и в том случае, когда нужно побудить органы местного самоуправления принять необходимые нормативные акты для реализации федеральных норм либо устранить пробелы.

Прокурорами уже разработаны такие модельные акты.

Пример

Прокурорами ЦФО разработаны: регламент по осуществлению муниципального земельного контроля и модельное положение об участии в профилактике экстремизма и терроризма на территориях муниципальных образований – в Тамбовской области; модельный правовой акт по вопросам проведения антикоррупционной экспертизы – во Владимирской области; модельное положение о порядке обнародования муниципальных актов сельского поселения – в Брянской области.

Деятельность органов прокуратуры способствует развитию межмуниципального сотрудничества в сфере нормотворчества.

Пример

Районными прокурорами в Тверской области инициировано создание на поднадзорных территориях советов руководителей местных представительных органов, которые, в частности, проводят работу по формированию в электронном виде единой нормативной правовой базы сельских поселений, в т. ч. уставов.

В перспективе основные функции по содействию органам местного самоуправления в осуществлении своевременного мониторинга действующего законодательства, внесении изменений в муниципальные акты, в т. ч. с использованием электронной базы данных, должны взять на себя подобные структуры, а также советы муниципальных образований.

В настоящее время многие прокуроры отмечают низкую эффективность либо отсутствие мониторинга изменений действующего законодательства органов местного самоуправления. Примеров тому множество. Один из сравнительно недавних – в сфере избирательного законодательства. Потребовалось практически повсеместно принятие мер прокурорского реагирования, в т. ч. и в связи с обращением в октябре 2010 г. полномочного представителя Президента РФ в ЦФО в Генеральную прокуратуру РФ, чтобы привести уставы муниципальных образований в соответствие с изменениями Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которые были внесены в конце 2009 г. и середине 2010 г. А изменения касались новых требований к количественному составу муниципальных избирательных комиссий и увеличения срока их полномочий с четырех до пяти лет.

В связи с распространенностью подобных нарушений от прокуроров поступают предложения установить в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) срок, в течение которого органы местного самоуправления должны приводить свои акты в соответствие с изменениями федерального законодательства. Ведь для региональных нормативных актов Федеральным законом 06.10.1999 №184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” установлен трехмесячный срок их приведения в соответствие с федеральными законами. Введение аналогичной нормы для органов местного самоуправления позволит повысить их ответственность за несвоевременность внесения изменений и, кроме того, сократить излишнюю переписку с органами прокуратуры по этому вопросу. От прокуроров и органов местного самоуправления имеются предложения о целесообразности исключения из Федерального закона № 131-ФЗ требований об определении в уставах муниципальных образований перечня вопросов местного значения. Так как этот перечень установлен в федеральном законе и не может быть изменен или дополнен в уставе, то фактически устав дублирует федеральные нормы. Однако при внесении изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ в данной части необходимо и внесение соответствующих изменений в устав муниципального образования, что представляет собой длительную и сложную процедуру.

Несмотря на принимаемые прокурорами меры, количество незаконных нормативных актов остается по-прежнему высоким. Так, в 2010 г. прокурорами в округе оспорено свыше 21 тыс. муниципальных актов, в т. ч. почти 4,5 тыс. уставов.

Для качественного изменения ситуации прокурорам на региональном уровне следует использовать свое участие в работе коллегиальных, консультативно-совещательных органов по обеспечению взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления, состоящих из руководителей органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов региона. Такие органы действуют, к примеру, при Ярославской областной Думе, при губернаторе Калужской области. Данное участие может оказаться полезным для решения вопросов, связанных с предупреждением принятия незаконных муниципальных актов, и для инициирования самостоятельной работы органов местного самоуправления в масштабах всего региона по отмене незаконных положений и закреплению в муниципальных актах новых норм, необходимых для осуществления полномочий местного самоуправления.

Полагаем, что в работе по повышению правовой квалификации представителей органов местного самоуправления прокурорам следует сочетать организацию учебно-методических семинаров на местах с участием в работе семинаров, организуемых советами муниципальных образований и органами государственной власти, как это происходит в Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Тульской и других областях.

В Курской, Липецкой, Московской областях повышение квалификации муниципальных служащих организовано на базе региональных высших учебных заведений, где к чтению лекций, проведению курсов привлекаются прокурорские работники.

Заключенные прокурорами Белгородской, Брянской, Рязанской областей соглашения о взаимодействии с советами муниципальных образований как раз предполагают сотрудничество в этой сфере.

Взаимодействие органов местного самоуправления и органов прокуратуры осуществляется не только в сфере правотворчества, но и в первую очередь в правоприменительной деятельности. Общее количество нарушений, выявляемых прокурорами в органах местного самоуправления, на протяжении последних лет продолжает оставаться значительным. Так, в 2010 г. прокурорами ЦФО выявлено в их деятельности свыше 190 тыс. нарушений законов, в т. ч. почти 30 тыс. незаконных правовых актов.

По сравнению с 2009 г. эти показатели только возросли. За первый квартал 2011 г. выявлено свыше 68 тыс. нарушений закона, в т. ч. почти 10 тыс. незаконных правовых актов.

Во многих случаях прокуроры констатируют бездействие органов местного самоуправления по вопросам принятия, реализации финансирования различных целевых программ, необходимых для социального развития территорий, жилищного строительства, капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, профилактики правонарушений, противодействия коррупции, терроризму, экстремизму, распространению наркомании.

Отсутствие программ лишает органы местного самоуправления возможности получить финансовую поддержку, к примеру, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилья, что, в частности, отмечено в решении межведомственного совещания, проведенного в Курской области. Эта проблема характерна и для остальных регионов ЦФО.

Принятые программы носят формальный и декларативный характер, не предусматривают конкретных мероприятий по их реализации и не обеспечены надлежащим финансированием.

Так, на координационном совещании руководителей правоохранительных органов ЦФО, посвященном вопросам усиления борьбы с терроризмом и экстремизмом, отмечалось, что в ряде муниципальных образований до сих пор не приняты программы, направленные на противодействие экстремизму и терроризму, а существующие не финансируются в полном объеме: это Белгородская, Брянская, Калужская, Липецкая, Тверская и другие области. В ряде муниципальных образований они приняты и профинансированы только после вмешательства органов прокуратуры. Прокурорскими проверками вскрыты факты ненадлежащего принятия мер к обеспечению антитеррористической защищенности жилых домов, образовательных, медицинских учреждений, гидротехнических сооружений, бездействия антитеррористических комиссий, созданных при местных администрациях.

Несмотря на чрезвычайную ситуацию с лесными и торфяными пожарами летом 2010 г., органами местного самоуправления в ряде регионов (Воронежская, Владимирская, Рязанская, Московская, Тверская, Ярославская и другие области) не приняли достаточных мер по подготовке населения и территорий к пожароопасному периоду 2011 г., что потребовало вмешательства прокуроров и обсуждалось на заседаниях комиссий ЦФО по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. . . .

ПОЛНОСТЬЮ текст статьи можно прочитать в августовском номере журнала

Всегда ли цель оправдывает средства?

Деятельность органов местного самоуправления постоянно находится в зоне пристального внимания прокуратуры, осуществляющей надзор за исполнением за­конов. В результате анкетирования, проведенного Научно-исследовательским ин­ститутом Академии Генеральной прокуратуры РФ в 24 субъектах РФ и Институте по­вышения квалификации руководящих кадров, установлено, что наибольшее количе­ство документов прокурорского реагирования вносится по поводу нарушений в области дорожного движения, предпринимательской деятельности, охраны при­роды, а также административных правонарушений, посягающих на здоровье, сани­тарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественный порядок, обще­ственную нравственность и общественную безопасность.

Вместе с тем из некоторых решений высших судов следует, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры могут необоснованно расширять собствен­ную компетенцию в тех или иных сферах надзора и (или) неверно толковать и при­менять нормы законодательства. При этом сами работники прокуратуры обосновы­вают необходимость такого расширительного толкования смыслом законодательства о прокуратуре, из которого, по их мнению, следует, что цели прокурорского надзора оправдывают все средства такого надзора.

Поднадзорные инстанции, к сожалению, не всегда оказываются осведомленны­ми о пределах полномочий органов прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов. Так, органам публичной власти, поднадзорным прокуратуре, зачастую из­вестно лишь то, что прокуратура обладает самым широким кругом полномочий по надзору за исполнением законов. В то же время круг полномочий прокуратуры, как и любого органа, имеет свои границы, знать которые необходимо прежде всего лицам, которые взаимодействуют с ней.

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры, в первую очередь необходи­мо обратиться к решениям высших судов. Дело в том, что судебные споры между прокуратурой и поднадзорными ей институтами далеко не всегда завершают­ся утверждением позиции первых . Поэтому соответствующую судебную практику можно использовать при взаимодействии с органами прокуратуры в целях обозна­чения осведомленности поднадзорных инстанций о пределах полномочий прокура­туры в конкретной сфере.

Примечательным является и то, что, по мнению некоторых специалистов, имеющих прямое отношение к прокуратуре, внутри системы прокурорского надзора отсут­ствует единая точка зрения о роли прокуратуры в системе обеспечения законности и правопорядка, ее полномочиях и возможностях. В связи с чем в научных публика­циях по данным вопросам встречаются диаметрально противоположные позиции.

Вызов в прокуратуру для дачи объяснений

Одним из полномочий прокурора, пределы которого являются предметом для дискуссий, является вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вы­явленных нарушений законодательства . Однако, как показывает практика, органы прокуратуры зачастую неправомерно прибегают к вызову одного или нескольких лиц для дачи объяснений не в связи с уже выявленными нарушениями, а с целью вы­яснения, имели ли место какие-либо нарушения закона, т. е. предполагая возможность допущения каких-либо нарушений законодательства.

Между тем, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 (далее - Постановление № 86-ВОЗ-9), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного ос­нования вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Следовательно, ссылка органов прокуратуры на норму ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» и последующее привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ лица, не явившегося для дачи объяснений только лишь в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства, явля­ется неправомерной.

Также в Постановлении № 86-ВОЗ-9 справедливо отмечается, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан сви­детельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, указанные лица впра­ве отказаться от дачи объяснений против самих себя и перечисленных лиц, и за это они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

При анализе направляемой прокуратурой документации, в которой сделана ссылка на возможность привлечения адресата по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности, необходимо руководствоваться в т. ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

К вызову в прокуратуру лиц в связи с проводимой прокуратурой проверкой со­блюдения законодательства имеет прямое отношение такой вид актов прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона. Представ­ляется, что предостережение по смыслу является актом односторонним и не предпо­лагающим какого-либо диалога прокуратуры с поднадзорными инстанциями. Следо­вательно, вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вынесения в их от­ношении предостережений о недопустимости нарушения закона со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки также является неправомерным, поскольку такой акт прокурор­ского реагирования выносится не по факту совершения нарушения закона, а в свя­зи с существующей, по мнению прокуратуры, вероятностью такого нарушения.

Постановление № 86-ВОЗ-9 вызвало бурную дискуссию в определенных кругах, так как, по мнению некоторых исследователей, оно значительно сузило рамки пол­номочия прокурора по вызову лиц для дачи объяснений. Вместе с тем данное по­становление Верховного Суда РФ не исключает возможность вызова лиц для дачи объяснений в добровольном порядке, а только указывает на пределы полномочий по применению к лицам, вызываемым не по фактам совершенных нарушений, адми­нистративной ответственности. Применение норм Постановления № 86-ВОЗ-9 при разрешении спорных ситуаций, на наш взгляд, позитивно отразится на взаимодей­ствии органов местной власти с органами прокуратуры.

Требования об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры в сфере надзора за соблюде­нием законов, необходимо затронуть и вопрос о требованиях прокурора по устра­нению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В научных статьях, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, обраща­ется внимание на необходимость принятия мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем на практике направляемое лицу требование прокурора о явке и представлении сведений и документов зачастую не содержит информации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административ­ном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответ­ственности какого-либо должностного лица за неисполнение законных требований прокурора должен быть установлен круг полномочий данного лица. Привлечение к ответственности должностного лица, в компетенцию которого не входит осу­ществление соответствующих полномочий, является неправомерным. Этот вы­вод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 46-АД10-10 подчеркивается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению лицо, совер­шившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена администра­тивная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, если исполнение требования прокурора было поручено лицу, сферой должностных обязанностей которого не охватывается спектр требований прокурора, то привлечение к административной ответственности такого лица за непредставле­ние ответа является неправомерным и может быть оспорено в суде. В настоящее время уже формируется судебная практика по прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, за не­выполнение законных требований прокурора в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

ПРИМЕР: В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 74-АД11 -1 прекра­щено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. Нафанаилова в связи с тем, что он правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров с физическими лицами. Поэтому полагать, что указанное должностное лицо не выполнило вытекающие из его полномочий законные требования прокурора, оснований не имеется.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2010№ 11-АД10-11 определено, что положения Федерального закона №2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принима­емых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содер­жанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения представителей соответствующих под­надзорных инстанций к административной ответственности пост. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом , выражающие правовую позицию поднадзорных инстанций от­веты на акты прокурорского реагирования, в которых перечисляются принятые меры по устранению нарушений законодательства, имеют самостоятельный характер и могут содержать информацию о том, имело ли данное нарушение место, какие возможности для устранения нарушений существовали, какие меры приняты для устранения нарушений, если такое устранение является возможным. Такие ответы не должны быть направлены на то, чтобы в любом случае согласиться с позицией прокуратуры, всеми ее доводами и принять абсолютно весь комплекс требуемых ею мер. Ответы на акты прокурорского реагирования в первую очередь выражают по­зицию поднадзорных органов по вопросам, затронутым в соответствующих актах прокурорского реагирования. При этом отрицательные ответы таких органов не могут служить основанием для привлечения к административной ответствен­ности их должностных лиц.

С точки зрения спорных вопросов об исчислении сроков предоставления от­ветов на акты прокурорского реагирования вызывает интерес постановление Вер­ховного Суда РФ от 23.12.2010 № 75-АД10-2. Из данного постановления следует, что в случае оспаривания акта прокурорского реагирования в порядке главы 25 Граж­данско-процессуального кодекса РФ срок исполнения требований прокурора, если таковые будут признаны судом в установленном порядке законными, будет исчис­ляться с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Так, если в поднадзорный орган публичной власти внесено представление, то в случае его обжалования суд может рассматривать законность представления не один месяц. В связи с этим в случае принятия решения судом о законности такого представления соответствующий поднадзорный орган должен располагать необходимым временем для его рассмотрения по существу, а также для решения вопроса о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного следует отметить, что круг полномочий прокуратуры по надзору за исполнением законов при всей его широте имеет определенные гра­ницы. Должностным лицам, органам местного самоуправления, а также муниципаль­ным служащим в ходе их взаимодействия с прокуратурой необходимо об этом помнить. При возникновении споров о наличии у прокуратуры тех или иных полномочий сле­дует обращаться к соответствующей судебной практике либо принимать участие в ее формировании.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"

Практика реализации прокуратурой Амурской области предусмотренных ст. ст. 4, 7 Закона о прокуратуре РФ полномочий участия прокуроров в заседаниях представительных и исполнительных органов власти и местного самоуправления, их информирования о состоянии законности и правопорядка в регионе, мерах, принятых органами прокуратуры по их укреплению, свидетельствует об организации на постоянной основе взаимодействия прокуроров с органами власти и местного самоуправления, разработке указанными органами в рамках компетенции на основе предложений прокуроров соответствующих мероприятий с целью улучшения состояния законности и правопорядка в регионе.
Так, стало традицией ежегодное выступление прокурора области на заседаниях Законодательного Собрания области с информацией о состоянии законности в регионе. В канун 20-летия Конституции РФ тема отдельного выступления прокурора на конференции, организованной представительным органом, была посвящена состоянию конституционной законности. В связи с произошедшим в августе - сентябре 2013 года крупномасштабным наводнением в области вопросам взаимодействия с органами власти и местного самоуправления уделено самое пристальное внимание. Еженедельно прокуроры всех уровней принимают участие в заседаниях комиссий по чрезвычайным ситуациям, что позволяет получать информацию из первых рук, оперативно реагировать на нарушения закона, принимать меры по восстановлению нарушенных прав граждан. В этот период особенно важно взвешенно принимать меры реагирования во избежание негативных последствий прокурорского вмешательства. Практически ни одно заседание представительных и исполнительных органов не обходится без участия прокуроров.
По отдельным вопросам состояния законности прокуроры направляют информацию в органы власти и местного самоуправления, в 2013 г. направлено 309 таких информационных сообщений (в 2012 г. - 293).

Активно применяются иные формы взаимодействия, к примеру семинары-совещания с участием представителей органов власти и местного самоуправления по наиболее актуальным вопросам обеспечения законности в различных сферах правоотношений. На постоянной основе как на уровне области, так и на уровне городов и районов области при прокуратурах действуют межведомственные рабочие группы по обеспечению законности в сфере нормотворчества.
В результате своевременного взаимодействия некоторые вопросы находят свое правильное решение и не требуют в дальнейшем прокурорского вмешательства.
Примером взаимодействия является прошедший по инициативе ассоциации "Совет муниципальных образований Амурской области" 6 июня 2014 г. 2-й съезд руководителей муниципалитетов Приамурья, в работе которого принял участие и выступил с докладом "Задачи прокурорского надзора за исполнением законов органами местного самоуправления" первый заместитель прокурора области.
На съезде шел разговор представителей муниципалитетов, всех ветвей власти о важнейших задачах, стоящих перед местным самоуправлением.
В докладе прокурора было отмечено, что местное самоуправление - важная основа конституционного строя РФ, решающее значительную часть вопросов, непосредственно затрагивающих права и интересы граждан.
Обеспечение законности в деятельности органов местного самоуправления - традиционно одно из важнейших направлений прокурорского надзора. В современный период меняются подходы к организации прокурорского надзора за исполнением законов органами местного самоуправления, происходит усиление межведомственного взаимодействия.
Прокуратурой области активизирован прокурорский надзор за законностью муниципальных нормативных правовых актов, акцент перенесен на превентивную работу с проектами таких актов.
Совместно с муниципалитетами прокуроры участвуют в нормотворческом процессе, инициируют разработку и принятие правовых актов, проводят их антикоррупционную экспертизу, систематически информируют ОМС о состоянии законности и правопорядка, необходимости приведения нормативных актов в соответствие с изменившимся законодательством.
В результате проведения такой целенаправленной работы в 2013 г. уменьшилось число оспоренных прокурорами незаконных актов (почти на 40%). В текущем году указанная тенденция сохраняется, оспорено на 28% меньше актов, чем за аналогичный период прошлого года, в том числе 108 уставов муниципальных образований.

В 2013 г. прокурорами изучено свыше 6 тыс. проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления, каждый четвертый из них требовал корректировки, принято участие в 400 заседаниях, совещаниях, рабочих встречах органов местного самоуправления. Внесено более 300 значимых проектов, по результатам мониторинга направлено около 1900 предложений о совершенствовании муниципального законодательства. Превентивная работа с проектами муниципальных правовых актов, участие в нормотворческом процессе органов местного самоуправления продолжается и в 2014 г.
В целях совершенствования взаимодействия и углубления сотрудничества с представительными и исполнительными органами местного самоуправления в 2013 г. прокурорами проведено 46 совещаний, заседаний и встреч, 60 лекций и 29 семинаров с должностными лицами органов местного самоуправления области. Сложилась положительная практика проведения прокуратурой области семинаров-совещаний с главами администраций, председателями представительных органов местного самоуправления, в том числе с участием специалистов управления Минюста России по Амурской области и других контролирующих органов.
В прокуратуре области на постоянном контроле находится исполнение органами местного самоуправления законодательства по вопросам местного значения. Работа планируется с учетом анализа состояния законности на поднадзорных территориях, информации, получаемой прокурорами на заседаниях органов местного самоуправления, при изучении проектов нормативных правовых актов.
Так, устойчивая работа системы жилищно-коммунального хозяйства является залогом соблюдения прав граждан на получение услуг жизнеобеспечения, в связи с чем внимание прокуроров ежегодно акцентируется на подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к очередному отопительному периоду. С учетом анализа состояния законности и практики прокурорского реагирования прокуроры в органы местного самоуправления направили 11 информационных сообщений о необходимости дополнительного включения в план подготовки к отопительному периоду 2014 - 2015 гг. объектов, на которых во время отопительного периода 2013 - 2014 гг. происходили технологические сбои. По результатам рассмотрения информации прокуроров органы местного самоуправления в планы подготовки к следующему отопительному периоду включили 32 объекта, ремонт которых запланирован на летний период 2014 года, тогда как в предыдущий период было включено 90 объектов. Министерство ЖКХ области на основании представленных органами местного самоуправления планов подготовки к следующему отопительному периоду 30 апреля 2014 г. утвердило сводный план подготовки объектов ТЭК и ЖКХ к отопительному периоду 2014 - 2015 гг. Этот план прокуратурой области 5 мая 2014 г. направлен территориальным прокурорам для использования в надзорной деятельности, обеспечения надзора за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.
С учетом приоритета обеспечения законности местных бюджетов особое внимание органов прокуратуры области сконцентрировано на организации прокурорами городов и районов тесного взаимодействия с органами местного самоуправления в целях проведения превентивной работы в рамках надзора за исполнением бюджетного законодательства. В ноябре - декабре каждого года прокуроры изучают проекты решений органов местного самоуправления о бюджете на очередной год и последующие периоды. При наличии оснований главам органов местного самоуправления на стадии принятия решений направляются соответствующие замечания, которые также озвучиваются на заседаниях. Так, при формировании и принятии местных бюджетов на 2014 г., плановый период 2015 - 2016 гг. на 187 проектов решений о местных бюджетах были направлены замечания по 527 вопросам, которые учтены - органами местного самоуправления приняты НПА с соблюдением действующего законодательства. Отлаженная система взаимодействия прокуроров с органами местного самоуправления позволила пресечь нарушения закона, обеспечить принятие местных бюджетов с соблюдением законодательства.
Особое внимание уделяется вопросам законности расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества.
Основная часть выявленных прокурорами нарушений закона связана с необеспечением реализации муниципальных программ, неэффективным использованием бюджетных средств, недостаточным планированием расходов на решение вопросов местного значения, невыполнением органами местного самоуправления переданных полномочий, отсутствием финансового контроля либо его ненадлежащей организацией.
Вопросы обеспечения законности и правопорядка при ликвидации последствий крупномасштабного наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года, продолжают оставаться на особом контроле органов прокуратуры области. Реализованы мероприятия, направленные на эффективное обеспечение надзора в период действующего чрезвычайного положения: ведется постоянный мониторинг ситуации, отлажено взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления при реализации ими полномочий по ликвидации последствий ЧС. С целью оперативного принятия необходимых решений своевременно оказывалась правовая помощь как органам власти и местного самоуправления, так и пострадавшим гражданам.
Надзорными мероприятиями охвачены вопросы своевременного восстановления прав пострадавших граждан, объектов жилья, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, а также противодействия правонарушениям в сфере расходования выделенных на эти цели бюджетных средств.
Наиболее распространены нарушения в деятельности органов местного самоуправления при реализации полномочий по признанию граждан пострадавшими от ЧС и включении в списки пострадавших, в ходе предоставления мер социальной поддержки, связанных с восстановлением жилищных прав граждан, нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушения процедуры обследования жилья и другие.
Всего в деятельности органов местного самоуправления прокуроры с момента введения режима ЧС выявили 308 нарушений (более 50% всех нарушений законов), из них 145 нарушений при формировании и направлении списков пострадавших граждан; 126 нарушений сроков и процедуры проведения обследований помещений; 22 нарушения при информировании граждан; 15 нарушений при проведении капитального ремонта жилья.
Прокуратурой области, прокурорами городов и районов приняты дополнительные меры по исключению из надзорной практики случаев необоснованного истребования материалов, статистических данных и иных сведений от органов местного самоуправления, обеспечивается соответствие требований в адрес руководителей органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий возложенным на них функциям.
В результате принятых мер территориальными прокурорами в 2013 г. было направлено на 19% меньше требований и запросов в органы местного самоуправления по сравнению с 2012 г. (4153 - 5135). Из них с трехдневным сроком исполнения - только 5% (230) от общего числа. Указанная тенденция сохраняется и в текущем году.

Органы власти всех уровней активно используют информационные технологии (сайты, Интернет). В нарушение Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не все муниципальные образования области имеют официальные сайты в информационно-коммуникационной сети Интернет ввиду отсутствия материально-технической базы и достаточного финансирования для обеспечения работы системы. В 29% муниципальных образований области объем размещаемой на сайтах информации не соответствует установленным требованиям.
Необходимо отметить, что с 1 января текущего года введен новый порядок осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления. Так, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы прокуратуры возложены дополнительные полномочия по формированию ежегодного плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления, определен порядок направления, рассмотрения проектов планов органов государственного контроля о проведении таких проверок. Плановые проверки не могут проводиться чаще, чем один раз в два года.
В настоящее время продолжается реформа местного самоуправления.
В связи с принятием 27 мая текущего года Федерального закона N 136-ФЗ внесены существенные коррективы в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности:
- Закон дополнен положениями о городском округе с внутригородским делением и о внутригородском районе, в которых также возможно осуществление местного самоуправления;
- предусмотрена возможность перераспределения полномочий между муниципальными образованиями различного уровня.
Внесенные изменения потребуют принятия региональных и муниципальных нормативных правовых актов, приведения уставов муниципальных образований в соответствие с федеральным и областным законодательством.
В целях совершенствования взаимодействия органов прокуратуры и местного самоуправления прокуратурой области предложено проведение совместных мероприятий:
- прокурорами районного звена с должностными лицами органов местного самоуправления совместных приемов граждан по вопросам реализации возложенных на органы местного самоуправления полномочий;
- учебно-методических занятий органов местного самоуправления и органов прокуратуры по разъяснению полномочий контрольно-надзорных органов при проведении проверок;
- обобщений и распространения положительной практики деятельности органов местного самоуправления советами муниципальных образований, участия в подготовке модельных муниципальных нормативных правовых актов.
Кроме того, по-прежнему сохраняют актуальность такие вопросы, требующие согласованных действий, как осуществление органами местного самоуправления полномочий по подготовке к новому отопительному периоду, муниципального жилищного контроля, а также эффективного использования бюджетных средств на строительство и капитальный ремонт жилых домов до реального устранения нарушений прав каждого пострадавшего от стихии гражданина.
Взаимодействие органов прокуратуры области с органами власти и местного самоуправления продолжает оставаться ключевым направлением деятельности прокуратуры Амурской области, позволяющим эффективно осуществлять надзор в различных сферах правоотношений и своевременно влиять на состояние законности.

Н. А. Шишкин,

прокурор Воронежской области, государственный советник юстиции третьего класса

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» существенно реформировал территориальные, функциональные, организационные и финансово-экономические основы местного самоуправления, затронул жизненно важные интересы населения, значительно расширил правотворческую деятельность органов местного самоуправления.

В районах, где руководители понимают важность и необходимость юридических служб, состояние нормотворческой деятельности находится на достаточно высоком уровне и, соответственно, облегчает взаимопонимание между органами прокуратуры и местного самоуправления. Это Россошанский, Петропавловский, Новоусманский, Борисоглебский, Богучарский районы и ряд других.

Однако, как показывает прокурорская практика, далеко не все органы местного самоуправления оказались готовы к таким изменениям.

Отсутствие необходимой правовой базы, недооценка роли юридических служб, отсутствие опыта разработки нормативных актов, низкий уровень правовых знаний, а порой и вольное обращение с законом выборных и должностных лиц органов местного самоуправления приводит к массовым нарушениям законности.

Ситуация серьезная. За 2006 год и 1 квартал 2007 года выявлено и устранено мерами прокурорского реагирования около 9 тысяч нарушений в деятельности представительных и исполнительных органов местного самоуправления, в том числе почти 2,5 тыс. незаконных правовых актов.

Совершались и уголовные преступления. Прокуратурой области расследованы и направлены в суд уголовные дела по ст. 290 УК РФ (получение взятки) в отношении главы Каширского сельского поселения Коротких А.В., который за выделение земельного участка частному предпринимателю получил взятку в сумме 920 тыс. руб., и главы администрации городского поселения города Новохоперск Шубина Д.Н., который за аналогичные действия получил взятку в сумме 30 тыс. руб.

С момента принятия Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прокурорами внесено более тысячи актов прокурорского реагирования в связи с несоответствием положений уставов муниципальных образований действующему законодательству.

Нарушения в основном однотипны:

Не определяется порядок формирования, полномочия и их срок, подотчетность и подконтрольность органов местного самоуправления, а также порядок принятия, вступления в силу и опубликования принимаемых правовых актов;

Основания досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, содержащихся в уставах, не соответствуют федеральному законодательству;

Несвоевременно изменяются положения уставов регулирующие вопросы местного значения муниципальных образований, в связи с принятием федеральных законов.

По-прежнему наиболее распространенными при издании правовых актов как районными, так и сельскими исполнительными органами местного самоуправления являются нарушения в сфере земельных, бюджетных правоотношений, а также при установлении тарифов на коммунальные услуги.

Финансово-экономическое состояние муниципального образования затрагивает интересы каждого жителя, в связи с этим особое внимание прокурорами уделяется надзору за исполнением бюджетного законодательства.

Однако практически в каждом муниципальном образовании принимались незаконные правовые акты, регулирующие отдельные вопросы бюджетных правоотношений.

Так, по протестам Борисоглебского межрай-прокурора приведены в соответствие с федеральным законодательством решения представительного органа о бюджете на 2006 год, о порядке предоставления муниципальных гарантий, о порядке ведения муниципальной долговой книги.

В Каширском и Репьевском районах в нарушение требований ст. 9 БК РФ отсутствуют нормативные акты, устанавливающие порядок составления, рассмотрения и исполнения проектов местных бюджетов.

Выявлены случаи принятия исполнительными органами решений по вопросам, отнесенным к ведению представительных органов, т. е. с превышением предоставленных законом полномочий.

Так, в нарушение требований законодательства главами Лискинского, Острогожского и Се-милукского районов приняты решения о порядке выдачи бюджетных кредитов. Главой Острогожского района самостоятельно, в нарушение установленной процедуры, принят порядок ведения реестра расходных обязательств муниципального образования, порядок обслуживания и управления муниципальным долгом. Постановлениями

администрации Терновского района необоснованно вносились изменения в решение Совета народных депутатов «О бюджете Терновского муниципального района на 2006 год».

При проверке законности правовых актов в налоговой сфере установлено, что в Воробьев-ском, Рамонском и Терновском районах были введены не предусмотренные налоговым законодательством сборы за право торговли. Советом народных депутатов Карачунского сельского поселения Рамонского района установлен сбор за использование воды в сельском поселении. В Эртильском районе незаконно предоставлялись налоговые льготы отдельным лицам.

В нарушение требований ст. 187 БК РФ в 2006 и 2007 годах не утверждены в срок решения о местных бюджетах на год в трети муниципальных образований области.

В Новоусманском, Острогожском, Петропавловском, Таловском, Эртильском районах и в г. Воронеже административные штрафы уплачивались в кассы РОВД, а не в местные бюджеты. В Бобровском, Грибановском, Новоусманском, Ольховатском и Таловском районах доходы от платных услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения, зачислялись на счета данных учреждений, минуя счет бюджета.

В ряде муниципальных образований выявлены нарушения требований закона о проведении проверки финансового состояния предприятий, которым предоставлялись муниципальные гарантии и бюджетные кредиты.

Администрацией городского округа г.Борисоглебск бюджетный кредит в сумме 3 млн. руб. предоставлен ЗАО «Строительная фирма “Пирамида”» без обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату кредита.

Прокуратурой Верхнехавского района при проведении проверки установлено, что не возвращены бюджетные кредиты ЗАО «Коттонин-вест “Нижнебайгоровский”» и ЗАО им. Дзержинского. При этом мер по взысканию долгов администрацией района не принято.

Трем сельхозпроизводителям Кантемиров-ского района предоставлены муниципальные гарантии на сумму 10 млн. руб. при отсутствии упоминания о них в решении «О районном бюджете на 2006 год».

Допускаются нарушения при расходовании бюджетных средств в рамках реализации приоритетных национальных проектов.

В Россошанском районе в сводный список незаконно включено 449 семей, не признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, из них 84 семьям уже выданы свидетельства на получение субсидии, 34 семьи воспользовались предоставленными бюджетными средствами.

Прокурором Семилукского района возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения жителями села М. Верейка субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в ОАО «Россельхозбанк» на развитие личных под-

собных хозяйств в рамках национального проекта «Развитие АПК» в размере 79,7 тыс. руб.

Выявлены факты незаконного получения в рамках национального проекта «Здоровье» средств Фонда социального страхования в сумме 565,4 тыс. руб. работниками МУЗ «Семилукская ЦРБ» путем составления фиктивных документов о проведении дополнительной диспансеризации работников ОАО «Семилукский огнеупорный завод», которая фактически не проводилась. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Одной из причин подобных нарушений является отсутствие в большинстве муниципальных образований органов финансового контроля либо крайне низкая эффективность работы созданных.

На необходимость усиления финансового контроля указано в большинстве актов прокурорского реагирования. Однако ситуация не меняется.

При издании правовых актов о предоставлении земельных участков игнорируются требования законодательства о проведении торгов по продаже прав аренды земельных участков и права собственности, в постановлениях не указываются обязательные данные о категории земель, точном месторасположении земельного участка, кадастровом учете и установлении конкретных границ, отсутствует согласование предполагаемого строительства с общественностью.

Зачастую допускается грубая волокита. Так, два года администрацией городского округа город Воронеж не было рассмотрено заявление ООО «Гостиничный комплекс “Россия”» об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Театральная, 23 г. Воронежа, фактически занимаемого объектами недвижимости. По данному факту прокуратурой области главе городского округа город Воронеж внесено представление.

В отдельных случаях, напротив, без изучения всех необходимых документов администрацией округа в спешном порядке выдаются незаконные разрешения на строительство.

Прокуратурой области в отношении начальника отдела выдачи разрешений на строительство администрации города Санникова А.В. за нарушения порядка выдачи разрешений на строительство только в 2006 г. трижды возбуждались дела об административных правонарушениях по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, по которым последний привлекался к ответственности в виде штрафа. Поскольку подобные нарушения носили систематический характер, главе города внесено представление, где поставлен вопрос о соответствии данного чиновника занимаемой должности. Однако до сих пор злостный нарушитель занимает свое место. Безнаказанность указанного чиновника при откровенном попустительстве руководителей администрации города способствует тому, что выдача незаконных разрешений на строительство продолжает иметь место и в 2007 г.

В частности, опять пришлось приносить протест на разрешение муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2» на строительство нулевого цикла

многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, ул. Манежная Большая, 13 и 13-Г, выданное 14.02.07 с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Основными причинами допускаемых нарушений правоотношений в сфере земельного и градостроительного законодательства является незнание, а зачастую и явное пренебрежение должностными лицами органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов нормами закона, широкое распространение коррупционных проявлений при принятии решений о ведении градостроительной деятельности, несовершенство действующего законодательства, регламентирующего вопросы ответственности нарушителей за ведение незаконного строительства.

Так, в марте 2003 года Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключен договор на строительство жилых домов на земельном участке, являющемся государственной собственностью. Несмотря на это, указанным обществом заключены договоры с гражданами о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. В связи с грубым нарушением законодательства прокуратурой области в арбитражный суд направлено заявление о признании данного договора недействительным. Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, договор между Воронежским аграрным университетом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» признан ничтожной сделкой. Судом определена обязанность по возврату земельного участка в государственную собственность с одновременным освобождением его от строений. В результате незаконных действий хозяйствующих субъектов страдают граждане, заключившие договоры на долевое участие в строительстве жилья.

Для осуществления совместных мероприятий и координации действий в борьбе с преступностью и правонарушениями районные прокуроры нацелены на постоянное информирование исполнительных и представительных органов о состоянии законности в сфере борьбы с наркоманией, бродяжничеством, кражами, преступностью несовершеннолетних, а также о результатах проведенных проверок и принимаемых мер к виновным лицам. Так, в 2006 и истекшем периоде 2007 года прокурорами в органы власти направлено 846 информаций. Около 2 тысяч раз прокуроры выступили с информацией о состоянии законности, в том числе на заседаниях представительных и исполнительных органов власти - 595.

Но сколько бы прокуроры ни вносили протестов и представлений, сколько бы ни писали информаций, пока на местах не укрепится отношение к Закону как к неоспоримой истине, результат от нашей работы будет минимален.

Нет смысла убеждать кого-либо в том, что от эффективности реформы местного самоуправления во многом зависит построение правового государства, формирование подлинного гражданского общества. В прямой зависимости от деятельности органов власти находятся вопросы реализации приоритетных национальных проектов.

Намеченные цели могут быть достигнуты только в результате нашей активной, слаженной работы, нарушения закона в которой должны быть исключены.