Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц. Неподача заявления о банкротстве

Также следует помнить, что в отдельных случаях при наличии состава преступления учредители, руководители и главные бухгалтеры организации-банкрота могут быть привлечены к уголовной и субсидиарной ответственности при банкротстве. Поэтому, прежде чем принимать рискованные решения, рекомендуется проконсультироваться с опытными юристами о возможных и вполне реальных негативных последствиях таких действий.

Актуальные изменения в законодательстве в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве

Законодатель внес значительные изменения и дополнения в нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве. Принятые поправки призваны существенно расширить сферу применения субсидиарной ответственности, внести ясность и единообразие в правоприменительную практику.

Применение судами субсидиарной ответственности в отношении контролирующих банкрота лиц давно перестало быть редкостью, ко мне все чаще обращаются действующие и бывшие руководители и учредители банкротящихся юридических лиц с просьбой о защите их интересов в суде по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. В каждом отдельном случае требуется индивидуальный подход и анализ конкретных обстоятельств дела для того, чтобы выстроить максимально эффективную линию защиты; необходимо оценить род и характер деятельности организации банкрота, условия на рынке в момент принятия контролирующими лицами тех или иных решений, реальные полномочия и должностные обязанности лиц, которым грозит привлечение к субсидиарной ответственности.

Давайте же посмотрим, что представляет из себя институт субсидиарной ответственности в законодательстве о банкротстве, какие основные тенденции существуют в настоящее время в правоприменительной практике в рассматриваемой области.

Субсидиарная ответственность: что это?

Субсидиарной является финансовая ответственность, носящая дополнительный характер и заключающаяся во взыскании задолженности банкрота перед кредиторами с других лиц. Фактически, субсидиарный должник платит по «чужим» долгам своим имуществом. Именно так: «чужим» долгам в кавычках, поскольку фактически причиной возникновения таких долгов является неправильные, а порой и противозаконные действия субсидиарного должника до и в ходе банкротства в отношении организации - основного должника. Однако применение такой строгой и ощутимой для кошелька меры имеет свои границы и происходит в строгом соответствии с законом.

Кого могут признать субсидиарным должником?

Вначале давайте разберемся с субъектами рассматриваемых отношений, кого, собственно, суд может обязать погасить своим имуществом долги банкрота, на погашение которых у последнего недостаточно средств. Верное определение состава лиц, которые могут выступать в качестве субсидиарных должников крайне важно для всех сторон спора: для конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку им необходимо понимать, кого они могут привлечь через суд к погашению задолженности банкрота; для руководства организации для оценки собственных финансовых рисков.

Анализ легального определения «контролирующих должника лиц» позволяет выделить следующие ключевые для понимания данной категории моменты:

у данных лиц имеется либо имелась ранее возможность давать должнику обязательные для исполнения указания;
данные лица могут или могли своими действиями и решениями определять действия должника.

Очевидно, сама сущность категории «контролирующее должника лицо» заключается в особом влиянии на должника. Способы и пути влияния могут быть различными, и они также прописаны в легальном определении: это может быть и руководящая должность, владение контрольным пакетом долей (акций), родство с должником-индивидуальным предпринимателем, наличие генеральной доверенности от должника, членство в ликвидационной комиссии. Важно то, что такое влияние существует, оказывалось и результатом такого влияния стало банкротство должника.

Для определения состава контролирующих банкрота лиц необходимо также учитывать временной критерий: для определения состава контролирующих банкрота лиц берется период за три года до принятия судом заявления о банкротстве (к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства, поданным до 01.09.16 применяется двухгодичный срок).

Значит, лица, наивно полагающие, что смена руководства, реорганизация и прочие уловки, помогут им избежать негативных последствий, заблуждаются, правоприменительная практика по субсидиарной ответственности обширна и продолжает набирать «обороты», чему призваны поспособствовать и новые поправки в закон о банкротстве, поэтому не стоит забывать о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Самым распространенным случаем в моей практике является привлечение к субсидиарной ответственности руководителей банкротящихся организаций, также весьма часто субъектами субсидиарной ответственности становятся учредители.

Однако есть примеры, когда в суд подается заявление о привлечении к данному виду ответственности и других лиц. Чаще всего такие случаи не находят отклика в суде, поскольку крайне сложно доказать именно контроль и определяющее влияние на деятельность должника:

Так, суд отказал в попытке привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора фирмы проводившей аудит должника, поскольку не было доказано, что аудитор оказывал воздействие на деятельность должника, и что его действия стали причиной банкротства (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-69136/2013).
Также интересен и весьма характерен пример, когда конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка-должника и двух его заместителей, однако суды со ссылкой на должностные обязанности заместителей и характер их деятельности, отказали в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности заместителей главы правления (см. Постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-3871/11).

Нередки случаи, когда суд принимает решение, что субсидиарная ответственность по долгам банкрота должна быть наложена сразу на нескольких лиц (например, учредителя и генерального директора), тогда такие должники исполняют свои обязательства совместно (солидарно).

Какая еще ответственность может грозить руководителям и учредителям организации банкрота?

Помимо субсидиарной имущественной ответственности контролирующие должника лица могут быть привлечены также и к административной либо уголовной ответственности, в зависимости от того, имеются ли в их действиях признаки состава преступления либо нет. Основаниями для привлечения к уголовной или административной ответственности являются:

фиктивное банкротство;
преднамеренное банкротство;
неправомерные действия при банкротстве.

Ответственность учредителей

Подавляющее большинство учредителей в своей деятельности руководствуются пониманием того, что их ответственности ограничена лишь их долей в уставном капитале, тем не менее, принимая рискованные решения при ведении бизнеса, не следует забывать о возможной расплате, которая будет происходить из личного кошелька учредителя - о субсидиарной ответственности при банкротстве организации.

Субсидиарная ответственность учредителей в ходе банкротства является исключением из общего установленного действующим законодательством правила. Она может быть применена к учредителю при следующих обстоятельствах, наличие и установление которых являются обязательными:

доказан факт совершения учредителем определенных действий, направленных на отчуждение имущества организации, несение ею финансовых потерь;
организация находится в процедуре банкротства - открыто конкурсное производство;
доказана причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством;
недостаточность имущества организации-должника для удовлетворения требований кредиторов;
учредитель не смог доказать отсутствия с его стороны вины, что он действовал добросовестно и в интересах организации.

Субсидиарная ответственность носит исключительный характер, и сфера ее применения четко ограничивается законодателем. Основная цель введения в рамках банкротства рассматриваемого вида ответственности - это, конечно, защита интересов кредиторов от недобросовестных действий администрации должника, а последние изменения, внесенные законодателем, позволяют также говорить об особой защите интересов фискальных органов в качестве кредиторов при банкротстве, что, тем не менее, вполне очевидно и в отдельных объяснениях не нуждается. Законодательством о несостоятельности сформулированы составы правонарушений, при установлении всех элементов которых, учредитель банкрота может привлекаться к субсидиарной ответственности.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности возможно в следующих случаях:

банкротство наступило вследствие виновных действий (бездействия) учредителя (абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве);
имущественный вред кредиторам причинен в результате совершения учредителем или в его пользу, или с его одобрения сделок, в том числе, подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания

Несмотря на то, что привлечение к субсидиарной ответственности практикуется арбитражными судами достаточно широко, не стоит забывать об обязанности заявителя по предоставлению достоверных и исчерпывающих доказательств, на основании которых суд мог бы принять мотивированное решение. Для этого от конкурсных управляющих и кредиторов требуется кропотливая и грамотная работа с документацией, строгое соблюдение всех установленных законом о банкротстве процедур.

Для принятия обоснованного и законного решения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, судья должен в обязательном порядке установить следующие элементы правонарушения:

Объективная сторона, включающая в себя 2 части: невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника; дача указаний, совершение действий, направленных на доведение должника до банкротства, либо, напротив, несовершение учредителем действий, которые в соответствии с действующим законодательством требовались для предотвращения банкротства.
Субъект: лицо, привлекаемое к ответственности, отвечает критериям для отнесения его к контролирующим должника лицам.
Субъективная сторона: вина учредителя, заключающаяся в не проведении всех требующихся мероприятий для надлежащего исполнения обязательств, учредитель действовал недобросовестно. Действует презумпция виновности учредителя, и именно на последнего ложится бремя доказывания его добросовестности (действия совершались в интересах должника, риск следует признать обычным предпринимательским).
Причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством, здесь именно важно подчеркнуть, что следствием стало банкротство должника, а не возникновение у него признаков неплатежеспособности (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Судебная практика по привлечению учредителей к субсидиарной ответственности крайне обширна и многогранна. Для достижения желаемого результата в суде и защиты интересов учредителя должен быть проведен тщательный анализ деятельности организации-должника, ее характера, специфики и объективных обстоятельств, при которых такая деятельность велась, в какой момент совершались сделки, отчуждалось имущество.

Уголовная ответственность учредителей

В случае банкротства организации учредитель должника при наличии в его действиях состава соответствующего преступления, может быть привлечен к уголовной ответственности за следующие действия, причинившие крупный ущерб, превышающий 2млн 250тр рублей и регулируемой по ст. 195 УК РФ:

неправомерные действия при банкротстве;
фиктивное банкротство;
преднамеренное банкротство;
уклонение от уплаты налогов

В своей практике я неоднократно сталкивался с возбуждение уголовного дела против контролирующего должника лица. В таком случае, для определения размера вреда, причиненного незаконными действиями обвиняемого, обычно проводится экспертиза, при этом, реально оценить ущерб до формирования конкурсной массы представляется невозможным.

Так же, наиболее распространённым является случай уклонение от уплаты налогов должником. В ходе банкротства очень часто налоговые органы доначисляют пени, штрафы и таким образом налоговая задолженность превышает сумму в 5млн. рублей, тогда руководителей, учредителей, главного бухгалтера начинают вызывать сотрудники УБЭПа (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции).

Очень грустно, что сначала руководители и учредители хотят справиться с данной проблемой самостоятельно, либо обращаются к юристам не по профилю. В итоге уголовное дело открывается, и вот закрыть такое дело, куда большая проблема, чем изначально получить правильную консультацию, выполнить действия по инструкции, и не дать возможности возбудить уголовное дело в ходе проверки.

В моей практике мы успешно отбивали наших клиентов от сотрудников УБЭПа и не давали ход уголовным делам. Поэтому прежде чем обратиться к специалисту по банкротству или арбитражному управляющему, убедитесь в их компетентности.

Если же вы еще не начали стадию банкротства предприятия, то рекомендую сначала оценить вашу налоговую задолженность за последние 3 года, она регулируется статьей 199 УК РФ (для юр. лиц).

Крупный считается долг более 5млн рублей за период 3 года подряд и который превышает 25% от суммы неуплаты всех налогов и сборов за данный период. Либо более 15млн рублей задолженности.
Особо крупной признается задолженность от 15млн рублей за период 3 года подряд и превышает 50% от суммы неуплаты всех налогов и сборов за данный период. Либо более 45млн рублей долга.

Ответственность управляющих

Ранее я уже отмечал, что в моей профессиональной деятельности чаще всего в качестве субъекта, которого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности в ходе дела о банкротстве, выступают именно управляющие (руководители, генеральные директора и т.д.).

Субсидиарная ответственность управляющего (руководителя) может быть применена в случае нарушения им обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд в установленные сроки, если доказаны:

неподача заявления в месячный срок;
причинно-следственная связь между нарушением руководителем своей обязанности и убытками кредитора.

В случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основанию доведения организации его действиями до банкротства следует особое внимание уделить реальности полномочий руководителя. Важно выяснить, контролирует ли он действительно ситуацию в организации, либо является чисто формальным лицом.

Основания привлечения к ответственности

Во многом о том, что «основным» субъектом, к которому чаще всего в первую очередь возникают вопросы в связи с ответственностью по долгам банкротящейся организации, не покрываемым за счет ее имущества, является именно фигура руководителя, говорит гораздо большее количество составов правонарушений, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц. Помимо тех составов, которые я описал ранее применительно к ответственности учредителей (см. Основания привлечения учредителя к субсидиарной ответственности), законодательство регулирует следующие, в случае установления судом которых, генеральный директор может разделить с банкротом бремя долгов перед кредиторами:

Нарушение обязанности по подаче заявления о признании банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Махинации с документами бухгалтерской отчетности (искажение, утрата, не предоставление, отсутствие). Данное нарушение служит основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если такие махинации затрудняют процедуру банкротства и формирование конкурсной массы имущества (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
большая часть долга (более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди) банкрота возникла в результате доказанных налоговых махинаций (есть вступившее в силу решение о привлечении должника или его руководителя к уголовной, административной или ответственности за налоговые правонарушения) (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что на практике привлечения руководителя к субсидиарной ответственности чаще всего выявляются случаи «обналичивания» денежных средств должника, искажение документов бухгалтерской отчетности, непредставление таких документов по неуважительным причинам, а также неподача заявления о признании банкротом.

Бремя доказывания

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам требуется установление тех же фактов, которые были рассмотрены ранее применительно к ответственности учредителя, однако в отношении состава правонарушения, предусматривающего наступление субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд в установленные сроки, должны быть доказаны:

факт неплатежеспособности организации и момент его возникновения;
пропуск месячного срока на подачу заявления должника;
требования кредиторов возникли после того момента, когда должно было быть подано заявление;
причинно-следственная связь между нарушением и убытками кредитора.

В случае привлечения директора к субсидиарной ответственности по основанию доведения организации его действиями до банкротства, следует особое внимание уделить реальности полномочий руководителя, контролирует ли он действительно ситуацию в организации либо является чисто формальным лицом, в таком случае у заявителя не получится доказать определяющее влияние решений и действий директора на должника.

В рамках такого состава правонарушения, как непредставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности подлежат установлению также:

факт нарушения директором обязательства по передаче всех необходимых документов (документы не передавались);
существенное затруднение проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы;
причинно-следственная связь между нарушением и возникшими затруднениями.

При этом, снова подчеркну, что бремя доказывания невиновности лежит на самом директоре.

Кроме того, во всех составах, кроме нарушения обязанности по подаче заявления должника, действует презумпция причинно-следственной связи, то есть, пока не доказано иное, считается, что соответствующие доказанные действия контролирующих лиц явились причиной банкротства, и бремя по доказыванию обратного ложится на самих контролирующих лиц.

Уголовная ответственность руководителя при банкротстве

Руководитель организации-должника при наличии в его действиях признаков преступления может быть привлечен к уголовной ответственности по тем же основаниям, что и учредитель (см. Уголовная ответственность учредителя при банкротстве организации).

Ответственность главного бухгалтера

Главным условием для квалификации в составе правонарушения, за которое к субсидиарной ответственности может быть привлечен главный бухгалтер, является отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета, если такие нарушения со стороны бухгалтерии повлекли за собой существенные затруднения для процедур банкротства.

Отдельного рассмотрения требует вопрос касательно субсидиарной и уголовной ответственности главного бухгалтера организации при банкротстве.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя, главный же бухгалтер непосредственно ведет бухгалтерский учет и в своих действиях подотчетен руководителю, исполняет его поручения и распоряжения.

Вместе с тем, как я ранее уже отмечал, согласно Закону о банкротстве, одним из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непредставление конкурсному управляющему или временной администрации документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности. По данному основанию могут привлекаться лица, ответственные за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов. Таким образом, исходя из положений Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, главные бухгалтеры не привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам банкротящейся организации.

Анализ судебной практики позволяет выделить единственный случай привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера: одно лицо в разное время либо одновременно является главным бухгалтером, генеральным директором, учредителем, таким образом, в данном случае следует говорить об ответственности руководителя и учредителя, как контролирующих лиц, но не главного бухгалтера (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу N А40-152892/2012; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 N Ф01-2604/2015 по делу N А39-1278/2014).

Практика дел по субсидиарной ответственности главного бухгалтера такова, что даже если арбитражным управляющим или иным уполномоченным судом подается заявление в суд о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, то в дальнейшем суд либо отказывает в удовлетворении такого требования, либо в данной части иск отзывается заявителем, поскольку доказать, что именно главный бухгалтер является лицом, контролирующим организацию, то есть дающим обязательные для исполнения указания невозможно, ведь как было указано ранее главный бухгалтер действует в соответствии с указаниями и распоряжениями руководителя.

В части уголовной ответственности главного бухгалтера при банкротстве организации, есть возможность привлечения по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), однако в моей практике такие дела не встречались, более того, анализ правоприменительной практики по указанной статье не выявил дел, в рамках которой к уголовной ответственности за преступления, совершенные при банкротстве организации, было бы привлечено лицо, занимающее в организации должность главного бухгалтера.

Итог: Стоит ли бояться субсидиарной и уголовной ответственности?

Если подвести итог и спросить, стоит ли боятся или нет, я уверенно скажу: с нами боятся никого и ничего не нужно, мы дадим бой, из которого наш клиент выйдет только победителем!

Субсидиарная и уголовная ответственность - это как огонь. В правильных руках он может вас согреть и накормить, а в неправильных руках может разрушить вашу жизнь и сжечь дотла все ваши мечты о счастливом будущем после банкротства.

Субсидиарная ответственность - это не приговор. И если случиться так, что на вас ее наложат, то переживать так же не за чем, и вот почему, многие юристы и арбитражные управляющие не договаривают своим клиентам, а наоборот пугают их этим страшным словом-кошмаром как «СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», и что они будут вечно выплачивать свои кровные должникам. Но все не совсем так.

Они просто хотят сыграть на вашем страхе и выбить из вас побольше денег, и вот такие юристы и АУ делают свою работу просто отвратительно, спустя рукава, так что если вас запугивают, бегите от таких горе юристов к тем, кто адекватно сможет оценить ситуацию и реально сказать, какие последствия вас ждут, распишет план действий защиты, после которого вы выйдете из банкротства победителем, а не проигравшим.

Вернемся к теме. После того, как была наложена субсидиарная ответственность на руководителя\учредителя, исполнительный лист переходит в конкурсную массу, где его можно оценить (а оценка может быть равна и 0.5% от суммы субсидиарной ответственности) и выставить на реализацию путем честнейших электронных торгов. И если ваш друг детства решит вдруг выкупить его, это не противоречит закону. После выкупа он решит вам его подарить (а это его полное право распоряжаться своим имуществом), и не исполнять у судебных приставов. Таким образом, ваша субсидиарная ответственность будет у вас в руках. Иными словами, если она никогда не будет исполнена, то по сути можно считать, что ее просто нет. И это только один из примеров работы с субсидиарной ответственностью.

Вспоминается Винни пух и его сказ про мед, вместо меда подставьте слово «субсидиарная ответственность» и наслаждайтесь.

Надеюсь Винни поднял Вам настроение, но с уголовной ответственность все гораздо жестче и сложнее нежели с субсидиарной. Вот тут я вам скажу нужно реально оценить и взвесить все факты. И при возникновении малейшей возможности завести на вас уголовное дело, необходимо гасить эти возможности в зародыше. Такой опыт у нас так же имеется, причем как в привлечении к уголовной ответственности должника (наш клиент был кредитор), так и в его защите, когда нашим клиентом был должник.

Уголовная ответственность - не шутки, ни в коем случае не старайтесь сами решить данный вопрос. Или «решить» вопрос на начальном этапе. Прежде чем уголовное дело откроют, идет стадия проверки дела сроком от 2 недель. И вот на этой стадии главное не ошибиться, иначе дело могут открыть, а это уже совершенно другой уровень проблем, с которыми в нашей стране крайне сложно бороться.

И если подвести итоги: бояться не нужно. Нужно адекватно оценить ситуацию, выработать план действий, и действовать согласно плану. В таком случае даю вам гарантию того, что после банкротства вашего предприятия Вы останетесь довольны результатом.

Если хотите записаться на консультацию по вашей ситуации, заполните форму ниже, и мы на личной встрече, либо в режиме skype-конференции обсудим вашу ситуацию, и найдем пути выхода из нее максимально выгодные для вас.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий их бывших руководителей, а также других лиц, оказывающих влияние на принятие решений в деятельности юрлица, происходит, когда денежных средств и имущества предприятия не хватает на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. О правилах привлечения к такой ответственности читайте в нашей статье.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица

Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

50% и более голосующих акций акционерного общества;
1/2 и более долей в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью;
более ½ голосов в общем собрании участников юрлица.

Либо такое лицо могло назначать директора юрлица.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юрлица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем или собранием учредителей не было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

В любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между поступками учредителя юрлица и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве юридического лица — 2018 — 2019

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве обусловлена ведением им бухгалтерской отчетности юрлица. В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ главбух может быть привлечен к СО:

при отсутствии бухгалтерской отчетности, когда обязанность по ее составлению предусмотрена законодательством;
отсутствии в такой документации информации об объектах, предусмотренных законами РФ, например данных об объектах недвижимого имущества, принадлежащих юрлицу;
искажении сведений о вышеуказанных объектах.

Результатом таких действий должно стать затруднение проведения банкротных процедур. Пока не доказано обратное, наличие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно деяние бухгалтера привело к невозможности юрлица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами полностью.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве юридического лица невозможна, если отсутствуют доказательства того, что именно неведение или неправильное ведение отчетности привело к невозможности формирования конкурсной массы (постановление АС СКО от 20.03.2017 № Ф08-1156/2017 по делу № А32-11222/2014).

Привлечение руководителя — директора юрлица к СО

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве юрлица возможна в 2 случаях:

Директор как контролирующее лицо юрлица своими действиями или бездействием сделал невозможным полное погашение долгов предприятия (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
Директор не подал или не вовремя подал заявление о несостоятельности юрлица, когда такая подача была обязательной в силу ст. 9 закона № 127-ФЗ. Размер СО в этом случае будет равен обязательствам юрлица, образовавшимся в период просрочки с момента, когда появилась такая обязанность, и до возбуждения дела о несостоятельности юрлица (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве юрлица наступает, если имеются следующие условия:

Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.
Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.
Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам.

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО.

Судебная практика по СО при банкротстве

Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель юрлица может быть привлечен к СО:

за одобрение сделки или совокупности сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов (определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-16747 по делу № А40-51764/2014) - о недействительности таких сделок читайте в статье Признание сделок недействительными при банкротстве ;
непередачу документации и печати юрлица (постановление АС УО от 18.10.2017 № Ф09-5809/17 по делу № А60-2113/2016);
непринятие мер по назначению нового директора юрлица и принятию документов от прежнего директора (постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-1786/17 по делу № А76-23556/2015).

Руководитель юрлица может быть привлечен к СО:

при выбытии имущества юрлица по сделке, признанной впоследствии недействительной (постановление АС МО от 02.05.2017 № Ф05-5219/2015 по делу № А41-13385/14);
несвоевременной передаче финансово-хозяйственных документов юрлица, которая не позволила сформировать конкурсную массу (определение ВС РФ от 07.11.2017 № 304-ЭС17-15959 по делу № А03-18602/2015).

Главный бухгалтер может быть привлечен к СО за недостоверный бухучет и непередачу регистров учета конкурсному управляющему (постановление 9-го ААС от 03.12.2018 по делу № А40-2992/2015).

Привлечение к СО без процедуры банкротства

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ допускает исключение юрлица из Единого государственного реестра юрлиц (ЕГРЮЛ) по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

несдача налоговой отчетности на протяжении последних 12 месяцев;
неосуществление хотя бы одной операции по банковскому счету в указанный выше период.

П. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к СО по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

директор или другие лица, действующие от имени общества;
учредители, выступающие в интересах юрлица;
члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;
лица, фактически определяющие деятельность юрлица.

Новое в СО при банкротстве предприятия

Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если ранее все нормы о СО содержались в ст. 10 закона № 127-ФЗ, то указанным законом была введена специальная гл. III.2.

Итак, новое в субсидиарной ответственности при банкротстве:

Дано развернутое определение контролирующего лица юрлица. Установлено, что к СО могут привлекаться бывшие руководители и другие лица, оказывающие влияние на деятельность юрлица не только перед несостоятельностью предприятия, но и на протяжении последних 3 лет. В п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ определены основные возможности воздействия на юрлицо. В частности, такое воздействие в силу замещения должности могут оказывать финдиректор или главбух юрлица.
Суду дано право признать лицо контролирующим по другим основаниям, не указанным в законе. Исключение из этого правила составляют лица, единственным основанием отнесения которых к контролирующим лицам является владение ими менее чем 10% уставного капитала юрлица.
Дополнены действия контролирующих лиц, которые, пока не доказано другое, вызвали невозможность погашения всех долгов юрлица (отсутствие или искажение документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ; отсутствие или искажение данных, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ или реестр сведений о фактах деятельности юрлиц).

Таким образом, директор, главбух, учредители юрлица могут быть привлечены к СО по долгам предприятия, когда именно их действия привели к невозможности погасить все долги юрлица. Кроме того, субсидиарно ответить может директор, не подавший или несвоевременно подавший заявление о несостоятельности юрлица в случаях, когда такая обязанность предусмотрена законом. Такая же ответственность распространяется на лиц, которые не приняли обязательное решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, или тех, кто не созвал собрание, на котором такое решение должно было быть принято.

В ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно личной материальной ответственности контролирующих должника лиц (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Итак, когда можно сделать заявление о привлечении к личной ответственности? В любой момент в ходе всей процедуры банкротства, а не только в рамках конкурсного производства, и, даже, после.

Что же касается подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности за недостаточность денежных средств и непогашение реестровых и зареестровых требований, текущих платежей – такое заявление может быть подано после завершения или прекращения конкурсного производства.

Срок исковой давности – 3 года с даты, когда заинтересованное лицо узнало о наличии оснований для подачи заявления о личной имущественной ответственности. Если такой кредитор узнал об основаниях после процедуры банкротства, то трехлетний срок исчисляется с даты завершения или прекращения процедуры.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рамках которого и рассматриваются обособленные споры о субсидиарной ответственности, внесены также любопытные новеллы. Так, на редкость в деле о банкротстве введено предварительное судебное заседание, а на ответчика возложена обязанность представить полный, мотивированный отзыв. При непредставлении отзыва, обязанность доказывания необоснованности иска возлагается на ответчика. Тут, надо отметить, истец может оказаться в очень выгодном положении – появляется возможность в заявительном, бездоказательном порядке предъявлять свои требования.

Если с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер, а судья посчитает невозможным принять решение без мнений сторон, то в течение трех дней назначается судебное заседание. При этом, извещаются стороны, в том числе и по телефонной связи.

Согласно принятым изменениям в закон о банкротстве, процедура банкротства привлекаемого к личной ответственности лица не включает в себя рассмотрение указанного заявления. Оно рассматривается в рамках основного дела о банкротстве, где и было подано. При этом, участниками основного дела становятся и кредиторы в деле о . Арбитражный управляющий обязан в дело о банкротстве физического лица заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, которое приостанавливается (как и расчеты с кредиторами) до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения основного заявления о субсидиарной ответственности.

В новом законе использована и позиция ВАС РФ относительно рассмотрения заявления о материальной ответственности при неустановлении размера ответственности (по основанию - невозможность полного погашения требований кредиторов). В этом случае, суд первой инстанции или апелляционный суд указывает на доказанность оснований для привлечения к ответственности, но приостанавливает рассмотрение спора до завершения формирования реестра требований кредиторов и расчетов с ними.

Способ распоряжения правом требования о привлечении к имущественной ответственности

Согласно статье 16.17 измененного Закона о банкротстве, у кредиторов есть выбор как поступить с требованием к ответственному за банкротство общества лицу. При доказанности вины последнего, арбитражный управляющий запрашивает сведения, а кредиторы должны направить ему заявления:

о продолжении взыскания с субсидиарного должника денежных средств/имущества
о продаже данного права с торгов
о передаче кредитору части требования пропорционального размеру установленной задолженности.

Если кредитор промолчал, то он считается выбравшим второй способ распоряжения требованием о личной имущественной ответственности - продажа. Кредиторам, выбравшим третий способ, выдается исполнительный лист. При наличии поручителей (иного обеспечения), такие кредиторы имеют одинаковые права в отношении обеспечения. При получении присужденного, размер такого права соответственно уменьшается.

Продолжение взыскания денежных средств происходит и в том случае, если за такой способ распоряжения правом требования суммы ответственности проголосовало большее количество кредиторов, чем за второй. Кредиторы, выбравшие третий способ, не имеют права голосования на данном собрании.

Ввиду значительного превышения количества кредиторов, указанные изменения не применяются к банкротству финансовых, кредитных организаций и застройщиков, где рассмотренные права требований подлежат реализации с торгов.

Что же касается реализации исполнительного листа о материальной ответственности виновного лица, то она происходит по общим правилам – в сводном исполнительном производстве, где все кредиторы находятся в одинаковой очередности за получением присужденного согласно изменений в Законе о банкротстве.

Взыскание убытков при банкротстве

Требование о в пользу должника может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе, бывшим руководителем или собственником организации-должника в рамках дела о банкротстве. Такие изменения в Закон о банкротстве предусмотрены его статьей 61.20.

Если же уполномоченному органу или конкурсному кредитору отказано во введении процедур банкротства (возвращено заявление, прекращено производство по делу), то указанные лица вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков непосредственно в свою пользу в рамках своих требований. Причем, предшествующее привлечение к имущественной ответственности не препятствует взысканию с этих же лиц убытков в пределах, не покрытых первоначальным взысканием.

Мировое соглашение в деле о привлечении к личной ответственности

Статья 61.21 измененного Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения при условии раскрытия ответчиком (ответчиками) данных о достаточном для удовлетворения всех требований имуществе . Кроме того, мировое соглашение может быть заключено только одновременно между всеми кредиторами и ответчиками. При неисполнении мирового соглашения, как и полагается в арбитражном процессе, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Все сведения о споре о привлечении к личной ответственности, как то: подача заявления о привлечении, удовлетворение либо отказ в заявлении, результат обжалования – публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Причем, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве публикуются лицом, подавшим такое заявление.

На данный момент это все изменения, часть из которых начнет применяться позже. Приглашаю коллег и читателей к обсуждению материала.

Читайте так же:

Изменения в Законе о банкротстве по материальной…
Субсидиарная ответственность без банкротства –…

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Что же включили в Закон о банкротстве абсолютно нового, а что изменилось несущественно, «ЭЖ» рассказал Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник разработки Закона № 266-ФЗ.

«ЭЖ»: Прошлой зимой были приняты поправки в Закон о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее - Закон № 488-ФЗ). Он вступил в силу с 1 июля 2017 г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля 2017 г. То есть Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ продействовал чуть меньше месяца. С чем это связано? Почему пришлось в срочном порядке менять то, что было принято зимой?

Олег Зайцев: Да, Закон № 266-ФЗ был призван заменить прошлогодний Закон № 488-ФЗ, поскольку нужно было устранить ряд проблем, которые породил этот закон. Идеальная модель заключалась в том, чтобы тот текст, который перерабатывали, то есть Закон № 488-ФЗ, вообще не начал действовать. Юридически это сделать не удалось. В то же время де-факто можно сказать, что получилось заменить один закон на другой: Закон № 266-ФЗ хотя и вступил в силу с 30 июля, но применяется к заявлениям, поданным с 1 июля. К ним же применяется и Закон № 488-ФЗ.

«ЭЖ»: Вы участвовали в разработке Закона № 266-ФЗ по поводу субсидиарной ответственности в банкротстве. Как оцениваете итоговый вариант поправок, которые были приняты?

О. З.: В целом я доволен. Большинство моментов, которые нужно было поправить, мы все же закрыли. Текст получился более системным: некоторые моменты в законе проговорили гораздо лучше, некоторые инкорпорировали из судебной практики. Но думаю, что благодаря ему нормы о субсидиарной ответственности будут понятнее и техничнее, чем раньше.

В то же время многие вещи по дороге были потеряны. Я, например, считаю печальным, что в итоге в принятый текст не вошли вопросы возможности привода свидетелей, реально больших штрафов (до 500 000 руб.) за неявку стороны, неявку свидетеля, непредставление отзыва. Вот эти моменты огорчают.

«ЭЖ»: В Законе о банкротстве появилась отдельная глава про ответственность должника и иных лиц в банкротстве (глава III.2), а контролирующим лицам посвятили отдельную ст. 61.10. В прежней редакции об ответственности должника и других лиц речь шла в ст. 10 Закона о банкротстве. Почему пришлось перенести эти положения в отдельную статью?

О. З.: Отдельная статья - это всего лишь техника. Идея заключалась лишь в том, чтобы сделать ст. 10 Закона о банкротстве более читаемой, поскольку она сильно разрослась. Что касается сути поправок, к сожалению, положения об ответственности фактических директоров и других лиц работали в судебной практике плохо. Поэтому пришлось включить в Закон о банкротстве более конкретные примеры, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В частности, о том, что контролирующим лицом может быть не только «физик», но и «юрик». Еще таким лицом может быть главный бухгалтер или финансовый директор.

«ЭЖ»: Но ведь раньше и так подразумевалось, что главный бухгалтер или другое должностное лицо являются контролирующими должника лицами, если были доказательства того, что они действительно имели возможность определять действия должника. Разве нет? Зачем же тогда понадобилось указывать в Законе о банкротстве конкретные примеры контролирующих лиц (главного бухгалтера и т. д.)?

О. З.: Да, все верно. Более того, еще в 1994 г. в ГК РФ была формулировка о возможности привлечения к ответственности лиц, которые иным образом определяют действия должника. Но конкретных примеров не приводили. В результате на практике они психологически труднее воспринимались. Например, суды почти всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющих организаций. Это странно. Поэтому законодатель теперь специально подчеркивает, что руководитель управляющей организации - тоже контролирующее лицо.

Удивляет и то, что до сих пор мало внимания уделялось такому лицу, как главный бухгалтер. Ведь, по сути, главный бухгалтер выполняет не техническую функцию учета - он фактически соучастник управления финансами. Еще удивляет, что суды освобождают от ответственности членов кредитных комитетов только потому, что они не занимали должность в органах управления. Хотя именно они участвовали в принятии решения о выдаче кредитов.

В общем-то, указание в Законе о банкротстве конкретных лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, - это не какая-то концептуальная идея. Это детализация, за которую, кстати, часто ругают Закон о банкротстве. Но пока я не очень понимаю, как от нее отказаться. После того как в Законе о банкротстве появились конкретные примеры контролирующих лиц, надеюсь, что случайных игнорирований отдельных категорий лиц теперь будет меньше.

«ЭЖ»: В пункте 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве сказано, что лицо признается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента банкрота. Что это могут быть за случаи?

О. З.: Самый простой пример - ситуация, когда руководитель компании структурировал финансовые потоки так, чтобы не платить налоги, а сэкономленные на уплате налогов деньги перечислял на счета прямых акционеров или бенефициаров. Если можно найти сэкономленные деньги, то это позволит начать обсуждать вопрос о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Трудно предположить, что директор по своей инициативе держит акционера в полном неведении, при этом директор не платит налоги и передает деньги акционеру, а акционер к этому не причастен. Это, конечно, опровержимая презумпция. Она не исключает доказывания, что акционер не знал о махинациях, не соучаствовал директору. В любом случае данная норма - это способ смотреть, где был центр прибыли, куда оседали деньги, которые компания неправомерно получала либо удерживала, не выплачивая тем, кому должна была. Это не только налоги, но и долги перед частными кредиторами. Например, если компания получила кредит, но вместо строительства нового цеха деньги ушли через цепочку офшоров. Тут стоит отметить, что выгода должна быть именно из незаконного поведения: неуплата налогов, использование кредитных средств не по целевому назначению, использование авансов от покупателей не на производство товара.

«ЭЖ»: В поправках появились термин «номинальный руководитель» и правило о возможности снижения его ответственности. Как вы относитесь к этому нововведению?

О. З.: Во-первых, хорошо, что законодатель прямо указал, что номинальный директор по общему правилу отвечает за долги банкрота. Дело в том, что раньше встречалась практика судов, которые исходили из того, что номинальный директор ничего не решает, поэтому привлечь его к ответственности невозможно. Это ошибочное мнение. На самом деле номинальный директор является соучастником в деликте. Своим номинальным директорством он помогал фактическому руководителю действовать во вред кредиторам. Здесь мы опираемся на общее правило ГК РФ о том, что совместно причиненный вред влечет солидарную деликтную ответственность.

Во-вторых, важно, что с помощью этой нормы мы можем дотянуться до фактического директора, потому что обычно и вина его больше, и активов у него немало. Законодатель использует механизм, похожий на сделку со следствием: когда номинальный директор может помочь найти фактического директора и его активы. В этом случае суд вправе снизить размер его ответственности или даже полностью ее исключить. Это для него стимул раскрывать свою номинальность и доказывать, кто же на самом деле управлял компанией. В частности, в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве сказано, что суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся имущество должника и (или) контролирующего лица.

Таким образом, номинальный директор может предоставить информацию о том, где найти контролирующее лицо, где можно найти документы, на какие счета перечислялись деньги. Если тем самым он поможет найти реального директора и его активы, то получит право претендовать на снижение или даже освобождение от субсидиарной ответственности.

«ЭЖ»: По новым правилам с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Чем это выгодно для кредиторов?

О. З.: Тем, что больше не нужно дожидаться конкурсного производства, чтобы подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Зачем ждать конкурса, если уже в наблюдении видно, например, что заявление не было подано вовремя или что банкротство преднамеренное? Мы можем сразу подать заявление и начать процесс. Вообще это проявление важной тенденции - тихая смерть наблюдения. Наблюдение - позорная процедура, она совершенно неэффективная. Сейчас все больше элементов конкурса проникает в нее. Но мы пока не решаемся напрямую отменить эту стадию. Видно, что наблюдение само умирает, постепенно насыщаясь элементами конкурса. Правда, оспаривание сделок у нас пока возможно только в конкурсе. Но вот субсидиарная ответственность теперь, к счастью, доступна и в наблюдении. Мне кажется, эта поправка - важный шаг к тому, чтобы наблюдение становилось более эффективной процедурой.

«ЭЖ»: А почему вновь разрешили подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве?

О. З.: В данном случае законодатель сделал контрреформу: несколько лет назад мы осознанно отказались от возможности подать иск вне рамок дела о банкротстве, но в 2017 г. мы к ней вернулись. Впрочем, в судебной практике такие иски встречались и до этого, прежде всего в судах общей юрисдикции по искам налоговых органов. И это печально. Неудачные попытки построения более или менее нормального классического конкурсного процесса, когда такого рода коллективные механизмы реализуются только в деле о банкротстве и исключается возможность их обсуждения вне рамок дела о банкротстве, говорят о том, что банкротная процедура неэффективна. Это так же, как в 2009 г. мы отказались от права кредиторов оспаривать сделки, решив сосредоточить его в руках арбитражных управляющих. Опыт показал, что это привело к чудовищным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Пришлось в 2015 г. вернуть кредиторам право оспаривать сделки. Здесь то же самое. К сожалению, банкротная процедура и управляющие показали неготовность работать по нормальной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. То, что здесь произошла контрреформа, показывает, что банкротная процедура во многом неэффективна, поэтому мы вынуждены возвращаться к прежним нормам и разрешать суррогаты, где кредитор начинает делать то, что на самом деле должен делать арбитражный управляющий.

«ЭЖ»: А что изменилось в обеспечительных мерах в делах о банкротстве?

О. З.: Впервые в нашем процессе признано, что суд может рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в судебном заседании. До этого судьи исходили из того, что раз в законе не написано, что решение принимается без судебного заседания, то чуть ли не запрещено проводить заседание для принятия обеспечительных мер. Получается, что судья не имеет возможности ни спросить, ни уточнить какие-то вопросы, поэтому ему проще отказать в применении обеспечительной меры. Мне кажется, это вообще универсальная идея, и я надеюсь, что со временем она получит распространение и за пределами субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. С точки зрения заявителя лучше подождать, но получить более высокие шансы на обеспечительные меры на заседании, чем сразу получить отказ без заседания. В том числе это психологический момент. Одно дело, когда судья отказывает в применении обеспечительной меры, сидя в кабинете, другое дело - глядя в глаза обеим сторонам. Мне кажется, это хорошая новелла.

Еще один важный момент. Законодатель прямо подчеркнул, что можно наложить арест не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество подконтрольного ему лица. Хотя раньше это тоже не запрещалось, поскольку в АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. В то же время владение активами может быть структурировано не напрямую ответчиками. Если мы просто запретим компании распоряжаться акциями, но не запретим подконтрольному юридическому лицу распоряжаться недвижимостью, то эти акции могут быстро обесцениться. Ничего по существу нового, но впервые это прямо признано в законе.

«ЭЖ»: Изменения в Закон о банкротстве вводят новый вид вознаграждения для арбитражных управляющих в виде 30% от размера требований кредиторов, погашенных за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Как вы считаете, это действительно будет способствовать увеличению конкурсной массы?

О. З.: Несмотря на то что количество взысканий, то есть получения судебных актов, в последние годы увеличивается, реальное поступление денег в конкурсную массу очень маленькое. Чтобы исправить эту ситуацию, законодатель решил использовать материальный стимул: чтобы арбитражный управляющий был заинтересован не просто получать судебный акт, но еще и получать за это деньги. В частности, законодатель предлагает ему довольно большой гонорар - 30%. Он говорит: 100 руб. взыщешь, 30 руб. - твои. Это стимул сделать так, чтобы деньги реально приходили в конкурсную массу.

«ЭЖ»: А можно ли будет добиться снижения этого вознаграждения, если, к примеру, арбитражный управляющий реально ничего не сделал, чтобы деньги, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу?

О. З.: Да, можно. В Законе о банкротстве впервые появилась идея о том, что если арбитражный управляющий плохо работал или не работал вообще (допустим, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор, а управляющий ничего не делал), то суд может снизить проценты. Кстати, подобная практика снижения вознаграждения известна еще с 2013 г., когда появилось постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В нем как раз были предусмотрены случаи снижения фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению управляющего. Теперь эта идея проникла в закон.

«ЭЖ»: Хочу вернуться к вопросу об обратной силе поправок. Сейчас многие возмущаются тем, что изменениям придали обратную силу. Ведь Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30 июля, при этом он применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 1 июля. Можно ли говорить об обратной силе в этом случае?

О. З.: Здесь нет обратной силы и не может быть. Конституция РФ не велит. В тех немногих случаях, где есть материальные новеллы (например, в исковой давности), обратной силы быть не может. Я уже говорил, что большинство поправок - это не новеллы. Это либо уточнения, которые и ранее выводили из текста Закона о банкротстве, либо закрепление того, что и так применяли суды на практике. Кроме того, ряд новелл носит чисто процессуальный характер, и уже поэтому не возникает проблемы обратной силы. Такой вопрос может возникать лишь по поводу некоторых новелл. Например, по поводу исковой давности. Раньше давность была покороче, теперь она удлинилась. Здесь, конечно, обратной силы быть не может. Если к моменту вступления в силу закона старая давность истекла, то, конечно, принятие более позднего закона не может изменить давность. Так что все попытки кредиторов придать обратную силу не соответствуют Конституции и ГК РФ.

Что касается старых заявлений, здесь речь идет о том, чтобы было понятно, что идеологически этот закон заменяет предыдущий. Но не потому что в нем написано что-то новое, а потому что текст теперь по-другому упорядочен.

Повторюсь, июльские поправки о субсидиарной ответственности в банкротстве неправильно называть реформой. Это, скорее, рестайлинг или, еще можно сказать, техобслуживание. Законодатель еще раз посмотрел, как на практике применяются нормы о субсидиарной ответственности. Но никакого коренного перелома не произошло. Это не значит, что вносить поправки не требовалось. Ведь для чего нужен закон? Чтобы дать сигнал. В нашем случае сигнал о том, что законодатель хочет, чтобы какая-то норма начала работать на практике. Простой пример: некоторое время назад в Законе о банкротстве появилось положение о том, что суд может при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности применять обеспечительные меры, наложить арест на имущество контролирующего лица. Казалось бы, это очевидно, что может. Но были и пока остаются серьезные проблемы с наложением ареста. После этого уточнения вроде и статистика стала получше. Сигнал услышали.

К сведению

Пять основных поправок о субсидиарной ответственности в банкротстве

1. Уточнили, что привлекать к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц могут в том числе главного бухгалтера, финансового директора, руководителя управляющей организации (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

2. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать в ходе любой процедуры банкротства (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

3. Номинальные директора смогут претендовать на снижение или даже исключение ответственности, если помогут найти реального руководителя и его активы (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

4. Для арбитражных управляющих установлено дополнительное вознаграждение - 30% от суммы, которая поступила в результате привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

5. Суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, в отношении которых привлекаемое к ответственности лицо является контролирующим по основанию распоряжения самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более 50% голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя такого лица (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Добрый день, уважаемые коллеги.

Данная статья о субсидиарной ответственности директоров, учредителей, бухгалтеров, финансовых директоров и прочих топ-менеджеров за долги их компаний перед бюджетом.

В этой области я частенько наблюдаю показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится». Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что «ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому». Как бы все нормально: меня это не коснется…

Уважаемые коллеги, я перечислю ниже нормативные акты, которые касаются субсидиарной ответственности всем своим личным имуществом по долгам компании перед государством. Пожалуйста, не ждите, пока петух придет и клюнет. Перекреститесь лучше сейчас, ибо то, о чем я буду писать, имеет отношение к вашему прошлому в 2014-2016 годах. А через 2 недели это будет иметь отношение, соответственно, и к 2017 году, и к вашему будущему. Я назвал три года: это срок налоговой проверки. На самом деле, согласно этим документам в течение двух лет можно восстановить пропущенный срок, а срок давности по уголовной ответственности достигает 10 лет. Отнеситесь к этому, пожалуйста, посерьезнее.

Принят №266-ФЗ , выпущена куча писем ФНС России. Судебной практики по новому закону еще нет, и появится, может быть, только в середине следующего года. Та судебная практика, которую я опишу ниже, будет совпадать на 99% с новой судебной практикой и только жесткости прибавится. Эти документы объемные. На их анализ требуется примерно 3-4 часа. Из этих документов я возьму буквально по одной фразе, чтобы показать, на сколько важны эти документы. Я категорически настаиваю и рекомендую в целях сохранения вашего бизнеса, вашего личного имущества, имущества ваших компаний, потратьте 3-4 часа и самостоятельно почитайте эту нормативно-правовую базу.

Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков.

Документ №1: Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302

Первый документ, вроде бы, старый, от 21 июля 2017 года. Но он действует, и он очень важный. Это Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302 «О направлении обзоров судебных актов» . Подготовил этот документ действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Андрющенко. Первый раздел называется «Субсидиарная ответственность, взыскание убытков» , второй раздел «Оспаривание сделок» , третий раздел «Назначение арбитражного управляющего» … Процитирую вам несколько абзацев.

«1.2. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности». Речь идет о том, что первое лицо компании так же, как и учредитель несет субсидиарку по начисленным недоимкам и пеням, штрафам. «Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности, в связи с чем выводы о наличии оснований для снижения размера ответственности по причине того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений этой нормы»

Сейчас эта статья отменена, но вместо нее введена целая глава. В статье 61.10 и статье 61.20 все намного жестче. О чем идет речь? Руководитель должен предусмотреть на будущее, сможет ли его компания расплатиться по налоговым долгам, или не сможет. Если не сможет, значит подать себя на банкротство. Правда, это не поможет, потому что, если компания была связана с обналом, то все равно руководитель будет нести субсидиарку. Цитирую дальше: «Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков». Даже если директор выполнял письменные указания учредителей, и именно это повлекло недоимки, пени и штрафы, от субсидиарной ответственности он все равно не освобождается. Я процитировал только пару абзацев из этого толстого документа. Остальное рекомендую посмотреть самим. Итак, это был первый документ.

Документ №2:

Второй документ. Свежачок. Этот документ даже не остыл: Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзоров судебных актов» . Документ подписан действительном государственным советником Российской Федерации 2 класса С.А. Аракеловым. 1 раздел – «Оспаривание сделок», 2 раздел – «Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов» , 3 раздел – «Субсидиарная ответственность» .

Цитата из п.3.2 раздела «Субсидиарная ответственность»: «При признаках объективного банкротства…» Объективное банкротство – это, когда компания в течение месяца за счет всех своих активов не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Это и есть признаки объективного банкротства. У нас 2/3 бизнесменов, работающих на кредитных ресурсах, обладают признаками объективного банкротства. Согласно ст.9 №127-ФЗ, бизнесмены немедленно обязаны подать свою компанию на банкротство, не говоря о тех бизнесменах, которые снижают НДС и налог на прибыль с помощью обнальных контор.

«3.2. При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности».

Т.е., если у вас есть признаки объективного банкротства до налоговой проверки, или еще хуже, если проверка уже состоялась, и вы видите, что не в состоянии расплатиться по долгам (это признаки объективного банкротства), тогда вы должны написать обоснованный план выхода из кризиса и доказать налоговикам и суду, что этот план поможет вам расплатиться со всеми недоимками, пенями, штрафами. Если этот план их не устроит, тогда, конечно, руководитель, учредитель отвечает субсидиарно по долгам своей компании.

«– для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;

– применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – не отвечает принципу добросовестности».

А, соответственно, директор несет субсидиарку…

Я с этим сталкивался на практике. О чем тут речь? Речь идет о том, что один из директоров получал деньги от покупателей и перечислял их поставщикам для того, чтобы заработать больше денег, чтобы расплатиться с налоговиками. Налоговики сказали: «Ты так не можешь делать. Все, что ты получаешь от покупателей, ты не должен перечислять поставщикам. Ты должен отдавать нам. Если ты этого делать не будешь, получишь уголовную ответственность ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств от налогообложения». Я даже вел уголовное дело, как адвокат, по которому директор строительной компании (счет уже был арестован) после вынесения налоговиками решения о начислении недоимок, пеней и штрафов, искренне хотел расплатиться с долгами.

Чтобы деньги не получать на счет, он просил покупателей перечислять их непосредственно поставщикам стройматериалов, чтобы достроить объект, продать и расплатиться с налоговой. Возбудили уголовное дело. Сейчас еще и субсидиарочка введена. Человек пытается заработать денег, чтобы отдать эти деньги в бюджет. Ему говорят: «Ты недобросовестный». Ты должен все, что получаешь от покупателей, отдавать в бюджет, кинув своих поставщиков. Перебьются. Очень разумно.

Документ №3: проект Постановления Пленума ВС РФ

Третий документ хорошо отработан. Не ерничаю, не подкалываю. Из 38 страниц я изучил пока только 23. У меня в руках проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц. Субсидиарная ответственность при банкротстве». Он должен выйти до конца декабря. Документ, я бы не сказал, что радостный для бизнесменов. Но не однобокий и качественно отработан. Закон жесткий, и Пленум не может игнорировать закон. Пленум действует на основе №127-ФЗ . По крайней мере, Пленум очень объективно подходит к наложению субсидиарной ответственности и, более того, дает даже выход для бизнесменов. К сожалению, выходов и решений немного.

Пленум дает решение, как сделать так, чтобы директоры и учредители не несли субсидиарную ответственность. Тут 38 страниц текста. Цитировать не буду. Вам придется поверить мне на слово. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости не обнаружено… Допустим, кэш весь оприходовал законно. Он вел самый обычный бизнес, и случился кризис. Банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Кризис случился в стране. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы, и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы. Если бизнесмен докажет, что он вел нормальный, правильный, легальный бизнес, что он за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем дан целый перечень… Если бизнесмен все это докажет, ведь у нас введена презумпция виновности, и именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен, что он не КДЛ, только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании.

Итак, ребята, я дал три крайне важных документа. Крайне важных означает очень важных документа. Первые два документа – это Письма ФНС России с обзором судебной практики, которые не добавляют оптимизма. А третий документ, проект Постановления Пленума Верховного Суда, который я настоятельно рекомендую изучить. В окончательной редакции будет немного изменений. Я вас уверяю, из этого проекта вы, как минимум, увидите свои минусы, которые, возможно, у вас будет время устранить. Также из этого проекта вы узнаете, что необходимо предпринять для того, чтобы в случае прихода налоговиков, вас не назначили КДЛ, и вы не несли субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.