В случае отсутствия согласия ответчика сроки могут быть продлены только при условии, что существуют чрезвычайные обстоятельства. Чрезвычайные обстоятельства включают дисквалификацию магистрата ответчиком в соответствии с правилом. Возможная причина. Если судья обнаруживает, что было совершено публичное преступление, и что существует вероятная или достаточная причина полагать, что обвиняемый совершил преступление, судья должен немедленно потребовать от ответчика ответа в окружном суде. Нахождение вероятной причины должно основываться на существенных доказательствах по каждому существенному элементу обвиняемого.

Слушания в форме показаний или показаний под присягой, включая письменные свидетельства или заявления под страхом наказания за лжесвидетельство, могут быть допущены, чтобы показать следующее. Наличие или отсутствие деловых или медицинских фактов и записей.

Суждения и суды судов. Отчеты о научных проверках доказательств государственными или федеральными органами или должностными лицами или государственными сертифицированными лабораториями, если судья определяет источник данных доказательств, которые заслуживают доверия. Ничто в этом правиле не допускает признания доказательств по любому признанному исключению из правила доказательств. Предложения о подавлении должны быть поданы в суд первой инстанции, как указано в правиле. Однако, если на предварительном слушании доказательства показывают факты, которые в конечном итоге потребуют подавления доказательств, которые будут использоваться против обвиняемого, доказательства должны быть исключены и не должны рассматриваться магистратом при определении вероятной причины.

Запись о разбирательстве должна производиться с помощью стенографических средств или записи устройства. Выдача ответчика. Если судья определяет, что общественное преступление не было совершено или что нет достаточной или достаточной причины полагать, что обвиняемый совершил преступление, судья должен отклонить жалобу и выдать ответчика.

Записи. После завершения судебного разбирательства судья должен немедленно доставить все документы в судебный процесс до клерка районного суда. Цель предварительного слушания состоит в том, чтобы определить, имеет ли прокурор достаточное количество доказательств для оправдания дальнейшего уголовного преследования обвиняемого. Предварительное слушание проводится в открытом суде перед судьей или судьей. После того, как обвинение представило свои доказательства, и защите была предоставлена ​​возможность ответить, судебный чиновник решает, есть ли вероятные основания полагать, что обвиняемый совершил преступление.

Если доказательств недостаточно, обвинения отклоняются. Цель состоит в том, чтобы на раннем этапе этого процесса были ликвидированы слабые дела, чтобы спасти обвиняемого от беспокойства и расходов, связанных с защитой в суде против необоснованных обвинений. В течение сорока восьми часов ареста подозреваемый обычно имеет «первое появление» перед судьей. На этом слушании судья сообщит арестованному об обвинениях, назначит адвоката, если подозреваемый является неимущим, и назначит залог. Кроме того, если подозреваемый не был взят под стражу в соответствии с ордером на арест или после обвинительного заключения, судья обеспечит, что есть вероятная причина полагать, что подозреваемый совершил преступление, с тем чтобы оправдать продолжающееся содержание под стражей подозреваемого или другие ограничения о свободе подозреваемого.

Это определение вероятной причины часто основывается полностью или в значительной степени на достаточности уголовной жалобы; подозреваемый обычно не имеет возможности представить противоположные доказательства. Также при первом появлении судья часто планирует предварительное слушание. В федеральной системе слушание должно быть проведено в течение десяти дней после первого появления, если подозреваемый находится под стражей, и в течение двадцати дней, если он не находится под стражей. Многие штаты имеют сопоставимые временные рамки или могут просто потребовать, чтобы слушание проводилось в течение разумного периода после ареста.

Эти сроки могут быть продлен судом с согласия обвиняемого или с указанием чрезвычайных обстоятельств, которые оправдывают задержку. В отличие от первого появления, предварительное слушание является состязательным. Обвинение несет ответственность за то, чтобы убедить магистрата в том, что существует вероятная причина полагать, что преступление было совершено и что ответчик его совершил. Прокурор может представить свидетелей, физические и документальные доказательства для удовлетворения этого бремени.

Подсудимый имеет возможность принимать ответные аргументы, перекрестно проверять свидетелей правительства и представлять свидетелей и другие доказательства, чтобы показать, что вероятной причины не хватает. Подозреваемый также имеет право на помощь адвокатом, поскольку предварительное слушание является «критическим этапом» в процессе досудебного процесса. Право на адвоката предоставляется во всех юрисдикциях в соответствии с законом или постановлением суда, хотя некоторые суды низшей инстанции считают, что отказ предоставить адвоката может представлять собой безобидную ошибку Кроме того, в отличие от первого появления, вывод о вероятной причине на предварительном слушании приведет к увольнению обвинения против ответчика, а не просто освобождению подсудимого из-под стражи.

Предварительное слушание имеет некоторые атрибуты испытания, но есть важные отличия. Самое очевидное различие заключается в том, что суд не решает вины или невиновности; он просто решает, должно ли дело проходить судебное разбирательство. Кроме того, правила доказательств часто не применяются, и во многих штатах и ​​федеральной системе использование слухов прямо разрешено. Это означает, что обвинение не требует и часто не будет представлять свидетелей, которые будут давать показания на суде, тем самым ограничивая ценность права подсудимого на перекрестный допрос.

Доказательства, которые были получены незаконно, также допустимы на предварительных слушаниях во многих Однако по своему усмотрению суд может потребовать показать, что допустимые доказательства будут доступны во время судебного разбирательства. Еще одно важное различие между предварительным слушанием и судебным разбирательством заключается в том, что судья может ограничить способность подозреваемого предоставлять защиту. Перекрестный допрос свидетелей правительства может быть отрезан, если магистрат считает, что адвокат просто пытаясь найти открытие дела прокурора или пытается создать спор доверия.

Поскольку цель слушания состоит в том, чтобы взвесить достаточность доказательств прокурора, большинство судов скажут, что споры о фактах, включая вопросы доверия, являются областью судебного жюри и не являются надлежащими субъектами допроса. ограничения на защиту не представляют никаких федеральных конституционных проблем, поскольку Верховный суд постановил, что пункт о конфронтации шестой поправки вообще не требует, чтобы обвиняемому было предоставлено право перекрестного допроса на предварительном слушании.

По тем же соображениям магистраты могут ограничивать или предотвращать показания или перекрестный допрос, предназначенный для получения информации об утвердительной защите; в то время как эта защита может привести к оправданию при судебном разбирательстве, во многих юрисдикциях суды обнаруживают, что они не отрицают существование вероятной причины. Однако в других юрисдикциях судьи позволят подозреваемому представить доказательства утвердительной защиты и могут даже сделать ограниченные выводы о достоверности.

Эти суды считают, что для предварительного слушания, чтобы служить своей предполагаемой роли, обвинения, которые, как представляется, имеют мало шансов на успех в суде, должны быть незамедлительно уволены. По завершении слушания судья решает, есть ли вероятность продолжения дела. Точный смысл вероятной причины в этом контексте неясен. Многие суды используют тот же стандарт, который необходим для поддержания ареста, но другие используют более строгий стандарт.

Если судья находит вероятную причину, дело «связано». В юрисдикциях, где требуется рассмотрение большого жюри, дело передается большому жюри. Отметим, что исход предварительного слушания не повлиял на решение большого жюри, даже если судья нашел вероятную причину, крупные присяжные заседатели могут выбрать обвинительный акт, а не обвинительный акт или обвинительный акт за другое правонарушение.

В тех случаях, когда использование крупных жюри не требуется, или когда ответчик отказывается от этого права, вывод о вероятной причине приводит к тому, что дело передается на судебное разбирательство. Прокурор передает информацию в суд первой инстанции, формально излагая обвинения, по которым обвиняемый будет судим. Ответчик, который хочет оспаривать установление судьей вероятной причины, обычно может потребовать рассмотрения судьей-судом, обладающим юрисдикцией по делу.

Если судья обнаруживает, что вероятная причина отсутствует, обвинения увольняются, а подозреваемый уволен. Поскольку на предварительном слушании угрозы не приложили, обвиняемый, который уволен, по-прежнему подвергается перестройке и переуступлению за одно и то же преступление. Хотя обвинение может попросить судью рассмотреть решение магистрата о том, чтобы не связать это дело, оно может также просто подать новые обвинения и запросить другое предварительное слушание, часто представляя новые и более подробные доказательства, или полностью обходить предварительное слушание и представить дело большому жюри, как описано ниже.

Право обвиняемого на предварительное слушание

При первом представлении подозреваемым в федеральных и некоторых государственных делах сообщается, что они имеют право на предварительное слушание. Это право является уставным, поскольку Верховный суд заявил, что конституционное право на такое слушание отсутствует. В результате право может быть и, как правило, подлежит определенным ограничениям. Самое главное, если обвинение получает обвинительное заключение от большого жюри до даты предварительного слушания, обсуждается предварительное слушание.