290 ук рф часть. Теория всего

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Покушение на получение взятки несет меньшую опасность для общества, нежели состоявшееся ее получение, но, несомненно, демонстрирует противоправные наклонности субъекта. В предложенном материале рассмотрены особенности этого состава и его квалификации.

Что можно считать покушением на получение взятки

Говоря о покушении на совершение любого преступления, нужно обратиться к ч. 3 ст. 30 УК РФ. Применительно к получению взятки (ст. 290 УК РФ) под покушением понимаются действия или бездействие должностного лица, направленные непосредственно на получение материальных благ или прав в обмен на действия или бездействие в интересах третьих лица в рамках служебных полномочий взяткополучателя, которые не привели к намеченному результату по причинам, не зависящим от фигуранта.

Возможные варианты покушения на получение взятки

На практике можно выделить следующие возможные случаи квалификации действий должностного лица как покушение на получение взятки:

• Пресечение преступления работниками правоохранительных органов до момента передачи хотя бы части предмета преступления. Принципиально важен в этом контексте момент пресечения преступления, так как получение взятки считается оконченным составом с момента получения хотя бы небольшой части средств. Тем не менее такая ситуация является скорее исключением. Как правило, работники правоохранительных органов, желая провести задержание с поличным, ждут момента передачи вознаграждения.
• Незавершенность преступления ввиду передачи негодного предмета. Речь идет о передаче пачек бумаги, «кукол», вместо денег, пустого конверта и т. д. В данном случае нельзя говорить об оконченном преступлении, поскольку фактически не был передан предмет преступления, оговоренный в статье УК. Принимая негодный предмет, фигурант демонстрирует преступное намерение и совершает действия, направленные на совершение преступления, но не совершает его, поэтому правильно квалифицировать его поведение как покушение.

Существует убеждение, что пресечение получения взятки при передаче части оговоренной суммы взятки в крупном или особо крупном размере должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Оно представляется ошибочным. Исходя из п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, получение взятки считается совершенным с момента получения хотя бы части благ, при этом размер этой части значения не имеет.

Является ли вымогательство взятки должностным лицом покушением на взяточничество

П. «б» ч. 5. ст. 290 УК РФ содержит квалифицирующий признак — получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. При этом сам УК не содержит разъяснения того, что можно считать вымогательством. На практике этот аспект может быть весьма сложен в доказывании. Желая получить благодарность, мздоимец обычно не выражает своих намерений открытым текстом.

В такой ситуации разъяснения дают судьи Верховного суда в п. 18 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24. В соответствии с ним под вымогательством взятки можно понимать:

• непосредственно требование должностного лица дать взятку в сочетании с угрозой причинения вреда правам и законным интересам гражданина;
• создание условий, которые могут причинить вред правам и интересам граждан с целью получения взятки.

ВАЖНО! Для квалификации действий должностного лица как вымогательства взятки не имеет значения наличие фактической возможности причинения вреда, достаточно угрозы такого причинения.

Отдельного состава преступления вымогательство взятки не образует, но ч. 3 ст. 30 УК РФ позволяет квалифицировать как покушение на преступление любые действия или бездействие, направленные на достижение преступной цели, при условии незавершенности преступления по причинам, не зависящим от виновников. То есть о покушении на взяточничество речь пойдет только в момент передачи вознаграждения.

Если же имело место вымогательство взятки, а передача/получение ее предмета так и не состоялось, можно говорить только о приготовлении к преступлению, выраженном в виде создания условий для его совершения. Учитывая, что в 290-й статье УК РФ вымогательство взятки расценивается как квалифицирующий признак особо тяжкого преступления, субъекту вполне может грозить уголовная ответственность (ч. 2 ст. 30 УК: ответственность за приготовление возможна только при условии, что речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении).

Доказывание покушения на получение взятки

Говоря о покушении на получение взятки, стоит отметить, что львиная доля таких преступлений квалифицируются в качестве неоконченных только благодаря работе сотрудников правоохранительных органов и своевременным обращениям лиц, ставших жертвами вымогательства коррупционеров. Работа антикоррупционного комитета и профильных ведомств становится все более эффективной.

Задача по доказыванию вины взяточников сводится к установлению:

• намерений субъекта относительно получения взятки;
• факта получения взятки (при оконченном преступлении);
• причинно-следственной связи между полученным вознаграждением и дальнейшим поведением взяткополучателя в интересах взяткодателя и т. д.

Для этого проводятся:

• Оперативные мероприятия, направленные на задержание фигуранта при получении взятки. Операция подготавливается заранее в обстановке максимальной секретности от лиц, которые могут проинформировать взяткополучателя.
• Изъятие и изучение документации и иных вещественных доказательств по делу.
• Иные мероприятия, способствующие установлению истины по делу.

Ответственность за покушение на получение взятки

Покушение на получение взятки относится к неоконченным составам преступления, однако даже в таком виде может повлечь серьезные меры уголовно-правового воздействия. Для определения пределов ответственности нужно обратиться к ч. 3 ст. 66 УК РФ. В соответствии с ней предельное наказание не может превысить ¾ от максимального срока наиболее сурового вида наказания по соответствующей части ст. 290 УК РФ.

Нужно обратить внимание, что ст. 66 ограничивает только предел по самому строгому виду ответственности, более легкие меры могут применяться в полной мере.

Таким образом, предел наказания за покушение на получение взятки должностным лицом составит 11 лет 3 месяца лишения свободы в сочетании с возможным лишением права занимать должности или вести некоторые виды деятельности, а также штрафом на усмотрение суда.

Вымогательство взятки должностным лицом также относится к неоконченным составам, при условии что вымогатель не получил желаемого результата. При том деяния по ч. 5 ст. 290 УК РФ относятся к категории особо тяжких, а потому уголовная ответственность за такое приготовление к преступлению вполне возможна. Предельный срок наказания по ней, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не превысит 6 лет лишения свободы.

Остается сделать вывод, что в большинстве случаев квалификация покушения на получение взятки происходит при вмешательстве в преступление правоохранительных органов и от того, насколько успешной будет такая работа, зависит мера ответственности виновных лиц.

Итак что мы имеем:

Полное признание вины моего подзащитного, обвиненного в совершении преступления по на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось почти год.

Полное признание двух его сотоварищей в обвиняемых в посредничестве получении взятки по п.«а, б» , которые раскаявшись в содеянном, посыпали голову пеплом, пытаясь набрать у следствия и суда как можно больше положительных очков, наперегонки изобличали взяточника.

Оба высказали желание, добровольно участвовать в продолжении ОРМ «оперативный эксперимент» по дальнейшей передаче денежных средств конечному взяткополучателю. Один из посредников, который был задержан с поличным при получении денег от взяткодателя, после общения с правоохранителями с радостью это выполнил.

Очными ставками закрепили показания всех троих подельников между собой. Еще ко всему прочему, уголовное дело являлось разработкой сотрудников ФСБ, а «органы не ошибаются».

Новый виток негативного отношения к себе в суде и настоящий переполох добавил мой будущий доверитель.

Произошло следующее:

Судья собиралась начать слушание дела по существу, и уже был приглашен полный коридор свидетелей, как вдруг неожиданно для окружающих, подсудимый отказался признания вины, заявил о своей невиновности и непричастности к преступлению.

Подкрепляя свое отношение к обвинению, он собственноручно составил документы, полдня весьма путано излагал свои доводы в ходатайствах о своей невиновности, на оставшиеся полдня судье пришлось уходить в совещательную комнату для вынесения постановления об отказе в заявленных ходатайствах.

Естественно, всех приглашенных свидетелей пришлось распустить, а судебное следствие отложить.

Понимаю настрой судьи, которая готовилась к судебному рассмотрению, изучила отношение к обвинению всей «тройки», двое из которых заявили желание рассмотреть дело в особом порядке.

Судья готовилась судебное следствие «прогнать» формально, по существу не отличаясь от слушания дела в особом порядке, но тут вдруг возникла нештатная ситуация.

По мнению работников суда и защитников соучастников, судебный процесс был сорван, опять же по «вине» моего подзащитного.

Не трудно догадаться какие выводы для себя сделал Председательствующий, от такого come back моего, тогда еще будущего доверителя, приговор будет постановлен с привкусом мести.

Мой подзащитный таких вещей не улавливал, у него было четкое убеждение в своей правоте и невиновности, а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитаз.

Поняв, что в уголовном деле, как видит сам подсудимый ему самостоятельно не справиться, а ситуация идет «не туда», он начал искать защитника.

Вот так мы и встретились.

Честно говоря, когда я узнал, что в суде прошли такие трения, от такой ситуации сделалось совсем не по себе. О таких вещах никто не забывает.

Защитник в суде у него был, но подзащитный решил отбиваться по большому счету самостоятельно. На тот момент, мой будущий доверитель, совершенно не понимал, какими последствиями для него может обернуться его самодеятельность! И был глубоко убежден, что все делает правильно в соответствии с законом.

Будущий доверитель очень сильно и неподдельно удивлялся реакции, которая повергла в шок в суде всех участников уголовного производства вопрошая у меня:

- «А что это они от моего выступления все обалдели?

- «Я им ничего не срывал… право имею… и защитники подельников на меня таращились с выпученными глазами почему-то?»

Порой мне казалось, что он так иронизирует, но он был искренен.

Чем проще вопрос, тем сложнее ответ. За год домашнего ареста доверитель весьма неплохо освоил теоретический курс уголовного процесса, как учебной дисциплины, а если закон ему такую возможность дает, то он воспользовался своим правом.

Основания своей невиновности, доверитель показывал мне в уголовном деле, пытаясь меня убедить, и негодуя при этом, а также представлял документы собственного содержания, которые он лично представил в суду.

Ту мелочь, которую суд вообще не воспримет как нарушение, подавалось им как чрезвычайшина. По его мнению, суд был обязан, либо дело прекратить, либо возвратить его прокурору опять же, на прекращение.

Жалуясь мне, что не одну неделю он денно и нощно корпел над документами, все правильно по его мнению, составил, объяснил, и тут кавалерийским наскоком, судья его нетленные труды пошинковала в капусту. Мне стало страшно за него, он наносил себе вред не осознавая этого, веря в свою исключительную правоту. и непогрешимость. Я тоже так считал, как и он, когда еще был студентом юридического ВУЗа. Со временем, работает аксиома, - чем больше знаний, тем меньше уверенности.

Чувствую ехидную улыбочку моих коллег.Суд уже давно никому и ничто не обязан, даже самому себе.

Ситуация уже взорвана!

Стрелка размера наказания замаячила в сторону ее верхней планки, а на УДО не уйдешь пока штраф кратный размера предполагаемой взятки (800000 рублей) не оплатишь, значит и с УДО запросто пролетаем, если платить нечем.

Чем он больше давал информации по делу, тем мрачнее было мое настроение. Уловив эту задумчивость, он спросил: - «И Вы мне тоже посоветуете сдаться?» В голосе было явное неодобрение.

На адвокатском форуме я советовался с коллегами, принимать ли на себя защиту если дело доведено до состояния безысходности. Подавляющее большинство уважаемых аксакалов Праворуба высказалось в духе: «Ты ему уже ничем не поможешь, „загрузка“ будет полной.

Полностью согласен с коллегами, и сам так считаю. И если вдруг появится такое нечто подобное дело с похожими вводными, осложненное «знающим» доверителем, уже не уверен, что соглашусь снова выступить в роли чистильщика, хоть как-то выправить создавшееся положение.

Ничто не окупит круглосуточной изнурительной работы, потраченного времени, здоровья. На лекарства денег уйдет больше, чем полученный гонорар. Значит работа на износ. Все это было.

Предупредив, что ситуация крайне серьезная, а предсказать последствия никто не в состоянии, взялся за защиту. Позицию принял доверителя, но куда его несло, никуда не годилось, здесь важно было мне правильно расставить акценты в защите.

В первый для меня день судебного рассмотрения, перед слушанием защитники других подсудимых по данному делу, крутили в нашу сторону пальцем у виска, требуя чтобы мой подзащитный „не дурил и признал вину“, поскольку его позиция могла сказаться на наказании их доверителей.

А началось судебное следствие с допроса агента-провокатора.Судья была уже на взводе, прослеживались ее негативные эмоции в отношении доверителя, успев сделать ему несколько замечаний, предупредила последнего, что выгонит его из зала суда за нарушение дисциплины. А защитников еще раз предупредив, что слушается дело по .

Как разворачивался сюжет

Стройка! Застройщик казенное предприятие - ГУП строительная организация - «А», заключил генеральный договор строительного подряда с генеральным подрядчиком - ОАО строительной фирмой - «Б». У генерального подрядчика - «Б» заключен договор субподряда с строительной фирмой - «В». Субподрядчик фирмы - «В» предал работу еще раз на субподряд фирме - «Г».

Вот такая схема взаимоотношений.

Сидят как-то вечером ответственные работники строительной фирмы - «Б», пьют пиво, одному из них пришло в голову набрать номер телефона прораба строительной фирмы «Г» и получить от него денег.

Почему им в голову пришла такая мысль? Прораб строительной фирмы - «Г», вот уже два месяца бегал как угорелый по всему строительному объекту, с пачкой денег в кармане, пытаясь хоть через кого-нибудь всучить работнику ГУП - А (моему подзащитному) чтобы тот подписал акты выполненных строительных работ.

Ну те и решили с пьяну, коль прораб фирмы - «Г» деньги предлагает всем подряд, чего добру пропадать, а то ведь другие возьмут. Ночью приехал прораб строительной фирмы -«Г» и передал деньги ответственным работникам генподрядчика, строительной фирмы, - «Б», естественно под контролем представителей ФСБ.

По делам о взятке, разрешаются одни из первичных вопросов; КОМУ? и ЗА ЧТО?

Интересный диалог под запись состоялся между посредником и провокатором: Представитель фирмы «Б» пояснял, что эти деньги пойдут ему лично. И что он представитель фирмы «Б» обеспечит фирму «Г» дальнейшими строительными контрактами, а также окажет личное покровительство всего лишь за 800000 рублей в виде входного билета.

И ни слова об актах строительных работ, ни слова о моем подзащитном. Сотрудник фирмы - «Б» явно тянул одеяло на себя. После того, как работник фирмы «Б» был задержан, на следующий день, уже под контролем, посредник вызвонил моему доверителю, чтобы тот приехал на стройку, на строительном объекте навязывает деньги представителю застройщика казенного предприятия ГУП фирмы - «А».

Позиция защиты в суде:

Позиция защиты состояла в двух основных направлениях.

Первое направление мой доверитель не является субъектом предусмотренных положениями , он мог быть только мошенником, при условии отсутствия провокации, но не взяткополучателем, данная позиция объективно подтверждается собранными доказательствами, а значит в его действиях наблюдаем, иное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - попытка мошенничества.

Очень обидно за защиту, которая на предварительном следствии не обращала внимание на суть гражданско-правовых взаимоотношений строительных организаций и не отследила цепочку прав и обязанностей по строительным договорам.

Исходя из анализа данных гражданско-правовых договоров КП ГУП фирма «А» и строительная фирма -«Г», ни коем образом не могут влиять на деятельность друг друга. Эти две организации не имеют перед друг другом никаких прав и не несут друг пред другом никаких обязанностей.

Объем полномочий фирмы «Г» определен договором строительного субподряда заключенного с фирмой «В» согласно которому, приемку строительных работ осуществляет, ни кто иной, только фирма «В».

Более того, договор строительного субподряда между этими двумя организациями, по своей правовой природе являлся смешанным договором, в данном договоре имеются нормы, регулирующие оказание услуг.

Платные услуги по договору строительного субподряда оказывает фирма «В» согласно которым, фирма «В» берет на себя составление исходно-разрешительной и прочей строительной документации, а также берет на себя приемку и сдачу строительных работ заказчику.

Фирма «Г» обязана уплатить за такую услугу12% от стоимости договора. Документально подтверждено, фирма «В» приняла работу у фирмы «Г», организовала приемку строительных работ у фирмы «Г» услуги по приемке строительных работ были оказаны.

Вопрос.Причем здесь фирма «А» и мой подзащитный в частности? Ответ.Не при чем.

Доверитель не имел полномочий принимать работу у фирмы «Г», он мог принимать, а стало быть подписывать акты фирмы «Б», с которой имеются договорные отношения.

Дополнительное основание, что мой подзащитный не является субъектом, Вы можете ознакомиться в апелляционной жалобе.

Второе направление защиты - провокация.

Все материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и уголовное дело, были пронизаны провокацией, доходило до смешного, в ОРМ имеется агентурное сообщение под названием «Объяснение», где агент-провокатор по совместительству - свидетель, жаловался сотрудникам ФСБ на то, что тот предлагает два миллиона рублей, но деньги… не берут.

Доверенность от фирмы «Г» агенту-провокатору на представление в правоохранительных органах была, выписана на неделю раньше, чем предполагаемый «умысл» моего доверителя на получении взятки.

Кроме того, в деле имелись вербальные доказательства: показания трех свидетелей, о действиях агента-провокатора, подтвержденных в расшифровках переговоров, просьба агента все равно через кого, пристроить деньги. С одним из свидетелей у агента произошел на этой почве конфликт, поскольку тому не нравилось, что агент втягивает его в свои грязные махинации.

Свидетель-провокатор в суде изложил не менее трех версий случившегося, откровенно врал и изворачивался, «обнулял» сказанное, путался, снова «обнулял». В конце концов окончательно запутался, время и место получения меченных денег напутал, и деньги были все оказывается настоящие, а не фантики, и время приезда на стройку для встречи с посредником перепутал, настаивал что акты строительных работ его фирме не подписаны, хотя документально подтверждено, что все документы были давным-давно подписаны.

Более чем за месяц до реализации ОРМ, и свой провокационный разговор записал якобы на свой мобильный телефон, который выдал правоохранителям, а те скачали запись разговоров на CD диск, телефон естественно за ненадобностью агент выбросил, а по делу почему-то вещдоком проходит CD диск, который агент выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Со временем выдачи CD диска тоже напутано, выдавался агентом 19 апреля 2016 года, а в части документов фигурировала другая дата 14 апреля 2016, так эта неверная дата и прекочевала в приговор.

Уже позже в ПСЗ показания свидетеля провокатора «причесали» в тот вид который он их давал на предварительном следствии. Никто не заявлял, об оглашении показаний на предварительном следствии: защите они были невыгодны, а гособвинение находилось под впечатлением неожиданных поворотов свидетеля.

Защитой было задано только агенту-свидетелю не менее сотни вопросов. Ни один вопрос защиты всем свидетелям по делу, не был зафиксирован в ПСЗ.

Огорчает вот что, мною был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств полученных с грубыми нарушениями закона, мои коллеги защитники, стали на сторону обвинения, просили отказать в их удовлетворении без объяснения причин.

Причем данные ходатайства мною заявлялись и в интересах их собственных доверителей. Суд только со второй попытки, разрешил огласить показания нужного свидетеля. «Коллеги» дружно отказывали об оглашении объяснения моего подзащитного (его пояснения без адвоката были более вменяемые), сославшись на то, что это не процессуальный документ. Не думаю, что теорию ассимметричности доказательств они не знали, они планомерно сдавали партию.

Приходилось делать обходной маневр, во время допроса подзащитного, просить его рассказать о содержании его пояснений, который он давал без защитника. С моей стороны эта была попытка дезавуировать, показания моего подзащитного, данных на предварительном следствии, в которых тот признавал свою вину.

Необходимость была сопоставить содержание первоначальных документов до возбуждения уголовного дела и документов, где участвовал так называемый защитник, если уж пошла такая «пьянка», и оглашают его признательные показания, то изучаем всё.

В таком темпе слушалось дело два месяца. На «расписание приговора» судья взяла неделю. После его оглашения, взяла две недели отпуска.

Подсудимый не виноват, если адвокат ошибся. Председательствующий де-факто разобрался в таких вещах, что мой подзащитный принял ошибочную позицию своего защитника.

Весьма любопытная фраза на 43 странице приговора, как суд обосновал отсутствие нарушения права на защиту: Суд не усматривает нарушения права ххххх на защиту, поскольку квалифицированная помощь в лице профессиональных адвокатов была обеспечена на соответствующей стадии уголовного процесса.

Я ценю тонкое чувство юмора судьи, иначе говоря, подтверждается, на предварительном следствии суд усмотрел нарушение права на защиту.

В удовлетворении моих многочисленных ходатайств было отказано, поскольку суд посчитал нарушения уголовно-процессуального закона незначительными. Но все-таки, нарушения признал же. Грубейшие нарушения УПК и Закона РФ «Об ОРД», штопались судом, путем дачи показаний, вызванного в качестве свидетеля, а также по совместительству спасителя обвинения, ответственного за ОРМ подполковника ФСБ.

Председательствующий полностью разобрался с делом и все понял. Очень надеялся на переквалификацию, поскольку мне удалось «разложить дело на винтики», аргументированно представить ситуацию иначе, чем преподнесло обвинение, которое скомкало все доказательства.

Итог по делу в суде первой инстанции - мой подзащитный вины своей не признал: квалификация осталась прежней - - срок наказания определен по нижнему пределу санкции - 7 лет колонии строгого режима, без штрафа.

Апелляционная жалоба на приговор суда

При оглашении приговора, судья практически зашифровала то судебное следствие, в котором участвовала.

Пришлось при составлении апелляционной жалобы работать не защитником, а дешифровальщиком постановленного приговора.

Мучительно искал форму подачи доводов в апелляционной жалобе. И пришел вот к каким мыслям, если расписывать все нарушения, жалоба станет тяжеловесной и нечитаемой.

В свое время очень давно, когда по очень сложному экономическому делу, моим оппонентом был Великий адвокат Юрий Артемьевич Костанов, он тогда еще кассационную жалобу, составил коротко (всего на шесть листов), понятно, без ссылок на ПСЗ, опираясь только на материалы дела, снес приговор в Мосгорсуде в один присест.

Решил составить апелляционную жалобу в стиле адвоката Костанова Ю.А. исследовав только доказательства в деле сопоставив их в приговоре.

Составил ее из двух направлений следующим образом:

О не субъекте, нарушении норм материального права и О провокации. Причем доводы о провокации своей целью стимулируют к принятию решения о переквалификации, на менее тяжкое преступление.

Тонкий лед

Отмена незаконного приговора отмене рознь.

Здесь важно основание вынесения определения, если допустить что отмена состоится по формальным основаниям это одно, если суд второй инстанции усмотрел грубые нарушения норм материального права, это совсем другая отмена.

Казалось бы одно и тоже, а последствия могут быть разными. Вот почему в жалобе не стал ссылаться на нарушения положений , это я о ПСЗ.

Играть с огнем мне не хотелось, допустить отмену приговора по формальным основаниям, равносильно обесценить все то, что с таким невероятным трудом было восстановлено.

Убежден, что после отмены приговора по формальным основаниям, это окончательно обозлит судей районного суда. Как говорится, «не буди лиха».

Все-таки надо принять во внимание, с учетом неразберихи в доказательствах, гособвинение просило назначить наказание в размере восьми лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде семизначного штрафа.

К такого рода вещам отношусь с крайней осторожностью. А вот мой подзащитный об этом нарушении в своей жалобе указал. Вспомнилась реплика Председательствующего, с сарказмом произнесенная, что мой подзащитный «знает уголовный процесс лучше всех нас вместе взятых...»

Так что пришлось пребывать в томительном ожидании неизвестности.

Мосгорсуд оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников и подсудимых без удовлетворения. Апелляционное определение еще на руки не получил.

Подведя итог, могу лишь сказать что основания для кассационного обжалования имеются очень даже не плохие, обращаться в Президиум Мосгорсуда нужно, не удивлюсь если приговор изменят.

Как поступит мой доверитель и кто будет представлять его интересы решать ему, самые драматичные моменты уже позади, если опять очередной коллега что-нибудь не напутает.

Объективная сторона получения взятки и коммерческого подкупа.

Уважаемые коллеги! Предлагаю рассмотреть судебную практику нашего региона и других регионов и позиции ВС РФ по данной теме.

Объективная сторона состава преступления, устанавливающего уголовную ответственность за получение взятки (ст.290 УК РФ), предусматривает 4 варианта служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. При этом соответствующие действия должностного лица могут быть выполнены как до получения незаконного вознаграждения (в том числе и не быть обусловленным обещанием вознаграждения), так и после его полу­чения.

Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие:
1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ);
2) действия (бездейст­вие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но получатель взятки в силу своего должностного положения может способство­вать такому действию (бездействию) со стороны другого должност­ного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ);
3) общее покровительство или попуститель­ство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 290 УК РФ);
4) незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или пред­ставляемых им лиц (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

В пунктах 3-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 даны разъяснения указанных понятий.

При первом варианте поведения (п.3 Пленума) должностного лица имеются в виду законные, правомерные дейст­вия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служеб­ные обязанности, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта, т. е. действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (можно привести следующие примеры: сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Рассмотрим пример, когда обоснованность предъявления органами следствия К. обвинения по ч. 1 ст. 290 УК РФ вызывает сомнение.
К., являясь главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 таможенного поста таможни, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принятия обязательных для исполнения такими лицами решений, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте, используя служебный телефон, передала такому лицу за вознаграждение в размере 3000 рублей и двух коробок шампанского, общей стоимостью 2616 рублей, конфиденциальную информацию «для служебного пользования» из базы данных ФТС России «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» об индексах таможенной стоимости в зависимости от фирмы изготовителя и страны происхождения в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ (г. Архангельск, Ломоносовский районный суд, дело № 1-170-2011).
Вместе с тем передачу должностным лицом конфиденциальной информации для «служебного пользования» постороннему лицу нельзя отнести к действиям, которые таможенный инспектор имеет право и (или) обязан совершить в пределах его служебной компетенции.
Пунктом 6 ч.1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 № 79-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрен запрет на использование в неслужебных целях средств информационного обеспечения, а также служебной информации, разглашение ставших известными сведений в связи с исполнением должностных обязанностей.
Пункт 32 Приказа ФТС РФ от 24.05.2006 № 469 «Об утверждении административного регламента ФТС по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» запрещает осуществлять консультации о подтверждении или о принятии решения об определении кода товаров по ТН ВЭД России, страны происхождения, о подтверждении или об определении таможенной стоимости, об арифметических исчислениях сумм, подлежащих уплате таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Информация об индексах таможенной стоимости в зависимости от фирмы изготовителя и страны происхождения в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, относится к данным, включающим формализованное описание области риска, указаний о применении мер по его минимализации, содержащихся в профилях риска, а также информации содержащейся в ориентировках, методике выявления риска и критериям отнесения товаров внешнеэкономических операций и лиц к группам риска, которые согласно п.п. 1.6,1.7,1.8 приказа ФТС России от 11.09.2007 № 1117дсп «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе» отнесена к информации ограниченного распространения, которую запрещается разглашать согласно приказу ФТС России от 17.07.2007 № 870 дсп «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения».

Полагаю, что данные действия К. необходимо было квалифицировать, как получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, по ч. 1 ст. 290 УК РФ были квалифицированы органом предварительного следствия действия К., являвшегося руководителем территориального отдела – главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Л. району, в полномочия которого входила регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков.
В соответствии со своими должностными полномочиями он принял у С. необходимые документы для регистрации колесного трактора. Реализуя умысел на получение взятки, сообщил С. ложные сведения о необходимости представления дополнительных документов о подтверждении права собственности на трактор либо о возможном установлении права собственности на указанную технику в судебном порядке, затем предложил за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей оформить регистрационные документы на трактор в кратчайшие сроки. После оформления, передал документы на трактор С. и получил от последнего взятку в размере 2500 рублей
(г. Архангельск, Холмогорский районный суд, дело № 1-72-2012).
Уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что представленных С. документов было достаточно для регистрации трактора в установленном порядке. В действиях К. усматриваются признаки вымогательства взятки, поскольку он заведомо создал условия, при которых лицо было вынуждено передать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов - права эксплуатировать трактор, которое наступает после регистрации указанной техники.
Так, К., являющийся мастером лесничества, исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта, признан виновным в получении от Д. в качестве взятки 80 листов фанеры на сумму 36 000 рублей за совершение в пользу Д… и представляемых им лиц законных действий, входящих в его должностные обязанности, а именно: за содействие в отводе, рассмотрении материалов отвода, таксации, разработки технологических карт лесосек делянки в выделах лесничества, а также в согласовании технологических карт разработки лесосек как им, так и руководителем лесничества.
При этом К. достоверно знал, что он может в силу должностного положения способствовать согласованию технологических карт разработки лесосек руководителем лесничества.
Получив предмет взятки, К. рассмотрел материалы отводов и таксации лесосек делянки в выделах, согласовал технологические карты разработки лесосек для заготовки древесины лично, а затем с руководителем лесничества. На основании материалов отвода и таксации, технологических карт разработок лесосек, согласованных с К. и руководителем лесничества, ОАО «ХХХХХХ», осуществило подачу в лесничество лесной декларации, передав затем указанные в ней лесосеки Д.

Таким образом, К. получил взятку как за выполнение своих должностных полномочий, так и за способствование по согласованию технологических карт разработки лесосек, что входило в должностные обязанности уже другого вышестоящего должностного лица-руководителя лесничества (Архангельская область, Няндомский районный суд, дело № 1-39-2011).

Как указал Пленум в п. 4 Постановления от 09.07.2013 № 24: «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Например, ВС РФ пришел к выводу об отсутствии данного признака состава получения взятки в действиях главного инженера Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ «ЗКП»), который за денежное вознаграждение руководителей коммандитного товарищества (далее-КТ) Карасева и Гуляева способствовал скорейшему изданию постановлений и других документов в мэрии города и администрации района, оформлению необходимых документов на земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, иных учреждениях. Так, Замков ввиду знакомства с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству получил информацию о наличии неиспользуемого земельного участка, которая могла быть предоставлена любому гражданину. Затем Замков подготовил проект постановления о выделении земельного участка и необходимые документы, а руководитель указанного комитета завизировал его проект постановления и отдал его специалистам администрации для дальнейшего согласования и представления главе администрации района. Кроме того, Замков помог свидетелю П. в проведении геодезической съемки на земельном участке, просил свидетеля Л.-руководителя филиала РГУП, который знал о подготовке земельным комитетом пакета документов и проекта решения по земельному участку, ускорить составление проекта постановления администрации района об изъятии неиспользуемого земельного участка у частного предпринимателя и передаче его под жилищное строительство представительства КТ.
Органами следствия не ставился вопрос, а судом не было установлено нарушений закона в действиях должностных лиц администрации района и города по выделению участков земли для КТ под жилищное строительство. При этом суд пришел к выводу, что ни одно из выполненных Замковым действий не входило в его должностные обязанности и исключил из предъявленного ему обвинения совершение действий, которые входили в его служебные обязанности или к которым он имел отношение по службе в ФГУ. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Л. следовало, что Замков являлся авторитетным человеком в области землеустройства, это вызывало к нему доверие и убежденность в отсутствии нарушений при выделении земельного участка. Однако суд показаниям свидетеля дал произвольное толкование, исказил их смысл и вопреки их содержанию указал, что показания свидетеля указывают на авторитет занимаемой Замковым должности и ее значимость. Между тем из материалов дела и приговора следовало, что осужденный совершил действия (т.е. выполнил обусловленную заключенным с ним договором работу) не только не входящие в его служебные полномочия и не связанные с его должностным положением, а, наоборот, обусловленную лишь его личным авторитетом в силу профессиональных качеств и личными связями, использование которых при влиянии на других должностных лиц, взаимоотношения между которыми законом не были оформлены и не были обусловлены исполнением им должностных функций, что не могло рассматриваться в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор суда в отношении Замкова в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, Карасева и Гуляева по ст. 291 ч. 1 УК РФ отменила, уголовное преследование прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления (Кассационное определение от 14.10.2010 №13-О10-23).

В соответствии с законом получение должностным лицом взятки в виде способствования в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя возможно лишь в том случае, когда у должностного лица есть на то право и оно, как неотъемлемая составная часть его полномочий, может быть реализовано только путем совершения конкретных действий (бездействия), но в пределах представленных функций.

Получение взятки предполагает наличие определенных отношений, одним из элементов которых является непосредственное использование лицом принадлежащих только ему полномочий, поскольку без этого невозможно достижение требуемого результата. Использование возможностей других лиц предполагает объективную возможность виновного оказать на них влияние, употребив для этой цели свое должностное положение.

Теперь рассмотрим примеры, когда взятки (коммерческий подкуп) передавались за способствование в совершение определенных действий в интересах дающего.
Так, Т., являясь директором по транспорту и логистике ОАО «Савинский цементный завод», в обязанности которого входило принятие мер по своевременному заключению договоров на подачу, уборку вагонов, эксплуатации подъездного пути и других документов, регламентирующих взаимоотношения предприятия, организация ремонта по среднему и подъемочному ремонту железнодорожных подъездных путей, проведение работы по совершенствованию эксплуатации и технического обслуживания транспорта предприятия, в период с сентября 2007 по декабрь 2008 предложил директору ООО «Строймет» П. передавать ему путем перевода на счет его дочери Т… денежные средства в размере 5-7% от общей суммы, подлежащей оплате за выполняемые по договорам работы, за услуги по лоббированию интересов ООО «Строймет» при выполнении договоров, приемке выполненных работ, по ускоренному составлению необходимой документации и оплате в ускоренные сроки работ по договорам. Директор ООО «Строймет» П. выразил согласие. После чего Т., используя свое служебное положение, 10 сентября 2007 лично подготовил письмо от имени генерального директора ОАО «Савинский цементный завод» в адрес ОАО «Евроцемент групп» о согласовании договора подряда от 29 августа 2007 по модернизации железнодорожных весов между ОАО «Савинский цементный завод» и ООО «Строймет», договора подряда по монтажу автовесов между ОАО «Савинский цементный завод» и вышеуказанным ООО, пользуясь своим авторитетом убедил генерального директора ОАО «Савинский цементный завод» в необходимости подписания данного письма, договоров и направил их адресату, обеспечил ускоренное составление документации и согласование договоров в ОАО «Евроцемент групп». После того, как вышеперечисленные договоры с ООО «Строймет» были заключены, требуемые работы выполнены, во исполнение данных договоров, 29 октября 2007 и 1 октября 2008 подписал счета-фактуры, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. П. в свою очередь перевел на счет дочери Т. оговоренные с последним суммы денег
(Архангельская область, Плесецкий районный суд, дело № 1-120-2011).

Недостатком при описании данного деяния является то, что в приговоре (дело рассмотрено в особом порядке) и в обвинении было не указано, в чем конкретно выразились действия Т. по обеспечению ускоренного составления документации и согласования договоров в ОАО «Евроцемент групп».
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ректор СГМУ С. получал взятки за действия, которым обвиняемый мог способствовать в силу своего служебного положения, значимости и авторитета должности руководителя государственного учреждения и представителя государства в нем, в частности, от директора ООО «МС-Мастер» А- за скорейшие подписание договоров и государственных контрактов, их приемку и своевременную оплату, от Ш., являвшегося и директором ООО «Лайт.СД» и индивидуальным предпринимателем, - за скорейшее подписание государственных контрактов, приемку выполненных работ и своевременную их оплату, от директора ООО «Тэлма» Ф. - за победу в аукционе на заключение двух государственных контрактов, от директора ООО «Сфера Безопасности» А.- за победу в аукционе на заключение двух государственных контрактов (Архангельск, областной суд, дело № 2-1-2012).
В практике ВС РФ как способствование совершению определенных действий признавались, в частности, действия заместителя главы администрации муниципального образования по способствованию в предоставлении земельного участка, начальника отдела внутренних дел, пообещавшего за взятку поспособствовать прекращению уголовного дела, работника прокуратуры за взятки содействовавшего осужденным при рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое выразилось в даче соответствующего заключения в судебном заседании.
Так, Г. был осужден по п. Г ч. 4 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать. В кассационных жалобах адвокаты указывали, что Г. не мог содействовать решению интересующих А. вопросов ввиду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор оставила без изменения, указав следующее.

А. обратился к Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. В ответ на предложение Г. он согласился передать тому взятку. При получении денег Г. был задержан. Судебная коллегия подчеркнула, что в предъявленном Г. обвинении указаны конкретные действия по оказанию содействия А., подтверждена его компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации, необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимал конкретные действия, направленные на содействие А. в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвел А. к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия А. по интересующим его вопросам. Когда Г. стало известно об отказе начальника отдела подписать заявление А., он лично в ходе телефонного разговора указал тому на необходимость выполнения требования А., в результате начальник отдела поставил свою резолюцию, а Г. обещал в дальнейшем способствовать положительному решению вопроса
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08. 2007 N 32-о07-25). Приговором Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей Д., являвшийся начальником Астраханского линейного управления внутренних дел на транспорте, признан виновным в том, что, действуя вопреки интересам службы, покушался на получение от А. взятки в крупном размере - 25 тысяч долларов США, эквивалентных 663 702 рублям за способствование в принятии решения о прекращении в отношении последнего уголовного преследования и снятию ареста с конструкций, установленных на барже «Вагенборг 106».
Как следует из приговора, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, т.е. по обвинению в незаконном перемещении через таможенную границу строительных конструкций и оборудования, автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Арктика. Поставки и услуги». На стационарные конструкции баржи «Вагенборг 106» судом был наложен арест.
После того как Д. стало известно о том, что генеральный директор ООО «Арктика. Поставки и услуги» А. допрошен следователем в качестве подозреваемого и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он встретился с последним, потребовал передать ему взятку за содействие в прекращении уголовного преследования и снятии ареста с конструкций. А., согласившись передать взятку в сумме 25 тысяч долларов США, обратился с соответствующим заявлением в УФСБ РФ по Астраханской области и под контролем правоохранительных органов передал Д. 400 подлинных долларов США и светокопий 24 600 долларов США.
Суд квалифицировал действия Д. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2007 № 25-007-39сп). Как способствование действиям в пользу взяткодателя в силу должностного положения были признаны действия X., который, являясь помощником прокурора Пермского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, получал взятки за содействие при рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое выразилось в даче заключения в судебном заседании об удовлетворении ходатайств осужденных
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2008 № 44-007-120). Опубликованы и другие примеры из судебной практики (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №4, 2000, №9).
Как разъяснил Пленум в п.5 Постановления от 09.07.2013 № 24, «при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции».

Например, признаки общего покровительства были установлены Архангельским областным судом по вышеуказанному делу № 2-1-2012.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что С., являясь руководителем, ректором и и.о. ректора АГМА, СГМУ в марте 1998 года, угрожая увольнением, потребовал от директора торгово-технологического комплекса (далее ТТК) АГМА, СГМУ Богдановой Н.А. за сохранение за ней должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый месяц работы ТТК и лично получил от Богдановой Н.А., в 1998 году за 7 месяцев, в 1999 году за 8 месяцев по 5 000 руб. за месяц, в 2000 году за 8 месяцев по 10 000 руб. за месяц, в 2001 году за 8 месяцев, в 2002 году за 8 месяцев по 15 000 руб. за месяц, в 2003 году за 8 месяцев по 20 000 руб. за месяц.
Он же в один из дней с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2003 года, угрожая увольнением, потребовал от директора ветеринарного центра СГМУ Ярыгина В.А. за сохранение за тем должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый рабочий месяц и лично получил от Ярыгина В.А. в марте - декабре 2003 года за 9 месяцев по 10 000 руб. за месяц, в январе – декабре 2004 года за 11 месяцев в той же сумме.
Основным отличием получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия является то, что взяткодатель и взяткополучатель не оговаривают конкретные действия (бездействие), за которые она получена. На момент ее принятия они лишь осознают возможность совершения таких действия (бездействия) со стороны взяткополучателя в будущем.
ВС РФ оставил без изменения приговор Нижегородского областного суда в отношении государственного налогового инспектора Фадеева, осужденного по ч.1 ст. 290 УК РФ за получение взятки в сумме 600 тысяч рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. При этом Судебная коллегия исходила из того, что по показаниям Фадеева деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т. е. для защиты своих незаконных интересов
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7).
В тех случаях, когда взятка передается за конкретные действия, признаки общего покровительства и попустительства по службе отсутствуют.
ВС РФ признал обоснованным исключение судом из обвинения главному государственному таможенному инспектору Хасанской таможни З. получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе.
Из материалов дела следовало, что З. после таможенного контроля партии лома черных металлов, экспортируемой ООО «СТМ Холдинг», предъявил представителю общества незаконное требование о передаче взятки за совершенные им действия, входящие в круг его непосредственных должностных обязанностей.
Доводы кассационного представления о необоснованности такого решения Судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что З. требовал и получил взятку за конкретные действия по таможенному оформлению партии груза, которые он совершил
(Кассационное определение от 17.11.2005 № 56-о05-70).
Часть 3 ст. 290 УК РФ устанавливает уголовную ответственность должностного лица за получение взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.

П. 6 Пленума разъяснил, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые:
1) совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;
2) относятся к полномочиям другого должностного лица;
3) совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;
4) состоят в неисполнении служебных обязанностей;
5) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Рассмотрим несколько примеров.
Так, суд признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.), в связи с теми, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД, при осуществлении функций представителя власти, в должностные обязанности которого входило предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, выявив факт нарушения водителем С. п.1.3 Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки), т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, предложил С. с целью несоставления протокола об административном правонарушении передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку денежные средства у С. отсутствовали, договорился о передаче ему указанной суммы на следующий день. После чего 2 ноября 2010 возле п. Зеленец получил от С. взятку в размере 2000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за незаконное бездействие. Аналогичная квалификация дана судом действиям Щ, который, являясь инспектором по исполнению административного законодательства ГиБДД ОВД, в должностные обязанности которого входила организация хранения административных дел и контроль за исполнением судебных решений о назначении административного наказания, получил через посредника взятки за незаконные действия по выдаче водителям, лишенным права управления транспортными средствами, Попову, Мезину и Копенину водительских удостоверений. Судом осужден Т.-оперативный уполномоченный УВД, получивший взятку за незаконные действия по прекращению проверки в отношении предпринимателя. Судом осуждены А. за то, что, зная о незаконной рубке древесины, будучи мастером леса ХХХХ лесничества, в обязанности которого входило выявление данных правонарушений и сообщение о них руководству, сокрыл данный факт за взятку, П., занимавший должность мастера лесничества, который незаконно сверх договора отвел участок леса под вырубку, заклеймив деревья. Действия должностных лиц УИН, за вознаграждение проносивших на территорию исправительного учреждения мобильные телефоны для осужденных, также признавались незаконными, поскольку данные предметы относились к числу запрещенных к использованию осужденными, в силу должностных полномочий сотрудники УИН были обязаны сами изымать у осужденных запрещенные к хранению предметы, требовать от них исполнения обязанностей, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, а также пресекать правонарушения. Незаконными признавались действия врачей, которые за взятку без осмотров в нарушение п.15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 выдавали листки нетрудоспособности.

Теперь рассмотрим примеры, когда исключался из объема обвинения квалифицирующий признак -«незаконность действий».
Органом предварительного расследования по эпизодам получения Б. взяток от ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент» предъявлено обвинение в получении денег за совершение незаконных действий, выразившихся в инициировании, организации, подготовке и проведении соответствующих аукционов в интересах данных организаций. Незаконность действий Б., по мнению стороны обвинения, выразилась в том, что тот нарушил требования Федерального закона РФ от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ № 135 «О защите конкуренции», создав преимущественные условия в торгах путем предоставления информации о предметах аукциона.
Вместе с тем все аукционы с участием ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент», о чем показали свидетели, были проведены в соответствии с требованиями указанных законов. Каких-либо нарушений при этом не допущено.
Высылка заранее менеджером ЗАО «Сервисинструмент» в адрес ГУЗ «АОКБ» технических характеристик оборудования не противоречила положениям обоих законов, поскольку установленный запрет (ст. 32 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 № 94-ФЗ) на проведение каких-либо переговоров заказчика с участником размещения заказа касается именно участника аукциона, а таковым он становится лишь после рассмотрения заявки и допуска к аукциону.
Кроме того, установлено, что аукционы проводились в открытой форме, информация о них и предметах аукциона объявлялась заранее, все заинтересованные лица имели к ней доступ, могли самостоятельно принимать участие, подавать заявки, делать ценовые предложения.
Об отсутствии неправомерной конкуренции в данных аукционах свидетельствовал и тот факт, что при проведении указанных аукционов помимо ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент» участвовали и другие организации.
Таким образом, каких-либо неправомерных действий Б. в организации и проведении аукционов с участием ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент» судом не установлено.
С учетом изложенного по данным эпизодам обвинения Б. суд исключил квалифицирующий признак – незаконность действий (Архангельский областной суд, дело № 2-37-2012).
Коммерческий подкуп имеет много общих признаков объективной стороны со взяточничеством.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, состоит в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконном пользовании услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом должностным положением.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, является незаконное получение предмета подкупа.

Незаконность получения предмета подкупа может выражаться в совершении действий, объективно невыгодных коммерческой организации, поскольку в этом случае нарушается установленная гражданским законодательством обязанность действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и установленная ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Получение вознаграждения по инициативе самого получателя может и не противоречить интересам организации, однако такие действия могут противоречить принципу добросовестности и нарушать законные интересы организации, являющейся контрагентом, дискредитировать принцип свободы договора.

В отечественном законодательстве зафиксирована норма, по которой определены наказания за получение взятки, - ст. 290 УК РФ. В статье определен основной и квалифицирующие составы. Рассмотрим далее ст. 290 УК РФ.

Основной состав

Как показывает обзор правовых документов, изменения в ст. 290 УК РФ 2016 г. отсутствуют. В настоящее время общий состав деяния сформулирован следующим образом. Принятие служащим, в том числе иностранным, лично либо при посредничестве стороннего гражданина взятки, представленной в виде ценных бумаг, денег, прочего имущества, предоставления услуг, прав за совершение действий/бездействий в интересах дающего либо субъектов, от лица которых он действует, наказывается:

1. Штрафом в 1 млн рублей или составляющим доход виновного за 2 года, или в сумме в 10-50 раз больше, чем взятка, либо 5 годами принудительных работ с запретом вести деятельность или пребывать в должностях, указанных судьей, до 3-х лет.
2. Тюремным заключением до трех лет. В дополнение виновному может вменяться штраф величиной от 10-ти до 20-кратной переданной ему суммы.

Наказание за получение взятки ст. 290 УК РФ допускает, если действия/бездействия, которые должны быть совершены за незаконное вознаграждение, относятся к компетенции виновного, либо он ввиду своего служебного статуса может им способствовать. Ответственность также наступает, если материальные ценности, услуги или права предоставляются за попустительство или общее покровительство.

Значительный размер

Если служащий, иностранный в том числе, а также сотрудник международной организации публичного типа принял материальные ценности, услуги, права, сумма которых более 25 тыс. рублей, приговор по ст. 290 УК РФ ужесточается. Виновному грозит:

1. Штраф. Его величина может превышать переданную сумму в 30-60 раз. Дополнительно осужденному запрещается осуществлять деятельность отдельных типов и пребывать в должностях, указанных судом, до 3-х лет.
2. Тюремное заключение до 6 лет с взысканием суммы, в 30 раз превышающей переданную.

Вознаграждение за незаконные действия/бездействия

Виновные в получении взятки за неправомерные поведенческие акты наказываются:

1. Штрафом в сумме, в 40-70 раз большей, чем вознаграждение, с запретом на осуществление деятельности некоторых видов или пребывание на постах, определенных судьей, в течение 3-х лет.
2. Заключением в тюрьму на 3-7 лет. Также вменяется взыскание в сумме, большей вознаграждения в 40 раз.

Ответственность госслужащих

За деяния, предусмотренные в 1-3 частях ст. 290 УК РФ, совершенные субъектом, пребывающем на государственной должности федерального/регионального уровня, а также на посту главы муниципалитета, устанавливается:

Отягчающие обстоятельства

Деяния, наказание за которые установлены в 1, 3 и 4 частях ст. 290 УК РФ, могут быть совершены:

• предварительно сговорившимися гражданами или лицами в составе организованной группы;
• с вымогательством;
• в крупном размере.

В этих случаях вменяется:

1. Штраф, в 70-90 раз превышающий незаконное вознаграждение, с запретами, указанными в других частях нормы.
2. Тюремное заключение на 7-12 лет. Также назначается штраф, величина которого составляет 60-кратную сумму взятки, а также запрещается осуществлять деятельность некоторых видов и пребывать на постах, указанных судьей, до 3 лет.

Указанные виды наказания устанавливает п. 5 ст. 290 УК РФ. Когда преступления, санкции за которые устанавливают ч. 1, 3, 4, а также пункты а) и б) части пятой, совершены в размере, который будет считаться особо крупным, виновным грозит:

1. Штраф, превышающий сумму вознаграждения в 80-100 раз. Дополнительно вменяется запрет на ведение определенной деятельности или пребывание в должностях, указанных судом, в течение 3 лет.
2. Лишение свободы на 8-15 лет. Также назначается штраф в сумме, в 70 раз превышающей взятку.

Эти наказания устанавливает ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Пояснения

Крупным размером (часть пятая) считается сумма денег, стоимость материальных ценностей, имущественных прав, услуг, превышающая 150 000 рублей, особо крупным (ч. 6 ст. 290 УК РФ) - 1 млн рублей. В качестве иностранного служащего выступает любой избираемый или назначаемый субъект, занимающий какой-либо пост в исполнительном, представительном, судебном, административном органе зарубежного государства. Им признается также любой гражданин, реализующий публичную функцию, в том числе для предприятия или ведомства. Должностным лицом от международной организации выступает гражданский служащий, а также любой субъект, уполномоченный представлять ее интересы.

Ст. 290 УК РФ с комментариями

Рассматриваемое в норме преступление считается одним из наиболее опасных посягательств на служебные интересы. В качестве предмета выступают денежные средства, материальные ценности, в том числе изъятые из оборота. К последним, в частности, относят наркотические вещества, боеприпасы, психотропные соединения, оружие и пр. Предметом преступления также являются услуги, имеющие имущественный характер. Это может быть ремонт помещения, строительство дачи. К предмету относят и имущественные права. Это может быть хозяйственное ведение, пользование вещами, сервитут, оперативное управление и так далее. Поскольку изменения в ст. 290 УК РФ 2016 года отсутствуют, при определении предмета преступления следует руководствоваться пунктом 9 пленарного Постановления ВС от 10 фев. 2000 г. В нем дается вполне развернутое определение.

В частности, в п. 9 указано, что по смыслу закона к предмету преступления, наряду с денежными средствами, ценными бумагами, другим имуществом, следует относить услуги (выгоды) вещного характера, которые подлежат оплате, но предоставляются безвозмездно. Например, это может быть выделение туристических путевок, сооружение дома и пр. Выгодами имущественного характера можно считать снижение стоимости предоставляемых материальных ценностей, приватизируемого объекта, уменьшение арендной платы, процентной ставки за использование ссуды. Указанные услуги в приговоре должны быть оценены в денежном выражении. Не относят к предмету преступления блага нематериального характера, не влекущие для виновных выгоды. К примеру, выдача положительных рецензий на работу, предоставление возможности купить редкий товар.

Объективная часть

Эта сторона деяния выражается в получении при помощи посредника или лично служащим предмета взятки. В части первой нормы определено несколько вариантов поведения виновного, за которые он принимает незаконное вознаграждение:

1. Совершение в пользу дающего (лиц, чьи интересы он представляет) действия/бездействия, входящего в компетенцию субъекта.
2. Общее покровительство.
3. Действия/бездействия, не включенные в полномочия виновного, но совершению которых он может способствовать, имея соответствующий статус.
4. Общее попустительство.

Следует сказать, что непосредственно действия/бездействия, которые совершаются в пользу дающего незаконное вознаграждение, рассматриваемой нормой не охватываются. В этой связи при их осуществлении необходима дополнительная квалификация.

Характеристика

Должностным положением, способствующим осуществлению действий другими служащими, является значимость и авторитет занимаемого поста, наличие в подчинении других сотрудников. При этом, если субъект использует исключительно личные связи и отношения, не касающиеся его службы, то его действия не могут охватываться рассматриваемой статьей. Общее покровительство предполагает необоснованное формирование разных благоприятных условий для лица, предоставляющего незаконное вознаграждение, либо лиц, чьи интересы он представляет. Это может быть внеочередное повышение без всяких к тому предпосылок, незаслуженное поощрение и другие действия, не вызванные служебной необходимостью. Попустительство рассматривается как непринятие надлежащих мер за нарушения либо упущения, допущенные взяткодателем либо представляемыми им лицами, нереагирование на неправомерное поведение. При попустительстве и покровительстве конкретные поведенческие акты виновного могут и не оговариваться. Однако они в любом случае предполагаются.

Нюансы

Время передачи благ не влияет на наличие состава и квалификацию. На практике выделяется два типа взяточничества: подкуп и "благодарность". Последнее имеет место тогда, когда передача предмета осуществляется уже за совершенные действия/бездействия при отсутствии предварительной договоренности. В данном случае следует дифференцировать такую "благодарность" и обычный подарок. По ст. 575 ГК допускается дарение муниципальным и госслужащим вещей, стоимость которых не больше 3 тыс. рублей.

Но следует учитывать, что это положение к уголовному законодательству не применимо. В ст. 575 речь идет о подарке, не предполагающем встречной передачи или обязательства со стороны принимающего. При наличии состава преступления, по ст. 290 УК РФ, ответственность наступит вне зависимости от величины вознаграждения. Подкуп обуславливает необходимое поведение служащего в интересах дающего субъекта. В такой ситуации между лицами имеется предварительная договоренность.

Субъективная часть

Осужденные по ст. 290 УК РФ всегда действуют с прямым умыслом. Он включает в себя понимание того, что предмет преступления передается за исполнение либо неисполнение действий, связанных с применением должностного положения, в пользу дающего субъекта или в интересах представляемых им лиц. Соответственно, принятие материальных ценностей якобы за осуществление процедур, которые не входят в его полномочия, или из-за невозможности использовать свой служебный статус, квалифицируется как мошенничество. При этом должен быть умысел на приобретение этого имущества. Владелец ценностей привлекается в этом случае по статьям 291 и 30 за покушение на дачу незаконного вознаграждения, если при передаче он преследовал цель совершения действия, желаемого им.

Заключение

Мотивом преступления выступает корысть. Если служащий принимает вознаграждение, чтобы впоследствии обратить его в пользу муниципального (государственного) органа либо учреждения, в котором он занимает соответствующую должность, потратить на удовлетворение общественных либо государственных нужд, состав деяния отсутствует. Гражданин не может привлекаться по данной статье к ответственности, если факт личной корысти не доказан. Обоснование вменяемых деяний возлагается на обвинителя.

Субъект рассматриваемого преступления специальный. Им является служащий, иностранный в том числе, лицо, занимающее пост в международной публичной организации. Некоторые авторы отмечают, что в последнее время статистика преступлений по рассматриваемой норме становится пугающей. Эксперты не исключают, что в скором времени будет принята ст. 290 УК РФ в новой редакции.