Судебное следствие. Процессуальный порядок допросов в судебном разбирательстве Вопросы подсудимому

После разрешения всех вопросов, предусмотренных в подготовительной части судебного заседания, председательствующий объявляет о том, что суд переходит к судебному следствию. Оно начинается с изложения государственным обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона оно определяется в резолютивной части обвинительного заключения. По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления потерпевшим.

Значение самого факта формулировки государственным или частным обвинителем существа предъявленного подсудимому обвинения состоит в том, что в нем по существу определяются объем и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Председательствующий должен выяснить у каждого из подсудимых отношение к обвинению: признает ли он себя виновным, если признает, то в каком объеме. При желании подсудимый либо его защитник могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Последовательность исследования доказательств как стороной обвинения, так и стороной защиты определяется ими самостоятельно с учетом ряда обстоятельств: позиции подсудимого к предъявленному обвинению, позиции потерпевшего, характера показаний свидетелей, необходимости исследования документов и т.п.

Первой доказательства представляет суду сторона обвинения: прокурор (частный обвинитель), потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. По смыслу закона они вправе представлять любые доказательства, которые имеются в их распоряжении.

После того как будут исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, исследуются доказательства, которые решила представить суду сторона защиты: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик и представитель.

Допрос подсудимого

Подсудимый самостоятельно решает вопрос, давать ли ему показания в ходе судебного следствия. Обычно подсудимый дает показания в конце судебного следствия после того, как допрошен потерпевший, свидетели, исследованы другие доказательства. При согласии подсудимого дать показания целесообразно предоставить ему возможность в свободном рассказе пояснить все вопросы, которые он считает для себя наиболее важными или имеющими существенное значение.

Первыми подсудимому задает вопросы защитник, а затем участники судебного разбирательства со стороны защиты. После этого правом задавать вопросы с разрешения председательствующего могут воспользоваться государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

На председательствующего возлагается обязанность отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

В ходе свободного рассказа и при ответах на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый вправе пользоваться письменными заметками. Суд имеет право потребовать у подсудимого эти письменные заметки для обозрения.

После допроса подсудимого сторонами право задавать вопросы подсудимому предоставлено суду.

В ходе судебного следствия возможно оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования. Допускается при этом также воспроизводство приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и видеозаписи, киносъемки его показаний. Такое право предоставлено в случае ходатайства какой-либо из сторон по двум основаниям: при наличии существенных противоречий между показаниями, данными обвиняемым в ходе предварительного расследования, и показаниями подсудимого, которые он дает в ходе его допроса в судебном разбирательстве, кроме случаев недопустимости доказательств (ст. 75 УПК), а также при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о разрешении данного дела в его отсутствие и суд соглашается с этим.

Такая же процедура предусмотрена и для оглашения показаний подсудимого, данных ранее в ходе судебного разбирательства. В этом случае оглашаются показания подсудимого, зафиксированные секретарем суда в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74 УПК РФ, части 1 статьи 77 УПК РФ к показаниям обвиняемого законодатель относит сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.

Четкость данной регламентации не оставляет сомнений в том, что законодателем все остальные сообщения обвиняемого вынесены за пределы показаний и неизбежно попадают в разряд объяснений. Но такой подход при всей определенности формального и содержательного критерия отражает лишь одну из научных концепций сущности показаний и соотношений показаний и объяснений обвиняемого.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сообщенных им в ходе допроса или при производстве любого другого следственного действия с участием подсудимого, при условии соблюдения всех требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре их производства.

Объяснения следует считать понятием более общим, включающим показания, являющиеся не только средством защиты, но и имеющие доказательственное значение, и иные объяснения, не содержащие сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ходатайства, заявления обвиняемого и т.п.), направленные только на реализацию функции защиты.

После назначения дела к слушанию статус обвиняемого меняется на статус подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Следует сразу отметить, что в таком положении проявляется особая двойственность положения подсудимого. С одной стороны подсудимый может дать показания в любой момент судебного следствия, независимо от того, какая сторона представляет доказательства. С другой стороны показания подсудимого уголовно - процессуальным законодательством РФ расцениваются как доказательства, представляемые стороной защиты.

При допросе подсудимого в рамках судебного следствия важно четко еще до начала допроса выяснить его позицию по поводу дачи показаний, максимально просто и доступно разъяснить его процессуальные права, о чем берется подписка, приобщается к материалам уголовного дела (приложение В).

При отказе подсудимого дать показания постараться выяснить причины такого отказа в мягкой и ненавязчивой форме, предложить другую форму дачи показаний, например форму ответов на вопросы сторон процесса и суда.

Приведу пример допроса подсудимого, проводимого в судебном заседании в Кологривском районном суде Уголовное дело 1-25/08 из архива Кологривского районного суда Костромской области.:

«…Допрос подсудимого Киселева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «б» статьи 158 УК РФ.

Председательствующий: Перед вашим допросом повторно разъясняю, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ вы вправе отказаться давать показания в судебном заседании или дать показания, изложив свою версию случившегося.

Разъясняю, что если вы примите решение дать показания в судебном заседании, то вы должны знать о том, что ваши показания могут быть использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, даже если вы в последствии от них откажетесь. Данное разъяснение вам понятно?

Подсудимый Киселев: Мне все понятно.

Председательствующий: Будете давать показания в судебном заседании?

Подсудимый Киселев: Показания давать буду.

Подсудимый Киселев пояснил: 31 марта 2008г. я шел к Салову А., проходя мимо дома Полищук А., я увидел последнего, который стоял с Бараковым А.Н. Я подошел к ним, они решали какие-то свои проблемы. Между делом разговорились и Бараков сказал, что 1 апреля у него день рождения, он стал приглашать в гости Полищука А. с женой.

В этот день я не пошел к Салову, а пошел с Бараковым к нему в гараж. По дороге мы с ним разговорились, и я сказал, что с меня ему на день рождения причитается подарок. Он меня попросил подождать его. Я пошел до подруги, ее не оказалось дома, а с собой у меня было пиво, которое я стал пить, при этом я отлучался по нужде и обратил внимание, что один сарай у дома был открыт, который от тропки находился на расстоянии 2-2, 5 метра. Замок лежал на тропке, так же на тропке лежала труба, я не знаю, эта или нет. Я допил пиво, ко мне в это время подошли муж моей сестры - Смирнов с их сыном, после этого я пошел к Баракову, но его не оказалось дома. Я решил подарить ему на день рождения бензопилу, знал, что у Мезенева в сарае должна была быть бензопила. Сначала я хотел подарить Баракову свою пилу, но потом решил украсть ее у Мезеневой, т.к. до своего дома мне было далеко идти. Шлифовальную машинку я специально не брал у потерпевшей, просто она была воткнута между рогами и бачком бензопилы. Того, что по дороге после этого я встретил Мезеневу, я не помню. Я оставил бензопилу Баракову, он поставил ее в дровенник. После этого я пошел домой. Бензопила, которая была представлена мне в качестве вещественного доказательства сегодня в судебном заседании, принадлежит мне. Я хотел со временем свою пилу отдать Баракову, забрав пилу потерпевшей и вернуть ее Мезеневой. Бараков не знал, что пила, которую я принес ему, является ворованной, иначе он ее у меня бы не взял. Шлифовальная машинка была со мной, Баракову она не требовалась, я носил ее в пакете. Сотрудникам милиции я тоже ее сразу же выдал.

Председ-ий предлагает стороне защиты задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.

Защитник: Дверь в сарай потерпевшей была приоткрыта?

Подсудимый Киселев: Да, там была щель 10-15 сантиметров.

Защитник: Вы, чтобы взять из сарая бензопилу и шлифовальную машинку, открывали дверь?

Подсудимый Киселев: Да.

Защитник: Как вы открыли дверь?

Подсудимый Киселев: Руками, т.к. она свободно открывалась.

Защитник: Где вы взяли мешок, т.к. потерпевшая показывает, что видела вас с мешком?

Подсудимый Киселев: Напротив сарая потерпевшей, стоит дровенник моей сестры, я заглянул туда и увидел там мешок, взял его.

Защитник: В обвинительном заключении указано, что с помощью металлической трубы вы взломали запорное устройство, проникли внутрь сарая. Отвечая на вопросы суда, вы сказали, что вину по предъявленному обвинению признаете полностью, хотя сейчас утверждаете, что дверь сарая Мезеневой не взламывали. Что можете пояснить по этому поводу?

Подсудимый Киселев: Я виноват. Это я украл бензопилу и шлифовальную машинку из сарая Мезеневой.

Защитник: По факту взлома двери, вы какие показания давали?

Подсудимый Киселев: Сначала у меня брал объяснения участковый Смирнов В.М., я ему все рассказывал так же, как сейчас в судебном заседании.

Защитник: По какой причине следователю Смирнову С.В. вы сказали, что взломали дверь сарая потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Я говорил ему также как сейчас и как говорил участковому.

Защитник: Насколько в тот день вы были пьяны?

Подсудимый Киселев: Я выпил 3 литра пива без закуски.

Защитник: Как вы себя оцениваете: сильно вы были выпивши или нет?

Подсудимый Киселев: Да, был выпивши.

Защитник: Хорошо помните обстоятельства совершения преступления?

Подсудимый Киселев: Смутно, но представляю все, как оно было.

Защитник: У вас есть непогашенная судимость. Как вы относитесь к совершенному вами деянию?

Подсудимый Киселев: Я когда выпью, то не контролирую себя. Из-за этого все так и получается. Я могу в пьяном состоянии ничего не помнить, что делаю, а потом через 10-15 минут прихожу в нормальное состояние.

Защитник: В тот момент, когда вы заходили в сарай, брали оттуда бензопилу и шлифовальную машинку, затем брали мешок из дровенника и все украденное складывали в него, вы осознавали свои действия?

Подсудимый Киселев: Да, я соображал, куда иду.

Защитник: Вопросов нет.

Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.

Государственный обвинитель: Вы хорошо были знакомы с супругом потерпевшей - Мезеневым С.В.?

Подсудимый Киселев: Да, я у него работал.

Государственный обвинитель: В сарае вы были у него ранее?

Подсудимый Киселев: В этом сарае - нет. У него есть еще другой сарай, в котором я ранее бывал.

Государственный обвинитель: Вы работали у Мезенева С.В. официально?

Подсудимый Киселев: Да.

Государственный обвинитель: Вы работали у него похищенными вами инструментами?

Подсудимый Киселев: 1 раз я регулировал у его бензопилы карбюратор, а шлифовальной машинкой я никогда не работал.

Государственный обвинитель: Металлическую трубу, вы увидели около сарая потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Да. Я ее специально не приносил, там и так железа всякого много валяется.

Государственный обвинитель: Какое запорное устройство было на двери сарая и было ли оно вообще?

Подсудимый Киселев: Я раньше бывал у Мезеневых и поэтому знал, что на том сарае запорное устройство было в виде накладки и навесного замка. Когда я работал у Мезенева С.В., сарай всегда закрывался на замок.

Государственный обвинитель: Я ходатайствую об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии на л.д. 42-44 из-за противоречий по способу проникновения в сарай потерпевшей и того факта, что по дворе дома потерпевшей они с ней встретились.

Обсуждается ходатайство государственного обвинителя.

Защитник: Не возражаю.

Подсудимый Киселев: Не возражаю.

На месте суд определил: огласить и исследовать в судебном заседании все показания подсудимого Киселева Н.В. на предварительном следствии на л.д. 10, 11, 36-38, 42-44.

Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.10).

Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.11).

Оглашается протокол допроса подозреваемого Киселева Н.В. от 15.04.2008г. (л.д.36-38).

Государственный обвинитель - подсудимому Киселеву: Вы такие показания на предварительном следствии давали?

Подсудимый Киселев: Да, мне пришлось их дать.

Государственный обвинитель: Вы добровольно дали такие показания?

Подсудимый Киселев: Под нажимом.

Государственный обвинитель: Присутствовал ли ваш защитник при вашем допросе?

Подсудимый Киселев: Нет.

Государственный обвинитель: Под чьим нажимом вы дали такие показания?

Подсудимый Киселев: Сотрудников милиции при этом было много, фамилий я их не знаю. Мне сказали, что если я не дам такие показания, которые записаны, то мне дадут срок 8 лет и в Галиче в СИЗО мне будет плохо.

Государственный обвинитель: Что именно из оглашенных показаний вы не подтверждаете?

Подсудимый Киселев: Я не согласен с тем, что сам взломал дверь сарая и то, что видел Мезеневу, а в остальном, все записано так, как было.

Государственный обвинитель: По оглашенному документу у меня больше вопросов к подсудимому Киселеву нет.

….Государственный обвинитель: После оглашения ваших показаний на предварительном следствии ваша позиция по поводу того, что вы не взламывали принесенной с собой металлической трубой дверь сарая потерпевшей, и не видели во дворе дома потерпевшую, не изменилась?

Подсудимый Киселев: Нет, не изменилась. Я действительно дверь не взламывал, когда уходил из двора дома не помню встречу с потерпевшей Мезеневой.

Государственный обвинитель: В какой стадии алкогольного опьянения вы в тот день находились?

Подсудимый Киселев: Наверно, в средней.

Государственный обвинитель: В этом состоянии вы бывало, что забывали или плохо помнили, что с вами происходило?

Подсудимый Киселев: Да, есть такое.

Государственный обвинитель: Вы не исключаете, что могли забыть конкретные обстоятельства данного дела?

Подсудимый Киселев: Нет. Я помню, что замок от дверей сарая Мезеневой лежал вмерзший в тропинку, остальное я тоже все помню.

Председательствующий: В связи с чем 3 апреля 2008г. вы давали повторные объяснения участковому Смирнову, где сказали, что взяли кусок металлической трубы и сорвали запорное устройство на двери сарая потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Первые объяснения я давал утром 3 апреля, а другие - вечером. В тот день я целый день просидел в Дежурной части РОВД, т.к. сотрудники милиции ездили изымать бензопилы и шлифовальную машинку, осматривали место происшествия. Вторые объяснения 3 апреля 2008г. я давал под «нажимом» сотрудников милиции, их было человек 8.

Председательствующий: Что за « нажим» был применен в отношении вас?

Подсудимый Киселев: Я начал говорить им, как все было. Но они стали на меня орать: « Мы знаем, как все было на самом деле». Принесли трубу, стали говорить мне: « Мы имеем право, упрятать тебя в тюрьму на 8 лет, да и в Галиче у нас есть свой человек».

Председательствующий: В чем же заключался «нажим»? Вас били?

Подсудимый Киселев: Нет, никакого физического принуждения на меня не было оказано. Просто, когда на меня кричат, я плохо себя чувствую.

Председательствующий: В судебном заседании был оглашен протокол вашего допроса от 15.04.2008г. на л.д.36-38. вы пояснили, что в данном протоколе имеются ваши подписи, вы допрашивались в присутствии защитника, ни вы ни ваш защитник замечаний по протоколу не высказали. Кто вам мешал отказаться от показаний, полученных под принуждением о том, что вы взломали запорное устройство на двери сарая металлической трубой?

Подсудимый Киселев: Если бы это было последним, что от меня требовалось, то я именно так и сделал бы, но после этого допроса мне предстояло ехать в Галич, поэтому я опасался, что высказанные в мой адрес угрозы сотрудников милиции могут примениться реально.

Председательствующий: Назовите конкретно фамилии тех сотрудников милиции, кто принуждал вас дать эти показания, и каким образом они действовали?

Подсудимый Киселев: Фамилии я не знаю. Физического насилия ко мне не было применено.

Председательствующий: В качестве подозреваемого вас допрашивал следователь Смирнов С.В. в присутствии вашего защитника. Кто и каким образом при этом на вас «нажимал», и в чем заключался данный «нажим»?

Подсудимый Киселев: Следователь Смирнов никогда не нажимает.

Председательствующий: То есть записанные в протоколе вашего допроса в качестве подозреваемого показания вы повторили следователю добровольно?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: Такие же показания вы дали следователю Смирнову в присутствии вашего защитника при допросе вас в качестве обвиняемого. Почему же вы не изменили свои показания после того, как на вас прекратился «нажим» со стороны сотрудников милиции?

Подсудимый Киселев: Да, я мог отказаться от показаний.

Председательствующий: Вы говорили своему защитнику, что сотрудники милиции оказывали на вас давление?

Подсудимый Киселев: Нет.

Председательствующий: Почему вы сделали этого?

Подсудимый Киселев: Ответа нет.

Председательствующий: Участковый Смирнов В.М. оказывал на вас давление, когда брал с вас объяснения 3 апреля 2008г?

Подсудимый Киселев: Нет.

Председательствующий: Вы настаиваете, что дали свои показания на предварительном следствии под нажимом неизвестных вам сотрудников милиции?

Подсудимый Киселев: Ответа нет

Председательствующий: Как вы относитесь к вмененному вам квалифицирующему признаку - незаконное проникновение в хранилище?

Подсудимый Киселев: Согласен с ним, но взлома с моей стороны не было.

Председательствующий: С какой целью вы проникли в хранилище потерпевшей?

Подсудимый Киселев: С целью кражи инструментов.

Председательствующий: Потерпевшая Мезенева вам давала разрешение зайти в сарай?

Подсудимый Киселев: Нет.

Председательствующий: Вы согласны со стоимостью украденной бензопилы в сумме 1500 руб. и шлифовальной машинки в сумме 500 руб.?

Подсудимый Киселев: Бензопила стоит этих денег, а шлифовальная машинка думаю, что не стоит 500 руб.

Председательствующий: Сколько, по-вашему, может в настоящее время стоить шлифовальная машинка?

Подсудимый Киселев: Я ее не покупал, не знаю.

Председательствующий: Вы считаете, что сейчас ее можно купить за 500 руб.?

Подсудимый Киселев: Наверно, да.

Председательствующий: По-вашему мнению, новая машинка стоит менее 500 руб.?

Подсудимый Киселев: Наверно, нет. Я согласен с оценкой шлифовальной машинки в 500 руб. По сумме похищенного у меня возражений нет.

Председательствующий: Совершая данное преступление, вы понимали, что у вас испытательный срок по приговору суда от 23.01.2008г?

Подсудимый Киселев: Не осознавал.

Председательствующий: После вынесения приговора 23.01.2008г. суд вам разъяснил значение испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения. По какой же причине вы так легкомысленно отнеслись к назначенному испытательному сроку?

Подсудимый Киселев: В пьяном виде я не контролирую свое поведение.

Подсудимый Киселев: Да, я похитил у потерпевшей бензопилу и шлифовальную машинку. Но я их не продал и никуда не реализовал. Значит, я совершил не оконченное преступление, а покушение на преступление.

Председательствующий: Взяв бензопилу и шлифовальную машинку, вы унесли их от дома потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: У вас была реальная возможность ими распорядиться?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: Вы распорядились по своему усмотрению похищенной бензопилой?

Подсудимый Киселев: Я только на хранение передал ее Баракову.

Председательствующий: Значит, вы распорядились бензопилой потерпевшей как владелец?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: Вы раскаиваетесь в содеянном?

Подсудимый Киселев: Да и уже давно сожалею о произошедшем.

Председательствующий: В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Баракова А.Н. У вас есть возражения по его показаниям?

Подсудимый Киселев: Возражений нет.

Председательствующий: В судебном заседании так же были оглашены показания потерпевшей Мезеневой В.Н. У вас есть какие-либо возражения по ее показаниям?

Подсудимый Киселев: Возражений, замечаний нет.

Председательствующий: У вас есть какие-либо дополнения к показаниям?

Подсудимый Киселев: Нет.

Допрос окончен….»

При допросе подсудимого в суде как нигде остро проявляется вопрос о допустимости доказательств. Хотя данный аспект проблемы представлен в первой главе настоящей работы, я считаю необходимым в аспекте исследования показаний подсудимого остановиться на нем несколько подробнее.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Итак, статья 76 УПК РФ показания подозреваемого определяет как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.

В статье 77 УПК РФ установлено, что показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.

Эти сведения отражаются в протоколе допроса, составленном в соответствии со статьей 190 УПК РФ.

Следовательно, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства, - это сведения, полученные от них на допросе, а не в ходе какого-либо иного следственного действия. Сведения же, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, показаниями в том смысле, в котором их определяет закон, не являются и отражаются в протоколах указанных следственных действий.

Справедливость такого вывода подтверждается статьей 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательств по уголовному делу: согласно части 2 указанной статьи показания подозреваемого, обвиняемого выделены в отдельный вид доказательств (пункт 1), а протоколы следственных действий - в другой (пункт 5). Поэтому нельзя распространять положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ на иные, кроме допроса, следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника и отказ оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку указанная норма (пункт 1 часть 2 статья 75) действует, необходимо учитывать, что такие следственные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, производны от сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым на допросе. Поэтому протоколы указанных следственных действий следует признавать недопустимыми доказательствами, если допрос был произведен в отсутствие защитника. Если же подозреваемый, обвиняемый допрошен с участием защитника, то последующие следственные действия, выполненные в его отсутствие, будут являться недопустимыми доказательствами лишь при наличии одного из следующих условий или их совокупности:

1) следственное действие выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

2) в нарушение части 1 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника не оформлен надлежащим образом, т.е. не заявлен в письменном виде либо не отражен в протоколе соответствующего следственного действия. Причем, учитывая возможность последующего сообщения о вынужденном характере отказа от защитника, отказ, в подтверждение его добровольности, должен быть, засвидетельствован подписью защитника в письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого или в протоколе соответствующего следственного действия.

С практической точки зрения, для обеспечения допустимости производных от допроса доказательств подозреваемый, обвиняемый должен допрашиваться, как правило, с участием защитника. При этом следует руководствоваться положениями части 2 статьи 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя и следователя. В этом случае, при соблюдении вышеуказанных условий, последующие следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, будут являться допустимыми доказательствами.

Особого внимания заслуживает явка с повинной. Согласно статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о преступлении принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования статьи 142 УПК РФ, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновении ситуации отказа обвиняемого от дачи показаний в рамках судебного следствия или кардинального изменения ранее данных показаний суд должен руководствоваться изложенными выше принципами оценки показаний подсудимого с точки зрения допустимости доказательств.

Шарапова Дарья Викторовна, помощник адвоката коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

В данной статье автором рассматриваются ключевые вопросы участия подсудимого в судебном разбирательстве, а именно особенности его допроса защитником. Исследованы такие процессуальные вопросы, как право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, раскрыта процедура допроса подсудимого, рассмотрены позиции защитника при его участии в допросе подсудимого.

Ключевые слова: допрос, подсудимый, судебное следствие, защитник, показания.

This article covers main questions of accused person"s participation at the judicial enquiry, that is the particularity of his examination made by defender. This article considers with such procedural issues as accused person"s right to give evidences at any moment of judicial enquiry, the procedure of accused person"s examination, defender"s case during his examination of an accused person.

Key words: examination, accused, judicial enquiry, defender, evidences.

Среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимают одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности. Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.

Роль и значение судебного следствия в обеспечении подсудимому права на защиту с точки зрения деятельности защитника проявляется в активном осуществлении защитником права на защиту подсудимого на судебном следствии в условиях наиболее полного и всестороннего раскрытия принципа состязательности способствует надлежащему исследованию обстоятельств дела, служит основой для прения сторон и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В отличие от стадии предварительного расследования, где момент проведения допроса определяется следователем, в стадии судебного разбирательства подсудимый имеет право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).

Показания подсудимого являются не только видом доказательства, но и средством защиты от предъявленного обвинения. Об этом свидетельствуют следующие положения:

1. дача показаний - право, а не обязанность подсудимого;
2. подсудимый вправе дать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ);
3. первым подсудимого допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).

Исходя из этого показания обвиняемого могут быть использованы как средство защиты, как доказательство невиновности либо как средство установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и могущих иметь значение для разрешения дела по существу.

При этом целесообразно помнить, что предметом допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и обстоятельства, необходимые для проверки и оценки доказательств, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, характеризующие личность. При допросе несовершеннолетнего подсудимого выяснению подлежат также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности и влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

В отличие от УПК РСФСР ст. 273 УПК РФ не содержит указания на то, что допрос подсудимого обязательно начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств уголовного дела. Это означает, что допрос может начинаться сразу с постановки подсудимому вопросов. Однако если подсудимый выразит желание самостоятельно рассказать об обстоятельствах уголовного дела, например, когда он дает свое, отличное от обвинения, объяснение происшедших событий, ему должна быть предоставлена такая возможность. Иначе у подсудимого будут основания утверждать, что в суде ему не дали возможности изложить свою версию, не выслушали до конца, что может быть расценено как нарушение его права на защиту.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, так как подсудимый является участником процесса со стороны защиты. Затем допросить подсудимого предоставляется право государственному обвинителю и участникам процесса со стороны обвинения. Суд задает вопросы после допроса сторонами.

Интересно отметить, что при всей демократичности Уголовно-процессуального кодекса Украины согласно ч. 1 ст. 351 УПК Украины подсудимого первым допрашивает прокурор, а затем защитник. Кроме того, председательствующий имеет право в течение всего допроса обвиняемого задавать ему вопросы для уточнения и дополнения его ответов.

Допрос подсудимого может начинаться с предложения допрашивающего дать показания по предъявленному обвинению, с постановки ему конкретных вопросов.

В судебном допросе продолжает действовать правило о запрете задавать допрашиваемому лицу наводящие вопросы, в связи с этим председательствующий отклоняет эти вопросы, а также вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Следует отметить, что подсудимый не может быть допрошен по поводу этих заметок, давать какие-либо пояснения по ним, например сообщать, кто эти заметки составил <1>.

<1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 697.

Необходимо отметить, что УПК РФ не предусматривает возможность допрашиваемому лицу в ходе судебного допроса изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы. Совершенно очевидно, что это является пробелом в регламентации процедуры судебного допроса, так как необходимо учитывать, что с момента восприятия событий, которые в своих показаниях описывает допрашиваемое лицо, до момента его допроса в судебном заседании может пройти достаточно длительный период времени. Изготовленные в ходе допроса в присутствии всех участников судопроизводства схемы, чертежи, рисунки или диаграммы имели бы определенную доказательственную ценность, способствуя закреплению показаний и предоставляя суду или присяжным заседателям возможность более полно и всесторонне оценивать показания. Более того, тот факт, что такое право предусмотрено на стадии предварительного расследования и не предусмотрено в судебных стадиях, представляется абсурдным, поскольку в судебных стадиях у подсудимого не может быть меньше прав, чем на предварительном расследовании. Это обусловлено тем, что в судебных стадиях особый смысл приобретает принцип состязательности, и реализация прав подсудимого направлена на осуществление его защиты от обвинения.

В связи с этим предлагаем закрепить в положениях ст. ст. 275, 277, 278 УПК возможность допрашиваемому лицу изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые будут приобщены к протоколу судебного заседания.

Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным допросом, поскольку закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия.

Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ, не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ч. 2 ст. 274 УПК РФ, а направлено на реализацию принципа состязательности сторон и права на защиту, предусматривая возможность для подсудимого давать показания непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству, и является, таким образом, гарантированным правом участника процесса.

Поэтому не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия то обстоятельство, что судом был определен иной порядок исследования доказательств.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 274 УПК РФ необходимо толковать расширительно, признавая, что подсудимый вправе давать показания в ходе судебного следствия не один раз.

Очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия.

В литературе на этот счет содержатся различные точки зрения. Так, Ю.Ф. Лубшев считает: "Непервоочередной допрос подсудимого, не признающего свою вину, всегда выглядит как работа суда по изобличению преступника иными доказательствами. Чтобы уголовный процесс был действительно состязательным, вслед за обвинительным заключением, которое, по сути, является обвинением человека в суде, нужно всегда, во всех случаях, допрашивать этого человека, понять его позицию, доводы, возражения и уж потом смотреть - что говорят о преступлении человека другие доказательства" <2>.

<2> Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учеб.-практ. пособие. М., 1997. 408 с.

Напротив, приводятся точки зрения, в соответствии с которыми подсудимого не следует допрашивать в начале судебного следствия, поскольку при его допросе судом зачастую проявляется обвинительный уклон, задающий вопросы может вести допрос "методом давления, создавая тем самым впечатление, что сомневается в правдивости его показаний. Исследования психологов подтверждают, что примерно у 4/5 судей на уровне подсознания выражено негативное отношение к подсудимому, которое заставляет большинство наших судей априори смотреть на подсудимого как на лицо, совершившее преступление" <3>.

<3> Панасюк А.Ю. "Презумпция невиновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N 3. С. 76 - 79.

В состязательном уголовном процессе для защиты чаще всего оптимальным является такой порядок исследования доказательств, при котором не признающий своей виновности подсудимый допрашивается не первым, а после непосредственного исследования в суде доказательств обвинения, так как эффективно защищаться от незаконного и необоснованного обвинения, убеждать председательствующего судью в правильности позиции защиты и ошибочности обвинения можно только после исследования доказательств обвинения.

В случаях, когда по уголовному делу проходят несколько подсудимых, закон допускает допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. Такой допрос может быть допущен, если есть основания опасаться, что на допрашиваемого будет оказываться психологическое давление. Чтобы исключить ограничения права на защиту удаленного из зала подсудимого, после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Для примера: в УПК Украины предусмотрен такой порядок допроса, при котором один из обвиняемых на основании мотивированного определения суда может быть допрошен с использованием видеоконференции при трансляции из другого помещения (ч. 3 ст. 351 УПК Украины). Данная процедура, по нашему мнению, больше отвечает назначению допроса и является более близкой к непосредственному восприятию показаний, чем допрос одного подсудимого в отсутствие другого.

Согласно ст. 429 УПК по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.

Именно стадия судебного следствия позволяет защитнику руководить допросом подсудимого, поскольку ч. 1 ст. 275 УПК предусматривает, что первым подсудимого допрашивает защитник.

Участие защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает.

При признании подсудимым виновности адвокат-защитник направляет свои усилия на выявление обстоятельств преступления, установление мотивов содеянного, причин и условий его совершения, но в той мере, которая позволяет получить сведения, необходимые для защиты прав и законных интересов подсудимого.

При частичном признании подсудимым своей вины необходимо выяснить, в чем он признает себя виновным, а в чем - нет.

Для осуществления защиты большое значение имеют доводы, которые выдвинул подсудимый в свою защиту по каждому пункту обвинения. От них зависит выбор тактики защиты. Если доводы представляются сомнительными, то постановка адвокатом вопросов должна быть особенно осмотрительной и направлена на то, чтобы при любом ответе подсудимого это было в его пользу. Если же довод подсудимого представляется убедительным, то участие защитника в допросе направляется на углубление и развитие, на выявление подтверждающих его обстоятельств.

При отрицании подсудимым своей вины, по мнению Т.П. Николаевой, могут возникнуть три ситуации, влияющие на тактику участия адвоката в производстве допроса подсудимого.

Первая ситуация - подсудимый отрицает свою вину вопреки очевидным фактам, подтверждающим обвинение. Если отрицание вины голословно, ничем не подтверждается, защитник может занять позицию, отличающуюся от позиции подсудимого, но должен ему об этом заявить.

Вместе с тем, если показания подсудимого хоть в чем-то являются обоснованными, защитник обязан содействовать исследованию соответствующих обстоятельств.

Вторая ситуация - подсудимый отрицает свою вину, и в деле имеются доказательства, объективно подтверждающие доводы, выдвинутые им в свою защиту. Защитник в этом случае обязан не только разделить позицию подсудимого, но и достаточно убедительно показать все обстоятельства, которые имеют значение для вопроса о его виновности, способствовать развитию им доводов в свою защиту.

Третья ситуация - подсудимый отрицает свою вину, но затрудняется по каким-либо причинам обосновать свои доводы. Такая ситуация является особенно сложной для защиты. Подсудимый может знать, а может и не знать об источниках доказательств, которые могут подтвердить его доводы. С одной стороны, полезно стимулирование его активности в представлении доказательств, с другой - когда он не в состоянии этого сделать, может создаться впечатление, что его попытки несостоятельны. Одно неоспоримо - защитник в этом случае не вправе занимать позицию, отличную от позиции подсудимого <4>.

<4> Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987. С. 60.

Признать такую позицию Т.П. Николаевой полностью верной нельзя. Пока не исследованы все доказательства, не проверены все возможные версии защиты, адвокат не может и не должен считать, голословны или нет показания подсудимого. На протяжении всего судебного следствия защита должна выявлять, если для этого есть основания, все возможные в пользу подсудимого обстоятельства. То же должен делать адвокат при участии в производстве допроса подсудимого. Таковы требования презумпции невиновности и норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокат не вправе ни при каких обстоятельствах, кроме очевидного самооговора, занимать позицию вопреки воле доверителя.

При разработке и обосновании порядка исследования доказательств по делам о групповых преступлениях адвокат и его подзащитный должны учитывать, что по таким делам государственный обвинитель может предложить председательствующему судье производить допросы членов группы в следующем оптимальном для поддержания государственного обвинения порядке: сначала допросить второстепенных участников преступной группы, которые, как правило, менее опытны в криминальной деятельности, чем основные, или не очень умны либо слабохарактерны, что и предопределяет их второстепенную роль в группе; затем допросить наиболее активных исполнителей и, наконец, допросить организатора преступной группы.

Такой порядок допросов защита может поддержать лишь в тех случаях, когда он согласуется с ее позицией. При ведении согласованной защиты, когда не все подсудимые признают свою вину, адвокат может ходатайствовать начать допрос с того, кто не признает своей вины в целом или по большинству эпизодов.

При ведении коллизионной защиты, когда позиции подсудимых полностью или частично расходятся - одни полностью или частично признают свою вину, другие отрицают ее, - адвокат подзащитного, признающего вину, не обязательно должен участвовать в изобличении других подсудимых, которых защищают другие адвокаты. В подобных ситуациях следует руководствоваться первой заповедью коллизионной защиты: "не обвиняй, защищая".

Фигура подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - центральная в системе уголовно- процессуальных отношений. Она намертво связана с личностью индивидуума (критерий возраста привлечения к уголовной ответственности, вменяемости), в отличии, скажем, от процессуального статуса потерпевшего, права которого могут переходить к родственникам в случае смерти, возможность института представительства (для подсудимого защитник отнюдь не представитель).

Казалось бы, положение подсудимого в системе уголовного судопроизводства должно было бы стимулировать законодателя, правоприменителя к детальному и однозначному структурированию его статуса, обратное означает психотравмирующую ситуацию для лица, привлекаемого ксуду- каждый подсудимый параноик Уголовного процесса, любая не разрешаемая двузначность собственности действий порождает настоящий стресс. Но, к сожалению, принцип системы: все разумное в суде недействительно, а все действительное - неразумно, здесь возобладал в очередной раз.

Например, право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия», судомв России понимается как право суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия .

Классическая позиция защиты в таких процессах сводится к заявлению возражений в связи с тем, что судом ущемляется священное право подсудимого на защиту в части предусмотренной ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Защита неустанно обращает вниманиесуда на то, что указанная статья закона не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 ч. 2 УПК РФ, а направлена на реализацию принципа состязательности сторон, предусматривая возможность для подсудимого «оправдываться» (давать показания) непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству и является таким образом гарантированным правом участника процесса.

Так же, по мнению защиты, не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, то обстоятельство, что судом в стадии предшествующей судебному следствию был определен иной порядок исследования доказательств, поскольку право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия является не основанием к изменению порядка исследования доказательств, а гарантированным правом подсудимого, реализующим принцип состязательности сторон, право на защиту.

Но суд идет еще дальше, и одним подсудимым (при обвинении в группе лиц, например, по ст. 210 УК РФ), которые дают признательные показания в суде, не находятся, скажем, под стражей предоставляет право давать показания по ходу судебного следствия в рамках исследования доказательств стороны обвинения, а других держит «в молчанке» до их допроса в рамках предоставления доказательств стороны защиты (тем самым нарушая порядок ст. 274 ч. 2 УПК РФ путем применения ст. 274 ч. 3 УПК РФ).

Сторона защиты и здесь просит уважаемый суд, обратить внимание и устранить существенное нарушение УПК РФ, которое, по мнению защиты, выражено в не предоставлении подсудимым права давать показания в любой момент судебного следствия, по любому доказательству, представляемому стороной обвинения. Обращает внимание судов на то обстоятельство, что таким правом избирательно пользуются только те подсудимые, в отношении которых не избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, и которые давали показания в рамках представления стороной доказательств обвинения.

Применение судом ст. 274 ч. 3 УПК РФ как элемента определения порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, отличного от порядка, установленного ст. 274 ч. 2 УПК РФ, по мнению защиты, порождает искусственную коллизию норм , неопределенность правового регулирования, что неизбежно влечет за собой сужение полноты гарантированных прав участников процесса, противоречит Конституции РФ и при таком положении требует вмешательства по линии конституционного надзора.

Действительно, представляется печальным стечением обстоятельств тот факт, что одни подсудимые в процессе наделены правом ст. 274 ч. 3 УПК РФ в полном объеме, а другие его лишены полностью. Подобное положение вещей свидетельствует de facto о том, что в одном случае право ст. 274 ч. 3 УПК РФ применяется судом как элемент для того, чтобы включить показания уже допрошенных подсудимых в состав доказательств стороны обвинения, а с другой стороны, не реализуя право ст. 274 ч. 3 УПК РФ в отношении других подсудимых, чья позиция отлична от версии обвинения, суд лишает их преимущества состязательности и равноправия сторон.

По мнению защиты, все подсудимые в одинаковой степени - сторона защиты, и предоставление кому - либо из них права ст. 274 ч. 3 УПК РФ означает соответствующее право и для всех остальных, без исключения дифференцированно занимаемой позиции по делу. Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения.
После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно - процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты - глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам. Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) определены как - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса - законности (ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности (ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Вот, как - то так выглядит эта полемика в суде со дня введения УПК РФ в законную силу. Все очень ждали, что скажет по этому поводу Верховный суд РФ, аккуратно пытаясь не обращаться в Конституционный суд РФ, так как решения его иногда не могут не удивлять, вполне возможно, что оба варианта (и суда и защиты) были бы признаны законными и не взаимоисключающими, не говоря уже о специфическом понимании данным судом принципа Lex specialis derogat generali.

И вот ответ за № 269, в буквальном смысле, Верховного суда РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева:

«269. Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом? Можно ли допросить подсудимого по его ходатайству во время представления доказательств стороной обвинения, если государственный обвинитель возражает?

Нет, не обязан. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).

Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошен в любой момент, в том числе и первым.

Поэтому, хотя председательствующий и может разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, однако он должен определить, не препятствует ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса.

Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прервать допрос потерпевшего и приступить к допросу подсудимого. Если государственный обвинитель возражает против допроса подсудимого во время представления доказательств стороны обвинения, то допрос подсудимого не проводится.» 1

Пожалуй, единственное, что смягчает общее впечатление от этого ответа, так это то, что уважаемый редактор Вячеслав Михайлович Лебедев в предисловии к книге отмечает, что жанр издания - практическое пособие.

Вместе с тем, сразу бросается в глаза то обстоятельство, что автор не делает различия между порядком исследования доказательств, установленного законом и правом подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, связывая данные процедуры с усмотрением суда, то есть фактически трансформируя императивный процедурный порядок, установленный ст. 274 ч. 2 УПК РФ в порядок ad hoc.

Не останавливает автора и различие понятий «давать показания», используемого ст. 274 ч. 3 УПК РФ и «допрос подсудимого» (хотя здесь больше вины законодателя ст. 77 ч. 1 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя не различать показания как источник доказательств и допрос как форму процессуального действия по получению доказательств.

Таким образом, позиция суда сводится сегодня к тому, что подсудимый - это свободный модуль, который может перемещаться в процедуре исследования доказательств, установленной ст. 274 ч. 2 УПК РФ, как угодно: хочешь - давай показания в начале судебного следствия, хочешь- в середине исследования доказательств стороны обвинения, хочешь - в начале исследования доказательств стороны защиты, а можешь вообще в конце судебного следствия. При этом, суд должен тебе разрешить это в силу прямого указания закона, а в остальном - вольному воля.

Вместе с тем, не может не вызывать удивления тот факт, что таким образом подобное разрешение суда требуется только на стадии судебного исследования доказательств стороны обвинения, так как «очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду» (ст. 274 ч. 1 УПК РФ) и здесь авторы цитируемого практического пособия единодушны в своих ответах за № 265, 266:
«265. Может ли председательствующий не согласиться с предложенным сторонами порядком исследования доказательств?

Нет, не может. Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и суд не вправе изменить очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства.

266. Вправе ли сторона требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной? Нет, не вправе. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представленных ею доказательств, о чем заявляет суду. » 2

Пока ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что показания, даваемые подсудимым относятся к доказательствам, предоставляемым стороной защиты (глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ).

Это простой логический вывод, он с силой достоверной убежденности выражается в ответе автора за № 268:«268. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Означает ли это, что доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения?

Да, означает. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.

Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности.

Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.»Нет, конечно можно подумать, что «суд» и «председательствующий», названный ст. 274 ч. 3 УПК РФ - это разные субъекты, по - разному участвующие в судебном следствии, но вряд ли это тот самый юридический прием, который соответственно позволяет в одном случае исследовать доказательства стороны защиты в рамках предоставления доказательств стороны обвинения, а в другом случае полностью исключает данную возможность.

Для того, чтобы стало понятным как такое возможно, приведем полностью (в силу того, что закон уже не действует как закон) 3 статьи УПК РСФСР, предшествующего современному УПК РФ:«Глава двадцать третья. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ Статья 278. Начало судебного следствия

Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи.Если предварительное следствие или дознание по делу не производилось, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего.Председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983; ЗаконаРФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N 32, ст. 1153; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)

Статья 279. Установление порядка исследования доказательств После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств.(в ред. ЗаконаРФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)

Статья 280. Допрос подсудимого Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. После этого его допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы вопросы другими подсудимыми и их защитниками. Председательствующим устраняются вопросы, не имеющие отношения к делу.Судьи вправе задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия.Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается только по определению (постановлению) суда в исключительных случаях, когда этого требуют интересы установления истины.

В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Подсудимый может, с разрешения председательствующего, давать показания в любой момент судебного следствия. (в ред. Закона РФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)»Как видим, существенной новеллой УПК РФ явилось упразднение функции суда по определению порядка исследования доказательств, глава 37 УПК РФ не сообщает суду никаких прав по установлению порядка исследования доказательств, а ст. 335 УПК РФ в части 2 и 3 детализирует, что мнение сторон о порядке доказательств касается только тех доказательств, которые они самостоятельно представляют.

Таким образом, суд совершенно устранен от установления порядка исследования доказательств, может вмешиваться только в рамках определения допустимости доказательства не иначе, как путем его изъятия из доказательственной базы либо стороны защиты, либо стороны обвинения за недопустимостью. Об этом же свидетельствует принципиальная позиция законодателя, выраженная в ст. 15 ч. 3 УПК РФ.Весте с тем, суды в России этой особенности нового УПК РФ не заметили, суд в России, в каждом процессе без исключения, вопреки закону до сих является участником установления порядка исследования доказательств, выполняя функцию, не основанную на законе.

При этом нельзя сказать, что это от недопонимания текста закона, так в ответе за № 271 упомянутого практического пособия находим: « 271. Требуется ли вынесение судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств? Нет, не требуется. Вынесения судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Достаточно занести такое определение или постановление в протокол судебного заседания». 1

Фактически это судейский саботаж действующего УПК РФ, так как в части порядка исследования доказательств нет никакой разницы с УПК РСФСР. Ранее, до УПК РФ, из всей базы доказательств, собранных обвинением на стадии предварительного следствия, суд определял какие именно доказательства будут исследованы, их очередность, которая была, как правило, следующей: допрос подсудимого, допрос свидетелей, допрос потерпевшего, представление вещественных доказательств, оглашение материалов дела по ходатайству сторон.

Право подсудимого, предусмотренное ст. 280 УПК РСФСР давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего в данных условиях было элементом определения порядка исследования доказательств. То есть защитник мог походатайствовать об установлении порядка исследования доказательств, при котором подсудимый давал бы показания под конец судебного следствия, что, очевидно, существенно облегчает защиту.Новый УПК РФ, упраздняя функцию суда по установлению порядка исследования доказательств, преследовал цель именно обеспечения баланса процессуальной формы путем наделения участников судопроизводства равными правами, закрепляя формулу такого баланса непосредственно целью уголовного судопроизводства - ст. 6 ч. 2 УПК РФ.

Определив неизменный порядок исследования судом доказательств - сначала доказательства стороны обвинения и только затем доказательства стороны защиты, вместе с тем законодатель компенсировал неравенство прав сторон в ходе осуществления предварительного следствия, правом подсудимого давать показания по каждому ранее собранному доказательству стороны обвинения в ходе исследования доказательств стороны обвинения в суде, то есть предоставил возможность подсудимому опровергать предоставляемые доказательства сразу и непосредственно после их представления, при его к тому желании. Именно это право обеспечивает баланс интересов в суде.

Никоим образом из текста ст. 274 ч. 3 УПК РФ не усматривается возможность председательствующего изменять порядок исследования доказательств, установленный частью первой и второй указанной статьи.Иное толкование предполагает избирательность прав суда, избирательность самого права, предусмотренного ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Так получается, что и на стадии исследования доказательств стороны защиты подсудимый вправе давать показания так же только с разрешения председательствующего, что сужает гарантированное право участника процесса, предусмотренное ст. 47 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

Помимо всего прочего следует отметить, что «разрешение председательствующего» - это не его личное волеизъявление, а давно известный в праве институт правообязанности, применяемых в отношении обязанных лиц в гражданском праве и в отношении должностных лиц в публичном, и тем более не элемент обязанности по установлению порядка исследования доказательств.Вместе с тем, трактовка ст. 274 ч. 3 УПК РФ, в том смысле, что подсудимый в судебном следствии дает показания единожды и только с разрешения председательствующего, является дизавуюирующей по отношению к принципу состязательности сторон, по сути является анахронизмом и пережитком старого УПК РСФСР, который по общему признанию носил инквизиционный характер.

Вместе с тем, законодателю следовало бы понимать, что закон является универсальной формой познания, того универсума социальных явлений, который образует предмет его правового регулирования, а Уголовно- процессуальный закон, помимо всего прочего, это процедура, разрешающая конфликт между личностью и государством, своего рода, правила ведения войны, а не процедура, описывающая покупки на рынке.

Поэтому следует четче и яснее формулировать базовые положения законодательства, а судебное следствие - это фактически центральная часть уголовного судопроизводства вообще, на основе бытия в возможности которой строятся боевые планы состязающихся сторон.Формулировка ст. 274 ч. 3 УПК РФ порождает двусмысленность, амплитуда толкований которой, представляется приемлемой или не приемлемой в зависимости от материально- правой позиции подсудимого (признание или не признание вины), договоренностей с обвинением, судом, что само по себе не может быть стимулом ни состязательности, ни тем более равноправия сторон.

Полагаем, что вмешательство в данную ситуацию в целях снятия возникающей неопределенности правого регулирования по линии Конституционного надзора РФ, законодательной инициативы, представляется в настоящий момент уже необходимым.

Порядок допроса подсудимого определяется ст.ст. 274-276 УПК РФ.

Прежде всего, у подсудимого следует спросить, желает ли он давать показания? Подсудимый вправе как давать показания, так и отказаться от их дачи. Поскольку подсудимый – участник со стороны защиты, по логике вещей давать показания (а значит, и подвергаться допросу) он должен после исследования доказательств, представленных участниками со стороны обвинения. Однако, с разрешения председательствующего, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Представляется, что данная норма не совсем корректна. Получается, что председательствующий судья может и лишить возможности подсудимого давать показания, например, после дачи показаний уличающего его свидетеля, исследования заключения экспертизы и т.п.

В таком случае будет нарушаться право на защиту обвиняемого и, в частности, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе «возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению».

Необходимость возразить против обвинения и дать по этому поводу показания у подсудимого может возникнуть не один раз, а, например, всякий раз, когда против него даются обвинительные показания (потерпевшим или свидетелем обвинения). И судья не вправе лишить обвиняемого в таком случае вновь дать показания (пояснения) по этому поводу. Иначе будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Впрочем, на практике суд не лишает подсудимого возможности дополнить свои показания в любой момент судебного следствия. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден председательствующим судьей о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний.

Поскольку подсудимый вправе давать показания (ст. 47 УПК РФ), то и в судебном заседании ему сначала должна быть предоставлена возможность в форме свободного рассказа изложить свои показания и дать пояснения по предъявленному обвинению. И уже затем стороны могут приступить к его допросу. Первым подсудимого допрашивает его защитник, затем другие участники со стороны защиты (защитники других подсудимых и сами подсудимые по этому же делу). После допроса подсудимого участниками со стороны защиты, его допрашивают участники со стороны обвинения. И только после допроса сторонами вопросы подсудимому вправе задать суд.

Председательствующий, как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны, вправе отклонить наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу.

Непонятным представляется нам правило, установленное ч. 5 ст. 275 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в деле участвуют несколько подсудимых, суд, по ходатайству стороны (очевидно, обвинения, поскольку участники со стороны защиты сами устанавливают последовательность исследования доказательств) вправе изменить изложенный выше порядок их допроса. Получается, что тогда подсудимого будет допрашивать обвинитель, а не защитник?

В таком случае будут нарушаться принципы равенства сторон и состязательности. Поэтому ч. 5 ст. 275 УПК следовало бы исключить из УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 275 УПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе самого суда допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого, о чем выносится определение или постановление суда. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного разбирательства, председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Очевидно, что это правило направлено на то, чтобы дать возможность второстепенному участнику преступления не бояться давать показания против «главного» подсудимого. Но ценность этого правила может быть «сведена на нет» возможностью последующего допроса удалявшимся из зала подсудимым того подсудимого, который давал показания в его отсутствие.

По ходатайству сторон могут иметь место (т.е. допускаются по определению или постановлению суда) оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, кроме случаев, когда подозреваемый или обвиняемый на предварительном расследовании был допрошен в отсутствие защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого (ч. 4-5 ст. 247 УПК РФ);

3) в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

При таких же условиях могут быть оглашены показания подсудимого, данные им ранее в суде.

Демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса не допускается без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию (часть вторая статьи 275 УПК РФ).