Кассационная жалоба связанная с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы. Кассационная жалоба связанная с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы Сев регион жилье

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15
«Истец»: Антон Николаевич
Адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.20
«Ответчик»: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск.
«Ответчик»: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович.
Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.
Дело №2а-3398/2017
Дело №33а-4692/2017
Дело N 4Га-265/2018

Кассационная жалоба.
Решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2а-3398/2017г от «24» мая 2017 года года в удовлетворении исковых требований Антона Николаевича к Федеральному Государственному Казённому Учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальнику управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрию Валентиновичуоб оспаривании действий ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения" Будко Юрия Валентиновича, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы, было отказано. Копию решения прилагаю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург по делу №33а-4692/2017 от «00» ____ 2017 года решение Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2а-3398/2017 было оставлено без удовлетворения. Копию определения прилагаю.
Определением Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу N 4Га-265/2018 от «09» февраля 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке. Копию определения прилагаю.

В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 55, Ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.10.2012 N 21-П который указал:
"Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству,
что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту,
дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П)".

Дополнительные меры социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений, для подводника отдавшего службе на подводных лодках..... лет, уволенного с военной службы против его желания - "в связи с сокращением" выразились в следующем: сначала орган жилищного обеспечения Министерства обороны заявлял что не может принять документы по причине отсутствия печати и ремонта в офисе, впоследствии военнослужащему со стороны Начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича было отказано со словами: "Наше руководство не переубедить, ничего не знаем, обращайтесь в суд по месту жительства, дело выигрышное на 99,9%- по другому наше руководство не работает… Оригиналы документов суду вышлем!". Сразу после этого Я был отправлен в командировку, связанную с контролем радиационной безопасности акватории Баренцева моря, отказаться от которой не мог, т.к. выплаты от Министерства обороны прекратились давно, и я вынужден был каждый месяц "гасить" долг перед банком в размере 130 000 рублей, в следствии этого Я и моя семья доведены до нищенского существования, и остаться совсем без зарплаты Я не мог.
Далее вышеперечисленным судам я приводил доводы, почему я пропустил срок 3 месяца для обращения в суд, причем пропуск по их мнению составил 10 дней, а принимать дополнительные доводы суды отказались, и меня оставили без права на жилье —- в этом и выразились дополнительные меры социальной поддержки. Я обращаюсь в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ с надеждой на справедливое решение вопроса, т.к. отказ принять дополнительные доказательства пропуска исковой давности, выслушать свидетелей, и в следствии пропуска 10 дней (по мнению вышеуказанных судов) оставить бывшего подводника, который имел все законные права на жилье — бомжом, считаю незаконным, формальным, и не соответствующем высокому званию судьи Российской Федерации.
На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ

ПРОШУ:
1) Отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-3398/2017;

2) Отменить апелляционное определение №33а-4692/2017 Коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда;

3)) Отменить Определение N 4Га-265/2018 от «09» февраля 2018 года Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1) Копия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-3398/2017;
2) Копия апелляционного определения №33а-4692/2017 Коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда;
3) Копия определения N 4Га-265/2018 от «09» февраля 2018 года Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург;
4) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей;

Председательствующий в суде первой инстанции Жидков В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22/691-КГ

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Блинова Ю.Г. и Знаменщикова С.А., при секретаре Яковенко В.В., с участием заявителя Будко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Будко Ю.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2010 года по заявлению подполковника БУДКО Юрия Валентиновича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения – войсковая часть №, связанных с не предоставлением основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н. и объяснения заявителя в поддержание кассационной жалобы, флотский военный суд

установил:

Будко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № предоставить ему основной отпуск за 2008 год с выдачей для проезда в отпуск воинских перевозочных документов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал ввиду пропуска Будко процессуального трёхмесячного срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Будко просит решение суда отменить и его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что неоднократно обращался к руководителю ФГУП «Заполярное ВМСУ», где проходил службу, с просьбой о предоставлении основного отпуска за 2008 год. 10 июня 2009 года ФГУП «Заполярное ВМСУ» преобразовано в ОАО «Заполярное ВМСУ», в котором военная служба не предусмотрена. В дальнейшем он был направлен в распоряжение начальника морской инженерной службы Северного флота (войсковая часть № За защитой своих прав он обратился в установленный процессуальный срок в Североморский гарнизонный военный суд, что подтверждается, по его мнению, протоколом судебного заседания от 6 ноября 2009 года. Кроме того, подполковник ФИО10., являющийся старшим по должности, обращался в соответствующие органы расквартирования и обустройства войск, органы военной прокуратуры. С просьбой о предоставлении основного отпуска за 2008 год он обращался в сентябре и октябре 2010 года к командиру войсковой части №, а затем обратился в суд. Полагает, что вывод суда о пропуске им предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, необоснован.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции верно сослался в решении на нормы пунктов 11 и 14 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которым отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. В случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

С заявлением по настоящему гражданскому делу Будко обратился в суд в ноябре 2010 года.

Из статьи 256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительными причинами пропуска срока в исключительных случаях (напр., как в статье 112 ГПК РФ, статье 205 ГК РФ) судом могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, общая неграмотность и т.п.).

Из материалов дела, несмотря на утверждение заявителя, не видно достаточно уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, пропущенного процессуального срока. Не могут быть признаны таковыми и ссылки в кассационной жалобе Будко на его предшествовавшие обращения к руководителю ФГУП «Заполярное ВМСУ» и командиру войсковой части №, обращения в несудебные органы иного лица – ФИО10

Также необоснованна ссылка заявителя в кассационной жалобе на протокол судебного заседания Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2009 года. Сведения указанного протокола и решения Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2009 года по заявлению Будко Ю.В., ФИО10., ФИО13. и др. об оспаривании бездействия командования, связанного с вопросом зачисления в распоряжение, изучены в заседании суда второй инстанции по ходатайству Будко в кассационной жалобе. Из них видно, что в ходе судебного заседания 6 ноября 2009 года Будко пояснил гарнизонному военному суду, что не использовал основной отпуск за 2008 год, конкретного требования о его предоставлении он в суде не заявлял. Но в любом случае и это объяснение дано Будко суду спустя более трех месяцев по истечении первого квартала 2009 года. Не могут опровергнуть изложенное, вопреки утверждению заявителя, приложенные им к кассационной жалобе письменные заявления ФИО10 и ФИО13

Действительно, в соответствии с решением Североморского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2010 года, копию которого заявитель также приложил к кассационной жалобе, суд счел возможным за прошлое время, то есть с 2009 года, удовлетворить тре6ования Будко о выплате ему недополученного денежного довольствия. Но и это не может являться основанием полагать неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

определил:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2010 года по заявлению БУДКО Юрия Валентиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Подлинное за надлежащими подписями. Верно.

Судья Северного флотского военного суда