Признание права собственности жилое помещение. Исковое заявление о признании права собственности: образец

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

Дело N А51-6070/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Крутик Екатерины Андреевны,
апелляционное производство N 05АП-2986/2014
на решение от 24.05.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус - ЛТД" (ИНН 2540007068, ОГРН 1022502264399)
к Администрации г. Владивостока
третьи лица: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна, Крутик Екатерина Андреевна
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: Левченко О.А.- паспорт, доверенность от 10.09.20013 сроком действия на два года со специальными полномочиями;
- от третьих лиц:
- от Сафроновой Веры Иосифовны: Когай М.В.- паспорт, доверенность от 03.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от Крутик Екатерины Андреевны: Пирогов Э.В.- паспорт, доверенность от 04.04.2014 сроком действия на шесть лет со специальными полномочиями,

Установил:

Владельцы помещений, расположенных в здании на ул. в Г. образуют Жилищное сообщество. Постановлением сообщества подсудимого соглашение было подписано Правлением Подсудимого Сообщества с его членами, чтобы передать требования членов Сообщества к физическим недостаткам в общем имуществе и предоставить полномочия Сообщества доверенности на заключение соглашений об уступке.

Вышеуказанные факты были определены окружным судом на основании доказательств, собранных по делу, и, в частности, на основании документов, прилагаемых к материалу дела, указанному в пояснительной записке. Доверие к документам не было допрошено Судом и не оспаривалось сторонами. Окружной суд указал, что показания, данные сторонам и свидетелям, просто дополняют друг друга.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС, ЛТД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на не жилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв. м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности (далее - спорное недвижимое имущество, склад).
В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна.
Решением суда от 24.05.2013 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крутик Екатерина Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что арка между домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина является общим имуществом многоквартирного жилого дома. При этом, согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право на принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома принадлежит общему собранию собственников помещений в таком доме. Какого-либо решения о реконструкции арки общим собранием собственников квартир не принималось, собственники к участию в деле N А51-6070/2013 не привлекались, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии правопритязаний на склад основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10 на истца и возложена обязанность по сносу спорного недвижимого имущества. Также судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение обществом складом нельзя признать давностным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 производство по апелляционной жалобе Крутик Е.А. было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В своем постановлении от 07.02.2014 ФАС ДВО указал, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц и заявителя апелляционной жалобы выяснить обстоятельства, связанные с созданием спорного имущества, в том числе проверить, предполагалось ли его строительство как объекта недвижимости одновременно с жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина в г. Владивостоке. В зависимости от этого дать оценку обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на данное помещение с позиции норм статей 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии возражений Крутик Е.А. о том, что спорное имущество затрагивает права сособственников общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционному суду следует учесть, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10, предусмотрен снос временной конструкции холодного склада (гаража), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 и восстановления свободного проезда (прохода) в арке между соседними домами N 28 и N 30, расположенными по указанному адресу. Участвовавший в заседании апелляционного суда представитель истца в своих пояснениях по обстоятельствам дела подтвердил, что нежилые помещения холодного склада, выступающие предметом настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически тождественны друг другу, а стены спорного помещения представляют собой стены жилых домов.
В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2014.
В судебном заседании 03.04.2014 апелляционной коллегией было установлено, что судом первой инстанции был принят судебной акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Е.А. Крутик.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена Е.А. Крутик (далее - апеллянт, третье лицо), а также рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в предварительное судебное заседание на 06.05.2014.
До начала судебного заседания в канцелярию суда поступили ходатайства от апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отъезде за пределами Приморского края, а также о об истребовании доказательств: от Администрации г. Владивостока - информации о дате заключения первого договора приватизации помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по улице Сипягина в г. Владивостоке, информации о количестве собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, имеющихся на дату заключения договора купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 21.12.1994, зарегистрированного в КУМИ г. Владивостока 21.12.1994 за N 1975; от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю- технического паспорта многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Сипягина в г. Владивостоке по состоянию на 1975 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку пришел к выводу, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Учитывая положения указанной нормы права, а также статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица об истребовании доказательств.
- В связи с вышеизложенным определением от 06.05.2014, предварительное судебное заседание было отложено до 04.06.2014, у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю" было истребовано инвентарное дело на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, дом N 28;
- у Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - сведения о дате заключения первого договора приватизации помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, дом N 28 с указанием точного адреса приватизируемо помещения и лиц, участвовавших в приватизации, а также сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, дом N 28 по состоянию на 21.12.1994.
Определением от 20.05.2014 на основании мотивированного заявления судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Д.А. Глебова был продлен срок рассмотрения дела N А51-6070/2013 до 24 августа 2014 года.
Ввиду нахождения судьи С.Б. Култышева в ежегодном отпуске распоряжением председателя второго судебного состава от 03.06.2014, боковым судьей была назначена С.М. Синицына, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.
До начала судебного заседания в материалы дела от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю поступила копия инвентарного дела, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщены истребованные сведения у Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о дате заключения первого договора приватизации помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, дом N 28 с указанием точного адреса приватизируемого помещения и лиц, участвовавших в приватизации.
Представитель Сафроновой В.И. представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП N 00/085/2013-41 от 27.11.2013, копии трудовой книжки Сафроновой В.И., копии паспорта, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.
Поскольку лица, участвующие в деле не возражали о завершении предварительного судебного заседания, считали возможным начать судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.
Определением от 04.06.2014 судебное разбирательство было отложено в судебное заседание на 03.07.2014.
В судебное заседание 03.07.2014 ответчик по делу - Администрация г. Владивостока, третьи лица Семенюк Людмила Ивановна, Колокольцева Надежда Александровна не явились, в связи с чем, апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку третьим лицом не была получена копия искового заявления общества. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении указанного ходатайства, так как указанное обстоятельство не относится к обязательным основаниям отложения судебного заседания, кроме того, представитель апеллянта до начала данного судебного заседания знакомился с материалами дела и, следовательно, имел возможность подготовить отзыв на исковое заявление общества.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 был построен в 1973 году. На первом этаже данного дома был расположен магазин N 71 Владивостокского Горпромторга "Парус", помещения которого были построены одновременно с жилым домом. Согласно сведениям технического паспорта жилого дома часть квартир жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 расположено над аркой, обеспечивающей свободный проход, проезд во двор жилого дома. Жилой дом по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 примыкает к жилому дому, расположенному по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина 30, при этом конструктивно часть квартир, жилого дома по адресу ул. Сипягина, 28, расположенных над аркой, имеют общую стену с жилым домом по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 30.
Первичный технический паспорт на дом N 28 по ул. Сипягина был составлен по состоянию на 24.06.1978 года (стр. 132 инвентарного дела), с изменениями, внесенными 02.09.1982 г. Согласно данного документа в качестве самостоятельных помещений указаны помещения магазина N 71 Горпромторга, общей площадью 1507,6 кв. м, при этом сведения о построенном с жилым домом холодном складе, в данном документе отсутствуют. В техническом паспорте по состоянию на вышеуказанные даты имеется указание на пристройку общей площадью 84,7 кв, высотой 11, 28 м, однако данная пристройка не является помещением, право собственности на которое требует признать истец по настоящему делу, поскольку высота арки (холодного склада), согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.06.2011 года составляет 3,60 м. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный холодный склад не был построен вместе с многоквартирным домом. Кроме того, по состоянию на 1978 год (дату первичной технической инвентаризации жилого дома) и 02.09.1982 (дату внесения изменений в технический паспорт 1978 года) года помещение спорного холодного склада не существовало.
При этом, из письменных пояснений Сафроновой В.И. - собственника квартиры N 4 в доме N 28 по ул. Сипягина с 1973 года, являвшейся также бывшей сотрудницей магазина промышленных товаров "Парус", и бывшим (до 2004 года) участником ООО "ПАРУС, ЛТД", следует, что холодный склад в арке между жилыми домами по ул Сипягина N 28 и N 30 был построен для нужд магазина Горпромторга N 71 "Парус" в период 1983-1984 г.г.
Однако разрешительных документов на строительство данного объекта в арке жилого дома, как и документов, свидетельствующих о строительстве спорного объекта для нужд магазина в указанный период и его вводе в эксплуатацию истцом в материалы настоящего дела представлено не было.
Вместе с тем, согласно действовавшему в указанный период Постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.
Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусматривало в пункте 5, а также пункты 3.3, 3.4 СНиПа 3.01.04-87 предусматривали, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Пункт 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и 4 раздел СНиП 3.01.04-87 предусматривал приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.
Таким образом, строительство холодного склада в период 1983-1984 г.г. должно было осуществляться по разрешению уполномоченных органов государственной власти.
Однако истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что на строительство холодного склада в арке между домами N 28 и N 30 выдавалось разрешение, а также доказательств приемки спорного недвижимого имущества государственной приемочной комиссией.
Апелляционная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства строительства холодного склада в период 1983-1984 г.г. письменные пояснения Сафроновой В.И. о дате создания объекта, поскольку они носят неточный характер, а также в силу положений статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, письменные пояснения Сафроновой В.И. при отсутствии разрешительной документации на создание холодного склада и доказательств, подтверждающих фактическое строительство спорного объекта и его постановку на баланс магазина N 71 Горпромторга "Парус" не являются допустимым доказательством его создания период 1983-1984 г.г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательством создания холодного склада в период 1983-1984 г.г. является технический паспорт дома по состоянию на 1988 год.
Между тем, в инвентарном деле дома N 28 по ул. Сипягина имеются два технических паспорта по состоянию на 1988 год. Технический паспорт от 28.02.1988 (стр. 125 инвентарного дела), с последними изменениями от 07.10.2003, погашен 03.03.2004, который содержит сведения о правоустанавливающих сделках произведенных истцом в 1994 году, и сведения о помещении склада, площадью 84,7 кв. м. Однако данный документ, по мнению апелляционной коллегии также не является допустимым доказательством, создания спорного объекта в 1983-1984 г.г и его существования в 1988 году, поскольку в него неоднократно вносились изменения, датированные 17.11.1993, 14.06.1994, 22.03.1995, 18.05.2001 07.10.2003 годами.
В техническом паспорте по состоянию 23.02.1988 (стр. 3 инвентарного дела) с последними изменениями от 20.03.2012, содержатся сведения о холодном складе, литер А, площадью 91.5 кв. м, высотой 3.60 м в арке между жилыми домами. Однако данный технический паспорт, с учетом неоднократно вносившихся в него изменений также не является допустимым доказательством создания спорного объекта в 1983-1984 г.г и его существования в 1988 году. Кроме того утверждения Сафонофой В.И. и истца о дате создания и первичной технической инвентаризации спорного объекта противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.
Так, согласно письму Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 265386 от 01.10.2013 на технический учет как самостоятельный объект недвижимости - нежилые помещения (спорный холодный склад) были поставлены при проведении технической инвентаризации от 14.06.1994.
В соответствии с приказом Владивостокского Горпромторга N 4 от 10.01.1991 на базе магазина N 71 Горпромторга было создано арендное предприятие. Согласно договору, заключенному 15.01.1991 между Горпромторгом (арендодатель) и коллективом магазина "Парус" (арендатор) были переданы в аренду основные фонды и оборотные средства. Арендное предприятие магазин "Парус" было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов от 16.01.1991 N 57.
Впоследствии арендное предприятие магазин "Парус" учредило товарищество с ограниченной ответственностью "Скорпион, ЛТД", зарегистрированное решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов N 585 от 17.07.1991. ТОО "Скорпион, ЛТД" было переименовано в ТОО "Парус ЛТД" на основании протокола общего собрания учредителей от 14.10.1991. В дальнейшем на основании постановлением мэра г. Владивостока от 07.03.1997 N 804, было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС, ЛТД", созданное путем реорганизации ТОО "ПАРУС, ЛТД" и являющееся правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28.
Согласно свидетельству серия 25 N 01076200 о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002, 17.09.2002 истцу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502264399. Местонахождением общества является г. Владивосток, ул. Сипягина, 28.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия розничной торговли относятся к объектам муниципальной собственности.
На основании решения малого Владивостокского совета от 25.03.1992 N 182 нежилые помещения магазина "Парус" перешли в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 79). Однако в указанном решении не содержится сведений о том, что в состав помещений арендного магазина "Парус" входило помещение спорного холодного склада.
Таким образом, доказательств создания спорного холодного склада до 1991 года и принадлежности холодного склада магазину N 71 Горпромторга, арендному магазину "Парус", а затем ТОО "Парус ЛТД" в материалы дела не представлено.
Согласно представленной Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" по запросу апелляционного суда в материалы настоящего дела справки N 1-14/1609 от 27.05.2014 первыми 30.12.1992 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, были приватизированы квартиры: N 47 (передана в собственность Сухороде Анне Васильевне, договор N 4924/2 от 30.12.1992) и N 50 (передана в собственность Федрчук Олимпиаде Романовне, договор N 4275/3 от 30.12.1992).
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома.
Таким образом, поскольку доказательств создания спорного объекта до момента первой приватизации квартир в жилом доме по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 в материалы настоящего дела не представлено, в дальнейшем строительство объекта в арке жилого дома могло осуществляться исключительно с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании договора купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 21.12.1994, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "ПАРУС, ЛТД" (покупатель) на основании протокола от 29.11.1994 заседания комиссии Горкомимущества по приватизации объектов (нежилых помещений), в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилой объект, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28.
По акту приема-передачи от 21.12.1994 в собственность ТОО "ПАРУС, ЛТД" были переданы нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, общей площадью 1278,8 кв. м, в том числе помещения холодного склада 84,7 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28. Договор купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 21.12.1994 был зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока 21.12.1994 за регистрационным номером 163; покупателю было выдано свидетельство о собственности N 137 от 21.12.1994.
На основании договора купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 21.12.1994 N 163, акта приема-передачи от 21.12.1994 в ЕГРП 21.04.2003 была внесена запись N 25-1/00-47/2003-65, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права общества от 21.04.2003 25-АА номер 293172.
Вместе с тем, между истцом и Семенюк Л.И. 16.10.2003 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому истцом в собственность Семенюк Л.И. были отчуждены нежилые помещения, находящиеся по адресу, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, расположенные на первом этаже и в подвале общей площадью 119, 3 кв. м, из них на первом этаже площадью 100,3 кв. м (номер на поэтажном плане 29) и в подвале площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане N 23). Право собственности истца на указанные помещения были прекращены 05.11.2003.
На основании договора от 16.10.2003, заключенного между обществом и Семенюк Л.И., истцом были отчуждены нежилые помещения, находящиеся по адресу, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, расположенные на первом этаже и в подвале общей площадью 167,6 кв. м, из них на первом этаже площадью 106,5 кв. м (номера на поэтажном плане NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9. 10, 28) и в подвале площадью 61,1 кв. м (номера на поэтажном плане NN 1,2,3,22, 24, 25).
22.03.2004 между истцом и Сафроновой В.И. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого истцом были отчуждены в собственность Сафроновой В.И. нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, расположенные на первом этаже общей площадью 15,6 кв. м, (номер на поэтажном плане N 31). Одновременно с этим, на основании договора от 22.03.2004 истцом были отчуждены нежилые помещения, находящиеся по адресу, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, расположенные на первом этаже общей площадью 79,8 кв. м (номера на поэтажном плане NN 11, 12, 30).
Также 14.06.2006 между истцом и Родионовой С.Н. в лице Колокольцевой Н.Н. был заключен договор, согласно которому в собственность Родионовой С.Н. были отчуждены нежилые помещения в здании (Лит. 1), находящиеся по адресу, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, общей площадью 615,2 кв. м, в том числе на первом этаже 257,7 кв. м, (номер на поэтажном плане N 13, 15-27); в подвальном этаже 357, 5 кв. м, на поэтажном плане: 4-21.
В результате совершенных сделок, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2006 серии 25-АА номер 691820, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности истца на нежилые помещения общей площадью 176,40 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 14, 35-38; этаж 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28.
Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 24.10.2011 истцу выдан кадастровый паспорт на объект холодный склад - нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м, на 1 этаже в здании (лит. 1А); номер на поэтажном плане 43, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 28.
Согласно кадастровому паспорту объект имеет инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 05:401:002:000227320:0001.
Отчуждение помещения холодного склада в результате вышеперечисленных сделок истцом не производилось. При этом при первичной регистрации права собственности истца 21.04.2003 в отношении помещений, приобретенных по вышеуказанному договору, помещение холодного склада площадью 84,7 кв. м не было учтено, и поскольку истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом в течение 18 лет, нес бремя его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным помещением холодного склада как своим собственным, осуществлялось истцом непрерывно с 21.12.1994 года, каких либо правопритязаний на спорный холодный склад со стороны иных лиц судом первой инстанции установлено не было, спорное имущество не находится в реестре федеральной и муниципальной собственности, при этом истец является добросовестным владельцем. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, арбитражными судами в предмет доказывания по настоящему делу правомерно включены следующие обстоятельства: открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).
При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Между тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10, вступившим в законную силу, было установлено, что на земельном участке, площадью 99 кв. м, расположенном между жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, произведена реконструкция данных домов путем устройства гаража в арке, связывающей данные жилые дома, при этом гараж занимает полностью всю площадь земельного участка площадью 99 кв. м. При этом арка является частью жилого дома по ул. Сипягина N 28, и является общим имуществом собственников жилых помещений, следовательно, распоряжение данным имуществом, в частности возможность переустройства арки в гараж должно было осуществляться с согласия всех собственников жилых помещений. Каких либо решений и согласия о реконструкции арки или передачи в пользование собственниками дома не давалось и не принималось. Согласно письму Администрации г. Владивостока от 10.11.2009 N 11170/1616, в Администрацию не поступали заявления на оформление разрешения на строительства объекта недвижимости в арке, а также не выдавались и разрешения на строительство (т. 2, л.д. 12).
Решением от 28.09.2010 Фрунзенский районный суд г. Владивостока обязал Топоркова А.Г. снести временную конструкцию холодного склада (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, обеспечить свободный проезд (проход) в арке между домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина д. 28 и д. 30.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, инвентарное дело дома N 18 по ул. Сипягина, пришел к выводу, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора в деле N 2-3354/10, и в настоящем деле идентичны.
Данный факт признается самим истцом. Так, представитель истца, в своих пояснениях по обстоятельствам дела и ответах на вопросы представителя Крутик Е.А. подтвердил, что нежилые помещения холодного склада, выступающие предметом настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически тождественны друг другу, а стены спорного помещения представляют собой стены жилых домов. Данные утверждения представителя общества зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 05.12.2013 (16:50-16:55 мин. и 19:55-20:20 мин.).
Учитывая имеющуюся в материалах инвентарного дела схему расположения домов N 28 и N 30 на местности, размещение иного объекта в арке между указанными жилыми домами не возможно, поскольку с одой стороны территория ограничена проезжей частью, а с другой стороны - внутренним двором домов.
Также в соответствии со схемой генплана от 24.05.2005 (инвентарное дело, стр. 87 в арке между домами N 28 и N 30 предусмотрен свободный проезд и проход.
Поскольку, Фрунзенским районным судом г. Владивостока в 2010 году было установлено, что здание склада было создано без правовых оснований, в отсутствие разрешительной документации и подлежит сносу, то в силу вышеизложенного указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, право собственности истца на холодный склад в силу приобретательной давности не может быть признано в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о сносе объекта, принятое при участии в рассмотрении дела ООО "ПАРУС,ЛТД" исключает добросовестность владения истцом спорным имуществом, свидетельствует о наличии правопритязаний собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорный объект и разрешенного судом общей юрисдикции спора о законности создания объекта. Кроме того, спорное недвижимое имущество препятствует проезду и проходу через арку, расположенную между жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на нежилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв. м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих оставить обжалуемый судебный акт без изменений, истец не привел, в связи с чем, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат.
Иные доводы истца, изложенные в обоснование иска и в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора и основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании результатов рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, а также ввиду выдачи Пятым арбитражным апелляционным судом справки на возврат государственной пошлины Е.А. Крутик на основании определения от 05.12.2013, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 по делу N А51-6070/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС, ЛТД" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС, ЛТД" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ

Окружной суд указал, что истец не показал, что в ходе принятия оспариваемых резолюций были какие-либо процессуальные нарушения, или что нарушения повлияли на содержание принятых резолюций. Голосование проводилось большинством владельцев помещений, рассчитанных в соответствии с размером акций. Районный суд не разделял возражение Компании о том, что большинство оспариваемых резолюций не были приняты большинством владельцев помещений, рассчитанными в соответствии с размером акций, поскольку в случае принятия оспариваемых решений не было соответствующих доверенностей.

Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА