Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов. Актуальная практика признания недействительными решений собраний кредиторов. Обжалование решений собраний кредиторов

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Особенности процедуры признания заседания недействительным

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника. Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения.

Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям. Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов. Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения.

В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и голосования.

На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

• адрес проведения заседания;
• завышение компетенции на собрании;
• отсутствие почтовых уведомлений.

Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными. Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности. Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности. Но каждый кредитор все-таки должен быть знаком с планом действий, если его права нарушены.

Кто подает заявление?

Решение о признании незаконным вынесение решений на заседании кредиторов принимает арбитражный суд. На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены. Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями. Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты.

В каких ситуациях оспариваются решения?

Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам. Это:

• количество голосов должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
• решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
• соблюдение компетенции;
• способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
• соблюдение формы процедуры заседания.

Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление. Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям.

Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество. Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение. Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15). Определяется три случая:

1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд. Об этом говорится в статье 15 и 61 ФЗ №127.

Обжалование решений собраний кредиторов

Отдельный кредитор, участвующий в деле о банкротстве, может оспорить в суде решение, принятое собранием кредиторов. Правила такого оспаривания содержат много пробелов, поэтому особенно важны позиции, выработанные судами.

В рамках отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Между тем, для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда(1).
_________________________
(1) Карелина С.А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // «Предпринимательское право». 2008. № 2. С. 10.

В частности, это решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов. Однако активная роль суда заключается еще и в том, что он может признать эти решения недействительными по заявлению заинтересованных лиц.
Несмотря на достаточное в целом обширное освещение проблем банкротства, исследуемому вопросу не уделено должного внимания.

Правовая природа коллегиальных органов кредиторов
Чтобы кредитор мог осуществить свое основное право (состоящее в удовлетворении материально-правового требования к должнику), законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Одним из таких неимущественных прав кредитора как участника конкурсных отношений является право участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов(2). К этому можно добавить, что указанные коллегиальные органы выражают и общий интерес конкурсных кредиторов.
_________________________
(2) Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 33.

Такими волеобразующими органами являются собрание и комитет кредиторов. Они имеют различный правовой статус, а также иные особенности, связанные формированием и принятием решений. Подробно эти вопросы регламентированы в статьях 12-18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Вопрос правовой природы названных объединений кредиторов является дискуссионным. По мнению М.В. Телюкиной, «круг субъектов конкурсного права шире, чем круг субъектов гражданского права, поскольку в конкурсных отношениях участвуют такие специальные субъекты, как собрание и комитет кредиторов». При этом «не будучи субъектом гражданского права, собрание является субъектом конкурсного права, т.е. конкурсное право имеет самостоятельный, характерный только для него субъектный состав»(3).
_________________________
(3) Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2004. № 2.

Не рассматривают собрание кредиторов в качестве специального субъекта конкурсного права Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев(4). Данные исследователи основываются на правовой позиции, сформулированной КС РФ в п. 5 постановления от 22.07.2002 № 14-П: «объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам».
_________________________
(4) Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 39.

Вероятно, правильнее всего было бы рассматривать данные коллегиальные образования как органы, наделенные определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства и призванные выражать интересы кредиторов(5).
_________________________
(5) Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2000. С. 216.

Интересными являются особенности появления в конкурсном процессе такого образования, как комитет кредиторов. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «учреждение комитета кредиторов как органа контроля над деятельностью конкурсного управления... получило дальнейшее распространение ввиду аналогии между конкурсом и акционерным товариществом. Замечено было, что общее собрание акционеров нисколько не стесняет произвола директоров ввиду его многочисленного состава и неподготовленности, напротив, учреждение наблюдательного комитета... действительно ограничило бесконтрольность деятельности правления. По сходству признано было необходимым перенести этот комитет с той же ролью в конкурсный процесс, где общее собрание кредиторов играло столь же пассивную роль, как и общее собрание акционеров»(6).
_________________________
(6) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 348 - 349.

Таким образом, если проводить параллель с корпоративным правом, собрание кредиторов можно сравнить с общим собранием акционеров, а комитет кредиторов - с советом директоров (наблюдательным советом).

Основания признания решений недействительными
Действующий Закон о банкротстве, в отличие от предыдущих (1992 и 1998 г.), содержит специальную норму, предусматривающую основания и порядок признания недействительными решений собраний кредиторов (п. 4 ст. 15). Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать такое решение недействительным в двух случаях. Во-первых, если оно нарушает права и законные интересы: лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц. Во-вторых, если оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных действующим Законом о банкротстве.
Определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов можно обжаловать в суде апелляционной инстанции, причем такое обжалование не является основанием для приостановления процессуальных действий по делу о банкротстве (п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Недостатки правового регулирования
В.А. Химичев отмечает низкую эффективность нормы п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве по причине расплывчатости ее юридических формулировок(7). Эта норма ничего не говорит про формальные основания для признания решений недействительными, а также про ситуации, когда допущенные нарушения не являются существенными или когда голосование заявителя не могло повлиять на принятие решений.
_________________________
(7) Химичев В.А. Указ. Соч.

В связи с этим неоднократно высказывались предложения позаимствовать из корпоративного права положения, касающиеся обжалования решений собраний акционеров, а именно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Он гласит, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества. Это возможно при одновременном наличии двух условий:
- если заявитель не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;
- если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
К сожалению, законодатель, в целом часто изменяя законодательство о банкротстве, данный вопрос обходит стороной. Ситуация усугубляется тем, что по вопросу признания недействительными решений собраний кредиторов отсутствует правовая позиция (практика, разъяснения) судов кассационной инстанции и ВАС РФ.
К числу пробелов Закона о банкротстве можно отнести и тот факт, что он не оговаривает напрямую возможность и порядок признания недействительными решений комитета кредиторов. Между тем арбитражная практика идет по пути признания возможности обжалования таких решений, применяя процедуру аналогичную установленной для решений собрания кредиторов(8). В связи с этим представляется необходимым дополнить ст. 17 Закона о банкротстве нормой, отсылающей к п. 4 и 5 ст. 15 этого закона.
_________________________
(8) Вместе с тем на этапе становления практики по данным спорам суды прекращали производство по заявлениям о признании недействительными решений комитета кредиторов на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что Законом о банкротстве прямо не установлена возможность признания их недействительными.

Пределы компетенции суда
Императивное требование Закона о банкротстве гласит, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, перечисленных самим законом. Таким образом, получается, что суд не в праве самостоятельно (при отсутствии заявления уполномоченных лиц) оценить и признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов(9).
_________________________
(9) Постановления ФАС Московского округа от 27.07.2006 № КГ-А41/6509-06, от 24.11.2004 № КГ-А41/10842-04.

Между тем применительно к корпоративным спорам существуют иные разъяснения, данные высшими судебными инстанциями(10) и касающиеся ситуации, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества (акционеров). Если при этом суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет. В такой ситуации суд должен разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
_________________________
(10) Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

ПОЗИЦИЯ СУДА. В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2913/09 указано, что вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания участников ООО, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Считаю, что аналогичный подход должен применяться и к спорам, рассматриваемым по делам о несостоятельности (банкротстве).

Практика рассмотрения споров
В основу анализа конкретных ситуаций в настоящей статье положена практика разрешения подобных дел Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - 14 ААС).

Процессуальные аспекты
Часто возникают споры о том, относится ли заявитель к одной из тех категорий лиц, которым п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве позволяет оспорить решение собрания кредиторов.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд прекратил производство по заявлению организации о признании решения собрания кредиторов недействительным, так как к моменту обращения в суд заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении в арбитражном суде. На дату проведения собрания кредиторов эти требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель не является конкурсным кредитором. Также организация не является и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наконец, Арбитражный суд не привлекал организацию к участию в деле в качестве третьего лица(11).
_________________________
(11) Постановление 14 ААС от 12.09.2008 по делу № A05-7330/2007.

Если указанные выше лица были надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов, они могут подать заявление в течение 20 дней с даты принятия решения. В противном случае - в течение 20 дней с даты, когда они узнали или должны были узнать о решениях, принятых собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты их принятия.
ВАС РФ разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом(12).
_________________________
(12) Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными. Свою невозможность обратиться с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок он обосновывал тем, что находился на стационарном лечении и в командировке, подтвердив указанные обстоятельства соответствующими документами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут служить основаниями для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с которыми у арбитражного управляющего отсутствовала возможность обратиться с таким заявлением в установленный Законом о банкротстве срок(13).
_________________________
(13) Постановление 14 ААС от 13.05.2008 по делу № A05-10222/2006-21.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При обжаловании решений собраний кредиторов такой особенностью является только наличие специального срока обжалования.
Таким образом, если к заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам, то такое заявление не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве. Следует применить общие правила АПК РФ об оставлении заявления без движения(14).
_________________________
(14) Постановление 14 ААС от 10.11.2008 по делу № A66-4136/2007.

Напротив, заявление о признании недействительным протокола собрания кредиторов подлежит возврату на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку этот закон не предусматривает обжалование протокола(15).
_________________________
(15) Постановление 14 ААС от 08.11.2008 по делу № A66-5749/2005.

Право на участие в собрании кредитора
Правовое регулирование механизмов, гарантирующих кредитору участие в собрании кредиторов, регламентировано ст. 12-15 Закона о банкротстве. Они определяют порядок и форму уведомления о проведении собрания кредиторов; порядок созыва, организации и проведения собрания кредиторов; требования к правомочности собрания и к принятию решений (голосование).
Так, если уведомление участника собрания кредиторов должника будет признано ненадлежащим, собрание кредиторов следует признать неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными(16).
_________________________
(16) Постановление 14 ААС от 22 мая 2008 по делу № A13-2685/2007.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Он обязан провести собрание не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания, если иной срок не установлен самим законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
Если собрание кредиторов не проведено в эти сроки, его могут провести лица, требующие его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве). При этом порядок созыва и проведения собрания должен соответствовать требованиям, установленным статьями 12-14 Закона о банкротстве.
Данная норма является реальной гарантией обеспечения прав кредиторов. Но важно заметить, что такое возможно строго в определенном случае: если арбитражный управляющий не выполнил свои обязанности. Иначе решение будет считаться принятым на собрании кредиторов, которое созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве. Следовательно, такое решение подлежит признанию судом недействительным(17).
_________________________
(17) Постановления 14 ААС от 05.06.2009 по делу № A66-4618/2008, от 29.09.2008 по делу № А05-10222/2006-21.

Порядок принятия решения
Собрание кредиторов может проводиться только в очной форме. Оснований для проведения заочного собрания кредиторов в действующем законодательстве не имеется.
Между тем Минэкономразвития России поддерживает идею о введении заочного порядка голосования на собраниях кредиторов для сокращения расходов в отношении отдельных категорий должников (физических лиц и отсутствующих должников)(18).
_________________________
(18) Письмо ФНС России от 17.08.2009 № ММ-17-8/156 (вместе с письмом Минэкономразвития России от 04.08.2009 № Д06-2229).

Формой выражения кредиторами своей воли является голосование по вопросам, которые Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов. Участниками с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве). Поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Участник собрания кредиторов обладает числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве). При этом для определения числа голосов не учитываются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за просрочку платежа и иные подобные санкции. Однако проценты по векселю, начисленные на вексельную сумму, учитываются при голосовании на собрании кредиторов, поскольку они начислены не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и не за просрочку платежа, а являются денежным обязательством должника(19).
_________________________
(19) Постановление 14 ААС от 07.06.2007 по делу № A05-8570/2006-27.

Формирование состава комитета кредиторов
Комитет кредиторов избирается на собрании кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия (п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве).
В связи с этим представляется, что персональный состав комитета кредиторов должен формироваться таким образом, чтобы максимально отразить интересы всех конкурсных кредиторов (уполномоченных органов).

ПОЗИЦИЯ СУДА. Заявители, полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу избрания комитета кредиторов должника в обновленном составе нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.
Во вновь избранный комитет кредиторов вошли только кандидатуры, предложенные конкурсным кредитором «Л».
Суд признал оспариваемое решение недействительным, поскольку заинтересованность кредиторов и уполномоченного органа вытекает из их законных прав полноценного участия в процедурах банкротства. Избранием комитета кредиторов в указанном составе заявители отстранены от решения вопросов, входящих в компетенцию комитета кредиторов. Действия конкурсного кредитора «Л», имеющего на собрании 60% голосов, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ(20).
_________________________
(20) Постановление 14 ААС от 17.04.2007 по делу № A05-100/2006-28.

Компетенция собрания кредиторов
Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений является основанием для признания их недействительными (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Исключительная компетенция собрания кредиторов определена в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Одна из проблемных ситуаций - решения собрания приняты по вопросам, отнесенным к полномочиям арбитражного управляющего.

ПРАКТИКА. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) может установить периодичность проведения собраний, отличную от определенной Законом о банкротстве(21).
_________________________
(21) Постановление 14 ААС от 29.09.2008 по делу № A05-10222/2006-21.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий вправе определить место проведения собрания лишь в том случае, когда невозможно его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника и собранием кредиторов решение о месте его проведения не принималось(22).
_________________________
(22) Постановление 14 ААС от 29.09.2008 по делу № A13-8932/2005-25.

Часто возникают разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим о возможности привлечения последним иных лиц (специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Такое право предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве, введенной Законом № 296-ФЗ(23). Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничить или лишить арбитражного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
_________________________
(23) До принятия Закона № 296-ФЗ аналогичная норма содержалась в статье 24 Закона о банкротстве, которая утратила силу.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве(24)). В связи с этим при возникновении подобных споров суд проверяет обоснованность и необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом объема работы, ее специфики, других особенностей, и на основании этого делает вывод относительно оправданности такого привлечения(25).
_________________________
(24) До принятия Закона № 296-ФЗ аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.(25) Постановление 14 ААС от 17.10.2008 года по делу № A66-3798/2005.

Суд должен учитывать еще и характер передаваемых полномочий, так как п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрещает передачу третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему как специальному участнику процедур банкротства(26).
_________________________
(26) Пункт 10 Постановления № 60.

Наконец, включение имущества должника в конкурсную массу также отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 129, 130 и 139 Закона о банкротстве(27).
_________________________
(27) Постановление 14 ААС от 23.12.2008 по делу № A05-3131/2007.

Выводы
Разумеется, приведенные примеры из судебной практики не охватывают всего спектра ситуаций. Возможно, некоторые выводы из проведенного анализа являются спорными. Подводя итог, следует признать, что исследуемый вопрос заслуживает более пристального внимания - как со стороны законодателя, так и со стороны ВАС РФ.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5.

Обжалование решения собрания кредиторов

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori). Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см.

п. 5 настоящего бюллетеня). Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива. Пример 1Арбитражный суд указал, что: «при конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее» (Постановление 8 ААС от 21 апреля 2010г.

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов

• наименование суда;
• наименование должника;
• ФИО конкурсного управляющего;
• реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
• ФИО заявителя;
• контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
• перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
• когда и где состоялось собрание;
• реквизиты протокола, составленного по его итогам;
• какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
• какие именно права заявителя были нарушены;
• основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
• доказательства изложенных обстоятельств;
• дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Признание решений собрания кредиторов недействительным

В Законе о банкротстве №127-ФЗ некоторые действия, которые должны быть осуществлены участниками дела о банкротстве, определены в сроки, исчисляемыми в календарных днях (например, п.9 ст.20.6, п. 6 ст. 25.1, п. 1 ст. 71, п.2 ст. 71, п.1 ст. 183.26), не указанные в каких-либо днях (например, п. 7 ст. 12), с указанием на период в рабочих днях (например, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве). Данное удивительное разделение сроков на три категории говорит лишь о не урегулированности законодателем понятия течения сроков в делах о банкротстве, поскольку сроков, истекающих в днях, не может быть иных, чем в календарных или в рабочих днях.

В этой связи данные разночтения могут быть урегулированы судебной практикой.

Оспаривание решения собрания кредиторов

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством голосов, чтобы повлиять на результаты голосования, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Внимание

Признание решений недействительными Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

• большинством без учета голоса конкретного участника;
• решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
• переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст.

Повторное собрание кредиторов

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов.
Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно. Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения.

Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами.
Изложение сути дела: реквизиты протокола заседания, перечень вынесенных решений, далее следует перечень допущенных нарушений в порядке очередности с упоминанием статей законодательства, которые были нарушены в результате предпринятых действий.

• Просьба к суду о признании сделанных совещанием выводов недействительным.
• Перечень приложений, которые подтверждают неправомерность принятых на заседании решений. Необходимо предоставить копию протокола и другие документы, на которых заявитель основывается, предъявляя претензии.
• Дата составления документа, подпись заявителя.
Исковое заявление о рассмотрении протокола собрания кредиторов и оспаривании может подаваться в двух вариантах:

1. Лицом, которое знает о том, что совещание состоялось, какие вопросы на нем рассматривались.

Как оспорить первое собрание кредиторов

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр. Когда собрание кредиторов признается недействительным? Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов.

Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей.

Важно

Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями. Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись.

Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ.

По каким основаниям можно обжаловать первое собрание кредиторов

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным.

Решение о незаконности собрания выносит суд. Содержание статьи

• 1 Особенности процедуры признания заседания недействительным
• 2 Кто подает заявление?
• 3 В каких ситуациях оспариваются решения?

Особенности процедуры признания заседания недействительным Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

Инфо

Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок с момента принятия.По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»). 2.Обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным. Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН: 6620009029 ОГРН: 1036601121622, далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) Фогилевой Флюры Сагмановны - Хадеева М.О. (доверенность от 01.06.2014 N 1/14).

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении в порядке ст. 60 Федерального законна от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий в отношении наличия оснований для оспаривания сделок должника и отказа от исполнения сделок должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила в рамках заявления о разрешении разногласий признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам N 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий удовлетворено; признаны не подлежащими исполнению конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. решения собрания кредиторов должника принятых 24.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на ничтожность решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5, а также возложить на конкурсного управляющего обязанность по исполнению решений собрания кредиторов от 24.01.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, содержащихся в гл.9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 1 ст. 181.1, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, следовательно, правила данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются прямо к собраниям кредиторов, правилам их проведения и созыва, регламентированным ст. 15 Закона о банкротстве. По мнению общества "Элеком", правила созыва, проведения собраний кредиторов и принятие решений на них регламентированы специальным законом, призванным защищать права участников гражданского оборота в рамках специальной правовой процедуры - банкротства. В противном случае конкурсные кредиторы, имеющие менее 10% голосов, лишаются своего права, гарантированного Законом о банкротстве, влиять на повестку дня собрания с целью защиты своих прав.

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судебный акт - законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. 24.01.2014 созвано и проведено собрание кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", по результатам которого приняты следующие решения: по вопросам повестки дня согласно уведомления о проведении собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению не принимать; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к сведению не принимать; 3. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, комната переговоров отеля "Вознесенский". По дополнительным вопросам, заявленным конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвестор" при регистрации на собрании: 1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.; 2. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 22.12.2009 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 3. Обязать конкурсного управляющего должника оспорить договор толлинга от 01.01.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 4. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 01.07.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 5. Прекратить договор толлинга от 01.07.2012 в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов не указано, по каким именно основаниям предполагается оспорить сделку; принятые собранием кредиторов решения не подлежат исполнению, ввиду отсутствия оснований для их обжалования; решение собрания по пятому вопросу не подлежит исполнению, так как конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии препятствий к восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 , 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., исходя из содержания принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, фактически обжалуется правомерность принятых на общем собрании кредиторов решений по дополнительным вопросам за N 2-5, заявленных к рассмотрению конкурсным кредитором - обществом "Финансовая компания Инвестор" по прибытии для участия в собрании.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание, что предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами касается ряда специальных случаев (например, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве разногласия между управляющим и залоговым кредитором), в связи с чем не может быть использована взамен порядка обжалования решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения процедуры разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами применительно к фактическому обжалованию конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки собрания за N 2-5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях разрешения создавшейся ситуации счел необходимым указать на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом времени вступления названного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в силу (с 01.09.2013) положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и к решениям собрания кредиторов, состоявшегося 24.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу N 23 в собрании кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", состоявшемся 24.01.2014, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 81,345% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, остальные кредиторы участия в собрании не принимали и, с учетом включения дополнительных вопросов N 2-5 в повестку уже на самом собрании, не были заблаговременно осведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5 являются ничтожными в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса , применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в п. 3 , 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

В связи с изложенным кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названного судебного акта вывода о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанного на основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области изменить, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта вывод о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанный на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2018

Одобрено

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 09.02.2018 № 3

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики применения законодательства о банкротстве по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы

В соответствии с пунктом 4.1.2 Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы.

В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее - арбитражный суд, суд) в 2016 и 2017 годах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также принятые по результатам их пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - Шестой ААС) и Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - АС ДВО) по обособленным спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов.

Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:

В 2016 году рассмотрено 7 заявлений в рамках дел № А37-1372/2014, № А37-2410/2014 (рассмотрено два заявления); № А37-205/2015 (рассмотрено четыре заявления);

В 2017 году рассмотрено 2 заявления в рамках дел № А37- 1339/2013, № А37-811/2016.

По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми:

Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по делам № А37-2410/2014 (отказано по двум заявлениям), № А37-205/2015 (отказано по трем заявлениям), № А37-811/2016;

Решение собрания кредиторов признано недействительным (по делам А37-205/2015, А37-1372/2014);

Заявление оставлено без рассмотрения по делу № А37-1339/2013.

Судебные акты арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, обжалованы в апелляционную инстанцию по делам № А37-205/2015 (две жалобы) и № А37-811/2016.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестым ААС вынесены судебные акты, которыми:

Судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (по делу А37-205/2015);

Жалоба возвращена заявителю (по делу А37-811/2016).

В кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались.

1. Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, что нарушает право должника на возможность восстановления его платежеспособности, поскольку в силу особенностей конкурсного производства, ведение хозяйственной деятельности в данной процедуре значительно ограничено (по материалам дела № А37-1372/2014).

Должник, хозяйственное общество «ДК», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Полагая, что решение принято единственным кредитором на основании документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, без учета ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления, заявитель указал на установленные судом неправомерные действия временного управляющего.

Определением от 19.01.2016 заявление хозяйственного общества удовлетворено. При этом, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), т.е. в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение может быть признано недействительным, если будет установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В собрании кредиторов участвовал и принимал оспариваемое решение единственный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов должника - Федеральная налоговая служба - с количеством голосов 100 % .

В силу положений статей 2, 53 Закона о банкротстве приоритет отдается процедурам, предусматривающим восстановление платежеспособности должника, поскольку такие процедуры, позволяющие не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность, направлены на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

В отличие от этого, завершение процедуры конкурсного производства означает ликвидацию должника. Данная процедура направлена на удовлетворение требований кредиторов, прежде всего, путем реализации имущества должника, а также предусматривает обязательное увольнение работников должника.

Включение в повестку первого собрания кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства производится после проведения анализа финансового состояния должника, зависит от результатов такого анализа и прежде всего, вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В повестку дня собрания кредиторов должника от 10.08.2015 включены вопросы: 1) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства; 2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры финансового оздоровления; 3) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры внешнего управления; 4) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; 5) Утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего; 6) Установление размера вознаграждения конкурсному управляющему; 7) Об образовании комитета кредиторов; 8) Об избрании представителя собрания кредиторов; 9) О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Между тем, протокол собрания содержит сведения об обсуждении первого вопроса, по которому выступили представитель должника и налогового органа, затем зафиксировано голосование по повестке собрания, то есть без представления временным управляющим информации и без обсуждения вопросов, в том числе второго и третьего о выборе последующей процедуры и четвертого - о возможности заключения мирового соглашения.

Из пояснений налогового органа следует, что решение по первому вопросу повестки дня было принято на основании сведений о растущей текущей задолженности хозяйственного общества, а также на основании письменного мнения временного управляющего. Позиция по повестке дня собрания кредиторов была сформирована в решении о голосовании от 10.08.2015, поэтому пояснения представителя должника на собрании кредиторов и представленные им дополнительные документы учтены не были.

Таким образом, при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности. Следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии.

Кроме того, повестка собрания была сформулирована без учета статей 2, 53 Закона о банкротстве, содержащих положения о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, поскольку положительное голосование по первому вопросу (признание банкротом) изначально лишало смысла обсуждение вопросов о восстанавливающих платежеспособность должника процедурах.

В то же время, из представленных должником документов, выданных кредитной организацией (банком), следует, что хозяйственным обществом были реализованы банку драгоценные металлы на сумму более 7 миллионов рублей, что позволило произвести погашение задолженности по заработной плате, а также частично погасить текущие платежи. Таким образом, должником велась активная деятельность по добыче драгоценных металлов и принимались меры к погашению задолженности.

2. Проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем место нахождения должника, в месте, определенном арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие на собрании кредиторов должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса (по материалам дела № А37-2410/2014 (1)).

Должник, хозяйственное общество «М», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 25.09.2015.

Полагая, что временным управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве в части надлежащего уведомления должника, как участника дела о банкротстве, и представителя учредителя (участника) должника, как лица, участвующего в силу закона в первом собрании кредиторов должника, заявитель указал, что в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, он узнал, что временным управляющим 16.09.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 746137 о том, что собрание кредиторов хозяйственного общества состоится 25.09.2015, при этом, должник о проведении указанного первого собрания кредиторов надлежащим образом уведомлен не был.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, директор должника от связи по телефону уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает.

В материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собрания в ЕФРСБ 19.09.2015. Таким образом, временным управляющим предприняты меры по уведомлению должника и органов его управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Единственный кредитор, хозяйственное общество «Г», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, обладавший 100 % голосов, на первом собрании кредиторов 25.09.2015 присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, его отсутствие на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом установлено, что корреспонденция, направляемая временным управляющим и судом по юридическому адресу должника, возвращалась организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неоднократное требование временного управляющего о передаче руководителем должника первичной документации остались без ответа, что подтверждает отсутствие должника по юридическому адресу.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, не препятствовало его проведению, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Так как в собрании кредиторов от 25.09.2015 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов хозяйственного общества.

По аналогичным основаниям определением от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 06.11.2015 (по материалам дела № А37-2410/2014 (2)).

3. Несогласие одного из кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству (по материалам дела А37-205/2015 (1)).

Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 16.10.2015 по пункту № 3 повестки дня.

Полагая, что решение принято с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания, заявитель указал, что конкурсный управляющий не обеспечил хозяйственному обществу «КП» фактический доступ к материалам собрания, Положение о порядке реализации имущества должника не было представлено на ознакомление заранее, в связи с чем заявитель не смог внести предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб., не были рассмотрены предложения об отступном и зачетах, принятое Положение противоречит пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов от 16.10.2015, проведенного по инициативе конкурсного управляющего, было включено три вопроса: 1) Согласование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств; 2) О продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца; 3) Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с протоколом № 02 от 16.10.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Согласовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств с замечаниями; 2) Обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца; 3) Утвердить начальную стоимость и Положение о порядке реализации имущества должника

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод заявителя о принятии решения с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания.

Уведомление о проведении 16.10.2015 собрания кредиторов хозяйственного общества «О» получено заявителем в установленный законом срок. Данное уведомление содержало указание на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, с указанием места, времени ознакомления и контактного телефона.

Таким образом, заявитель был заблаговременно в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов хозяйственного общества «О», а также о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Довод заявителя о том, что он не смог внести в Положение о порядке реализации имущества должника свои предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб. об отступном (зачете), судом отклонен, т.к. в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением на торги выставлялись два объекта незавершенного строительства, которые в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве относятся к недвижимому имуществу и подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, независимо от стоимости.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения собрания кредиторов не было рассмотрено высказанное им намерение в целях прекращения обязательств должника заключить соглашения об отступном на спорное недвижимое имущество, указанное в Положении о порядке реализации (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный довод отклонен судом, т.к. в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение «Об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника» было принято 16.10.2015 большинством голосов (69, 78 %).

4. Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, является безусловным основанием для отказа в признании первого собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона (по материалам дела № А37-205/2015 (2)).

Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по пункту № 1 повестки дня собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 18.11.2015.

Полагая, что исключение из повестки дня первого вопроса: «Утверждение порядка реализации имущества» произведено необоснованно, заявитель указал, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 10 ГК РФ, пользуясь большинством голосов, принимает решения, ущемляющие права остальных кредиторов.

Определением от 15.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества «КП» отказано. При этом суд исходил из следующего.

В повестку дня собрания кредиторов от 10-18.11.2015, проведенного по инициативе хозяйственного общества «КП», было включено три вопроса: 1) Утверждение порядка реализации имущества; 2) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О» ; 4) О согласовании заявления об отступном - часть какого имущества и на каких условиях зачтется хозяйственному обществу «КП» в качестве отступного.

В соответствии с протоколом № 03 от 18.11.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Исключить из повестки дня первый вопрос «Утверждение порядка реализации имущества»; 2) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О»; 4) Не согласовывать заявление об отступном.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение об исключении из повестки дня первого вопроса повестки дня собрания - «Утверждение порядка реализации имущества» - было принято большинством голосов (69, 78 %).

Поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), постольку оснований считать его недействительным не имеется.

Кроме того, на собрании кредиторов хозяйственного общества «О», состоявшемся 16.10.2015 (протокол № 02), были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением суда от 15.01.2016 хозяйственному обществу «КП» отказано в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

В качестве обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в утвержденный Порядок реализации имущества должника, хозяйственным обществом «КП» указано, что имущество должника возникло в результате его хозяйственной деятельности (строительство), поэтому к имуществу подлежит применению особый порядок реализации (пункт 5 статьи 111, пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того кредитор в указанном письме выразил намерение забрать часть имущества в качестве отступного.

Между тем, указанные доводы были оценены судом при вынесении определения от 15.01.2016, которым хозяйственному обществу «КП» было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2015 об утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, в связи с чем повторной переоценке они не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заявитель предложил к утверждению собранием кредиторов Порядок не реализации имущества должника, а погашения требований кредиторов за счет имущества путем отступного, что прямо противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

5. Решение об отмене проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества и проведении повторной оценки имущества, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, подлежат признанию недействительными, как принятые с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.к. длительное неосуществление продажи имущества должника, в том числе в связи с проведением повторной оценки имущества должника, существенным образом нарушает права кредиторов должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, уменьшает для кредиторов возможность наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (по материалам дела № А37-205/2015 (3)).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов хозяйственного общества от 19.01.2016 по вопросам №№ 3, 4.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 19.01.2016 решения по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания не основаны на нормах закона, поскольку не представлены обоснования противоречий утвержденного Порядка продажи и оценки имущества действующему законодательству, заявитель указал, что оценка спорных объектов незавершенного строительства, проведенная оценочной организацией, до настоящего времени не оспаривалась, иной порядок продажи имущества собранию кредиторов не представлялся, в связи с чем есть основания полагать, что конкурсные кредиторы злоупотребляют процессуальным правом, их действия в итоге приведут к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением от 02.03.2016 заявление налогового органа удовлетворено. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника 16.10.2015 было инициировано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос № 3 «Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника».

Конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов Предложения о порядке, стоимости и условиях реализации двух объектов незавершенного строительства, а также представлен Отчет от 12.10.2015 № 307 оценочной организации о рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации.

В соответствии с Предложениями конкурсного управляющего, представленными собранию кредиторов 16.10.2015, реализация имущества должника осуществляется посредством торгов в форме открытого по составу участников аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «СА» в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, проведение продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов должника 16.10.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 15.02.2016.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня собрания двум дополнительным вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона о продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.2016 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. (присвоить вопросу порядковый номер «4»).

Конкурсный управляющий против принятия указанных решений возражал, поскольку данные действия нецелесообразны и влекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Уполномоченный орган участия в собрании кредиторов 19.01.2016 не принимал и не голосовал по повестке дня собрания.

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов от 19.01.2016 были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, по следующим основаниям.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение таких вопросов, как отмена проведения назначенных повторных торгов имущества должника и проведение повторной оценки имущества должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Следовательно, оспариваемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2016 № 04 следует, что собрание кредиторов должника полагает невозможным проведение процедуры продажи имущества должника до решения вопроса о проведении повторной оценки имущества должника.

Кроме того, утверждая Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, 16.10.2015 собрание кредиторов не воспользовалось своим правом увеличить начальную цену продажи имущества должника, определенную в соответствии с отчетом оценщика.

Также конкурсные кредиторы, принявшие оспариваемые решения, не воспользовались предусмотренным пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве правом на оспаривание Отчета об оценке.

Таким образом, с учетом результатов первоначальных торгов по продаже имущества должника, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, проведение повторной оценки имущества должника и отмена назначенных повторных торгов являются нецелесообразными и нарушают права лиц, участвующих в деле.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве, т.к. проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (по материалам дела № А37-205/2015 (4)).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по вопросу № 3 в части определения начальной цены имущества на повторных торгах и по вопросу № 4 об установлении начальной цены имущества на повторных торгах, принятых на собрании кредиторов должника-хозяйственного общества от 21.04.2016.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 21.04.2016, принятые большинством голосов конкурсных кредиторов, по вопросам № 3 и № 4 фактически исключают возможность реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств, заявитель указал, что оспариваемые решения искусственно создают предпосылки для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из следующего.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня двум дополнительным вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.201 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. Расходы по оплате услуг оценщика возложить на ООО «КП» и ООО «КК» пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов (присвоить вопросу порядковый номер «4»).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2016 решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов должника от 19.01.2016 признаны недействительными.

На собрании кредиторов 15 - 21.04.2016 уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 %, ООО «КК» - 47,86 %, ФНС России - 36,38 %) большинством голосов приняли следующие решения по включенным в повестку дня собрания дополнительным вопросам:

1. Внести изменения в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015 в редакции, предложенной ООО «КП» (вопрос № 3),

2. Установить начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП» о внесении изменений в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015, а именно: лот № 1 - 504 900 рублей; лот № 2 - 2 610 000 рублей (вопрос № 4).

Представитель налогового органа на собрании голосовал против принятия указанных решений.

Судом установлено, что в Положение о торгах (решение № 3) по предложению ООО «КП» внесены следующие изменения:

Раздел 1 Положения дополнен пунктом 2, согласно которому: «Оценка рыночной стоимости продаваемого имущества проведена независимым оценщиком, ООО «ПК» на основании договора № 2103/16-НС от 21.03.2016».

В пункте 3 раздела 1 увеличена начальная продажная цена (первоначальная стоимость) лотов № 1 - 561 000 рублей и № 2 - 2 900 000 рублей.

Решением № 4 собрание кредиторов от 21.04.2016 установило начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП», отраженными в пункте 2 раздела 1 Положения о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, лот № 1 - 561 000 рублей, лот № 2 - 2 900 000 рублей.

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 15-21.04.2016 № 3 и № 4 приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлены на достижение цели конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, судом установлена правомерность внесения изменений в Положение об условиях реализации имущества должника в части увеличения начальной продажной цены имущества, т.к. на дату проведения собрания истек шестимесячный срок с даты составления Отчета об оценке имущества должника ООО и конкурсными кредиторами к собранию был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости от 25.03.2016.

Кроме того, оценка имущества должника носит рекомендательный характер, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. При этом проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, следовательно, проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для увеличения начальной продажной цены суд признал неубедительным, поскольку это приведет к максимальному формированию конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

7. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве). Положительное решение по указанным вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя - участника должника, и иных лиц.

Пропуск срока направления протокола в арбитражный суд не влечет признания недействительными решений собрания кредиторов (по материалам дела № А37-811/2016).

Гражданин К.В. - участник хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом) (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2017 и о назначении проведения другого собрания кредиторов для рассмотрения предложений участника хозяйственного общества.

Заявитель полагает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о проведении собрания кредиторов участник хозяйственного общества не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве; на собрании кредиторов не были рассмотрены предложения заявителя и в повестке собрания не поставлен на рассмотрение вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в то время как был избран новый конкурсный управляющий.

Кроме того, у лица, требующего созыва собрания, - конкурсного кредитора А.- отсутствовал третий экземпляр протокола собрания кредиторов, а сроки направления материалов собрания в арбитражный суд были пропущены.

Определением от 10.07.2016 в удовлетворении заявления участника хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора А., имеющего 28,15 % голосов по реестру, 22.05.2017 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания было включено два вопроса: 1) о продлении срока конкурсного производства; 2) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2017 на собрании были зарегистрированы представители шести конкурсных кредиторов с общей суммой требований 7 738 211, 72 руб., что составило 85, 95 % от общей суммы обязательств голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным, итоги регистрации утверждены единогласно.

В порядке пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, собрание проведено без участия конкурсного управляющего лицом, требовавшим его созыва, - конкурсным кредитором А.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о созыве собрания было опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2017. Представителю К.В. о созыве собрания кредиторов стало известно из этой публикации, его участие в работе собрания подтверждается протоколом собрания от 22.05.2017 № 4.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, присутствие на нем конкурсных кредиторов с 85,95 % голосов от общей суммы обязательств голосующих требований позволяло признать его правомочным (статья 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя и иных лиц. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве).

Вывод: По результатам проведенного обобщения судебной практики, связанной с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, спорных вопросов не выявлено.

Анализ судебных актов позволяет заключить, что практика рассмотрения заявлений данной категории Арбитражным судом Магаданской области соответствует законодательству о банкротстве. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов соответствующие положения Закона о банкротстве применяются правильно, сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.

Судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по результатам рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов, судами вышестоящих инстанций в рассматриваемом периоде не изменялись и не отменялись.

Системное толкование положений статьи 15 Закона о банкротстве и анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений необходимо обращать особое внимание не только на факты несоответствия решений собраний кредиторов законодательству о банкротстве - нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, но и на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, связанных с возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков, условий реализации имущества, включённого в конкурсную массу, в т.ч. в случае изменения начальной продажной цены имущества, необходимо устанавливать, предпринимались ли конкурсными кредиторами меры по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника.