Ситуация о банкротстве бюджета городского поселения. Муниципальное банкротство. Порядок процедуры банкротства

Несостоятельность, то есть невозможность исполнить денежные обязательства пред контрагентами или государством, может возникнуть у юридического лица любой организационно-правовой формы. Но банкротство некоторых из них имеет свои особенности, связанные со спецификой имущественных отношений между учредителями и созданными ими предприятиями.

Что это

Унитарные предприятия, государственные и муниципальные, относятся, согласно Гражданскому кодексу, к тому типу юридических лиц, учредители которых не являются их участниками ().
Это отличает их от корпоративных организаций. Помимо ГУП и МУП к унитарным организациям относятся также учреждения, фонды и АНО.
Второй особенностью МУП является право на имущество. В отличие от других юрлиц, МУП не является собственником (). Он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование.

Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю.

Но все решения, касающиеся распоряжения имуществом, исключая недвижимость, он принимает самостоятельно.

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Видео: ЖКХ

Законодательство

Процессы создания, реорганизации и ликвидации МУП регулируются Гражданским кодексом () и специальным законом.

Зависит ли от вида организации

Банкротом может признано практически любое юридическое лицо. Исключением являются учреждения, казенные предприятия, политически партии и религиозные организации (). Их ликвидация производится в ином порядке.

Несостоятельность должна быть признана решением арбитражного суда. Для этого придется обратиться к нему с заявлением.

Сделать это могут несколько категорий лиц ():

сам должник;
его кредиторы;
работники должника;
государственные органы.

После вынесения решения о банкротстве, к должнику применяются различные предусмотренные законом процедуры.

Их цель - как можно более полно удовлетворить требования всех кредиторов. Завершается банкротство ликвидацией юридического лица.

Закон устанавливает особые правила проведения банкротства для некоторых категорий должников-юрлиц.

К таким исключениям из общего правила, согласно относятся:

градообразующие предприятия;
сельхозпроизводители;
финансовые организации;
стратегические предприятия;
субъекты естественных монополий;
застройщики.

А вот ГУП и МУП в эти исключения из общего правила не вошли. Но, тем не менее, особенности банкротства этих предприятий существуют. Они связаны с правами собственника этих юридических лиц.

Процедура признания несостоятельным муниципального предприятия

К основным стадиям банкротства, согласно закону, относятся:

наблюдение;
санация;
внешнее управление;
конкурсное производство;
заключение мирового соглашения.

Как уже упоминалось, банкротства МУП происходит по общим правилам. Основанием для признания предприятия несостоятельным является заявление, поданное в арбитражный суд.

Но до этого возможно проведение таких процедур как наблюдение и санация (финансовое оздоровление).

Они предшествуют принятию решения о банкротстве и направлены на улучшение финансового положения МУП и восстановления его платежеспособности.

Если эти меры не помогли, то вводится внешнее управление.

Оно также направлено на восстановление платежеспособности должника. Для этого руководитель МУП отстраняется, а вместо него все решения принимает внешний управляющий ().

Он назначается арбитражным судом из числа профессиональных специалистов - арбитражных управляющих ().

В зависимости от того, насколько успешной была деятельность внешнего управляющего, суд выносит решение о:

прекращении производства по делу о банкротстве;
заключении мирового соглашения;
введении следующей процедуры - конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства уже не идет речь о сохранении предприятия.

Ее цель - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С этой целью выявляется и оценивается все оставшееся у МУП имущество, которое затем будет реализовано, а средства пойдут на погашение долгов.

Критерии признания

МУП, также как и любое юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным несостоятельным должно отвечать следующим признакам ():

не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Такие МУП, как управляющие компании в сфере ЖКХ, могут иметь и еще один признак наступления несостоятельности.

Помимо задолженности перед поставщиками воды, газа, электроэнергии и государством, он теряют способность исполнять свои обязательства перед потребителями-гражданами.

То есть предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества.

Основания для принудительной ликвидации

Если заявление о признании себя банкротом подает само предприятие-должник, речь идет о плановом банкротстве. Это право предоставляется ему законом.
При возникновении обстоятельств, указывающих на наступление несостоятельности, МУП как и любое юридическое лицо может им воспользоваться. С соблюдением надлежащего порядка принятия решения.
Если же заявление о введении в отношении МУП процедуры банкротства исходит от его кредиторов, работников, или как в случае банкротства управляющей компании ЖКХ от потребителей коммунальных услуг, то это уже принудительная ликвидация. Ее порядок такой же, как и при плановом банкротстве.

Основанием для подачи заявления являются просроченные обязательства перед заинтересованными лицами, а именно:

кредиторами - по денежным обязательствам;
работниками, в том числе бывшими - по выплате заработной платы и выходным пособиям;
государством - по обязательным платежам (налогам и сборам).

Если сумма такой задолженности превысила указанную в законе, а срок погашения долгов истек более трех месяцев назад, то это повод требовать признания МУП несостоятельным. Та сторона, которая полает в суд заявление о банкротстве имеет право предложить в дальнейшем кандидатуру арбитражного управляющего.

Ключевое отличие от обычной организации

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.

Для предупреждения возникновения несостоятельности руководитель МУП обязан направить сведения о том, что возникли признаки приближающегося банкротства собственнику имущества, то есть местной администрации (). Именно она обладает правом принять решение о подаче заявления в арбитражный суд.

После того, как такое решение будет принято, руководитель предприятия-должника обязан обратиться арбитражный суд с заявлением (). Сделать это он должен в кратчайший срок. Который, впрочем, ограничен месяцем с момента принятия решения собственником имущества.

Если руководитель не исполнит эту, предусмотренную законом, обязанность, он будет нести ответственность. Она заключается в обязанности возместить те убытки, которые возникнут в связи с этим нарушением (). Собственник же будет нести в таком случае субсидиарную ответственность ().

Вопросы

Рассмотрим детально все встречающиеся в практике вопросы.

Что с имуществом

Согласно закону, МУП отвечает по своим обязательствам, включая долги, своим движимым имуществом. То есть удовлетворение требований кредиторов осуществляется из него до определенного момента. До тех пор, пока не будет принято решение об открытии конкурсного производства.

То есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.

Иногда всего имущества, имеющегося у МУП, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов. Муниципальное образование обязано добавить недостающие средства только в том случае, если именно оно выступало инициатором банкротства (). В ином случае местные власти не отвечают по обязательствам МУП.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что зачастую, предвидя банкротство МУП, муниципальные образования выводят из хозяйственного ведения предприятий недвижимое имущество, чтобы избежать его включения в конкурсную массу. Впрочем, кредиторы успешно оспаривают эти сделки, добиваясь их отмены.

Одним из оснований кредиторов подать заявление о банкротстве может являться попытка собственника имущества МУП вывести активы, чтобы затем создать с их помощью новое предприятие, свободное от долгов.

До недавнего времени понятия «несостоятельность» и «внешнее управление» относились к вопросам гражданско-правового характера. Из публично-правового статуса муниципальных образований вытекает невозможность применения к ним большинства процедур, регулируемых гражданским законодательством о банкротстве. В частности, очевидно, в данном случае нельзя вести речь о конкурсных процедурах, которые обычно предшествуют ликвидации несостоятельного должника. Наличие у территориальных образований обязательств перед населением по предоставлению услуг делает невозможной передачу их кредиторам по гражданско–правовым обязательствам решения большинства вопросов, возникающих в процессе по делу о несостоятельности.

При этом процедуры внешнего управления к несостоятельным муниципалитетам неприменимы, так как Конституция исходит из неприкасаемости ряда бюджетных полномочий органов местного самоуправления. Тем не менее, потребность в специальном правовом регулировании статуса несостоятельных муниципалитетов существует. Она обусловлена необходимостью обеспечения разумного компромисса между обязательствами муниципалитета по публичным и гражданским обязательствам в условиях, когда их одновременное удовлетворение в полном объеме невозможно.

В таблице 3 представлены основные параметры нормативного регулирования статуса субъектов РФ и муниципальных образований, находящихся в финансовом кризисе.

Таблица 3 –Нормы бюджетного законодательства, регулирующие статус субъектов РФ (муниципальных образований), находящихся в финансовом кризисе

Параметры регионального (местного бюджета) по БК	Дополнительные параметры регионального (местного) бюджета	Наличие финансового кризиса	Наличие дефолта	Меры, применяемы к региону в соответствии с БК

>15% расходов и (или) Объем долга >100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета >15% доходов без финансовой помощи
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году >15% расходов и (или) Дефицит бюджета >15% доходов без учета финансовой помощи				Проверка исполнения бюджета или передача его исполнения под контроль Минфина(или органа исполняющего бюджет субъекта РФ)
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году<15% расходов; Объем долга<100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета <15% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году превышают установленный предел и соответствуют фактическим платежам			Не предусмотрены
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году<15% расходов; Объем долга<100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета <15% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году превышают установленный предел и больше фактических платежей			Не предусмотрены
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году >15% расходов и (или) Дефицит бюджета >15% доходов без учета финансовой помощи и (или) Объем долга >100% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году превышают установленный предел и соответствуют фактическим платежам			Запрет на привлечение новых заимствований
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году<15% расходов; Объем долга<100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета <15% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году не превышают установленный предел, но больше фактических платежей			Не предусмотрены

Все процедуры, регулирующие статус несостоятельности муниципальных образований в РФ можно разделить на следующие группы: внутренние и внешние. К внутренним процедурам регулирующим несостоятельность муниципальных образований относят: реструктуризацию долговых обязательств, санация бюджета.

К внешним процедурам относятся: внешний контроль исполнения местного бюджета, вмешательство со стороны государства в деятельность местных органов власти.

Внешний контроль исполнения местного бюджета включает в себя следующие процедуры:

ревизию текущего финансового состояния муниципалитета, в большей степени проверяется обоснованность произведенных расходов в течение финансового года;

проверку соблюдения бюджетного законодательства в процессе исполнения местных бюджетов.

Этот вид контроля позволяет уполномоченному органу субъекта РФ назначить ревизию местного бюджета и по ее результатам передать исполнение местного бюджета под контроль органа, исполняющего бюджет субъекта РФ. Основанием для назначения ревизии является нарушение ст. 106, 111 и 112 БК РФ. Ревизия считается оконченной после приведения параметров местного бюджета в соответствие со ст.111 БК РФ.

Проверка соблюдения органами местного самоуправления бюджетного законодательства при исполнении местных бюджетов основывается на согласовании с уполномоченными региональными финансовыми органами проектов документов, например таких, как: сводной бюджетной росписи местного бюджета, решений органов МСУ, влияющих на поступление доходов и осуществление расходов местных бюджетов.

Вмешательство со стороны государственных органов власти в деятельность местных органов власти реализуется с помощью следующих процедур: введение режима чрезвычайного положения; перераспределения полномочий между различными уровнями власти (Конституция РФ); снятие с должностей руководителей субъектов РФ и органов МСУ (Президент); отмена незаконного решения органов государственной власти субъекта РФ и органов МСУ, противоречащие федеральному законодательству или нарушающие права и свободу граждан (Президент РФ и Конституционный суд). В настоящее время Президент РФ воспользовался правом отстранения от должностей некоторых руководителей муниципальных образований.

Статья 75 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит: «Отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30 процентов собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40 процентов бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований».

В статье 6 Бюджетного кодекса, «бюджетное обязательство» определяется как расходные обязательства, исполнение которых предусмотрено законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год. А так как структуру и состав бюджетных обязательств регион (муниципальное образование) определяет каждый год самостоятельно, то может и не учитывать некоторые расходные обязательства в этом составе. Например, если регион-должник захочет погасить свои долги по расходным обязательствам и включит их в состав бюджетных ассигнований (бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств), но в последствии не сможет выполнить ввиду недопоступления доходов, он попадет под признаки несостоятельности. Если же он будет игнорировать существование своих расходных обязательств, не включая в бюджет ассигнования на их исполнение, он тем самым может уйти из-под действия законодательства о неплатежеспособности.

В данных законах упор делается на просроченные долговые и бюджетные обязательства, т. е. уже о состоявшемся дефолте.

Под просроченной задолженностью по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств муниципального образования, возникшей в результате решений, действий или бездействия органов местного самоуправления, понимаются:

Не исполненные в установленные соответствующими соглашениями муниципального образования, условиями выпуска долговых обязательств муниципального образования сроки обязательства муниципального образования по обслуживанию и (или) погашению муниципального долга;

Не исполненные в установленный срок бюджетные обязательства муниципального образования, признанные в качестве таковых судом и (или) органами местного самоуправления, в том числе при представлении в исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации бюджетной отчетности.

Под дефолтом понимается возникновение просроченной задолженности у СРФ и МО по исполнению своих долговых обязательств и, в частности, по облигациям - отказ от выплаты процентов на дату купона или основной суммы долга на дату погашения. В новых законах используется термин «просроченная задолженность», а не «дефолт».

Положительным моментом можно также считать участие в процессе восстановления платежеспособности муниципалитета или СРФ специалистов в области управления общественными финансами более высокого уровня, которые могут помочь найти пути преодоления муниципалитетом или СРФ своей неплатежеспособности. Вмешательство вышестоящих органов власти может улучшить бюджетное планирование несостоятельного региона или муниципалитета в соответствии с перечисленными в законе мерами, которые должны быть предприняты для оздоровления.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены два признаки неплатежеспособности муниципальных образований:

просроченная задолженность по исполнению долговых и бюджетных обязательств в размере, превышающем 30% собственных доходов

наличие просроченной задолженности по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающей 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году.

Главная > Методические рекомендации

7. Полномочия муниципальных образований по участию в процедурах банкротства В данном разделе перечислены полномочия муниципальных образований, как по предупреждению банкротства, так и по участию в процедурах. В соответствии с Законом муниципальные образования имеют следующие права и обязанности: 1. Принимать своевременные меры по предупреждению банкротства муниципальных предприятий, находящихся на территории муниципального образования, и восстановлению платежеспособности названных должников (ст.30, 31 Закона). В целях своевременного выявления угрозы банкротства и проведения эффективной работы по указанному направлению администрациям муниципальных образований необходимо:

вести мониторинг финансового состояния сельхозпредприятий; активизировать работу районных рабочих групп по финансовому оздоровлению сельхозпредприятий. В том случае, если процедура банкротства неизбежна, администрации муниципальных образований должны использовать все ресурсы для осуществления контроля хода процедуры банкротства. Для этого необходимо в рамках действующего законодательства организовать взаимодействие с правоохранительными и фискальными органами, осуществляющими свою деятельность на соответствующей территории. 2. Обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием, а также представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по указанным обязательствам (ст.2, ст. 39 Закона). Под денежными обязательствами следует понимать обязанность должника уплатить кредитору (муниципальному образованию) определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (задолженность по кредитам, займам, предоставленным из средств местного бюджета; поручительства под гарантию местного бюджета; задолженности по уплате арендных платежей за пользование землей и муниципальным имуществом). Для реализации этих прав муниципальным образованиям необходимо:

определить уполномоченный орган по представлению в процедурах банкротства денежных обязательств; разработать (при необходимости) положение о порядке и условиях финансирования отсутствующих должников по денежным обязательствам перед местным бюджетом. Для решения вышеуказанных задач целесообразно принять соответствующие нормативные акты, при подготовке которых в качестве аналога использовать постановление Администрации области от 25.02.2004г. № 97 «О порядке предъявления требований по денежным обязательствам перед Ростовской областью в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и постановление Администрации области от 15.03.2005г. № 78 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, имеющих денежные обязательства перед областным бюджетом». 3. Участвовать в деле о банкротстве градообразующих организаций и находящихся в конкурсном производстве муниципальных унитарных предприятий, а так же в арбитражном процессе по делу о банкротстве муниципальных унитарных предприятий, находящихся в иных процедурах (ст. 34, ст. 35, ст. 126, ст. 170 Закона). Необходимо учесть, что значительную часть сельскохозяйственных предприятий можно отнести к градообразующим. Согласно ст. 169 Закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, а также иные организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек. В том случае, если организация признана градообразующей, лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. Определяя особенности банкротства градообразующих организаций, Закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ. По ходатайству названных органов арбитражный суд сможет ввести внешнее управление в отношении должника - градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Но тогда соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами (ст. 171 Закона). Кроме того, по ходатайству названных органов внешнее управление может быть продлено арбитражным судом на срок не более года. В этот период соответствующими органами может быть осуществлено финансовое оздоровление градообразующей организации путем инвестирования в ее деятельность для трудоустройства работников и создания новых рабочих мест (ст. 172 Закона). 4. В целях обеспечения учета мнения органов местного самоуправления при определении позиции уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы РФ) перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня которого внесен вопрос о выборе процедуры банкротства, направлять мнение органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкротства и хода процедуры банкротства (п. 5 ст. 29 Закона и п.16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257).

При направлении указанного мнения органы местного самоуправления могут предложить уполномоченному органу голосовать за финансовое оздоровление или внешнее управление либо за заключение мирового соглашения. Уполномоченный орган голосует за введение соответствующей процедуры банкротства при условии предоставления гарантии (поручительства) третьих лиц по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, а также по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования.

5. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции (п.6 ст.29 Закона).

8. О некоторых вопросах регулирования земельных отношений при проведении банкротства сельхозорганизаций Анализ обращений работников сельскохозяйственных организаций указывает на тот факт, что при проведении процедур банкротства выявляются вопросы, связанные с внесением земельных долей в уставный капитал. В этом случае в процедуре банкротства собственники земельных долей могут лишиться права собственности на них. Кроме того, согласно действующему законодательству, участник общества может внести в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, но после этого участок переходит в собственность юридического лица и перестает быть собственностью того, кто его внес, т.е. имущество, внесенное в уплату уставного капитала юридического лица переходит в собственность данного юридического лица (ГК, ст.66). В том случае, когда земельные доли были внесены в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельхозорганизации, участники этих организаций утрачивают право собственности на них. Это следует в частности из того, что права и обязанности акционеров, вытекающие из их участия в акционерном обществе, определяются общими нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Из статей 31 и 32 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры никакими вещными правами на имущество общества не обладают. Таким образом, передав свою земельную долю в уставный капитал акционерного общества, акционеры утрачивают на нее право (так как доля перешла в собственность акционерного общества) и лишаются возможности требовать ее обратно. Аналогичная ситуация и по обществам с ограниченной ответственностью, товариществам и сельскохозяйственным производственным кооперативам. Однако при банкротстве предприятий следует обратить внимание, что:

нередко сделки по внесению собственниками земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) организаций не оформляются надлежащим образом. В этом случае, при формировании уставного капитала земля не находится на балансе организаций и не учтена как ее имущество; зачастую сельскохозяйственной организацией не регистрируется эмиссия своих акций на сумму стоимости земельных долей, и граждане не получают акции предприятия взамен вносимого имущества, земли в том числе. Таким образом, часто процедура внесения земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) не доведена до своего логического завершения, а в некоторых хозяйствах так и осталась на стадии принятия решения; при внесении собственниками земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации оценка земельных долей производилась, но договоры в большинстве случаев не заключались, сделки не регистрировались. В то же время заключение договора о внесении собственниками земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельскохозяйственной организации, а также государственная регистрация права собственности сельхозорганизации на земельную долю является необходимым условием передачи прав на долю от гражданина юридическому лицу. Таким образом, отсутствие у сельскохозяйственных организаций, находящихся в процедуре банкротства, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а также учета земельных долей в бухгалтерском балансе сельхозорганизации делает неправомерным использование ими земли и дает основание считать незаконными совершение сделки внесения собственниками земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельскохозяйственных организаций. Соответственно при банкротстве предприятия собственник земельной доли, ненадлежащим образом внесенной в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельскохозяйственных организаций, вправе требовать защиты своего права собственности на земельную долю. 9. Заключение Состояние и ход процедур банкротства агропромышленного комплекса свидетельствует о том, что необходимо наладить системную работу по выводу предприятий из кризисного состояния. Инициируя и осуществляя процедуры банкротства на сельскохозяйственных предприятиях необходимо исходить из того, что сельскохозяйственный сектор заведомо менее конкурентоспособный, чем любой другой. Это обусловлено многими обстоятельствами. Основные из них: сезонность, зависимость от природно-климатических условий, имеющийся диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, а также сельхозтехнику. Муниципальные образования, обладающие наиболее полной информацией о ситуации на предприятиях, находящихся на территории, в настоящее время не полностью используют свой потенциал в предупреждении процедур несостоятельности и не всегда принимают участия в делах о банкротстве, что лишает их возможности влиять на ход процедур банкротства. В случае участия представителей муниципальных образований в процедурах банкротства представителям муниципальных образований необходимо проводить политику, направленную на то, что бы сделать банкротство инструментом финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий с целью сохранения бизнеса и рабочих мест, в том числе: 1. На собраниях кредиторов отстаивать решения, направленные на восстановление платежеспособности сельхозпредприятий, выводу предприятий из кризисного состояния, сохранению бизнеса предприятия. 2. Способствовать выдвижению и принятию кандидатур арбитражных управляющих, имеющих положительный опыт работы на сельскохозяйственных предприятиях. 3. Контролировать соблюдение требований законодательства всеми участниками процесса. 4. Осуществлять тесное взаимодействие с федеральными и областными заинтересованными структурами, участвующими в процессах банкротства предприятий, организаций области.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Порядок проведения реализации имущества предприятия-должника

	Организатор, исполнитель	Внешнее управление	Конкурсное производство

Инвентаризация имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий	Закона о банкротстве
	Арбитражный управляющий. Бюро технической инвентаризации

	Арбитражный управляющий. Оценочная компания.	п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве	ст. 130, п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве
Регистрация права собственности на землю.	Арбитражный управляющий.
Извещение субъектов права преимущественной покупки о продаже предприятия должника	Арбитражный управляющий	п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве
Реализация предприятия должника субъектам права преимущественной покупки: По прямому договору, если один заявитель; На аукционе между заявителями, если заявителей два и более	Арбитражный управляющий	ст. 179 Закона о банкротстве
При отказе субъектов права преимущественной покупки, определение начальной цены, сроков и условий продажи имущественного комплекса должника на первых торгах	Собрание кредиторов	Закона о банкротстве		ст.139 Закона о банкротстве
Организация и проведение первых торгов по продаже имущ-го комплекса должника	Арбитражный управляющий	Закона о банкротстве		ст.139 Закона о банкротстве

Реализация имущества должника: Проведение торгов в форме аукциона; Заключение прямых договоров для продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.	Арбитражный управляющий	ст. 110, 111, 177 Закона о банкротстве		ст. 110, 111, 139, 177 Закона о банкротстве
Расчеты с кредиторами	Арбитражный управляющий			ст. 142 Закона о банкротстве
Передача муниципальному образованию имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в случае отказа кредиторов от принятия такого имущества и при отсутствии заявлений учредителей должника или собственников его имущества о правах на указанное имущество	Арбитражный управляющий. Администрация муниципального образования.	ст.148 Закона о банкротстве		ст.148 Закона о банкротстве

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Порядок проведения замещения активов предприятия-должника

в процедурах внешнего управления и конкурсного производства

	Организатор, исполнитель	Примечание

Инвентаризация имущества предприятиядолжника	Арбитражный управляющий	п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве
Паспортизация недвижимого имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий
Регистрация недвижимого имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий. Федеральная регистрационная служба.
Оценка независимым оценщиком имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий. Оценочная компания.	п. 3 ст.115, ст. 130 Закона о банкротстве
Принятие решения об обращении к собранию кредиторов с предложением о замещении активов предприятия должника	Только для ОАО - органы управления предприятия-должника (собрание акционеров, совет директоров)	п. 2 ст.115, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 9, 11 Закона об акционерных обществах
Принятие решения о замещении активов предприятия должника	собрание кредиторов предприятия-должника	ст. 141 Закона о банкротстве
Утверждение перечня имущества, передаваемого в счет оплаты уставного капитала нового предприятия (имущество, не участвующее в производстве, не включается).	Арбитражный управляющий, собрание кредиторов
Формирование уставного капитала на величину оценочной стоимости имущества, передаваемого в счет его оплаты Разработка устава ОАО.	Арбитражный управляющий	п. 3 ст.115 Закона о банкротстве ст. 9, 25, 26 Закона об акционерных обществах ст. 99 ГК РФ
Регистрация нового открытого акционерного общества (ОАО).	Арбитражный управляющий	Ст. 9 Закона об акционерных обществах
Назначение директора и главного бухгалтера нового ОАО	Арбитражный управляющий	Ст. 8-13 Закона об акционерных обществах ст.98-99 ГК РФ
Регистрация выпуска акций нового ОАО на величину сформированного уставного капитала ОАО.	Директор нового ОАО	Ст. 25 Закона об акционерных обществах

Оплата уставного капитала нового ОАО имуществом должника в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком.	Арбитражный управляющий	п. 3 ст.115 Закона о банкротстве ст. 8-13 Закона об акционерных обществах ст. 98-99 ГК РФ
Оценка акций нового ОАО	Арбитражный управляющий	п. 5ст.110 Закона о банкротстве
Проведение торгов в форме аукциона по реализации акций нового ОАО по рыночной стоимости.	Арбитражный управляющий	ст.110, 111, 139 Закона о банкротстве
Продажа имущества предприятия должника, не переданного в порядке замещения активов	Арбитражный управляющий	ст. 139 Закона о банкротстве
Расчеты с кредиторами	Арбитражный управляющий	ст. 142 Закона о банкротствеМетодические рекомендации См. также Методику расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденную приказом Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов общие положения (2) Методические рекомендации

Публикации, 20:25 06.08.2014

Неудачные попытки банкротства субъектов РФ

Контекст

МОСКВА, 6 авг - РАПСИ. Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет - около 300 миллионов рублей, отметил он.

Также Шевкопляс сообщил, что городская администрация обращалась с заявлением в правительство Ярославской области о выделении межбюджетного трансферта в размере 106 миллионов рублей для погашения долга по муниципальному контракту, заключенному с компанией «Яртехстрой», однако там отказали.
И.о. главы администрации городского поселения (на время отпуска Шевкопляса) Надежда Соколова сообщила, что планируется обжалование актов нижестоящих судов о взыскании долга в пользу компании «Яртехстрой» в Верховном суде РФ. Кроме того, арбитражный суд Ярославской области рассмотрит 1 октября заявление ОАО «Ростовавтодор» о признании банкротом компании «Яртехстрой».

А вот заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом».

Ранее все попытки банкротства субъектов РФ закончились неудачно.

Попытки банкротства городов и регионов

Арбитражный суд Москвы 6 мая 2013 года возвратил Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы заявление о признании несостоятельным (банкротом) города Москвы в лице правительства Москвы. Суд указал, что заявление Исмаиловой подано с нарушением пункта 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Московской области 22 января 2012 года возвратил ООО "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.

В определении суда говорится, что казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества, отмечается в определении суда. Ранее арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

Неудачные банкротства Мособласти

Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко арбитражный суд Московской области в августе 2011 года вернул заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом). В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу. Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, указал суд.

В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда. В картотеке арбитражного суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кипрская компания Porto leone management Ltd хотела признать банкротом Московскую область. Однако арбитражный суд Мособласти осенью 2001 года прекратил производство по иску киприотов о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Экс-заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Добавить в блог

Код для публикации:

Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей, отметил он.

20:25 06.08.2014

Как это будет выглядеть:

Высший Арбитражный Суд вынес прецедентное решение:если банкротство МУПа было преднамеренным, судам следует удовлетворять иски кредиторов о субсидиарной ответственности Фото Право.Ru

Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. Двенадцатого октября Высший Арбитражный Суд на президиуме вынес прецедентное решение, поддержав требования "Кольской ГМК" к администрации муниципального образования города Полярные Зори. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности.

Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Таким образом, постановление ВАС по делу способно существенно скорректировать практику применения статьи 56 ГК РФ.

Кредитор прошел несколько кругов, прежде чем обратился в ВАС

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, "Кольская ГМК" включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.

Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга. Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города. Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, а кассация признала эту отмену обоснованной. После этого "Кольская ГМК" обратилась в ВАС с надзорной жалобой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4838/2010.

Коллегия судей: ФСФО и временный управляющий подтверждают, что банкротство было преднамеренным

В деле достаточно доказательств, которые говорят о причастности администрации к банкротству компании, сделала вывод коллегия судей ВАС.

В своих отчетах временный управляющий, назначенный после введения наблюдения в МУП, и территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) в своих письмах отметили, что задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области ЖКХ. Сыграл свою роль и выбор администрацией поставщиков и условия совершения сделок. Неверные действия привели к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных средств.

Кроме того, грубое нарушение закона администрацией было совершено тогда, когда постановлением главы муниципального образования города от 7 мая 2002 года из хозяйственного ведения МУПа было изъято все имущество, необходимое для реализации его уставной деятельности. Оно было передано другому унитарному предприятию.

В результате, в начале 2003 года предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По словам выступающего на президиуме ВАС представителя "Кольской ГМК", директор МУПа обращался к главе муниципального образования с просьбой возвратить предприятию имущество, однако не был услышан. С иском в суд о признании недействительным постановления главы администрации приходил и конкурсный управляющий, однако и его доводы не были приняты во внимание. В иске было отказано с указанием на то, что имущество было изъято с согласия предприятия.

Почему же в удовлетворении иска "Кольской ГМК" отказывали нижестоящие суды?

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск "Кольской ГМК", так как посчитала, что нет причинно-следственной связи между действиями компании и банкротством предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что так как у МУПа еще до изъятия имущества была кредиторская задолженность, значительно превышающая его стоимость, действия администрации не являются причиной наступления банкротства. Однако почему-то суд не учел, что согласно письмам ФСФО, имея такую задолженность в 2001 году, предприятие смогло в первом квартале 2002 года получить прибыль и снизить кредиторскую задолженность.

Суд также отказался принять во внимание, что согласно отчету ФСФО и временной администрации, именно неверные действия администрации по неисполнению обязательств перед унитарным предприятием, неверная политика выбора поставщиков и отъем имущества, привели МУП к сворачиванию деятельности.

Однако, как подчеркнула коллегия судей ВАС, "наличие у предприятия задолженности до изъятия имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности".

Решение ВАС

Учитывая обстоятельства дела, ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, который рассматривая дело по второму кругу, удовлетворил требования "Кольской ГМК". Аналитики говорят, что постановление ВАС по этому делу, должно позитивно сказаться на судебно-арбитражной практике по такого рода делам.

Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.

"В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования по изъятию имущества у МУПа и банкротством МУПа" — комментирует руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов.

Учитывая высказанную позицию ВАС, вполне возможно, что иски к муниципальным образованиям в аналогичных ситуациях будут удовлетворяться чаще, заключают эксперты.