Основание возникновения денежных обязательств. Денежные обязательства в деятельности юридических лиц

1.Платежи по денежным обязательствам, возникающие в хозяйственных отношениях, осуществляются в безналичной форме или денежной наличностью через учреждения банков, если иное не установлено законом.
2.Денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнах. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Выполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с законом.
3.Проценты по денежным обязательствам участников хозяйственных отношений применяются в случаях, размерах и порядке, определенных законом или договором.
1. Часть 1 комментируемой статьи похожа по содержанию на п. 2 ст. 1087 ГК Украины, кроме уточнения, что расчеты проводятся через учреждения банков, если иное не установлено законом.
Основные правила расчетных операций банков закреплены в ст. 341 настоящего Кодекса, разделах 72 и 74 ГК Украины, законах Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 г. и «О платежных системах и переводе денег в Украине» от 5 апреля 2001 г., Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 21 января 2004 г. № 22.
Наличные расчеты осуществляются в соответствии с Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным постановлением Правления Национального банка Украины от 15 декабря 2004 г. № 637. Положение касается юридических лиц (кроме учреждений банков и предприятий почтовой связи) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их обособленных подразделений, представительств иностранных организаций и фирм, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а также зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности без создания юридического лица, которые осуществляют операции с наличностью в национальной валюте, и обязательны для выполнения ими. В соответствии с п. 2.2 Положения расчеты наличностью предприятий между собой и с предпринимателями и физическими лицами проводятся как за счет средств, полученных из касс банков, так и за счет наличной выручки, и осуществляются через кассу предприятий с ведением кассовой книги установленной формы. Расчеты наличностью предприятий (предпринимателей) и физических лиц осуществляются также через учреждения банков путем перевода наличности в интересах предприятий (предпринимателей) и физических лиц для уплаты любых платежей.
Расчеты за наличные предприятий сферы торговли, общественного питания и услуг осуществляются с применением регистраторов расчетных операций согласно Закону Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 6 июля 1995 г. Кроме того, Постановлением Кабинета Министров Украины от 23 августа 2000 г. № 1336 утвержден Перечень отдельных форм и условий проведения деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, которым разрешено проводить расчетные операции без применения регистраторов расчетных операций с использованием расчетных книжек и книг учета расчетных операций.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты с применением платежных поручений, аккредитивов, расчетных чеков (чеков), расчетов по инкассо, а также другие расчеты, предусмотренные законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота (ст. 1087 ГК Украины).
2. Статья 99 Конституции Украины признает, что денежной единицей Украины является гривна. Продолжая конституционное требование, ГК Украины в ст. 192 определяет, что законным платежным средством, обязательным к принятию по номинальной стоимости на всей территории Украины, является денежная единица Украины - гривна, а комментируемая статья закрепляет правило о том, что денежные обязательства должны быть выражены и подлежат оплате в гривнах.
При этом следует иметь в виду, что ГК Украины позволяет определять денежный эквивалент денежного обязательства в иностранной валюте (часть 2 ст. 533), наверное, учитывая инфляционные процессы, но в любом случае сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты в день платежа. Но комментируемая статья императивной нормой не позволяет субъектам хозяйственного обязательства определять денежный эквивалент денежного обязательства в иностранной валюте. Указано лишь одно исключение - если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством.
Случаи, условия и порядок применения иностранной валюты как платежного средства в обязательствах установлены законами Украины «О Национальном банке Украины» от 20 мая 1999 г., «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 23 сентября 1994 г., Декретом Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 г., Инструкцией о порядке организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины и Правилами осуществления операций на межбанковском валютном рынке Украины, утвержденными постановлениями Правления Национального банка Украины соответственно; 12 декабря 2002 г. № 502 и 18 марта 1999 г. № 127 и т. п.
Так, в соответствии с п. 7 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» в расчетах между резидентами и нерезидентами в пределах торгового оборота используется как средство платежа иностранная валюта. Такие расчеты осуществляются лишь через уполномоченные банки. Осуществление расчетов между резидентами и нерезидентами в пределах торгового оборота в валюте Украины допускается при условии получения индивидуальной лицензии Национального банка Украины.
3. Часть 3 комментируемой статьи имеет отсылочный характер к договору или закону, и прежде всего к ГК Украины. Так, в ГК Украины речь идет о двух видах процентов. Первый - это проценты, предусмотренные ст. 536, которые являются аналогичными по правовой природе процентам, о которых идет речь в комментируемой статье и которые являются платой за пользование чужими денежными средствами, в том числе кредитами банковских учреждений (ст.ст. 345-347 настоящего Кодекса), или за предоставленный коммерческий кредит (понятие коммерческого кредита определено ст. 1057 ГК Украины). Второй вид - проценты, которые являются разновидностью гражданско-правовой ответственности (предусматривает этот вид процентов ст. 625 ГК Украины» или хозяйственно-правовой ответственности (часть 6 ст. 231 этого Кодекса). На эту особенность таких процентов и на отличие их от пени неоднократно указывал и Верховный Суд Украины (см. постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 19 августа 2003 г.).
Таким образом, проценты как плата за пользование чужими деньгами и проценты за просрочку выполнения обязательства (пеня) - не тождественные понятия, поскольку: последние являются формой гражданско-правовой ответственности. А проценты, которые платятся за пользование чужими денежными средствами, являются долгом. Использование чужих денежных средств за плату является правомерным действием, а просрочка выполнения обязательства- неправомерной.
В отличие от ранее действующего законодательства, которое позволяло получать прибыль в виде процентов за предоставление в пользование денежных средств могли только банки, кредитные союзы и другие финансовые учреждения и при наличии соответствующей лицензии Национального банка Украины, статья, которая комментируется, предусматривает возможность уплаты процентов по денежным обязательствам как плату за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, проценты по денежным обязательствам могут устанавливаться сторонами договоров также в случаях, не предусмотренных законодательством, что фактически означает ликвидацию своеобразной монополии банков и других финансовых учреждений на проценты за пользование денежными средствами.
Из формулировки ст. 536 ГК Украины можно сделать вывод, что только физические лица могут не предусматривать в соответствующем договоре за пользование чужими денежными средствами уплату процентов, другие же субъекты гражданского права не имеют такой возможности. Например, для субъектов хозяйствования уплата процентов при определенных условиях обязательна. Следует отметить, что нормы указанной статьи общие, но для отдельных видов договоров действуют специальные правила установления и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (поставка, купля-продажа, банковский или финансовый кредит и т. п.).
В понятии «пользование чужими денежными средствами», по мнению исследователей, есть значительная доля условности. Под чужими денежными средствами в соответствии с комментируемой статьей следует понимать, в частности, средства, полученные как предварительная плата за товары, работы или услуги, которые будут предоставляться в будущем. В соответствии с частью 5 ст. 694 ГК к понятию пользования чужими денежными средствами можно отнести и продажу или поставку товаров с отсрочкой платежа. Характерно, что в соответствии со ст. 694 ГК пользование чужими денежными средствами рассматривается в целом как денежный долг покупателя перед продавцом за полученные товары без фактической передачи средств в пользование. Таким образом, в долг включаются и собственные денежные суммы должника, которые подлежат уплате. Это подтверждает тезис об определенной условности приведенных понятий (Теньков С. Применение процентов по денежным обязательствам в соответствии с новыми Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины // Вестник налоговой службы Украины.- 2005.-№23.-С. 60).
Размеры процентов и порядок их начисления и уплаты определяются соответствующим законом или договором.
На сегодня предметом научных дискуссий является вопрос возможности одновременного начисления на просроченное денежное обязательство как процентов согласно комментируемой статье, так и процентов в соответствии со ст. 231 настоящего Кодекса. Исходя из их разной правовой природы как платы за пользование чужими денежными средствами и способа ответственности и защиты прав субъектов хозяйствования от нарушений можно утверждать, что не исключается возможность их одновременного применения к просроченным денежным обязательствам.

В рамках гражданско-правовых отношений часто возникают денежные обязательства. Природа их может быть различной. Так, они могут возникнуть в силу договора. Или, например, их могут обусловить те или иные положения законодательства. Итак, тема нашего сегодняшнего разговора: "Денежные обязательства: понятие, порядок исполнения, основные характеристики и особенности".

Сущность денежных обязательств в российском праве

Для начала рассмотрим популярные определения изучаемого нами термина. Что такое денежное обязательство? Данная правовая категория трактуется современными юристами по-разному. В рамках одной из распространенных интерпретаций денежное обязательство понимается как явление, отражающее обоснованную необходимость выплаты определенной финансовой суммы одним субъектом правоотношений в пользу другого. Иная трактовка предполагает, что под соответствующего типа обязательством следует понимать правоотношение, которое содержит в себе права требований (например, со стороны кредитора) и юридическую обязанность оплатить долг (например, займ), зафиксированную за должником. При этом природа управомоченных субъектов может быть разной. Денежное обязательство может возникнуть, таким образом, как результат долговых отношений, регулируемых гражданским правом.

Кроме того, оно также может возникнуть в силу предусмотренных законом норм из области административного или, например, налогового права. В этом случае денежное обязательство появляется как результат исполнительного распоряжения со стороны того ли иного органа власти (например, предписания ФНС заплатить такой-то налог, направленного в адрес предприятия).

Таким образом, правоотношения, о которых идет речь, эксперты подразделяют на регулятивные (в случае с займами) и охранительные (при административных распоряжениях со стороны органов власти). Вместе с тем, как считают некоторые юристы, такая правовая категория, как денежное обязательство, предполагает взаимодействие субъектов отношений в первую очередь в рамках гражданского, а не административного или, скажем, налогового права.

То есть, в соответствии с данной точкой зрения, понимать распоряжение ФНС по уплате сборов в казну как в полной мере отвечающее правовым критериям денежное обязательство - некорректно. Однако многие юристы предпочитают все же относить к правоотношениям рассматриваемого типа те коммуникации, которые предполагают возникновение долга перед государством.

Признаки денежных обязательств

Понятие денежного обязательства предполагает наличие ряда специфических признаков рассматриваемого типа правоотношений. Изучим их. Прежде всего юристы выделяют в качестве одного из ключевых признаков денежного обязательства необходимость уплаты долга реальным платежным средством (а не предметом или услугой): банкнотой, официально разрешенной для обращения в конкретном государстве, или в безналичном порядке посредством допустимых для осуществления платежей валют.

Другой значимый признак денежных обязательств, который выделяется юристами, - наличие в договоре или ином документе, предопределяющем образование управомоченной и обязанной стороны, положений, фиксирующих цели, которые достигаются при выполнении обязательств. Если речь идет, в частности, о договоре займа, то такая цель чаще всего звучит как погашение долга перед кредитором.

Некоторые критерии отнесения тех или иных обязательств к денежным определены на уровне российской судебной системы. Так, в частности, в рамках постановлений Пленумов ВС РФ встречаются положения, в соответствии с которыми денежное обязательство - это необходимость проведения расчетов в национальной или иной приемлемой, с точки зрения расчета кредитора и должника, валюте.

Какие обязательства не относятся к денежным?

Обременения, о которых идет речь, как отмечают некоторые юристы, нельзя считать денежными, если они не связаны с использованием официальных расчетных средств в качестве инструмента платежа (в случае займа - средства погашения долга). Нельзя также считать денежными те обязательства, которые, быть может, связаны с передачей наличных средств, однако не предполагают установления с управомоченной стороной отношений. Какие здесь могут быть примеры? Как вариант - перевозка наличности инкассационной службой. Это не выполнение денежного обязательства перед банком - это услуга. Но и это еще не все. Есть мнение, что не вполне корректно считать денежными те обязательства, в рамках которых функцию товара выполняют средства расчета, в частности, иностранная валюта.

Денежные обязательства и расчетные отношения

Что такое денежное обязательство и каковы его основные признаки, мы изучили. Существует интересный нюанс, касающийся рассматриваемой правовой категории. Дело в том, что денежные обязательства тесно соседствуют с рядом других явлений из области финансового права. Например, с расчетными правоотношениями. В чем это выражается?

В ряде контекстов юристы отождествляют эти два термина. Например, в договорах, фиксирующих условия займа, иногда могут встречаться такие формулировки, как «фирма такая-то обязуется произвести расчет в такие-то сроки». Данное положение можно без изменения юридического смысла соглашения заменить следующим: «фирма такая-то принимает денежное обязательство, подлежащее исполнению в такие-то сроки».

Многое зависит от трактовки термина «расчет». Под ним может пониматься процесс реализации денежных отношений («идет расчет»). Или же термин может обозначать конечную цель осуществления платежей («мы в расчете»). Есть точка зрения, в соответствии с которой, правоотношения, связанные с исполнением, а также принятием обязательств в рамках денежных контрактов, следует выделять в отдельную категорию - расчетных.

Денежные обязательства на практике

Какими могут быть виды денежных обязательств? Выше мы привели пример классификации данного типа правоотношений в зависимости от природы управомоченного субъекта (сторона гражданско-правового договора или административная структура). Вместе с тем юридически закрепленные критерии подразделения денежных обременений на те или иные виды в российском законодательстве не слишком выражены. Поэтому природа договоров, которые могут предполагать возникновение обязательств рассматриваемого типа у одной из сторон, может быть разной.

В числе самых распространенных типов сделок, предполагающих денежное обременение, - договор займа. Их субъекты могут находиться в самых разных юридических статусах: физлица, организации, государственные и муниципальные органы, общественные объединения, международные структуры и т. д.

Возникновение обязательств на примере договора займа

Таким образом, договор займа значится в числе самых распространенных источников, предопределяющих возникновение денежных обязательств. Предмет подобного типа соглашений - это действия заемщика, которые должны быть связаны с возвратом долга кредитору, а также, если это предусмотрено договором, и процентов.

Важнейший нюанс: исполнение денежных обязательств заемщиком должно предопределяться не только фактическим содержанием сделки, но также и соответствием кредитного договора ряду юридически значимых критериев. Так, например, любые виды соглашений подобного типа оформляются письменно. В соответствующем документе, который подписывают стороны правоотношений, должны фиксироваться существенные условия займа: его сумма, порядок использования и алгоритм возврата (в рамках таких-то сроков или же по графику), величина и способ начисления процентов за пользование кредитом.

Договор займа признается заключенным, а следовательно, предопределяет ответственность за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если стороны правоотношений согласовали все существенные условия сделки. Также сумма финансовых средств должна быть в установленном порядке передана заемщику. В свою очередь, если в тексте кредитного договора не будут прописаны существенные его условия, данное обстоятельство может в ряде случаев стать поводом для аннулирования сделки. Но на практике подобные прецеденты возникают нечасто. Причина тому - большое количество различных диспозитивных норм в ТК РФ, которые позволяют обозначить существенные условия договора займа, если даже они никак не отражены в договоре.

Виды обязательств

Единых подходов к классификации денежных обязательств в российском финансовом праве пока не выработано. Однако юристами предлагаются различные критерии, в соответствии с которыми можно выделить те или иные виды рассматриваемых нами правоотношений. Достаточно популярна схема, в рамках которой денежные обязательства делятся на два следующих типа:

• связанные с передачей финансовых средств, которые являются предметом договора (с целью получения того или иного встречного удовлетворения);
• связанные с передачей денежных средств, которые являются ценой договора (то есть в качестве возможного встречного удовлетворения).

Соответственно, денежные обязательства в рамках каждого из отмеченных типов подразделяются на большое количество конкретных разновидностей. Рассмотрим некоторые из них.

Если речь идет о правоотношениях, связанных с передачей денежных средств, которые являются предметом договора, то это могут быть:

• обязательства по внесению капитала в уставной фонд хозяйственного общества (основание - учредительный договор);
• обязательства по внесению паевых взносов в производство;
• рента;
• факторинговые обязательства;
• операции с банковскими депозитами.

Есть мнение, что к рассматриваемому типу правоотношений следует относить условное денежное обязательство. Это, например, аккредитив - оформленное соответствующим образом распоряжение владельца банковского счета о передаче того или иного объема денежных средств другим лицам.

Что касается второго типа правоотношений, здесь можно привести в пример следующие сценарии:

• наличие обязательств в процессе купли-продажи товара (когда необходимо передать продавцу деньги взамен на полученный продукт);
• выплата банковских процентов по кредиту;
• оплата оказанных работ или услуг.

Все типы правоотношений, о которых идет речь, может объединять договорная природа. Только в случае подписания соответствующих контрактов фиксируются принятые денежные обязательства. Это - один из ключевых критериев их возникновения.

Встречаются иные основания для классификации обременений. Это может быть, например, уровень взаимодействия субъектов правоотношений. Так, могут быть международные денежные обязательства или же те, что реализуются в рамках национальных, региональных, муниципальных юрисдикций. Тот или иной уровень правоотношений характеризуется своей спецификой в ряде аспектов.

Другой критерий классификации правоотношений, о которых идет речь, - природа субъектов. Так, соответствующие обременения могут возникать при участии исключительно физлиц, юрлиц или же государственных организаций. То есть, например, денежные обязательства бюджетных учреждений могут иметь несколько иную правовую природу, чем аналогичные правоотношения, участниками которых являются граждане или частные организации. Отличительная специфика может прослеживаться и на различных уровнях реализации правоотношений. Например, при расчетах на территории РФ законная валюта денежных обязательств в общем случае - рубль. В свою очередь, если речь идет о международных коммуникациях, то в рамках них оплата может осуществляться с помощью иных платежных единиц.

Как мы уже отметили выше, в среде юристов наблюдается дискуссия по поводу отнесения к денежным обязательствам такого типа обременений, как уплата налогов, сборов или штрафов, которые имеют место в силу распоряжения государственных органов, например, ФНС. Однако, если придерживаться той точки зрения, что соответствующие обязательства все же допустимо причислять к рассматриваемому типу правоотношений, то соответствовать они будут первой категории. То есть денежные обязательства бюджетных учреждений по уплате того или иного налога (например, связанного с выручкой, возникшей в силу доходов от не запрещенной законом деятельности) будут относиться к категории правоотношений, предмет которых - финансовые средства, а не товар или услуга.

Аспекты исполнения денежных обязательств

Рассмотрим аспект, отражающий исполнение денежных обязательств. Какие особенности характерны для данного элемента правоотношений?

Попробуем дать определение рассматриваемому этапу финансовых коммуникаций. Согласно распространенной трактовке, момент исполнения денежного обязательства фиксируется по факту вручения или перечисления со стороны должника предусмотренной договором или административным распоряжением денежной суммы в пользу соответствующего субъекта - кредитора или государственного органа. По факту исполнения обязательства правоотношения, о которых идет речь, как правило, прекращаются (так как стороны выполняют условия договора).

Платежи могут осуществляться как наличным методом, так и «безналом». Конкретный способ расчетов зависит от специфики правового статуса субъектов отношения: в некоторых случаях наличные расчеты, в силу норм закона, менее желательны.

Исполнение обязательств: ответственность

Ответственность за неисполнение денежного обязательства - аспект, который характеризуется сложностью структуры. Дело в том, что основания, допускающие применение тех или иных санкций к должнику, могут иметь разную правовую природу. Ответственность может наступать в силу условий договора или же основываться на положениях законодательства в области административного (или налогового) права. Есть критерий, который объединяет оба механизма. Это возможность удовлетворения интересов кредитора (или иной управомоченной стороны) за счет исполнительного производства, то есть при участии государственных органов. Предусмотренные законом способы принудительного взыскания долгов - перед кредиторами или казной - реализуются в судебном порядке.

Какие могут быть критерии, обуславливающие наступление тех или иных санкций в отношении должника? Это может быть нарушение графика выплат долгов, установленного кредитным договором, или, например, неправомерный отказ выполнять обязательства, связанные с оплатой поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в соответствии с подписанным контрактом.

Инициирование того или иного механизма принуждения обязанной стороны, предполагающего взыскание компенсации или задействование иных санкций, также может быть связано с нарушением сроков исполнения подписанных соглашений (или обусловленных законодательной нормой обязательств по уплате налоговых и иных платежей в пользу государства). Рассмотрим данный аспект подробнее.

Исполнение обязательств: сроки

Как правило, конкретные сроки исполнения денежных обязательств определяются в силу пунктов договора, в соответствии с которым они появляются, или, если речь идет о возникновении долга перед государством, - в силу положений законодательства. Вместе с тем, в российской юридической практике встречается такой термин, как «разумный срок» в отношении исполнения обязательств. Можно отметить, что одновременное применение данной опции и механизма выплат в сроки, которые определены в договоре, маловероятно. Либо соответствующее условие в документе прописано, и тогда момент возврата долга конкретизирован, либо этот элемент правоотношений реализуется в рамках механизма определения «разумных сроков». Который, в свою очередь, может иметь ряд особенностей.

Подходы к определению «разумных сроков» будут зависеть от природы сделки, ее предмета, юридического статуса субъекта правоотношений. Что это значит? Если, например, речь идет о задействовании данного правового механизма в отношении договоров займа, то «разумный срок», вероятно, будет значительно отличаться от такового для контрактов на поставку тех или иных товаров или услуг.

с изменениями от 28.09.2018

Бухгалтеры казенных учреждений постоянно сталкиваются с такими понятиями, как бюджетные и денежные обязательства. Как их правильно принимать и корректировать? Какую роль в этом процессе играет Казначейство РФ?

В данной статье мы рассмотрим бюджетные и денежные обязательства, а также процедуры, связанных с их исполнением.

Что такое бюджетные и денежные обязательства?

Как принимать бюджетные и денежные обязательства?

Реализация бюджетных и денежных обязательств в казенных учреждениях проходит в несколько этапов.

Бюджетные обязательства принимаются в пределах ЛБО и (или) бюджетных ассигнований путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, а также иных договоров с физическими и (или) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, или заключенными в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями (ст. 162 , п. 3 ст. 219 БК РФ). Поэтому основаниями для принятия бюджетных обязательств, например, являются такие документы как: заключенный контракт, договор, авансовый отчет, расчетная ведомость, расходный кассовый ордер на выдачу подотчетных средств и т.д.

Денежные обязательства, как правило, появляются после того, как учреждение принимает бюджетные обязательства. Однако порядок возникновения денежных обязательств может варьироваться в зависимости от положений учетной политики казенного учреждения. Иногда денежное обязательство может быть принято перед бюджетным.
Денежные обязательства принимаются по факту появления условий, которые требуют от учреждения выполнить принятые бюджетные обязательства. Основания для принятия: акт выполненных работ, оплата аванса поставщику, товарная накладная, платежная ведомость, счет-фактура и иные документы, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств.

Таким образом, в рамках формирования учетной политики казенного учреждения должен быть определен перечень документов - оснований для отражения принятых обязательств на счете 502 00 "Обязательства" (п. 318 Инструкции N 157н). В данный перечень могут быть включены документы, не относящиеся к первичным (счета, универсальные передаточные документы, приказы о направлении в командировку и т.п.). При разработке перечня можно учесть, в частности, положения Приложения N 4.1 к приказу Минфина России от 30.12.2015 N 221н .

Предположим, в декабре текущего года до учреждения доводят ЛБО на следующий финансовый год. Затем учреждение принимает бюджетные обязательства в следующем порядке:

• по статьям, на которые не требуется заключать контракты, на основании доведенных лимитов;
• по статьям, на которые требуется заключить контракты, по стоимости этих контрактов

После этого учреждение может перейти к исполнению бюджетных и денежных обязательств.

Как корректировать принятые бюджетные и денежные обязательства?

Нередко после выполнения договорных обязательств может измениться сумма принятых бюджетных и денежных обязательств за поставленные материальные ценности, оказанную услугу (выполненную работу). В этом случае учреждению необходимо принять меры по корректировке принятых обязательств.

Если, например, услуги оказаны на меньшую сумму, чем предполагалось, необходимо составить дополнительное соглашение и скорректировать бюджетные обязательства методом "Красное сторно" на соответствующую сумму.

В обратном случае, если сумма оказанных услуг по договору оказалась больше и учреждение подтвердило факт получения услуг актами приема-передачи или другими документами, необходимо составить дополнительное соглашение на увеличение цены договора, увеличить бюджетные обязательства и, следовательно, доначислить сумму обязательств по данному договору.

Однако следует иметь в виду, что такой вариант возможен только тогда, когда у учреждения есть неизрасходованный остаток ЛБО. Это связано с тем, что принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов недопустимо.

Обратите внимание: изменение цены контракта, как и изменение объемов оказываемых по контракту работ (услуг), должно происходить в соответствии с действующими нормами федерального законодательства, в частности с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ .

Роль казначейства в исполнении обязательств

Если у казенного учреждения появляются те или иные обязательства, оно обязано их исполнить. Для того, чтобы это осуществить, необходимо пройти через процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств. По своей сути, санкционирование - это разрешительная надпись (акцепт), осуществляемая казначейскими органами после проверки документов (см. п. 5 ст. 219 , п. 5 ст. 267.1 БК РФ).

Таким образом, за санкционирование отвечает Казначейство России. В это ведомство учреждение предоставляет документы, подтверждающие факт возникновения денежного обязательства. Порядок санкционирования денежных обязательств для получателей средств федерального бюджета рассмотрен в приказе Минфина России от 17.11.2016 N 213н . Согласно п. 5 ст. 219 БК РФ , порядок санкционирования для получателей средств регионального и местного бюджетов разрабатывают финансовые органы публично-правового образования. В нем устанавливаются документы, необходимые для подтверждения возникновения бюджетных и денежных обязательств.

Только после получения отметки, подтверждающей санкционирование, учреждение может исполнить свои обязательства. При этом важно подтвердить свои действия платежными документами, согласно пункту 6 статьи 219 БК РФ .

Отражение бюджетных и денежных обязательств в учете

Как показывает практика, для некоторых бухгалтеров ведение учета по бюджетным и денежным обязательствам становится камнем преткновения. Бюджетный учет по данным обязательствам ведется на следующих счетах:

• Учет бюджетных обязательств казенного учреждения ведется в соответствии с пунктом 140 Инструкции, утв. приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н на счете 0 502 01 000 "Принятые обязательства".
• Учет денежных обязательств казенного учреждения ведется в соответствии с пунктом 141 Инструкции, утв. приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н на счете 0 502 02 000 "Принятые денежные обязательства".

Обратим пристальное внимание на то, что неотражение показателей принятых обязательств на счетах санкционирования расходов ведет к искажению бюджетной отчетности и, как следствие, признанию такой отчетности недостоверной. Данный факт, в свою очередь, может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и наложению штрафов.

Отвечаем на Ваши вопросы

>Вопрос: Подскажите, пожалуйста, проводки для казенного учреждения в 2018 году при отражении бюджетного обязательства на основании заключенного договора с единственным поставщиком услуг? Нужно ли применять счет 50217?

Ответ: Указанная операция отражается следующей бухгалтерской записью: Дебет 1 501 13 000 Кредит 1 502 11 000.

Статья подготовлена

Если у вас возникли вопросы по данной теме, обсудите их с нашим экспертом по бесплатному номеру 8-800-250-8837 . Ознакомиться со списком наших услуг можно на сайте УчётвБГУ.рф . Также вы можете , чтобы первыми узнавать о новых полезных публикациях.

При определении размера денежных обязательств учитываются (ст.4 Закона о банкротстве ):

размер денежных обязательств, в том числе

• размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги,

  суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,

  размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,

  и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов,

обязательные платежи (т.е. налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды).

Напомним, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст.2 Закона о банкротстве ).

Обратите внимание на определение денежного обязательства - таковыми не являются обязательства по оплате труда, т.к. эти отношения регулируются трудовым законодательством, а в определении четко указано, что имеются в виду только гражданско-правовые договоры (см. ст.420 ГК РФ ), т.е. основания, предусмотренные ГК РФ, см. также Отличительные признаки трудовых договоров от гражданско-правовых

Что не учитывается при определении размера денежных обязательств

При определении размера денежных обязательств не учитываются (ст.4 Закона о банкротстве ):

обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью,

обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,

а также обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающими из такого участия,

подлежащие уплате неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции.

4. Правовой режим текущих платежей. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве

После принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедур банкротства на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. По общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В то же время, в связи с тем что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут возникать новые расходы, связанные с осуществлением текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, платой за арендуемые должником помещения, оборудование и т.д., кроме того, нередко у должника возникает потребность в привлечении заемных (кредитных) средств <1>. Для платежей по обязательствам такого рода - так называемых текущих платежей - законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Главной же сущностной особенностью текущих платежей является то, что относящиеся к ним требования удовлетворяются вне очереди, т.е. даже до удовлетворения требований кредиторов первой очереди <2>.

Экономический смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом. Очевидно, что если бы на платежи по любым денежным обязательствам должника независимо от момента их возникновения распространялся общий режим пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законодательством о несостоятельности очередностью, то контрагенты должника в большинстве случаев никак не были бы мотивированы на продолжение с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве, поскольку существовал бы значительный риск недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований <1>. В свою очередь, такая ситуация привела бы к тому, что во многих случаях деятельность должника была бы парализована, а это не только исключало бы всякую возможность восстановления его платежеспособности, но и существенно затруднило бы формирование конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Обобщенное понятие текущих платежей в деле о банкротстве впервые появилось в нашем законодательстве в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве). Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общего понятия текущих платежей не содержал. Вместе с тем в п. 1 ст. 106, регулировавшей очередность удовлетворения кредиторов в деле о банкротстве, он устанавливал, что вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Для реализации изложенной выше идеи стимулирования контрагентов должника к продолжению с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве потребовалось законодательное закрепление критериев, позволяющих определить круг платежей, на которые не распространяется общий режим предъявления и удовлетворения требований кредиторов и которые должны погашаться вне очереди. Под влиянием сложившейся судебной практики применения законодательства о банкротстве <1> в первоначальной редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве были закреплены два таких критерия - момент возникновения денежного обязательства и момент наступления срока его исполнения, исходя из чего выделялись две категории текущих платежей:

1) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (так называемые абсолютные текущие платежи, или "текущие требования в отношении дела о банкротстве");

2) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, но срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (так называемые относительные текущие платежи, или "текущие требования в отношении отдельных процедур банкротства") <1>.

В связи с этим в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснялось, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, перестают быть текущими платежами. Напротив, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

Дальнейшая практика применения арбитражными судами п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве в его первоначальной редакции показала, что вышеназванные критерии не позволили в полной мере реализовать основную экономическую цель законодательного выделения категории текущих платежей - обеспечение минимума нормальной деятельности должника посредством стимулирования его контрагентов к продолжению с ним хозяйственных отношений. Иногда возникали ситуации, когда формальное применение данных критериев приводило к тому, что под категорию текущих платежей не подпадали требования кредиторов, которые исходя из данной экономической цели очевидно целесообразно было бы удовлетворять вне очереди, и, наоборот, в некоторых случаях среди текущих платежей оказывались такие требования, внеочередное удовлетворение которых выглядит явно несправедливым и экономически неоправданным.

Судебная практика, столкнувшись с данной проблемой, стала вырабатывать подходы к ее решению. Важнейшим шагом в этом направлении стало принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07. В соответствующем деле возник спор о квалификации в качестве текущих платежей требований об оплате электрической энергии, потребленной должником за периоды, когда в отношении его уже было возбуждено дело о банкротстве, но поставлявшейся по договору энергоснабжения, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истец требует исполнения текущих денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства как дату заключения сторонами договора энергоснабжения. Руководствуясь условиями договора о сроках исполнения обязательства по оплате электроэнергии с 1-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, ст. ст. 2, 5, п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления N 29, суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи являлись текущими только для процедуры наблюдения и в процедуре конкурсного производства эти платежи таковыми не являются, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе исходя из того, что денежные обязательства ответчика возникли после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом и по смыслу Федерального закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, оставил без изменения судебные акты первой и кассационной инстанции и указал, что для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона о банкротстве является специальным и предусматривается ст. 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Отсюда Президиум ВАС РФ сделал вывод, что денежные обязательства должника в отношении спорных периодов возникли не в момент заключения договора энергоснабжения, а тогда, когда в соответствии с условиями договора возникла его обязанность оплатить потребленную электрическую энергию за эти периоды (в данном случае договор предусматривал, что окончательный расчет по показаниям приборов учета на конец каждого отчетного месяца производится с 1-го по 12-е число следующего месяца). Исходя из этого, соответствующие требования были квалифицированы как текущие платежи, что является совершенно обоснованным с точки зрения раскрытой выше экономической цели законодательного выделения этой категории требований.

Вслед за правоприменителем попытался решить обозначенную выше проблему и законодатель. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в ст. 5 Федерального закона о банкротстве были внесены существенные изменения. В настоящее время под текущими платежами в целях данного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). Таким образом, категория так называемых относительных текущих платежей исключена из Закона о банкротстве. На это обращается внимание в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), где говорится, что в связи с внесением в п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В то же время в абз. 2 п. 1 ст. 5 данного Закона теперь дополнительно указано, что являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Очевидно, что целью внесения в ст. 5 Федерального закона о банкротстве данных изменений было законодательное закрепление изложенных выше подходов, сформировавшихся в судебной практике. Однако формулировки норм, избранные для этого законодателем, оказались не вполне удачными ввиду возможности их неоднозначного толкования.

Так, буквальное прочтение абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве может привести к выводу о том, что содержащаяся в нем норма лишь повторяет положение абз. 1 того же пункта об отнесении к текущим платежам требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), но только применительно к более узкому кругу требований кредиторов, а именно к требованиям об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Однако изложенное толкование абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве выглядит абсурдным - неясно, зачем законодателю потребовалась конкретизация уже имеющейся общей нормы абз. 1 того же пункта.

В связи с этим правильным является другое толкование нормы абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве, которое изложено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и гласит, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом <1>. Именно при таком прочтении данная норма способствует созданию условий для обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

Помимо данного разъяснения, связанного со вступлением в силу новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве, Постановление N 63 содержит ответы на многие вопросы, возникавшие и ранее в практике арбитражных судов при квалификации тех или иных видов требований в качестве текущих платежей. При этом, как видно уже из самого названия Постановления N 63, его содержание ограничено положениями, касающимися текущих платежей по денежным обязательствам, и не затрагивает проблематику обязательных платежей.

Прежде всего в п. 1 Постановления N 63 обращается внимание на то, что если речь идет о требованиях по денежным обязательствам (а не об обязательных платежах), то в качестве текущего может быть квалифицировано только такое требование, которое охватывается понятием денежного обязательства для целей Федерального закона о банкротстве (абз. 4 ст. 2) как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого Пленум ВАС РФ отмечает, что в качестве текущего может быть квалифицировано только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данное разъяснение дано в русле правовой позиции, высказанной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где, кроме того, указывалось, что не являются денежными, в частности, обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Очевидно, что в отношении требований по такого рода обязательствам в принципе не может возникать вопрос о квалификации их в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов (так называемых реестровых требований).

Кроме того, в п. 1 Постановления N 63 разъясняется, о каких денежных обязательствах, возникающих по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством, идет речь в действующей редакции абз. 4 ст. 2 Федерального закона о банкротстве (первоначальная редакция этой нормы упоминания о бюджетном законодательстве не содержала) - под ними понимаются только обязательства, носящие гражданско-правовой характер, например вытекающие из отношений по предоставлению бюджетного кредита юридическому лицу, выдаче государственной или муниципальной гарантии и т.п.

В силу того что, как было отмечено выше, согласно новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, большинство других разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, посвящены вопросу определения момента возникновения денежных обязательств применительно к разным их видам.

При этом нетрудно заметить, что изложенные в данных разъяснениях подходы к толкованию норм гражданского законодательства для целей квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально исходят из того, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства (о чем уже говорилось выше).

В п. 2 Постановления N 63 помимо толкования абз. 2 новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, т.е. обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Ввиду содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления N 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), мог возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику. Во избежание неопределенности в данном вопросе Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пункты 3 и 4 Постановления N 63 посвящены вопросам квалификации в качестве текущих платежей требований по денежным обязательствам, вытекающим из договоров займа или кредита, а также возникших в связи с так называемым коммерческим кредитованием (ст. 823 ГК РФ).

В п. 3 разъяснено, что для целей применения п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Очевидно, что, пока заемщик не получил денежные средства по договору займа или кредита, не могла возникнуть и обязанность их возврата.

Что касается требований об уплате денежных сумм, предоставленных должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), то согласно п. 3 Постановления N 63 они возникают с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Таким образом, если договором купли-продажи, заключенным до возбуждения дела о банкротстве, было предусмотрено коммерческое кредитование покупателя в виде отсрочки оплаты товара, то требование продавца к покупателю-должнику об уплате соответствующей суммы будет текущим, если товар был ему передан продавцом уже после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 4 Постановления N 63 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Данный вопрос нередко возникал в судебной практике при применении ст. 5 Федерального закона о банкротстве, при этом в ней получили отражение разные подходы к определению момента возникновения и срока исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами (как уже было отмечено выше, в первоначальной редакции данной статьи срок исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, имел значение для его квалификации в качестве текущего платежа).

Согласно первому подходу, обязательство по уплате процентов возникает в момент заключения кредитного договора, а дата начисления процентов рассматривалась как дата наступления срока исполнения обязанности по их уплате <1>.

Другой подход состоял в том, что сама обязанность по уплате соответствующей суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами возникает с даты начисления процентов.

Третий подход заключался в том, что проценты, которые подлежат уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, ввиду их дополнительного характера имеют одинаковую природу с основным долгом и для целей их квалификации в качестве текущих платежей следуют судьбе основного обязательства. Таким образом, для квалификации требований об уплате процентов нужно исходить из даты возникновения основного обязательства и сроков его исполнения.

При этом каждый из трех названных подходов предполагал, что на сумму требований о возврате заемных (кредитных) средств, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотренные договором проценты за пользование этими средствами продолжают начисляться, ввиду чего возникали вопросы о квалификации таких требований об уплате процентов, как текущих или реестровых.

Однако Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления N 63 обратил внимание на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами необходимо учитывать, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют единую сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. Если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. оно подлежит включению в реестр требований кредиторов), то и требования об уплате процентов по нему не являются текущими платежами. Состав и размер этого обязательства определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с этими правилами, когда речь идет о требовании кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то состав и размер соответствующего денежного обязательства определяются на дату подачи в арбитражный суд этого заявления, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве (абз. 1 п. 1 ст. 4).

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, но до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 4).

Наконец, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 4) <1>.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 4 Постановления N 63 указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом в абз. 3 п. 4 Постановления N 63 отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. К этому можно добавить, что на дату введения наблюдения определяется и размер денежных обязательств, требования по которым заявлены в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Такой вывод следует из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 3 ст. 63 Федерального закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Содержащиеся в п. 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Таким образом, у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам есть возможность выбора. Они могут предъявить свое требование к должнику пораньше, пожертвовав при этом частью процентов, которые могли бы быть начислены на сумму займа (кредита), и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (право голосовать на собрании кредиторов, подавать различные ходатайства, обжаловать действия арбитражного управляющего и т.д.). Либо кредиторы могут с целью получения большей суммы процентов не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но тогда они, не обладая статусом конкурсных кредиторов, будут лишены возможности влиять на ход дела о банкротстве в предшествующих процедурах.

Вместе с тем нужно принимать во внимание, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Что касается требований об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, которые вытекают из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, то они являются текущими платежами (абз. 4 п. 4 Постановления N 63). Такие проценты начисляются в соответствии с условиями договора и уплачиваются вне рамок дела о банкротстве во внеочередном порядке.

Пункт 5 Постановления N 63 посвящен вопросам квалификации в качестве текущих платежей требований, возникающих в рамках вексельных отношений. Так, в абз. 1 данного пункта отмечается, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Следовательно, если вексель был выдан должником до возбуждения дела о банкротстве, то требование об оплате по нему не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов <1>.

В абз. 2 п. 5 Постановления N 63 указано, что обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. При этом, имея в виду, что вексельное законодательство не требует, чтобы при акцепте векселя обязательно указывалась дата его совершения, Пленум ВАС РФ применительно к ситуации, когда акцепт не датирован, сформулировал презумпцию возникновения обязательства акцептанта в момент выдачи векселя, которая может быть опровергнута, если будут представлены доказательства, подтверждающие иную дату совершения акцепта.

В абз. 3 п. 5 Постановления N 63 воспроизводится правовая позиция, ранее обозначенная Президиумом ВАС РФ в надзорном Постановлении от 30.06.2009 N 2673/09, по вопросу о квалификации с точки зрения п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве требования авалиста, оплатившего после даты возбуждения дела о банкротстве вексель, выданный должником-векселедателем до этой даты, и предъявившего в связи с этим требование к последнему об уплате соответствующей денежной суммы на основании п. 47 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, опроверг их вывод о том, что, совершив платеж по векселям, авалист приобрел право регрессного требования к должнику-векселедателю, у которого, в свою очередь, возникло новое вексельное обязательство перед авалистом. Президиум ВАС РФ указал, что в силу п. 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; оплачивая вексель, авалист вступает в права кредитора по нему, новое обязательство при этом не возникает. Поддерживая эту правовую позицию, Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Очевидно, что при противоположном подходе открывалась бы возможность для злоупотреблений: кредитору по векселю, выданному до возбуждения дела о банкротстве, чье требование относится к требованиям кредиторов третьей очереди, достаточно было бы привлечь аффилированного авалиста, который, уплатив соответствующую сумму кредитору, приобрел бы текущее требование на эту сумму к должнику, подлежащее удовлетворению уже во внеочередном порядке.

На борьбу с подобными манипуляциями, совершаемыми с целью искусственного превращения реестровых требований в текущие, направлены разъяснения, изложенные в целом ряде других пунктов Постановления N 63.

Так, применительно к отношениям, возникающим в связи с выдачей банковской гарантии, в п. 7 Постановления N 63 разъясняется, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 12 Постановления N 63 посвящен вопросу применения п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве в ситуациях перемены кредитора в обязательстве. Пленум ВАС РФ в данном пункте разъясняет, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве. Например, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, требование по которому подлежит включению в реестр требований кредиторов, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, требование поручителя остается реестровым и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке <1>. Аналогичная ситуация имеет место при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба согласно ст. 965 ГК РФ (суброгации). Логика разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления N 63, понятна - очевидно, что при противоположном толковании, исходящем из того, что при перемене кредитора в обязательстве у нового кредитора возникает самостоятельное требование к должнику, для превращения реестрового требования во внеочередное (текущее) достаточно было бы совершить его уступку <2>.

Примером правильного подхода к квалификации требования в случае его уступки является Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2007 N А68-7194/06-621/Б, где сделан вывод, что датой возникновения соответствующего обязательства является не дата уступки, а дата заключения основного договора, право по которому уступлено.

Очень удобной лазейкой для подобного рода манипуляций могли бы стать нормы гражданского законодательства о новации (ст. 414 ГК РФ) при строго формальном их толковании без учета специфики отношений, возникающих при банкротстве. Действительно, при совершении новации первоначальное обязательство прекращается и возникает новое. Исходя из этого, для превращения долга, относящегося к требованиям, подлежащим включению в реестр, во внеочередной (текущий) платеж нужно было бы всего лишь новировать его. Во избежание злоупотреблений в п. 13 Постановления N 63 разъясняется, что, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, то в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Аналогичным образом в п. 15 Постановления N 63 указано, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства <1>.

Той же логике следуют разъяснения, изложенные в п. п. 8 и 14 Постановления N 63, где рассмотрены ситуации, когда изначально у кредитора имелось требование к должнику, не носящее денежный характер (например, требование о передаче товара или о выполнении тех или иных работ, оказании услуг по договору), однако впоследствии оно преобразовалось в денежное обязательство и в связи с этим встал вопрос о квалификации последнего в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Такая ситуация возникает, в частности, в случае расторжения договора, по которому должнику, обязавшемуся поставить товар, выполнить работы или оказать услуги, кредитором была предоставлена предварительная оплата, но должник оговоренного исполнения не произвел. У кредитора после расторжения такого договора вместо имевшегося ранее требования о передаче должником товара, выполнении работ или оказании услуг возникает денежное требование к нему о возврате внесенной предварительной оплаты.

С формальной точки зрения это означало бы, что в ситуации, когда предварительная оплата по договору была произведена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при расторжении договора после этой даты возникающее у кредитора денежное требование о возврате суммы предварительной оплаты попадало бы в разряд текущих платежей и удовлетворялось вне очереди <1>, что выглядело бы несправедливым по отношению к тем кредиторам, которые также до возбуждения дела о банкротстве, наоборот, поставили должнику товары, выполнили работы или оказали ему услуги и не получили от него оплаты за произведенное исполнение. Поэтому Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления N 63 разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения <2>.

В том же ключе в п. 14 Постановления N 63 говорится, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества <1>.

В п. 6 Постановления N 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, если договор поручительства заключен должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, то требование к нему как к поручителю попадет в категорию текущих платежей. Вместе с тем, предвидя возможные злоупотребления, Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный во время процедуры наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона), на котором лежит обязанность по контролю соблюдения интересов кредиторов должника при совершении им различных сделок.

Пункты 9 и 10 Постановления N 63 касаются требований по внедоговорным обязательствам - кондикционным и деликтным.

В соответствии с п. 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления N 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника <1>.

Что касается требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), то ввиду их дополнительного характера вопрос об их квалификации в качестве текущих платежей в п. 11 Постановления N 63 решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится то обязательство, нарушение которого повлекло применение данных мер ответственности.

Как указывает Пленум ВАС РФ, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, т.е. тоже признаются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди <1>.

Если же речь идет о требованиях о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, то такие требования не являются текущими платежами. При этом на указанные требования распространяется особый правовой режим, предусмотренный п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве, при котором эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Наконец, в п. 16 Постановления N 63 разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Такой подход направлен на защиту интересов кредитора, который, неся судебные расходы при рассмотрении судом их с должником спора уже после того, как в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, будет знать, что у него имеется реальная перспектива взыскания в дальнейшем этих расходов с должника во внеочередном порядке.

Говоря о текущих платежах, нельзя не обратить внимание также на то, что новая редакция Федерального закона о банкротстве, в отличие от ранее действовавшей, предоставила кредиторам по таким платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона). В рамках реализации данного права кредиторы по текущим платежам могут обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Федерального закона о банкротстве).

Разъясняя эти нормы, Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 60 указал, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве. Вместе с тем он отметил, что указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущему платежу, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При этом, как отмечается в п. 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме (т.е. вопросов, связанных с нарушением прав таких кредиторов).

Важным нововведением является также установление в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с этим в п. 40 Постановления N 60 разъясняется, что ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям теперь не применяется.

Несмотря на то что специальные правила об очередности удовлетворения текущих платежей закреплены только в нормах о конкурсном производстве, Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления N 60 рекомендовал судам применять их также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, что представляется вполне оправданным.

Денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержание которого заключается в праве требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж - действие (или действия) по передаче определенной суммы денег. Если содержание обязательства предполагает периодическое совершение нескольких передач денег в погашение одного и того же долга, то говорят о «платежах» или о «выплатах». Используемая терминология позволяет установить, что действие по передаче определенной суммы денег только тогда составляет содержание денежного обязательства, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа.

Такой же взгляд на понятие денежного обязательства выражен и в арбитражной практике: под обязательствами денежными понимаются такие обязательства, которые связаны с использованием денег в качестве средства платежа, т.е. средства погашения денежного долга (см. постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. (п. 1); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 1117/96 от 30 июля 1996 г., 1351/96 от 10 сентября 1996 г., 1820/96 от 29 октября 1996 г., 3285/96 от 12 ноября 1996 г.,

Напротив, не относятся к категории денежных "...обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты). постановление Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 8 октября 1998 г., п. 1 Предмет денежного обязательства - определенная сумма денег в законодательстве, именуется долгом. Как принято считать, этим термином также обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства, не только денежного. Однако, такие повсеместно известные словосочетания, как "уплатить долг", "долговое обязательство" и др., обыкновенно употребляются тогда, когда хотят сказать именно о денежном, а не каком-либо другом долге. Так, например, вполне приемлемо назвать "долговым обязательством" вексель, ибо он удостоверяет долг денежный, долг в узком смысле этого слова, но почти никто не скажет так о коносаменте или складском свидетельстве, хотя не подлежит сомнению, что и эти документы также удостоверяют долг - обязанность выдать груз (товар) по завершении перевозки (с хранения).

Деньгами в юридическом смысле слова, т.е., предметом, подлежащим передаче во исполнение денежного обязательства, являются денежные знаки страны - места платежа. Как правило, это казначейские билеты и (или) банкноты, а также монеты. Казначейские билеты являются неразменными бумажными денежными знаками, выпускаемыми государственным казначейством, банкноты (банковские билеты) - денежными знаками, эмитируемыми национальным (государственным, центральным) банком (системой банков) соответствующего государства. Монеты представляют собой металлические предметы обычно круглой формы, отчеканенные специальными унитарными предприятиями (монетными дворами) по заказу и для эмиссии через казначейство или национальный банк.

Денежные знаки изготавливаются по определенному образцу, устанавливаемому законодательством государства-эмитента. Для исчисления количества денежных знаков государство устанавливает единицу измерения их нарицательной стоимости, называемую обыкновенно денежной единицей. Поскольку денежная единица служит еще и измерителем меновой стоимости товаров, работ и услуг, денежные знаки также приобретают способность служить мерой стоимости товаров, работ и услуг. Для обеспечения устойчивости денежного оборота государство обязывает своих резидентов - юридических и физических лиц, находящихся на собственной территории, - принимать национальные денежные знаки по их нарицательной стоимости во всякие платежи, т.е. снабжает денежные знаки так называемым принудительным курсом. Можно полагать, что установлением принудительного курса собственных денежных знаков государство-эмитент позволяет любому их держателю требовать от российских резидентов приема их во всякие платежи по нарицательной стоимости под угрозой оказаться в состоянии кредиторской просрочки, т.е. превращает денежные знаки в законное платежное средство.

Нарицательная стоимость российских денежных знаков - банкнот и монет Банка России - выражается в официальной денежной единице (валюте) Российской Федерации, которой является рубль, состоящий из 100 копеек (ст. 27 Закона о ЦБ).

Большинство особенностей гражданско-правового режима денежных обязательств обусловлены перечисленными выше особыми свойствами денег как объектов экономического оборота и, следовательно, гражданских прав.

В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

• 1) деньгами может компенсироваться любой ущерб - начиная от имущественного (ст. 15, 393, 1064 ГК) и кончая моральным (ст. 151 и 1101 ГК);
• 2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 179 ГК);
• 3) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое может быть объектом права собственности, включая землю и иную недвижимость (п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, 303, 623 и др. ГК);
• 4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества, равным образом, как и передачей иного имущества может быть прекращено всякое денежное обязательство, ибо всякое иное имущество имеет денежную оценку и всегда может быть обращено в деньги (ст. 25, 64, 334, 359-360, 409 ГК);
• 5) в случае, предусмотренном договором, денежные платежи могут заменить даже такую услугу личного и натурального характера, как содержание гражданина (ст. 603 ГК);
• 6) возможность денежной оценки имущества является критерием, определяющим, можно или нельзя вносить его в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества (п. 6 ст. 56, ст. 1042 ГК).

Существуют такие обязательства, предметом которых могут быть только деньги или как правило деньги. К числу обязательств первого рода относятся:

• 1) обязательство уплаты неустойки (ст. 330 ГК);
• 2) обязательство, вытекающее из банковской гарантии (ст. 368);
• 3) обязательство дать либо возвратить задаток (ст. 380);
• 4) обязательство уплаты пожизненной ренты (ст. 597);
• 5) обязательство предоставления и возврата кредита (ст. 819);
• 6) обязательства из договора страхования (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934);
• 7) вексельные и чековые обязательства (ст. 815 и п. 1 ст. 877).

К числу обязательств, предметом которых как правило являются деньги, относятся:

• 1) обязательство возмещения убытков (ст. 15, 393, 1064 ГК и др.);
• 2) обязательство уплаты процентов (ст. 395 и др.);
• 3) обязательство выплаты постоянной ренты (п. 1 ст. 590);
• 4) обязательство возврата займа (ст. 807);
• 5) обязательство выплаты публично обещанной награды или вознаграждения по итогам конкурса (ст. 1055, 1057);
• 6) обязательства из игр и пари (ст. 1063).

Поскольку всякие деньги всяким их владельцем могут быть вложены в банк под проценты (внесены во вклад или на банковский счет, что не лишает возможности вкладчиков использовать их для производства платежей, и в чем государство имеет непосредственную и высокую заинтересованность) предполагается, что деньги обладают способностью приносить доход в виде процентов, исчисленных, по крайней мере, по ставке рефинансирования (ученой ставке ЦБ РФ). Это обстоятельство делает необходимым нормативное урегулирование:

• 1) ставки, случаев и порядка взыскания так называемых "законных процентов" - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 3 ст. 406 ГК);
• 2) очередности удовлетворения требований по взысканию основного долга и набежавших на него процентов (ст. 319 ГК).

Необходимость в классификации денежных обязательств несомненна и очевидна даже при самом поверхностном взгляде на цель и содержание различных денежных обязательств, возникающих из тех или иных конкретных оснований. Вряд ли обязательство уплатить покупную цену вещи, возникшее из договора купли-продажи, будет юридически эквивалентно обязательству предоставить кредит. Оба они имеют своим содержанием передачу в собственность денежной суммы, однако их цель различна. Цель обязательства передать денежную сумму в договоре купли-продажи - создать основание для требования о передаче (для будущей передачи) в собственность предмета договора (вещи) или основание для самой уже состоявшейся передачи; в кредитном же договоре то же действие преследует целью исполнение обязанности по предоставлению самого предмета договора. Наличие договоренности о предмете договора является существенным условием всякого договора; без него ни один договор нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК). Изменение договоренности о предмете договорного обязательства означает прекращение прежнего и возникновение нового обязательства и может осуществляться лишь по соглашению сторон (ст. 414 ГК). Условие же о цене договора считается существенным лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом; сегодня это четыре случая - договор продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК), договор продажи предприятия (п. 2 ст. 549 ГК), договор аренды зданий и сооружений (п. 1 ст. 654 ГК) и договор аренды предприятий (п. 2 ст. 650 ГК). Во всех остальных случаях цена договора, не будучи определенной по соглашению сторон, определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК: "...исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". В ряде случаев, предусмотренных законом или договором, заинтересованная сторона вправе требовать от своего контрагента изменения цены договора безотносительно к согласию последней (требовать же изменения предмета договора подобным образом нельзя).

Основаниями возникновения всяких денежных обязательств по преимуществу своему являются договоры. Кроме них денежные обязательства возникают также из ценных бумаг, односторонних сделок, правонарушений и неосновательного обогащения. Естественно, что для возникновения отдельных денежных обязательств может быть необходим сложный юридический состав. Так, например, основанием возникновения денежного обязательства страховщика по уплате страхового вознаграждения является сложный юридический состав, включающий в себя договор страхования, наступление страхового случая и уведомление страхователя о таковом.

Исполнением денежного обязательства (платежом) является вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет денежного обязательства.

Вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства (платеж) является частным случаем расчетов по денежным обязательствам (наличные расчеты). Расчетами по денежным обязательствам называется совершение любых действий (в т.ч. и платежа), которые должны привести к прекращению денежного обязательства.

Расчетам наличным - процессу передачи денежных знаков - законодательство и практика противопоставляют расчеты безналичные, т.е. расчеты, совершающиеся без применения наличных денег. "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", - провозглашает п. 1 ст. 140 ГК. Нормы гл. 46 ГК регламентируют частный случай безналичных расчетов - безналичные расчеты с участием банков. Осуществление именно безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.

Поскольку согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, может создаться впечатление, что правило о лимите оного наличного платежа применяется также при расчетах с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В действительности это не так, поскольку п. 3 ст. 23 ГК касается только норм ГК, а не банковских правил. Кроме того, само разграничение платежей граждан на "связанные" и "не связанные" с осуществлением ими предпринимательской деятельности вряд ли возможно.

Особенности законодательной регламентации исполнения денежных обязательств можно обнаружить в целом ряде норм, разбросанных по всему ГК.

Как отмечалось выше, иностранная валюта может быть предметом денежного обязательства с участием резидента РФ только в случаях, прямо установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Однако это не означает, что исполнение таких денежных обязательств может и должно производиться лишь в соответствующей иностранной валюте. Имея в виду, что единственным законным платежным средством в России являются денежные знаки (банкноты и монеты Центрального банка РФ), выраженные в рублях, обязательные к приему во все платежи по их нарицательной стоимости всеми резидентами России, нужно заключить, что всякому кредитору, являющемуся российским резидентом, денежное обязательство, хотя бы и имеющее своим предметом иностранную валюту, может быть исполнено в национальной валюте Российской Федерации, в том числе и в случае, когда согласно условиям обязательства таковое подлежит исполнению в иностранной валюте.

Становится ясно, что речь идет не о простой возможности погасить деньгами (законным платежным средством) долг любого содержания, а о возможности одностороннего выбора должником предмета исполнения между иностранной и национальной российской валютой. Должник, обязанный отгрузить тысячу тонн зерна, не вправе ссылаться на платеж суммы, эквивалентной стоимости указанного товара, как на факт исполнения обязательства; в лучшем случае, такой платеж, произведенный без требования и согласия кредитора, будет рассматриваться как возмещение убытков, происшедших от нарушения обязательства поставки зерна. А вот исполнением обязательства по передаче иностранной валюты, следует считать не только передачу обусловленной денежной суммы в иностранной валюте, но и передачу ее рублевого эквивалента, причем безотносительно к согласию кредитора. Ущемления прав кредитора здесь не происходит, поскольку никто не лишает его возможности приобрести за полученную рублевую сумму необходимый ему валютный эквивалент. Вопрос о реальной возможности такого приобретения - это лишь вопрос о курсе пересчета иностранной валюты в российские рубли, т.е. вопрос чисто технический, в том числе - могущий стать предметом спора участников денежного обязательства, но не отменяющий общего правила: должник-резидент РФ вправе "всучить" (предложить) кредитору-резиденту РФ вместо полагающейся по денежному обязательству иностранной валюты денежный эквивалент в российских рублях без риска быть обвиненным в ненадлежащем исполнении (предложении исполнения) обязательства. Кредитор-резидент РФ, отказывающийся принять в платеж российские рубли, должен быть признан впавшим в состояние просрочки (п. 1 ст. 406 ГК).

Для определения суммы рублевого эквивалента, погашающего валютное денежное обязательство, обязано, по-видимому, применяться правило п. 2 ст. 317 ГК: подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического совершения платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В решении по спору о сумме рублевого взыскания по неисполненному валютному обязательству (т.е. когда фактического платежа еще не совершено и определить его дату, а, стало быть, и курс, не представляется возможным) суду следует указать точный валютный эквивалент подлежащей взысканию суммы, наименование органа, устанавливающего курс, по которому должен будет осуществляться пересчет валютного эквивалента в рубли, и указание о том, что для пересчета должен быть избран курс той даты, когда платеж будет фактически производиться (п. 11 и 13 Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 4 ноября 2002 г.). Если законом или договором определена иная дата, суд должен указать в решении эту самую иную дату либо способ ее определения.

Сформулированные выше правила представляют собой выводы из законодательства, но не его прямые предписания. Единственное исключение, имеющееся на этот счет, составляет ст. 41 Положения о векселях, в которой прямо постановлено, что "Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа". И хотя эти выводы сделаны одной из высших российских судебных инстанций, не следует забывать, что таковые имеют статус лишь актов толкования законодательных актов, но не нормы самих этих актов. Нет никаких препятствий к тому, чтобы один и тот же закон, в зависимости от социально-политических условий, толковался по-разному. Вместе с тем представляется, что именно в данном вопросе можно надеяться на относительную стабильность именно сформировавшейся практики толкования, поскольку современные социально-экономические условия развития российского общества диктуют необходимость во всесторонней охране и стабилизации денежного оборота, в т.ч. и в части его валютной составляющей.

Точно так же, как верно то, что должник-резидент РФ вправе во всяком случае предложить кредитору-резиденту РФ принять в платеж российские рубли, верно и то, что всякий кредитор по валютному обязательству, являющийся резидентом РФ, всегда вправе потребовать от должника-резидента России погасить денежное обязательство последнего, хотя бы и выраженное в иностранной валюте, платежом в валюте национальной, т.е. потребовать уплаты денег именно с помощью законного платежного средства (рублей РФ). Отказаться от удовлетворения такого требования должник-резидент не вправе.

Как быть, если исполнение денежного обязательства, сумма или цена которого выражена в иностранной валюте, просрочено? Какой день считать "днем платежа" - должный или фактический? Совершенно ясно, что от ответа на этот вопрос напрямую зависит та рублевая сумма исполнения, которую должник будет обязан заплатить, ибо курс иностранной валюты, действующий на день наступления срока платежа, может существенно отличаться от курса, действующего в день фактического платежа. По нашему мнению, вопрос о выборе дня определения курса валюты денежного обязательства по отношению к рублю должен быть всецело отдан на усмотрение потерпевшей стороны - кредитора денежного обязательства. В самом деле, допуская нарушение денежного обязательства, должник тем самым молчаливо санкционирует любые неблагоприятные последствия, которые могут постичь кредитора, в т.ч. и такие, как обесценение национальной денежной единицы в период просрочки. Возлагать происшедшие от этого убытки на кредитора было бы несправедливо. Но столь же несправедливо было бы заставлять кредитора нести потери на курсе национальной валюты в случае его повышения по сравнению с днем наступления срока платежа - вполне возможно, что должник намеренно просрочил исполнение с целью затратить на приобретение иностранной валюты (предмета обязательства) возможно меньшее количество национальных денег. В таком случае имело бы место неосновательное сбережение имущества за счет кредитора, которое несомненно подлежит возмещению должником.