Что входит в личную жизнь. Частная жизнь. Право на неприкосновенность частной жизни

Английский философ и биоэтик Джон Харрис категорически заявляет, что центральной идеей биоэтики должно быть понятие «уважение к людям». С этой точки зрения моральный императив следует понимать не как уважение к жизни, а как уважение к людям. Человеческую жизнь нужно уважать, поскольку она касается уважения живого человека. Но что означает Харрис «человеком»?

Здесь, - говорит он, - конечно, термин «человек»используется для обозначения определенного типа индивидуума, идентифицированного их возможностями или потенциалами, а не их принадлежностью к данному виду. Исходя из категории самосознания, подчеркнутой Локком, он затем заявляет, что.

Можно сказать, что человек начал существовать, когда была выполнена первая дифференциация яйцеклетки или когда сперматозоид, который будет оплодотворять эту яйцеклетку, был сформирован. Этот человек постепенно переходит от потенциального человека или дочеловека, к тому, чтобы быть настоящим человеком, когда он становится способным оценивать свое существование. И если, в конце концов, он навсегда потеряет эту способность, он перестанет быть человеком.

Люди важны и заслуживают уважения, потому что они ценят свое существование и хотят, чтобы их уважали. Умиление человека означает делать что-то, что он или она не хочет делать, противоречит тому, что он или она ценит. Неправильно убивать человека, который хочет жить, потому что он лишен чего-то, что он ценит; наоборот, хорошо применять добровольную эвтаназию к человеку, который не хочет жить.

Вы не можете нанести вред не людям или потенциальным людям таким же образом, потому что они не лишены чего-то, что они могут оценить. Было бы неправильно заставить их страдать бесплатно, но не убивать их «без боли». Его позиция интересна тем, что он настоятельно настаивает на том, что мораль «неизбежно сосредоточена на человеке»; и потому, что, подобно Харрису и другим, хотя и с разными аргументами, он также явно отделяет реальность человека от личности человека.

В своей знаменитой книге «Основы биоэтики» Энгельгардт утверждает. Это различие между людьми и людьми будет иметь важные последствия для того, как будет обрабатываться личная человеческая жизнь в отношении чисто биологической жизни человека. Итак, что это такое и кто является человеком для Энгельгардта? Для него тоже реальность человека определяется самосознанием личности; и он также приписывает важность самосознания более поздней возможности из-за этого. В этом случае решающее значение имеет способность делать суждения о неодобрении или похвале, то есть оценивать моральное поведение и поведение других, и, таким образом, быть частью того, что он называет «моральным сообществом», которая, собственно, является сообществом людей.

Что характеризует людей, так это их способность быть самосознательной, рациональной и заинтересованной в заслугах упрека и похвалы. Возможность таких субъектов обнаруживает возможность морального сообщества. Это позволяет нам задуматься о поправке или ошибке действий и о достоинствах или недостатках лица, действующего.

С другой стороны, не все люди - это люди. Не все люди самосознательны, рациональны и способны понимать возможность упрека и похвалы. Плоды, младенцы, серьезно отсталые и те, кто находится в коме без надежды, являются примерами нечеловеческих людей. Такие сущности являются представителями человеческого рода. В моральном сообществе у них нет никакого статуса. Они не способны упрекать или хвалить или заслуживать упрека или похвалы. Они не являются первичными участниками морального предприятия. Только люди имеют этот статус.

Автор решительно настаивает на фундаментальной обязанности «взаимного уважения», понимаемой как уважение людей, то есть тех, кто заинтересован в заслугах порицания и похвалы. Абсолютно все, что противоречит автономии человека, который является сознательным и автономным, следует избегать. Почему это взаимное уважение так важно для него? Потому что это единственное, что гарантирует «мирное сообщество». Несоблюдение автономии автономного существа будет действовать фундаментально безнравственным образом.

Это означало бы противодействие самой возможности мирного сообщества. Этическое расторжение достоинства человека. Интересно отметить некоторые вопиющие самопротиворечия в вашем положении. И важно прежде всего осознать, что с этой позиции концепция человеческого достоинства и этический долг уважать ее убегают от рук, как горстка песка. Почему неприемлемо безнаказанно страдать от беспричинного? Почему его жизнь должна быть отнята без боли?

На самом деле, так же, как он не ценит свое существование, поскольку он не застенчив, он не ценит свое благополучие, его удовольствие или страдания. Это скажет мне: но это то, что он инстинктивно реагирует на боль, он переживает это, хотя он не сознает его сознательно. Хорошо, но если критерий ценности находится в самооценке, инстинктивный опыт без дальнейшего не представляет никакой ценности.

Но, кроме того, мы знаем, что каждое живое существо также инстинктивно стремится к выживанию, убегает от любой опасности против его существования. Более того, как знает любой биолог или врач, опыт боли полностью направлен на выживание человека. Более того, мы обнаруживаем, что человеческий эмбрион, с самого начала своего существования, выполняет серию поведения, которые не имеют никакого отношения к страданию и все же имеют тенденцию защищать их собственную жизнь.

Почему бы не устранить человека в состоянии временного бессознательного? С другой стороны, если Харрис и Энгельгард были согласны с их собственным видением, они должны были признать законность уничтожения человека в состоянии бессознательного, даже если это было временным. Поэтому мы не причинили ему вреда, взяв его жизнь. Они позаботятся об этой аберрации, указав, как мы видели, на то, что было бы законно ее ликвидировать, если она утратила способность ценить свое существование или находиться в состоянии бессознательного, «навсегда».

Если потеря не постоянна, этот человек может переоценить свою жизнь, если мы не отнимем ее у него. Но в этом случае, если будущая возможность оценки - это ценность, которая должна соблюдаться, те же рассуждения должны применяться к ребенку, плоду и эмбриону: если они не заберут свою жизнь, в один прекрасный день они смогут оценить ее. Возможно, на это можно ответить, что они еще не оценили его, а взрослый. Но тогда, если ценить свою жизнь раньше, является основанием для уважения, почему не следует относиться к тем, кто сейчас находится в постоянном состоянии бессознательного, но ценят их существование раньше?

Он не ценит свою жизнь, и поэтому он ничего не теряет. Как мы уже говорили, Энгельгардт включает в себя людей, не находящихся в состоянии «безнадежного бессознательного», то есть необратимого. Давайте сделаем простой ментальный эксперимент: тот, который приходит в сознательную операционную, разговаривает с нами, показывает нам свой страх и т.д. он ли человек? Мы старались, но, к сожалению, через несколько часов мы пришли к выводу, что он остался в необратимой коме. Он ли человек? Если мы придерживаемся концепции Энгельгардта, мы уже не можем сказать, что мы перед человеком.

Но в какой момент наш пациент ушел от того, чтобы быть человеком, не являющимся человеком? Его бытие, его существо и его поведение никоим образом не изменились с того момента, когда мы поставили его в состояние бессознательного состояния, пока мы не убедили себя в том, что он находится в состоянии необратимого бессознательного.

Зачем уважать человеческую личность? Все это относится к внутреннему противоречию положения авторов. Но на самом деле это должно было бы подвергнуться более радикальному анализу. Если она ценит это, тогда ее жизнь будет для нее ценной, но не обязательно для меня, чтобы заставить меня морально уважать ее. Необходимо продемонстрировать, что самооценка подразумевает внутреннюю ценность человека, так что эта ценность такова для любого другого человека.

В соответствии с тем, что может быть так? Если быть человеком просто и просто выполнять ряд функций и действий, таких как осознание, оценка моральной ценности и т.д. Еще не понято, в чем причина, почему эти сущности навязываются нашей совести, индивидуальной и социальной, как реалии, которые всегда должны соблюдаться, как реалии, которые пользуются особым достоинством. Действительно, с этим функционалистическим видением глубокая причина того, почему те сущности, которые мы называем людьми, имеют такую ​​особую ценность, согласно выражению Харриса, никоим образом не объясняется.

Многие защитники линии, которые мы раскрываем, подтверждают или понимаем, что человек идентифицирует свою совесть, с его типично человеческими действиями. Рейчел основывает свою «альтернативную этическую позицию» на рассмотрении разницы между «жизнью» и просто «живым». По его словам, главное - не биологическая жизнь, а биографическая жизнь.

Интересно отметить, что для этого автора ценность биологической жизни играет важную роль, а ценность биографической жизни присуща. Первый имеет значение только как средство для достижения другого. Знаменитый д-р Кристиан Барнард, комментируя двухлетнее условное наказание, причиненное мистеру Хьютону за убийство его параплексичного сына, писал: «Если вы живете в доме, который вам больше не нравится, вы имеете право оставить его, но Если этот дом - ваше собственное тело, врачи сегодня осуждают вас жить в нем почти бесконечно».

Вылет 11 января. Судья Высокого суда в связи с другим знаменитым делом сказал Энтони Блэнд. Для его родителей и родственников он «мертв». Сначала он использует слово «мертвое», помещая его в кавычки, а затем утверждает, что его тело - это всего лишь оболочка, свободная от его души. Но затем он ссылается на эту оболочку по имени и фамилии.

Важно отметить, что если тело является «пустым домом» или «пустой оболочкой» в этих клинических случаях, мы должны согласиться с тем, что и в нормальной жизни любого здорового человека тело является не более чем «фуллером» или «Полная оболочка». Человеческое тело деградировало до нечеловеческой реальности.