Выбор экспертной организации при рассмотрении споров в арбитражных судах. Виды экспертизы в арбитражном процессе. Особенности оценки заключения эксперта

Экспертиза в арбитражном процессе позволяет стороне спора победить. Нередко вторая сторона уклоняется от экспертизы, чтобы затянуть дело и выиграть время. Но из такого поведения оппонента можно извлечь пользу.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Когда процессуальный оппонент в арбитражном споре уклоняется от экспертизы, результаты которой ему помешают , это не обязательно состоит в прямом отказе от исследования. Анализ статьи 79 ГПК и практики применения норм это статьи показывает, что под подобным уклонением подразумевают любые действия, которые препятствуют исследованию или затрудняют его. В нет сходной нормы о последствиях, которые наступят, если от экспертизы в арбитражном процессе будут уклоняться. Но на практике суды обращают внимание на отказ от экспертизы. Например, если сторона спора:

• не обеспечивала доступ к объекту исследования;
• не являлась на экспертизу, которую нельзя было провести без участия этой стороны;
• не вносила предварительную плату за экспертизу ().

Кроме того, арбитражный суд вправе применить нормы статьи 79 ГПК по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, есть возможность констатировать уклонение от экспертизы в арбитражном процессе. Рассмотрим, как может действовать участник спора, если недобросовестный оппонент отказывается участвовать в исследовании.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Подайте ходатайство о признании факта, если есть отказ от экспертизы

Суды вправе применять аналогию закона, если в АПК РФ нет соответствующей нормы. В частности, это касается случаев отказа от экспертизы. Если процессуальный оппонент тем или иным образом препятствует получению результатов, участник спора может подать ходатайство о признании факта доказанным или опровергнутым и сослаться на ГПК. Это мера, которая направлена на защиту интересов добросовестной стороны. Но при этом в судебной практике еще нет единой схемы, как действовать в подобных ситуациях. Встречаются разные варианты:

• использование процессуальной аналогии, когда суд напрямую обосновывает применение ч. 3 ст. 79 ГПК ссылкой на ч. 5 ст. 3 АПК ();
• применение материальной аналогии, когда суд опирается на ч. 6 ст. 13 АПК ();
• без указания аналогии, когда суд указывает норму ГПК, но не поясняет, почему ссылается на нее ().

КС РФ особо указал, что если не смогли провести экспертизу, арбитражный суд вправе применять норму ГПК. Суд подчеркнул: презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств ().

Суд не обязан удовлетворять ходатайство о факте при отказе от проведения экспертизы

Из буквального прочтения нормы ГПК следует, что суд не обязан признавать доказанность факта или то, что он опровергнут. Это право суда. Суд может воспользоваться таким правом при отказе от судебной экспертизы, если:

• оппонент уклонился от ее проведения более двух раз;
• уклонение от экспертизы в арбитражном процессе не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать);
• обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя.

Прежде чем признать факт доказанным или отсутствующим, суд выяснит, по какой причине экспертизу в арбитражном процессе провести не удалось. Почему оппонент заявителя не пришел на исследование или не передал экспертам необходимые объекты. Кроме того, суд примет во внимание, как отказ от проведения экспертизы повлиял на рассмотрение дела и какое значение итоги экспертизы имели бы для сторон (п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.16).

При уклонении от экспертизы в арбитражном процессе с участника можно взыскать судебные расходы

Уклонение от экспертизы в арбитражном процессе создает для участника спора риск, что судебные расходы отнесут на него. Суд вправе это сделать при отказе от экспертизы (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Суды пользуются таким правом, если сторона процесса:

• срывает заседание (то есть отказ от экспертизы в суде не позволяет продолжить рассмотрение дела);
• затягивает рассмотрение;
• препятствует вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Добросовестная сторона спора может ходатайствовать об отнесении всех расходов или их части. Суды обычно взыскивают часть расходов, например, в размере стоимости экспертизы. Однако это небольшая сумма, риск выплатить которую не удержит недобросовестного оппонента от нарушения. Чтобы препятствование экспертизе в арбитражном процессе повлекло ощутимые последствия, нужно подать заявление о взыскании всех судебных расходов с виновной стороны.

По материалам в № 6, 2017 г.

Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе

Порядок назначения судебных экспертиз в арбитражном процессе близок к описанному выше порядку в гражданском процессе. Однако, если в гражданском процессе назначение судебной экспертизы осуществляется судом независимо от волеизъявления сторон, в арбитражном процессе суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК), поскольку в арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 66 АПК). Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда: 1) назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; 2) требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза может быть назначена судьей единолично при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Надо иметь в виду, что она назначается во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом должны учитываться требования ст. 55, 82-87 АПК.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 82 АПК). Постановка вопросов - это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Для соблюдения начал процессуального равенства и состязательности об этом ходатайстве суду надлежит известить остальных лиц, участвующих в деле, и разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.

Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом. При этом суд компетентен:

а) ставить новые вопросы по своему усмотрению;

б) переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;

в) мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.

Качество экспертного заключения напрямую зависит от компетентности, добросовестности, беспристрастности, объективности судебного эксперта. Поэтому так важен вопрос о его выборе. Тем более что при рассмотрении арбитражных споров часто назначаются судебные экспертизы таких родов и видов, которые пока производятся далеко не во всех государственных судебно-экспертных учреждениях или вовсе там не производятся.

У каждого из субъектов, участвующих в данном деле, есть право предлагать свои кандидатуры экспертов (ч. 3 ст. 82 АПК). Формально число кандидатур не ограничено, но на практике руководствуются критериями разумности, рациональности и экономии средств. Указанное правомочие не является обязанностью, отсюда, даже тот, кто ходатайствует о производстве экспертизы, может не указывать названия судебно-экспертных учреждений или предлагать кандидатуры конкретных экспертов.

В ст. 82 АПК отсутствует норма о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Однако это право вытекает из других статей АПК*(163) . Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина суд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе.

Заметим, что поскольку каждая из сторон может предлагать в качестве эксперта лицо, особо расположенное к ней по личным, деловым или иным причинам, то в этом случае реальная состязательность сведущих лиц невозможна и подменяется конъюнктурными соображениями каждого эксперта. Таким образом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и устраняет опасность искривления нормального развития процесса.

О назначении судебной экспертизы суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК), по структуре сходное с определением суда в гражданском процессе. Это определение также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В нем указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК.

Арбитражным судом может быть назначена комиссионная и комплексная экспертиза (ст. 84, 85 АПК)*(164) . В АПК 1995 г. отсутствовало понятие комиссионной экспертизы с выделением норм об этой экспертизе в самостоятельную статью. Но по существу ст. 67 ранее действовавшего АПК допускалось назначение двух или более экспертов, которым надлежало проводить совместные исследования, совещаться между собой, представить суду общее заключение.

Комплексная судебная экспертиза - это новация ныне действующего АПК, хотя практика давно подсказывала необходимость назначения по арбитражному делу для решения совместной задачи не двух или более отдельных экспертиз, но одной, в производстве которой участвовали бы эксперты, специализирующиеся в разных родах судебной экспертизы и обладающие познаниями в пограничных сферах.

Повторная и дополнительная экспертизы (ст. 87 АПК) назначаются в арбитражном процессе так же, как и в гражданском.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вознаграждение экспертам (ст. 107 АПК) выплачивается аналогично тому, как это делается в гражданском процессе. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет арбитражного суда лицо, участвующее в деле, заявившее соответствующую просьбу. Если просьба исходит от обеих сторон, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ст. 108 АПК). В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. 109 АПК). В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально. Таким образом, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, возмещаются обеим сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При соглашении между сторонами о распределении арбитражных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением (ст. 110 АПК).

К сожалению, при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Связано это, в первую очередь, с недостаточной информированностью граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные судебно-экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции РФ), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам, причем доля последних очень велика.

Наиболее часто при рассмотрении дел в арбитражных судах назначаются судебные экономические, товароведческие, технологические, инженерно-технические и другие роды и виды экспертиз.

Например, по договору между предприятием и страховой компанией произведено страхование от пожара. Пожар произошел, однако страховая компания отказалась выплачивать страховую сумму и заявила, что причина пожара - грубое нарушение противопожарных правил. Произведенная пожарно-техническая экспертиза подтвердила этот вывод, и в иске предприятию было отказано.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают такие дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, как:

1) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14*(165) );

2) нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта (ст. 7.24);

3) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1);

4) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2);

5) незаконное использование товарного знака (ст. 14.10);

6) незаконное получение кредита (ст. 14.11);

7) фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12);

8) неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13);

9) воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст. 14.14);

10) нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.16);

11) незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта (ст. 14.17);

12) использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 14.18);

13) ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21);

14) совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22);

15) осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23);

16) нарушение законодательства о лотереях (ст. 14.27);

17) неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда (ст. 15.10);

18) нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ст. 19.19).

Данные административные правонарушения влекут наложение весьма крупных административных штрафов, поэтому в последнее время по делам подобного рода начала распространяться практика назначения судебных экспертиз. Как правило, это судебно-экономические, товароведческие, инженерно-технологические экспертизы, судебные экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей и некоторые иные.

Поскольку такие дела рассматриваются арбитражным судом, очевидно, что назначение судебных экспертиз должно осуществляться на основании норм АПК. С другой стороны, КоАП регламентирует назначение и производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях*(166) . В процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности в АПК и КоАП имеются существенные различия, которые, в первую очередь, касаются ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения: уголовной - в АПК, и административной - в КоАП. Имеются и другие различия, связанные с отсутствием в КоАП норм, регламентирующих назначение дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной судебных экспертиз. Однако последние различия могут быть нивелированы использованием норм ФЗ ГСЭД, где даются общие рекомендации о назначении подобных экспертиз.

Статья 55 АПК РФ – Эксперт:

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт так же вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом в расписке. Если же эксперт по своей вине или по вине экспертного учреждения не может представить заключение или своевременно провести саму экспертизу, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается определенный судебный штраф.

Такими доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, и другие документы, позволяющие установить достоверность документа. Сюда относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, если это предусмотрено договором или законом.

Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, могут просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания назначения экспертизы, перечень вопросов, наименование экспертного учреждения и другие аспекты.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Лица, участвующие в деле могут присутствовать на проведении экспертизы, если они не мешают процессу. При составлении выводов и заключений экспертов, их присутствие не допускается.

Виды экспертиз:

Статья 84 АПК РФ - Комиссионная экспертиза:

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Статус комиссионной экспертизы определяется судом.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В случае неясности заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза повторно может назначаться тому же. Либо другому эксперту.

Экспертное заключение:

Статья 86 АПК - Заключение эксперта:

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы, основания, наименование учреждения, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поставленные вопросы, объекты исследования, а так же результаты исследования и их оценка. Материалы исследования прилагаются к заключению. Если эксперт выяснит какие-либо новые обстоятельства по делу, он вправе их включить в данное заключение. Заключение оглашается в судебном заседании, эксперту могут задаваться вопросы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы:

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы: ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение представленных вопросов суд обязан мотивировать. Сторонам, участвующим в деле, следует заранее продумать все процессуальные тонкости.

В рамках судебного арбитражного процесса нередко возникает потребность в проведении судебной экспертизы определенных объектов для получения заключения об их состоянии (заключение эксперта), которое, в дальнейшем, используется как самостоятельное доказательство, способствующее установлению обстоятельств по делу. Порядок назначения и проведения экспертизы в арбитражном суде регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 82-87), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), другими федеральными законами об экспертизах в конкретной области и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно действующему законодательству, назначение экспертизы в рамках арбитражного процесса необходимо для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и требующих специальных знаний в определенной сфере (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Виды экспертиз, назначаемых в рамках арбитражного судопроизводства

В арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные виды экспертизв зависимости от оснований их классификации:

1. по количеству экспертов, участвующих в проведении исследования:

˗ единоличная;

˗ комиссионная (несколько экспертов одной специальности) (ст. 84 АПК РФ);

˗ комплексная (эксперты разных специальностей) (ст. 85 АПК РФ);

2. по качеству проведенного исследования (ст. 87 АПК РФ):

˗ дополнительная (проводится тем же или другим экспертом при недостаточности полученных сведений);

˗ повторная (проводится другим экспертом при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения;

3. по характеру специального познания .

При выборе экспертной организации в ходе арбитражного процесса последний пункт заслуживает особого внимания, ведь важно правильно определить ту область знаний, в которой требуется проведение экспертизы и получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, посредством исследования представленных объектов: документов (их надлежащим образом заверенных копий), предметов, образцов для сравнительного исследования, проб, материалов дела. Поскольку споры, подведомственные арбитражным судам, имеют определенную специфику и экономическую направленность, можно выделить следующие виды экспертиз, назначаемых в ходе арбитражного судопроизводства:

˗ строительная (строительно-техническая, строительно-экономическая);

˗ экспертиза качества (товаров, выполненных работ);

˗ экспертиза определенной документации;

˗ землеустроительная;

˗ почерковедческая;

˗ оценочная;

˗ экономическая;

˗ бухгалтерская и финансово-экономическая;

˗ техническая;

˗ товароведческая;

˗ авто (автотехническая, автотовароведческая);

˗ экспертиза техники безопасности;

˗ компьютерно-техническая;

˗ информационная (сообщений электронной почты, интернет-сайтов, цифровых изображений и аудиозаписей);

˗ энергетическая и тарифная;

˗ искусствоведческая;

˗ патентная;

˗ и иные.

Следует обратить внимание, что некоторые из перечисленных экспертиз сходны по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений экспертиз отдельных видов и их характеристик, арбитражный суд обозначает их по своему усмотрению.

Порядок назначения и проведения экспертизы в арбитражном процессе

Ст. 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда (с получением согласия от участвующих в деле лиц либо без него). Ходатайствовать о назначении экспертизы сторона спора вправе на любой стадии арбитражного процесса (как в суде первой, так и апелляционной инстанций) до объявления исследования доказательств законченным, однако подача указанного ходатайства на стадии подготовки к судебному разбирательству будет способствовать более оперативному движению дела. Вопросы, которые ставятся перед экспертом, могут быть предложены сторонами, однако их окончательный перечень определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать о назначении экспертизы в предложенном ими судебно-экспертном учреждении и/или о поручении ее проведения конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении арбитражным судом выносится определение, в котором указываются сроки ее проведения и размер вознаграждения эксперту (учреждению, организации).

В случае удовлетворения ходатайства о назначении, экспертиза может проводиться:

˗ в государственном судебно-экспертном учреждении;

˗ в негосударственной экспертной организации;

˗ лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником учреждения (организации).

(См. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23)

Проведение экспертизы возможно в присутствии заинтересованных участников арбитражного процесса, если это не препятствует нормальной работе эксперта.

По окончании экспертизы на основании проведенных исследований и с учетом их результатов экспертом составляется экспертное заключение в письменной форме, содержащее ответы на поставленные вопросы, описание объектов исследования, примененных методов экспертизы и полученных результатов. Как уже было отмечено выше, данное заключение исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выбор экспертной организации

Согласно арбитражному законодательству, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы вправе самостоятельно выбрать судебно-экспертную организацию, которая будет проводить соответствующее исследование. Как правило, арбитражным судом может быть предоставлен список экспертных учреждений (их наименования и телефоны), среди которых можно сделать выбор. Чтобы сделать его правильно и получить исчерпывающие и компетентные ответы, лицу, подающему ходатайство о назначении экспертизы, следует обратить внимание на несколько важных аспектов:

Во-первых, эксперт должен быть независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности), а также не иметь личной заинтересованности в получении определенного результата исследования, и у сторон по делу не должно возникать сомнения относительно объективности его заключения. Необходимо также проверить наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут стать основанием для отвода эксперта.

Во-вторых, это компетентность эксперта. В хорошей организации обязательно есть постоянный штат экспертов, каждый из которых имеет сертификат, подтверждающий его квалификацию.

В-третьих, важно наличие соответствующих документов - сертификатов, лицензий, - подтверждающих полномочия и компетенцию экспертной организации в указанной ей сфере деятельности.

Наконец, следует учитывать и стоимость проводимой экспертизы, принимая во внимание тот факт, что профессиональная экспертиза не бывает дешевой, но и не должна быть неоправданно дорогой. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), и должны быть внесены стороной, ходатайствующей о назначении экспертизы или, если обеими сторонами заявлено ходатайство, - внесены ими в равных частях на депозитный счет арбитражного суда до назначения экспертизы. Расходы на экспертизу распределяются между сторонами по соглашению или, согласно закону, по принципу возмещения всей проведенной процедуры выигравшей стороне за счет проигравшей стороны спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы на проведение экспертизы возмещаются сторонами пропорционально размеру удовлетворены исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Правовое положение эксперта законодательно регулируется нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. От 25.11.2013). Указанное двоякое правовое регулирование обуславливается тем, что процессуальный закон предусматривает возможность производства экспертизы как экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, так и иными лицами, которые обладают специальными познаниями. Такой эксперт может быть сотрудником негосударственного экспертного учреждения или экспертом, занимающимся частной практикой.

Теоретически, основываясь на принципах государственной экспертной деятельности, можно выделить ряд требований, предъявляемых к лицу, которого привлекают в качестве эксперта:

• компетентность, то есть владение специальными знаниями (эксперт обладать соответствующим образованием и опытом работы);
• независимость: эксперт не должен находиться (на момент участия в деле или ранее) в служебной или иной зависимости от органа или лица, которое назначило судебную экспертизу, сторон и других лиц, которые заинтересованы в исходе дела; а также в родстве или свойстве с кем-либо из заинтересованных лиц;
• беспристрастность: у эксперта должна отсутствовать личная (прямая или косвенная) заинтересованность в исходе дела, а также не должно быть иных обстоятельств, которые ставят под сомнение объективность эксперта.

Последнее следует считать наиболее уместным в связи с тем, что эксперта принято считать особым участником процесса, несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, об этом его предупреждает арбитражный суд и эксперт дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Отметим, что ответственность является важнейшей составляющей правового положения эксперта.

Как известно, в качестве эксперта в арбитражном процессе может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной сфере. Действующее законодательство содержит норму, согласно которой судебным экспертом может назначаться как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и любое иное лицо, которое обладает специальными знаниями. Однако специальные требования к негосударственным экспертам и судебно-экспертным организациям законодательно не предъявляются. Аналогичная картина сложилась и на подзаконном уровне. Из-за отсутствия нормативно-правовой регламентации в данной области, сложилась ситуация, в которой фактически любое физическое или юридическое лицо, обладает возможностью выступать в роли судебного эксперта или экспертной организации. Законодательно, не установлен порядок подтверждения квалификации экспертов. Для устранения указного пробела в законодательстве необходимо разработать механизм проведения такого подтверждения. Министерство юстиции предлагает внести изменения в законодательство о судебной экспертизе, им был разработан проект нового закона, который предлагает ввести процедуру сертификации компетентности судебных экспертов. Согласно новому проекту, государственные эксперты будут сертифицированы экспертно-квалификационными комиссиями, которые будут создаваться федеральными органами исполнительной власти.
Порядок же сертификации негосударственных экспертов ведомство не прописывает.

Министерство юстиции в новом законе разделяет экспертов не по квалификационному признаку, а на основании их должности и формы собственности судебно-экспертной организации.

Для построения эффективного института судебной экспертизы в нашей стране, то в ее основу следует положить единообразные требования ко всем экспертам. В качестве основных требований законодательно следует установить высокую квалификацию и безупречную репутацию, а не принадлежность к государственной организации.

Виды судебных экспертиз в арбитражном процессе

В качестве основания классификации судебных экспертиз по видам можно выделить характер специального познания, количество экспертов, проводящих экспертное исследование и качество специального познания.

Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания принято классифицировать в зависимости от специального познания, отрасли знаний. В арбитражном судопроизводстве назначаются различные экспертизы. Так, на основании анализа судебной практики за последние пять лет в арбитражных судах при рассмотрении дел наиболее часто проводят техническую, строительную, строительно-техническую, бухгалтерскую, почерковедческую, патентоведческую, землеустроительную, товароведческую, экономическую, оценочную, автотовароведческую, автотехническую, лесопатологическую, химико-технологическую, инженерно-техническую и прочие экспертизы.

В зависимости от количества экспертов, которые принимают участие в проведении экспертизы, выделяют единоличные, комиссионные (ст. 84 АПК РФ) и комплексные (ст. 85 АПК РФ) экспертизы. Данные виды экспертизы подлежат успешному применению уже давно, однако в АПК РФ 2002 году были впервые регламентированы комиссионная и комплексная экспертизы.

Единоличная экспертиза в арбитражном процессе встречается наиболее часто, когда экспертное исследование и заключение осуществляется одним экспертом. Необходимость в комиссионной экспертизе обусловлена чаще всего наличием сложностей в определении каких-либо обстоятельств, с этой целью в процесс привлекаются несколько специалистов из одной области знаний.

Например, для того, чтобы определить способность человека осознавать значение своих действий и руководить ими можно назначить психиатрическую экспертизу, а можно и комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Врач выявляет наличие заболевания и его проявления. Психолог проводит исследование личностных особенностей человека, влияния заболевания на специфику восприятия, воспроизведения события, осознания собственного поведения, ориентацию в отношениях с окружающими его людьми и пр. В качестве еще одного примера комплексной экспертизы можно назвать экологическую экспертизу, проводить которую могут экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. При разбирательстве дел о защите деловой репутации суд назначает психолого-лингвистическую экспертизу. Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делается экспертами, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании общего вывода, об этом говорит часть 3 статьи 85 АПК РФ. В ходе проведения комплексной экспертизы могут возникнуть разногласия среди экспертов. В этом случае следует применить норму части 2 статьи 84 АПК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».

В зависимости от качества проведенной экспертизы и сформированного заключения эксперта можно выделить дополнительную и повторную экспертизу, которые отличаются друг от друга рядом характеристик. Во-первых, в качестве основания для назначения повторной экспертизы может служить несогласие с заключением эксперта, в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы может выступать недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторную экспертизу проводит другой эксперт, дополнительную - тот же самый эксперт. Неполнота и неясность выводов эксперта служат основанием для назначения дополнительной экспертизы лишь в тех случаях, когда их нельзя исправить в результате допроса эксперта.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе

В процессе исследования доказательств в ходе судебного разбирательства могут возникнуть вопросы, ответы на которые могут быть даны только специалистами, обладающими специальными познаниями в конкретной области. Заключение эксперта считается одним из допустимых доказательств, часто используемым в различных арбитражных спорах. Рассмотрим процессуальные особенности назначения экспертиз в арбитражном процессе. В арбитражном процессе экспертизу, согласно статье 82 АПК, назначают, как и в гражданском процессе, для того чтобы разъяснить вопросы, требующие специальных познаний, однако АПК, в отличие от ГПК, не указывает на то, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Эксперты выступают в процессе как носители специальных познаний, и они не компетентны в юридических оценках действительности.

Однако из указанного правила существует исключение, которое следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФот 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому экспертизу возможно проводить в целях установления содержания норм иностранного права.

В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 65 и 66 АПК). В этой связи экспертизу назначают только по ходатайству этих лиц. Если ходатайство не заявлено, суд привлечь экспертов в процесс не вправе. Законодательно четко регламентированы случаи, когда суд может инициировать производство экспертизы. Так, если назначение экспертизы вытекает из закона или предусмотрено договором, если существует необходимость проверить заявление о фальсификации представленного доказательства или нужно провести дополнительную или повторную экспертизу суд инициирует производство экспертизы. Однако возникают случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, чтобы выяснить которые, необходимы специальные познания, а никем не заявляется ходатайство о назначении экспертизы. В качестве причины такого поведения может выступать невозможность оплатить производство экспертизы (как известно, оплата вносится до начала ее производства на депозитный счет суда – ч. 1 ст. 108 АПК). Поскольку заключение эксперта невозможно заменить иным доказательством, создается существенная преграда для вынесения обоснованного решения. Таким образом, оспариваемый факт нельзя считать ни подтвержденным, ни опровергнутым. Такая ситуация создает неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела, ответственность за которые возлагается на лицо, которое не выполнило обязанность доказывания. В этой связи, лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже в случае ограниченной платежеспособности), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства. Как известно, на практике существуют такие дела, разрешить которые без проведения экспертизы невозможно. Например, дела о разделе земельного участка требуют производства соответствующей экспертизы. Логично было бы, законодательно суду дать возможность назначать производство судебной экспертизы, а ее стоимость впоследствии взыскивать с проигравшей стороны. Как показывает анализ судебной практики, в процессе рассмотрения дел в арбитражных судах экспертизу назначают значительно реже, чем в этом существует реальная необходимость, обусловлено это недостаточной информированностью граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о существующих возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как известно, экспертизы по определениям арбитражных судов могут назначаться в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения, а также частным экспертам.