Решение суда по наложению обеспечительных мер. Обзор практики применения судами норм гпк об обеспечении иска

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Контрольная работа

по теме:

« Обеспечительные меры в арбитражном процессе »

Введ ение

Одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности, предупреждение правонарушений, а также содействие становлению и развитию партнерских отношений и формирование обычаев и этики делового оборота. Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Но действительно, какие меры предосторожности могут принять арбитры? После Уактата, Кнопфлера, Швейцера, Гарсимартина Алфереза, Лью, Мистеласа и Крёлла можно вспомнить некоторые примеры42. Меры предосторожности. Такие, как предварительное исполнение контракта, авансовые платежи и т.д.

Меры предосторожности для обеспечения или сохранения. В качестве залога или подобного. Ничто не мешает этому, но поскольку осуществление этих мер предосторожности требует вмешательства государственного суда, следует запросить вмешательство. Меры предосторожности против рекламы. Он запрещает сторонам публиковать существование арбитражного разбирательства.

При рассмотрении дел арбитражные суды обязаны правильно применять действующее законодательство и иные нормативно-правовые акты, а также соблюдать правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом решения (постановления, определения) должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть третья ст. 15 АПК РФ).

Меры предосторожности против государственных процедур. Сторонам запрещается инициировать разбирательство в государственных судах или налагать на них меры предосторожности. Это своего рода иск против иска, согласованный арбитрами в международном частном арбитраже.

Меры предосторожности, адресованные стороне, которая является бенефициаром банковской гарантии. Это не позволяет бенефициару выполнить или покрыть банковскую гарантию. Меры предосторожности, подкрепленные принудительными штрафами. Арбитры могут договориться о мерах, состоящих в том, чтобы делать, а не делать и т.д. аналогичным образом, они могут установить, что если это поведение нарушено, налагается штраф. Это, очевидно, не будет публичным правом, а «частным штрафом», согласованным арбитрами, - уголовной оговоркой, введенной арбитром в правовых отношениях между сторонами.

Судебные акты (решения, постановления, определения), а также акты, вступившие в законную силу, обязательны как для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, так и для организаций, должностных лиц и граждан.

В целях исполнения судебных решений, предотвращения возможных последствий в результате неисполнения судебных решений в АПК РФ предусмотрены основания обеспечительных мер, а также дан их перечень.

Меры предосторожности при обучении - меры по сохранению доказательств. Это меры, касающиеся доказательств в международной процедуре частного арбитража, но могут быть приняты только в том случае, если они адресованы сторонам в частном международном арбитраже. Если они адресованы третьим сторонам - перед арбитром - вещь, заявляют перед арбитрами и т.д. То такие меры могут быть согласованы арбитрами, но им потребуется сотрудничество государственных судов, которые должны быть выполнены.

Меры, которые регулируют и стабилизуют отношения между сторонами в ходе арбитражного разбирательства. Как и в случае обязательной продажи «скоропортящихся товаров». Меры предосторожности, направленные на сохранение исполнения арбитражного решения в будущем. Как захват активов должника.

1. Обеспечительные меры в арбитражном процессе . Понятие, виды

Обеспечительные меры - меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры могут допускаться на любой стадии арбитражного процесса. По заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по заявлению иных лиц арбитражный суд может принять срочные временные обеспечительные меры.

Меры предосторожности для обеспечения оплаты расходов на арбитраж. Таким образом, статья 1 гласит: Если стороны не договорились об ином, арбитры могут, по просьбе любой из сторон, принять такие меры предосторожности, которые они сочтут необходимыми для предмета спора.

Как указано выше, в этом случае отсутствует каталог мер предосторожности, которые может принять арбитр. Можно констатировать, что он может заказать по крайней мере то же самое, что и государственный суд Испании. Если бы такое положение ограничило перечень мер предосторожности, которые должны быть приняты, то это было бы сделано.

Согласно части первой ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. Возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

Порядок принятия мер предосторожности со стороны арбитров. В отношении процедуры, которой необходимо следовать для принятия мер предосторожности - предполагаемых мер предосторожности, сроков, одностороннего или противоречивого характера процедуры и других процедурных вопросов, подлежащих соблюдению, - схема обоснования аналогична той, которая уже изучалась в отношении списка из которых арбитры могут согласиться.

Во-первых, конкретные правила процедуры, согласованные сторонами, будут соблюдаться либо непосредственно, либо путем ремиссии в соответствии с институциональным арбитражным регулированием. Во втором семестре, в отсутствие указания сторон, действие закона, регулирующего арбитражную процедуру, которое имеет место в стране, в которой проводится арбитраж, будет определять процедуры, которые должны соблюдаться для их получения.

4. Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры могут также состоять в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Отметим, что данная мера в большей степени применяется при разрешении налоговых споров.

В общих чертах требования, обычно соблюдаемые в арбитражной практике, которые обычно требуются для принятия мер предосторожности, заключаются в следующем. Другими словами, эта мера должна быть необходимой - считает целесообразной. Это относится к случаям, в которых оно впоследствии отменяется, или если заявитель теряет иск.

Правила, регулирующие арбитражную процедуру, будут определять, должны ли меры, которые необходимо предпринять для принятия этих мер, пройти через «противоречивую» или «одностороннюю» процедуру. Причина проста: если односторонние меры предосторожности могут быть приняты в судебном разбирательстве, они также должны быть допущены в рамках международного частного арбитражного разбирательства. Меры предосторожности, которые должны быть выполнены в Испании, принятые в международном частном арбитраже, разработанные за рубежом.

2. Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке

Как показывает практика, значительное количество исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, связано с разрешением налоговых споров о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), организаций или налогового агента.

Конкретная проблема возникает при принятии решений о принятии мер предосторожности в рамках международного частного арбитража, место которого указано «за пределами территории Испании». Ключевой вопрос: должны ли такие меры проходить в Эквактуре в Испании, чтобы они исполнялись государственными судьями?

Следует иметь в виду, что арбитры могут принимать меры предосторожности двумя способами. Как отмечает Бергер, это не обязательные меры, а скорее «простые указания», адресованные сторонам - «неотъемлемая промежуточная награда» или «неофициальный процедурный порядок». Эти рекомендации не могут получить экзекьютив, поскольку речь идет не о арбитражных наград. Стороны могут добровольно соблюдать такие инструкции.

В соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога в данном случае будет производиться в следующем порядке.

Разумеется, меры предосторожности, согласованные в международном частном арбитражном разбирательстве за границей, могут быть выполнены путем запроса его снова в суды другого государства или путем запроса судебного сотрудничества для его исполнения. Вопрос о необходимости или нет получения экзекватуры для принятия арбитражных решений, которые предписывают исполнение мер предосторожности, имеет смысл только в отношении мер предосторожности, согласованных в частичном или временном арбитражном решении.

Вопрос о необходимости экзекватуры для таких решений спорен. Причина в том, что эти положения также применяются к арбитражу, разработанному за пределами Испании. Эта первая позиция имеет явное преимущество: она повышает эффективность и смысл меры предосторожности - она ​​предполагает немедленный «международный оборот» меры предосторожности без необходимости экзекватуры или другого предварительного уведомления. Недостатком является то, что огромная «предосторожная власть» предоставляется арбитру, который выполняет свои обязанности за границей.

Решение о взыскании налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента (инкассовое поручение), распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Причем решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть третья ст. 46 НК РФ). В данном случае в трудную ситуацию могут попасть как налоговые органы, так и налогоплательщики, оспаривающие действия налоговых органов в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражные решения, которые согласны с мерами предосторожности, когда они были объявлены за пределами территории Испании, являются иностранными. Вывод ясен: предварительная экваквация арбитражного решения, которая согласуется с мерами предосторожности, будет необходима и, как только экзекватура будет получена, должна перейти к «принудительному исполнению» приказа, содержащего меру. Требование экзекватуры не является прихотью. Имеет смысл контролировать иностранное решение, чтобы оно соответствовало основным координатам испанского законодательства.

При этом, как правило, речь идет о возмещении убытков, причиненных заявленными мерами обеспечения иска, а именно о приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Так, в соответствии со ст. 98 АПК РФ возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, ответчик и другие лица, которым причинены убытки, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, если экзекватура требуется для выполнения мер предосторожности, согласованных судами других государств-членов, представляется разумным требовать его также для тех, которые были заказаны арбитрами, действующими за пределами территории Испании.

Поэтому, если решение арбитражного решения Испании о мерах предосторожности рассматривается как арбитражное решение, в целях его аннулирования и принудительного исполнения, а также «иностранного» арбитражного решения, к нему должны применяться правила, касающиеся иностранных наград.

3. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста

Следующей обеспечительной мерой является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Данная обеспечительная мера может быть заявлена также при рассмотрении и разрешении налоговых споров. При этом истцами в этом случае являются организации, индивидуальные предприниматели и граждане. Приостановление реализации имущества может применяться в качестве одной из обеспечительных мер, когда причины предъявления иска в суд были связаны с действиями налоговых органов, и направлено на предотвращение возможного ущерба для налогоплательщика.

Верно, что для того, чтобы потребовать предварительную экзекватуру в рамках этого международного документа, предполагается отложить практическую эффективность меры предосторожности, поскольку для ее выполнения необходимо дождаться получения экзекватуры. Но это гарантирует контроль над полномочиями арбитров, действующих за рубежом по иностранному законодательству, что кажется разумным.

Как только соответствующая мера предосторожности была согласована арбитрами международного частного арбитража, выходящей за границу, и получила исполнение арбитражного решения, содержащего их, самое важное остается: «фактическое исполнение». Этот последний этап полностью необходим, если стороны добровольно не согласны с тем, что было согласовано арбитрами в качестве меры предосторожности.

По решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента. В течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующее постановление направляется судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 №8-ФЗ) «Об исполнительном производстве». Требования к содержанию постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, сроки проведения исполнительных действий, а также очередность взыскания налога за счет имущества регламентируются ст. 47 НК РФ.

Это объясняется тем, что арбитры, как это было до сих пор, и как замечает Артух Ириберри, не обладают принудительной силой для принятия принятых мер предосторожности. На данный момент применяются два предписания. Поэтому, согласно последнему рефералу, сделанному вышеупомянутым предписанием, судья первой инстанции, который решил экзекватуру решения, в котором меры предосторожности согласованы арбитром, который выполняет свои обязанности за границей, должен его исполнить. Верно, что несколько лет назад было странно, что были случаи, когда арбитры одной страны приказали исполнить временные меры, которые должны выполняться в других, но число этих случаев резко возрастает.

АПК РФ установлено, что наряду с обеспечительными мерами, предусмотренными в части первой ст. 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также несколько обеспечительных мер.

4. Заявление об обеспечении иска

В АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу. Обязательным требованием к порядку подачи заявления об обеспечении иска является его предъявление именно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено непосредственно в исковом заявлении (часть первая ст. 92 АПК РФ).

Меры предосторожности, которые должны быть проведены в Испании, принятые арбитрами в международном частном арбитраже, разработанном в этой стране. Возможность сторон устранить полномочия арбитров принять меры предосторожности в международном частном арбитраже.

Вопрос о компетенции арбитров принимать меры предосторожности определяется законом, регулирующим арбитражную процедуру. Если это не разрешает, проблема не существует. Но если это так, и стороны желают, чтобы они не выполняли такие функции, они могут, в отличие от того, что происходит в судебном процессе, отменить компетенцию арбитров в этом вопросе. Такое исключение арбитражной юрисдикции для принятия мер предосторожности может иметь место несколькими способами.

В ст. 92 АПК РФ установлены обязательные требования к заявлению об обеспечении иска. Так, в этом заявлении должны быть указаны:

наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

предмет спора;

размер имущественных требований;

обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

обеспечительная мера, которую просит принять истец;

В случае отсутствия согласия в этом смысле пруденциальная юрисдикция арбитров остается. Меры предосторожности, принимаемые государственными судами в контексте международного частного арбитража. Юрисдикция государственных судов по принятию мер предосторожности в отношении процедуры международного частного арбитража.

Когда стороны прямо установили, что меры предосторожности могут быть запрошены в государственных судах, это будет возможно, если от этого зависит закон государства, от которого они зависят. Если стороны ничего не предусматривают, не исключают или не допускают принятие государственных мер в отношении меры предосторожности, возможность их запроса должна определяться правилами, регулирующими арбитражное разбирательство. Часто законы штата прямо признают эту возможность.

список прилагаемых документов.

Перечень указанных требований не является исчерпывающим. Так, в заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечения иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле или его представителем, к нему должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. Оформление и подтверждение полномочий представителя, а также лиц, участвующих в деле должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ. Если арбитражным судом в процессе проверки будут обнаружены нарушения требований по оформлению полномочий, то суд может отказать в признании полномочий соответствующего лица.

К заявлению об обеспечении иска необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если иное не установлено АПК РФ (часть шестая ст. 92 АПК РФ).

Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон, не позднее следующего дня после поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

Арбитражный суд, принимая решение об оставлении заявления без движения, опирается на нормы ст. 93 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщается лицу, подавшему данное заявление (часть вторая ст. 93 АПК РФ). При этом должны быть также соблюдены нормы ст. 128 АПК РФ.

По вопросам применения ст. 125 и 126 АПК РФ даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью третьей ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами (п. 1 ст. 126 АПК РФ). Это могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, то расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 постановления №11). Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением норм ст. 125 и 126 АПК РФ, то арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части второй ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, то его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

цена иска, если он подлежит оценке;

расчет взыскиваемой денежной суммы;

сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законодательством или договором;

проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В постановлении №11 разъяснен порядок оставления заявления без движения. Так, при оставлении искового заявления без движения арбитражный суд в определении об оставлении заявления или жалобы без движения указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения (п. 15 постановления №11).

Особенно важными являются основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска (ст. 93 АПК РФ). Данная мера не имеет императивного (общеобязательного) характера. В соответствии с частью четвертой ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Оформление результатов рассмотрения заявления об обеспечении иска

По результатам рассмотрения заявления об обеспечения иска арбитражным судом выносится определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Частью шестой ст. 93 АПК РФ предусмотрены сроки направления вынесенного судом определения, а также указан список лиц, которым данное определение должно быть направлено. Например, копии определения об обеспечении иска должны быть направлены лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, в иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Копии должны быть направлены не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если арбитражным судом будет вынесено определение об отказе в обеспечении иска, то вынесенное определение должно быть направлено лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Вынесенные арбитражным судом определения могут быть обжалованы, однако подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть седьмая ст. 93 АПК РФ).

При рассмотрении судом ходатайств об обеспечении иска, изложенных в исковом заявлении, данные ходатайства должны быть рассмотрены отдельно от других содержащихся в исковом заявлении ходатайств и требований.

5. Замена одной обеспечительной меры, другой

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика может быть произведена замена одной обеспечительной меры другой. Данный вопрос должен быть разрешен арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ (часть вторая ст. 95 АПК РФ).

6. Встречное обеспечение

Встречное обеспечение - это меры, принимаемые непосредственно по требованию арбитражного суда, а также по ходатайству ответчика. Встречное обеспечение допускается в целях предотвращения возможных негативных последствий (убытков) для ответчика. Так, согласно части первой ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Встречное обеспечение предполагает внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Частью первой ст. 94 АПК РФ предусмотрены размеры встречного обеспечения, которые могут быть установлены в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, включая сумму процентов от этих требований. При этом размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы арбитражным судом ответчику может быть предоставлено право внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере требований истца. Учитывая, что встречное обеспечение представляет собой процессуальную меру, определенные действия арбитражного суда, участников процесса (истца, ответчика), в части второй ст. 94 АПК РФ предусмотрена обязанность суда выносить определение о встречном обеспечении. Это определение должно быть вынесено арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении должны быть указаны размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Срок для предоставления встречного обеспечения не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копии определения должны быть направлены также лицам участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения данного определения. Лица, участвующие в деле, могут обжаловать определение о встречном обеспечении.

В ст. 94 АПК РФ установлены требования, запрещающие арбитражному суду рассматривать заявления об обеспечении иска. Так, если арбитражным судом вынесено определение о встречном обеспечении, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть шестая ст. 94 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ, может производиться только при соблюдении требований, указанных в части пятой ст. 94 АПК РФ. Данное заявление рассматривается арбитражным судом при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления. Заявление рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления такого документа.

7. Предварительные обеспечительные меры

В ст. 99 АПК РФ предусмотрена возможность участников процесса представить в арбитражный суд заявление о принятии арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

По вопросу применения предварительных обеспечительных мер даны разъяснения в п. 13 постановлении №11. Так, применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части второй ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части второй ст. 90, является исчерпывающим (п. 13 постановления №11).

Особенность предварительных обеспечительных мер, а именно порядка представления в арбитражный суд заявления организации или гражданина, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, состоит в том, что заявление о принятии судом данных мер подается до предъявления иска. Заявление о предварительных обеспечительных мерах может быть представлено в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, а также по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер, либо по месту нарушения прав заявителя. Для принятия арбитражным судом данного заявления должно быть также обеспечено встречное обеспечение.

8. Условия принятия обеспечительных мер

Согласно п. 13 постановления №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и др. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Заявитель обязан представить в арбитражный суд вместе с заявлением документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение. Размер встречного обеспечения, указанный в документе, должен быть равнозначен сумме обеспечения имущественных интересов, указанной в заявлении.

Для принятия арбитражным судом заявления о предварительных обеспечительных мерах судом производятся необходимые процессуальные действия (ст. 94 и 128 АПК РФ). Во-первых, в случае непредставления заявителем документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ. Во-вторых, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (п. 13 постановления №11).

Об обеспечении имущественных интересов арбитражным судом выносится определение. В нем устанавливается срок, не превышающий пятнадцать дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть пятая ст. 96 АПК РФ). Если заявителем пропущен срок, установленный в определении, то обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов арбитражный суд в соответствии с частью восьмой ст. 99 АПК РФ выносит определение, копия которого направляется заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

При подаче заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, данные меры действуют как меры по обеспечению иска (часть девятая ст. 99 АПК РФ).

Арбитражные суды должны учитывать, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Кроме того, предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться (п. 13 постановления №11).

Учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, в частности заявление отводов, ходатайств, в части шестой ст. 96 АПК РФ предусмотрено право на заявление ходатайства должника. Так, должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением, на которые распространяются требования части второй ст. 94 АПК РФ. Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно части седьмой ст. 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель обязан об этом сообщить арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

9. Порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска

Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется непосредственно лицами, участвующими в арбитражном процессе в соответствии с нормами (ст. 96 АПК РФ). Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть первая ст. 96 АПК РФ). На основании вынесенного судом определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Порядок выдачи исполнительных листов регламентируется ст. 319 АПК РФ.

Частью второй ст. 96 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, в соответствии с которой это лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска ответчику в соответствии с частью третьей ст. 96 АПК РФ предоставлено право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое должно быть рассмотрено согласно ст. 93 АПК РФ. Основаниями для заявления ходатайства являются меры, принятые арбитражным судом по обеспечению иска: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также действия ответчика по предоставлению встречного обеспечения. Действия ответчика заключаются не только во внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо в предоставлении банковской гарантии, но и в поручительстве или ином финансовом обеспечении на сумму требований истца.

Для защиты имущественных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе, истца, ответчика и иных лиц обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и удовлетворены исковые требования. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть пятая ст. 96 АПК РФ).

Арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска только при наличии соответствующих оснований. Определение выносится судом после вступления судебного акта в законную силу и при наличии ходатайства лица, участвующего в деле. Об отмене мер по обеспечению иска арбитражный суд может указать также непосредственно на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

10. Основания для отмены обеспечения иска арбитражным судом

Отмена обеспечения иска арбитражным судом производится в соответствии с требованиями ст. 97 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (часть вторая ст. 97). Заявление в данном случае рассматривается судьей единолично без извещения сторон. Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается также арбитражным судом в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение не позднее следующего дня после дня представления документа.

В соответствии с частью четвертой ст. 97 АПК РФ по результатам поступивших ходатайств об отмене обеспечения иска судом выносится определение об отмене обеспечения иска, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а в зависимости от вида принятых мер копии определения направляются в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившие ходатайства, может также вынести определение об отказе в отмене обеспечения иска.

Определения суда могут быть обжалованы в установленном порядке.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть шестая ст. 97 АПК РФ).

11. Возмещение причиненных убытков

АПК РФ предусмотрены случаи удовлетворения арбитражным судом исковых заявлений, связанных с возмещением убытков, в результате применения обеспечительных мер:

возмещение ущерба, причиненного неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска (часть шестая ст. 96 АПК РФ);

возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК РФ);

возмещение убытков, возникших в результате обеспечения имущественных интересов до предъявления иска (часть десятая ст. 99 АПК РФ).

В случае причинения убытков, возникших в результате обеспечения иска, ответчик и другие лица, которым причинены убытки, вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления в тот же арбитражный суд искового заявления. Подача в суд искового заявления возможна после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для возмещения причиненных убытков могут быть случаи, когда заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано (часть десятая ст. 99 АПК РФ).

Задача 1

Министерство имущественных отношений РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Средняя Молва об изъятии здания, являющегося федеральной собственностью, в собственность муниципальную. От имени истца в судебное заседание явилась специалист юридического отдела министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. При этом она предъявила суду письмо Министерства имущественных отношений РФ, которым министерство по управлению государственным имуществом свердловской области наделяется правами территориального подразделения Министерства имущественных отношений.

Представитель ответчика - специалист отдела муниципального заказа администрации муниципального образования - возражал против участия представителя министерства в деле, поскольку она не состоит в штате истца и не является адвокатом.

Как должен поступить суд?

Кто вправе выступать в арбитражном суде от имени организации?

Как подтверждается нахождение в штате?

В соответствии с п. 4 ст. 5 9 АПК РФ « Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций». Представитель организации действует в суде на основании доверенности выданной ему руководителем организации надлежащим образом заверенной и подписанной руководителем или иным уполномоченным лицом на право подписи доверенности (ст. 6 1 п. 4 -5 АПК РФ).

Нахождение в штате головного предприятия, его территориальное подразделение может подтвердить, предоставив в суд учредительные документы, а именно устав организации (учредительный договор).

По условию задачи в арбитражный суд обратилось Министерство имущественных отношений РФ, однако в судебное заседание в качестве представителя истца явилась специалист юридического отдела министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. При этом она предъявила суду письмо Министерства имущественных отношений РФ, которым министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области наделяется правами территориального подразделения Министерства имущественных отношений. Однако данное письмо не содержит такой юридической силы, согласно которой оно наделило бы данное лицо правами представителя. В соответствии со ст. 6 1АПК РФ для участия в суде от имени организации в качестве представителя необходимо представить суду надлежащим образом составленную и заверенную доверенность. А для подтверждения нахождения в штате представить учредительные документы. В данном случае суд примет возражения ответчика приостановит разбирательство по делу и обяжет истца представить подтверждающие документы в суд до начала следующего разбирательства.

Задача 2

Определите состав арбитражного суда для рассмотрения дел:

а) о признании недействительным решения налоговой инспекции о наложении имущественных санкций;

б) о взыскании 800 тыс. руб. в возмещение задолженности по договору поставки, заключённому министерством сельского хозяйства свердловской области с казённым предприятием;

в) по иску ГНИ к ИП о взыскании недоимки по налогам, если участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

г) об изменении условий договора лизинга;

д) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества;

е) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, направленном из кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ж) об оспаривании указа губернатора свердловской области.

В соответствии со ст 17 АПК РФ:

1. Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

2. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются:

1) дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;

3) дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом;

4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

3. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

4. Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

5. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Дела: о признании недействительным решения налоговой инспекции о наложении имущественных санкций; о взыскании 800 тыс. руб. в возмещение задолженности по договору поставки, заключённому министерством сельского хозяйства свердловской обл асти с казённым предприятием; об изменении условий договора лизинга; об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, направленном из кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции будут решаться в соответствии со ст. 1 7 АПК РФ в арбитражном суде 1 - й инстанции судьёй единолично.

Дела: о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества; об оспаривании указа губернатора свердловской области в соответствии со ст 17 АПК РФ будут рассматриваться коллегиально в составе трёх судей.

Дело: по иску ГНИ к ИП о взыскании недоимки по налогам, если участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в соответствии со ст. 1 7 АПК РФ будет рассматриваться коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей, так как стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Заключение

При предъявлении иска истец стремиться к тому, что бы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено, и если имеются опасения, что исполнить принятое решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения, которое в будущем должен вынести арбитражный суд.

Принятие арбитражным судом предусмотренных в АПК РФ мер, которые гарантируют возможность исполнения решения, называется обеспечением иска.

Обеспечение иска становиться возможным с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса. АПК РФ установлено, что заявление об этом рассматривается не позднее следующего дня после его поступления. По результатам рассмотрения этого заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются конкретные меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска в частности подробно рассмотрены в настоящей контрольной работе. Также рассмотрена возможность допуска принятия сразу нескольких мер по обеспечению иска.

АПК РФ предусмотрена возможность внесения на депозитный счёт арбитражного суда истребованной истцом суммы вместо принятия установленных мер обеспечения иска. Однако такая возможность, как было рассмотрено в контрольной работе, существует только в отношении исков о взыскании денежных средств. Внесение некоторой суммы вместо принятия мер к обеспечению иска и не вправе обязать его внести такую сумму. Но если она внесена ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда, то ранее принятая мера по обеспечению иска подлежит отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска, рассмотренный в настоящей работе, также рассматривается в заседании арбитражного суда, и проведению этого заседания не препятствует даже неявка на него лиц участвующих в деле. Определение об отмене обеспечения иска может быть обжаловано на общих основаниях.

Меры по обеспечению иска иногда ограничивают права ответчика и тем самым причиняют ему убытки, ответчик вправе требовать их возмещения от истца. Такое право возникает у ответчика после вступления решения в законную силу, когда этим решением в иске отказано. При частичном отказе в иске ответчик имеет право взыскать с истца причинённые ему убытки обеспечением только той части иска, в которой истцу решением арбитражного суда было отказано. Таким же образом решаются вопросы о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Библиографический список

1. Конституция РФ. - М., 1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. - М, 2002.

3. Гражданский кодекс РФ: в 3 ч. - М., 2003.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. - М., 2002.

5. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.95 г. [в ред. федеральных законов от 04.07.03, 25.03.04] // СЗ РФ. - 1995.- №18.-Ст. 1589.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ» от 31 декабря 1996 г. [в ред. федеральных законов от 31.12.96, 15.12.01, 04.07.03] // Рос. газ. - 1997. - 6 янв.

7. Федеральный закон «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. (в ред. федеральных законов от 14.04.93, 24.12.93, 21.06.99, 17.07.99, 20.06.2000, 15.12.01) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - №30. - Ст. 1792.

8. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ» // СЗ РФ. - 2002. - №11. - Ст. 1022.

9. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. - М, 2003.

10. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. - М., 2003.

11. Арбитражный процесс: учебник / под ред. Я.Ф. Фархутдинова. - СПб, 2003.

12. Балакин К. Подготовка дела к судебному разбирательству по АПК / К. Балакин // Российская юстиция. - 1997. - №2.

13. Берестнев Б.А. Некоторые вопросы организации работы арбитражного суда по рассмотрению дел / Б.А. Берестнев // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №7.

14. Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): автореф. дис…. канд. юрид. наук / Е.Е. Бондарева. - Самара, 2003.

15. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав / А.П. Вершинин. - СПб, 2000.

16. Гаврилов И. Решение арбитражного суда / И. Гаврилов // Хозяйство и право. - 1998. - №5.

17. Гаврилов Э. Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 1997. - №7.

18. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России / А.М. Гребенцов. - М, 2002.

19. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе /С.Л. Дегтярев - М, 2003

20. Зайцева В.В. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство / В.В. Зайцева // Арбитражная практика. - 2002. - №9.

21. Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство / М.И. Клеандров // Российская юстиция. - 2000. - №7.

22. Клеандров М.И. Статус судьи: учеб. пособие / М.И. Клеандров. - Новосибирск, 2000.

23. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. - М., 2003.

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска

1. Используемая законодателем формулировка «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» позволяет рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска широкий круг обстоятельств.

По делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору районным судом отказано в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судебная коллегия указала, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма основного долга значительна, транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства ответчиком истцу не был передан, следовательно, существует вероятность реализации предмета залога, а значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014 по делу № 33-2218/2014). В другой похожей ситуации судебная коллегия указала, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33- 3731/2014).

2. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска требует немедленного разрешения. В силу природы обеспечительных мер материал по частной жалобе на определение суда по вопросам обеспечения иска также должен быть направлен в суд второй инстанции в кратчайшие сроки.

При подаче иска о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец одновременно просил суд о применении мер по обеспечению иска - о наложении ареста на спорное недвижимое имущество. Поскольку заявление о применении мер по обеспечению иска рассмотрено не было, спустя месяц истец повторно ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, и представив суду текст публикации объявления о срочной продаже спорного нежилого помещения. Определением суда первой инстанции в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество без обоснования причин было отказано, что привело к отмене определения в суде второй инстанции. Одновременно судебная коллегия вынесла частное определение, указав, что, получив вместе с исковым заявлением ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое подлежало рассмотрению в тот же день, судья разрешил его только при повторном обращении истца с заявлением о наложении ареста на спорное нежилое помещение спустя месяц после вынесения определения о принятии заявления к производству. В определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска вывод об отказе в применении обеспечительных мер мотивирован не был, хотя одновременно с ходатайством было представлено письменное подтверждение того, что ответчиком спорное недвижимое имущество выставлено на продажу. После вынесения данного определения судья в течение трех с половиной месяцев не направлял дело в суд второй инстанции по частной жалобе истца и направил его только после рассмотрения спора по существу вместе с жалобой на решение суда, нарушив тем самым требования процессуального закона. В результате этого рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска утратило смысл, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела по проверке правильности судебного постановления и является недопустимым (частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2008 по делу № 33-505/2008).

3. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать.

По делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы по договору займа в размере 500 000 руб. истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований. Определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест. Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя. При наличии других исков по договорам займа в отношении должника Ш. (ещё 24 иска) непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33 -2730/2014).

4. Наложение ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора.

Определением судьи городского суда по делу по иску о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика: жилое помещение и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Отменяя данное определение в части наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что квартира, на которую определением судьи наложен арест, предметом спора не является. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в ситуации когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3451/2014).

5. При наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных требований.

По делу по иску А. к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 496 866 руб. 14 коп., причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей А. квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, определением суда в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства управляющей компании в размере 496 866 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете в банке, и на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 496 866 руб. 14 коп. Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене иска, так и в отношении иного имущества должника также в размере заявленных требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-6517/2014).

6. Законодательство о банкротстве ограничивает или прямо запрещает наложение арестов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствующих процедурах банкротства.

По делу по иску Б. к обществу о взыскании задолженности по заработной плате судом в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие, в частности, на арест как обеспечительную меру, принимаемую в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и последующей продажи имущества должника. Указанные нормы права судом при вынесении определения приняты во внимание не были. Поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества на данном предприятии было открыто конкурсное производство и общество было признано несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения данной меры. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012 по делу № 33-5394/2012).

7. Гражданское процессуальное законодательство в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

В производстве районного суда находилось дело по иску супругов о разделе совместно нажитого имущества. Истец по первоначальному иску просил суд произвести раздел совместно нажитой бытовой техники, мебели и общего долга супругов по кредитному договору. Истцом по встречному иску заявлено требование о включении в раздел имущества автотранспортного средства «Лексус», которое было продано бывшим супругом истца. Поскольку о заключенной сделке истцу по встречному иску известно не было, истцом заявлено требование о присуждении ей компенсации в размере ½ стоимости автотранспортного средства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник автомобиля; в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест; третьему лицу запрещено отчуждение автомобиля. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу процессуальных норм меры обеспечения иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, позволяющих гарантировать в дальнейшем исполнение судебных решений, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по заявленным требованиям. Применяя обеспечительные меры, суд не указал в определении, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество, собственником которого является третье лицо, к которому никаких самостоятельных исковых требований сторонами спора не предъявлено; сделка по отчуждению автомобиля ни в первоначальном, ни во встречном исках не оспаривается. Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля после прекращения с ответчиком семейных отношений. Во встречном иске заявлено требование о взыскании половины стоимости спорного автомобиля. Таким образом, оба супруга не ставят вопрос об оспаривании сделки по продаже автомобиля, о передаче кому-либо из них автомобиля. По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, сделка с которым не оспаривалась. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право собственности третьего лица (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33-7909/2014).

8. По денежным требованиям запрет налоговому органу совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит закону.

Судом первой инстанции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении ходатайства банка о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершить запись по исключению заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В силу подп. «а», «б» и «в» п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины. В п. 2 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа в государственной регистрации и во внесении записи о ликвидации юридического лица действующее законодательство не устанавливает. Предусмотренная ст. ст. 62, 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов. Заявленная банком мера обеспечения противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-392/2014).

9. Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения. Указанная мера допустима и по другим требованиям, связанным с совершением действий по управлению многоквартирным домом.

По делу по иску товарищества собственников жилья к физическим лицам о признании незаконными действий по инициированию и проведению от имени правления товарищества собраний собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании незаконно находящихся у ответчика П. документов товарищества судом применена обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении товарищества. Суд второй инстанции согласился с законностью принятой меры, указав, что между сторонами возник спор относительно возникновения права представлять интересы товарищества, законности избрания председателя и членов правления. Суд обоснованно принял соразмерные заявленным исковым требованиям меры по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1798/2014). В другом случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении товарищества собственников жилья по делу по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании председателя правления товарищества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-1052/2014).

10. Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение.

По делу по иску о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи истец просил суд об обеспечении его исковых требований в виде запрещения ответчику вселять в спорное жилое помещение иных граждан в качестве членов семьи нанимателя без получения согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя и без получения предварительного согласия от наймодателя на такие действия. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было приведено обоснования того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из существа заявленных исковых требований и принимая во внимание, что для применения обеспечительных мер в том виде, в каком просит заявитель, суду необходимо было бы определить круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, согласие которых необходимо на вселение иных лиц, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции пришлось бы разрешить исковые требования по существу. Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2014 по делу № 33-8068/2014).

11. Запрет миграционной службе производить регистрацию лиц по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении не может обеспечить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по требованию об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания. Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных мер не обеспечит исполнение решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-7103/2014).

12. По требованию о сносе многоквартирного дома может быть одновременно применено несколько обеспечительных мер.

По делу по иску администрации муниципального образования о сносе многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию граждан по месту жительства в спорном объекте. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта спора. Исковые требования фактически сводятся к оспариванию прав заявителей на него (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Возникновение самостоятельных прав в отношении этого объекта, в том числе в связи с его отчуждением либо обременением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения. Суд обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4784/2014).

13. Временное ограничение ответчика в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может быть применено как мера по обеспечению иска.

По делу о взыскании задолженности по кредитному договору банк просил суд применить меры по обеспечению иска и запретить ответчикам право на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, в чем судом было отказано. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 4 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. В силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 О гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами». В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Исходя из права на свободу передвижения запрещены любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. Материально-правовым основанием для ограничения выезда является подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Как следует из содержания этой нормы и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований. Ходатайство банка было заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом на должников обязанности по возврату задолженности, и поэтому оснований для его удовлетворения не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1880/2013).

14. Закон допускает принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ. Иные меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По делу по иску родителей студента Д. к университету о признании приказа об отчислении студента Д. незаконным и о его отмене, восстановлении Д. в числе студентов 5-го курса, взыскании стоимости неоказанных услуг районным судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику запрещено совершать действия, препятствующие потребителю - студенту 5 -го курса Д. посещать занятия в учебном заведении, без восстановления Д. в числе студентов, сдачи зачетов и экзаменов до вступления решения в законную силу. Соглашаясь с таким определением и отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции применил правило ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде допуска отчисленного студента к посещению занятий в университете, суд указал на исключительность принятия такой меры, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку по делу оспаривалась законность приказа об отчислении студента Д., а пропуск занятий лицом, обучающимся на 5-м курсе образовательного учреждения, мог привести к его неуспеваемости. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, были отклонены, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не входил в обсуждение правовой оценки действий ответчика по изданию обжалуемого приказа и других заявленных требований (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2014 по делу № 33-2958/2014).

15. Принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

Общественная организация в интересах П. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителя. Ответчик также подал встречное исковое заявление к П. о взыскании денежных средств по договору подряда. В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Л. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство П. ремонтно-строительных работ в квартире до производства экспертизы по делу. Определением суда ходатайство удовлетворено. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал, что запрет П. производить ремонтные работы в квартире является целесообразным, обеспечивает возможность учесть размер исковых требований и характер спора. Между тем из содержания искового заявления, а также из встречного иска видно, что сторонами ставится вопрос о взыскании денежных средств: по первоначальному иску истец просит взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства, а ответчик по встречному иску - задолженность по оплате выполненных работ. Ни из заявления Л., ни из оспариваемого определения об обеспечении иска не видно, каким образом запрет на производство ремонтно-строительных работ в квартире П. исключит возможные в будущем препятствия или затруднения в исполнении постановленного судом решения. С характером спора, предметом заявленных исковых требований принятая судом обеспечительная мера, вопреки выводу оспариваемого определения, также не связана (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1840/2014).

16. Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

По делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о прекращении производственной деятельности пилорамы и участка шпалообработки до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов судом применены обеспечительные меры: ответчику запрещено вести производственную деятельность по эксплуатации пилорамы и участка шпалообработки до разрешения дела по существу либо до получения им лицензии на эксплуатацию данных пожароопасных объектов. Суд второй инстанции отменил определение, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска, идентичных предмету заявленных требований, не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 по делу № 33-452/2008)

17. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С. обратился в суд с иском к банку, одновременно являющемуся его работодателем, о признании условий кредитного договора недействительными. По ходатайству истца ответчику запрещено производить удержание задолженности по кредиту при выплате истцу премии по итогам работы за год, на ответчика возложена обязанность перечислить премию, начисленную в полном объеме, на зарплатную карту. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по заявленным им требованиям. Предмет заявленных по делу требований и существо спорных правоотношений - признание условий кредитного договора недействительными - не связаны с вопросами начисления истцу заработной платы либо премии по итогам года, которая должна быть перечислена истцу на зарплатную карту и в отношении которой судом применены обеспечительные меры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика по начислению истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-3887/2014).

18. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением городского суда удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска. С таким определением не согласился истец, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд не проверил сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и постановила определение, которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1261/2014). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.