Уточнение наименования ответчика в арбитражном процессе образец. Заявление в арбитражный суд об уточнении исковых требований. Образец. Порядок уточнения исковых требований

Если иное не указано в решении, время исполнения должно начинаться, когда предприятие получает письменное уведомление о принятии клиента. Недавно Верховный суд столкнулся с неисполнимой арбитражной оговоркой и воспользовался возможностью, чтобы разъяснить толкование арбитражных соглашений и их границ. Суд постановил, что арбитражные соглашения должны толковаться главным образом в соответствии с процессуальным законодательством; однако, если возникают сомнения в соответствии с применимым договором или если арбитражное соглашение относится к арбитражному учреждению, которое больше не существует, соглашение становится недействительным только в том случае, если невозможно восстановить аналогичный арбитражный суд.

Истец владел имуществом, подлежащим сервитуту в пользу ответчика. Этот арбитражный суд больше не существует, и нынешняя зонтичная организация для инженеров и архитекторов отказалась заниматься этим вопросом. Стороны не смогли представить арбитражные правила, используемые последней ассоциацией суду.

Таким образом, суд столкнулся с ситуацией, когда арбитражное соглашение не могло быть исполнено по смыслу раздела 584 Гражданского процессуального кодекса. Согласно этому положению, государственный суд должен рассматривать вопрос, подлежащий арбитражному соглашению, только в том случае, если суд определяет, что арбитражное соглашение больше не существует или не может быть исполнено.

Поэтому нижестоящий суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение может быть исполнено. По этой причине апелляционный суд постановил, что арбитражное соглашение не может быть исполнено. Это решение имеет два примечательных аспекта. Во-первых, он дает точное и окончательное понимание того, как суды должны толковать арбитражные соглашения. Во-вторых, он развивает значение стандарта «неспособность выполнить». В обоих аспектах Верховный суд продолжал - даже расширился - его дружеское отношение к арбитражу, но все же в ясных пределах.

Правила рассмотрения уточняющего иска

Интерпретация арбитражных соглашений. Анализ Верховного Суда по толкованию арбитражного соглашения подтверждает и частично стенографирует цитату предшествующего прецедентного права, согласно которой арбитражное соглашение должно быть в основном истолковано в соответствии с процессуальными законами и только после этого в соответствии с применимым договором. Поскольку процессуальное право не содержит каких-либо явных толкование правил, «первичный» метод толкования, по сути, предусматривает только первичность буквальной формулировки, которая, как подчеркивал Верховный суд, всегда должна составлять предел для любого толкования.

В этом решении метод вторичной интерпретации был принят Верховным судом на один шаг дальше, чем в предыдущих решениях, поскольку документ о дополнительном толковании контрактов был явно принят как один из допустимых способов «рассматривать» при интерпретации арбитражных соглашений. Тщательная формулировка Верховного Суда становится понятной, если рассматривать ее в прецедентном праве, применяя инструмент дополнительного трактования контрактов в других обстоятельствах. Фактически, австрийское прецедентное право предоставило судам широкие полномочия при применении этого инструмента, как правило, для заполнения лакун. чтобы изменить явную формулировку соглашения.

Когда можно уточнить иск?

Верховный суд не пожелал зайти так далеко в дело, но все же принял примат буквального толкования. Именно поэтому он также явно протестировал исход против формулировки арбитражной оговорки. Когда нет пробела, но возможны два разумных толкования, Верховный суд подтвердил принятое правило - что толкование, благоприятствующее арбитражу, должно применяться.

Для международных условий, особенно для контрактов, не регулируемых законодательством Австрии, справедливо заключить, что двухуровневая интерпретация обязательно приведет к применению австрийского законодательства в его первом испытании по процессуальному праву. Что касается второго теста, необходимо будет установить толкование применимого права. Однако, опять же, с учетом первенства австрийского процессуального права, наиболее дальнобойное буквальное понимание арбитражной оговорки, скорее всего, будет рассматриваться как предел для любой интерпретации иностранного права.

Верховный суд подтвердил, что одни и те же правила толкования должны применяться при рассмотрении вопроса о том, относится ли какой-либо спор к компетенции арбитражного соглашения. В этом случае он не уточнил эту идею, но стоит отметить, что Верховный суд исторически придерживался дружественного к арбитражу подхода. Например, Верховный суд уже подтвердил, что арбитражная оговорка включает в себя истязания по искам, при условии, что обстоятельство, на основании которого претендует правонарушение, также будет являться нарушением договора.

Несмотря на то, что результат этого решения может не понравиться всем практикующим, особенно тем, кто стремится расширить арбитражные соглашения на основе теории «группы компаний», он, безусловно, устанавливает правовую безопасность и предсказуемость.

Неспособность выполнить арбитражные соглашения. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражное соглашение не может быть исполнено, Верховный суд дал четкие указания по вопросам, которые необходимо рассмотреть, и к испытанию, которое необходимо применить.

Верховный суд, по сути, создал двухэтапный тест: помимо необходимости установить, что арбитражная оговорка фактически невозможна для исполнения, она потребовала, чтобы не было возможности заменить ее сопоставимым положением. В этом отношении решение принимает более либеральный подход, чем австрийская литература, которая уже считала первый шаг - просто несуществование арбитражного учреждения - достаточным для применения правила неисполнения.

В данном случае, поскольку арбитражная оговорка была заключена более 125 лет назад, стороны, по-видимому, не представили каких-либо конкретных доказательств в отношении арбитражных правил ассоциации. Поэтому суд не смог создать заменяющий трибунал для арбитража на основе модель бывшего учреждения. В сегодняшнем мире документации и доступности данных трудно представить, что такая ситуация может когда-либо произойти. Поэтому, даже если явно согласованное учреждение должно закрыть свои двери, пока стороны все еще могут представить доказательства своих правил и процедур, Верховный суд, скорее всего, поддержит арбитражное соглашение и поручит решение специальным трибуналом и приступит к в соответствии с правилами этого учреждения, дополненными Гражданским процессуальным кодексом.

Это заставило бы суды взять на себя роль институциональных органов, которые больше не существуют, но все же делают арбитражное соглашение способным к выполнению. Наконец, Верховный суд испытал неспособность выполнить в дополнение, и, по-видимому, независимо от него право стороны на юридическую защиту. Это не было спорным вопросом в данном случае, но в будущем это может быть проблемой. В международной обстановке можно утверждать, что потеря арбитражного соглашения может привести к потере правовой защиты, особенно если сторона тогда должна была прибегнуть к национальному суду, не имеющему квалификации для решения этой проблемы, или если она будет лишена его право полагаться на Нью-йоркскую конвенцию для принятия решения.

Внутренний корпоративный консультант и другие пользователи юридических услуг, а также партнеры юридической фирмы имеют право на бесплатную подписку. Наблюдатели говорят, что Верховный суд услышал устные аргументы на прошлой неделе. Этот вопрос особенно важен для трудовых контрактов, в которых часто бывают положения, в которых арбитр будет принимать решение о любых претензиях, в том числе о применимости арбитражного соглашения, скажем, наблюдателей.

Но наблюдатели говорят, что эффективность арбитража будет подорвана, если суды, а не арбитры решить, следует ли дело быть арбитражем, когда это в споре. Работодатель решил отклонить дело и потребовать арбитраж на основании соглашения, подписанного г-ном Джексоном в качестве условия его работы.

В трудовом соглашении говорится, что арбитр «имеет исключительное право разрешать любой спор, касающийся толкования, применимости, принудительного исполнения или формирования этого соглашения», согласно судебным документам. Работодатель утверждал, что в свете этого положения арбитр, а не суд, должен решить, может ли арбитражное соглашение быть исполненным.

Джексон утверждал, что соглашение было «бессовестным» или подписано под принуждением, отчасти потому, что оно было представлено как не подлежащее обсуждению условие его работы. Окружной суд вынес решение в пользу работодателя и отклонил дело. Когда арбитражное соглашение делегирует вопрос о действии арбитражного соглашения для арбитра, спор о том, является ли соглашение об арбитражном разбирательстве арбитражным судом само по себе обязательным, тем не менее суд должен принять решение, 9-й округ заявил в своем 2-1 решение.

Однако особое мнение заявило, что большинство отправит дело в минитриал в окружном суде для определения срока действия соглашения, основанного на простом утверждении о недобросовестности, даже если язык контракта «четко и безошибочно»выбрал другую форум для этого вопроса.

Сущность уточняющего заявления

Коул, профессор права в Колледже законов штата Мориц штата Огайо, сказал: «Джексонская сторона этого говорит, что это просто недобросовестно», чтобы застрять в решении арбитров о недобросовестности, потому что арбитры хотят арбитражные дела. Они получают деньги за арбитражные дела. Обычно они выплачиваются бизнес-стороной по делу, поэтому просто неправильно, чтобы арбитр определял эту проблему.

Особенности рассмотрения уточняющего заявления

С другой стороны, бизнес говорит: У нас есть контракт здесь. Там есть ясный и безошибочный язык, призывающий к арбитражу, г-жа. Этот случай также поднимает вопрос о том, насколько государственные суды или федеральные суды, претендующие на федеральное прецедентное право, используют простое утверждение аргумента о недобросовестности как способ отказать в исполнении арбитражной оговорки, г-н.

Однако перспектива достижения значительных сумм штрафных убытков от страховщиков оставалась ограниченной путем тщательного прочтения поправки, в частности слова «суждение» в поправке. Факты дела были простыми. Чоукас был ранен в автомобильной катастрофе. Его адвокат затем запросил подтверждение решения в Верховном суде, и окончательное решение было принято в этой сумме, После того, как казнь была выпущена, митрополит удовлетворил решение. Примечательно, что суд отклонил утверждение митрополита о том, что он не обязан предлагать предложение перед лицом необоснованного урегулирования.